BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
-
Een laser gaat (vrijwelquote:Op donderdag 28 juni 2018 09:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar die correctie vindt toch al automatisch plaats door de curve zelf toch?
) rechtdoor bij het opmeten en zal dus niet de kromming van de aarde volgen, dus nee. Bij het bouwen zelf is het natuurlijk een ander verhaal.Zie nu ook die Discovery-video. Dat dus.
-
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Bij de bouw van de SLAC lineaire deeltjesversneller heeft men i.i.g. wel rekening moeten houden met de kromming, zie b.v.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
-
Dit gaat over geodesie, niet over de daadwerkelijke aanleg. Maar daarvoor wil je toch graag weten hoeveel asfalt je bv nodig hebtquote:Op donderdag 28 juni 2018 09:53 schreef Karstman het volgende:
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
-
Het verschil zit hem ook meer in de torensquote:Op donderdag 28 juni 2018 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
De toppen staan verder uit elkaar dan aan de basis, omdat ze niet geheel parallel staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, de toppen van deze brugtorens staan dan enkele centimeters verder uit elkaar dan de basissen natuurlijk.quote:
[..]
Het verschil zit hem ook meer in de torens
Deze is ook nog wel aardig:
https://www.metabunk.org/(...)pontchartrain.t8939/
-
Voor mij komt het in de basis hierop neer: veel mensen leren niet of nauwelijks kritisch/wetenschappelijk nadenken. Da's geen schande, want je kunt prima functioneren in de maatschappij zonder deze vaardigheid. Ik kan bijvoorbeeld heel slecht bandplakken, maar tot nu toe heb ik het ook gered. Wanneer men vervolgens wel kritisch gaan nadenken, merken ze dat de werkelijkheid vaak veel subtieler en ingewikkelder is dan ze dachten. Eén manier om hiermee om te gaan, is complotdenken. Je ziet dit ook in mensen die b.v. de relativiteitstheorie proberen te weerleggen, of creationisme.quote:
Beste mensen,
[..]
Hier is er dan een: een platte aarde gelover! Al is "platte aarde gelover" niet het juiste woord vind ik. Het is namelijk niet zomaar een geloof in een platte aarde als in: "ik geloof dat het zo is want ik voel dit zo" of iets dergelijks.
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Omdat je expliciet je achtergrond noemt, ben ik erg benieuwd of je een uitgebreid onderzoek hebt gedaan onder collega's die te maken hebben met bouwprojecten van zodanige grootte dat de kromming van de aarde significant wordt, en hoe ze reageren op jouw vragen. Schrijf daar es iets over, want dat zou erg interessant zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 28-06-2018 11:44:18 ]
-
En bij LIGO? (dat moet wel natuurlijk).quote:
Bij de bouw van de SLAC lineaire deeltjesversneller heeft men i.i.g. wel rekening moeten houden met de kromming, zie b.v.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
Ja, zie bvquote:
[..]
En bij LIGO? (dat moet wel natuurlijk).
https://www.ligo.caltech.edu
-
Hallo BroersWillems,quote:
[..]
Hallo, welkom! Hopelijk blaas je dit topic nieuw leven in.
Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
Één post boven je.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
Jawel hoor,
[ afbeelding ]
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Tijdje geleden stond hier een link waarin er met een extreem lange brug rekening werd gehouden met de kromming van de aarde, kan het helaas niet zo gauw mobiel terug vinden.
Ik bevind me hier op het Brave New World forum dus ik ga er vanuit dat hier behoorlijk veel mensen zijn die op de hoogte zijn van frauduleuze praktijken op allerlei niveaus. Met name op het gebied van overheid, justitie, bankiers, 9/11 en veel meer. Ik ga er dus vanuit dat de meeste mensen hier zich kunnen voorstellen dat mensen in hoge posities liegen en bedriegen en je een poot uitdraaien als het even kan om hun hoge positie te behouden. Deze mindset is belangrijk om te begrijpen waar het bij de platte aarde bewijzen om gaat.
Wat allereerst belangrijk is om te begrijpen, is dat als de aarde geen bol is, dit iets is waar bijna niemand van op de hoogte is. 99% gelooft in de aardbol, en de mensen die dit geloven geven dit geloof door aan de volgende generatie. Het is niet zo dat iedereen in het complot zit, in tegendeel. Verder is dit nog een belangrijk punt: stel je voor, je bent wetenschapper en je hebt ontdekt dat auto's vrij kunnen rijden zonder brandstof. Wanneer de grote aardolie maatschappijen hier achter komen zullen ze er alles aan doen om jou monddood te maken, of het idee in de kiem te smoren. Het zelfde geld voor iemand die rechtstreeks tegen de stroom in gaat in de wetenschap. Wanneer je teveel dingen zegt die lijnrecht in gaan tegen schijnbaar "onomstotelijke feiten" dan zul je niet serieus genomen worden en je baan kwijt raken. Verder zullen wetenschappers (in de astronomie bijvoorbeeld) nooit toegeven dat de aarde plat is, en altijd excuses zoeken voor alles wat hier op wijst. Als de aarde plat is zou het namelijk betekenen dat het vak waarvoor ze altijd geleefd hebben doelloos wordt en dat ze moeten toegeven dat ze heel hun leven in een leugen geloofd hebben.
Boven mijn reactie staat een post met een link naar een filmpje van Stephen Hawking waarin hij een experiment laat zien waarin de aarde een curve zou hebben.
Het is behoorlijk makkelijk om een experiment als deze te faken. Wat volgens mij hier het geval is, is dat ze de laser niet waterpas hebben gesteld. Verder zie je ze niet heel precies meten en dergelijke, het is meer entertainment dan een echt wetenschappelijk experiment.
Zie ook onderstaand filmpje waarin het filmpje onder de loep is genomen:
Een experiment zoals in het filmpje te zien is door iedereen zelf te doen. Hier een link van "flat earthers" die dit experiment ook gedaan hebben (FECORE):
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Het bovenstaande experiment is deels uitgevoerd over het IJsselmeer! Iedereen kan zelf maar is kijken tot welke conclusie dit team gekomen is
Dit is een van de vele experimenten die al gedaan zien hierin, dus om alleen naar Stephen Hawking's filmpje te kijken en te zeggen: "flat earth smashed" is nogal belachelijk. Vooral als je bedenkt dat het wereld record landschap fotografie 443 km is! (zie link hieronder)https://beyondhorizons.eu(...)spard-ecrins-443-km/
Als tweede punt laat je mij een plaatje zien van een druppel water. Dat is een heel simpele en flauwe manier om niet na te hoeven denken over mijn punt en voel me hier eerlijk gezegd niet echt serieus in genomen. Feit is namelijk dat het niet uitmaakt hoe groot je omhulsel is, of het nou een emmer, badkuip, zwembad, meertje of een hele zee is, water is er altijd waterpas. Nooit heb ik in mijn alledaagse leven een bult in een plas water gezien door iets wat onder dat water opbolde.
Als laatste zeg je dat hier een tijdje geleden een link stond naar een brug waar ze de kromming hebben meegenomen in de berekeningen. Ik denk dat je zoiets als deze bedoelt?
Link:
http://mathscinotes.com/2(...)n-bridge-dimensions/
Ook in dit artikel staat al dat er bijna nooit rekening gehouden wordt met de kromming van de aarde. Je moet je wel beseffen, dat als de aarde werkelijk een bol is, ze voor elk bouwwerk dat van dat kaliber is de kromming mee moeten rekenen. Een enkel geval telt niet, het moet structureel zijn. Dat is simpelweg niet het geval. Zelf ben ik betrokken geweest bij de bouw van 10 km lange watergeul langs de ijssel waarbij dijken gebouwd werden om die geul te vormen. Toch gek dat de kromming van de aarde hier niet een keer ter sprake is gekomen! Als het werkelijk zo was dat de aarde een bol is, dan zou op ong. 5 km het hoogste punt van de dijk moeten liggen. Verder zou de ijssel over een kromming in de aarde stromen, terwijl iedereen weet dat rivieren hun weg naar het laagste punt kiezen.
Kortom: Het hele idee van een bolvormige aarde is na alles wat ik gezien en onderzocht heb zeer onrealistisch geworden!
2 jaar geleden zou ik nooit hebben kunnen denken dat ik dat ooit zou zeggen.
Bedankt voor je vragen, ik hoop dat ik meer duidelijk heb gemaakt.
Ik hoop ook dat je daadwerkelijk de video's en linkjes aandachtig bestudeert!
Groeten!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hallo Haushofer,quote:
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
Ik weet niet wat je gedaan hebt, maar 8 cm per kilometer komt mij bekend voor. Namelijk de curve C=8*(kilometer waarover de observatie gaat)^2 dus voor 100 km 8*100^2=80000 cm dus 800 meter. Komt dicht in de buurt van jou berekening!
Nu even een gewetensvraag: heb je ooit gedacht als je 100 km onderweg was dat je over een heuvel van 800 m heen bent gekomen? ;P
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Klopt, en het terrein volgt geen kromming. Die is er niet.quote:
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hoe weet je dat? Het water volgt ook gewoon dat gekromde oppervlakte.quote:
[..]
Klopt, en het terrein volgt geen kromming. Die is er niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
He Haushofer,quote:
[..]
Voor mij komt het in de basis hierop neer: veel mensen leren niet of nauwelijks kritisch/wetenschappelijk nadenken. Da's geen schande, want je kunt prima functioneren in de maatschappij zonder deze vaardigheid. Ik kan bijvoorbeeld heel slecht bandplakken, maar tot nu toe heb ik het ook gered. Wanneer men vervolgens wel kritisch gaan nadenken, merken ze dat de werkelijkheid vaak veel subtieler en ingewikkelder is dan ze dachten. Eén manier om hiermee om te gaan, is complotdenken. Je ziet dit ook in mensen die b.v. de relativiteitstheorie proberen te weerleggen, of creationisme.
Omdat je expliciet je achtergrond noemt, ben ik erg benieuwd of je een uitgebreid onderzoek hebt gedaan onder collega's die te maken hebben met bouwprojecten van zodanige grootte dat de kromming van de aarde significant wordt, en hoe ze reageren op jouw vragen. Schrijf daar es iets over, want dat zou erg interessant zijn.
Dus eigenlijk zeg je nu tegen mij dat ik geen vermogen heb om kritisch na te denken. Ik zie zelf juist dat ik heb leren kritisch na te denken en daardoor tot mijn overtuiging ben gekomen dat de aarde geen bol is. Ik ben hier toch op het forum waar complottheorien besproken worden? Kan niemand hier dan kritisch nadenken? waarom zit jij dan op dit forum? ik snap jou redenatie niet.
Ik heb geen mensen gevraagd of ze rekening houden met kromming van de aarde maar weet uit ervaring dat het gewoon niet zo is en dat je raar aangekeken wordt als je er over begint. Het is gewoon geen issue in de alledaagse praktijk.
Ik zag hierboven een voorbeeld van zogenaamd een brug die dan een paar inch verschil van de top tot de fundering van de brug zou hebben. Besef wel dat als het bij een brug van dat kaliber zogenaamd het geval is dat daar rekening mee gehouden is, dit voor veel alle bruggen van dat kaliber het geval zou moeten zijn. Verder is de brug een zware hangbrug, en ik kan mij voorstellen dat het in het logisch is qua krachtenafdracht dat ze de pijlers iets schuin neer zetten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik verwijs je naar mijn antwoord op broers willems. staat vlak boven je.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Het water volgt ook gewoon dat gekromde oppervlakte.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ongeveer zo:quote:
Ik heb ook wel een vraag. Hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
https://flatearthmap.stor(...)canvas-scroll-green/
Noordpool in het midden, naar het oosten is met de klok mee om de noordpool, naar het westen tegen de klok in.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wat, dat die dijk dan zoveel meter hoger zou moeten zijn? Hoger dan wat precies?quote:
[..]
Ik verwijs je naar mijn antwoord op broers willems. staat vlak boven je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan de uiteinden van de dijk.quote:
[..]
Wat, dat die dijk dan zoveel meter hoger zou moeten zijn? Hoger dan wat precies?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Niet als je hoogte rekent ten opzichte van een gekromd aardoppervlak.quote:
Zelf ben ik betrokken geweest bij de bouw van 10 km lange watergeul langs de ijssel waarbij dijken gebouwd werden om die geul te vormen. Toch gek dat de kromming van de aarde hier niet een keer ter sprake is gekomen! Als het werkelijk zo was dat de aarde een bol is, dan zou op ong. 5 km het hoogste punt van de dijk moeten liggen.
Vandaar ook ATuin-heks vraag: 'ten opzichte van wat?'
Alles kromt mee. Het grondwaterpeil, de dijk, de richting van de zwaartekracht, enzovoort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? En ten opzichte van wat?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.quote:
[..]
Niet als je hoogte rekent ten opzichte van een gekromd aardoppervlak.
Vandaar ook ATuin-heks vraag: 'ten opzichte van wat?'
Alles kromt mee. Het grondwaterpeil, de dijk, de richting van de zwaartekracht, enzovoort.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
