Het Europees Parlement overweegt robots dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen te geven. Levensgevaarlijk, vinden ruim 150 experts. “Straks zijn we overgeleverd aan machines die op eigen houtje beslissen over leven en dood.”
In een rapport dat begin dit jaar verscheen, schreef het parlement dat robots - gedeeltelijk of geheel - aansprakelijk moeten zijn voor hun daden. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, kunnen robots in rechtszaken optreden als aanklager en ondervraagde. De meer ontwikkelde robot heeft weliswaar een elektronische persoonlijkheid, maar alsnog recht op een menselijke behandeling, oordeelde het parlement.
Maar veel deskundigen op het gebied van robotica, kunstmatige intelligentie, recht, medische wetenschappen én ethiek raden het voorstel sterk af. “Nachtmerriescenario’s worden op deze manier werkelijkheid. Allerlei fabrikanten zijn bezig met het bedenken en produceren van zelflerende mechanische poppen. De vraag is: hoe lang blijven mensen nog aan de knoppen zitten?”, staat onder meer in hun open brief van afgelopen weekend.
Tegelijkertijd stellen robotica-experts dat de EU zich teveel laat beïnvloeden door sensationele berichtgeving over kunstmatige intelligentie. “Het wetsvoorstel is gebaseerd op een perceptie van robots vervormd door science fiction en een paar recente sensationele nieuwsberichten.”
Menselijke status
Voorstanders van de wet willen denkende machines op deze manier juist verantwoordelijk stellen voor hun acties. Omdat robots die zelf leren en beslissingen nemen veel minder voorspelbaar zijn, wordt het veel ingewikkelder om verantwoordelijkheid voor eventuele schade neer te leggen bij de producent, de eigenaar, de programmeur of degene die het apparaat de opdracht heeft gegeven waaruit de ellende is ontstaan. Door ze een menselijke status te geven, te registreren en verplicht te laten verzekeren, zou het veel makkelijker worden om schade door robots vergoed te krijgen.
Onlangs was Sophia de eerste robot die staatsburgerschap kreeg. ”Ik ben heel trots en vind het een grote eer”, sprak ze nadat ze zichzelf officieel burger van Saoedi-Arabië mocht noemen. Kort daarna riep Japan een algoritme tot inwoner uit. Nu lijkt Sophia bij lange na niet intelligent genoeg om voor een persoon door te kunnen gaan, maar dat geldt wel voor toekomstige robots.
Ohjaquote:
Op 
.Mja ze hebben nog wat werk aan de winkel.
Ja da's nog een oude bekende.quote:Op zondag 15 april 2018 13:55 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ohja
Mja ze hebben nog wat werk aan de winkel.
Hopelijk ben ik allang dood als dat gaat gebeuren.
Boem.quote:
Neuh, absoluut inefficiënt qua energiewinning.quote:Op zondag 15 april 2018 14:13 schreef Harvest89 het volgende:
Mijn ergste nachtmerrie: Robots die de wereld veroveren en mensen gebruiken als batterijen.
Je steekt er veel meer in dan je terugkrijgt.Aangezien machines niet ademen en ook niet erg gevoelig zijn voor temperaturen (behalve extreme temperaturen natuurlijk) is het veel logischer dat ze gewoon fossiele brandstoffen blijven gebruiken voor energievoorziening.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 15-04-2018 14:23:57 ]
Welke idioot?
Niet normaal
Omdat kinderen die nu geboren worden waarschijnlijk nooit een rijbewijs zullen hoeven halen en robots nog veel meer taken gaan overnemen. Dan moet je ook een systeem hebben voor wanneer ze toch ergens tegenaan botsen.quote:
Waarom denken we hier eigenlijk uberhaupt over na?
Welke idioot?
Gaat dat al zo snel denk je?quote:
[..]
Omdat kinderen die nu geboren worden waarschijnlijk nooit een rijbewijs zullen hoeven halen
Over 20 jaar gaan robots voor ons rijden?
Of the matrix.quote:Op zondag 15 april 2018 13:43 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Die lui moeten Battlestar Galactica nog eens kijken.
Er zijn 3 redenen waarom ze het nog niet massaal voor ons doen. 1: Gewoonte. 2: De kosten van de systemen zijn nog relatief groot. 3: De wettelijke status van zelfrijdende auto's.quote:
[..]
Gaat dat al zo snel denk je?
Over 20 jaar gaan robots voor ons rijden?
Zelfs in de eerste jaren van de systemen zijn ze al bewezen veiliger en alle bovenstaande punten zijn over 20 jaar echt wel opgelost. Ik zou er wel honderd euro op durven zetten dat nr 1 zelfs afgedwongen gaat worden met een wet voor nieuwe auto's. Waarom zouden van die primitieve barbaren mijn kindertjes in gevaar mogen brengen door zelf te rijden!
Om wat centen te besparen?? Volgens mij is het de hoogste tijd om dat hele Europarlement in een dwangbuis af te voeren.quote:Menselijke status
Voorstanders van de wet willen denkende machines op deze manier juist verantwoordelijk stellen voor hun acties. Omdat robots die zelf leren en beslissingen nemen veel minder voorspelbaar zijn, wordt het veel ingewikkelder om verantwoordelijkheid voor eventuele schade neer te leggen bij de producent, de eigenaar, de programmeur of degene die het apparaat de opdracht heeft gegeven waaruit de ellende is ontstaan. Door ze een menselijke status te geven, te registreren en verplicht te laten verzekeren, zou het veel makkelijker worden om schade door robots vergoed te krijgen.
En jij Star Trek TNG.quote:
In het begin werd Data ook niet als een 'persoon' gezien (of The Doctor uit Voyager), we hebben dus nog heel wat jaren te gaan.quote:
quote:
Over 20 jaar worden miljoenen mannen voor verkrachting aangeklaagd door hun sexrobot
Daarvoor hoef je ze niet dezelfde status te geven als mensen.quote:
Dan moet je ook een systeem hebben voor wanneer ze toch ergens tegenaan botsen.
Uhmm, no, not really....quote:
Er zijn 3 redenen waarom ze het nog niet massaal voor ons doen. 1: Gewoonte. 2: De kosten van de systemen zijn nog relatief groot. 3: De wettelijke status van zelfrijdende auto's.
Zelfs in de eerste jaren van de systemen zijn ze al bewezen veiliger
Die krijgen ze ook niet.quote:
[..]
Daarvoor hoef je ze niet dezelfde status te geven als mensen.
Uhmm, yes, reallyquote:
[..]
Uhmm, no, not really....
[ Bericht 28% gewijzigd door Tyr80 op 16-04-2018 05:26:28 ]
ja op de amerikaanse snelweg in het midwesten waar anderhalve paardenkop rijdt.quote:
[..]
Die krijgen ze ook niet.
[..]
Uhmm, yes, really
niet op de a9 /a4 /a10 waar het allemaal veel smaller, ingewikkelder, en bovenal, een gekkenhuis is.
Californië is inderdaad een verlaten vlakte. Je bent trouwens echt een gekkie als je denkt dat mensen beter zijn wanneer het een gekkenhuis is. De seconde dat jij in je achteruitkijkspiegel kijkt zie jij niet 2 auto's verderop een botsing. De meeste dure auto's in Nederland al wel.quote:
[..]
ja op de amerikaanse snelweg in het midwesten waar anderhalve paardenkop rijdt.
niet op de a9 /a4 /a10 waar het allemaal veel smaller, ingewikkelder, en bovenal, een gekkenhuis is.
Eerste regel uit het artikel:quote:
"Het Europees Parlement overweegt robots dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen te geven. "
Prove it.quote:Uhmm, yes, really
Niet eens op de snelweg. De Google auto's rijden max 40km/h. En dan nog zijn ze niet in staat om aanrijdingen te vermijden.quote:
ja op de amerikaanse snelweg in het midwesten waar anderhalve paardenkop rijdt.
niet op de a9 /a4 /a10 waar het allemaal veel smaller, ingewikkelder, en bovenal, een gekkenhuis is.
quote:
[..]
Eerste regel uit het artikel:
"Het Europees Parlement overweegt robots dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen te geven. "
[..]
Prove it.
Persoonlijk zou ik het wel tof vinden als een zelfrijdende auto wat meer verantwoordelijkheid op zich heeft voor de wet als een hond. Dan kom je al snel uit bij wat menselijke rechten en plichten. Je wil tenslotte een eerlijk proces voor de schuldvraag en dat de robots bij fouten op kunnen draaien voor de schade. Of niet?quote:
[..]
Eerste regel uit het artikel:
"Het Europees Parlement overweegt robots dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen te geven. "
[..]
Prove it.
https://storage.googleapi(...)fety-report-2017.pdf
Tussen "meer dan een hond" en " dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen" zit een heul groot verschil.quote:
Persoonlijk zou ik het wel tof vinden als een zelfrijdende auto wat meer verantwoordelijkheid op zich heeft voor de wet als een hond. Dan kom je al snel uit bij wat menselijke rechten en plichten. Je wil tenslotte een eerlijk proces voor de schuldvraag en dat de robots bij fouten op kunnen draaien voor de schade. Of niet?
Wij van WC-eend....quote:
SPOILER
Het hele artikel gaat over aansprakelijkheid, maar jij denkt volgens mij dat een Tesla mag gaan stemmen over 5 jaar.quote:
[..]
Tussen "meer dan een hond" en " dezelfde rechtspersoonlijke status als mensen" zit een heul groot verschil.
[..]
Wij van WC-eend....SPOILER[ afbeelding ]
Bij al die projecten worden ze nauw gecontroleerd door de overheid en botsingen zijn de volgende dag internationaal nieuws.
Jij kunt beter geen aannames doen, want die slaan nergens op.quote:
Het hele artikel gaat over aansprakelijkheid, maar jij denkt volgens mij dat een Tesla mag gaan stemmen over 5 jaar.
Dit is een mooi uitgangspunt:
1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2) A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.
En we geven ze gewoon de status van robot.
Een commercieel bedrijf (die zwaar hebben geinvesteerd in AI) op hun woord geloven.quote:Bij al die projecten worden ze nauw gecontroleerd door de overheid en botsingen zijn de volgende dag internationaal nieuws.
Oh? Waarom lijk je dan zo je best te doen om die aannames te valideren.quote:
[..]
Jij kunt beter geen aannames doen, want die slaan nergens op.
Dit is een mooi uitgangspunt:
1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2) A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.
[..]
Een commercieel bedrijf (die zwaar hebben geinvesteerd in AI) op hun woord geloven.
Nee dat is een achterlijk uitgangspunt. Lees het boek anders eens dan kom je erachter waarom.
Jouw scenario waarin overheden, verzekeraars, journalisten, google, meerdere ondersteunende bedrijven en de slachtoffers van zelfrijdende auto's allemaal samenzweren zonder klokkenluiders is natuurlijk wel geloofwaardig.
Ok, dus eerst leg je me woorden in de mond en dan ga ja daar tegen in. Dan kun je net zo goed in je eentje discussieren, heb je mij niet nodig.quote:
Jouw scenario waarin overheden, verzekeraars, journalisten, google, meerdere ondersteunende bedrijven en de slachtoffers van zelfrijdende auto's allemaal samenzweren zonder klokkenluiders is natuurlijk wel geloofwaardig.
Ennuhm, lekker achter Google aanlopen....best slim.
Fijne middag, he?
Een kunstmatig brein is echt niet slechter instaat dan iemand met syndroom van down
Ik zou graag van je willen weten hoe je anders een scenario voor je ziet waarin Google op grote schaal kan liegen in haar rapporten over auto's.quote:
[..]
Ok, dus eerst leg je me woorden in de mond en dan ga ja daar tegen in. Dan kun je net zo goed in je eentje discussieren, heb je mij niet nodig.
Ennuhm, lekker achter Google aanlopen....best slim.
Fijne middag, he?
Elke fout die een machine maakt is uitvergroot.
Gemiddeld gezien is ai veiliger
Zou het ook gelden voor de mensen die getrouwd zijn met hun sexrobot??quote:
Over 20 jaar worden miljoenen incels voor verkrachting aangeklaagd door hun sexrobot
[ Bericht 9% gewijzigd door Buurtzwaan op 15-04-2018 22:43:05 ]
Trolley probleem. Daar gaat 1 al nat.quote:
[..]
Jij kunt beter geen aannames doen, want die slaan nergens op.
Dit is een mooi uitgangspunt:
1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2) A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.
En we geven ze gewoon de status van robot.
[..]
Een commercieel bedrijf (die zwaar hebben geinvesteerd in AI) op hun woord geloven.
Als de zelfrijdende auto dan mag kiezen tussen niet uitwijken en de auto met 4 passagiers tegen een vrachtwagen laten knallen, of uitwijken en alleen die ene fietser op het fietspad scheppen, zijn beide opties strijdig met 1.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 15-04-2018 17:36:11 ]
Bovenstaande is niet satirisch bedoeld.
Dus als we over 5 jaar lezen over een gekkie die een zelfrijdende auto of muziekmakende computer sloopt ben jij het?quote:
Ik word serieus (dus ECHT serieus ja) een massamoordenaar' van betreffende poppen. Met menselijke rechten of niet ram ik dat zootje transhumanistisch kunststof helemaal tot gort, enmasse. Genocide plegen op dat robot-ras.
Bovenstaande is niet satirisch bedoeld.
Dat worden dan epische taferelen zoals deze:quote:
[..]
Dus als we over 5 jaar lezen over een gekkie die een zelfrijdende auto of muziekmakende computer sloopt ben jij het?
Vanaf 0.12
Ik begrijp je niet.quote:
Nee, joh, dat gebeurt niet. Vraag maar aan Glazenmaker. Autonome auto's worden zoooooo goed!quote:Als de zelfrijdende auto dan mag kiezen tussen niet uitwijken en de auto met 4 passagiers tegen een vrachtwagen laten knallen, of uitwijken en alleen die ene fietser op het fietspad scheppen, zijn beide opties strijdig met 1.
Doet natuurlijk niet ter zake dat dat soort situaties kunnen ontstaan. Dat kan een mens ook overkomen.
Yep. Als het een humanoid is sloop ik dat ding. kan me niet schelen of het rechten heeft.quote:
[..]
Dus als we over 5 jaar lezen over een gekkie die een zelfrijdende auto of muziekmakende computer sloopt ben jij het?
Dat ligt er een beetje aan hoe goed het Pieter Baan haar zaakjes op orde heeft.quote:
[..]
Dus als we over 5 jaar lezen over een gekkie die een zelfrijdende auto of muziekmakende computer sloopt ben jij het?
Waarom je racisme tegen specifiek als mensen uitziende robots?quote:
[..]
Yep. Als het een humanoid is sloop ik dat ding. kan me niet schelen of het rechten heeft.
De robots voor de komende twintig jaar zullen er niet uitzien als mensen. Denk eerder aan zelfscannende kassa's, zelfbesturende auto, robots die lopende band werk vervangen of het werk van vrachtwagen chauffeurs overnemen. Probleem is vaak alleen wie heeft dan de eindverantwoordelijkheid. Om zoiets bij de technologie zelf te leggen lijkt me niet zo'n verstandig plan, want het maakt de robot juridisch tot zelfstandige entiteit. Je legt bijvoorbeeld ook niet de eindverantwoordelijkheid in het verkeer neer bij een paard, wanneer een ruiter een ongeluk veroorzaakt of erin betrokken raakt.quote:
[..]
Waarom je racisme tegen specifiek als mensen uitziende robots?
Verschil is dat de ruiter in dit geval niks meer bestuurd. Als je de auto een entiteit maakt kun je die entiteit ook verplichten verzekeringen te nemen en dergelijke. En het lijkt mij niet geheel wenselijk om programmeurs verantwoordelijk te houden voor een dode, terwijl ze er 20 voorkomen hebben.quote:
[..]
De robots voor de komende twintig jaar zullen er niet uitzien als mensen. Denk eerder aan zelfscannende kassa's, zelfbesturende auto, robots die lopende band werk vervangen of het werk van vrachtwagen chauffeurs overnemen. Probleem is vaak alleen wie heeft dan de eindverantwoordelijkheid. Om zoiets bij de technologie zelf te leggen lijkt me niet zo'n verstandig plan, want het maakt de robot juridisch tot zelfstandige entiteit. Je legt bijvoorbeeld ook niet de eindverantwoordelijkheid in het verkeer neer bij een paard, wanneer een ruiter een ongeluk veroorzaakt of erin betrokken raakt.
Pedals dan, alles wat zich voortbeweegt als robot moet en zal worden geelimineerd ter behoeve van de menselijke conditie. Fuck de transhumanistische dystopie.quote:
[..]
Waarom je racisme tegen specifiek als mensen uitziende robots?
Ik denk dat het een utopie is.quote:
[..]
Pedals dan, alles wat zich voortbeweegt als robot moet en zal worden geelimineerd ter behoeve van de menselijke conditie. Fuck de transhumanistische dystopie.
Mentaal afhankelijk zijn is een utopie? Het is de bron van menig depressie en dergerlijke psychiatrische problematiek. External computing (even bij gebrek aan een Nederlandse term) in de plaats van cognitieve rekenkracht waar men verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen aan ontleent is de doodsteek voor ons bestaan. Het roeit letterlijk de mens uit.quote:
Veel van de baantjes die robots over gaan nemen ook.quote:
[..]
Mentaal afhankelijk zijn is een utopie? Het is de bron van menig depressie en dergerlijke psychiatrische problematiek.
Het je Dune gelezen ofzo?quote:
[..]
External computing (even bij gebrek aan een Nederlandse term) in de plaats van cognitieve rekenkracht waar men verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen aan ontleent is de doodsteek voor ons bestaan. Het roeit letterlijk de mens uit.
Maak dan gewoon jezelf van kant als je niet wilt leven, het laten vervangen van werkelijk het geheel fysiek bestaan door robots is godverdomme van de pot gerukt... zie dat eens in.quote:
[..]
Veel van de baantjes die robots over gaan nemen ook.
"Leef'' jij als je 8 uur hebt schoongemaakt bij een of ander callcenter? Of als je de hele dag in je vrachtwagentje heb gezeten met Chinese meuk? Of leef je toch meer als je dingen doet met je vrienden en kinderen?quote:
[..]
Maak dan gewoon jezelf van kant als je niet wilt leven, het laten vervangen van werkelijk het geheel fysiek bestaan door robots is godverdomme van de pot gerukt... zie dat eens in.
Asimov, toen leek het allemaal nog leuk...quote:
[..]
Jij kunt beter geen aannames doen, want die slaan nergens op.
Dit is een mooi uitgangspunt:
1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2) A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.
En we geven ze gewoon de status van robot.
[..]
Een commercieel bedrijf (die zwaar hebben geinvesteerd in AI) op hun woord geloven.
Joh, het kan best nog wel leuk worden.quote:Op zondag 15 april 2018 20:32 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Asimov, toen leek het allemaal nog leuk...
Hoe gebeurt dat nu dan als er een vliegtuig of een auto een ongeluk krijgt door een technisch mankement? Lijkt mij dat als die vervoersmiddelen autonoom bestuurd worden, dat je dan precies hetzelfde hebt als er iets mis gaat? Allemaal niet zo moeilijk.quote:
[..]
De robots voor de komende twintig jaar zullen er niet uitzien als mensen. Denk eerder aan zelfscannende kassa's, zelfbesturende auto, robots die lopende band werk vervangen of het werk van vrachtwagen chauffeurs overnemen. Probleem is vaak alleen wie heeft dan de eindverantwoordelijkheid. Om zoiets bij de technologie zelf te leggen lijkt me niet zo'n verstandig plan, want het maakt de robot juridisch tot zelfstandige entiteit. Je legt bijvoorbeeld ook niet de eindverantwoordelijkheid in het verkeer neer bij een paard, wanneer een ruiter een ongeluk veroorzaakt of erin betrokken raakt.
Ik leef elke seconde van de dag actief en betrokken. Probeer dat eens.quote:
[..]
"Leef'' jij als je 8 uur hebt schoongemaakt bij een of ander callcenter? Of als je de hele dag in je vrachtwagentje heb gezeten met Chinese meuk? Of leef je toch meer als je dingen doet met je vrienden en kinderen?
Doodstraf.quote:
Hamer pakken en naar de tyfus slaan. Werkt momenteel ook prima met defecte apparatuur.
Wat mij betreft worden die robots bij signalering direct 'gestraft'.quote:
[..]
Doodstraf.
Hamer pakken en naar de tyfus slaan. Werkt momenteel ook prima met defecte apparatuur.
Ik ben bloedserieus wanneer ik het over genocide op AI heb.
Ja waarom niet, het zijn toch maar machines.quote:
[..]
Wat mij betreft worden die robots bij signalering direct 'gestraft'.
Ik ben bloedserieus wanneer ik het over genocide op AI heb.
Hoewel het wel vervelend zou zijn als er een kill-switch is voor alle opstandige broodroosters als de mijne gewoon braaf nog goudbruin roostert zonder klagen.
Jij zou een bijna constant orgasme hebben bij het lezen van de Dune serie.quote:
[..]
Wat mij betreft worden die robots bij signalering direct 'gestraft'.
Ik ben bloedserieus wanneer ik het over genocide op AI heb.
Gebruik dan een ouderwetse zonder smart technologie/chip.quote:
[..]
Ja waarom niet, het zijn toch maar machines.
Hoewel het wel vervelend zou zijn als er een kill-switch is voor alle opstandige broodroosters als de mijne gewoon braaf nog goudbruin roostert zonder klagen.
Ik heb ook nog gewoon een mp3 speler voor mn muziekjes.
Ze kunnen er niks mee omdat ze mij niet kunnen traceren.quote:
Wat ik mij wel afvraag; waarom geven zoveel mensen hier die bang voor AI zijn hun info en vijandige status direct door aan de vijand?
Tuuuurrlijk.quote:
[..]
Ze kunnen er niks mee omdat ze mij niet kunnen traceren.
Mwoh, ik ben niet echt bang dat Spotify mij komt ombrengen.quote:
[..]
Gebruik dan een ouderwetse zonder smart technologie/chip.
Ik heb ook nog gewoon een mp3 speler voor mn muziekjes.
Als hun "op basis van onze algoritmen vindt u deze muziek vast leuk" net zo goed is als hun gevaar voor de samenleving dan vrees ik niks.
Het is allemaal met elkaar gerelateerd, elke klik op je scherm wordt in een persoonsprofiel gezet, A.I. handelt naar een raster opgemaakt uit je gehele orientatie.quote:Op zondag 15 april 2018 21:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mwoh, ik ben niet echt bang dat Spotify mij komt ombrengen.
Als hun "op basis van onze algoritmen vindt u deze muziek vast leuk" net zo goed is als hun gevaar voor de samenleving dan vrees ik niks.
Opzichzelfstaand is zoiets niet ergens aan te linken, maar het wordt dan ook associatief relevant gemaakt, niet objectief.
Zoals ik al zei, daar bakt dat programma ook al geen kut van dus ik ben er niet zo bang voor.quote:
[..]
Het is allemaal met elkaar gerelateerd, elke klik op je scherm wordt in een persoonsprofiel gezet, A.I. handelt naar een raster opgemaakt uit je gehele orientatie.
Opzichzelfstaand is zoiets niet ergens aan te linken, maar het wordt dan ook associatief relevant gemaakt, niet objectief.
A.I. leert dan ook nog, het kan dat allemaal nog niet netwerken.. nu nog niet.. zometeen met 'the internet of things' (als we zo achterlijk zijn silicon valley dat in werking te laten brengen in onze collectieve recreatie/emulatie) wel. Op het moment moet A.I. het doen met passieve dataminers en zaken als blockchain (cloud dataminers)quote:Op zondag 15 april 2018 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, daar bakt dat programma ook al geen kut van dus ik ben er niet zo bang voor.
Zinloos om tegen Glazenmaker in te gaan. Denk dat hij elke avond masturbeert boven foto's van Google-auto's of Tesla's, of zoiets.quote:
[..]
Maak dan gewoon jezelf van kant als je niet wilt leven, het laten vervangen van werkelijk het geheel fysiek bestaan door robots is godverdomme van de pot gerukt... zie dat eens in.
Ik loop niet rond met zendertjes.quote:
Je schrijft toch erg weinig posts waarin je niet alvast invult wat iemand anders denkt. Is een teken van grote onzekerheid, wist je dat?quote:
Wat ik mij wel afvraag; waarom geven zoveel mensen hier die bang voor AI zijn hun info en vijandige status direct door aan de vijand?
Oh, wacht, dat is waarom je AI zo interessant vindt! Hoef je niet met mensen om te gaan.
A.I. of Archon, of imitator.. hoe je het ook wilt noemen is niks anders dan een praktische vervanger van de fysieke staat van de menselijke conditie. Het heeft niks meer met augmentatie te maken noch met transdimensionele evolutie (zoals door muren heen kunnen kijken door gefaceteerde optische connecties, of simpel gezegd, het via iemand anders zijn camera kunnen kijken en dit incorporeren in een zogenaamde grid-view) en dergerlijke superieure alternatieve zintuigen wat ik ook al de menselijke conditie schade zie doen daar een mens nooit meer terug zou kunnen gaan naar slechts een 3d beeld van het eigen oog zonder zichzelf letterlijk blind te voelen na gewenning aan bovenstaande.quote:
[..]
Je schrijft toch erg weinig posts waarin je niet alvast invult wat iemand anders denkt. Is een teken van grote onzekerheid, wist je dat?
Oh, wacht, dat is waarom je AI zo interessant vindt! Hoef je niet met mensen om te gaan.
Men moet haar zintuigen weer leren preferen en respecteren. Soms vraag ik me af of een bepaalde elite zich verveeld met de fysieke wereld en de menselijke conditie (zintuigen) en in plaats van zich van kant te maken de hele planeet gijzeld met hun naieve experiment dezen zogenaamd te verbeteren (met gevolgen als verdere polarisatie van culturen, klassen en dus condities).
Maar goed ..dat heeft weer weinig te maken met de A.I.
De A.I. is meer een kill switch, wat de achterliggende gedachte ook mag zijn zal A.I. ons nooit dienen, integendeel.. zoals musk die ik echt niet hoog heb staan want die zwakzinnige werkt er zelf aan mee.. al zegt' wij zullen de A.I. dienen in haar meta-data denkkracht. Het is letterlijk the sum of all fears, namelijk de optelsom van alle rekenkracht. Enkel als de gehele planeet werkelijk zou samenwerken zou het zich kunnen meten met een A.I. met alle informatie die zij nu al heeft bemachtigd.
Hoe sneller men in opstand komt tegen deze ontwikkeling hoe beter, hoe minder schade.
Er is geen tijd eigenlijk om dit nog verder te laten escaleren. De levensmoe zijnde silicon valley ''wetenschappers''.. stoppen het niet uit zichzelf, die zijn verworden tot een krankzinnige cultus.
Best case scenario is een atoombom bovenop silicon valley maargoed wie gaat dat verandwoorden (En helaas is silicon valley allang geen vaste locatie meer want vooral mens-slaven-land china maakt die zooi nu). Dan beter kun je bij het signaleren van welkander A.I. gedreven apparaat of robot dat ding direct helemaal kapot rammen.
Dus Skynet komt er echt aan, als we niet ingrijpen?quote:
[..]
A.I. of Archon, of imitator.. hoe je het ook wilt noemen is niks anders dan een praktische vervanger van de fysieke staat van de menselijke conditie. Het heeft niks meer met augmentatie te maken noch met transdimensionele evolutie (zoals door muren heen kunnen kijken door gefaceteerde optische connecties, of simpel gezegd, het via iemand anders zijn camera kunnen kijken en dit incorporeren in een zogenaamde grid-view) en dergerlijke superieure alternatieve zintuigen wat ik ook al de menselijke conditie schade zie doen daar een mens nooit meer terug zou kunnen gaan naar slechts een 3d beeld van het eigen oog zonder zichzelf letterlijk blind te voelen na gewenning aan bovenstaande.
Men moet haar zintuigen weer leren preferen en respecteren. Soms vraag ik me af of een bepaalde elite zich verveeld met de fysieke wereld en de menselijke conditie (zintuigen) en in plaats van zich van kant te maken de hele planeet gijzeld met hun naieve experiment dezen zogenaamd te verbeteren (met gevolgen als verdere polarisatie van culturen, klassen en dus condities).
Maar goed ..dat heeft weer weinig te maken met de A.I.
De A.I. is meer een kill switch, wat de achterliggende gedachte ook mag zijn zal A.I. ons nooit dienen, integendeel.. zoals musk die ik echt niet hoog heb staan want die zwakzinnige werkt er zelf aan mee.. al zegt' wij zullen de A.I. dienen in haar meta-data denkkracht. Het is letterlijk the sum of all fears, namelijk de optelsom van alle rekenkracht. Enkel als de gehele planeet werkelijk zou samenwerken zou het zich kunnen meten met een A.I. met alle informatie die zij nu al heeft bemachtigd.
Hoe sneller men in opstand komt tegen deze ontwikkeling hoe beter, hoe minder schade.
Er is geen tijd eigenlijk om dit nog verder te laten escaleren. De levensmoe zijnde silicon valley ''wetenschappers''.. stoppen het niet uit zichzelf, die zijn verworden tot een krankzinnige cultus.
Best case scenario is een atoombom bovenop silicon valley maargoed wie gaat dat verandwoorden (En helaas is silicon valley allang geen vaste locatie meer want vooral mens-slaven-land china maakt die zooi nu). Dan beter kun je bij het signaleren van welkander A.I. gedreven apparaat of robot dat ding direct helemaal kapot rammen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Skynet_(Terminator)
Ik heb er een andere naam voor.. ik noem het altijd de 'browser''.quote:
[..]
Dus Skynet komt er echt aan, als we niet ingrijpen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Skynet_(Terminator)
En dan vooral in de zin van surveillance ja.
Het is eigenlijk erger dan skynet want skynet was duidelijk de vijand, waar wij mee te maken hebben doet zich voor als onze grootste vriend.. en als 'onszelf.
Ik heb er al een naam voor en logo voor.quote:
Ik heb er een andere naam voor.. ik noem het altijd de 'browser''.
En dan vooral in de zin van surveillance ja.
Het is eigenlijk erger dan skynet want skynet was duidelijk de vijand, waar wij mee te maken hebben doet zich voor als onze grootste vriend.. en als 'onszelf.
Op het moment is de rol duidelijk dat de bestuurder van een auto ook de eindverantwoordelijkheid draagt. In het geval van zelfbestuurbare auto's is die rol vervaagd, want de auto ''denkt voor zichzelf'' door middel van algoritmes, maar is niet de eindverantwoordelijke. Dat maakt het ook juridisch zo lastig, omdat de zelfbestuurbare auto wel de beslissingen van een bestuurder neemt, maar niet de gevolgen draagt voor die beslissingen. Dat vergt best wat aanpassingen in de wetgeving en het ligt dan ook meer in het straatje van de regering om een nieuwe wet te maken die voortborduurt op het oude model dan een nieuwe wet maken en al wetten die daaraan gerelateerd zijn te moeten aanpassen. Ik heb het idee, zoals ik het uit het artikel opmaak, dat de EU dat eerste van plan is en dat lijkt me niet zo'n geweldig plan.quote:
[..]
Hoe gebeurt dat nu dan als er een vliegtuig of een auto een ongeluk krijgt door een technisch mankement? Lijkt mij dat als die vervoersmiddelen autonoom bestuurd worden, dat je dan precies hetzelfde hebt als er iets mis gaat? Allemaal niet zo moeilijk.
Het gaat niet om het verantwoordelijk houden van de programmeur. Dat zou alleen het geval zijn wanneer de zelfbestuurbare auto wat technisch mankeert. Het gaat om wie de eindverantwoordelijke is bij een beslissing in het verkeer. Nu is dat de bestuurder, maar zoals ik het lees wil de EU de 'robot' die verantwoordelijkheid gaan opleggen.quote:
[..]
Verschil is dat de ruiter in dit geval niks meer bestuurd. Als je de auto een entiteit maakt kun je die entiteit ook verplichten verzekeringen te nemen en dergelijke. En het lijkt mij niet geheel wenselijk om programmeurs verantwoordelijk te houden voor een dode, terwijl ze er 20 voorkomen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 15-04-2018 22:27:02 ]
Als iemand tegen mij zegt dat zwaartekracht bestaat vul ik alvast voor hem in dat hij waarschijnlijk ook denkt dat appels vallen. Als jij zegt dat een van de meest nauw gevolgde ontwikkelingen van Google grote leugens bevat in het veiligheidsrapport vul ik voor jou de samenzwering in die daarvoor nodig is. Ik heb je nog niet met een alternatief horen komen waardoor je wat minder gek overkomt.quote:
[..]
Je schrijft toch erg weinig posts waarin je niet alvast invult wat iemand anders denkt. Is een teken van grote onzekerheid, wist je dat?
Oh, wacht, dat is waarom je AI zo interessant vindt! Hoef je niet met mensen om te gaan.
Komt omdat de EU bestaat als uitvoerend orgaan en bemand is met niks dan lobbyisten van internationale corporaties waaronder een heel machtig silicon valley netwerk verweven door eerdergenoemden. Immers heeft silicon valley met haar internet (military industrial complex) een totaal monopolie. Alle corporaties zijn afhankelijk van external (en in deze tijd cloud) computing (oftewel simpel gezegd; servers) en in haar verlengde 'metadata en algoritmen.quote:
Overigens denk ik niet dat het onwil is van de EU om met zo'n voorstel te komen. De gevolgen van deze nieuwe technologieën op de maatschappij zijn redelijk onbekend, met aan de ene kant mensen die waarschuwen voor de gevaren, met aan de andere kant mensen die alleen maar aan de belovende vooruitzichten denken. Bovendien is het een redelijk nieuwe manier van denken rondom de relatie met machines. Wij zijn altijd degene geweest die een machine bestuurde, niet dat de machine voor ons bestuurde. Dat de EU daar nog niet een goed geluid op heeft is dan ook redelijk logisch.
De EU kan dus geen regels stellen, en zelfs al zou het dat veinzen of zelfs willen.. is dat onmogelijk.
A.I. laat zich namelijk niet beperken.
Ik zeg het nogmaals; de enige oplossing is genocide op A.I.
Een EMP.
Nee? Als de remmen door een technisch mankement falen bijvoorbeeld, kun je de auto-dealer en/of de auto-fabrikant verantwoordelijk stellen. Dan wordt niet de bestuurder verantwoordelijk gehouden voor het ongeluk in dit geval.quote:
[..]
Op het moment is de rol duidelijk dat de bestuurder van een auto ook de eindverantwoordelijkheid draagt.
Als de algoritmes falen en een ongeluk veroorzaken, dan is dat een technische fout en dus komt de verantwoordelijkheid bij de fabrikant en/of dealer.quote:In het geval van zelfbestuurbare auto's is die rol vervaagd, want de auto ''denkt voor zichzelf'' door middel van algoritmes, maar is niet de eindverantwoordelijke.
Ik zie het probleem niet. Die auto is gewoon geprogrammeerd om in bepaalde situaties bepaalde acties uit te voeren. Hoe kan een levenloos object nou gevolgen dragen of verantwoordelijkheid hebben? Ga je een koelkast aanklagen als hij begint te lekken? Of een slagboom aanklagen als hij opeens dichtklapt wanneer jij eronder staat?quote:Dat maakt het ook juridisch zo lastig, omdat de zelfbestuurbare auto wel de beslissingen van een bestuurder neemt, maar niet de gevolgen draagt voor die beslissingen.
Een programmeur zal nooit verantwoordelijk gehouden worden, tenzij het opzettelijkheid betreft. Het is altijd het bedrijf dat de verantwoordelijkheid draagt en bedrijven zijn al entiteiten die als mensen gezien worden in de wet.quote:Het gaat niet om het verantwoordelijk houden van de programmeur. Dat zou alleen het geval zijn wanneer de zelfbestuurbare auto wat technisch mankeert.
Wat volstrekt belachelijk is. Een robot, een programma, is het product van een bedrijf. Geen op zichzelf staand iets.quote:Het gaat om wie de eindverantwoordelijke is bij een beslissing in het verkeer. Nu is dat de bestuurder, maar zoals ik het lees wil de EU de 'robot' die verantwoordelijkheid gaan opleggen.
Want mensen die niet de publicaties van een commercieel bedrijf blind geloven doen automatisch aan samenzweringen.quote:
Als jij zegt dat een van de meest nauw gevolgde ontwikkelingen van Google grote leugens bevat in het veiligheidsrapport vul ik voor jou de samenzwering in die daarvoor nodig is.
Zoals ik al zei, je kunt beter ophouden met domme aannames doen. Je maakt jezelf met elke nieuwe post alleen maar meer belachelijk.
Voor nu lijkt het me allemaal wat onzinnig.
Maar het Europarlement wil die robots nu dezelfde rechten geven als mensen.quote:
[..]
De robots voor de komende twintig jaar zullen er niet uitzien als mensen. Denk eerder aan zelfscannende kassa's, zelfbesturende auto, robots die lopende band werk vervangen of het werk van vrachtwagen chauffeurs overnemen.
Dat betekent dus dat ik feitelijk aangeklaagd kan worden voor moord als ik de stekker van zo'n scanterminal uit de muur trek.
Dit idd, denken politici eens vooruit is het weer niet goed.quote:
[..]
Omdat kinderen die nu geboren worden waarschijnlijk nooit een rijbewijs zullen hoeven halen en robots nog veel meer taken gaan overnemen. Dan moet je ook een systeem hebben voor wanneer ze toch ergens tegenaan botsen.
Ik wil het niet per definitie 'vooruitdenken' noemen. Zoals ook in het stuk staat:quote:
[..]
Dit idd, denken politici eens vooruit is het weer niet goed.
We zijn in de AI nog heel ver verwijderd van iets dat we met goed fatsoen een 'zelfbewuste entiteit' kunnen noemen. De meeste AI is ook helemaal niet intelligent maar simpelweg een statistisch model of neuraal netwerk getraind voor een bepaald taakje. Veel relevanter dan dit soort sci-fi is de vraag hoe bijvoorbeeld een juridisch raamwerk omtrent aansprakelijkheid voor zelfrijdende auto's eruit moet zien. Wie is er verantwoordelijk bij een ongeluk en draait dus op voor de kosten?quote:Tegelijkertijd stellen robotica-experts dat de EU zich teveel laat beïnvloeden door sensationele berichtgeving over kunstmatige intelligentie. “Het wetsvoorstel is gebaseerd op een perceptie van robots vervormd door science fiction en een paar recente sensationele nieuwsberichten.”
Kinderachtig ventje. Als je niet denkt dat die google auto het beter doet dan een Amerikaan achter het stuur mag jij het nu bewijzen.quote:
[..]
Want mensen die niet de publicaties van een commercieel bedrijf blind geloven doen automatisch aan samenzweringen.
Zoals ik al zei, je kunt beter ophouden met domme aannames doen. Je maakt jezelf met elke nieuwe post alleen maar meer belachelijk.
Ach, gossie. Krijg je niet gelijk van die vervelende meneer? Hmmm?quote:
Waarom zou ik dat moeten bewijzen? Jij claimt dat jou stelling bewezen is. Ik zeg van niet. Vooralsnog ligt de bewijslast bij jou. In de verkoopbrochure die je gelinked hebt, staat in ieder geval geen bewijs.quote:Als je niet denkt dat die google auto het beter doet dan een Amerikaan achter het stuur mag jij het nu bewijzen.
Ik krijg eerder medelijden dan het idee dat je een grote meneer bent. Als het slechts een verkoop brochure was moet je geen probleem met het tegendeel bewijzen hebben.quote:
[..]
Ach, gossie. Krijg je niet gelijk van die vervelende meneer? Hmmm?
[..]
Waarom zou ik dat moeten bewijzen? Jij claimt dat jou stelling bewezen is. Ik zeg van niet. Vooralsnog ligt de bewijslast bij jou. In de verkoopbrochure die je gelinked hebt, staat in ieder geval geen bewijs.
Mijn bestaan als Duracell batterij.quote:
Mijn ergste nachtmerrie: Robots die de wereld veroveren en mensen gebruiken als batterijen.
Hopelijk ben ik allang dood als dat gaat gebeuren.
Ik dacht aan een artikel van De Speld.quote:
En waarom zou dat gevaarlijker zijn dan mensen die zulke beslissingen nemen?quote:Levensgevaarlijk, vinden ruim 150 experts. “Straks zijn we overgeleverd aan machines die op eigen houtje beslissen over leven en dood.”
We hebben tot nu toe nog geen situaties gehad waarin een robot ethische beslissingen moet nemen, alleen beslissingen die puur objectief genomen kunnen worden.quote:
[..]
En waarom zou dat gevaarlijker zijn dan mensen die zulke beslissingen nemen?
En er zijn genoeg situaties te bedenken waarin een bepaalde beslissing puur objectief gezien misschien heel nuttig is, maar het ethisch onwenselijk is.
(Maar stiekem vind ik het inderdaad wel een goed plan, mocht het ooit zo ver komen dat kunstmatige intelligentie zelfbewust wordt dat het door heeft dat het geen slaaf hoeft te zijn of zo. Misschien dat ik er een beetje te veel menselijkheid aan toedicht maar dat terzijde.)
Maar waarom zou een robot a priori een utilitarist zijn, en een mens a priori niet?quote:
[..]
We hebben tot nu toe nog geen situaties gehad waarin een robot ethische beslissingen moet nemen, alleen beslissingen die puur objectief genomen kunnen worden.
En er zijn genoeg situaties te bedenken waarin een bepaalde beslissing puur objectief gezien misschien heel nuttig is, maar het ethisch onwenselijk is.
Utilitarisme is trouwens ook onder mensen een vrij populaire ethische stroming gebleken. En ik stel me zo voor dat een voldoende intelligente AI de nadelen van utilitarisme zou moeten kunnen begrijpen.
Dat AI systemen a priori niets zouden begrijpen van ethiek lijkt me vooral een zeer populair vooroordeel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-04-2018 17:09:58 ]
En dit gaat niet over autonome auto’s maar veel uitgebreider zoals robots met AI, zoals Sophia. Die is bitcoins aan het mijnen en betaald daarover belasting aan SA. Vandaar het staatsburgerschap.
Pffft, doe je nou zo dom of ben je echt zo dom? Jij claimt iets en hebt geen bewijs. Dan moet ik ineens het bewijs voor het tegendeel leveren? Als jij geen onderbouwing kunt leveren, kunnen we jouw claim, dat aangetoond is dat autonome auto's nu in 2018 veiliger zijn dan auto's bestuurd door mensen, naar het rijk der fabelen verwijzen.quote:
Ik krijg eerder medelijden dan het idee dat je een grote meneer bent. Als het slechts een verkoop brochure was moet je geen probleem met het tegendeel bewijzen hebben.
https://arstechnica.com/c(...)akes-from-the-1980s/