NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie zegt dat ik dat niet doe?quote:Op dinsdag 27 maart 2018 10:19 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dan hoor je ook wat andere meningen en kan je die anekdotes dus wel achterwege laten.
Dat RTL-artikel was oktober 2015 en het CBS-onderzoek is van voorjaar 2017.quote:
Een onderzoek van RTL een jaar eerder liet een ander beeld zien, daar was 66% tegenstander van de opvang van vluchtelingen. Toch apart dat er twee totaal verschillende uitkomsten kunnen komen, sowieso erg apart dat het merendeel voorstander zou zijn gezien hoe rechts aan het groeien is overal.
RTL-vraag was
Het ging over meer opvang dan tot dan toe. Het ging niet om elke opvang.quote:Een paar weken geleden stelden wij de vraag: Zou Nederland meer vluchtelingen moeten opnemen? 56 procent zei toen nee, 44 procent vond dat we dat wel moeten doen.
Nu hebben we die vraag opnieuw gesteld. Wat blijkt: inmiddels vindt 66 procent dat we niet meer vluchtelingen moeten opnemen, en 33 procent staat er nog wel positief tegenover.
De CBS-vraag ging over opvang op zich.
www.cbs.nl/-/media/_pdf/2018/13/meningen-over-vluchtelingen.pdf
Ja, cijfers goochem. Staaf je beweringen maar eens. Ben benieuwd .....................quote:
[..]
Heb je ook cijfers nodig dan? Of neem je dit natuurlijk wel zomaar aan omdat het toevallig strookt met jouw mening.Geen propaganda natuurlijk dit keer.
"Hoka Hey!"
Ik vind het onderscheid tussen vluchteling en economische vluchteling wat kunstmatig.quote:
[..]
raar eigenlijk dat zoveel mensen daar op tegen zouden zijn!
Vluchtelingen laten we toe omdat ze in hun eigen land hun lijf en leden niet zeker zijn, terwijl economische vluchtelingen een stel opportunisten zouden zijn.
Maar economische ellende is eigenlijk net zo goed levensbedreigend. Armoe en slechte voorzieningen brengen in veel landen de gemiddelde levensverwachting flink omlaag.
Maar ik snap ook wel dat mensen aan dit onderscheid blijven hangen. Men is bang dat anders 'iedereen' naar Nederland wil komen.
Ik denk dat het gros van de Nederlanders meer dan bereid is om echte vluchtelingen te helpen. Waar het fout ging was het bij Merkel die wel even voor heel Europa bepaalde dat jan en alleman welkom was en Nederland die daar zomaar in mee ging.
Nu heb je een constante stroom mensen die spontaan christelijk of homo geworden zijn omdat ze heel goed weten dat je daarmee eenvoudig (mits je een goed verhaal hebt) binnen kan komen.
Nu heb je een constante stroom mensen die spontaan christelijk of homo geworden zijn omdat ze heel goed weten dat je daarmee eenvoudig (mits je een goed verhaal hebt) binnen kan komen.
Conscience do cost.
Economische ellende heb je ook onder autochtonen en dat steeds meer - zie je die naar een ander land "vluchten"?quote:
[..]
Ik vind het onderscheid tussen vluchteling en economische vluchteling wat kunstmatig.
Vluchtelingen laten we toe omdat ze in hun eigen land hun lijf en leden niet zeker zijn, terwijl economische vluchtelingen een stel opportunisten zouden zijn.
Maar economische ellende is eigenlijk net zo goed levensbedreigend. Armoe en slechte voorzieningen brengen in veel landen de gemiddelde levensverwachting flink omlaag.
Maar ik snap ook wel dat mensen aan dit onderscheid blijven hangen. Men is bang dat anders 'iedereen' naar Nederland wil komen.
"Hoka Hey!"
Raar dan dat je bij meningen die jouw agenda ondersteunen geen cijfers nodig hebt.quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Helemaal mee eens, maar als extra toevoeging:quote:
Onder strikte voorwaarden is alles prima. Wat proefballonetjes:
-Bij het plegen van misdaden uitzetten met een termijn van tien jaar.
-Verplichte taalcursus met resultaatverplichting.
-Focus op werkverschaffing. In het begin kan dit voor allerhande werk zijn zoals het wassen van kleding in bejaardentehuizen, plantsoendienst of wat dan ook.
-Zelf met een plan komen om wat aan het verbeteren van de situatie te doen. Bij constant niet meewerken hierin volgt uitzetting.
-In het begin recht op slechts minimale sociale voorzieningen om het economische aspect te ontmoedigen.
-Toelaten op basis van contractvorm. Zodra het land van herkomst veilig is keert men terug met wat startkapitaal van de overheid. Dit puur omdat we nou eenmaal niet de hele wereld permanent kunnen opvangen.
1.Bij gewelds of zeden misdrijven altijd uitzetten ook na 20 jaar, vind ik. Nu wordt iemand soms al uitgezet bij lichte vergrijpen, zoals het op straatzetten van vuilnis in de beginperiode van zijn asiel, maar juist niet als hij een erger misdrijf pleegt na 12 jaar.
2. Zwaardere straffen voor asielzoekers, die hier misdrijven plegen: Zij verpesten het juist voor de andere goedwillenden en veroorzaken door hun daden meer vreemdelingenhaat.
3. Toelaten op basis van contractvorm: Inzetten van asielzoekers in ontwikkelingswerk projecten en vredesmissies in de Derde Wereld. Zodra er in het land van herkomst, maar ook in een ander land, Nederlandse of Europese ontwikkelingsprojecten of missies starten, keert men terug met wat startkapitaal van de overheid.
Hier gebruik je juist de sterke kanten van asielzoekers. Zij kennen de taal en cultuur in die landen beter dan westerlingen en daarom zijn ze juist heel goed in te zetten bij ontwikkelingsprojecten en vredesmissies. Geef asielzoekers dan wel eerst hier een omscholing hierin tot ontwikkelingswerker. Zo kweek je meer goodwill voor het Westen in zulke landen , dan met het gooien van bommen daar..,.
Als miljoenen uitgeprocedeerden in landbouwprojecten bijv. in de Sahel of de Sahara, weer vruchtbaar land zouden scheppen is dat heel goed voor de wereldvoedselvoorziening, de ontbossing en het klimaat. Daar hoor je die suffe linkse milieufanaten nooit over...
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Wie zegt dat? Dat is jouw bevoordeelde mening slimmerd. Maar nogmaals de vraag, kun je je beweringen staven met cijfers?quote:
[..]
Raar dan dat je bij meningen die jouw agenda ondersteunen geen cijfers nodig hebt.
"Hoka Hey!"
Wat stel je voor als 'minimale sociale voorzieningen'?quote:
Onder strikte voorwaarden is alles prima. Wat proefballonetjes:
-Bij het plegen van misdaden uitzetten met een termijn van tien jaar.
-Verplichte taalcursus met resultaatverplichting.
-Focus op werkverschaffing. In het begin kan dit voor allerhande werk zijn zoals het wassen van kleding in bejaardentehuizen, plantsoendienst of wat dan ook.
-Zelf met een plan komen om wat aan het verbeteren van de situatie te doen. Bij constant niet meewerken hierin volgt uitzetting.
-In het begin recht op slechts minimale sociale voorzieningen om het economische aspect te ontmoedigen.
-Toelaten op basis van contractvorm. Zodra het land van herkomst veilig is keert men terug met wat startkapitaal van de overheid. Dit puur omdat we nou eenmaal niet de hele wereld permanent kunnen opvangen.
Ik blijf me verbazen over de wereldvreemdheid van sommigen hier en velen in het land. Als je mensen in levensnood altjd moet opvangen komen honderden miljoenen mensen hiervoor in aanmerking. Het enige wat tussen ons en hun staat is immigratiewetgeving en grensbewaking.
Daarom pleit ik er voor te kappen met deze wereldvreemdheid en ook mensen in nood niet altijd te helpen. Soms moet je de andere kant op kijken en godzijdank gebeurt dat ook. De keiharde werkelijkheid is dat we tientallen miljoenen kinderen in Afrika(die vaak verhongeren) uit de armoede zouden kunnen halen als we ontwikkelingssamenwerking omhoog doen naar 95% van het BNP. Dan hebben we hier nog genoeg eten en onderdak. Maar meer ook niet. Willen we dat? NEE. Die mensen zijn ons ongeveer 0,75% van ons BNP waard. Dat is ook voor mij prima.
Daarom pleit ik er voor te kappen met deze wereldvreemdheid en ook mensen in nood niet altijd te helpen. Soms moet je de andere kant op kijken en godzijdank gebeurt dat ook. De keiharde werkelijkheid is dat we tientallen miljoenen kinderen in Afrika(die vaak verhongeren) uit de armoede zouden kunnen halen als we ontwikkelingssamenwerking omhoog doen naar 95% van het BNP. Dan hebben we hier nog genoeg eten en onderdak. Maar meer ook niet. Willen we dat? NEE. Die mensen zijn ons ongeveer 0,75% van ons BNP waard. Dat is ook voor mij prima.
Kan je niet lezen? Ik beweer niks. Ik wijs jou alleen op je eigen hypocrisie dat je kritiek op de buitenlanders zonder cijfers of bewijs aanneemt, omdat het in jouw agenda past. Terwijl je verder alleen maar loopt te schuimbekken over bewijs als anderen hetzelfde doen wat niet bij jouw zienswijze past.quote:
[..]
Wie zegt dat? Dat is jouw bevoordeelde mening slimmerd. Maar nogmaals de vraag, kun je je beweringen staven met cijfers?
Zie hier:
Die geloof je natuurlijk zonder ook maar om bewijs of cijfers te vragen. Een anekdote is genoeg. Hypocriet
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Het CBS vraagt naar de opvang, maar niet naar de automatische naturalisatie. Die naturalisatie maakt van elke oorlogsvluchteling een economische migrant. Daar zit hem het probleem. Dat geeft een aanzuigende werking, en maakt van hen kostenpost voor nog vele decennia. Bovendien ondergraaft dat automatisme de prikkel om hier economisch zelfstandig te worden, velen hebben vanwege het cultuurverschil die prikkel wel nodig.quote:Volgens een CBS onderzoek vindt de meerderheid van de Nederlanders(77 procent) dat ons land vluchtelingen moet opvangen. Daarbij gaat het om mensen die door oorlog of vervolging hun land zijn ontvlucht . Economische migranten zijn minder welkom. De helft van de Nederlanders vindt dat deze vluchtelingen niet in ons land mogen wonen of werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zat Nederlanders die hun heil elders zoeken.quote:
[..]
Economische ellende heb je ook onder autochtonen en dat steeds meer - zie je die naar een ander land "vluchten"?
Dit..quote:
[..]
Onderzoek strookt met hun mening : Zie je wel!!!!
Onderzoek doet dat niet : PROPAGANDA!!! TRAP ER NIET IN!!!!!
Weet niet zo goed of ik hierom moet lachen of juist huilen.
Ik geloof er geen bal van!quote:
Volgens een CBS onderzoek vindt de meerderheid van de Nederlanders(77 procent) dat ons land vluchtelingen moet opvangen. Daarbij gaat het om mensen die door oorlog of vervolging hun land zijn ontvlucht . Economische migranten zijn minder welkom. De helft van de Nederlanders vindt dat deze vluchtelingen niet in ons land mogen wonen of werken. Mannen en laagopgeleiden staan volgens het CBS-onderzoek minder positief tegenover vluchtelingen dan vrouwen en hoogopgeleiden. De eerste groep is vaak van mening dat vluchtelingen een bedreiging vormen voor de veiligheid en de normen en waarden.
https://www.telegraaf.nl/(...)opvang-vluchtelingen
Natuurlijk - als je iemand op straat of telefonisch vraagt of hij voor het opvangen van vluchtelingen is, dan zal hij beleefdheidshalve "ja" antwoorden.
Maar stel je dezelfde vraag in een referendum waarin iedereen anoniem mag kiezen, dan verwacht ik een heel ander percentage. Het omgekeerde.
Vergelijk dit met de voorspellingen over de sleepwet. Klopte ook geen moer van.
Exact - uitstekend verwoord.quote:
[..]
Het CBS vraagt naar de opvang, maar niet naar de automatische naturalisatie. Die naturalisatie maakt van elke oorlogsvluchteling een economische migrant. Daar zit hem het probleem. Dat geeft een aanzuigende werking, en maakt van hen kostenpost voor nog vele decennia. Bovendien ondergraaft dat automatisme de prikkel om hier economisch zelfstandig te worden, velen hebben vanwege het cultuurverschil die prikkel wel nodig.
Hieraan wil ik nog het volgende toevoegen. Volgens het vluchtelingenverdrag is het ook helemaal niet nodig om iedereen die hier met een teen over de grens komt een verblijfsvergunning voor eeuwig te geven (inclusief familie die later komt).
Welnee, volgens het vluchtelingenverdrag mogen mensen aan de grens niet worden tegengehouden, maar dat is dan ook alles. Het is zelfs niet verplicht om ze op te vangen volgens het verdrag. Doorsturen naar een ander veilig land mag ook. Naar Canada of Brazilië bijvoorbeeld.
Waarom zouden ze economisch zelfstandig willen worden? Wij Nederlanders halen onze neus op voor een uitkering, maar voor mensen uit gefaalde landen is een uitkering een megabedrag. Dak boven hun hoofd, geld voor de boodschapjes, kinderen kunnen naar school en de huisarts zit om de hoek. Wat wil je nog meer?quote:
[..]
Het CBS vraagt naar de opvang, maar niet naar de automatische naturalisatie. Die naturalisatie maakt van elke oorlogsvluchteling een economische migrant. Daar zit hem het probleem. Dat geeft een aanzuigende werking, en maakt van hen kostenpost voor nog vele decennia. Bovendien ondergraaft dat automatisme de prikkel om hier economisch zelfstandig te worden, velen hebben vanwege het cultuurverschil die prikkel wel nodig.
De taal leren hoeft ook amper als je je gewoon terugtrekt in je eigen community. En die drie woorden voor bij de kassa in de supermarkt is de moeite niet.
Duidelijk, je hebt geen cijfers en lult maar wat. Over hypocriet gesproken. En nogmaals, ik heb geen agenda, dat is je eigen kortzichtigheid en vooringenomenheidquote:
[..]
Kan je niet lezen? Ik beweer niks. Ik wijs jou alleen op je eigen hypocrisie dat je kritiek op de buitenlanders zonder cijfers of bewijs aanneemt, omdat het in jouw agenda past. Terwijl je verder alleen maar loopt te schuimbekken over bewijs als anderen hetzelfde doen wat niet bij jouw zienswijze past.
Zie hier: [ afbeelding ]
Die geloof je natuurlijk zonder ook maar om bewijs of cijfers te vragen. Een anekdote is genoeg. Hypocriet
"Hoka Hey!"
Dat is dus een cultuurverschil. De meeste vluchtelingen zullen zijn grootgeworden met het idee dat je werkt voor de bestaanszekerheid. Hier groei je op met het idee dat bestaanszekerheid een gegeven is, en dan komt de vraag 'wat wil je worden?' Dus als ze dan meteen bestaanszekerheid krijgen sla je de basis weg onder hun idee dat ze moeten werken. Dat de meeste mensen doodongelukkig worden van thuiszitten realiseren ze zich nog niet.quote:
[..]
Waarom zouden ze economisch zelfstandig willen worden? Wij Nederlanders halen onze neus op voor een uitkering, maar voor mensen uit gefaalde landen is een uitkering een megabedrag. Dak boven hun hoofd, geld voor de boodschapjes, kinderen kunnen naar school en de huisarts zit om de hoek. Wat wil je nog meer?
Als je die bestaanszekerheid dan eindig maakt, dus dat je weg moet zodra het land veilig is tenzij je een baan hebt waarvoor je zonder vluchteling te zijn ook een verblijfsvergunning zou krijgen, dan kunnen ze weer voor bestaanszekerheid op de lange termijn werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je dat helemaal zelf verzonnen?quote:
[..]
Dat is dus een cultuurverschil. De meeste vluchtelingen zullen zijn grootgeworden met het idee dat je werkt voor de bestaanszekerheid. Hier groei je op met het idee dat bestaanszekerheid een gegeven is, en dan komt de vraag 'wat wil je worden?' Dus als ze dan meteen bestaanszekerheid krijgen sla je de basis weg onder hun idee dat ze moeten werken. Dat de meeste mensen doodongelukkig worden van thuiszitten realiseren ze zich nog niet.
Als je die bestaanszekerheid dan eindig maakt, dus dat je weg moet zodra het land veilig is tenzij je een baan hebt waarvoor je zonder vluchteling te zijn ook een verblijfsvergunning zou krijgen, dan kunnen ze weer voor bestaanszekerheid op de lange termijn werken.
"Hoka Hey!"
Ben het helemaal met je eens hoor. Opvang van vluchtelingen en asielzoekers zou ten allen tijde tijdelijk moeten zijn, volledig gericht op (spoedige) terugkeer. Daarom moeten we ook af van beleid waarbij complete landen voor onbepaalde tijd als 'onveilig' worden bestempeld en moet de procedure veel strenger worden.quote:
[..]
Dat is dus een cultuurverschil. De meeste vluchtelingen zullen zijn grootgeworden met het idee dat je werkt voor de bestaanszekerheid. Hier groei je op met het idee dat bestaanszekerheid een gegeven is, en dan komt de vraag 'wat wil je worden?' Dus als ze dan meteen bestaanszekerheid krijgen sla je de basis weg onder hun idee dat ze moeten werken. Dat de meeste mensen doodongelukkig worden van thuiszitten realiseren ze zich nog niet.
Als je die bestaanszekerheid dan eindig maakt, dus dat je weg moet zodra het land veilig is tenzij je een baan hebt waarvoor je zonder vluchteling te zijn ook een verblijfsvergunning zou krijgen, dan kunnen ze weer voor bestaanszekerheid op de lange termijn werken.
Vluchtelingen krijgen hier een tijdelijke status en zodra het ook maar enigszins kan, moeten ze terug. Wie wil blijven, dient aantoonbaar voor zichzelf te kunnen zorgen hier. In aanmerking komen voor een Nederlands paspoort pas na bewezen competentie over langere tijd, minimaal 5 jaar. Wie zich in die periode schuldig maakt aan een (ernstig) delict verliest zijn kans op een NL paspoort definitief.
Nou, ik vermis toch al decennia autochtonen met verstandige praatjes. Hoor, lees en zie slechts poep van de autochtonen die hier achtergebleven zijnquote:
[..]
Economische ellende heb je ook onder autochtonen en dat steeds meer - zie je die naar een ander land "vluchten"?
Is dat een antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Nou, ik vermis toch al decennia autochtonen met verstandige praatjes. Hoor, lees en zie slechts poep van de autochtonen die hier achtergebleven zijn
"Hoka Hey!"
|
|
