Maar het blijkt dus uitlokking van een nep potentiele klant. Of speelt dat geen rol?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
Als je criminele activiteiten toegeeft aan een potentiele klant, is dat redelijk openlijk.
Nee, het gaat over de praktijken van dit bedrijf.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het gaat over alle data van Facebook,
twitter:traciemac_Bmore twitterde op maandag 19-03-2018 om 14:43:51REMINDER FROM LAST MONTH: Mark Zuckerberg sold $356.8 million worth of Facebook shares this month (we see you, Zuck) https://t.co/xVaTJNeDUG reageer retweet
Als wij een één op één gesprek voeren bepalen wij samen de ethiek van dat gesprek. Als ik iets aan jou wil verkopen zal ik me tijdens dat gesprek aan jou moeten aanpassen. Dat heeft met de uiteindelijk levering, of contractonderhandelingen, uberhaupt weinig te maken.quote:
Ok man, succes daarmee!quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je discussieert dan ook niet, vandaar dat ik een vraag stel.
De klant vraagt expliciet om criminele activiteiten. Dan is het enige alternatief de deur gelijk dichtgooien. Beetje onhandig als je handel wil drijven.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je criminele activiteiten toegeeft aan een potentiele klant, is dat redelijk openlijk.
Als jij je vrouw op video avances ziet maken en ze zegt later 'Nee ik probeerde hem uit te lokken', geloof je dat dan?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:13 schreef Wup2 het volgende:
[..]
Maar het blijkt dus uitlokking van een nep potentiele klant. Of speelt dat geen rol?
In principe niet. Tenzij die undercover journalist hem gedwongen heeft dit te zeggen of hem woorden in de mond heeft gelegd. Dat haal ik uit de huidige beelden niet.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:13 schreef Wup2 het volgende:
[..]
Maar het blijkt dus uitlokking van een nep potentiele klant. Of speelt dat geen rol?
Nee.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het gaat over de praktijken van dit bedrijf.
Daarnaast gaat het over ongeauthoriseerd verkregen data.
Dit blijf je maar negeren omdat het je 'but the democrats!!!' verhaal nog minder relevant maakt. En dat is je enige trucje.
Vorige maand, inderdaad.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
Wat lees ik nou net? Zuckerberg is zijn aandelen-FB aan het dumpen???
Bron?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
Wat lees ik nou net? Zuckerberg is zijn aandelen-FB aan het dumpen???
Alle data waarvoor men toestemming had gekregen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.
Ik heb het over soortgelijke datamining gehad en dat dit geen nieuw fenomeen is. De Democraten gebruikten voor de praktijken alle data van social media volgens een campagnemedewerker van Obama -dus toestemming is beslist een sleutelwoord.
Waarom lees je nou gewoon het bericht niet even?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:17 schreef SeLang het volgende:
Manipulatie zoals dit is al zo oud als de wereld en de methodes zijn meegegroeid met het groeien van technologie en afschaffen van privacy.
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat het kennelijk Trump heeft geholpen terwijl de big data companies (Facebook Google etc) allemaal openlijk in het kamp van de Democraten zitten.
Bijgevoegde tweet:quote:
twitter:traciemac_Bmore twitterde op maandag 19-03-2018 om 14:43:51REMINDER FROM LAST MONTH: Mark Zuckerberg sold $356.8 million worth of Facebook shares this month (we see you, Zuck) https://t.co/xVaTJNeDUG reageer retweet
Die hoopt dat de storm overwaait om alle instrumenten te kunnen gebruiken voor zijn eigen presidentschap.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:20 schreef clumsy_clown het volgende:
Sowieso is Zuckerberg angstvallig stil. Hier een mooi stuk daarover https://www.theguardian.c(...)ge-analytica-scandal
Niet volgens de campagnemedewerker van Obama. Die heeft het over "the whole social graph".quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Alle data waarvoor men toestemming had gekregen.
CA heeft date gebruikt waar men geen toestemming voor had.
Ik wil het best tot in den treure herhalen voor je hoor.
Met alle schandalen die aan het licht komen? No way.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:22 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Die hoopt dat de storm overwaait om alle instrumenten te kunnen gebruiken voor zijn eigen presidentschap.
Van mensen die toestemming hebben gegeven. Staat in je eigen bericht.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet volgens de campagnemedewerker van Obama. Die heeft het over "the whole social graph".
Hou gewoon op met op 'm reageren en hou het ontopic. Wie weet valt het topic nog te redden tot de uitzending vanavond.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Van mensen die toestemming hebben gegeven. Staat in je eigen bericht.
Beter lezen, pilletje.
Ja, ik zet ook alleen vraagtekens bij de geldigheid van deze video hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:16 schreef clumsy_clown het volgende:
Als jij je vrouw op video avances ziet maken en ze zegt later 'Nee ik probeerde hem uit te lokken', geloof je dat dan?
In de video's zijn ze héél open over wat ze wel en niet kunnen bieden, en deden moeite om met de man in zee te gaan. Hoe geloofwaardig is dat standpunt dan? Bewezen is dat ze voor het Senaat al gelogen hebben, door te zeggen dat ze geen gegevens van facebook gebruiken. Veel geloofwaardigheid hebben ze niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |