F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies m'n punt. Er was dus niks paranormaals aan de hand. Dat is nooit het geval geweest.quote:Op maandag 26 maart 2018 09:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ook het idee dat alle wetenschappelijke bladen vol zouden staan met nieuws over 'paranormale' zaken als er een interessante ontdekking is gedaan klopt niet.
Omdat het geen wonder is? Dat mensen in zeldzame gevallen dingen om hun heen nog kunnen waarnemen als dat eigenlijk niet zou moeten kunnen is allang bekend. 1 op de zoveel 1000 mensen die een operatie ondergaat met algehele anasthesie beweert na afloop dat ze de operatie hebben meegemaakt en de chirurgen hoorden praten. Het zou niet moeten kunnen, want de anasthesist ziet geen tekenen van bewustzijn bij de patiënt, maar toch kan het gebeuren.quote:Feitelijk hebben ze hiermee gewoon een wonder aangetoond. Ik kan me echter geen voorpaginanieuws herinneren over dit onderzoek.
Dan kan je daar wilde conclusies aan vasthangen zoals een losstaand bewustzijn, of een 'out-of-body' experience, of een telepathisch vermogen, maar je kan ook gewoon denken "oh, blijkbaar was hij/zij toch niet helemaal buiten bewustzijn en hebben de artsen dat gewoon niet kunnen vaststellen."
Ogen dicht en geen bewuste activiteit op monitoren betekent dus niet altijd 'geen bewustzijn'. Niet in een gecontroleerde omgeving zoals een operatiekamer waar het bewustzijn ook echt gemonitord wordt, dus het is helemaal niet raar dat het ook gebeurt in een ongecontroleerde omgeving zoals een winkelcentrum tijdens een hartaanval. Waarom moet er nou gelijk sprake zijn van iets paranormaals? Echt typisch om een doodnormaal onderzoek zoals AWARE te interpreteren als iets paranormaals... Je bent aan het wensdenken en het zorgt ervoor dat je logische verklaringen aan de kant zet zodat je je eigen irrationele verklaringen kan aanhangen.
[ Bericht 25% gewijzigd door MrAero op 26-03-2018 12:18:34 ]
Paranormaal-2ebewustzijn. (Van jezelff)quote:Op maandag 26 maart 2018 10:49 schreef MrAero het volgende:
[..]
Precies m'n punt. Er was dus niks paranormaals aan de hand. Dat is nooit het geval geweest.
Binnenkort reageer ik wel even uitgebreider.
Een hartstilstand betekent dat er geen bloedtoevoer naar de hersenen is, dat men klinisch dood is, dat men direct buiten westen is, en dat er na 20 seconden 0 hersenactiviteit is.quote:
[..]
Precies m'n punt. Er was dus niks paranormaals aan de hand. Dat is nooit het geval geweest.
[..]
Omdat het geen wonder is? Dat mensen in zeldzame gevallen dingen om hun heen nog kunnen waarnemen als dat eigenlijk niet zou moeten kunnen is allang bekend. 1 op de zoveel 1000 mensen die een operatie ondergaat met algehele anasthesie beweert na afloop dat ze de operatie hebben meegemaakt en de chirurgen hoorden praten. Het zou niet moeten kunnen, want de anasthesist ziet geen tekenen van bewustzijn bij de patiënt, maar toch kan het gebeuren.
Dan kan je daar wilde conclusies aan vasthangen zoals een losstaand bewustzijn, of een 'out-of-body' experience, of een telepathisch vermogen, maar je kan ook gewoon denken "oh, blijkbaar was hij/zij toch niet helemaal buiten bewustzijn en hebben de artsen dat gewoon niet kunnen vaststellen."
Ogen dicht en geen bewuste activiteit op monitoren betekent dus niet altijd 'geen bewustzijn'. Niet in een gecontroleerde omgeving zoals een operatiekamer waar het bewustzijn ook echt gemonitord wordt, dus het is helemaal niet raar dat het ook gebeurt in een ongecontroleerde omgeving zoals een winkelcentrum tijdens een hartaanval. Waarom moet er nou gelijk sprake zijn van iets paranormaals? Echt typisch om een doodnormaal onderzoek zoals AWARE te interpreteren als iets paranormaals... Je bent aan het wensdenken en het zorgt ervoor dat je logische verklaringen aan de kant zet zodat je je eigen irrationele verklaringen kan aanhangen.
Toch hebben sommige mensen een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand, een helderder en 'echter' bewustzijn dan ooit. Geen hallucinatie. Bewustzijn bestaat dus buiten het brein.
Je hersenen kunnen wel wat langer dan 20 seconden zonder zuurstof, tot gemiddeld 5 minuten voor het begint af te sterven en de hersenactiviteit eindelijk op 0 staat. Het record staat op 22 minuten zonder zuurstof en zonder hersenschade. Wie weet wat je hersenen in die tijd wel of niet kunnen registreren. Zelfs als we denken dat ze niks registreren kan er toch het 1 en ander binnenkomen (zoals blijkt tijdens anasthesie).quote:
[..]
Een hartstilstand betekent dat er geen bloedtoevoer naar de hersenen is, dat men klinisch dood is, dat men direct buiten westen is, en dat er na 20 seconden 0 hersenactiviteit is.
Ga je weer met de wilde conclusies. Prima, maar doe niet alsof je argumenten zo wetenschappelijk en rationeel zijnquote:Toch hebben sommige mensen een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand, een helderder en 'echter' bewustzijn dan ooit. Geen hallucinatie. Bewustzijn bestaat dus buiten het brein.
Ook vreemd dat je kan beweren dat het bewustzijn van anderen 'verruimd is', terwijl er dus helemaal geen manier is om dat objectief vast te stellen (je beweerde immers zelf dat je niet kan weten hoe anderen mensen dingen ervaren, want ervaring is subjectief). Die 'verruiming van de geest' voor de 1 is wellicht hetzelfde als een avondje teveel koffie drinken voor de ander, dat kan je niet weten.[ Bericht 11% gewijzigd door MrAero op 26-03-2018 16:51:35 ]
Dat laatste lijkt mij fundamenteel onaantoonbaar. Het is een proving non-existence fallacy. (Het niet bestaan van iets kan nooit worden aangetoond.)quote:
[..]
Een hartstilstand betekent dat er geen bloedtoevoer naar de hersenen is, dat men klinisch dood is, dat men direct buiten westen is, en dat er na 20 seconden 0 hersenactiviteit is.
Zoals ook bleek bij de beweringen van Eben Alexander (een NDE goeroe) is het niet mogelijk om vast te stellen wanneer mensen iets ervaren.quote:
[..]
Toch hebben sommige mensen een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand, een helderder en 'echter' bewustzijn dan ooit. Geen hallucinatie. Bewustzijn bestaat dus buiten het brein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze beweringen zijn fundamenteel onwaar en de conclusie is volledig ongegrond.quote:
[..]
Een hartstilstand betekent dat er geen bloedtoevoer naar de hersenen is, dat men klinisch dood is, dat men direct buiten westen is, en dat er na 20 seconden 0 hersenactiviteit is.
Toch hebben sommige mensen een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand, een helderder en 'echter' bewustzijn dan ooit. Geen hallucinatie. Bewustzijn bestaat dus buiten het brein.
Zijn insteek is ook niet waarheid of gegronde conclusies, maar gewoon esotherische crap roepen. Beetje zoals Lambiekje.quote:
[..]
Deze beweringen zijn fundamenteel onwaar en de conclusie is volledig ongegrond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten dele, het kan een (van de vele) waarneming zijn van de werkelijkheid-realiteit. Dat houd het als enigste in volgens mij.quote:
[..]
Deze beweringen zijn fundamenteel onwaar en de conclusie is volledig ongegrond.
“William James describes a man who got the experience from laughing-gas; whenever he was under its influence, he knew the secret of the universe, but when he came to, he had forgotten it. At last, with immense effort, he wrote down the secret before the vision had faded. When completely recovered, he rushed to see what he had written. It was 'A smell of petroleum prevails throughout'.”quote:
[..]
Een hartstilstand betekent dat er geen bloedtoevoer naar de hersenen is, dat men klinisch dood is, dat men direct buiten westen is, en dat er na 20 seconden 0 hersenactiviteit is.
Toch hebben sommige mensen een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand, een helderder en 'echter' bewustzijn dan ooit. Geen hallucinatie. Bewustzijn bestaat dus buiten het brein.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Twee (2) biepjes hoorde die persoon. Twee biepjes met een tijdsinterval van 3 minuten.quote:
[..]
Ik ben niet anti-wetenschappelijk maar de wetenschap is natuurlijk niet onfeilbaar. De wetenschap kan conservatief zijn, kan tot verkeerde conclusies komen, kan ingezet worden voor malafide doeleinden...
Ook het idee dat alle wetenschappelijke bladen vol zouden staan met nieuws over 'paranormale' zaken als er een interessante ontdekking is gedaan klopt niet. Toen ik recent op zelfonderzoek uitging naar BDE's dacht ik dat Pim van Lommel één van de enige onderzoekers was die een grote studie had gedaan. Dat bleek dus niet zo te zijn, er zijn hele bladen gewijd aan BDE's en reanimatie.
Toch associëren veel mensen in Nederland het BDE onderzoek met Pim van Lommel en het boek 'Eindeloos Bewustzijn' terwijl er sindsdien een heleboel interessant onderzoek is bijgekomen.
Neem bijvoorbeeld de AWARE studie:
"Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants; bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2% described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resuscitation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected.
Conclusions
CA survivors commonly experience a broad range of cognitive themes, with 2% exhibiting full awareness. This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness. This together with fearful experiences may contribute to PTSD and other cognitive deficits post CA."
http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/abstract (copy paste deze link)
Twee van de 140 overlevenden van een hartstilstand hadden 'zintuiglijke' waarneming tijdens hun hartstilstand. Één van de twee was te ziek voor een uitgebreid interview, van de ander is onomstotelijk bewezen dat hij tijdens zijn hartstilstand een helder bewustzijn had wat volgens de moderne wetenschap onmogelijk zou moeten zijn (je raakt bewusteloos vrijwel direct na een hartstilstand).
Feitelijk hebben ze hiermee gewoon een wonder aangetoond. Ik kan me echter geen voorpaginanieuws herinneren over dit onderzoek.
Om dat nou 'helder bewustzijn' te noemen...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De onderzoeksmethode bepaalt of iets onder de noemer wetenschap valt of niet, niet de titel of reputatie van het veld, niet het onderwerp van het onderzoek en tevens niet de resultaten van het onderzoek. Parapsychologie hoeft in principe dus geen pseudowetenschap te zijn.
Waar heb je het over? Die persoon kon met grote precisie de procedure van zijn eigen reanimatie beschrijven tijdens zijn hartstilstand. De machine die gebruikt werd, de verpleegkundige die hem hielp omschreef hij correct als kaal en dik.quote:
[..]
Twee (2) biepjes hoorde die persoon. Twee biepjes met een tijdsinterval van 3 minuten.
Om dat nou 'helder bewustzijn' te noemen...
Hartstilstand betekent klinisch dood. Knoop dit goed in je oren, dichter bij de dood dan een hartstilstand kun je niet komen. Toch hebben sommige mensen bewustzijn tijdens een hartstilstand, en niet zomaar bewustzijn. Mensen hebben uitzonderlijke levens veranderende ervaringen.
Mensen ervaren helder bewustzijn terwijl ze klinisch dood zijn.quote:
[..]
Dat laatste lijkt mij fundamenteel onaantoonbaar. Het is een proving non-existence fallacy. (Het niet bestaan van iets kan nooit worden aangetoond.)
[..]
Zoals ook bleek bij de beweringen van Eben Alexander (een NDE goeroe) is het niet mogelijk om vast te stellen wanneer mensen iets ervaren.
Dit is nu onomstotelijk wetenschappelijk bewezen. Niet alleen door de AWARE studie, Pim van Lommel komt op hetzelfde resultaat alsook Jeffrey Long en Penny Sartori en eigenlijk elke onderzoeker die jarenlang BDE's bestudeerd heeft.
Er is geen onderzoeker van BDE's die met een materialistische verklaring komt, omdat die er niet is.
Mensen treden terwijl ze klinisch dood zijn uit hun lichaam, zij doen vervolgens verifieerbare waarnemingen, daarna gaan ze door een tunnel met licht en komen ze in contact met overleden dierbaren (men ziet nooit de levenden) en met (het best te omschrijven als) God.
Een beter bewijs voor een leven na de dood kun je niet vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 22:46:00 ]
De meeste woorden die beginnen met "para-" zijn wetenschappelijk gezien compleet ongedefinieerd. Dat is inclusief "paranormaal" en "parapsychologie".quote:
De onderzoeksmethode bepaalt of iets onder de noemer wetenschap valt of niet, niet de titel of reputatie van het veld, niet het onderwerp van het onderzoek en tevens niet de resultaten van het onderzoek. Parapsychologie hoeft in principe dus geen pseudowetenschap te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is nu net alsof je de post waarop je reageert geheel niet hebt gelezen.quote:
Mensen ervaren helder bewustzijn terwijl ze klinisch dood zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, eindelijk iemand die met een neutraal en juist oordeel komt.quote:
De onderzoeksmethode bepaalt of iets onder de noemer wetenschap valt of niet, niet de titel of reputatie van het veld, niet het onderwerp van het onderzoek en tevens niet de resultaten van het onderzoek. Parapsychologie hoeft in principe dus geen pseudowetenschap te zijn.
De wetenschap beperkt zich niet tot zaken die alleen op materialistisch-reductionistische manier te verklaren zijn. Het woord 'parapsychologie' zegt niks over de wetenschap die erachter zit.quote:
[..]
De meeste woorden die beginnen met "para-" zijn wetenschappelijk gezien compleet ongedefinieerd. Dat is inclusief "paranormaal" en "parapsychologie".
Wederom, het lijkt erop dat je de post waarop je reageert niet hebt gelezen.quote:
[..]
De wetenschap beperkt zich niet tot zaken die alleen op materialistisch-reductionistische manier te verklaren zijn. Het woord 'parapsychologie' zegt niks over de wetenschap die erachter zit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen kunnen hun reanimatie succesvol beschrijven nadat ze klinisch dood zijn geweest.quote:
[..]
Het is nu net alsof je de post waarop je reageert geheel niet hebt gelezen.
Dat wil zeggen, het rapport van de patiënt komt overeen met het rapport van de verpleegkundigen en artsen.
Klinisch dood is niet hersendood.quote:
[..]
Mensen kunnen hun reanimatie succesvol beschrijven nadat ze klinisch dood zijn geweest.
Je kunt tegenstribbelen wat je wilt, jouw geliefde wetenschap is nu de realiteit van bewustzijn dat losstaat van het lichaam aan het vaststellen.quote:
[..]
Het is nu net alsof je de post waarop je reageert geheel niet hebt gelezen.
Ja, dat klopt. Dus? Na een hartstilstand is een mens vrijwel direct bewusteloos, de bloedtoevoer naar de hersenen stopt, de neuronen gaan in 'waakvlam stand' om zo lang mogelijk intact te blijven, er is geen communicatie tussen de thalamus en cortex wat noodzakelijk is voor bewustzijn, na 20 seconden is er geen meetbare hersenactiviteit nergens in de hersenen.quote:
Toch hebben mensen uitzonderlijke en heldere bewuste ervaringen tijdens deze periode van de flatline. Leg dat maar op een materialistische manier uit. Zuurstoftekort, anyone?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 22:58:40 ]
Ik heb je dit al uitgelegd, met voorbeelden en alles, en jij blijft jezelf alleen maar herhalen, alsof je ineens gelijk krijgt na 3x hetzelfde te zeggen..quote:
Ja, dat klopt. Dus? Na een hartstilstand is een mens vrijwel direct bewusteloos, de bloedtoevoer naar de hersenen stopt, de neuronen gaan in 'waakvlam stand' om zo lang mogelijk intact te blijven, er is geen communicatie tussen de thalamus en cortex wat noodzakelijk is voor bewustzijn, na 20 seconden is er geen meetbare hersenactiviteit nergens in de hersenen inclusief de hersenstam.
Toch hebben mensen uitzonderlijke en heldere bewuste ervaringen tijdens deze periode van de flatline. Leg dat maar op een materialistische manier uit. Zuurstoftekort, anyone?
Dat is de Doedel discussietechniek, maar daar zou jij toch wel boven moeten staan.
Ik heb gewoon wetenschappelijk bewijs voor wat ik zeg. De AWARE studie is heel voorzichtig in de omschrijving:quote:
[..]
Ik heb je dit al uitgelegd, met voorbeelden en alles, en jij blijft jezelf alleen maar herhalen, alsof je ineens gelijk krijgt na 3x hetzelfde te zeggen..
"One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected."
Dit is slechts één voorbeeld. Wat men eigenlijk zegt in het volledige artikel is: wij hebben een persoon gevonden die een accurate beschrijving gaf van zijn reanimatie tijdens een periode waar wij 0 hersenactiviteit kunnen meten, tijdens een periode waar de patiënt zo dicht bij de dood was als je kunt komen zonder onomkeerbaar dood te zijn.
Dat is een ongelooflijke conclusie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 23:12:23 ]
Zelfs de sceptici van parapsychologen erkennen dat het zuivere wetenschap is, ze zeggen alleen dat ''extraordinary claims require extraordinary evidence'' maar dat is wat anders dan zeggen dat wat Sheldrake en consorten doen geen wetenschap is.quote:
[..]
De meeste woorden die beginnen met "para-" zijn wetenschappelijk gezien compleet ongedefinieerd. Dat is inclusief "paranormaal" en "parapsychologie".
Ok, nog maar een keer dan: ze zijn niet hersendood. Dat begint pas na enkele minuten af te sterven, dus ja, het zou mogelijk kunnen zijn dat ze nog enige vorm van bewustzijn hebben, ook al is dat niet te meten.quote:
[..]
Ik heb gewoon wetenschappelijk bewijs voor wat ik zeg. De AWARE studie is heel voorzichtig in de omschrijving:
One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected.
Dit is slechts één voorbeeld. Wat men eigenlijk zegt in het volledige artikel is: wij hebben een persoon gevonden die een accurate beschrijving gaf van zijn reanimatie tijdens een periode waar wij 0 hersenactiviteit kunnen meten, tijdens een periode waar de patiënt zo dicht bij de dood was als je kunt komen zonder onomkeerbaar dood te zijn.
Dat is een ongelooflijke conclusie.
Hetzelfde geldt voor mensen onder anasthesie van wie men ook het bewustzijn monitort, ook die mensen kunnen de stemmen van de chirurgen horen, ook al is er geen bewustzijn te meten door de anasthesioloog.
Hetzelfde geldt voor mensen in een coma. Ook die mensen zeggen soms gesprekken te hebben gehoord.
Een hartstilstand is niks meer dan je hart die onregelmatig begint te kloppen waardoor de pompfunctie verstoord wordt. Het is geen magisch moment waarin je hele lichaam er 'na 20 seconden' ineens mee stopt en je volgens jou helemaal niks meer zou moeten kunnen ervaren. Als mensen onder anasthesie of in een coma dat kunnen, waarom niet mensen met een hartstilstand?
Dus je gaat niet in op de kritiek die ik uitte over Sheldrake, maar je blijft hem wel steeds noemen in je posts? Dan vraag ik het lekker nog een keertje: waarom heeft alleen Sheldrake hit rates van 40-55% met zijn experimenten terwijl anderen die zijn experimenten herhaald hebben daar niet bij in de buurt komen?quote:
[..]
Zelfs de sceptici van parapsychologen erkennen dat het zuivere wetenschap is, ze zeggen alleen dat ''extraordinary claims require extraordinary evidence'' maar dat is wat anders dan zeggen dat wat Sheldrake en consorten doen geen wetenschap is.
Het is overigens geen wetenschap omdat ze niet zoeken naar de meest logische verklaring. Ze zoeken naar aanwijzingen die hun vooringenomen conclusies ondersteunen. Dat is geen wetenschap, dat is zoiets als creationisme, en dan noemt men het pseudowetenschap.
Nee, een hartstilstand is geen onregelmatig kloppen een hartstilstand betekent geen kloppen waardoor je direct bewusteloos zou moeten zijn.quote:
[..]
Ok, nog maar een keer dan: ze zijn niet hersendood. Dat begint pas na enkele minuten af te sterven, dus ja, het zou mogelijk kunnen zijn dat ze nog enige vorm van bewustzijn hebben, ook al is dat niet te meten.
Hetzelfde geldt voor mensen onder anasthesie van wie men ook het bewustzijn monitort, ook die mensen kunnen de stemmen van de chirurgen horen.
Hetzelfde geldt voor mensen in een coma. Ook die mensen zeggen soms gesprekken te hebben gehoord.
Een hartstilstand is niks meer dan je hart die onregelmatig begint te kloppen waardoor de pompfunctie verstoord wordt. Het is geen magisch moment waarin je hele lichaam er 'na 20 seconden' ineens mee stopt en je volgens jou helemaal niks meer zou moeten kunnen ervaren. Als mensen onder anasthesie of in een coma dat kunnen, waarom niet mensen met een hartstilstand?
Ik zou zeggen: kom maar met die onderzoeken. Plaats ze hier maar ter vergelijking.quote:
[..]
Dus je gaat niet in op de kritiek die ik uitte over Sheldrake, maar je blijft hem wel steeds noemen in je posts? Dan vraag ik het lekker nog een keertje: waarom heeft alleen Sheldrake hit rates van 40-55% met zijn experimenten terwijl anderen die zijn experimenten herhaald hebben daar niet bij in de buurt komen?
Euh..je snapt dat dat 'flatlinen' zoals op televisie niet echt gebeurt, toch? Een hartstilstand is geen letterlijke stilstandquote:
Nee, een hartstilstand is geen onregelmatig kloppen een hartstilstand betekent geen kloppen waardoor je direct bewusteloos zou moeten zijn.
Zoek ze zelf maar op, ik heb de onderzoekers eerder in dit topic nog genoemd, ga ik niet nog een keer doen. Ik kan me nog herinneren dat er 1tje van de UvA tussenzat.quote:
Ik zou zeggen: kom maar met die onderzoeken. Plaats ze hier maar ter vergelijking.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.quote:
[..]
Euh..je snapt dat dat 'flatlinen' zoals op televisie niet echt gebeurt, toch? Een hartstilstand is geen letterlijke stilstand
"Bij een hartstilstand pompt het hart het bloed niet meer rond. "
"De meestvoorkomende oorzaak is het optreden van ventrikelfibrilleren; dit is het chaotisch, ongecontroleerd trillen van de hartspier in plaats van de normale gecoördineerde samentrekkingen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hartstilstand
Een hartstilstand is het stoppen van pompen.
Het telefoon-telepathie onderzoek van Rupert Sheldrake is succesvol herhaald. Hij loopt zelf met het onderzoek uit Amsterdam te koop.quote:
[..]
Zoek ze zelf maar op, ik heb de onderzoekers eerder in dit topic nog genoemd, ga ik niet nog een keer doen. Ik kan me nog herinneren dat er 1tje van de UvA tussenzat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 23:49:21 ]
Juist, stoppen met pompen, door ventrikelfibrilleren, niet omdat het hart letterlijk stil staat.quote:
[..]
Jij weet echt niet waar je het over hebt.
"Bij een hartstilstand pompt het hart het bloed niet meer rond. "
"De meestvoorkomende oorzaak is het optreden van ventrikelfibrilleren; dit is het chaotisch, ongecontroleerd trillen van de hartspier in plaats van de normale gecoördineerde samentrekkingen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hartstilstand
Een hartstilstand is het stoppen van pompen.
Jij schreef:quote:
[..]
Juist, stoppen met pompen, door ventrikelfibrilleren, niet omdat het hart letterlijk stil staat.
Dit klopt gewoon voor geen meterquote:
Een hartstilstand is niks meer dan je hart die onregelmatig begint te kloppen waardoor de pompfunctie verstoord wordt. Het is geen magisch moment waarin je hele lichaam er 'na 20 seconden' ineens mee stopt en je volgens jou helemaal niks meer zou moeten kunnen ervaren.
'Succesvol', met veel lagere hitrates. Oke, wel nog steeds hoger dan de kans om het goed te gokken, maar wel een stuk lager dan Sheldrake. Raar toch? Sheldrake haalt consistent 40% (bij 3 bellers) en 55% (bij 2 bellers), terwijl die anderen rond de 27 en 28% zaten (4 bellers). Ja, iets hoger, maar een stuk lager dan Sheldrake..quote:
[..]
Het telefoon-telepathie onderzoek van Rupert Sheldrake is succesvol herhaald. Hij loopt er zelf mee te koop, met het onderzoek uit Amsterdam.
Nou nou, hier heb je het hele onderzoek onderuit gehaald. Even een paar percentages noemen, geen referenties geven, geen abstracts plaatsen, niks. Hier kan niemand wat mee.quote:
[..]
'Succesvol', met veel lagere hitrates. Oke, wel nog steeds hoger dan de kans om het goed te gokken, maar wel een stuk lager dan Sheldrake. Raar toch? Sheldrake haalt consistent 40% (bij 3 bellers) en 55% (bij 2 bellers), terwijl die anderen rond de 27 en 28% zaten (4 bellers). Ja, iets hoger, maar een stuk lager dan Sheldrake..
Maar het telepathie verhaal is een stuk minder belangrijk dan het BDE verhaal...
Wat denk je dat ventrikelfibrilleren is? Dat is onregelmatig pompen, waardoor de pompfunctie verstoord is en er geen bloed wordt verplaatst door het hart. Oke, onregelmatig samentrekken was misschien een beter woord. M'n punt was dat het hart niet letterlijk stilstaat, en je dus ook geen flatline pieeeeeeep zou horen zoals in de films.quote:
[..]
Jij schreef:
[..]
Dit klopt gewoon voor geen meter
Neemt nog steeds niks weg van het feit dat je hersenen het gewoon nog steeds doen en pas na enkele minuten beginnen af te sterven, niet 'na 20 seconden'. Wat er dus nog wel of niet binnenkomt verschilt per persoon, en in zeldzame gevallen komt er veel binnen. Net zoals bij anasthesie. Net zoals bij coma's. Dit zijn allemaal situaties waarin je geen bewuste hersenactiviteit meet, maar blijkbaar komt er toch nog eens wat binnen. Kan gebeuren. Is niks paranormaals.
Ik vind het BDE verhaal ook nergens op slaan. Iedereen die bijna dood is gegaan heeft dat toch ervaren en heeft dus ook per definitie een bijna dood ervaring gehad? Of slaat BDE dan weer op de hallucinaties die men ervaart, zoals een warme gloed en het 'licht' waar ze naartoe lopen? Weer iets waar een logische verklaring voor is die je vervangt met iets paranormaals..quote:
[..]
Nou nou, hier heb je het hele onderzoek onderuit gehaald. Even een paar percentages noemen, geen referenties geven, geen abstracts plaatsen, niks. Hier kan niemand wat mee.
Maar het telepathie verhaal is een stuk minder belangrijk dan het BDE verhaal...
Nee.quote:
[..]
Wat denk je dat ventrikelfibrilleren is? Dat is onregelmatig pompen,
Nee, je hersenen doen niks meer qua communicatie. In ieder geval is er niet de benodigde communicatie tussen de relevante hersengebieden om bewustzijn mogelijk te maken, dat is zeker.quote:
Neemt nog steeds niks weg van het feit dat je hersenen het gewoon nog steeds doen
En na 20 seconden is het definitief afgelopen, maar die 20 seconden geldt voor meetbare activiteit. Bewusteloosheid treedt direct op.
BDE's zijn geen hallucinaties, mensen kunnen hun reanimatie accuraat beschrijven. Een goede weergave van de realiteit is geen hallucinatie, een gebrek aan verwarring is geen hallucinatie.quote:
[..]
Ik vind het BDE verhaal ook nergens op slaan. Iedereen die bijna dood is gegaan heeft dat toch ervaren en heeft dus ook per definitie een bijna dood ervaring gehad? Of slaat BDE dan weer op de hallucinaties die men ervaart, zoals een warme gloed en het 'licht' waar ze naartoe lopen? Weer iets waar een logische verklaring voor is die je vervangt met iets paranormaals..
Er zijn uiteraard ook BDE's zonder uittredingservaringen, maar ook die vallen niet onder de noemer 'hallucinatie'.
[ Bericht 6% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 23:51:48 ]
Ik geef het op, ik kan net zo goed in discussie gaan met een papegaai, die herhaalt ook alles, maar dan met grappige scheldwoorden 
Goed zo, je hebt bepaald geen sterke argumenten gegeven.quote:
Een hartstilstand is onregelmatig pompen? De hersenen doen het gewoon tijdens een hartstilstand? Je weigert zelf wetenschappelijk onderzoek te plaatsen?
Ja, dan kun je er inderdaad beter mee stoppen.
Een concrete definitie is dan ook een essentieel onderdeel van de onderzoeksmethode. Dat begint natuurlijk met een hypothese/stelling en definities waar nodig.quote:
[..]
De meeste woorden die beginnen met "para-" zijn wetenschappelijk gezien compleet ongedefinieerd. Dat is inclusief "paranormaal" en "parapsychologie".
Toon maar aan waar, wanneer en door wie. Want je liegt weer eens om een vals gelijk te halen.quote:
[..]
Het telefoon-telepathie onderzoek van Rupert Sheldrake is succesvol herhaald. Hij loopt zelf met het onderzoek uit Amsterdam te koop.
Ik kan de onderzoeken via google zo snel niet vinden. Het boeit me ook niet, trouwens. Ik vind de onderzoeken die ik heb gelezen overtuigend en de debatten die ik heb geluisterd tussen sceptici en Rupert Sheldrake overtuigend voor de kant van Sheldrake.quote:
[..]
Toon maar aan waar, wanneer en door wie. Want je liegt weer eens om een vals gelijk te halen.
Het laatste wat ik over telepathie te zeggen heb:
https://www.sheldrake.org/audios/debates-with-skeptics
Luister maar naar het debat tussen Sheldrake en Chris French.
En het debat tussen Richard Wiseman en Sheldrake:
https://www.sheldrake.org(...)tsakiris-on-skeptiko
Als je te ongeïnteresseerd bent om naar twee discussies te luisteren heeft het zoeken naar en plaatsen van wetenschappelijke artikelen ook geen zin.
Chris French en Richard Wiseman zijn de belangrijkste 'debunkers' voor zover ik weet dus het is de moeite waard.
Ah, dumpt naar hartenlust de ene na de andere link die zijn visie bevestigen. Maar als er gevraagd wordt naar bewijs voor claims die hij zelf maakt over andere artikelen, kan hij ze “zo snel even niet vinden”.
Heel geloofwaardig.
Heel geloofwaardig.
Zoals ik zeg, het boeit niet. Het telepathie onderzoek is een leuke bonus, niks meer. Het verhaal van de BDE's is veel belangrijker omdat het aantoont dat bewustzijn buiten het brein kan bestaan, en daar zijn gelukkig genoeg geloofwaardige wetenschappelijke artikelen over te vinden.quote:
Ah, dumpt naar hartenlust de ene na de andere link die zijn visie bevestigen. Maar als er gevraagd wordt naar bewijs voor claims die hij zelf maakt over andere artikelen, kan hij ze “zo snel even niet vinden”.
Heel geloofwaardig.
Ik vermoed / vrees dat die er helemaal niet zijn.quote:
[..]
Als je te ongeïnteresseerd bent om naar twee discussies te luisteren heeft het zoeken naar en plaatsen van wetenschappelijke artikelen ook geen zin.
Zo gaat dat vaker met crackpots: heel veel aandacht voor het schrijven van boeken, mooie eigen web sites en gelikte youtubjes, maar peer reviewed werk produceren... hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar heb je het over? Tijdschriften zoals The Lancet en Resuscitation en Journal of Near Death Studies en Network Review (Scientific and Medical Network) zijn niet betrouwbaar?quote:
[..]
Ik vermoed / vrees dat die er helemaal niet zijn.
Zo gaat dat vaker met crackpots: heel veel aandacht voor het schrijven van boeken, mooie eigen web sites en gelikte youtubjes, maar peer reviewed werk produceren... hoo maar.
Je praat onzin. Er is een hele hoop onderzoek, betrouwbaar en peer-reviewed, te vinden.
Dat het niet in je materialistische robot plaatje valt is jouw probleem. Je bent zelf een crackpot.
Ik raad de mensen aan om te zoeken op namen als Jeffrey Long, Pim van Lommel, Penny Sartori en Sam Parnia. De AWARE studie heb ik al geplaatst.
Wat voor peer-review werk heb jij geproduceerd Molurus? Of ben je niet verder gekomen dan mbo niveau programmeur?
Verschillen van mening is één ding, keihard liegen en feiten negeren is een ander.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 11:13:07 ]
Link er twee die niet van Sheldrake zijn en Sheldrakes bevindingen reproduceren.quote:
[..]
Zoals ik zeg, het boeit niet. Het telepathie onderzoek is een leuke bonus, niks meer. Het verhaal van de BDE's is veel belangrijker omdat het aantoont dat bewustzijn buiten het brein kan bestaan, en daar zijn gelukkig genoeg geloofwaardige wetenschappelijke artikelen over te vinden.
quote:
[..]
Link er twee die niet van Sheldrake zijn en Sheldrakes bevindingen reproduceren.
Nee, ik ben je hondje niet. Ik heb volgens mij genoeg links geplaatst, namen genoemd, wetenschappelijke artikelen geplaatst. Ik vind het wel goed zo, ik wacht wel totdat iemand met een goed weerwoord komt. Ik vermoed / vrees dat die niet gaat komen.
Het zenuwstelsel-emergent bewustzijn houd het lichaam altijd ‘bewust’.quote:
[..]
Euh..je snapt dat dat 'flatlinen' zoals op televisie niet echt gebeurt, toch? Een hartstilstand is geen letterlijke stilstand
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cirkel_van_Willis
‘’ De cirkel werkt als een soort beveiligingsmechanisme. Indien namelijk een deel van de cirkel van Willis afgesloten raakt, bijvoorbeeld door atherosclerose, is de bloedvoorziening via de andere weg gewaarborgd.[6] De bloedvoorziening van de grote hersenen is hierdoor meestal voldoende om ischemie te voorkomen.‘’
https://www.simpto.nl/woordenboek/ischemie/
Het zenuwstelstel is (samen met het brein dus) ‘bewust’ van zichzelf. Het hart zorgt enkel voor bloedtoevoer/voeding.
Bewustzijn non lokaal? Hou op
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.quote:
[..]
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Blijf jij vooral hameren op een zwak punt, het is bijna onmogelijk geld te krijgen voor onderzoek naar telepathie. Je weet dat mensen niet gratis onderzoek doen hé? Er is zelfs zo veel onenigheid over de onderzoeken, sceptici hebben geprobeerd het onderzoek van Sheldrake te reproduceren maar hebben bijvoorbeeld geen rekening gehouden met emotionele verbintenis tussen mensen.quote:
[..]
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
In een andere studie lieten de sceptici de onderzoeker de telefoon oppakken en niet de proefpersoon (dit heb ik begrepen uit het debat met Chris French) en dan zie je natuurlijk ook geen telepathisch effect.
In weer een andere studie kwam Richard Wiseman tot dezelfde resultaten als Rupert Sheldrake maar gaf hij een andere interpretatie. Al deze informatie is te vinden in de links die ik gegeven heb.
Aha, dus om tot exact dezelfde resultaten te komen in het “wetenschappelijke” onderzoek van Sheldrake, moeten zijn collega’s simpelweg exact dezelfde subjectieve interpretatie hanteren van voor niet-wetenschappelijke variabelen binnen het onderzoek.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.quote:
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Exact, uitstekend verwoordquote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telepathie
Als je denkt, spreek je dat uit. Wat je denkt is vaak/soms niet een simpel woordje of zin. Er hangt een enorm systeem/gedachtenstelsel aan vast. Mits je ‘sensitief’ of ‘gevoelig’ wil zijn. Daar bedoel ik mee: als je jezelf constant open stelt voor een derde persoon. Dan raak je daar wat minder bewust van zegmaar. Wat ik daarmee wil zeggen:
Je weet ondertussen wat je wil zeggen. Maar dat doe je aan de hand van iets wat subjectief betekend. (als je jezelf dus open wil stellen). Gevoelens dus.
Gevoelens of emoties zijn niet ‘uniek’ iedereen is in eenvoud hetzelfde zodat het altijd wel kan ‘matchen’ en of samengaan. Het ‘voelen’ of ‘ervaren’ van een ander correspondeert dan met je ‘eigen gevoelens’.
Stel je hebt een paar mensen die paranormaal zijn, op hun word dat toegepast. Die gevoelsmatige kwestie dus en datzelfde onderzoek.
Dan gaan ze maar wat verzinnen, die mensen zijn vaak op dat gebied heel creatief: het vermogen om zoekend tot je doel te komen. (Wat een ander voelt, hoe iemand is)
Doel: iemand proberen te ‘lezen’. Dat kan enkel als je er dus allebei ervoor open staat. Dan kan je die 2 gevoelsmatige mensen zo zien: ze voelen hetzelfde, menen hetzelfde, kunnen in de meest vreemde sprookjes geloven. Puur omdat je hetzelfde kan denken qua ‘systeem’ de zogenaamde uitkomst dus. Willen weten of de ander ook paranormaal is. Joh, gevoelens misleiden de boel. Mensen hebben en ervaren dezelfde gevoelens, bij iedereen ligt dat anders. De ene is ongevoelig, of wil dat gevoel pas in een vertrouwde omgeving uiten etc. Hetzelfde met handopleggingen in evangelische kringen. Ik help je wel, zo proberen je ervan te overtuigen dat er wat bestaat. Dat verband is dan weer goed te trekken naar paranormale mensen. Mensen die overal wat in willen/kunnen zien. Wat ze willen zien en wat je wil geloven zegmaar. Het houden meestal van die sensitieve mensen in, heel voorzichtig gaan ze met bepaalde onderwerpen om. Het leven, natuur, etc. Vinden veel wat ze ervaren bijzonder ed. Praten er altijd heel deftig of statig over. Terwijl dat puur irrationeel gedachtegoed is. Het zijn maar waarnemingen stemmingen die nooit kloppen met de realiteit-werkelijkheid. Technisch gesproken dan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:37:36 ]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".quote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Puur een onderzoek die gebaseerd kan zijn op de speltheorieen:
https://beta.vu.nl/nl/Images/werkstuk-li_tcm235-91389.pdf
Vanaf pagina 8.
Speculatie propaganda is hetzelfde. Vul de lijst maar in. Het systeem, qua onderzoek moet gebaseerd zijn op een andere theorie. Maar dan klopt dat onderzoek niet meer
Dan is die uitkomst van dat onderzoek (waarneming op waarneming) niet meer geldig.Een enkele waarneming moet net zoals disco al aangaf door het ockham razor ed. onderzocht worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:51:16 ]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.quote:
[..]
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, maar er is nu wel een sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 14:55:05 ]
Rupert Sheldrake: heeft een subjectieve waarnemening. (Die vind dat dat waar is kan zijn) hoe kan een objectief onderzoek dan het tegendeel bewijzen? Subjectieve waarheid, dan krijg je waandenkerijen. Waandenken kan niet ontkracht worden door waandenken. Systeemdenken, objectief kan wel door systeemdenken ontkracht worden.quote:
[..]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.
(Objectief subjectief gebied. Overtuiging dus)
Okee, telepathie bestaat. Wat is het tegendeel dan? Zonder praten of elkaar gezien te hebben om elkaar te herkennen? Subjectief kan het dan zo kloppend verkregen, waargemaakt worden als je denkt: ja, omdat ik je ken van eerst. Daarom is het tegendeel niet aan te tonen.quote:Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, er is nu wel sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
‘Zonder elkaar te zien of gesproken te hebben’ dat is de tegenstelling/bewering dan. En zo kan je zelf die zaak ontkrachten. Het ligt er maar net aan waar je overtuigd van wil zijn. Of subjectiviteiten samen met objectiviteiten.
Werkelijkheid: objectief. Realiteit: subjectief/objectief. Alleen als je alleen als waarnemer ervoor staat. Niet als je iemand spreekt, iedereen heeft een ander wereldbeeld cq realiteit-werkelijkheid. Geen hond is hetzelfde
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 15:14:55 ]
Ik reageer op jou quote...quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.quote:Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.quote:
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.quote:
[..]
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.quote:
[..]
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
Ik zeg 'waarschijnlijk' omdat zoiets niet onomstotelijk te bewijzen is.
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...quote:
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.quote:
[..]
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...
Mag ik s.v.p. nog een link naar Sheldrake's onderzoek? Kan hem even niet terugvinden.quote:
[..]
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Whatever...
Is altijd zo met antroposofisch esotherische quatschverkopers.quote:
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijptquote:
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.quote:
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Whatever...
Waarom dan blijven reageren?quote:
[..]
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.quote:
[..]
Waarom dan blijven reageren?
Whatever...
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?quote:
[..]
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.
Voor alle mensen die gestopt zijn met reageren en meelezen, reageer, spanky kan je melden dat je gestopt bent met reageren
Dat is een drogredenatie. Als één fundamentalist loopt te kakelen en de rest, die wél rationeel kan nadenken, het met hem oneens is, betekent dat niet dat die enkeling een punt maakt dat de rest collectief niet begrijpt.quote:
[..]
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijpt
Soms zit je er gewoon compleet naast en verkoop je onzin.
Google is je vriend.quote:
[..]
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?
En nee. Ik beschuldig jou nergens van. Behalve dat je nu een beetje zit te trollen.
Whatever...
http://www.johnbalexander(...)an0081.203190928.jpg
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
"He entered the US Army as a private in 1956 and rose through the ranks to sergeant first class, attended OCS, and was a colonel of Infantry in 1988 when he retired. During his varied career, he held many key positions in special operations, intelligence, and research and development. From 1966 through early 1969 he commanded Special Forces “A” Teams in Vietnam and Thailand. His last military assignment was as Director, Advanced System Concepts Office, U.S. Army Laboratory Command.quote:
After retiring from the Army, Dr. Alexander joined Los Alamos National Laboratory where he was instrumental in developing the concept of Non-Lethal Defense. As a program manager, he conducted non-lethal warfare briefings at the highest levels of government including the White House Staff, National Security Council, Members of Congress, Director of Central Intelligence, and senior Defense officials. He also met with heads of industry, presented at academic institutions, including Columbia, Harvard and MIT. In 2004 he was invited to address the German Bundestag. In 2005 he went to The Hague and addressed international delegates to the Chemical Warfare Convention. Later his civilian U.S. Government position afforded him SES equvalancy."
"His latest book, Reality Denied: Firsthand Experience with Things That Can't Happen - But Did was published September, 2017."
http://www.johnbalexander.com/biography
Jij weet het beter natuurlijk
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Ik hap niet.
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Whatever...
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.quote:
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Zelfde verhaal als hierboven, de aanwijzingen voor een non-lokaal bewustzijn blijven zich opstapelen hoe dieper je in de materie kijkt.quote:
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.quote:
[..]
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdfSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is de laatste link die ik op je bordje ga je leggen. Ik heb geen interesse in compleet oninteressante twistgesprekken over het al dan niet bestaan van telepathie als de argumenten van sceptici altijd voorspelbaar zijn.
Wiseman kwam tot dezelfde data als Sheldrake maar gelooft niet in telepathie. Dit is een welles nietes spelletje op laag niveau. Gelukkig is er data van het Amerikaanse en Russische leger dat meerdere parapsychologische fenomenen aantoont.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.quote:
[..]
"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens benquote:
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Zulke mensen verwerpen logische verklaringen voor fenomenen om plaats te maken voor hun eigen verklaring zodat ze zich vast kunnen klampen aan hun eigen wereldbeeld. Waar heb ik dat eerder gezien..
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....quote:
[..]
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens ben
Een fenomeen als telepathie is doodnormaal en logisch binnen mijn wereldbeeld, jullie maken er 'onlogisch' van binnen jullie wereldbeeld.
“Jullie wereldbeeld”
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.quote:
[..]
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.quote:
[..]
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Ik heb mij niet erg verdiept in telepathie en wat erover geschreven is, dus ik zal geen uitspraken doen over het bestaan ervan. Wat mij wel opvalt is dat de resultaten en onderzoeksmethoden erg breed en multi-interpretabel zijn. De schuldige is in dit geval de onderzoeker en de onderzoeksmethode. Als het geen strikt begrenst, streng en concreet onderzoek betreft, en de resultaten niet overwelmend één kant op wijzen (en moeilijk te reproduceren zijn), dan krijg je dat.
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Het is lastig genoeg vast te stellen dat iemand waarnemingen doet tijdens klinische dood, non-lokale waarnemingen zijn nog lastiger te bewijzen vanwege praktische redenenquote:
[..]
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...
Ik zeg alleen dat mensen beweren non-lokale waarnemingen te doen tijdens hun BDE en dat het achteraf lijkt te kloppen.Ik verwijs eenieder door naar het BDE onderzoek zelf mocht men interesse hebben, ik heb mijn werk wel gedaan denk ik zo
Daar houdt het dan ook op voor mij. Ik heb geen enkele reden om die verhalen als waarheid aan te nemen. Ik kan me ook echt niet voorstellen hoe zo een gesprek gaatquote:
[..]
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.
"We hebben je gereanimeerd! -Pfoeh, gelukkig maar! -Ja, was kantje boord. -Ik zag een tennisschoen in een andere kamer in het ziekenhuis. -Holy shit, er ligt idd iemand in het ziekenhuis die tennisschoenen droeg! -Je meent het! -Ja man, hoe wist je dat? Ben je paranormaal ofzo?!" Als dat het enige bewijs is voor non-lokaal bewustzijn tijdens BDE's, dan is het nog wankeliger dan ik dacht Mensen liegen ook nog wel eens. Mensen logen zelfs over hun aanwezigheid bij 9/11. Mensen liegen over alles als het betekent dat ze ook maar een greintje aandacht kunnen krijgen. Er is maar 1 iemand nodig die beweert iets te hebben waargenomen buiten zijn omgeving, en 1 iemand die zegt "dat klopt" om dit soort verhalen te verspreiden. Dat is absoluut geen bewijs, of ook maar een aanwijzing, dat er iets is als non lokaal bewustzijn.
Ze hoeven niet eens te liegen. Als er 100 mensen beweren dat ze iets gezien hebben, en 1tje heeft gelijk (en dat verhaal verspreidt zich dan), dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn. Dat betekent dat 1 persoon een keer goed heeft gegokt naast de 100en anderen die het verkeerd hadden gegokt (wiens verhalen niet verspreid worden). Hoeft niet eens een gok te zijn. Als ze toevallig hallucineren over een tennisschoen terwijl ergens anders een tennisschoen ligt, dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn.
De beschreven gebeurtenis zou zo specifiek en gecontroleerd moeten zijn dat het echt niks anders kon zijn dan non lokaal bewustzijn. Dus niet zoiets vaags als 'een tennisschoen ergens in het ziekenhuis.'
Je moet altijd bedenken wat de meest logische verklaring is. Want bij het horen van het tennisschoen verhaal dacht ik 'haha, is dat het?', terwijl jij dacht "dat is een aanwijzing voor het feit dat bewustzijn non lokaal is, de meest logische verklaring hier is dat het bewustzijn van die persoon buiten het lichaam was getreden waardoor hij dat kon observeren." Dus dan moeten we maar gewoon accepteren dat wij 2 verschillende definities van 'logisch' hebben en het daarbij laten.
[ Bericht 8% gewijzigd door MrAero op 28-03-2018 16:02:50 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |