F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 11:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]Nee, ik ben je hondje niet. Ik heb volgens mij genoeg links geplaatst, namen genoemd, wetenschappelijke artikelen geplaatst. Ik vind het wel goed zo, ik wacht wel totdat iemand met een goed weerwoord komt. Ik vermoed / vrees dat die niet gaat komen.
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Blijf jij vooral hameren op een zwak punt, het is bijna onmogelijk geld te krijgen voor onderzoek naar telepathie. Je weet dat mensen niet gratis onderzoek doen hé? Er is zelfs zo veel onenigheid over de onderzoeken, sceptici hebben geprobeerd het onderzoek van Sheldrake te reproduceren maar hebben bijvoorbeeld geen rekening gehouden met emotionele verbintenis tussen mensen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 11:52 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
In een andere studie lieten de sceptici de onderzoeker de telefoon oppakken en niet de proefpersoon (dit heb ik begrepen uit het debat met Chris French) en dan zie je natuurlijk ook geen telepathisch effect.
In weer een andere studie kwam Richard Wiseman tot dezelfde resultaten als Rupert Sheldrake maar gaf hij een andere interpretatie. Al deze informatie is te vinden in de links die ik gegeven heb.
Aha, dus om tot exact dezelfde resultaten te komen in het “wetenschappelijke” onderzoek van Sheldrake, moeten zijn collega’s simpelweg exact dezelfde subjectieve interpretatie hanteren van voor niet-wetenschappelijke variabelen binnen het onderzoek.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.quote:
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Exact, uitstekend verwoordquote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telepathie
Als je denkt, spreek je dat uit. Wat je denkt is vaak/soms niet een simpel woordje of zin. Er hangt een enorm systeem/gedachtenstelsel aan vast. Mits je ‘sensitief’ of ‘gevoelig’ wil zijn. Daar bedoel ik mee: als je jezelf constant open stelt voor een derde persoon. Dan raak je daar wat minder bewust van zegmaar. Wat ik daarmee wil zeggen:
Je weet ondertussen wat je wil zeggen. Maar dat doe je aan de hand van iets wat subjectief betekend. (als je jezelf dus open wil stellen). Gevoelens dus.
Gevoelens of emoties zijn niet ‘uniek’ iedereen is in eenvoud hetzelfde zodat het altijd wel kan ‘matchen’ en of samengaan. Het ‘voelen’ of ‘ervaren’ van een ander correspondeert dan met je ‘eigen gevoelens’.
Stel je hebt een paar mensen die paranormaal zijn, op hun word dat toegepast. Die gevoelsmatige kwestie dus en datzelfde onderzoek.
Dan gaan ze maar wat verzinnen, die mensen zijn vaak op dat gebied heel creatief: het vermogen om zoekend tot je doel te komen. (Wat een ander voelt, hoe iemand is)
Doel: iemand proberen te ‘lezen’. Dat kan enkel als je er dus allebei ervoor open staat. Dan kan je die 2 gevoelsmatige mensen zo zien: ze voelen hetzelfde, menen hetzelfde, kunnen in de meest vreemde sprookjes geloven. Puur omdat je hetzelfde kan denken qua ‘systeem’ de zogenaamde uitkomst dus. Willen weten of de ander ook paranormaal is. Joh, gevoelens misleiden de boel. Mensen hebben en ervaren dezelfde gevoelens, bij iedereen ligt dat anders. De ene is ongevoelig, of wil dat gevoel pas in een vertrouwde omgeving uiten etc. Hetzelfde met handopleggingen in evangelische kringen. Ik help je wel, zo proberen je ervan te overtuigen dat er wat bestaat. Dat verband is dan weer goed te trekken naar paranormale mensen. Mensen die overal wat in willen/kunnen zien. Wat ze willen zien en wat je wil geloven zegmaar. Het houden meestal van die sensitieve mensen in, heel voorzichtig gaan ze met bepaalde onderwerpen om. Het leven, natuur, etc. Vinden veel wat ze ervaren bijzonder ed. Praten er altijd heel deftig of statig over. Terwijl dat puur irrationeel gedachtegoed is. Het zijn maar waarnemingen stemmingen die nooit kloppen met de realiteit-werkelijkheid. Technisch gesproken dan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:37:36 ]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".quote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Puur een onderzoek die gebaseerd kan zijn op de speltheorieen:
https://beta.vu.nl/nl/Images/werkstuk-li_tcm235-91389.pdf
Vanaf pagina 8.
Speculatie propaganda is hetzelfde. Vul de lijst maar in. Het systeem, qua onderzoek moet gebaseerd zijn op een andere theorie. Maar dan klopt dat onderzoek niet meer
Dan is die uitkomst van dat onderzoek (waarneming op waarneming) niet meer geldig.Een enkele waarneming moet net zoals disco al aangaf door het ockham razor ed. onderzocht worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:51:16 ]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.quote:
[..]
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, maar er is nu wel een sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 14:55:05 ]
Rupert Sheldrake: heeft een subjectieve waarnemening. (Die vind dat dat waar is kan zijn) hoe kan een objectief onderzoek dan het tegendeel bewijzen? Subjectieve waarheid, dan krijg je waandenkerijen. Waandenken kan niet ontkracht worden door waandenken. Systeemdenken, objectief kan wel door systeemdenken ontkracht worden.quote:
[..]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.
(Objectief subjectief gebied. Overtuiging dus)
Okee, telepathie bestaat. Wat is het tegendeel dan? Zonder praten of elkaar gezien te hebben om elkaar te herkennen? Subjectief kan het dan zo kloppend verkregen, waargemaakt worden als je denkt: ja, omdat ik je ken van eerst. Daarom is het tegendeel niet aan te tonen.quote:Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, er is nu wel sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
‘Zonder elkaar te zien of gesproken te hebben’ dat is de tegenstelling/bewering dan. En zo kan je zelf die zaak ontkrachten. Het ligt er maar net aan waar je overtuigd van wil zijn. Of subjectiviteiten samen met objectiviteiten.
Werkelijkheid: objectief. Realiteit: subjectief/objectief. Alleen als je alleen als waarnemer ervoor staat. Niet als je iemand spreekt, iedereen heeft een ander wereldbeeld cq realiteit-werkelijkheid. Geen hond is hetzelfde
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 15:14:55 ]
Ik reageer op jou quote...quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.quote:Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.quote:
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.quote:
[..]
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.quote:
[..]
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
Ik zeg 'waarschijnlijk' omdat zoiets niet onomstotelijk te bewijzen is.
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...quote:
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.quote:
[..]
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...
Mag ik s.v.p. nog een link naar Sheldrake's onderzoek? Kan hem even niet terugvinden.quote:
[..]
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Whatever...
Is altijd zo met antroposofisch esotherische quatschverkopers.quote:
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijptquote:
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.quote:
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Whatever...
Waarom dan blijven reageren?quote:
[..]
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.quote:
[..]
Waarom dan blijven reageren?
Whatever...
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?quote:
[..]
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.
Voor alle mensen die gestopt zijn met reageren en meelezen, reageer, spanky kan je melden dat je gestopt bent met reageren
Dat is een drogredenatie. Als één fundamentalist loopt te kakelen en de rest, die wél rationeel kan nadenken, het met hem oneens is, betekent dat niet dat die enkeling een punt maakt dat de rest collectief niet begrijpt.quote:
[..]
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijpt
Soms zit je er gewoon compleet naast en verkoop je onzin.
Google is je vriend.quote:
[..]
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?
En nee. Ik beschuldig jou nergens van. Behalve dat je nu een beetje zit te trollen.
Whatever...
http://www.johnbalexander(...)an0081.203190928.jpg
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
"He entered the US Army as a private in 1956 and rose through the ranks to sergeant first class, attended OCS, and was a colonel of Infantry in 1988 when he retired. During his varied career, he held many key positions in special operations, intelligence, and research and development. From 1966 through early 1969 he commanded Special Forces “A” Teams in Vietnam and Thailand. His last military assignment was as Director, Advanced System Concepts Office, U.S. Army Laboratory Command.quote:
After retiring from the Army, Dr. Alexander joined Los Alamos National Laboratory where he was instrumental in developing the concept of Non-Lethal Defense. As a program manager, he conducted non-lethal warfare briefings at the highest levels of government including the White House Staff, National Security Council, Members of Congress, Director of Central Intelligence, and senior Defense officials. He also met with heads of industry, presented at academic institutions, including Columbia, Harvard and MIT. In 2004 he was invited to address the German Bundestag. In 2005 he went to The Hague and addressed international delegates to the Chemical Warfare Convention. Later his civilian U.S. Government position afforded him SES equvalancy."
"His latest book, Reality Denied: Firsthand Experience with Things That Can't Happen - But Did was published September, 2017."
http://www.johnbalexander.com/biography
Jij weet het beter natuurlijk
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Ik hap niet.
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Whatever...
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.quote:
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Zelfde verhaal als hierboven, de aanwijzingen voor een non-lokaal bewustzijn blijven zich opstapelen hoe dieper je in de materie kijkt.quote:
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.quote:
[..]
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdfSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is de laatste link die ik op je bordje ga je leggen. Ik heb geen interesse in compleet oninteressante twistgesprekken over het al dan niet bestaan van telepathie als de argumenten van sceptici altijd voorspelbaar zijn.
Wiseman kwam tot dezelfde data als Sheldrake maar gelooft niet in telepathie. Dit is een welles nietes spelletje op laag niveau. Gelukkig is er data van het Amerikaanse en Russische leger dat meerdere parapsychologische fenomenen aantoont.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.quote:
[..]
"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens benquote:
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Zulke mensen verwerpen logische verklaringen voor fenomenen om plaats te maken voor hun eigen verklaring zodat ze zich vast kunnen klampen aan hun eigen wereldbeeld. Waar heb ik dat eerder gezien..
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....quote:
[..]
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens ben
Een fenomeen als telepathie is doodnormaal en logisch binnen mijn wereldbeeld, jullie maken er 'onlogisch' van binnen jullie wereldbeeld.
“Jullie wereldbeeld”
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.quote:
[..]
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.quote:
[..]
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Ik heb mij niet erg verdiept in telepathie en wat erover geschreven is, dus ik zal geen uitspraken doen over het bestaan ervan. Wat mij wel opvalt is dat de resultaten en onderzoeksmethoden erg breed en multi-interpretabel zijn. De schuldige is in dit geval de onderzoeker en de onderzoeksmethode. Als het geen strikt begrenst, streng en concreet onderzoek betreft, en de resultaten niet overwelmend één kant op wijzen (en moeilijk te reproduceren zijn), dan krijg je dat.
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Het is lastig genoeg vast te stellen dat iemand waarnemingen doet tijdens klinische dood, non-lokale waarnemingen zijn nog lastiger te bewijzen vanwege praktische redenenquote:
[..]
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...
Ik zeg alleen dat mensen beweren non-lokale waarnemingen te doen tijdens hun BDE en dat het achteraf lijkt te kloppen.Ik verwijs eenieder door naar het BDE onderzoek zelf mocht men interesse hebben, ik heb mijn werk wel gedaan denk ik zo
Daar houdt het dan ook op voor mij. Ik heb geen enkele reden om die verhalen als waarheid aan te nemen. Ik kan me ook echt niet voorstellen hoe zo een gesprek gaatquote:
[..]
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.
"We hebben je gereanimeerd! -Pfoeh, gelukkig maar! -Ja, was kantje boord. -Ik zag een tennisschoen in een andere kamer in het ziekenhuis. -Holy shit, er ligt idd iemand in het ziekenhuis die tennisschoenen droeg! -Je meent het! -Ja man, hoe wist je dat? Ben je paranormaal ofzo?!" Als dat het enige bewijs is voor non-lokaal bewustzijn tijdens BDE's, dan is het nog wankeliger dan ik dacht 
Mensen liegen ook nog wel eens. Mensen logen zelfs over hun aanwezigheid bij 9/11. Mensen liegen over alles als het betekent dat ze ook maar een greintje aandacht kunnen krijgen. Er is maar 1 iemand nodig die beweert iets te hebben waargenomen buiten zijn omgeving, en 1 iemand die zegt "dat klopt" om dit soort verhalen te verspreiden. Dat is absoluut geen bewijs, of ook maar een aanwijzing, dat er iets is als non lokaal bewustzijn.
Ze hoeven niet eens te liegen. Als er 100 mensen beweren dat ze iets gezien hebben, en 1tje heeft gelijk (en dat verhaal verspreidt zich dan), dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn. Dat betekent dat 1 persoon een keer goed heeft gegokt naast de 100en anderen die het verkeerd hadden gegokt (wiens verhalen niet verspreid worden). Hoeft niet eens een gok te zijn. Als ze toevallig hallucineren over een tennisschoen terwijl ergens anders een tennisschoen ligt, dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn.
De beschreven gebeurtenis zou zo specifiek en gecontroleerd moeten zijn dat het echt niks anders kon zijn dan non lokaal bewustzijn. Dus niet zoiets vaags als 'een tennisschoen ergens in het ziekenhuis.'
Je moet altijd bedenken wat de meest logische verklaring is. Want bij het horen van het tennisschoen verhaal dacht ik 'haha, is dat het?', terwijl jij dacht "dat is een aanwijzing voor het feit dat bewustzijn non lokaal is, de meest logische verklaring hier is dat het bewustzijn van die persoon buiten het lichaam was getreden waardoor hij dat kon observeren." Dus dan moeten we maar gewoon accepteren dat wij 2 verschillende definities van 'logisch' hebben en het daarbij laten.
[ Bericht 8% gewijzigd door MrAero op 28-03-2018 16:02:50 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |