Wat mij betreft een begrijpelijke keuze, ik denk dat hij goed ziet dat dit debat weinig inhoudelijks kan brengen, maar enkel tot meer geroeptoeter zal leiden.quote:“U bent een dief!”
‘Nee dat ben ik niet’
“U bent een dief!”
‘Nogmaals: dat ben ik niet’.
“Dief! Dief! Dief!”
Hoe ongefundeerd de beschuldiging ook is: onvermijdelijk zet zij zich al gauw vast in de harten en hoofden van de toehoorders. Twijfel slaat toe. En dan komen de krantenkoppen: ‘Beschuldigde ontkent een dief te zijn!’ De talkshows organiseren discussietafels. ‘Is de beschuldigde een dief?’ Voor- en tegenstanders worden uitgenodigd. Want de waarheid - die ligt toch altijd in het midden?
Na enige tijd blijft rondom de beschuldigde hoe dan ook ‘een sfeertje’ hangen. Een gevoel van ‘waar rook is, is vuur’. Mensen zullen zich afvragen waar die beschuldigingen toch steeds vandaan komen. ‘Dat wordt toch niet zomaar geroepen?’ Binnen de kortste keren kan men onomwonden schrijven dat je ‘meermaals van diefstal werd beschuldigd’ en dat je in elk geval ‘niet onomstreden’ bent.
Journalisten wassen hun handen in onschuld. Zij hebben toch alleen maar aandacht besteed aan ‘de actualiteit’? Dat ze zich nauwelijks richtten op veel serieuzere thema’s - het onderonsje van een politicus met Oekraïense oligarchen, een onderhands geschonken penthouse, mislukt beleid in Amsterdam - niemand zal het ze euvel duiden omdat daarover minder ‘maatschappelijke commotie’ ontstond (precies doordat die journalisten daaraan nauwelijks aandacht besteedden). Zo houden gevestigde partijen en gevestigde media elkaar in stand.
Het is een bekende strategie. Demonisering: een zodanige stapeling van ongefundeerde verwijten dat iemand uiteindelijk buiten de orde wordt gedrukt. Een zodanige focus op bepaalde kwesties - hoe klein en onbelangrijk misschien ook - dat ze vanzelf groot en dreigend boven de markt gaan hangen. En men dan verbaast kan uitroepen: ‘Waarom is de beschuldigde toch zo geobsedeerd door het thema diefstal? Waarom begint hij steeds over het stelen van spullen?’ (Terwijl je dat helemaal niet doet - je verdedigt je slechts omdat anderen er voortdurend over beginnen!).
Smalend wordt het gadegeslagen door de gevestigde spelers. Het is een beproefd recept, dat slechts weinig politieke nieuwkomers overleven. En het is precies deze sluipmoord - met voorbedachte rade - die D66-leider Alexander Pechtold in het kielzog van minister Kajsa Ollongren nu op Forum voor Democratie probeert te plegen met zijn spervuur van eindeloze ‘racisme’-beschuldigingen aan mijn adres.
We zagen het bij talloze andere democratische vernieuwingsbewegingen. Wie staat voor gecontroleerde immigratie, voor herstel van de soevereiniteit, voor échte invloed van de bevolking, wordt murw gebeukt door ongefundeerde beschuldigingen die ad nauseam worden herhaald en gretig worden opgepikt in de mainstream media. ‘Xenofoob’, ‘populist’, ‘racist’, ‘haatzaaier’, ‘tweedracht brenger’, ‘rattenvanger’: het zijn steeds weer dezelfde woorden die niets anders beogen dan het bespelen van de onderbuik van het publiek - precies de onderbuik die deze zelfbenoemde moraalridders zo zeggen te verafschuwen. Precies de onderbuik die zij met hun ‘redelijkheid’ willen temmen.
En wij zijn er helemaal klaar mee.
Wij willen het hebben over de inhoud van onze plannen. Over de reële problemen die mensen in Nederland dagelijks ervaren. Het verslechterende onderwijs, de onveiligheid op straat, de bureaucratie in de zorg. MKB-ers en ZZP-ers die worden dwarsgezeten door een regelzieke overheid. De massale immigratie uit Islamitische landen die de afgelopen decennia onze cultuur, onze verzorgingsstaat en onze gemoedsrust onder grote druk heeft gezet. De Europese Unie, die ons geld, onze vrijheid en onze democratie bedreigt.
Niets willen wij te maken hebben met racisme, discriminatie en andere vormen van uitsluiting. Integendeel: we willen samen met zoveel mogelijk medestanders nadenken over oplossingen voor de problemen waar we voor staan. Iedereen die Nederland wil versterken is daarbij welkom en iedereen heeft precies dezelfde rechten.
Maar dat gesprek wil Pechtold blijkbaar niet voeren. Afgelopen zondag maakte hij bij WNL voor de zoveelste keer duidelijk dat hij slechts wil demoniseren. Met kreten wil strooien. Flauwe one liners wil inzetten om een sfeertje te scheppen.
Nu wil Pechtold komende vrijdag met mij op Radio1 discussiëren over de stelling: ‘Voor discriminatie is geen plek in onze gemeenten”. Het is een stelling waar ik het direct voor de volle honderd procent mee eens ben. Een stelling waarmee het FVD partijprogramma in volkomen overeenstemming is. Een stelling die op geen enkele manier uitnodigt tot een serieuze, inhoudelijke gedachtewisseling maar slechts bedoeld is om tot in den treure met uit de context gehaalde citaten van jaren geleden allerlei idiote verwijten en verdachtmakingen te uiten - om steeds maar weer met het beschuldigende vingertje te gaan roepen: ‘U bent een dief! Een dief! Een dief!’
Ik bedank daarvoor. Ik gun Pechtold de volledige air time die voor dat ‘debat’ was gereserveerd om zijn hatelijkheden jegens mij en jegens FVD te spuien. De smalende, handenwringende journalisten moeten er dan maar van maken wat ze willen. Maar ik ga er niet langer in mee. Ik ga me niet voortdurend in het verdachtenbankje laten drukken en ik ga de media niet voortdurend de kans geven daar dan weer ‘ophef’ in te zien en schreeuwerig te melden dat ‘Baudet fel heeft gereageerd op beschuldigingen’. Nee. Wij nemen nogmaals - voor de zoveelste keer - afstand van alle vormen van racisme en discriminatie. Niets daarover staat in ons partijprogramma, niets van dien aard hebben wij ooit voorgesteld in de Tweede Kamer, niets van dat alles zullen wij ooit verdedigen.
Voor een inhoudelijk debat over onze plannen met Nederland staan we altijd open. Ook de komende weken gaan we weer volop de zalen in om met kiezers het gesprek te voeren over wat anders kan en moet. Maar tegen de holle kreten van Pechtold, de doorzichtige demonisering en vooral: de haatzaaierij richting mijzelf en FVD gaan we ons niet langer eindeloos verdedigen. Het is tijd dat Alexander Pechtold bij zinnen komt. Tot die tijd heeft het voeren van een ‘debat’ geen enkele zin.
Thierry Baudet
Wat vind jij daar mis mee ?quote:
Uitspraken van jaren geleden meestal, meestal compleet uit zijn verband gerukt en zonder context.quote:Discutabel. Je kan ook stellen dat Pechtold's kritiek gebaseerd is op daadwerkelijke uitspraken van FvD-ers.
Daar zit dan ook een kern van waarheid in.quote:Dat vind ik ook. Helaas lopen er hier aardig wat mensen rond die alles wat niet Fvd / PVV is, links noemen. Heb zelfs een keer horen verdedigen dat de VVD niet meer echt tot rechts behoort.
En hier is ook vrijwel niemand op tegen, ook Baudet denk ik niet.quote:Op woensdag 7 maart 2018 11:52 schreef ludovico het volgende:
Godzijdank zijn er nog genoeg partijen die het belang inzien van verregaande samenwerking en soevereiniteitsoverdracht op zeer selecte zaken die politiek een grote mate van overeenstemming genieten en daarnaast m.b.t. de internationale handel essentieel zijn om in overeenstemming met elkaar te verzorgen.
Juistquote:Maarrr over alle arbitraire zaken m.b.t. overeenstemming en alle zaken die niet of nauwelijks belang hebben bij internationale samenwerking horen niet bij een samenwerkingsverband maar bij een overheidsinstituut die het draagvlak geniet van de bevolking die - naar mijn idee - A wenst dat de soevereiniteit bij het eigen volk ligt - dus niet de EU maar bij Nederland - en B dat zij ook een directe stem hebben over wie hen gaat vertegenwoordigen.
A en B worden sterk geschonden
Ja, wat moet je anders als in de EU elke hervorming onbespreekbaar is ?quote:Op woensdag 7 maart 2018 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
Jammer alleen dat het FvD pleit voor een Nexit en samenwerking daarmee de nek omdraait.
Fout.quote:Op woensdag 7 maart 2018 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
Dat slaat nergens op. Zelfverklaarde rechtsen die ageren tegen open grenzen en vrije marktwerking zijn simpelweg niet zo rechts als zij zelf denken.
Nee, zoals Baudet al zei, als je 10x dief wordt genoemd, en je weerlegd het 10x met argumenten dan blijft op het eind bij mensen toch het woordje "dief" hangen.quote:Op woensdag 7 maart 2018 14:42 schreef capricia het volgende:
Het lijkt me dat Thierry al weken van te voren kan zien aankomen waarmee Pechtold kennelijk gaat komen. "u bent een dief" volgens Thierry.
En hij kan zich dus ook al weken van te voren voorbereiden om dit soort vragen / beschuldigende vingers te counteren en te weerleggen.
De enige die hier zwak en niet sterk genoeg als debater is, dat is Pechtold want die kan het schijnbaar niet over de inhoud hebben maar blert de hele tijd over racisme en discriminatie.quote:Het is gewoon een zwaktebod. Net als in de balie. Ook daar had hij het kunnen zien aankomen.
Thierry is als debater kennelijk gewoon niet sterk genoeg om het op te nemen tegen Pechtold hierin.
Erg jammer.
Thierry:Gewogen en te licht bevonden.
Ik kan mij dat wel voorstellen, hij zag in zijn gedachten dat Volkert zijn wapen al weer aan het poetsen wasquote:Op woensdag 7 maart 2018 15:04 schreef KoosVogels het volgende:
Het was inderdaad hilarisch hoe Baudet doordraaide en op hoge toon 'demonisering' begon te roepen.
Ik snap niet waarom je hier steeds op terugkomt ?quote:Op woensdag 7 maart 2018 15:19 schreef capricia het volgende:
Van een goede debater zou ik verwachten dat ie dit juist perfect kan counteren. Maar dat kan Baudet niet. Die loopt weg.
Die tweet linksboven is een letterlik citaat van Hans Teeuwen, rechtsboven is een reactie op het verbod op MeinKampf, linksonder was waarschijnlijk een persoonlijke fittie met die FransTraas, dat had volgens mij niets met joden of nazi`s te maken.quote:
Je hebt verder niets wat het racisme bij Nanninga kan onderbouwen ?quote:Nee absoluut geen racisme bij FvD! Thierry laffaard
Het is nogal kinderachtig om die tweets nu aan te halen om te "bewijzen" hoe slecht Nanninga wel niet is.quote:Op woensdag 7 maart 2018 19:19 schreef wawowiewa het volgende:
Ben ik het niet mee eens.
A) 6 jaar is relatief kort
B) Oude tweets geven meer inzicht over de persoon, omdat wanneer ze bekender worden meer gaan oppassen met abjecte meningen.
Ik denk niet dat ze zo'n text nog gaat herhalen nu
Ah, de pimwin.quote:Ik kan mij dat wel voorstellen, hij zag in zijn gedachten dat Volkert zijn wapen al weer aan het poetsen was
Ja precies en dat vind ik wel echt jammerquote:Op donderdag 8 maart 2018 12:42 schreef bluemoon23 het volgende:
En hier is ook vrijwel niemand op tegen, ook Baudet denk ik niet.
Maar we weten allemaal dat de EU veel meer geworden is dan dit.
Dat klinkt heel leuk en belerend van je.quote:Op donderdag 8 maart 2018 20:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
Blue, doe mij een lol... lees je eens fatsoenlijk in in wat rechts en links politiek gezien betekenen.
Overal op GeenStijl/DDS/TPO. Voor de rest nergens.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 13:32 schreef JerryWesterby het volgende:
Overal lees je over Demofoben '66, Demonen 666, orgaanrovers, etc.
Het is ook wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen die op populisten zoals Wilders en Baudet stemmen dommer zijn dan het landelijk gemiddelde.quote:Op zondag 11 maart 2018 12:31 schreef JaJammerJan het volgende:
Baudet
Mensen die ontkennen dat mensen uit Afrika/Midden-Oosten gemiddeld dommer zijn dan blanken, terwijl dat wetenschappelijk te onderbouwen is
Wat bepaalt uberhaupt of je dommer bent? Dat vind ik altijd zo kortzichtig, en al zouden ze dommer zijn, alsof hun mening en stem niet zou tellen. Schijnbaar zijn die hyperintelligente andere partijen niet in staat dat 'domme' grutjesvolk achter zit te krijgen. Wie is er dan echt dom in zo'n campagne.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen die op populisten zoals Wilders en Baudet stemmen dommer zijn dan het landelijk gemiddelde.
En het is geen van beide interessant om te weten als we niet weten welke mechanismen daarachter schuil gaan. De nationaliteit die in je paspoort staat heeft net zo min invloed op je intelligentie als de woordensalades van Baudet.
A. heeft een ingewikkeld verhaal.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:
Schijnbaar zijn die hyperintelligente andere partijen niet in staat dat 'domme' grutjesvolk achter zit te krijgen. Wie is er dan echt dom in zo'n campagne.
Baudet is een schrijver, geen spreker. Debatten liggen hem niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:12 schreef Onnoman het volgende:
Thierry is volgens mij bewust van zijn beperking in een goede dialoog, wat dat is kan ik niet exact omschrijven maar het valt mij soms op dat hij niet altijd sterk uit zijn woorden komt. Als hij echt achter zijn opvattingen staat, treedt hij op en toont hij geen Wilders gedrag.
Echte staatsmannen zijn niet bang voor dergelijke debatten, dat heb je bij Pim Fortuyn gezien.
Ik vind het ergens ook wel laf te noemen.
dan had hij schrijver moeten blijvenquote:Op zondag 11 maart 2018 13:13 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Baudet is een schrijver, geen spreker. Debatten liggen hem niet.
Heeft het iets met snappen te maken dan? Volgens mij heeft het te maken met beloftes die niet worden nagekomen? Dat mensen zich niet meer kunnen identificeren met partijen. Het feit dat een Baudet en Wilders het goed doen betekent niet dat hun kiezers de andere partijen niet snappen, alsof die de algemene waarheid verkondigen, nee dat betekent dat er een ontevreden gevoel in de samenleving is die mensen vanuit onvrede doet overwaaien naar types als Baudet en Wilders.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:12 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
A. heeft een ingewikkeld verhaal.
B. snapt het niet.
A. is dus echt dom.
Wat is dat nou weer voor een logica?
Ah, zo.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:14 schreef DeParo het volgende:
[..]
Heeft het iets met snappen te maken dan? Volgens mij heeft het te maken met beloftes die niet worden nagekomen? Dat mensen zich niet meer kunnen identificeren met partijen. Het feit dat een Baudet en Wilders het goed doen betekent niet dat hun kiezers de andere partijen niet snappen, alsof die de algemene waarheid verkondigen, nee dat betekent dat er een ontevreden gevoel in de samenleving is die mensen vanuit onvrede doet overwaaien naar types als Baudet en Wilders.
Mensen stemmen voornamelijk op partijen en vertegenwoordigers waarmee ze zich kunnen identificeren, dat is inclusief algemene ideeen, dat zal niet snel veranderen behalve in de technocratie van de D66 maar dan heb je ook minder mensen die mogen kiezen.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, zo.
Ja, ik ga er nog altijd heel naïef vanuit dat mensen stemmen op partijen waarmee ze het grotendeels eens zijn.
Denk je dat je mij kan hebben met je arrogante houding. Gast, ik poep op je hoofd.quote:
Dat is een interessant vraagstuk. Heel kort door de bocht: nature en nurture. Hoe dan ook lijkt een bespreking van factoren die invloed hebben op intelligentie mij hier nogal off topic gaan. Voor hier volstaat het om te zeggen dat nationaliteit, huidskleur en politieke gezindte geen invloed hebben op intelligentie.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat bepaalt uberhaupt of je dommer bent?
Dit zegt helemaal niemand.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:
Dat vind ik altijd zo kortzichtig, en al zouden ze dommer zijn, alsof hun mening en stem niet zou tellen.
Dat domme grutjesvolk.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:
Schijnbaar zijn die hyperintelligente andere partijen niet in staat dat 'domme' grutjesvolk achter zit te krijgen. Wie is er dan echt dom in zo'n campagne.
Eh... Wat is dit nou weer...?quote:Op zondag 11 maart 2018 13:18 schreef Onnoman het volgende:
[..]
Denk je dat je mij kan hebben met je arrogante houding. Gast, ik poep op je hoofd.
Je denkt dat D66 de democratie wil afschaffen of zo?quote:Op zondag 11 maart 2018 13:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Mensen stemmen voornamelijk op partijen en vertegenwoordigers waarmee ze zich kunnen identificeren, dat is inclusief algemene ideeen, dat zal niet snel veranderen behalve in de technocratie van de D66 maar dan heb je ook minder mensen die mogen kiezen.
Als Baudet-stemmer met een IQ van 132 krik ik dat landelijk gemiddelde gelukkig omhoog.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen die op populisten zoals Wilders en Baudet stemmen dommer zijn dan het landelijk gemiddelde.
En het is geen van beide interessant om te weten als we niet weten welke mechanismen daarachter schuil gaan. De nationaliteit die in je paspoort staat heeft net zo min invloed op je intelligentie als de woordensalades van Baudet.
In je eentje?!quote:Op zondag 11 maart 2018 13:20 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Als Baudet-stemmer met een IQ van 132 krik ik dat landelijk gemiddelde gelukkig omhoog.
gniffelquote:Op zondag 11 maart 2018 13:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In je eentje?!
Hoe absurd dom denk je dat de rest van de FvD-achterban dan wel is?
quote:Op zondag 11 maart 2018 13:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In je eentje?!
Hoe absurd dom denk je dat de rest van de FvD-achterban dan wel is?
Jij stelt dat mensen die op Wilders en Baudet dommer zijn. Dus volgens mij is het een vrij terechte vraag dan.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een interessant vraagstuk. Heel kort door de bocht: nature en nurture. Hoe dan ook lijkt een bespreking van factoren die invloed hebben op intelligentie mij hier nogal off topic gaan. Voor hier volstaat het om te zeggen dat nationaliteit, huidskleur en politieke gezindte geen invloed hebben op intelligentie.
De minachting die bij de kwalificatie 'dom' komt kijken, puur omdat iemand op Wilders en Baudet stemt, insinueert dat wel degelijk.quote:Dit zegt helemaal niemand.
Jammer dat een discussie over intelligentie moet gaan en niet simpelweg waar een partij of politicus voor staat.quote:Dat domme grutjesvolk.
stemveequote:Op zondag 11 maart 2018 13:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In je eentje?!
Hoe absurd dom denk je dat de rest van de FvD-achterban dan wel is?
Ik geef ook aan dat dat gegeven niet interessant is -->quote:Op zondag 11 maart 2018 13:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jij stelt dat mensen die op Wilders en Baudet dommer zijn. Dus volgens mij is het een vrij terechte vraag dan.
Het is een analogie die uitsluitend bedoeld is om te illustreren dat statistische significantie niet altijd even interessant is.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
En het is geen van beide interessant om te weten als we niet weten welke mechanismen daarachter schuil gaan. De nationaliteit die in je paspoort staat heeft net zo min invloed op je intelligentie als de woordensalades van Baudet.
Ah ja. En het benadrukken van de relatie tussen intelligentie en nationaliteit is zeker niet minachtend? Mooi stukje schijnheiligheid dit.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
De minachting die bij de kwalificatie 'dom' komt kijken, puur omdat iemand op Wilders en Baudet stemt, insinueert dat wel degelijk.
zeg dat tegen die kleuters bij FvD.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jammer dat een discussie over intelligentie moet gaan en niet simpelweg waar een partij of politicus voor staat.
Ik denk dat de D66 de democratie wilt inperken, ongetwijfeld zal er gestemd blijven worden, maar onder het kader van 'democratische vernieuwing' zullen we meer en meer een technocratie krijgen als het aan de D66 ligt in ieder geval.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je denkt dat D66 de democratie wil afschaffen of zo?
Hoe zie je dat concreet voor je?quote:Op zondag 11 maart 2018 13:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk dat de D66 de democratie wilt inperken, ongetwijfeld zal er gestemd blijven worden, maar onder het kader van 'democratische vernieuwing' zullen we meer en meer een technocratie krijgen als het aan de D66 ligt in ieder geval.
Maar je benoemt het zonder je woorden terug te nemen.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik geef ook aan dat dat gegeven niet interessant is -->
Welke statistische significantie?quote:Het is een analogie die uitsluitend bedoeld is om te illustreren dat statistische significantie niet altijd even interessant is.
Het benadrukken van de relatie tussen ingelligentie en nationaliteit heeft niks te maken met wat ik zeg. Misschien met wat Wilders en Baudet zeggen. Maar ok.quote:Ah ja. En het benadrukken van de relatie tussen intelligentie en nationaliteit is zeker niet minachtend? Mooi stukje schijnheiligheid dit.
Kijk, ik ben niet degene die dat soort relaties interessant vind.
Ik zeg het tegen jou.quote:zeg dat tegen die kleuters bij FvD.
Minder belang hechten aan een verkiezingsresultaat en publieke functies steeds vaker invullen op basis van 'kwalificaties' ipv democratische vertegenwoordiging.quote:
Nee, ik bedoel concreet. Tweedekamerverkiezingen zijn geweest en dan?quote:Op zondag 11 maart 2018 13:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Minder belang hechten aan een verkiezingsresultaat en publieke functies steeds vaker invullen op basis van 'kwalificaties' ipv democratische vertegenwoordiging.
Dat moet je de D66 vragen zoals je merkt ben ik geen stemmer op die partij .quote:Op zondag 11 maart 2018 13:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel concreet. Tweedekamerverkiezingen zijn geweest en dan?
Als ik aan D66 vraag hoe ze de democratie willen gaan inperken zeggen ze dat ze dat helemaal niet willen doen. Maar jij zegt dat ze dat wél willen, dus ik ben wel benieuwd wat je daar concreet mee bedoelt. Dat is namelijk nogal lastig.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat moet je de D66 vragen zoals je merkt ben ik geen stemmer op die partij .
Klopt. Ik zie het als een technocratisch streven van de D66. Wat betekent dat de politiek steeds meer wordt ingevuld door 'bestuurders'. Mensen die volgens zichzelf en andere mensen 'gekwalificeerd' genoeg zijn, volgens de D66-standaard, om zo'n positie in te mogen vullen. Dat betekent niet per se dat mensen 'minder' hoeven te stemmen maar wel dat hun stem minder waard zal zijn als je bijvoorbeeld weet dat alleen een select groepje D66-gekwalificeerden specifieke functies zal kunnen invullen. Dat zou na een verkiezing verschillende invullingen kunnen krijgen, dat de directe vertegenwoordigers nog minder specifieke functies zullen invullen maar hoogstens zoals in het Europees Parlement een semi-democratisch orgaan vormen met weinig macht, of dat partijen alleen maar gevuld kunnen worden door mensen die binnen dat kader passen.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als ik aan D66 vraag hoe ze de democratie willen gaan inperken zeggen ze dat ze dat helemaal niet willen doen. Maar jij zegt dat ze dat wél willen, dus ik ben wel benieuwd wat je daar concreet mee bedoelt. Dat is namelijk nogal lastig.
Maar die mensen moeten nog steeds gewoon gekozen worden. Dus stel dat D66 alleen nog maar carrièrepolitici op de kieslijst zet, dan moeten die ook nog even gekozen worden. Dat doet dus geen enkele afbreuk aan de parlementaire democratie.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Klopt. Ik zie het als een technocratisch streven van de D66. Wat betekent dat de politiek steeds meer wordt ingevuld door 'bestuurders'. Mensen die volgens zichzelf en andere mensen 'gekwalificeerd' genoeg zijn, volgens de D66-standaard, om zo'n positie in te mogen vullen. Dat betekent niet per se dat mensen 'minder' hoeven te stemmen maar wel dat hun stem minder waard zal zijn als je bijvoorbeeld weet dat alleen een select groepje D66-gekwalificeerden specifieke functies zal kunnen invullen. Dat zou na een verkiezing verschillende invullingen kunnen krijgen, dat de directe vertegenwoordigers nog minder specifieke functies zullen invullen maar hoogstens zoals in het Europees Parlement een semi-democratisch orgaan vormen met weinig macht, of dat partijen alleen maar gevuld kunnen worden door mensen die binnen dat kader passen.
Er staan ondertussen al een stuk of wat debatten op Youtube betreffende de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:13 schreef Jigzoz het volgende:
Baudet is een schrijver, geen spreker. Debatten liggen hem niet.
Heeft niets met denken te maken.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:20 schreef Jigzoz het volgende:
Je denkt dat D66 de democratie wil afschaffen of zo?
Dat hoeft dus niet per se, het parlement kan wel gekozen worden, maar het parlement kan nog verder verwijderd worden van het dagelijkse bestuur zoals dat in het Europees Parlement gebeurt. De Europese Commissie is via via wel degelijk afhankelijk van verkiezingen maar in dit model zal dat nog minder het geval zijn en kan het dus via 'kwalificatie' worden ingevuld. Hoef je niet eens op een kiestlijst te staan verder.quote:Op zondag 11 maart 2018 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar die mensen moeten nog steeds gewoon gekozen worden. Dus stel dat D66 alleen nog maar carrièrepolitici op de kieslijst zet, dan moeten die ook nog even gekozen worden. Dat doet dus geen enkele afbreuk aan de parlementaire democratie.
En op wat andere partijen doen heeft D66 natuurlijk geen enkele invloed. Dus al zou D66 de democratie willen inperken, het kán simpelweg niet.
Gemiddeld minder dan een IQ van 132, anders zou ik het gemiddelde niet omhoog halen. Vreemde vraag van je.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In je eentje?!
Hoe absurd dom denk je dat de rest van de FvD-achterban dan wel is?
Was natuurlijk een retorische vraag Henk.quote:Op zondag 11 maart 2018 14:09 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Gemiddeld minder dan een IQ van 132, anders zou ik het gemiddelde niet omhoog halen. Vreemde vraag van je.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |