IJsland stelt ban op besnijdenis voor. #5

Volgens de religieuzen staat de vrijheid van religie boven die van lichamelijke integriteit.

Volgens de tegenstanders (m.b.t. dit onderwerp) zou de lichamelijke integriteit boven die van de vrijheid van religie moeten staan.

Tot dusver heeft de rechterlijke macht zich hierover nog niet uitgesproken. Misschien iets voor een proefproces?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 12:22 schreef Montagui het volgende:
Volgens de religieuzen staat de vrijheid van religie boven die van lichamelijke integriteit.

Volgens de tegenstanders (m.b.t. dit onderwerp) zou de lichamelijke integriteit boven die van de vrijheid van religie moeten staan.

Tot dusver heeft de rechterlijke macht zich hierover nog niet uitgesproken. Misschien iets voor een proefproces?

Als aanvulling: niet zozeer lichamelijke integriteit maar lichamelijke integriteit van anderen. Als volwassen gelovigen zichzelf willen mutileren is mijn inziens aan hen.

Als seculier persoon wil ik ook gewoon het recht om bijv. het recht om het oorlelletje van mijn kinderen af te snijden. Waarom is kindermutilatie enkel toegestaan voor religieuzen? Discriminatie!

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 10:55 schreef Gehenna het volgende:

[..]

En zijn genoeg jongens die op latere leeftijd wel degelijk het niet hadden gewild en er zelfs last van hebben: http://www.cirp.org/library/psych/boyle6/

Maar is het ook significant?

quote:

Hammond's (1997) sample of circumcised men reported emotional harm (83%), physical harm (82%), general psychological harm (75%), and low self-esteem (74%). The circumcised men frequently reported feeling mutilated (62%), unwhole (61%), resentful (60%), abnormal/unnatural (60%), that one's human rights had been infringed (60%), angry (54%), frustrated (53%), violated (50%), inferior to genitally intact males (47%), impeded sexually (43%), and betrayed by one's parents (34%). Similar findings emerged from a larger sample of 546 circumcised men studied by Hammond (1999).

Lijkt me duidelijk dat het hier geen random sample betreft: (normale) vaders die er zo over denken zouden hun zoon niet laten besnijden, waardoor het aantal besnijdenissen exponentieel zou afnemen. (wat ze ook toegeven onder "Methodological caveats": random sampling was not always enforced in subject recruitment )
Dan kan je ook geen conclusies trekken. Heel wat mensen hebben klachten waar geen duidelijke oorzaak voor te vinden is. Als ze dan een mogelijke verklaring lezen is het verleidelijk om daarin te geloven (blijvende erectiestoornissen na prostaatmedicatie, na anti-depressiva. hoofdpijn en concentratiestoornissen door "elektromagnetische smog". jeuk door kunststof vezels in de huis, aka morgellons, autisme door vaccins ... ). De personen die het vaakst met ingebeelde ziekten bij de dokter langsgaan zouden trouwens studenten geneeskunde zijn.
In het geval van autisme en vaccinaties kan je met random sampling (fair sampling) statistisch een verband aantonen of weerleggen, maar als het subjectieve self-reported symptomen betreft zal random sampling geen uitsluitsel geven.

Kortom, er is geen makkelijke manier om na te gaan of besnijdenis nadelige effecten heeft, je zou een "naieve populatie" moeten samplen, personen die nooit gehoord hebben over mogelijke nadelige effecten. Maar dan moet je nog objectieve criteria hebben, confounding variables uitsluiten etc..

quote:

Ramos and Boyle (2001) investigated the psychological effects associated with medical and ritual "operation tuli" circumcision procedures in the Philippines. Some 1577 boys aged 11 to 16 years (1072 boys circumcised under medical procedures; 505 subjected to ritual circumcision) were surveyed to see if genital cutting led to the development of PTSD. Interestingly, Mezey and Robbins (2001) estimated the incidence of PTSD as 1.0% to 7.8% in the general British population where circumcision is not very prevalent. On the other hand, using the PTSD-I questionnaire (Watson et al., 1991) in a predominantly circumcised population, Ramos and Boyle observed an incidence of PTSD of almost 70% among boys subjected to ritual circumcision, and 51% among boys subjected to medical circumcision (with local anaesthetic).

Verbaast me niet, als ik de google images voor "operation tuli" zie...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 12:22 schreef Montagui het volgende:
Volgens de religieuzen staat de vrijheid van religie boven die van lichamelijke integriteit.

Volgens de tegenstanders (m.b.t. dit onderwerp) zou de lichamelijke integriteit boven die van de vrijheid van religie moeten staan.

Tot dusver heeft de rechterlijke macht zich hierover nog niet uitgesproken. Misschien iets voor een proefproces?

In de VS wordt massaal besneden, zonder religieuze motieven. Dat zou wel toegelaten blijven?

Het begint erg op het verbod op volledige gelaatsbedekking te lijken. Dat werd enkel ingevoerd omdat men burqa's wilde bannen.
Hoofdoeken heeft men op meerdere manieren geband: door alle vormen van hoofdbedekking te verbieden, of door godsdienstige tekens te verbieden. Onlangs pleitte een Belgische politicus voor een verbod op alle religieuze symbolen/kledij in het openbaar, wanneer het een godsdienst betrof die door minstens 5% van de bevolking beleden werden...

Enig cynisme lijkt gewettigd, wat betreft de motieven van de tegenstanders. Net zoals wanneer men dierenwelzijn aanroept om ritueel slachten te verbieden... Als je ziet hoe het er aan toegaat in slachterijen, of bedenkt dat vergassing van dieren (varkens, dieren die vernietigd moeten worden) steeds met CO2 ipv met een inert gas uitgevoerd wordt, dan is wel duidelijk hoeveel men om dat dierenwelzijn geeft.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In de VS wordt massaal besneden, zonder religieuze motieven. Dat zou wel toegelaten blijven?

Het begint erg op het verbod op volledige gelaatsbedekking te lijken. Dat werd enkel ingevoerd omdat men burqa's wilde bannen.
Hoofdoeken heeft men op meerdere manieren geband: door alle vormen van hoofdbedekking te verbieden, of door godsdienstige tekens te verbieden. Onlangs pleitte een Belgische politicus voor een verbod op alle religieuze symbolen/kledij in het openbaar, wanneer het een godsdienst betrof die door minstens 5% van de bevolking beleden werden...

Enig cynisme lijkt gewettigd, wat betreft de motieven van de tegenstanders. Net zoals wanneer men dierenwelzijn aanroept om ritueel slachten te verbieden... Als je ziet hoe het er aan toegaat in slachterijen, of bedenkt dat vergassing van dieren (varkens, dieren die vernietigd moeten worden) steeds met CO2 ipv met een inert gas uitgevoerd wordt, dan is wel duidelijk hoeveel men om dat dierenwelzijn geeft.

Het is niet heel lastig om algehele besnijdenis zonder medische noodzaak te verbieden hoor, zoals ook in t wetsvoorstel staat.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:19 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Het is niet heel lastig om algehele besnijdenis zonder medische noodzaak te verbieden hoor, zoals ook in t wetsvoorstel staat.

Ik had het niet over IJsland, nam aan dat hij de Nederlandse rechterlijke macht bedoelde. Medische noodzaak is trouwens een vrij enge formulering, zelfs "wegens medische redenen" zou oorcorrecties, verwijdering van hemangioma's en andere cosmetische ingrepen uitsluiten. Dat zijn ook ingrepen die later uitgevoerd kunnen worden, als het kind er zelf voor kiest.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:51 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik had het niet over IJsland, nam aan dat hij de Nederlandse rechterlijke macht bedoelde. Medische noodzaak is trouwens een vrij enge formulering, zelfs "wegens medische redenen" zou oorcorrecties, verwijdering van hemangioma's en andere cosmetische ingrepen uitsluiten. Dat zijn ook ingrepen die later uitgevoerd kunnen worden, als het kind er zelf voor kiest.

Er is naar mijn inziens ook niks mis mee als een 18 jarig persoon besluit tot besnijdenis? Dus snap je vergelijking niet zo.

Oogcorrecties met enkel een cosmetisch doel vind ik voor babies ook niet echt geschikt. Volgens mij ligt de grens daarvan nu ook op 18. Medische noodzaak is wellicht verkeerd verwoord, maar ik denk als de verantwoordelijkheid bij de arts ligt dat dat voldoende is (zoals nu).

Jouw punt leek te zijn dat als je religieuze besnijdenis verbiedt je ook veel colleteral damage meeneemt, dat probleem zie ik dus helemaal niet.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:53 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Er is naar mijn inziens ook niks mis mee als een 18 jarig persoon besluit tot besnijdenis? Dus snap je vergelijking niet zo.

Oogcorrecties met enkel een cosmetisch doel vind ik voor babies ook niet echt geschikt. Volgens mij ligt de grens daarvan nu ook op 18. Medische noodzaak is wellicht verkeerd verwoord, maar ik denk als de verantwoordelijkheid bij de arts ligt dat dat voldoende is (zoals nu).

Jouw punt leek te zijn dat als je religieuze besnijdenis verbiedt je ook veel colleteral damage meeneemt, dat probleem zie ik dus helemaal niet.

Was slechts een opmerking terzijde. Dat de norm voor medische ingrepen lager ligt dan "noodzakelijk", cosmetische ingrepen (wijnvlek in het gelaat verwijderen bvb) zijn ook in het belang van het kind. Was niet als argument in de discussie bedoeld.

BTW (offtopic): Oorcorrecties zijn normaal pas vanaf 5 jaar (in de VS), maar er is sinds kort een do-it-yourself optie op de markt, een plastic mould die je op babies van enkele weken oud kan toepassen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zou de IJslandse wet trouwens enig verschil maken? Er werden blijkbaar geen besnijdenissen in het land uitgevoerd, men ging naar het buitenland omdat de IJslandse dokters er geen ervaring in hebben. En voor besnijdenis bij jongens bestaan er itt tot bij meisjes wel medische redenen om het uit te voeren. Wordt het vrij moeilijk om iemand te veroordelen, zeker als men naar een "besnijdenis vriendelijker" land reist waar de arts bereid is om een geldige medische reden te specifiëren.

Of ze kunnen zeggen dat ze naar het Oosten geëmigreerd waren, maar zich een dag later bedachten. De 422 dokters die de ban steunden gaven als reden: “In Western societies, circumcision of healthy boys has no significant health benefits,”

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:19 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Was slechts een opmerking terzijde. Dat de norm voor medische ingrepen lager ligt dan "noodzakelijk", cosmetische ingrepen (wijnvlek in het gelaat verwijderen bvb) zijn ook in het belang van het kind. Was niet als argument in de discussie bedoeld.

BTW (offtopic): Oorcorrecties zijn normaal pas vanaf 5 jaar (in de VS), maar er is sinds kort een do-it-yourself optie op de markt, een plastic mould die je op babies van enkele weken oud kan toepassen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom wil je een baby met een vervomd oortje?
... Achja.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In de VS wordt massaal besneden, zonder religieuze motieven. Dat zou wel toegelaten blijven?

Het begint erg op het verbod op volledige gelaatsbedekking te lijken. Dat werd enkel ingevoerd omdat men burqa's wilde bannen.
Hoofdoeken heeft men op meerdere manieren geband: door alle vormen van hoofdbedekking te verbieden, of door godsdienstige tekens te verbieden. Onlangs pleitte een Belgische politicus voor een verbod op alle religieuze symbolen/kledij in het openbaar, wanneer het een godsdienst betrof die door minstens 5% van de bevolking beleden werden...

Enig cynisme lijkt gewettigd, wat betreft de motieven van de tegenstanders. Net zoals wanneer men dierenwelzijn aanroept om ritueel slachten te verbieden... Als je ziet hoe het er aan toegaat in slachterijen, of bedenkt dat vergassing van dieren (varkens, dieren die vernietigd moeten worden) steeds met CO2 ipv met een inert gas uitgevoerd wordt, dan is wel duidelijk hoeveel men om dat dierenwelzijn geeft.

In het geval van ritueel slachten is het vooral de rechtsongelijkheid die mensen tegen de borst stuit - onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, BEHALVE voor Joden en Moslims.
Dus hindoes die willen slachten volgens hun eigen religieuze riten hebben pech. Atheïstische slagers die niet willen investeren in verdoving hebben pech. Twee bevolkingsgroepen hebben op basis van hun religie meer rechten dan anderen.

Een walgelijke situatie.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 18:52 schreef Aanstootgevend het volgende:

In het geval van ritueel slachten is het vooral de rechtsongelijkheid die mensen tegen de borst stuit - onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, BEHALVE voor Joden en Moslims.
Dus hindoes die willen slachten volgens hun eigen religieuze riten hebben pech. Atheïstische slagers die niet willen investeren in verdoving hebben pech. Twee bevolkingsgroepen hebben op basis van hun religie meer rechten dan anderen.

Een walgelijke situatie.

Dit dus.

Plus dat het dier meer lijdt. Maar goed, gevalletje van 'choose your battles' gezien de bio-industrie die ernaast op volle toeren draait.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 18:52 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

In het geval van ritueel slachten is het vooral de rechtsongelijkheid die mensen tegen de borst stuit - onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, BEHALVE voor Joden en Moslims.
Dus hindoes die willen slachten volgens hun eigen religieuze riten hebben pech. Atheïstische slagers die niet willen investeren in verdoving hebben pech. Twee bevolkingsgroepen hebben op basis van hun religie meer rechten dan anderen.

Een walgelijke situatie.

Ah, was even vergeten dat het in Nederland nog niet verboden is. Hier in België wel.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 07:57 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Onder andere de islamitische nu blijkbaar, want daarbij mag je stukken van je kinderen afknippen zonder dat ze daar zeggenschap over hebben, terwijl een Mossi uit Burkina Fasso het gezicht van zijn kind niet mag besnijden.

Jij kan je kind toch ook laten besnijden? Waarom heb jij minder rechten gekregen? Jij kan net als een moslim of een Mossi je kind toch ook niet in het gezicht "besnijden"?

quote:

Ja, dat is altijd even erg.

Dus als religieuzen zich verzetten tegen het afsnijden van oorlellen bij baby's is dat even erg als religieuzen die zich verzetten tegen homoseksualiteit?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 18:52 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

In het geval van ritueel slachten is het vooral de rechtsongelijkheid die mensen tegen de borst stuit - onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, BEHALVE voor Joden en Moslims.
Dus hindoes die willen slachten volgens hun eigen religieuze riten hebben pech. Atheïstische slagers die niet willen investeren in verdoving hebben pech. Twee bevolkingsgroepen hebben op basis van hun religie meer rechten dan anderen.

Een walgelijke situatie.

Met verdoving is slachten goedkoper dan zonder verdoving. Bovendien zijn moslims en joden geen voorstander van om verdoofd slachten te verplichten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mathemaat op 08-03-2018 20:08:25 ]

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 00:37 schreef Physsic het volgende:

Dat kon ik me niet meer herinneren, maar ik heb het teruggezocht. Ulx noemt naast de voordelen die hij ervaart, dat hij het een nadeel vindt dat hij minder makkelijk klaarkomt. Waarom hij dat een nadeel vindt, weet ik niet.

Haha Dat lijkt me ook geen nadeel.

quote:

Oh ja, jij was inderdaad niet degene die ontkent dat er mensen zijn die nadelen ervaren of complicaties hebben overgehouden aan een besnijdenis.

De negatieve ervaringen gaan wel wat verder dan enkel het "denken iets te missen". Zo zijn er bijvoorbeeld mannen die veel last hebben (en blijven houden) van het littekenweefsel of waar plasbuisvernauwing optreedt.

Mensen die zeggen dat er geen complicaties zijn of er geen nadelen zijn, moet je net zo serieus nemen als mensen die het hier over 'oorlellen afsnijden' hebben. Plasbuisvernauwing heb je vooral bij mannen die als baby besneden zijn, toch? Dit is voor mij een goede reden om een paar jaar te wachten en niet meteen zo vroeg mogelijk al te laten besnijden (al zou ik mijn zoons, mocht ik die ooit krijgen, niet laten besnijden, mocht er geen medische reden voor zijn).

quote:

Voor zo'n beetje elk onderzoek is weer een ander onderzoek te vinden dat het tegendeel 'bewijst'. Dat maakt het inderdaad lastig.
Maar zelfs als je er zelf wel ervaring mee hebt, wil dat niet zeggen dat jouw mening 'de waarheid' is. Dat je zelf wel of geen problemen ervaart van de besnijdenis, zegt immers niets over hoe anderen dat ervaren.

Dat weet ik en daarom ben ik ook juist zo voorzichtig. Dat het voor mij - en veel besneden mannen die het verschil kennen - een voordeel is, zegt niet dat het ook daadwerkelijk beter is om besneden te zijn. Zoals ik eerder ook al zei vinden sommige mensen met een restored foreskin ook dat hun penis verbeterd is. Ik vraag me af hoe het komt dat allebei de groepen een verbetering ervaren, misschien zit er ook veel tussen de oren.

quote:

En waarom zou dat dan niet terug te zien zijn bij onbesneden mannen? Die worden immers ook ouder.

Is dat zo? Onbesneden mannen hebben ook last van impotentie en het minder makkelijk klaarkomen als ze ouder worden.

quote:

Bovendien geldt voor die groep vaak dat ze nou eenmaal weinig keus hebben.

Ze kunnen het ook niet laten doen. Ik denk dat veel mannen zo geschrokken zijn van de resultaten van sommige onderzoeken, dat ze het maar liever zo laten. Of dat ze met zalfjes aan de slag gaan, waar het er ook niet veel beter van wordt.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 08:37 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Je bent wel naief om te denken dat de vrouwenbesnijdenis bijna uitgeroeid is. Van Nederland zijn er geen cijfers maar in GB zijn er 140.000 die besneden en dichtgenaaid terugkomen van een bezoekje aan oma in Afrika! Als er niet gehandhaafd wordt dan gaan die mensen gewoon hun gang. Verder blijft het gewoon een goede zaak om de besnijdenis van jongetjes ook te verbieden, die doen dat dan maar als ze 18 zijn.
Alle vergelijkingen met vaccinatie gaan mank omdat niemand je verplicht tot vaccinatie, dat argument slaat nergens op. Ook dat besnijden gezonder zou zijn, nou dan doe je dat toch als je 18 bent.

Ow wow, 140.000 meiden in GB, dat is echt absurd veel. Maar tegelijkertijd zou dit toch ook weer een argument zijn om het hier voor jongens juist niet te verbieden. Want je ziet dat ze het toch wel in het land van herkomst laten doen. En ik geloof echt niet dat de omstandigheden daar net zo goed zijn als in Nederland.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:54 schreef BillDauterive het volgende:

[..]

Is dat zo? Onbesneden mannen hebben ook last van impotentie en het minder makkelijk klaarkomen als ze ouder worden.

Het ging me dan ook juist om onderzoeken waaruit blijkt dat besneden mannen vaker erectieproblemen hebben dan onbesneden mannen (op latere leeftijd). Dan kan je dat niet enkel toeschrijven aan het ouder worden, omdat de onbesneden mannen ook oudet worden. Dan zou er geen verschil te zien moeten zijn.
Maar zoals ik ook al zei; er zijn ook onderzoeken die geen significant verschil zien.

Het was overigens dezelfde user die begon over oorlellen als die complicaties ontkent.

Er was vandaag nog toevallig een nieuwsbericht over vrouwenbesnijdenis in de UK.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In de VS wordt massaal besneden, zonder religieuze motieven. Dat zou wel toegelaten blijven?

Het begint erg op het verbod op volledige gelaatsbedekking te lijken. Dat werd enkel ingevoerd omdat men burqa's wilde bannen.
Hoofdoeken heeft men op meerdere manieren geband: door alle vormen van hoofdbedekking te verbieden, of door godsdienstige tekens te verbieden. Onlangs pleitte een Belgische politicus voor een verbod op alle religieuze symbolen/kledij in het openbaar, wanneer het een godsdienst betrof die door minstens 5% van de bevolking beleden werden...

Enig cynisme lijkt gewettigd, wat betreft de motieven van de tegenstanders. Net zoals wanneer men dierenwelzijn aanroept om ritueel slachten te verbieden... Als je ziet hoe het er aan toegaat in slachterijen, of bedenkt dat vergassing van dieren (varkens, dieren die vernietigd moeten worden) steeds met CO2 ipv met een inert gas uitgevoerd wordt, dan is wel duidelijk hoeveel men om dat dierenwelzijn geeft.

Euh....lichamelijke verminking vergelijken met het dragen van bepaalde kleding (of die andere alinea over dieren) lijkt me nou niet bepaald een gelijkwaardig issue als we het hebben over de integriteit van het eigen lichaam zoals die is bepaald in art 11. En dan nog ook nog de VS er met de haren bijslepen? This is not America!

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 19:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Jij kan je kind toch ook laten besnijden? Waarom heb jij minder rechten gekregen? Jij kan net als een moslim of een Mossi je kind toch ook niet in het gezicht "besnijden"?

Het gaat er niet om dat ik mijn kinderen ook zou mogen besnijden, maar dat besnijdenis door de traditie en het religieuze karakter ervan een uitzonderingspositie heeft gekregen ten opzichte van vergelijkbare gebruiken waarbij dingen van kinderen af worden geknipt of van lidtekens voorzien.

quote:

Dus als religieuzen zich verzetten tegen het afsnijden van oorlellen bij baby's is dat even erg als religieuzen die zich verzetten tegen homoseksualiteit?

Wat een scheve vergelijking, hoe kom je hier nu weer bij? Is homoseksualiteit een religieuze doctrine of een onderdeel ervan? Brengt homoseksualiteit lichamelijke schade toe aan andere mensen dan de homoseksuelen in kwestie?

"Dus als atheïsten zich verzetten tegen het afsnijden van voorhuiden bij baby's is dat even erg als atheïsten die zich verzetten tegen de import van Israëlisch avocado's?"

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:56 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat ik mijn kinderen ook zou mogen besnijden, maar dat besnijdenis door de traditie en het religieuze karakter ervan een uitzonderingspositie heeft gekregen ten opzichte van vergelijkbare gebruiken waarbij dingen van kinderen af worden geknipt of van lidtekens voorzien.

Dat is dus wat anders dan het hebben van meer rechten. Dat "recht" heb je immers zelf ook. Duidelijk.

quote:

Wat een scheve vergelijking, hoe kom je hier nu weer bij? Is homoseksualiteit een religieuze doctrine of een onderdeel ervan? Brengt homoseksualiteit lichamelijke schade toe aan andere mensen dan de homoseksuelen in kwestie?

Wel bij de les blijven. Je stelde dat het altijd even erg was dat religie de "vrijheden" van anderen wil inperken. Je gaat nu toch niet stellen dat homo's daar geen last van kunnen hebben?

quote:

"Dus als atheïsten zich verzetten tegen het afsnijden van voorhuiden bij baby's is dat even erg als atheïsten die zich verzetten tegen de import van Israëlisch avocado's?"

Het antwoord is Nee, dat is niet altijd even erg. Weet je het nog:

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 07:57 schreef Qarrad het volgende:

Ja, dat is altijd even erg.

[ Bericht 2% gewijzigd door up7 op 09-03-2018 18:58:33 ]

Wmb wordt elke verminking van mensen, of het nu gaat om oorbellen, tattoo´s of besnijdenissen, verboden onder de 15 jaar. En vanaf de 15 jaar mag het wel met toestemming van de ouders, niet onder druk van de ouders.
Vanaf je 18de moet je maar lekker zelf weten wat je je lijf aandoet.

Ik kan echt niet begrijpen hoe mensen het goedlullen dat baby´s of jongetjes/meisjes van een jaar of 7, verminkt worden omdat het cultureel bepaald is, of "moet" van het geloof.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef Gia het volgende:
Wmb wordt elke verminking van mensen, of het nu gaat om oorbellen, tattoo´s of besnijdenissen, verboden onder de 15 jaar. En vanaf de 15 jaar mag het wel met toestemming van de ouders, niet onder druk van de ouders.
Vanaf je 18de moet je maar lekker zelf weten wat je je lijf aandoet.

Ik kan echt niet begrijpen hoe mensen het goedlullen dat baby´s of jongetjes/meisjes van een jaar of 7, verminkt worden omdat het cultureel bepaald is, of "moet" van het geloof.

Er zijn medische voordelen + geen sprake van massa's die betreuren dat ze een stukje voorhuid niet hebben. Derhalve is er geen sprake van verminking,

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:00 schreef up7 het volgende:

[..]

Er zijn medische voordelen + geen sprake van massa's die betreuren dat ze een stukje voorhuid niet hebben. Derhalve is er geen sprake van verminking,

De minderheid die het wel betreurt telt dus niet ?
En zijn er mensen die betreuren dat ze als baby NIET besneden zijn ?