Dat verbaast me ook. Zeker om dat de staat het monopolie op geweld heeft en een normale burger geen wapens nodig heeft. Behalve voor de jacht of iets dergelijks.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:05 schreef habitue het volgende:
Mensen die dit een goed idee vinden _!!!
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:05 schreef habitue het volgende:
Mensen die dit een goed idee vinden _!!!
Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is inderdaad te lange termijn denken.
Trumps doel was om een rustig belastingklimaat te creëren in Amerika om zodoende weer bedrijven naar Amerika te lokken. Vooralsnog slaagt die methode.
Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.
Ik zeg nota bene in dezelfde comment dit:quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:01 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dus als de schutter voor de klas staat dan zegt de leraar "hold on", en gaat hij even naar zn kluis.
quote:Ik denk dat de gedachte is dat als een schooter het lokaal binnenkomt het sowieso al te laat is. Het is meer dat andere leraren op andere verdiepingen bijvoorbeeld tijd hebben om dat wapen dan te pakken.
Alsnog een belachelijk plan hoor, maar denk niet dat dat wapen zo los in de klas zou liggen.
Nee, neequote:Op donderdag 22 februari 2018 06:17 schreef Peunage het volgende:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
Verbieden is een prima optie. Net als dat vrijwel alle westerse landen vuurwapens hebben verboden of iig hele strikte regelgeving hebben omtrent wapenbezit.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Het licht wat ingewikkelder. Er is veel haat en nijd in de politiek van de VS. Waardoor er geen samenwerking is. En voorstellen die redelijk zijn van zowel republikeinen als democraten geen doorgang vinden. Vandaar dat bijvoorbeeld de infrastructuur in de VS op instorten staat. Ik zou dan ook niet de schuld bij Trump willen leggen maar eigenlijk bij het gehele functioneren van de politiek in de VS. Het is hopen dat een van de partijen een grote meerderheid krijgt waardoor er eindelijk beslissingen kunnen worden genomen.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.
Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.
Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.
Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.
Of voor het creëren van nieuwe banen nou per se een belastingverlaging nodig was voor de superrijken, is de vraag:quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.
Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.
Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.
Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:13 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.
Jawel, dat is ook een optie.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Gelukkig woon ik niet in de VS. Dus op zich is het voor mij niet intressant hoeveel doden er in dat land vallen. Tenslotte is het een keuze van het stemvee/slachtvee aldaar. Maar het is wel jammer voor de nabestaanden.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:29 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.
Ik blijf het hypocriet vinden.
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?quote:
Neen, die bestaan niet.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.
Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.
Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.
Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:29 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.
Ik blijf het hypocriet vinden.
Die mogen in de VS natuurlijk wel gewoon een wapen dragen....quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:39 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.
Vraagje: heb je een logisch en redelijk argument voor de vrije verkoop van aanvalswapens in de VS?
Ik meen me ook ergens gelezen te hebben dat er meer burgerdoden vallen door wapengeweld in de VS dan in het leger van de VS. Maar dat normaal vinden mag natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.
Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.
Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.
Niemand veroordeelt de wapenbezitter zelf. De wapens worden veroordeeld. Wapens en mensen zijn geen dingen die dezelfde wettelijke bescherming verdienen, althans niet in een beschaafd land.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.
Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.
Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.
Meer burgerdoden in de VS sinds 1968 dan miliairen gesneuveld in WOII, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan bij elkaar.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.
Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.
Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |