SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.quote:Het is geen algemeen verhaal over populisme.
quote:De gemene deler? In mijn ogen het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1, dat ik zojuist noemde. Dat ieder mens zichzelf kan zijn. In vrijheid en gelijkwaardigheid. De ene groep is niet meer waard dan de andere; de ene categorie mensen verdient niet een andere behandeling van de overheid dan de andere.
Oftewel: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Het is de kern van hoe we samenleven. Maar dat is niet altijd een rustig en veilig bezit.
Het populisme valt dit fundament van onze samenleving geregeld aan. Aan het begin van deze eeuw koos Pim Fortuyn - in een oneigenlijke tegenstelling tussen artikel 1 en artikel 7 van de Grondwet – ervoor om artikel 1 te schrappen.
Daarna ging het hard.
Wilders pleitte er in 2006 zonder enige nuance voor om artikel 1 te schrappen.
Hij wilde het vervangen door een artikel over de dominante cultuur. Terwijl de Grondwet er juist voor zorgt dat niemand gedomineerd wordt, maar dat alle Nederlanders vrij en gelijk zijn.
Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van 1 geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond.
Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn.
De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.
De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:
Het praten over rassen in het politieke debat.
Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.
Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.
[..]
Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.
Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.
Dat maakt het een aanval op het populisme in zijn geheel...
Zeker, want het FvD is populistisch, en populisten willen volgens haar anderen anders behandelen. Wilders en Fortuyn dus ook, niet alleen het FvD.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:36 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.
Daarin wordt het FvD dus verweten "sommige Nederlanders anders te behandelen dan anderen". Het FvD vormt hierin het voorbeeld dat de stelling onderbouwt dat het populisme mensen op basis van ras/huidskleur anders behandelt. (Dit is namelijk niet per definitie zo)
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.quote:Op woensdag 21 februari 2018 17:31 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Er is wel een verschil tussen iemand via een metafoor aanspreken, en als zijnde concreet gedrag.
Exact. Dat deed Ollongren wel.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.
Kun je citeren waar precies?quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:36 schreef Mr.Major het volgende:
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Iemand een sluipmoordenaar noemen is geen concreet gedrag. Zeggen dat ze de democratie de nek omdraait ofzo is ook geen concreet gedrag benoemen.quote:
Juist niet, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:54 schreef Xa1pt het volgende:
Daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie. De D66-demoniserings-minister. De censuur-tsarina. Degene die namens het kabinet Rutte onze vrije samenleving wil ondermijnen.
Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Ja, hij speelt dus op de man en komt een beetje kinderachtig uit de hoek.quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:02 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Juist niet, dat is mijn punt.
Sluipmoordenaar van de democratie: niet concreet; niet daadwerkelijk mogelijk. Dus een metafoor
Sommige Nederlanders (op basis van huidskleur) anders behandelen: concreet gedrag; mogelijk.
Ja, ze noemt Baudet dus nergens een racist.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:56 schreef Mr.Major het volgende:
Partijleden (Baudet) hadden het over rassendunning (niet waar). Nu ging Baudet nog verder.
Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
Zoals ik het begrijp:quote:1 Een tijdstip van inwerkingtreding van een wet of onderdeel van een wet waarover een referendum kan worden gehouden, wordt niet eerder gesteld dan acht weken na de mededeling in de Staatscourant, bedoeld in artikel 7.
2 Indien bij of krachtens de wet een tijdstip van inwerkingtreding zodanig is vastgesteld dat dat tijdstip valt binnen de in het eerste lid genoemde termijn, wordt de inwerkingtreding van rechtswege opgeschort tot de dag na het verstrijken van die termijn.
Ik ben lang niet de enige hoor. Experts en de voltallige oppositie zien dat ook zo. Jij zegt echter zeker te weten dat het klopt, "want dat zegt de minister en de RvS" (nee hoor dat zegt de RvS níét)quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nadat alle experts het onderspit moesten delven toen het over de definitie van populisme ging heeft nu ook de RvS verloren van het superieure intellect van Mr.Major.
Wat een god.
Afhankelijk van het doelwit is het geen "demoniseren" maar "zeggen waar het op staat".quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
Niks mis met een beetje demoniseren, zolang het maar niet gebeurt richting Baudet.
Nou nee.... kogels komen wel van lullig rechts...dat wel.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:41 schreef richolio het volgende:
Als Ollongren een kogel door haar kop krijgt heeft Baudet bloed aan zijn handen.
Een raadgevend referendum is schijndemocratie.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:36 schreef Crazylikethatglue het volgende:
Het raadgevend referendum was toch alleen raadplegend. Is het dan echt zo erg dat het nu wordt afgeschaft. En zoja waarom dan ?
Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Een raadgevend referendum is schijndemocratie.
De afschaffing van deze wet is een goede zaak. Maar men moet een degelijke wet maken voor een bindend referendum.
En dan zodanig inrichten dat niet de stem van 20 % van de kiesgerechtigden als dé stem des volks wordt beschouwd.
Dat is ook niet zo democratisch.
Sommige kwesties kun je wel versimpelen tot JA/NEE keuze . Een heleboel niet, dat moet het parlement maar bespreken en over stemmen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:52 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.
Er mag dus flink gesleuteld worden voordat een referendum nuttig is.
Prima. Gebeurt toch niet. Er is namelijk niks gezegd. Er is geen sfeer van haat. Doe niet zo dom.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:41 schreef richolio het volgende:
Als Ollongren een kogel door haar kop krijgt heeft Baudet bloed aan zijn handen.
Alsof er kwesties zijn die je kan versimpelen tot ja/nee. Dat is net doen of de wereld simpel is. Ik zou geen voorbeelden kunnen noemen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Sommige kwesties kun je wel versimpelen tot JA/NEE keuze . Een heleboel niet, dat moet het parlement maar bespreken en over stemmen.
Wat je niet kan doen is over een kwestie een stemformulier maken met keuzes en subkeuzes en subsubkeuzes.
Ook een keuzevraag met 4 mogelijkheden is al verwarrend ... en als de uitslag verdeeld is..... hoe te bepalen welk antwoord wint? Dan krijg je nog dat het winnende antwoord gekozen kan zijn door 20% of minder van alle kiesgerechtigden.
Wil jij, ChickenMan, met me trouwen?quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:01 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Alsof er kwesties zijn die je kan versimpelen tot ja/nee. Dat is net doen of de wereld simpel is. Ik zou geen voorbeelden kunnen noemen.
Alle democatie is toch gebasseerd op ja/nee?quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:52 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.
Er mag dus flink gesleuteld worden voordat een referendum nuttig is.
Je snapt dat bij elk politiek vraagstuk uiteindelijk ja of nee gezegd wordt over een bepaalde oplossing?quote:Op woensdag 21 februari 2018 20:38 schreef ChickenMan het volgende:
Zolang een referendum een ja/nee als antwoord heeft, is het sowieso een dom instrument.
Um, nee. In een dictatuur misschien wel.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:03 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
Alle democatie is toch gebasseerd op ja/nee?
Is niet waar. Beetje hier bijschaven, beetje daar iets soepeler maken etc. Een politiek vraagstuk wordt overlegd. Je hebt hier geen alleenbeslissers.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:03 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je snapt dat bij elk politiek vraagstuk uiteindelijk ja of nee gezegd wordt over een bepaalde oplossing?
quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef richolio het volgende:
Baudet loopt Ollongren zwaar zwart te maken, wekt wantrouwen, hitst op
Graag voorbeelden. Zijn er protesten? Is er iets tegen haar geschreeuwd? Wat is er wel gebeurd?quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef richolio het volgende:
[..]
Hoe krijg je het uit je toetsenbord
Een referendum heeft tot 12.000.000 beslissers.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Um, nee. In een dictatuur misschien wel.
[..]
Is niet waar. Beetje hier bijschaven, beetje daar iets soepeler maken etc. Een politiek vraagstuk wordt overlegd. Je hebt hier geen alleenbeslissers.
Lijkt me juridisch niet houdbaar...quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:10 schreef Molurus het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)chtse-politicus.html
Of het juridisch houdbaar is is natuurlijk een vers twee.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:12 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Lijkt me juridisch niet houdbaar...
Zo iemand moet gewoon opstappen/weg trouwens, dat moge duidelijk zijn.
Oh aangezien dat bij Baudet ook continu gezegd wordt. Uiteraard is het vers twee. Dat hoort zo: men doet aangifte en vers 2 is de uitspraak van de rechter.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of het juridisch houdbaar is is natuurlijk een vers twee.
Maar het lijkt mij duidelijk dat de hetze jegens Ollongren wel iets verder gaat dan "ik ben het niet met haar eens vanwege zus en zo".
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat Baudet en zijn aanhangers zo druk bezig zijn met Ollongren. Waarom zou je dat doen als je werkelijk denkt dat je het gelijk aan je zijde hebt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |