https://nos.nl/artikel/22(...)-nieuwe-wet-dat.htmlquote:Komt er wel of geen nieuw donorregistratiesysteem? Morgen debatteert de Eerste Kamer over het wetsvoorstel van D66'er Pia Dijkstra.
Als het voorstel erdoorheen komt, wordt er voortaan van uitgegaan dat mensen er geen bezwaar tegen hebben donor te zijn. Wie expliciet geen donor wil zijn, moet dat actief laten weten, zoals dat nu ook het geval is.
Wat er verandert: waar in de huidige situatie bij geen registratie de nabestaanden gevraagd wordt te kiezen, staat in de nieuwe situatie 'geen bezwaar' geregistreerd. Wel heeft de familie het recht om daartegen in te gaan.
De grote vraag is: levert een wetswijziging uiteindelijk meer donoren op?
Voorstanders verwachten van wel, tegenstanders vragen zich dat af. En allebei deels om dezelfde reden: omdat de stem van de nabestaanden, net als in de huidige situatie, ook na een wetswijziging zwaar blijft wegen.
In praktijk zijn het vaak juist de nabestaanden die niet instemmen met donatie. In 2016 waren er 879 potentiële donoren. Wanneer nabestaanden werden geraadpleegd (in 699 van de 879 gevallen) omdat hun dierbare niets had geregistreerd (bij 383 van de 699 gevallen), stemden zij in 69 procent van de gevallen niet in met donatie.
"Vooral als niet duidelijk is wat de donor zelf gewild had omdat er geen keuze geregistreerd staat, vinden nabestaanden het erg moeilijk om alsnog toestemming te geven", zegt Farid Abdo, IC-arts in het Radboudumc en voorzitter van de commissie donatie van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care. "Het gaat om een beslissing over het leven van een ander."
Wat beslis je namens een dierbare?
"De vraag overvalt nabestaanden vaak", vervolgt Abdo. "Het zijn altijd lastige gesprekken. Mensen zijn er niet mee bezig, en zitten er niet op te wachten." Naast het verwerken van een boodschap over het acuut overlijden van hun dierbare, moeten nabestaanden op datzelfde moment beslissen of de organen van hun familielid of geliefde gedoneerd mogen worden. Wat beslis je dan? Stel je hebt het er samen nooit eerder over gehad?
Onduidelijkheid over de keuze geldt momenteel voor zes op de tien Nederlanders. Want maar vier op de tien hebben momenteel een keuze over doneren opgegeven in het donorregister.
"De wens van nabestaanden is altijd belangrijk en zal altijd worden geïnventariseerd, behalve als iemand expliciet 'nee' heeft gezegd in het register", zegt Abdo. Een expliciet 'nee' gold in 2016 voor 16 procent van de potentiële donoren. In die gevallen kunnen nabestaanden niet alsnog besluiten om wel te laten doneren.
Twintig procent van de 879 potentiële donoren had in het donorregister aangegeven donor te willen zijn. Ook dan wordt naar nabestaanden geluisterd. Bij een op de tien vond uiteindelijk geen donatie plaats, omdat nabestaanden bezwaar maakten.
Wetswijziging als steun voor nabestaanden?
D66 wil mensen via een wetswijziging stimuleren om actief na te denken over hun keuze met betrekking tot orgaandonatie. Met als doel: nabestaanden en medische professionals te ontlasten op het moment dat de vraag om orgaandonatie aan de orde komt.
Het voorstel is om het huidige registratiesysteem van 'nee, tenzij' te veranderen in 'ja, tenzij'. Het blijft dan een vrijwillige optie om je keuze kenbaar te maken en ook om die op elk moment te wijzigen. Maar als je geen keuze doorgeeft, wordt er automatisch van uitgegaan dat je geen bezwaar hebt tegen donatie van je organen.
Terug naar de vraag: levert het dan meer donoren op?
Abdo verwacht van wel. "Door de wetswijziging worden mensen actiever aangezet om hierover na te denken en het er met de familie over te hebben. Nabestaanden zullen zich minder snel bezwaard voelen als hun dierbare niet actief 'nee' heeft gezegd, waardoor de keuze in het ziekenhuis wat minder zwaar wordt. "
Kritische senatoren vragen zich daarentegen juist af waarom een ingrijpende wetswijziging nodig zou zijn om meer donoren te krijgen. Immers, als de nabestaanden in praktijk het laatste woord houden, moet de wet daar dan voor worden aangepast? En is het wel aan de overheid om de keuze voor mensen alvast met potlood in te kleuren?
"Wat men zich alleen niet altijd realiseert, is dat ook in de huidige wet de overheid een keuze voor je maakt", zegt Abdo. "De keuze is dan namelijk dat nabestaanden alsnog verplicht worden te kiezen."
Stijgende spanning
Of en hoeveel een wetswijziging uiteindelijk meer aan donoren oplevert, is dus van veel factoren afhankelijk en laat zich niet met zekerheid voorspellen. Vast staat dat de rol van nabestaanden van belang is en blijft.
De lobby van voor- en tegenstanders is in volle gang en zal ook na het debat nog wel aanhouden, tot de stemming, die naar verwachting een week later plaatsvindt. En die stemming belooft een spannende te worden. Veel fracties hebben de kwestie 'vrij' verklaard. Dat betekent dat senatoren niet het standpunt van hun fractie hoeven te volgen, maar zelf mogen beslissen of ze voor of tegen de wetswijziging stemmen. De verdeeldheid is groot.
OP door Glazenwasser
Debat is nu, kan je ook kijken op NPO2.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:53 schreef Postbus100 het volgende:
Hoe laat is het debat? En hoe lang duurt het (ongeveer) naar verwachting?
Ter info: de Orgaanwet heeft het nabestaandne aspect onvoldoende duidelijk geborgd en er ligt nu een motie ter discussie waarbij dit gat moet worden gedicht. Technisch gezien zou de wet terug moeten naar de Tweede Kamer. De motie is een escape/uitweg om de wet door te laten gaan. Probleem is nu, dat rommelen met formulering zonder dat dat in de wet staat.
Ik kijk het niet heb nu nog een fatsoendelijke hartslag.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:55 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Debat is nu, kan je ook kijken op NPO2.
Dank!quote:
[..]
Debat is nu, kan je ook kijken op NPO2.
https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_zaal
Nog geen stemming geweest dus? Dacht dat het debat klaar was vorige week en er gelijk hoofdelijk gestemd werd vandaag.
NPO Politiek doet het ook. Ik dacht op NPO2 al: huh, waarom Ron Fresen? Dus nu maar overgeschakeld naar NPO Politiek.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 14:01 schreef Nober het volgende:
Stream:
https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_zaal
Nog geen stemming geweest dus? Dacht dat het debat klaar was vorige week en er gelijk hoofdelijk gestemd werd vandaag.
Ze hebben het nog eerst over die motie van de PvdA. Hopelijk stemmen ze snel.quote:
Stream:
https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_zaal
Nog geen stemming geweest dus? Dacht dat het debat klaar was vorige week en er gelijk hoofdelijk gestemd werd vandaag.
Het is een rommelig proces (volgens CDA) en iedereen heeft een eigen interpretatie..... het is volstrekt onduidelijk wat er nu wel/niet is geregeld waarmee de Eerste Kamer niet fatsoenlijk kan stemmen,. De kwaliteit moet hier leidend zijn zo wordt de minister voorgelegd....
CU vraagt zich af of je een wet moet/wilt hebben die met een nipte meerderheid gaat worden aangenomen, dit los van de te waarderen doel (vermeerdering donoren). Ook Prof.Dr. Ron Kuiper werpt zich op de motie dat die niet goed geregeld is.... er is geen duidelijkheid.
Mee eens. Zooitje nu.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 14:06 schreef Vallon het volgende:
Het is een rommelige proces (volgens CDA) en iedereen heeft een eigen interpretatie..... het is volstrekt onduidelijk wat er nu wel/niet is geregeld waarmee de Eerste Kamer niet fatsoenlijk kan stemmen,. De kwaliteit moet hier leidend zijn zo wordt de minister voorgelegd....
Zooitje? Stelletje ongeregeld vind ik.quote:
Dat is hetzelfde, toch?quote:
[..]
Zooitje? Stelletje ongeregeld vind ik.
Nou nee het kan prima geregeld zijn en toch een zooitje zijn.quote:
Hoe ging het met het medisch dosier?quote:
Raar uitgangspunt: we vinden dat er meer donoren moeten komen, dus maken we een geen-bezwaar-systeem.
Dat is ook de onmogelijke discussie.... wanneer je zwijgt... ga je kennelijk toestemmen..... wat ethisch gezien (vanuit de gever) faliekant fout is.quote:
Raar uitgangspunt: we vinden dat er meer donoren moeten komen, dus maken we een geen-bezwaar-systeem.
Mja, daar zijn we nog niet..... ondanks de eigen wil, hebben/willen nabestaanden invloed op die (on)keuze waarbij dat onvoldoende duidelijk is geregeld in de wet. De kern is nu gaat de Eerste Kamer dit aspect door de vingers zien of terugverwijzen naar de Tweede Kamer.
Ik ruik trouwens een (uit)weg om het niet tot een stemming te laten komen.
EPD? Wat was daar het uitgangspunt/de aanleiding van?quote:
[..]
Hoe ging het met het medisch dosier?
Het was al geregeld voordat het ook maar door de kamer was toch.quote:
[..]
EPD? Wat was daar het uitgangspunt/de aanleiding van?
En dat zou ik zeer terecht vinden (dat hij wordt terugverwezen naar de TK). Het is nu een grijs gebied. Dwing de motie-indieners maar om kleur te bekennen, dan zal je zien dat het vlees noch visch is, of juist een zeer rigoureuze wetswijziging. Op beide vlakken redden ze het niet, dus laten ze het nu in het midden. En dat komt de duidelijkheid van de wet niet ten goede en gaat later in het proces problemen in de uitvoering geven.quote:
Mja, daar zijn we nog niet..... ondanks de eigen wil, hebben/willen nabestaanden invloed op die (on)keuze waarbij dat onvoldoende duidelijk is geregeld in de wet. De kern is nu gaat de Eerste Kamer dit aspect door de vingers zien of terugverwijzen naar de Tweede Kamer.
EPD vind ik wel van een iets andere orde dan dit donordebat. EPD is een technologische mogelijkheid die ontstaat (20 jaar geleden onmogelijk) en waar de wet voor moet worden aangepast. Donorwet gaat over fundamentele opvatting over of de uitgangspositie m.b.t. orgaandonatie.quote:
[..]
Het was al geregeld voordat het ook maar door de kamer was toch.
In het EPD kan al staan welke organen van mij bruikbaar zijn!quote:
[..]
EPD vind ik wel van een iets andere orde dan dit donordebat. EPD is een technologische mogelijkheid die ontstaat (20 jaar geleden onmogelijk) en waar de wet voor moet worden aangepast. Donorwet gaat over fundamentele opvatting over of de uitgangspositie m.b.t. orgaandonatie.
Nog nooit een arts gesproken die het inzag, van mij trouwens, steeds maar die vragen terwijl er toch een EPD van mij is, is het dan misschien alleen om te zien wat men evt oogsten kan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 14:30:32 ]
Pcies..... onder tafel werd die er ingerommeld waarbij allerlei privacy aspecten gemakshalve genegeerd werden en er aanvullende regeltjes kwamen om het dcut te kunnen timmeren.quote:
[..]
Het was al geregeld voordat het ook maar door de kamer was toch.
Met het EPD heb ik trouwens sws een probleem omdat je als geregistreerde niet kunt bepalen wat er over jou in staat.
Fundamenteel verschil met EPD dat die bij leven telt en je er nu dus wat van kunt zeggen; bij Orgaanwet na je dood kan je zelf vervolgens er niets meer over zeggen.
Hèt EPD bestaat ook (nog) niet. Op dit moment zijn het allemaal houtje-touwtjeoplossingen. Het is helemaal niet zo dat elke arts in Nederland nu jouw dossier in kan kijken. Zorgverleners lossen dat momenteel onderling op door samen in hetzelfde systeem te werken of door systemen met elkaar te laten communiceren en jou daar apart toestemming voor te vragen.quote:
[..]
In het EPD kan al staan welke organen van mij bruikbaar zijn!
Nog nooit een arts gesproken die het inzag, van mij trouwens steeds maar die vragen terwijl er toch een EPD van mij is, is het dan misschien alleen om te zien wat men evt oogsten kan?
PvdA probeert te pareren dat het hier (de motie) slechts gaat om een technisch/protocollair aspect is..
Het gaat hiermee een Nee worden........
twitter:Jurassickingdom twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 14:31:53Als je als overheid dan toch al mensen wil dwingen om over zo'n ethische kwestie na te denken, laat iedereen zich dan bij het afhalen van officiele documenten bij de gemeentebalie 1 x verplicht uitspreken. Doel bereikt en wat mij betreft op een veel nettere wijze! #donorwet reageer retweet
quote:twitter:Jurassickingdom twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 14:31:53
Kom je je rijbewijs ophalen, of je ook gelijk even je donorcodocil wil invullen..
De wet is gewoon te vaag, terug naar de 2e kamerquote:
Ook VVD fractie meldt dat zij er een probleem mee hebben dat er op de wet via een motie aanvullende regels worden ingebracht... het maakt de wet onduidelijk. Het is een dilemma, het doel is goed, de methode klopt niet helemaal....... de regering wordt gevraagd hier helderheid te verstrekken..... de VVD zal tegen de motie stemmen bij een voorblijvende onduidelijkheid.
PvdA probeert te pareren dat het hier (de motie) slechts gaat om een technisch/protocollair aspect is..
Het gaat hiermee een Nee worden........
. Ik verwacht en hoop ook op een nee.Niet mee eens er kan iets gebeuren tijdens leven waardoor iemand denkt ik stap eruit.quote:twitter:Jurassickingdom twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 14:31:53
Hoe men mensen behandeld in een ziekenhuis b.v. gaat men niet menswaardig om met mij krijgen ze ook niks nopa nada.
quote:
Ook VVD fractie meldt dat zij er een probleem mee hebben dat er op de wet via een motie aanvullende regels worden ingebracht... het maakt de wet onduidelijk. Het is een dilemma, het doel is goed, de methode klopt niet helemaal....... de regering wordt gevraagd hier helderheid te verstrekken..... de VVD zal tegen de motie stemmen bij een voorblijvende onduidelijkheid.
PvdA probeert te pareren dat het hier (de motie) slechts gaat om een technisch/protocollair aspect is..
Het gaat hiermee een Nee worden........
jammer dat Dijkstra zo zit te rommelen.Beter had ze van te voren alles overdacht.quote:
[..]
Nieuwslezen kon ze niet en politiek helemaal nietquote:
[..]
. Het is gewoon een prut wet zoals hij er nu ligt.Ja, zonde. Opt out systeem voel ik wel wat voor.quote:
[..]
Nieuwslezen kon ze niet en politiek helemaal niet
Vanuit de orgaandelvers gedacht.... je gaat autorijden dus geluk voor hopelijk een ongeluk.......quote:
[..]
Kom je je rijbewijs ophalen, of je ook gelijk even je donorcodocil wil invullen..
Kan gewoon niet. Je mag en kunt niet iemand verplichten om een bewuste keuze te maken.
Wettelijk kan je wel wat vastleggen..... waarbij ik zelf meer en meer geneigd ben te denken aan Het is aan mij om te geven en niet aan jou om het te krijgen, laat staan te nemen.
Ik zet in op een Nee......
Geen idee, was een hoofdelijke stemming:quote:
Is er in de nieuwe samenstelling van de TK een meerderheid voor de wet?
https://www.tweedekamer.n(...)wetsvoorstel%3A33506
Wie het weet mag het zeggen. Gezien de controverse en de afbrokkelende posities van deze en gene, zou ik mijn leven daaraan niet willen toevertrouwen. Het is bij mijn weten niet zo dat de TK overstag is gegaan.quote:
Is er in de nieuwe samenstelling van de TK een meerderheid voor de wet?
Destijds (2016, stemming) was de PvdA fractie (met 36 zetels naar 9) voorstander en toename van aantal CDA'ers (van 13 naar 19) tegen en ik vermoed dat er in de huidige constellatie geen meerderheid meer zal zijn.
Puur het feit dat deze discussie over interpretaties wordt gevoerd in de Eerste Kamer, geeft aan dat het een manke wet is.
In de huidige wet kan een nabestaanden toestemming geven en in de nieuwe wet moet die bezwaar aangeven. Kortom ook hier het credo qua nuance die wordt genegeerd waarbij ethisch geldt: "We give, not yours to take".
Nou nee ze snappen het allemaal niet zijn ze misschien te dom ervoor.quote:
1) Motie of we gaan stemmen.
2) Over de motie wijziging van de wet
3) Over de wet zelf.
Naja, we weten dat D66, GL, 50+, SP en PvdA (op 1 na, die nu weg is) voor waren in de TK. Dat zijn 19 + 14 + 4 + 14 + 9 = 60 stemmen.quote:
Destijds (2016, stemming) was de PvdA fractie (met 36 zetels naar 9) voorstander en toename van aantal CDA'ers (van 13 naar 19) tegen en ik vermoed dat er in de huidige constellatie geen meerderheid meer zal zijn.
Er moet dan dus nog een stem of 16 gevonden worden wat ik best mogelijk acht met de VVD, maar het zou nog lastig zat worden. Als de verhouding zo blijft als hij was halen ze die 16 stemmen iig niet.
Waar volg jij nu het debat?quote:
We gaan weer verder....... 33506- eerst nog wat inde(n)kverklaringen.
https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_zaalquote:
https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_zaalquote:
De NOS haakt nu af.... want het Carnaval en Hallo Nederland zijn kennelijk van eminent belang. Blijft lachen met die omroepen.
Dan zou je uitkomen op 37 voor, 1 afwezig en 37 tegen...... met een marge van plus/min één.
Is dat die ene van de SP?quote:
VVD: Een deel van de fractie blijft verdeeld...... daar zal ws de beslissing vallen. 7 leden gaan niet voor de nieuwe wet zijn, de rest (6) wel.... !!!!! Pffff...........
Dan zou je uitkomen op 37 voor, 1 afwezig en 37 tegen...... met een marge van plus/min één.
Welke partijen stemmen verdeeld?quote:
Dan zou je uitkomen op 37 voor, 1 afwezig en 37 tegen...... met een marge van plus/min één.
Ja, om persoonlijke redenen, zegt Dom/Don (?) net.quote:
Heel veel.quote:
PvdA, 50Plus, VVD, SP (?) wat ik er nu zo snel even van mee krijg.
Lichaam is van mij en niet van de staat.
Ik dacht dat er ook een GroenLinks-senator tegen was (Ganzevoort)quote:
[..]
Heel veel.
PvdA, 50Plus, VVD, SP (?) wat ik er nu zo snel even van mee krijg.
Bij 37-37 is er volgende week een herstemming.quote:
Wat denken ze daarmee te veranderen?quote:
[..]
Bij 37-37 is er volgende week een herstemming.
Nog even wachten.quote:
Dat dat mens van de SP haar mind up maaktquote:
[..]
Wat denken ze daarmee te veranderen?
Ja, dat dus.quote:
[..]
Dat dat mens van de SP haar mind up maakt
Weet niet of je zo'n grote wetswijziging moet willen ophangen aan de wisselvalligheid van Kamerleden. Gisteren tegen, vandaag voor, of andersom. Of nu besluiteloos, volgende week wel een mening. Stem toch uit overtuiging...quote:
[..]
Dat dat mens van de SP haar mind up maakt
Het gaat hier over de SP-senator die afwezig is.quote:
[..]
Weet niet of je zo'n grote wetswijziging moet willen ophangen aan de wisselvalligheid van Kamerleden. Gisteren tegen, vandaag voor, of andersom. Of nu besluiteloos, volgende week wel een mening. Stem toch uit overtuiging...
Jeetjequote:
Ik hoop dat het er niet door heen komt
Volgens mij gaat dit al over de derde motie.quote:
Even zodat ik het helder heb, deze motie gaat over de kwaliteitseisen?
quote:
Nu geschorst tot 15u50 en er wordt 3x hoofdelijk gestemd:
1) Motie of we gaan stemmen.
2) Over de motie wijziging van de wet
3) Over de wet zelf.
Ah, Arda Gerkens is "om politieke redenen niet tegen en om persoonlijke reden niet voor", en daarom afwezig.quote:
[..]
Het gaat hier over de SP-senator die afwezig is.
.Ik snap het niet helemaal meer.quote:
[..]
Volgens mij gaat dit al over de derde motie.
[..]
Ik ook nietquote:
[..]
Ik snap het niet helemaal meer.
Voor de motie zijn 38 , tegen 36.... aanvaard !!!!!!
Oh, dit was motie Nooren. Maar weet niet wat die inhoudt.quote:
[..]
Ik snap het niet helemaal meer.
Ja ze stemmen nu!quote:
Nu komt volgens mij het wetsvoorstel.
Weet niemand nogquote:
[..]
Oh, dit was motie Nooren. Maar weet niet wat die inhoudt.
Dwz de wet aanvullen met een verduidelijking zonder dat dit in de wet is verwoord.quote:
[..]
Oh, dit was motie Nooren. Maar weet niet wat die inhoudt.
Dat was hem dan...
Ja, dat is dus die motie waarin wordt opgeroepen om nabestaanden meer te betrekken bij de beslissing om wel/niet te doneren. Voor sommige senatoren een reden om alsnog voor te stemmen.quote:
[..]
Oh, dit was motie Nooren. Maar weet niet wat die inhoudt.
Yep.... 36 tegen, 38 voor de wet zelf natuurlijk. want de motie ging over de bezwaren tegen de wet.quote:
De vage constructie is aangenomen?
Dat was hem dan...
nee, dit is een motiequote:
De vage constructie is aangenomen?
Dat was hem dan...
Pia Dijkstra
Schandaligquote:
Mag je vinden, ik ben er erg blij meequote:
twitter:NOS twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 16:29:15Eerste Kamer neemt nieuwe donorwet aan, iedereen straks automatisch donor https://t.co/UzE3cRGa6u reageer retweet
Dit dus.quote:
ik ookquote:
Ik heb in elk geval mijn registratie zojuist veranderd in een 'nee' voor de site overbelast is.
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..quote:
Man. Man. Man.
Dat vind jij. Ik vind het zeer goed nieuws. Dit had jaren geleden al moeten gebeuren.quote:
quote:
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..quote:
Ik heb in elk geval mijn registratie zojuist veranderd in een 'nee'.
Man. Man. Man.
Het is je gegund echter hier in huis gaan er al drie eruit!quote:
[..]
Mag je vinden, ik ben er erg blij mee
Dit dus. Kansloos.quote:
[..]
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..
Man. Man. Man.
Kijk dat is nu het negatieve effect van de vrije wilskeuze....... een Nee uitleggen of dat je iemands anders leven neemt....quote:
[..]
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..
Man. Man. Man.
Hier ook.quote:
Deze wet gaat het tegenovergestelde bereiken. Maar Pia zal dat niet uitmaken.
Ik heb niet het grenzeloze vertrouwen dat jij kennelijk hebt in het systeem. Met de introductie van winst in de zorg en deze mogelijkheid, kan het maar zo zijn dat mijn leven minder waard wordt geacht dan dat van degene die de nieuwe vleugel doneert. Ik wil daar geen onderdeel van zijn.quote:
[..]
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..
Man. Man. Man.
Als je al wel was ingeschreven en op basis van deze wet uit rancune gaat uitschrijven, dan ben je in mijn ogen best een rukker ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 16:32 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kijk dat is nu het negatieve effect van de vrije wilskeuze....... een Nee uitleggen of dat je iemands anders leven neemt....
Dit inderdaad. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben ervoor straffen, terwijl je eerst wel gewoon donor was. Treurig hoor.quote:
Kinderachtig hoor, wat een matige verliezers. Alsof de mensen die jou organen nodig zouden kunnen hebben als je dood bent iets aan deze stemming kunnen doen
Dit heeft niks met protest te maken, maar met goede wil. Als de overheid dat weg neemt, hoeft het voor mij niet meer.quote:
[..]
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..
Man. Man. Man.
Nee.quote:
Kinderachtig hoor, wat een matige verliezers. Alsof de mensen die jou organen nodig zouden kunnen hebben als je dood bent iets aan deze stemming kunnen doen
Maar hopelijk draaien ze op basis van de cijfers deze beslissing terug.
quote:
Ik was niet ingeschreven, ik was tevreden met de standaard optie.quote:
[..]
Dit inderdaad. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben ervoor straffen, terwijl je eerst wel gewoon donor was. Treurig hoor.
En niemand wordt gestraft. Ipv 150% is het nu 149% van wat het was.
quote:
Je hoeft ook geen organen van andere ''gedwongen donoren'' dus neem ik aan, mocht je zelf ooit wat overkomen? Of ben je toch weer niet zó principieel? Sneuneus.
Dus jij hebt liever dat je organen wegrotten in een kist in plaats van dat je er een leven mee kunt redden, om postuum een politiek statement te kunnen makenquote:
[..]
Dit heeft niks met protest te maken, maar met goede wil. Als de overheid dat weg neemt, hoeft het voor mij niet meer.
We zijn allemaal verliezers nu de overheid een wet aanneemt die tegen de grondwet ingaat. Kennelijk vind je dat niet erg als het je uit komt, maar ik zie een glijdende schaal.quote:
Kinderachtig hoor, wat een matige verliezers. Alsof de mensen die jou organen nodig zouden kunnen hebben als je dood bent iets aan deze stemming kunnen doen
Overigens stond ik geregistreerd als 'mijn nabestaande beslist'. Ik heb dat gewijzigd omdat ik grote druk voorzie op nabestaanden die het al moeilijk genoeg hebben.
Hoe gaat het tegen de grondwet in? je beschikt nog steeds zelf toch? alleen ipv naar 'ja' moet je het nu veranderen naar 'nee'.quote:
[..]
We zijn allemaal verliezers nu de overheid een wet aanneemt die tegen de grondwet ingaat. Kennelijk vind je dat niet erg als het je uit komt, maar ik zie een glijdende schaal.
Het is een persoonlijke keuze, mij boeit het niet wat anderen ervan vinden.quote:
[..]
Je hoeft ook geen organen van andere ''gedwongen donoren'' dus neem ik aan, mocht je zelf ooit wat overkomen? Of ben je toch weer niet zó principieel? Sneuneus.
Alle eer mag naar Pia hoor! Althans wat mij betreft.quote:
[..]
Dit inderdaad. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben ervoor straffen, terwijl je eerst wel gewoon donor was. Treurig hoor.
Ik heb hem trouwens niet verwijderd maar op nabestaanden gezet!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 16:40:32 ]
Dit dus. Die hele constructie eromheen geeft mij absoluut geen goed gevoel.quote:
[..]
We zijn allemaal verliezers nu de overheid een wet aanneemt die tegen de grondwet ingaat. Kennelijk vind je dat niet erg als het je uit komt, maar ik zie een glijdende schaal.
Overigens stond ik geregistreerd als 'mijn nabestaande beslist'. Ik heb dat gewijzigd omdat ik grote druk voorzie op nabestaanden die het al moeilijk genoeg hebben.
Het gaat niet over verliezen of het een wedstrijd is.quote:
Kinderachtig hoor, wat een matige verliezers. Alsof de mensen die jou organen nodig zouden kunnen hebben als je dood bent iets aan deze stemming kunnen doen
Het is fundamenteel fout dat je door geen keuze te maken het ander het recht geeft iets van jou weg te nemen. Dat dit in de praktijk niet (snel) zal gebeuren, is daarbij irrelevant. Het gaat om wetszekerheden die nu mijn integriteit aantasten zonder dat ik daartoe de vrije wil, een reden en aanleiding heb gegeven.
Mja, de wijsheid heeft gesproken en ik hou het recht om mijn te doneren organen nu dan ook aan mijzelf en verander mogelijk ooit eens naar een Ja wanneer mij het toepasselijk schikt. Mijn nabestaanden kunnen indien nodig hier van afwijken.
Deze discussie zal nog lang gaan nagalmen.
Die keuze heb je nu net zo goed als voor de wet.quote:
[..]
Het is een persoonlijke keuze, mij boeit het niet wat anderen ervan vinden.
Als je dit zo vindt moet je sowieso niet doneren. Je organen kunnen bij mensen worden ingezet die haaks op jouw levensvisie staan. Zo te lezen vind je dat onwenselijk.quote:
[..]
Je hoeft ook geen organen van andere ''gedwongen donoren'' dus neem ik aan, mocht je zelf ooit wat overkomen? Of ben je toch weer niet zó principieel? Sneuneus.
quote:
Ik hou het op nee. Figuren als bamibij gun ik mijn organen niet, maar dat kan je helaas niet uitsluiten, dus nee.
Daar heb je een punt, was misschien iets te fel op specifiek Nattekat.quote:
[..]
Als je dit zo vindt moet je sowieso niet doneren. Je organen kunnen bij mensen worden ingezet die haaks op jouw levensvisie staan. Zo te lezen vind je dat onwenselijk.
Er is het één en ander veranderd sinds dien. En ik heb nooit een keuze gemaakt.quote:
[..]
Die keuze heb je nu net zo goed als voor de wet.
Dat is wat kortzichtig. Ik wil graag donor zijn, maar niet bij default.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat je organen wegrotten in een kist in plaats van dat je er een leven mee kunt redden, om postuum een politiek statement te kunnen maken
Hopelijk ziet de overheid door afnemende donoren hun fout in, wordt de wet teruggedraaid en worden er meer mensen uit eigen overtuiging donor.
En zo is het!quote:
Ach, er zullen altijd wel een aantal sneue faalhazen zijn die als statement nu hun registratie wijzigen. Weegt niet op tegen de enorme toename aan potentiele donoren en het hele effect is over een week weer over als het in de media ergens anders over gaat. Deze wet blijft echter staan. Heugelijke dag voor Nederland!
Ik zal never nooit mijn vinkje op "Ja" zetten.
Ik ben echt heel benieuwd naar de cijfers! Gaat vast nog een onderzoek naar komen (of een NOS, Volkskrant of NRC die dat gaat uitzoeken)quote:
[..]
Dat is wat kortzichtig. Ik wil graag donor zijn, maar niet bij default.
Hopelijk ziet de overheid door afnemende donoren hun fout in, wordt de wet teruggedraaid en worden er meer mensen uit eigen overtuiging donor.
Hoeft ook niet. Als je graag donor wilt zijn kun je nu zelf de beslissing nemen om een formuliertje in te vullen en op te sturen. Net als voor deze wet.quote:
[..]
Dat is wat kortzichtig. Ik wil graag donor zijn, maar niet bij default.
Hopelijk ziet de overheid door afnemende donoren hun fout in, wordt de wet teruggedraaid en worden er meer mensen uit eigen overtuiging donor.
Nee, als je graag donor wilt zijn, hoef je helemaal niks te doen. Dat is het probleem van de tegenstanders juist, dat het vinkje standaard op ja staat.quote:
[..]
Hoeft ook niet. Als je graag donor wilt zijn kun je nu zelf de beslissing nemen om een formuliertje in te vullen en op te sturen. Net als voor deze wet.
Je kunt ook in het nieuwe systeem nog gewoon jezelf laten registreren als 'ja', kun je er nog bij zetten welke organen je wilt doneren ook.quote:
[..]
Nee, als je graag donor wilt zijn, hoef je helemaal niks te doen. Dat is het probleem van de tegenstanders juist, dat het vinkje standaard op ja staat.
quote:
[..]
Je kunt ook in het nieuwe systeem nog gewoon jezelf laten registreren als 'ja', kun je er nog bij zetten welke organen je wilt doneren ook.
Yep bij mij zijn ze dus verderaf gekomen erdoor, inplaats van dichterbij, 2X gedaan nog eentje te gaan!quote:
[..]
Die keuze heb je nu net zo goed als voor de wet.
Maar die zit op het moment nog boven, komt ook wel, neem aan nabestaanden, mag of kan alle kanten nog op!
Het lijkt er trouwens druk opent niet zo snel namelijk!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 16:47:29 ]
Best begrijpelijk dat mensen een statement willen maken tegen een fout regime.quote:
[..]
Als je al wel was ingeschreven en op basis van deze wet uit rancune gaat uitschrijven, dan ben je in mijn ogen best een rukker ja.
Je hoort het recht te hebben om niet je keuze kenbaar te maken zonder dat je organen uit je lichaam gehaald worden. What's next? Ieders leven is voltooid bij 76, tenzij je voor je zeventigste aangeeft dat je dat niet wil. Geen probleem toch, je kan het toch even veranderen? De overheid dient zich hier ver vandaan te houden.quote:
[..]
Hoe gaat het tegen de grondwet in? je beschikt nog steeds zelf toch? alleen ipv naar 'ja' moet je het nu veranderen naar 'nee'.
Overigens jammer dat de optie 'ik ben tegen de nieuwe wet' niet bij de redenen voor registreren staat. Dan hadden ze e.e.a. in elk geval kunnen bijhouden.
Doe eens normaal zeg, van wie kwam die uitspraak ook weer?quote:
[..]
Best begrijpelijk dat mensen een statement willen maken tegen een fout regime.
Hellend vlak redenatie die hier niet op gaat. Doneren dient een duidelijk doel en er gaan letterlijk mensen dood omdat mensen te lam zijn om even een kruisje te veranderen.quote:
[..]
Je hoort het recht te hebben om niet je keuze kenbaar te maken zonder dat je organen uit je lichaam gehaald worden. What's next? Ieders leven is voltooid bij 76, tenzij je voor je zeventigste aangeeft dat je dat niet wil. Geen probleem toch, je kan het toch even veranderen? De overheid dient zich hier ver vandaan te houden.
Er is geen ''what's next''.
Het zijn cijfers van de overheid. De combinatie overheid en statistiek is niet altijd een succesformule gebleken.quote:
[..]
Ik ben echt heel benieuwd naar de cijfers! Gaat vast nog een onderzoek naar komen (of een NOS, Volkskrant of NRC die dat gaat uitzoeken)
Een overheid die denkt het zelfbeschikkingsrecht terzijde te mogen schuiven als het hen uitkomt vindt ik vele malen ingrijpender dan wat er wel/niet met mijn organen gebeurt.quote:
Hoeft ook niet. Als je graag donor wilt zijn kun je nu zelf de beslissing nemen om een formuliertje in te vullen en op te sturen. Net als voor deze wet.
Dan is alles wat binnen de wet mogelijk is om een tegengeluid te laten horen niet alleen geoorloofd, maar wat mij betreft een morele plicht. Een actieve 'nee' registratie is het enige meetbare tegengeluid. Dat mensen die op organen zitten te wachten daar - hopelijk slechts op korte termijn - de dupe van zijn is van ondergeschikt belang.
Nee, er gaan mensen dood omdat hun lichaam ziek is. Deze redenering klopt niet.quote:
[..]
Hellend vlak redenatie die hier niet op gaat. Doneren dient een duidelijk doel en er gaan letterlijk mensen dood omdat mensen te lam zijn om even een kruisje te veranderen.
Er is geen ''what's next''.
En wat als je de organen van die mensen van 76 kunt gebruiken voor jongere zieke mensen die ze beter kunnen gebruiken? 'Er gaan mensen dood omdat jij zo nodig je eigen lichaam wil gebruiken.' Wel degelijk what's next.
Waarom een fout regime? Als je nu geen keuze had, kon ik met je meegaan. De keuze is nog steeds aan het individu zelf.quote:
[..]
Best begrijpelijk dat mensen een statement willen maken tegen een fout regime.
Het meest genoemde argument komt neer op pure luiheid om een vinkje te zetten. Andersom was dat net zo, waardoor behoorlijk wat mensen het moesten bekopen met hun leven terwijl ze het konden overleven.
Waarschijnlijk verplicht chippen, tenzij je voor je geboorte aangeeft dit niet te willen uiteraard.quote:
We hebben een staatsschuld, en na je dood heb je toch niets meer aan geld. Erfbelasting 100%.quote:
[..]
Hellend vlak redenatie die hier niet op gaat. Doneren dient een duidelijk doel en er gaan letterlijk mensen dood omdat mensen te lam zijn om even een kruisje te veranderen.
Er is geen ''what's next''.
Je hebt twee nieren en je hebt er maar eentje nodig, dus je staat er maar eentje af.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 16:52 schreef probeer het volgende:
[..]
We hebben een staatsschuld, en na je dood heb je toch niets meer aan geld. Erfbelasting 100%.
Maar goed, we brengen het kabinet op deze manier ongetwijfeld op ideeën, dus laten we maar stoppen....
De standaard optie was niet 'absoluut niet' hè. Het was een nee, maar nabestaanden mogen overrulen.quote:
[..]
Hellend vlak redenatie die hier niet op gaat. Doneren dient een duidelijk doel en er gaan letterlijk mensen dood omdat mensen te lam zijn om even een kruisje te veranderen.
Er is geen ''what's next''.
uw man ligt nu al een jaar in coma, mogen we alvast 1 nier oogsten, kan die nog prima verder mee hoor."
ontelbare what's next scenarios denkbaar in de al dan niet verre toekomst.
Inbreuk op de lichamelijke integriteit. Het staat nota bene in artikel 11 van de oh zo geprezen grondwet.quote:
Artikel 11
quote:Ieder heeft, behalve als Pia het anders wil, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Hoe wil jij anders protesteren?quote:
[..]
Dan ben je wel een stoere jongen hoor, iemands leven niet willen redden als ''protest'' tegen de overheid..
Man. Man. Man.
Dit gaat gewoon volledig tegen zelfbeschikking in. Nu moet je gaan uitleggen waarom je geen donor wil zijn.
Donatie is een gift vanuit jezelf. Zodra je 'automatisch' donor bent, is het geen donatie meer, maar een semi-verplichting.
Ik heb er een jaar of 5 over gedaan om te bepalen of donor zijn was wat ik wilde. Omdat het niet automatisch 'ja' was, kon ik daar goed over nadenken.
De overheid haalt deze mogelijkheid compleet onderuit én stelt dat lichamen van haar zijn na de dood van een persoon.
En juist het laatste gaat mij veel te ver.
Op dit moment wist je dat zij die donor zijn, daar bewust voor gekozen hadden. Wellicht loop je over 3 jaar met een hart rond van iemand die dat niet wilde.
Ook ik zal mijn ja in een nee veranderen. Simpelweg omdat mijn lichaam van mij is, en niet 'automatisch' van Pia.
Artikel 11:quote:
[..]
Inbreuk op de lichamelijke integriteit. Het staat nota bene in artikel 11 van de oh zo geprezen grondwet.
Artikel 11
[..]
‘Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.’
En:
‘In dit artikel staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, welke medische handelen worden verricht en welke medicijnen worden ingenomen.
Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld.’
En zo geschiedde.
Hebben die nu een kaarsje branden dat er maar iemand hersendood mag worden, scheef he?quote:
Het meest genoemde argument komt neer op pure luiheid om een vinkje te zetten. Andersom was dat net zo, waardoor behoorlijk wat mensen het moesten bekopen met hun leven terwijl ze het konden overleven.
Dat is ook mijn denken.quote:
Een overheid die denkt het zelfbeschikkingsrecht terzijde te mogen schuiven als het hen uitkomt vindt ik vele malen ingrijpender dan wat er wel/niet met mijn organen gebeurt.
Ik was bereid mijzelf, het waardevolste wie en wat ik ben, uit vrije wil bewust te geven (= doneren) voor een eventuele ander en om mijn nabestaanden te vrijwaren van een onverplichte keuze.
Het was aan mij om te kiezen voor gevenen niet aan de ander dat (af) te pakken omdat het zonder mijn keuze kan.
Nu dat wordt aangenomen dat ik zonder registratie wel zal "willen" geven, bepaal(de) ik dat zelf en wanneer ik mijzelf wil afgeven (en laten oogsten). Mijn Nee hebben ze alvast en Ja kun je van mij (ver)krijgen.
Laat mij maar weten wat de roverheid over heeft voor die prachtige lever en niertjes etc.etc., het is nu orgaanhandel geworden want de wilsbeschikking (om zonder oogmerk) te willen geven is niet langer van toepassing.
Neen, hoe ga jij voor een dementerende die zich bewust niet geregistreerd had nu bepalen dat deze nu zomaar donor is?quote:
[..]
‘In dit artikel staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, welke medische handelen worden verricht en welke medicijnen worden ingenomen.
Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld.’
En zo geschiedde.
Of voor mensen die voor zichzelf de juiste keuze nog niet bepaald hebben? Niet iedereen is direct op z'n 18e volledig in staat de keuze hieromtrent te bevestigen.
Of iemand die op z'n 17e een ernstig ongeval heeft gehad, nu op z'n 18e nog in coma ligt.
Let wel:
Doneren = geven
Doneren is niet 'afpakken'
[sarcasm] Die zijn donor en daarmee red je anderen het levenquote:
[..]
Neen, hoe ga jij voor een dementerende die zich bewust niet geregistreerd had nu bepalen dat deze nu zomaar donor is?
Of voor mensen die voor zichzelf de juiste keuze nog niet bepaald hebben? Niet iedereen is direct op z'n 18e volledig in staat de keuze hieromtrent te bevestigen.
Of iemand die op z'n 17e een ernstig ongeval heeft gehad, nu op z'n 18e nog in coma ligt.
Let wel:
Doneren = geven
Doneren is niet 'afpakken'
[/sarcasm]Daarnaast opent dit de weg naar discussies in het verlengde van deze wetsaanpassing. Een klein openingetje om nog dubieuser beleid door te drukken. Een zeer kwalijke bijvangst wat mij betreft.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:10 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is ook mijn denken.
Ik was bereid mijzelf, het waardevolste wie en wat ik ben, uit vrije wil bewust te geven (= doneren) voor een eventuele ander en om mijn nabestaanden te vrijwaren van een onverplichte keuze.
Het was aan mij om te kiezen voor gevenen niet aan de ander dat (af) te pakken omdat het zonder mijn keuze kan.
Nu dat wordt aangenomen dat ik zonder registratie wel zal "willen" geven, bepaal(de) ik dat zelf en wanneer ik mijzelf wil afgeven (en laten oogsten). Mijn Nee hebben ze alvast en Ja kun je van mij (ver)krijgen.
Laat mij maar weten wat de roverheid over heeft voor die prachtige lever en niertjes etc.etc., het is nu orgaanhandel geworden want de wilsbeschikking (om zonder oogmerk) te willen geven is niet langer van toepassing.
Tja, ik voorzie gewoon dat ze 17 jarigen in coma tot hun 18e laten leven om organen te oogsten.quote:
[..]
[sarcasm] Die zijn donor en daarmee red je anderen het leven
Mooi, hij is nu 18, heeft niet 'nee' gezegd, dus plukken maar!!!
Dat lijkt mij vrij gemakkelijk om aan te geven dat deze het niet had kunnen invullen!quote:
Mooi, hij is nu 18, heeft niet 'nee' gezegd, dus plukken maar!!!
Gaat men er dan toch toe over zie ik wel iets afbranden van tijd tot tijd wat laat ik maar in de midden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 17:20:39 ]
De persoon heeft een heel leven om die keuze fe maken, vanaf 18. Een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel in deze tijd.quote:
[..]
Neen, hoe ga jij voor een dementerende die zich bewust niet geregistreerd had nu bepalen dat deze nu zomaar donor is?
Dan zet je op dat moment de optie op ‘nee’. Zo lastig is het allemaal niet hoor. Alles is te herleiden naar pure luiheid.quote:Of voor mensen die voor zichzelf de juiste keuze nog niet bepaald hebben? Niet iedereen is direct op z'n 18e volledig in staat de keuze hieromtrent te bevestigen.
Iemand die in coma ligt is niet overleden.quote:Of iemand die op z'n 17e een ernstig ongeval heeft gehad, nu op z'n 18e nog in coma ligt.
Precies. Het foute zit em erin dat er uitzonderingen / beperkingen kunnen worden gemaakt op het recht op zelfbeschikking en onaantastbaarheid van het lichaam.quote:
[..]
Artikel 11:
‘Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.’
En:
‘In dit artikel staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, welke medische handelen worden verricht en welke medicijnen worden ingenomen.
Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld.’
En zo geschiedde.
Newsflash. Als je overleden bent zijn je organen niet meer bruikbaar, ze worden bij leven uitgenomen.quote:
[..]
De persoon heeft een heel leven om die keuze fe maken, vanaf 18. Een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel in deze tijd.
[..]
Dan zet je op dat moment de optie op ‘nee’. Zo lastig is het allemaal niet hoor. Alles is te herleiden naar pure luiheid.
[..]
Iemand die in coma ligt is niet overleden.
Volgens mij begeef jij je in een wespennest?quote:
[..]
De persoon heeft een heel leven om die keuze fe maken, vanaf 18. Een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel in deze tijd.
[..]
Dan zet je op dat moment de optie op ‘nee’. Zo lastig is het allemaal niet hoor. Alles is te herleiden naar pure luiheid.
[..]
Iemand die in coma ligt is niet overleden.
Er is ook maar een zeer klein gedeelte bij wie de organen worden uitgenomen inderdaad. Vooral slachtoffers van (verkeers)ongelukken die op sterven liggen. De meeste mensen sterven op een natuurlijke manier en zullen dus niets doneren. Het gaat dus ook meer om 'in het geval dat...'.quote:
[..]
Newsflash. Als je overleden bent zijn je organen niet meer bruikbaar, ze worden bij leven uitgenomen.
Nogmaals dan maar zou jij als je nodig had, een kaarsje aansteken en hopen dat er iets komt?quote:
Nee, want diegene is nu zo dement als een deur. Die kan dat dus niet meer bepalen. Tevens kunnen gedachten ook bij dementerenden nog veranderen, maar zij hebben geen wilsverklaring meer. En kunnen dus niet meer wijzigen.quote:
[..]
De persoon heeft een heel leven om die keuze fe maken, vanaf 18. Een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel in deze tijd.
Sta je meteen als klootzak te boek bij types als jij.quote:[..]
Dan zet je op dat moment de optie op ‘nee’. Zo lastig is het allemaal niet hoor. Alles is te herleiden naar pure luiheid.
Als de hersenstam niet meer werkt zal diegene ook niet meer bijkomen.quote:[..]
Iemand die in coma ligt is niet overleden.
Tevens, als je dood bent zijn je organen niet meer nuttig. Ze worden bij leven uit je genomen.
Waarom zou je je bewust niet registreren? Door dat te doen laat je de keuze aan anderen. Dat was ook met de oude wet al zo.quote:
[..]
Neen, hoe ga jij voor een dementerende die zich bewust niet geregistreerd had nu bepalen dat deze nu zomaar donor is?
Nou, geen moslim die dan doneert. Bij leven je organen eruit laten halen. Brrr.quote:
[..]
Newsflash. Als je overleden bent zijn je organen niet meer bruikbaar, ze worden bij leven uitgenomen.
Omdat de keuze bv moeilijk was. En nu was het tenminste standaard nee, dus was je safe.quote:
[..]
Waarom zou je je bewust niet registreren? Door dat te doen laat je de keuze aan anderen. Dat was ook met de oude wet al zo.
Er zijn zeker wel moslims die doneren.quote:
[..]
Nou, geen moslim die dan doneert. Bij leven je organen eruit laten halen. Brrr.
Er zijn ook moslims die organen nodig hebben en blij zijn dat hun geloofsgenoten dat voor hen over hebben.
In NL kan je als moslim niet uitsluitend je organen afstaan aan een mede-moslim.quote:
[..]
Er zijn zeker wel moslims die doneren.
Er zijn ook moslims die organen nodig hebben en blij zijn dat hun geloofsgenoten dat voor hen over hebben.
Vertel mij maar wat ze nu verder zijn in de oude wet moest men het overlaten aan nabestaanden, nu dus ook bij mij, en men had al neem maar hoor!quote:
[..]
Omdat de keuze bv moeilijk was. En nu was het tenminste standaard nee, dus was je safe.
Nee, je was helemaal niet safe als je niet geregistreerd was. Dat is echt een enorm misverstand.quote:
[..]
Omdat de keuze bv moeilijk was. En nu was het tenminste standaard nee, dus was je safe.
Newsflash. Coma is totaal iets anders dan hersendood. Ook na hartdood kan er nog orgaandonatie plaatsvinden.quote:
[..]
Newsflash. Als je overleden bent zijn je organen niet meer bruikbaar, ze worden bij leven uitgenomen.
Dat maakt niet uit. Meer donoren betekent meer kans op een orgaan. Ik had het ook niet enkel over Nederland.quote:
[..]
In NL kan je als moslim niet uitsluitend je organen afstaan aan een mede-moslim.
Mits snel genoeg aan de machines anders niet alleen huid toch dan?quote:
[..]
Newsflash. Coma is totaal iets anders dan hersendood. Ook na hartdood kan er nog orgaandonatie plaatsvinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 17:32:47 ]
Volgens mij valt het mee en doneren moslims veel minder dan niet-moslims.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Meer donoren betekent meer kans op een orgaan. Ik had het ook niet enkel over Nederland.
Ik maak die vergelijking helemaal niet. Jij stelt dat iemand in coma niet is overleden, en insinueert daarmee dat ze bij overledenen pas op rooftocht gaan. Dit is niet het geval.quote:
[..]
Newsflash. Coma is totaal iets anders dan hersendood. Ook na hartdood kan er nog orgaandonatie plaatsvinden.
Ongetwijfeld. Maar je stelde eerder dat "geen moslim dan doneert". Dat klopt dus niet.quote:
[..]
Volgens mij valt het mee en doneren moslims veel minder dan niet-moslims.
En hoe ver zou je daarin willen gaan? Alle keuzes die de persoon daarvoor heeft gemaakt moeten ongedaan gemaakt kunnen worden door de persoon zelf die niets meer kan bepalen? Je begrijpt dat dit een contradictie is?quote:
Nee, want diegene is nu zo dement als een deur. Die kan dat dus niet meer bepalen. Tevens kunnen gedachten ook bij dementerenden nog veranderen, maar zij hebben geen wilsverklaring meer. En kunnen dus niet meer wijzigen.
Waar slaat dit op? Dat zeg ik helemaal niet?quote:Sta je meteen als klootzak te boek bij types als jij.
Nogmaals, hersendood is iets anders dan coma.quote:Als de hersenstam niet meer werkt zal diegene ook niet meer bijkomen.
Tevens, als je dood bent zijn je organen niet meer nuttig. Ze worden bij leven uit je genomen.
Het is gewoon lastig. In je snijden als je islamitisch gezien nog levend bent. Is ook niet toegestaan en dus reden voor mij om geen donor te zijn. Ook het feit dat ik niet mag beslissen naar wie MIJN organen gaat. Ik wil dat kunnen beslissen.quote:
[..]
Ongetwijfeld. Maar je stelde eerder dat "geen moslim dan doneert". Dat klopt dus niet.
Overleden = hersendood of hartdood. Zowel medisch als juridisch. Geen coma. En dus gaan ze wel pas op 'rooftocht' (quote:
[..]
Ik maak die vergelijking helemaal niet. Jij stelt dat iemand in coma niet is overleden, en insinueert daarmee dat ze bij overledenen pas op rooftocht gaan. Dit is niet het geval.
) nadat de persoon is overleden.Als ik ooit een breintransplantatie nodig heb, hoop ik niet dat jij net onder een bus bent gelopen.quote:
[..]
Overleden = hersendood of hartdood. Geen coma.
Waarom zou jij zijn brein niet willen?quote:
[..]
Als ik ooit een breintransplantatie nodig heb, hoop ik niet dat jij net onder een bus bent gelopen.
De ingreep moet snel inderdaad. Mede daardoor is het werkelijke aantal donoren vrij laag.quote:
[..]
Mits snel genoeg aan de machines anders niet alleen huid toch dan?
Ik vat het overleden zijn toch anders op hoor, er zijn zelfs mensen begraven waarvan de kist van binnen bekrast was bij een opgraving, hadden dat ratten gedaan?quote:
[..]
Overleden = hersendood of hartdood. Zowel medisch als juridisch. Geen coma. En dus gaan ze wel pas op 'rooftocht' (
Het is prima dat je er niet uitkomt hoor, maar dit soort opmerkingen zijn niet echt nodig.quote:
[..]
Als ik ooit een breintransplantatie nodig heb, hoop ik niet dat jij net onder een bus bent gelopen.
Ja, dat kan. Maar iedereen kiest dat voor zichzelf en niet elke moslim denkt daar zo over als jij.quote:
[..]
Het is gewoon lastig. In je snijden als je islamitisch gezien nog levend bent. Is ook niet toegestaan en dus reden voor mij om geen donor te zijn. Ook het feit dat ik niet mag beslissen naar wie MIJN organen gaat. Ik wil dat kunnen beslissen.
Hoefde jij mij niet te bevestigen hoor ik ben op de hoogte, hersendood als men mij kan verklaren wat het is zou ik het er misschien mee eens zijn, begrijp wel niet waarom donoren vastgebonden zijn op de tafel dan, mits dat het klopt wat ik op het net lees.quote:
[..]
De ingreep moet snel inderdaad. Mede daardoor is het werkelijke aantal donoren vrij laag.
Je gebruikte een vraagteken. Vandaar.quote:
[..]
Hoefde jij mij niet te bevestigen hoor ik ben op de hoogte
Doe ik wel vaker terwijl ik het antwoord al weet, zet alleen mensen aan tot zoeken dan.quote:
[..]
Je gebruikte een vraagteken. Vandaar.
Vertel nu eens zou je een kaarsje aansteken als je een donororgaan nodig had?
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 17:45:37 ]
Dat is mooi. Van mij ook.quote:
Van mij mag ieder individu een eigen mening hebben of ik het er mee eens ben of niet!
Vertel nu eens zou je een kaarsje aansteken als je een donororgaan nodig had?
En nee. Ik zou geen kaarsje aansteken.
Wat is daar zo vreemd aan? Het is nu niet bepaald ongebruikelijk.quote:
Vreemd hoor dat een krakkemikkig wetje over zoiets fundamenteels gewoon met de hakken over de sloot mag worden doorgevoerd.
Als er zoveel twijfel is en zoveel vragen, dan had ik als kamerlid principieel tegengestemd. Zeker ook omdat de wet maar heel krap een meerderheid had. En zelfs in de Tweede Kamer eigenlijk al had moeten stranden. Deze wet is daar te belangrijk voor om zo maar even in te voeren.quote:
[..]
Wat is daar zo vreemd aan? Het is nu niet bepaald ongebruikelijk.
Dus kamerleden moeten nu vooraf gaan peilen wat iedereen gaat stemmen om op basis daarvan te bepalen of ze zelf voor of tegen gaan stemmen? In ons coalitiesysteem is het nou eenmaal heel gebruikelijk dat ingrijpende voorstellen met krappe (coalitie)meerderheden door de eerste en tweede kamer komen. Ik acht een BTW-verhoging van 2% of iets dergelijks toch een heel stuk zwaarwegender dan deze wet voor een significant deel van de bevolking. Dit punt is vooral heel principieel. Het is nu niet opeens of iedereen verplicht donor is en bij leven al gedwongen kan worden om een nier af te staan of iets dergelijks. Het gaat om een verandering in de registratieprocedure met daarbij nog eens in de praktijk een heel zware stem voor de nabestaanden.quote:
[..]
Als er zoveel twijfel is en zoveel vragen, dan had ik als kamerlid principieel tegengestemd. Zeker ook omdat de wet maar heel krap een meerderheid had. En zelfs in de Tweede Kamer eigenlijk al had moeten stranden. Deze wet is daar te belangrijk voor om zo maar even in te voeren.
Ik vind dat er bij deze zaak meer aan de hand is dan een BTW-verhoging.quote:
[..]
Dus kamerleden moeten nu vooraf gaan peilen wat iedereen gaat stemmen om op basis daarvan te bepalen of ze zelf voor of tegen gaan stemmen? In ons coalitiesysteem is het nou eenmaal heel gebruikelijk dat ingrijpende voorstellen met krappe (coalitie)meerderheden door de eerste en tweede kamer komen. Ik acht een BTW-verhoging van 2% of iets dergelijks toch een heel stuk zwaarwegender dan deze wet voor een significant deel van de bevolking. Dit punt is vooral heel principieel. Het is nu niet opeens of iedereen verplicht donor is en bij leven al gedwongen kan worden om een nier af te staan of iets dergelijks. Het gaat om een verandering in de registratieprocedure met daarbij nog eens in de praktijk een heel zware stem voor de nabestaanden.
Je moet jezelf als kamerlid eerst eens afvragen of je de bevoegdheid wel hebt om over andermans organen te oordelen. Daarom vind ik deze wet fundamenteel anders, dat is principieel inderdaad.
Dat heb je nog steeds niet, dat hebben mensen zelf. Je oordeelt over de registratieprocedure.quote:
[..]
Ik vind dat er bij deze zaak meer aan de hand is dan een BTW-verhoging.
Je moet jezelf als kamerlid eerst eens afvragen of je de bevoegdheid wel hebt om over andermans organen te oordelen. Daarom vind ik deze wet fundamenteel anders, dat is principieel inderdaad.
Het is hun lichaam dus duhu? Wie moet er anders over hun lichaam beschikken? De staat of o? Ik snap jouw redenering helemaal niet.quote:
Ik snap uberhaupt niet waarom mensen na hun dood zouden mogen beschikken over wat er met hun lichaam gebeurt. Maar goed, vermoedelijk is deze wet een stap voorwaarts... zeker als je ongelukkig genoeg bent dat je op een orgaan zit te wachten.
Niet snijden als je in leven bent? Dus geen enkele operatie ook?quote:
[..]
Het is gewoon lastig. In je snijden als je islamitisch gezien nog levend bent. Is ook niet toegestaan en dus reden voor mij om geen donor te zijn. Ook het feit dat ik niet mag beslissen naar wie MIJN organen gaat. Ik wil dat kunnen beslissen.
Betaald de overheid ook het tot aarde bestellen? Net zo als dat ik of mijn nabestaanden zouden doen?quote:
Ik snap uberhaupt niet waarom mensen na hun dood zouden mogen beschikken over wat er met hun lichaam gebeurt. Maar goed, vermoedelijk is deze wet een stap voorwaarts... zeker als je ongelukkig genoeg bent dat je op een orgaan zit te wachten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 18:17:14 ]
Ook geen organen ontvangen. Dan halen ze immers je orgaan eruit terwijl je nog leeft.quote:
[..]
Niet snijden als je in leven bent? Dus geen enkele operatie ook?
En juist mijn zus deed mij beslissen om donor te worden, Pia bewerkte bij mij het tegenovergestelde. Of waarom noem ik Pia dat is maar de boodschapper van de D66 dus aan die dank dames en heren.
Ik zie deze wet als iets opdringen wat er niet behoord te zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 18:24:38 ]
Die hoef ik ook niet. Ik weet dat ik familie heb die donor zou afstaan en andersom zou ik louter aan familie mijn orgaan willen afstaan. Is mijn goed recht.quote:
[..]
Ook geen organen ontvangen. Dan halen ze immers je orgaan eruit terwijl je nog leeft.
Dat moet je zelf weten.quote:
[..]
Die hoef ik ook niet. Ik weet dat ik familie heb die donor zou afstaan en andersom zou ik louter aan familie mijn orgaan willen afstaan. Is mijn goed recht.
Er zijn twee manieren waarop ik het kan aanvliegen:quote:
[..]
Het is hun lichaam dus duhu? Wie moet er anders over hun lichaam beschikken? De staat of o? Ik snap jouw redenering helemaal niet.
1) Je kunt na je dood niet meer beschikken over je lichaam, het is dus niet meer in jouw bezit en zie dus niet in waarom je standaard erover zou mogen beslissen
2) Er is geen sprake meer van "jou" na de dood. Dus waarom mag je beschikken over je lichaam als je er niet meer bent?
Voor bezit lijkt het me wel goed dat er wat zaken ordentelijk geregeld zijn, zodat nabestaanden niet aan de bedelstaf hoeven, continuiteit van familiebedrijven, etc etc, maar voor je eigen lichaam zie ik dat praktische niet echt zo.
Informatie over de persoonlijke keuze geven wij alleen schriftelijk door aan de betrokkene zelf. Aan anderen verstrekken wij dergelijke informatie nooit. Er is één uitzondering: de behandelend arts.
Samenwerking
De belangrijkste organisatie waarmee het Donorregister samenwerkt is de Nederlandse Transplantatie Stichting (NTS). De NTS treedt op als tussenpersoon als een arts het Donorregister wil raadplegen. De organisatie is altijd, dag en nacht, voor artsen bereikbaar. De telefonische raadpleegprocedure blijft naast het online raadplegen van het Donorregister beschikbaar.
Verhoudt zich toch weer iets niet, we geven anderen geen info, echter de NTS wel?
Lever hart of longen?quote:
[..]
Die hoef ik ook niet. Ik weet dat ik familie heb die donor zou afstaan en andersom zou ik louter aan familie mijn orgaan willen afstaan. Is mijn goed recht.
Dan leven ze zelf niet meer lang.
https://www.donorregister.nl/cijfers
Zonder deze wet was ik nog gewoon donor.
Well done Pia
Van alle manieren om te protesteren er een kiezen waar veelal terminaal zieke mensen er last van hebben. Well done indeed.quote:
Zojuist mijn 'ja' in een 'nee' veranderd.
Zonder deze wet was ik nog gewoon donor.
Well done Pia
Hoe ga jij het anders doen?! De enige manier is te laten zien dat deze manier niet is hoe ze het moeten doen, en dat het aantal ja registraties omlaag gaat.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Van alle manieren om te protesteren er een kiezen waar veelal terminaal zieke mensen er last van hebben. Well done indeed.
Een donatie is een gift, een vrije keuze om dat te doen.
Automatisch doneren tenzij, is geen gift.
Dan is het 'afpakken'.. oh wil je dat niet?!
Want blijkbaar kijkt de politiek allang niet meer naar de onschendbaarheid van het lichaam, en luisteren ze dus ook niet als ik met een bordje op het Binnenhof sta.
Dan maar gewoon aanpakken met getallen.
Ik ga niet protesteren, omdat ik het een stap in de goede richting vind. Maar goed, je zou kunnen denken aan petities, je inzetten voor een politieke partij die het om wil keren, samen met anderen een actie bedenken om je mening kenbaar te maken, etc, etc ... Het zou me overigens niet verbazen als er wel wat mensen zijn die een (klein) protest oid organiseren.quote:
[..]
Hoe ga jij het anders doen?! De enige manier is te laten zien dat deze manier niet is hoe ze het moeten doen, en dat het aantal ja registraties omlaag gaat.
Een donatie is een gift, een vrije keuze om dat te doen.
Automatisch doneren tenzij, is geen gift.
Dan is het 'afpakken'.. oh wil je dat niet?!
Het protest wat je nu koos lijkt me naast zinloos ook nog de verkeerde groep te straffen.
Petitiesquote:
[..]
Ik ga niet protesteren, omdat ik het een stap in de goede richting vind. Maar goed, je zou kunnen denken aan petities, je inzetten voor een politieke partij die het om wil keren, samen met anderen een actie bedenken om je mening kenbaar te maken, etc, etc ... Het zou me overigens niet verbazen als er wel wat mensen zijn die een (klein) protest oid organiseren.
Het protest wat je nu koos lijkt me naast zinloos ook nog de verkeerde groep te straffen.
Want daar luistert de huidige politiek ook zo naar. Net zo nutteloos als die raadgevende referenda..
Politieke partijen, er is werkelijk geen één waar ik een goed gevoel bij krijg. Of ze nu vóór of tegen zijn. Maar goed ik heb al vaker een lijst gemaakt waarom alle partijen bagger zijn in mijn ogen.
VVD - alles voor het bedrijfsleven, onderwijs en zorg kapot
CDA - christelijk, wil ik niet, daarnaast doodeng qua privacy
Cu - geloof
SGP - geloof
Denk- geloof
Groenlinks - een hippie Randstad partij dat eigenlijk nog nooit een boerderij heeft gezien, en denkt dat het OV in de rest van Nederland zo fantastisch is dat km heffing een goed idee is
D66 - een rare combinatie van Groenlinks en VVD
PVV -
gewoon triestFvD -
lachwekkendSP - ik woon niet in een huurhuis, dus ik heb niks aan ze
Daarnaast zijn er vóór deze stemming meer dan genoeg mensen geweest die hebben gezegd waarom dit echt niet kan, maar de politiek doet daar toch geen flikker mee.
Bovendien wil ik de chronisch zieken helemaal niet straffen, anders was ik tot vandaag geen donor geweest.
Ik wil gewoon dat donor zijn een bewuste keuze voor JA is, en niet een onbewuste semi-verplichte JA wat de politiek er nu van gemaakt heeft.
Veel te veel mogelijkheden voor misbruik van het systeem op deze manier.
Daarnaast een heel behoorlijke kans dat er organen gaan worden uitgedeeld van mensen die dit eigenlijk absoluut niet wilden.
Laat staan de controle op of iemand echt opgegeven moet worden als die wel heel erg mooie organen kan leveren.
[ Bericht 14% gewijzigd door Glijdt_licht op 13-02-2018 20:10:49 ]
Ok, maar dan vind je elke vorm van protest zinloos, .... mogelijk los van je inzetten voor een politieke partij, want die vind je allemaal niet goed? Maar dat maakt je huidige actie nog niet zinvol, toch?quote:
[..]
Petities
Want daar luistert de huidige politiek ook zo naar. Net zo nutteloos als die raadgevende referenda..
Politieke partijen, er is werkelijk geen één waar ik een goed gevoel bij krijg. Of ze nu vóór of tegen zijn. Maar goed ik heb al vaker een lijst gemaakt waarom alle partijen bagger zijn.
Bovendien wil ik niet geassocieerd worden met de christelijke partijen.
Daarnaast zijn er vóór deze stemming meer dan genoeg mensen geweest die hebben gezegd waarom dit echt niet kan, maar de politiek doet daar toch geen flikker mee.
Ik ben het wel met je eens in die zin dat ook ik denk dat het enige wat mogelijk marginaal enige zin zou hebben in dit geval het helpen van bepaalde politieke partijen zou zijn... dit terzijde..
Maar voor jou was het toch een bewuste keuze? Ik zie dus niet in hoe jouw ja naar een nee veranderen ook maar iets nuttigs doet?!quote:Bovendien wil ik de chronisch zieken helemaal niet straffen, anders was ik tot vandaag geen donor geweest.
Ik wil gewoon dat donor zijn een bewuste keuze voor JA is, en niet een onbewuste semi-verplichte JA wat de politiek er nu van gemaakt heeft.
Veel te veel mogelijkheden voor misbruik van het systeem op deze manier.
Daarnaast een heel behoorlijke kans dat er organen gaan worden uitgedeeld van mensen die dit eigenlijk absoluut niet wilden.
Laat staan de controle op of iemand echt opgegeven moet worden als die wel heel erg mooie organen kan leveren.
Edit: Ik zie dat ik beter eventjes had kunnen wachten, maar hoop dat mijn reactie ook aansluit bij jouw gewijzigde reactie.
PvDD was tegen. En Thieme zoekt een nieuw neukertjequote:
Politieke partijen, er is werkelijk geen één waar ik een goed gevoel bij krijg. Of ze nu vóór of tegen zijn. Maar goed ik heb al vaker een lijst gemaakt waarom alle partijen bagger zijn in mijn ogen.
VVD - alles voor het bedrijfsleven, onderwijs en zorg kapot
CDA - christelijk, wil ik niet, daarnaast doodeng qua privacy
Cu - geloof
SGP - geloof
Denk- geloof
Groenlinks - een hippie Randstad partij dat eigenlijk nog nooit een boerderij heeft gezien, en denkt dat het OV in de rest van Nederland zo fantastisch is dat km heffing een goed idee is
D66 - een rare combinatie van Groenlinks en VVD
PVV -
FvD -
SP - ik woon niet in een huurhuis, dus ik heb niks aan ze
Daarn
In het huidige klimaat is protest ogenschijnlijk kansloos. Dat zie je ook wel aan de referenda die continu terzijde zijn geschoven. Tevens is er een meerderheid die 'ja' gestemd heeft, dus wat heeft het voor zin, behalve over 4 jaar andere partijen in de kamer te hebben?quote:
[..]
Ok, maar dan vind je elke vorm van protest zinloos, .... mogelijk los van je inzetten voor een politieke partij, want die vind je allemaal niet goed? Maar dat maakt je huidige actie nog niet zinvol, toch?
Tja, diegenen die tegen deze wet waren zijn grotendeels reli-idioten, helaas. En daar kan ik me op andere punten totaal niet in vinden. En dat lijkt me ook logischquote:Ik ben het wel met je eens in die zin dat ook ik denk dat het enige wat mogelijk marginaal enige zin zou hebben in dit geval het helpen van bepaalde politieke partijen zou zijn... dit terzijde..
Een donatie blijft voor mij een compleet eigen keuze. Die eigen keuze is nu volledig weggeschoven, waarbij de overheid vindt dat lichamen in de basis van haar zijn.quote:[..]
Maar voor jou was het toch een bewuste keuze? Ik zie dus niet in hoe jouw ja naar een nee veranderen ook maar iets nuttigs doet?!
Juist dat laatste is iets waar ik faliekant op tegen ben.
De enige huidige manier, zoals ik hierboven al heb aangegeven, is door deze wet géén succes te maken, zodat het teruggedraaid moet worden. Dan ben ik weer beschikbaar hoor.
Wat voor nuttigs het doet? Dat wij geen slaven zijn van de staat die alles maar bepaalt. Dat wij zelf beslissingen moeten maken. Dat ik deze glijdende schaal niet accepteer.
Stel dat de staat ineens beslist dat iedereen verplicht moet worden gecremeerd, tenzij...
Ook een glijdende schaal. Welke dingen gaan ons nog meer semi verplicht worden?
Iedereen een ingebouwde chip, tenzij..
En dan kan je wel zeggen: "dat heeft niets met het leven van anderen te maken, zoals de donorwet wel doet"
Ohja? Wellicht kun je met die chip iemand zo aansturen dat hij niet op het verkeerde moment op de verkeerde plaats is.. of dat hij harder kan werken voor bv Nederland..
[ Bericht 2% gewijzigd door Glijdt_licht op 13-02-2018 20:40:27 ]
Je zou ook in een partij kunnen deelnemen om daarbinnen de kaders te wijzigen. Hoewel dat een onbegonnen taak lijkt. PvdD niks voor jou dus btw, zoals Kassamiep aangaf?quote:
[..]
In het huidige klimaat is protest ogenschijnlijk kansloos. Dat zie je ook wel aan de referenda die continu terzijde zijn geschoven. Tevens is er een meerderheid die 'ja' gestemd heeft, dus wat heeft het voor zin, behalve over 4 jaar andere partijen in de kamer te hebben?
[..]
Tja, diegenen die tegen deze wet waren zijn grotendeels reli-idioten, helaas. En daar kan ik me op andere punten totaal niet in vinden. En dat lijkt me ook logisch
Eh, ik argumenteerde over jouw keuze. Ik denk namelijk dat het totaal zinloos is en er niet voor zal zorgen dat de wet geen succes wordt. Als jij er voor zorgt samen met genoeg mensen dat de wet geen succes is, dan kun je wel degelijk stellen dat in de tussentijd terminaal zieken gestraft worden, ook al is dat niet je directe doel. Kennelijk vind je dat dat doel die middelen heiligt, maar het lijkt me een hard gelach voor de mensen die erdoor geraakt zouden worden (niet dat die het ooit zouden weten, maar ok... )quote:Een donatie blijft voor mij een compleet eigen keuze. Die eigen keuze is nu volledig weggeschoven, waarbij de overheid vindt dat lichamen in de basis van haar zijn.
Juist dat laatste is iets waar ik faliekant op tegen ben.
De enige huidige manier, zoals ik hierboven al heb aangegeven, is door deze wet géén succes te maken, zodat het teruggedraaid moet worden. Dan ben ik weer beschikbaar hoor.
Wat voor nuttigs het doet? Dat wij geen slaven zijn van de staat die alles maar bepaalt. Dat wij zelf beslissingen moeten maken. Dat ik deze glijdende schaal niet accepteer.
Stel dat de staat ineens beslist dat iedereen verplicht moet worden gecremeerd, tenzij...
Ook een glijdende schaal. Welke dingen gaan ons nog meer semi verplicht worden?
Iedereen een ingebouwde chip, tenzij
We kunnen het best hebben over waarom ikzelf denk dat het een juist besluit is, maar dat gaat wat verder dan dat ik me afvroeg wat voor zin je actie had. Niet dat ik een inhoudelijke discussie hierover wil gaan voeren, maar om je een idee te geven van mijn standpunt, zoals ik ietsje eerder ook heb aangegeven. In het kort en lees het svp als een mening ook al stel ik dingen als feit:
Aangezien je na je dood ofwel niet meer bestaat ofwel geen wil meer kunt uitvoeren op je lichaam of bezit, is het spreken over je bezit of je lichaam als zijnde van jou een absurde positie.
Desalniettemin moeten dingen geregeld worden, voor nabestaanden, maar ook bv. werknemers die deze persoon eventueel had, etc. Vanwege praktische redenen is het wel handig als de overdracht van bezit ordentelijk verloopt. Ook hierom is het denk ik niet zo handig als alles naar de staat zou gaan.
Voor wat betreft je lijf zie ik dat praktische bezwaar niet, dus zoals ik het zie is de keuze om zelf te beschikken over je organen na je dood een absurde optie en zou het per definitie moeten vervallen aan de staat cq instanties die er levens mee redden. Een verplichting op crematie, mits het beargumenteerd kan worden dat er enig nut mee gediend is zou ik vanuit deze optiek ook best kunnen billijken dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-02-2018 20:55:14 ]
Maar ik vind bv de pil van Drion ook gewoon een eigen keuze. Moet gewoon beschikbaar zijn. Net als alle ongezonde dingen die je kunt doen.
Allemaal eigen keuze, maar ook de gevolgen zijn je eigen keuze
Ja, in grote lijnen wel eens hiermee.quote:
Agree to disagree in dit geval.
Maar ik vind bv de pil van Drion ook gewoon een eigen keuze. Moet gewoon beschikbaar zijn. Net als alle ongezonde dingen die je kunt doen.
Allemaal eigen keuze, maar ook de gevolgen zijn je eigen keuze
.In de top 5 beste zorgstelsels vd wereld en top 9 beste onderwijsstelsel.
Ik bedoel; het kan altijd beter en het is niet perfect, maar kapot? Nee.
[ Bericht 4% gewijzigd door fetX op 14-02-2018 11:52:59 ]
Mooi voorbeeld van waarom de nieuwe donorwet dus zo'n gevaarlijk misbaksel is. Jongetje uit het nieuwsbericht werd door de artsen al hersendood verklaard maar bleek dat uiteindelijk toch niet te zijn. Artsen blijken dus nog weleens een verkeerde diagnose te stellen waardoor je dus vervolgens onterecht leeggeroofd kan worden.
Begrijp ik hieruit dat je überhaupt tegen orgaandonatie bent? Want in principe heb je zowel met of zonder wet -- volgens jou -- het risico "onterecht leeggeroofd" te worden.quote:
Hersendode jongen (10) toch niet dood
Mooi voorbeeld van waarom de nieuwe donorwet dus zo'n gevaarlijk misbaksel is. Jongetje uit het nieuwsbericht werd door de artsen al hersendood verklaard maar bleek dat uiteindelijk toch niet te zijn. Artsen blijken dus nog weleens een verkeerde diagnose te stellen waardoor je dus vervolgens onterecht leeggeroofd kan worden.
In feite is dat ook zo. Want artsen laten niets aan het toeval over dat de patiënt het eventueel nog zou kunnen redden. Echter, het probleem is niet dat men tegen orgaandonatie is, maar dat je nog in leven zijnde leeggeroofd wordt. En dat is een wrede manier van sterven, want dat is moord.quote:
[..]
Begrijp ik hieruit dat je überhaupt tegen orgaandonatie bent? Want in principe heb je zowel met of zonder wet -- volgens jou -- het risico "onterecht leeggeroofd" te worden.
Gelovigen die in een leven na de dood geloven en in een hemel, die zitten niet te wachten op een orgaan van mensen die vermoord worden door ongelovige, onbetrouwbare artsen.quote:
[..]
Ook geen organen ontvangen. Dan halen ze immers je orgaan eruit terwijl je nog leeft.
(Begripvol)
[ Bericht 21% gewijzigd door Begripvol op 10-05-2018 00:23:13 ]
Dit komt zo ongelooflijk zelden voor. In de meeste gevallen gaat daar een hele serie aan medische missers vooraf. Ook tal van levensreddende doch ingrijpende operaties maar verbieden dan als de persoon in kwestie niet wilskrachtig is? Foutje kan immers zo gemaakt zijn.quote:
Hersendode jongen (10) toch niet dood
Mooi voorbeeld van waarom de nieuwe donorwet dus zo'n gevaarlijk misbaksel is. Jongetje uit het nieuwsbericht werd door de artsen al hersendood verklaard maar bleek dat uiteindelijk toch niet te zijn. Artsen blijken dus nog weleens een verkeerde diagnose te stellen waardoor je dus vervolgens onterecht leeggeroofd kan worden.
De donorwet tegen willen houden omdat er kans is van 1 op de miljoen dat er toevallig een hersendode toch niet hersendood blijkt te zijn vind ik persoonlijk een erg zwak argument.
Bovendien is deze jongen nog geen 18 en is er voor dat soort paranoïde users gewoon de mogelijkheid om even in te loggen en aan te geven dat ze niets willen doneren.quote:
[..]
Dit komt zo ongelooflijk zelden voor. In de meeste gevallen gaat daar een hele serie aan medische missers vooraf. Ook tal van levensreddende doch ingrijpende operaties maar verbieden dan als de persoon in kwestie niet wilskrachtig is? Foutje kan immers zo gemaakt zijn.
De donorwet tegen willen houden omdat er kans is van 1 op de miljoen dat er toevallig een hersendode toch niet hersendood blijkt te zijn vind ik persoonlijk een erg zwak argument.
Nou ja, actie moeten ondernemen om beschikking over je eigen lichaam te behouden vind ik dan nog wel een argument waar je mee aan kunt komen, ook al kost het 1 minuut. Dat is een soort principekwestie. Maar met conspiracy theorietjes dat artsen actief hun best doen om je om zeep te helpen of alle missertjes van de afgelopen 20 jaar op een rijtje zetten en te doen of het een statistisch significant aantal is kan ik niet zo veel.quote:
[..]
Bovendien is deze jongen nog geen 18 en is er voor dat soort paranoïde users gewoon de mogelijkheid om even in te loggen en aan te geven dat ze niets willen doneren.
Natuurlijk kun je er een principekwestie van maken, maar dat is niet wat er hier gebeurt. Er wordt hier net gedaan alsof de overheid / artsen nu ten alle tijden mogen beslissen of ze jouw organen even willen oogsten. Ik heb ook met het idee dat dat grotendeels te maken heeft met het feit dat het voorstel afkomstig is van D66. Er lopen hier nogal wat figuren rond die zo geconditioneerd zijn dat de bij het horen van de naam van die partij spontaan in een schuimbekkende Pavlovreflex schieten.quote:
[..]
Nou ja, actie moeten ondernemen om beschikking over je eigen lichaam te behouden vind ik dan nog wel een argument waar je mee aan kunt komen, ook al kost het 1 minuut. Dat is een soort principekwestie. Maar met conspiracy theorietjes dat artsen actief hun best doen om je om zeep te helpen of alle missertjes van de afgelopen 20 jaar op een rijtje zetten en te doen of het een statistisch significant aantal is kan ik niet zo veel.
Wat een slecht geschreven artikel trouwens.quote:
Hersendode jongen (10) toch niet dood
Mooi voorbeeld van waarom de nieuwe donorwet dus zo'n gevaarlijk misbaksel is. Jongetje uit het nieuwsbericht werd door de artsen al hersendood verklaard maar bleek dat uiteindelijk toch niet te zijn. Artsen blijken dus nog weleens een verkeerde diagnose te stellen waardoor je dus vervolgens onterecht leeggeroofd kan worden.
'Drie keer toe' moet ook echt twee keer vermeld worden. En dat is dan de eerste zin, waar je dus begint met lezen. :'')quote:Een moeder die tot drie keer toe weigerde toe te geven aan drammende artsen die tot drie keer toe aandrongen de beademing van haar tienjarige zoon stop te zetten omdat hij absoluut hersendood was, kan nu opgelucht ademhalen.
Vervolgens:
En lees ik verder:quote:Haar zoon is ontwaakt en maakt het goed.
Iemand die slechts begint met het reageren op prikkels, dat is nou niet bepaald de definitie van een patiënt die het goed maakt.quote:Nadat Taylor ontwaakte bleek hij blind te zijn en kon hij nauwelijks spreken. Inmiddels komt zijn zicht langzaam terug en begint hij weer op zijn omgeving te reageren. Hoever Taylor uiteindelijk zal herstellen weet niemand, maar dat hersendood niet hetzelfde is als dood moge duidelijk zijn.
In het originele artikel staat trouwens ook nog dit:
Kortom, meer een vrije weergave van het verhaal van moederlief, dan een wetenschappelijk weergave van de werkelijkheid.quote:* This story 's headline previously stated the term 'brain dead' as a fact, when it was used as a paraphrased quote by Taylor's mum -not a medical diagnosis. We updated this story on April 27 to correct that
Dus met andere woorden, maak ik maar even voor mij uit hoe jij denken doet.quote:
Iemand die slechts begint met het reageren op prikkels, dat is nou niet bepaald de definitie van een patiënt die het goed maakt.
https://www.nd.nl/nieuws/(...)uarium.3059280.lynkx
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2018 00:36:22 ]
Of was het de zoveelste mislukking?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2018 00:25:34 ]