F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben uitstekend op de hoogte, en tenhemelopneming met lichaam en al komt voor in Joodse en Hellenistische bronnen.quote:Op donderdag 15 februari 2018 15:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Enkel de ziel, of kun je niet lezen ?
quote:
Tja, nu had Herodes Johannes al onthoofd en nu die is nachtmerrie daar weer..quote:Luk.9: 7 - 9 En Herodes, de viervorst, hoorde al de dingen, die van Hem geschiedden; en was twijfelmoedig, omdat van sommigen gezegd werd, dat Johannes van de doden was opgestaan.
En van sommigen, dat Elias verschenen was; en van anderen, dat een profeet van de ouden was opgestaan.
En Herodes zeide: Johannes heb ik onthoofd; wie is nu Deze, van Welken ik zulke dingen hoor? En hij zocht Hem te zien.
Roepen kun je als geen betere, maar hier een bron neerpoten, ho jee. Ben je gelovig christen ?quote:
[..]
Ik ben uitstekend op de hoogte, en tenhemelopneming met lichaam en al komt voor in Joodse en Hellenistische bronnen.
Zegt degene die alleen maar Vergeer kan nabazelen. Haha.quote:
[..]
Roepen kun je als geen betere, maar hier een bron neerpoten, ho jee.
Waarom wil je dat weten? Omdat je geen inhoudelijke reactie hebt tegen mijn argumenten?quote:Ben je gelovig christen ?
Nee Mattheus 11 en 17. Daar zegt Jezus onverbloemd dat Johannes Elia(s) is.quote:
[..]
[..]
Tja, nu had Herodes Johannes al onthoofd en nu die is nachtmerrie daar weer..
Het is je hahaha misschien nog niet hahaha opgevallen, maar dit topic gaat over Vergeer's hahaha publicaties. En alles wat ik hier schrijf hahaha denkt jij dat dit exclusief uit zijn boeken komt ? Alles verder nog O.K. ?quote:
Zegt degene die alleen maar Vergeer kan nabazelen. Haha.
Geen hahaha inhoudelijke reacties ? Dan moet je zeker nog nooit mijn post gelezen hebben hahaha. Ik heb je al geschreven dat ik atheïst ben. Als jij gelovige bent kan dit een invloed hebben op uw houding die te wensen overlaat. Dus nogmaals; ben jij christelijk gelovig ?quote:Waarom wil je dat weten? Omdat je geen inhoudelijke reactie hebt tegen mijn argumenten?
Ik heb deze passage even doorgenomen. Dit gaat niet om de persoon Elias, maar waar hij voor staat en dit exact terug te vinden is bij Johannes. Johannes preekt net hetzelfde wat Elias predikte. Dit was toen een wijze van zich uitdrukken. Als men deze teksten interpreteert op de hedendaagse Europese wijze kan dit zo lijken. Deze fout is de oorzaak van vele misverstanden. En nog zeer de vraag wat er in de Griekse brontekst staat. Geen enkele bijbelvertaling is gelijk, hoe zou dat komen kan je je afvragen.quote:
Nee Mattheus 11 en 17. Daar zegt Jezus onverbloemd dat Johannes Elia(s) is.
Oeoeoe een complot.quote:
[..]
Ik heb deze passage even doorgenomen. Dit gaat niet om de persoon Elias, maar waar hij voor staat en dit exact terug te vinden is bij Johannes. Johannes preekt net hetzelfde wat Elias predikte. Dit was toen een wijze van zich uitdrukken. Als men deze teksten interpreteert op de hedendaagse Europese wijze kan dit zo lijken. Deze fout is de oorzaak van vele misverstanden. En nog zeer de vraag wat er in de Griekse brontekst staat. Geen enkele bijbelvertaling is gelijk, hoe zou dat komen kan je je afvragen.
Er staat gewoon: Johannes is Elia. Punt.
Wow dus jij vindt dat ik niet de goede mening hebt en daarom denk je dat ik christelijk bent. Wat feitelijk het geval is is dat je hier keer op keer door de mand zakt zonder enige inhoudelijke bijdrage. Daar kun je niet tegen en daarom ga je stokken zoeken om de hond te slaan.quote:
Geen hahaha inhoudelijke reacties ? Dan moet je zeker nog nooit mijn post gelezen hebben hahaha. Ik heb je al geschreven dat ik atheïst ben. Als jij gelovige bent kan dit een invloed hebben op uw houding die te wensen overlaat. Dus nogmaals; ben jij christelijk gelovig ?
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 17-02-2018 11:32:01 ]
Prediker toch?quote:
[..]
Hebben ze dat uit het jodendom?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
Laat ik wat onder bovenstaande link staat analyseren.
Vergeer begint met te stellen dat het een historisch feit is dat Jezus zich als afstammeling van David liet zalven. Dit verzint Vergeer gewoon, want dat zijn helemaal geen historische feiten.
Hij begrijpt ook weinig van christelijke theologie, want hij stelt: "Natuurlijk, want wat moet een gedoopte christenziel nu met een jodenkoning?" (Maar bij domme atheïsten gaat zoiets erin als koek natuurlijk.)
Vergeer baseert zijn opvatting op een "ondubbelzinnig getuigenis", namelijk de titulus die boven het kruis gespijkerd was. Dan citeert hij Marcus in het Latijn (why?). Maar dit is helemaal niet ondubbelzinnig, want het geeft alleen maar de beschuldiging en de veroordelingsgrond weer, niet of Jezus daadwerkelijk gezalfd was tot koning. Bovendien verzuimt hij te beargumenteren waarom deze titulus wel historisch is.
Dan verwijst Vergeer naar Paulus, die zegt dat Christus van David afstamt. Maar dan vervolgt hij, en op de absurditeit is al gewezen, dat de Romeinen iets over David zouden weten. Dat is hoogstens het geval bij de Romeinse Joden en de Christus-volgelingen die die verhalen kenden, en bij een paar Romeinse intellectuelen.
"Dát Jezus een Davidstelg was staat mijns inziens buiten kijf." Waarom wordt niet duidelijk, want hij somt alleen maar wat gegevens op die erop wijzen dat het een vroege christelijke overtuiging was. Hij negeert wat er tegen pleit, zoals de ontkenning in Johannes 7 en Marcus 12. Bijzonder onkritisch allemaal.
Vergeer vervolgt: " Na de opstand, wrede oorlog en nederlaag kon Marcus dat in 71 niet meer. De tot koning der opstandelingen Gezalfde kon niet langer, en zeker niet in Rome zelf, als de 'Ben Joseph', als de koninklijke Davide beschreven worden. Dat was nu een man die in Rome gehaat werd en wiens verwanten door keizerlijke decreten gebrandmerkt werden als de aandrijvers tot de opstand, vogelvrij verklaard werden terwijl hun bezittingen en levens verbeurd werden verklaard. "
Dit is allemaal fantasie, omdat een zo duidelijke link tussen Jezus en de opstand er helemaal niet is. Bovendien zou Marcus niet echt geslaagd zijn, omdat in zijn werk het toch wel duidelijk wordt dat Jezus de zoon van David, de Gezalfde is, al is het met wat mitsen en maren.
"Marcus liet de historische gestalte van de zoon van de Davide Jozef verdwijnen achter de geloofsgestalte van de Godszoon. 'Waarlijk deze mens was een zoon van God' laat hij de Romeinse centurion meteen na de kruisdood uitroepen. (Mar. 15, 39) "
Hier snapt Vergeer niet wat zoon van God betekent.
"De wijze waarop Marcus de historische vader van Jezus uit de tekst verwijdert, wegkrast, is van een geniale eenvoud." Dit is een cirkelredenering, want Vergeer heeft nog helemaal niet aangetoond dat Jozef een grotere rol speelde in de overlevering die Marcus gebruikte.
Vergeer gaat weer lekker in complotmodus als hij denkt dat Jozef is weggekrast uit Mc 6:3, waar staat dat Jezus de zoon van Maria is. Dan volgt een verwijzing naar het messiasgeheim, een theorie die Vergeer niet snapt.
Vergeer vervolgt met blaten over dat het bizar is dat bij Jezus' vaderstad de vader niet genoemd wordt. Hij 'vergeet' de meest voor de hand liggende optie -- zijn vader was al dood -- überhaupt te noemen (later noemt hij dat wel in het voorbijgaan). Wel stelt hij een aantal dingen als feit die naar het rijk der fabelen kunnen:
- Jozef was Benjaminiet
- hij bezat grond in Betlehem
- had een huis in Kafarnaüm
- had een paleis in Jeruzalem
Ook 'vergeet' Vergeer voor het gemak even dat Marcus Nazaret al genoemd had als Jezus' plaats van herkomst. In plaats daarvan is er natuurlijk sprake van een complot!
V. gaat in op de naam Ἰωσῆς, wat een verkleinwoord van Jozef is. "Alleen bij Marcus verschijnt dit 'Jozefje'". Dat is kletskoek, Joses komt ook voor als naam voor een zoon van een Maria, broer van Jakobus de jongere (Mk. 15:40) maar dat lijkt V. niet te beseffen. Vergeer concludeert hieruit dat vader Jozef nog in leven moet zijn. Onzin natuurlijk, want het is heel gebruikelijk een kind met een verkleinvorm aan te blijven spreken ook als de vader al lang dood is.
V. stelt dat de vader altijd genoemd dient te worden. Onzin.
V. gaat verder met noemen hoe vroegchristelijke uitleggers met de tekst omgingen. Allemaal leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel te maken met Marcus, al toont het aan dat het helemaal niet problematisch hoefde te zijn Jezus als 'timmerman' aan te duiden, al zal dat in sommige kringen als verachtelijk werk gezien zijn. Maar volgens V. was Jezus nog zijn vader 'timmerman'. Hoe Marcus er dan bij kwam om wel te zeggen dat Jezus 'timmerman' was wordt niet duidelijk.
Volgens V. had er moeten staan dat Jezus de zoon van Jozef was. Maar die hele Jozef komt in Marcus niet voor dus wellicht wist Marcus niet precies wie de vader van Jezus was. Maar daardoor niet gehinderd fantaseert V. dat de oorspronkelijke tekst zou hebben moeten luiden:
OTEKNONTOUIWSHFOSKAIMARIAS (wat een ongrammaticale zin is, sic! en dat voor een 'filoloog'
Hahaha wat een idioot is het ook)
in plaats van:
OTEKTWNOUIOSTHSMARIAS
Dit soort gegoochel maakt natuurlijk alleen maar indruk op sneue types, die geen Grieks kennen.
In de laatste alinea beweert Vergeer ook nog eens dat de Doper de neef van Jezus was -- weer een voorbeeld van goedgelovigheid.
Laat ik wat onder bovenstaande link staat analyseren.
Vergeer begint met te stellen dat het een historisch feit is dat Jezus zich als afstammeling van David liet zalven. Dit verzint Vergeer gewoon, want dat zijn helemaal geen historische feiten.
Hij begrijpt ook weinig van christelijke theologie, want hij stelt: "Natuurlijk, want wat moet een gedoopte christenziel nu met een jodenkoning?" (Maar bij domme atheïsten gaat zoiets erin als koek natuurlijk.)
Vergeer baseert zijn opvatting op een "ondubbelzinnig getuigenis", namelijk de titulus die boven het kruis gespijkerd was. Dan citeert hij Marcus in het Latijn (why?). Maar dit is helemaal niet ondubbelzinnig, want het geeft alleen maar de beschuldiging en de veroordelingsgrond weer, niet of Jezus daadwerkelijk gezalfd was tot koning. Bovendien verzuimt hij te beargumenteren waarom deze titulus wel historisch is.
Dan verwijst Vergeer naar Paulus, die zegt dat Christus van David afstamt. Maar dan vervolgt hij, en op de absurditeit is al gewezen, dat de Romeinen iets over David zouden weten. Dat is hoogstens het geval bij de Romeinse Joden en de Christus-volgelingen die die verhalen kenden, en bij een paar Romeinse intellectuelen.
"Dát Jezus een Davidstelg was staat mijns inziens buiten kijf." Waarom wordt niet duidelijk, want hij somt alleen maar wat gegevens op die erop wijzen dat het een vroege christelijke overtuiging was. Hij negeert wat er tegen pleit, zoals de ontkenning in Johannes 7 en Marcus 12. Bijzonder onkritisch allemaal.
Vergeer vervolgt: " Na de opstand, wrede oorlog en nederlaag kon Marcus dat in 71 niet meer. De tot koning der opstandelingen Gezalfde kon niet langer, en zeker niet in Rome zelf, als de 'Ben Joseph', als de koninklijke Davide beschreven worden. Dat was nu een man die in Rome gehaat werd en wiens verwanten door keizerlijke decreten gebrandmerkt werden als de aandrijvers tot de opstand, vogelvrij verklaard werden terwijl hun bezittingen en levens verbeurd werden verklaard. "
Dit is allemaal fantasie, omdat een zo duidelijke link tussen Jezus en de opstand er helemaal niet is. Bovendien zou Marcus niet echt geslaagd zijn, omdat in zijn werk het toch wel duidelijk wordt dat Jezus de zoon van David, de Gezalfde is, al is het met wat mitsen en maren.
"Marcus liet de historische gestalte van de zoon van de Davide Jozef verdwijnen achter de geloofsgestalte van de Godszoon. 'Waarlijk deze mens was een zoon van God' laat hij de Romeinse centurion meteen na de kruisdood uitroepen. (Mar. 15, 39) "
Hier snapt Vergeer niet wat zoon van God betekent.
"De wijze waarop Marcus de historische vader van Jezus uit de tekst verwijdert, wegkrast, is van een geniale eenvoud." Dit is een cirkelredenering, want Vergeer heeft nog helemaal niet aangetoond dat Jozef een grotere rol speelde in de overlevering die Marcus gebruikte.
Vergeer gaat weer lekker in complotmodus als hij denkt dat Jozef is weggekrast uit Mc 6:3, waar staat dat Jezus de zoon van Maria is. Dan volgt een verwijzing naar het messiasgeheim, een theorie die Vergeer niet snapt.
Vergeer vervolgt met blaten over dat het bizar is dat bij Jezus' vaderstad de vader niet genoemd wordt. Hij 'vergeet' de meest voor de hand liggende optie -- zijn vader was al dood -- überhaupt te noemen (later noemt hij dat wel in het voorbijgaan). Wel stelt hij een aantal dingen als feit die naar het rijk der fabelen kunnen:
- Jozef was Benjaminiet
- hij bezat grond in Betlehem
- had een huis in Kafarnaüm
- had een paleis in Jeruzalem
Ook 'vergeet' Vergeer voor het gemak even dat Marcus Nazaret al genoemd had als Jezus' plaats van herkomst. In plaats daarvan is er natuurlijk sprake van een complot!
V. gaat in op de naam Ἰωσῆς, wat een verkleinwoord van Jozef is. "Alleen bij Marcus verschijnt dit 'Jozefje'". Dat is kletskoek, Joses komt ook voor als naam voor een zoon van een Maria, broer van Jakobus de jongere (Mk. 15:40) maar dat lijkt V. niet te beseffen. Vergeer concludeert hieruit dat vader Jozef nog in leven moet zijn. Onzin natuurlijk, want het is heel gebruikelijk een kind met een verkleinvorm aan te blijven spreken ook als de vader al lang dood is.
V. stelt dat de vader altijd genoemd dient te worden. Onzin.
V. gaat verder met noemen hoe vroegchristelijke uitleggers met de tekst omgingen. Allemaal leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel te maken met Marcus, al toont het aan dat het helemaal niet problematisch hoefde te zijn Jezus als 'timmerman' aan te duiden, al zal dat in sommige kringen als verachtelijk werk gezien zijn. Maar volgens V. was Jezus nog zijn vader 'timmerman'. Hoe Marcus er dan bij kwam om wel te zeggen dat Jezus 'timmerman' was wordt niet duidelijk.
Volgens V. had er moeten staan dat Jezus de zoon van Jozef was. Maar die hele Jozef komt in Marcus niet voor dus wellicht wist Marcus niet precies wie de vader van Jezus was. Maar daardoor niet gehinderd fantaseert V. dat de oorspronkelijke tekst zou hebben moeten luiden:
OTEKNONTOUIWSHFOSKAIMARIAS (wat een ongrammaticale zin is, sic! en dat voor een 'filoloog'
Hahaha wat een idioot is het ook)in plaats van:
OTEKTWNOUIOSTHSMARIAS
Dit soort gegoochel maakt natuurlijk alleen maar indruk op sneue types, die geen Grieks kennen.
In de laatste alinea beweert Vergeer ook nog eens dat de Doper de neef van Jezus was -- weer een voorbeeld van goedgelovigheid.
Ik denk dat ik harder kan zuchten als ik dit zo lees. Wat je zegt staat er namelijk helemaal niet. Het is de uitleg die jij er aan geeft niets meer niets minder. Een erg vergezochte uitleg als je het mij vraagt. Het is toch frappant dat users als jij van alles denken te lezen wat er helemaal niet staat.quote:
[..]
Zucht. Er staat niet dat de krachten van Johannes in Jezus zijn overgegaan. Er staat slechts, dat de krachten die Jezus heeft verklaard kunnen worden als hij de wederopgestane versie van Johannes de Doper is. Een soort Doper 2.0. De krachten zijn niet het wonder van de opstanding, maar Jezus' exorcismen en zo.
Maar goed, terug naar de 'opwekking'. Als Johannes niet fysiek is opgestaan hoezo zou dat voor Jezus volgens jou dan wel het geval zijn. En dat terwijl het helemaal niet in het oorspronkelijke verhaal van Marcus staat. Ik vind dat verbazingwekkend.
[..]
Blijkbaar wel voor de latere redactie die het laatste stuk aan het evangelie toevoegde. Omdat Marcus het in het geval van Johannes over 'opwekking' heeft dat duidelijk geen opwekking uit de dood is lijkt het me sterk dat dit bij Jezus wel het geval is. Ik vind dat vergezocht. Maar je hebt natuurlijk het recht er van alles van te maken dat er niet staat of in dit geval niet in het oorspronkelijke verhaal staat. Ik probeer daar zelf altijd wat waakzamer voor te zijn.quote:Dat staat er niet expliciet, maar is wel geïmpliceerd, omdat een leeg graf in die tijd een tenhemelopneming suggereert.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Net zo min dat bij Marcus staat dat Jezus van Nazareth is. Hallooooo !!quote:
Ik denk dat ik harder kan zuchten als ik dit zo lees. Wat je zegt staat er namelijk helemaal niet.
Jij leest dat Johannes' krachten in Jezus te zien zijn. Maar dat staat er niet.quote:
[..]
Ik denk dat ik harder kan zuchten als ik dit zo lees. Wat je zegt staat er namelijk helemaal niet. Het is de uitleg die jij er aan geeft niets meer niets minder. Een erg vergezochte uitleg als je het mij vraagt. Het is toch frappant dat users als jij van alles denken te lezen wat er helemaal niet staat.
Volgens het verhaal van Marcus staat Jezus op na zijn dood. Dat staat in het oorspronkelijke verhaal van Marcus. En zijn lichaam is dan weg, dus impliceert Marcus een lichamelijke opstanding (wat m.i. een pleonasme is).quote:Maar goed, terug naar de 'opwekking'. Als Johannes niet fysiek is opgestaan hoezo zou dat voor Jezus volgens jou dan wel het geval zijn. En dat terwijl het helemaal niet in het oorspronkelijke verhaal van Marcus staat. Ik vind dat verbazingwekkend.
Natuurlijk is het in het geval van Johannes de Doper wel een opstanding uit de dood. Het gerucht is namelijk dat Johannes de Doper uit de dood is opgestaan -- wat uiteraard helemaal niet het geval is. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?quote:[..]
[..]
Blijkbaar wel voor de latere redactie die het laatste stuk aan het evangelie toevoegde. Omdat Marcus het in het geval van Johannes over 'opwekking' heeft dat duidelijk geen opwekking uit de dood is lijkt het me sterk dat dit bij Jezus wel het geval is. Ik vind dat vergezocht. Maar je hebt natuurlijk het recht er van alles van te maken dat er niet staat of in dit geval niet in het oorspronkelijke verhaal staat. Ik probeer daar zelf altijd wat waakzamer voor te zijn.
Ik probeer precies uit te leggen wat het oorspronkelijke verhaal van Marcus wil zeggen, dus wijs maar precies aan waar ik dingen zeg die niet in het oorpsronkelijke verhaal staan.
Het komt in ieder geval dichter bij de tekst dan dat jij er van brouwde. Lees zelf maar:quote:
[..]
Jij leest dat Johannes' krachten in Jezus te zien zijn. Maar dat staat er niet.
Koning Herodes hoort (over hem),
want zijn naam is openbaar geworden,
en ze hebben wel gezegd:
Johannes de Doper
is opgewekt uit de doden
en daardoor werken de krachten in hem!
Er staat dat Jezus is opgewekt. Er wordt niet vermeld dat dit uit de dood zou zijn. Dit is toch echt iets wat jij er van maakt. Dat dit uit de dood zou zijn heeft de latere redactie ervan gemaakt. Maar nogmaals hoe graag je het ook zou willen om je ongelijk niet toe te hoeven geven het staat er niet.quote:Volgens het verhaal van Marcus staat Jezus op na zijn dood. Dat staat in het oorspronkelijke verhaal van Marcus. En zijn lichaam is dan weg, dus impliceert Marcus een lichamelijke opstanding (wat m.i. een pleonasme is).
Ik weet niet uit welke bron je dit gerucht hebt maar in ieder geval niet uit Marcus. Ook spreekt hetquote:Natuurlijk is het in het geval van Johannes de Doper wel een opstanding uit de dood. Het gerucht is namelijk dat Johannes de Doper uit de dood is opgestaan -- wat uiteraard helemaal niet het geval is. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
wat je eerder meldde tegen, ik citeer: 'Er staat slechts, dat de krachten die Jezus heeft verklaard kunnen worden als hij de wederopgestane versie van Johannes de Doper is. Een soort Doper 2.0. De krachten zijn niet het wonder van de opstanding, maar Jezus' exorcismen en zo.’
Als ik jou nu zou moeten geloven dan is Johannes dus fysiek gereïncarneerd in de reeds volwassen Jezus. Een soort van siamese tweeling of zo of het samenklonteren van 2 hele grote cellen. Zoiets?
Je legt slechts uit wat jij denkt te lezen maar duidelijk is dat je het oorspronkelijke verhaal niet goed hebt begrepen. Maar goed omdat je het zo vriendelijk vraagt:quote:Ik probeer precies uit te leggen wat het oorspronkelijke verhaal van Marcus wil zeggen, dus wijs maar precies aan waar ik dingen zeg die niet in het oorpsronkelijke verhaal staan.
‘Er staat slechts, dat de krachten die Jezus heeft verklaard kunnen worden als hij de wederopgestane versie van Johannes de Doper is. Een soort Doper 2.0. De krachten zijn niet het wonder van de opstanding, maar Jezus' exorcismen en zo.’
‘Dat staat er niet expliciet, maar is wel geïmpliceerd, omdat een leeg graf in die tijd een tenhemelopneming suggereert.’
Alstublieft. Preciezer kan niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daar staat niet dat Johannes' krachten in Jezus werken, maar dat volgens een gerucht de wonderkrachten in Jezus werkzaam zijn dankzij het feit dat hij de opgestane Johannes de Doper is.quote:
[..]
Het komt in ieder geval dichter bij de tekst dan dat jij er van brouwde. Lees zelf maar:
Koning Herodes hoort (over hem),
want zijn naam is openbaar geworden,
en ze hebben wel gezegd:
Johannes de Doper
is opgewekt uit de doden
en daardoor werken de krachten in hem!
In Mc 9:9 staat expliciet 'opstaan uit de doden'quote:[..]
Er staat dat Jezus is opgewekt. Er wordt niet vermeld dat dit uit de dood zou zijn. Dit is toch echt iets wat jij er van maakt. Dat dit uit de dood zou zijn heeft de latere redactie ervan gemaakt. Maar nogmaals hoe graag je het ook zou willen om je ongelijk niet toe te hoeven geven het staat er niet.
Maar natuurlijk is opstaan als je dood bent iets anders dan opstaan uit de doden.
Ga toch fietsen..Het gerucht is dat de Doper uit de dood is opgestaan:quote:[..]
Ik weet niet uit welke bron je dit gerucht hebt maar in ieder geval niet uit Marcus.
Marcus 6:14 "Sommigen zeiden: ‘Johannes de Doper is opgewekt/opgestaan"
Marcus 6:16 " Herodes zei: ‘Het is Johannes, die ik heb onthoofd, die weer is opgestaan.’"
Cursus begrijpend lezen misschien iets voor je?
Hahaha. De mensen die deze geruchten voortbrengen hadden Jezus waarschijnlijk nog nooit gezien, vandaar dat ze konden denken dat Jezus de opgestane Doper kon zijn.quote:Ook spreekt het
wat je eerder meldde tegen, ik citeer: 'Er staat slechts, dat de krachten die Jezus heeft verklaard kunnen worden als hij de wederopgestane versie van Johannes de Doper is. Een soort Doper 2.0. De krachten zijn niet het wonder van de opstanding, maar Jezus' exorcismen en zo.’
Als ik jou nu zou moeten geloven dan is Johannes dus fysiek gereïncarneerd in de reeds volwassen Jezus. Een soort van siamese tweeling of zo of het samenklonteren van 2 hele grote cellen. Zoiets?
En dat heb ik wel zo gesteld. Mijn fout.quote:
[..]
Daar staat niet dat Johannes' krachten in Jezus werken,
Dus met opstanding / opwekking wordt dus in ieder geval geen fysieke opstanding uit de dood bedoeld. Johannes zou volgens het gerucht dus niet zonder hoofd nog even rond gelopen hebben.quote:maar dat volgens een gerucht de wonderkrachten in Jezus werkzaam zijn dankzij het feit dat hij de opgestane Johannes de Doper is.
Maar dan spreek je jezelf toch tegen? Als Jezus volgens het gerucht de opgestane Johannes de Doper is dan is Johannes toch niet letterlijk uit de dood opgestaan? Waarom zou dat voor Jezus dan wel gelden? Na zijn dood wordt er geen melding van gemaakt dat de opwekking uit de dood zou zijn. Er staat slechts dat hij is opgewekt en hij is niet hier. Daar kun je van alles bij verzinnen zoals de redactie ook gedaan heeft in het laatste gedeelte van het evangelie maar van een fysieke opstanding uit de dood wordt geen melding gemaakt.quote:In Mc 9:9 staat expliciet 'opstaan uit de doden'
Maar natuurlijk is opstaan als je dood bent iets anders dan opstaan uit de doden.
Maar als je de tekst van Marcus 9.9 letterlijk neemt dan geef ik je helemaal gelijk. Echter is dat wel de bedoeling. Dat lijkt me niet. Anders hadden de toehoorders het wel gesnapt, tenminste als het gemiddelde IQ van de toehoorder niet dat van een uilskuiken was. Maar de toehoorder snapten het niet. Marcus 9.10:
Dat woord houden zij vast, bij elkaar
er samen naar zoekend wat het is,
dat ‘uit doden opstaan’.
Het was verder maar een idee he. En het idee daar krijg je me niet van af want als Johannes niet fysiek uit de dood opstaat en zo zonder hoofd rondloopt dan loop Jezus met zijn verrot gemartelde lichaam ook niet rond. Tenminste niet volgens het verhaal van de man die wij Marcus noemen.
Zoals je hierboven meldt en wat ik met je eens ben is het idee van die opwekking dus, zoals je stelt, dat volgens een gerucht de wonderkrachten in Jezus werkzaam zijn dankzij het feit dat hij de opgestane Johannes de Doper is. Dat is geen letterlijke opstanding uit de dood he.quote:Het gerucht is dat de Doper uit de dood is opgestaan:
Marcus 6:14 "Sommigen zeiden: ‘Johannes de Doper is opgewekt/opgestaan"
Marcus 6:16 " Herodes zei: ‘Het is Johannes, die ik heb onthoofd, die weer is opgestaan.’"
Cursus begrijpend lezen misschien iets voor je?
[..]
Correct. Dus in dit geval wordt met opstanding uit de dood dus niet bedoeld dat een dood lichaam als een zombie weer tot leven komt. Nogmaals dan lijkt mij dit bij Jezus ook niet het geval volgens het oorspronkelijke verhaal van de man die we Marcus noemen.quote:Hahaha. De mensen die deze geruchten voortbrengen hadden Jezus waarschijnlijk nog nooit gezien, vandaar dat ze konden denken dat Jezus de opgestane Doper kon zijn.
Ik laat het hier even bij. Fijn dat je nu relaxt tegen me doet. Af en toe een plaagstootje moet kunnen.......
Ik spreek je over een weekie of zo wel weer. Overigens op je andere reacties heb ik echt geen tijd om te reageren maar ik heb ze wel aandachtig gelezen. Als 1 zo'n dingetje als zo'n lang gesprek wordt dan weet ik echt niet waar ik de tijd vandaan moet halen. Nu even focus op andere zaken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 16-02-2018 00:28:27 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
? Natuurlijk is het wel een fysieke opstanding, want Jezus liep fysiek rond. Als Johannes was opgewekt was zijn hoofd heus wel weer op z'n romp geplakt. Als je iemand levend kan maken, kan dat er ook nog wel bij.quote:
[..]
En dat heb ik wel zo gesteld. Mijn fout.
[..]
Dus met opstanding / opwekking wordt dus in ieder geval geen fysieke opstanding uit de dood bedoeld. Johannes zou volgens het gerucht dus niet zonder hoofd nog even rond gelopen hebben.
Natuurlijk wel, omdat je de voorgeschiedenis van Jezus dan moet wegdenken, waarvan die mensen kennelijk niks wisten. Jezus zou dan de voortzetting van Johannes de Doper zijn. Jezus zou niet hebben bestaan vóór JdD's dood.quote:[..]
Maar dan spreek je jezelf toch tegen? Als Jezus volgens het gerucht de opgestane Johannes de Doper is dan is Johannes toch niet letterlijk uit de dood opgestaan?
'Opwekking' is altijd uit de dood/doden. Dat is het hele idee. Er is uit die tijd geen voorbeeld bekend van een tekst waarin een dood iemand wordt opgewekt of opstaat anders dan uit de dood/doden. Dat is ook de voor de hand liggende betekenis -- ik begrijp eigenlijk niet waarom je zo moeilijk doet over een zo evident gegeven.quote:Waarom zou dat voor Jezus dan wel gelden? Na zijn dood wordt er geen melding van gemaakt dat de opwekking uit de dood zou zijn. Er staat slechts dat hij is opgewekt en hij is niet hier.
Opstanding is altijd fysiek. Dat je na je dood een ster aan het firmament wordt bijvoorbeeld, is ook een fysieke opstanding.quote:Daar kun je van alles bij verzinnen zoals de redactie ook gedaan heeft in het laatste gedeelte van het evangelie maar van een fysieke opstanding uit de dood wordt geen melding gemaakt.
Zoals uit het vervolg van de discussie in dat gedeelte blijkt, snapten ze best wat een opstanding uit de doden op zich was, alleen begrepen ze niet zo goed hoe ze dat moesten verbinden met het lot van de Mensenzoon en de komst van Elia. Met andere woorden, Jezus stelt een termijn, dat ze er niet over moeten praten tot na de opstanding van de Mensenzoon. De leerlingen snappen dat laatste dan niet goed, want over wat voor opstanding gaat dat dan, in welke verhouding staat deze tot de komst van Elia?quote:Maar als je de tekst van Marcus 9.9 letterlijk neemt dan geef ik je helemaal gelijk. Echter is dat wel de bedoeling. Dat lijkt me niet. Anders hadden de toehoorders het wel gesnapt, tenminste als het gemiddelde IQ van de toehoorder niet dat van een uilskuiken was. Maar de toehoorder snapten het niet. Marcus 9.10:
Dat woord houden zij vast, bij elkaar
er samen naar zoekend wat het is,
dat ‘uit doden opstaan’.
Bij de opstanding is het geen voorwaarde dat er niks meer aan een lichaam gefikst mag worden.quote:Het was verder maar een idee he. En het idee daar krijg je me niet van af want als Johannes niet fysiek uit de dood opstaat en zo zonder hoofd rondloopt dan loop Jezus met zijn verrot gemartelde lichaam ook niet rond. Tenminste niet volgens het verhaal van de man die wij Marcus noemen.
Jawel, alleen niet letterlijk in de zin dat een opgestaan persoon niet hersteld en genezen kan worden.quote:Zoals je hierboven meldt en wat ik met je eens ben is het idee van die opwekking dus, zoals je stelt, dat volgens een gerucht de wonderkrachten in Jezus werkzaam zijn dankzij het feit dat hij de opgestane Johannes de Doper is. Dat is geen letterlijke opstanding uit de dood he.
[
Om hier nog even op terug te komen, want hier wordt steeds geschermd met de claim van Vergeer dat hij een filoloog is. (Dat is-ie natuurlijk maar half, als we het positief bekijken, want hij promoveerde in de antieke filosofie en dus niet bij letterkunde, maar soit.) Het bovenstaande voorbeeld toont aan dat Vergeer echt een prutsfiloloog is, eigenlijk gewoon een kwakzalver. Als wat Aton zegt klopt en Vergeer zet inderdaad Kefas en Qajjafas gelijk, dan is dat nog een extra bewijs dat Vergeer de boel gewoon aan het flessen is.quote:
Maar daardoor niet gehinderd fantaseert V. dat de oorspronkelijke tekst zou hebben moeten luiden:
OTEKNONTOUIWSHFOSKAIMARIAS (wat een ongrammaticale zin is, sic! en dat voor een 'filoloog' Hahaha wat een idioot is het ook)
in plaats van:
OTEKTWNOUIOSTHSMARIAS
Dit soort gegoochel maakt natuurlijk alleen maar indruk op sneue types, die geen Grieks kennen.
Wat Vergeer hier doet, is het voorstellen van een conjectuur, een gissing. Er is geen enkele basis in de handschriften voor het voorstel dat hij doet. Maar soms komt het voor dat de overgeleverde tekst onbegrijpelijk is, terwijl een kleine (!) ingreep op basis van vaak gemaakte overschrijffouten opeens een uitstekende tekst oplevert. De eerste vraag is dus: is een emendatie nodig? Het antwoord is nee, want Mc 6:3 is uitstekend te begrijpen zoals het er staat in de beste handschriften. Daarmee vervalt de noodzaak tot een conjectuur.
Maar als we dan kijken naar de overbodige ingreep die Vergeer doet en dus even doen alsof de emendatie wel zinvol is, dan blijkt uit zowel de grammatica als de transcriptionele probabiliteit dat het onzin is wat hij voorstelt. Er staat dit:
ΟΤΕΚΤΩΝΟΥΙΟΣΤΗΣΜΑΡΙΑΣ (de 'timmerman', de zoon van [de] Maria)
Als eerste wil Vergeer tektoon veranderen in teknon. Op zich lijken die woorden wel op elkaar, maar hij vergeet dat teknon neutrum is en dat dus het lidwoord to moet worden. In totaal levert dat toch best wel een forse verschuiving op; ΟΤΕΚΤΩΝ naar ΤΟΤΕΚΝΟΝ. Vergeer hinkt hier op twee gedachten: is het een onbewuste fout (onwaarschijnlijk) of een bewuste. Maar indien dat laatste, waarom moest het dan een woord zijn dat erop leek? Dan vervalt immers het argument dat het ene woord gemakkelijk in het andere kon veranderen. En zoals we gezien hebben, is hier sowieso sprake van meer dan de verschuiving van een paar lettertjes. De basis voor de emendatie is dus niet meer dan Vergeers fantasie.
Vervolgens wil Vergeer ΟΥΙΟΣΤΗΣ terugveranderen naar ΤΟΥΙΩΣΗΦΟΣΚΑΙ. Ten eerste is dit grammaticaal onjuist, want de genitivus van Jozef is ΙΩΣΗΦΟΥ of ΙΩΣΗΦ. In de tweede plaats is dit ook iets wat niet per ongeluk gebeurd kan zijn, maar hoe Vergeer dan weet dat dit de oorspronkelijke tekst moet zijn, blijft duister. De enige bron is Vergeers fantasie.
Conclusie: met dit voorbeeld is aangetoond dat Vergeer een flutfiloloog is.
Nog nooit gehoord van Elia en die kerel die al in Genesis met God liep en er niet meer was. De naam ben ik even vergeten. Voor de rest heb je nog Mozes, etc. Genoeg voorbeelden van mensen die naar de hemel gevaren zijn.quote:
[..]
Baarlijke nonsens natuurlijk. Dit staat haaks op het joodse geloof.
https://mens-en-samenlevi(...)el-joodse-visie.html
Zijn lichaam was tijdelijk opgeslagen in een nieuwe tombe net buiten de stadsmuren bij gebrek aan tijd om hem onder te brengen in het familiegraf wat 5 km verder lag. Dit herplaatsen heeft plaats gevonden na valavond op zaterdag.
Volgens mij heeft De tevreden atheïsten dit topic gestart, zodat mensen die steeds met Vergeer lopen te zeuren een plek hadden om hun theorieën uit te wijden en geen andere topics meer zouden kapen.quote:
[..]
Kijk eens wie deze topic heeft opgestart ? Was het dan eerder met de bedoeling deze wetenschapper zijn studies af te breken ? Ik heb alle 6 boeken in mijn bezit en heb ze gelezen. Waardevol naslagwerk. Ik heb je ook al laten weten dat ik het met Vergeer het voor 95% eens ben, en dat is al een vrij hoge score, beter dan de meer dan 50 andere boeken die ik over dit onderwerp heb gelezen.
Dit heeft er niks mee te maken of het een Vergeer jubeltopic moest worden, of dat het gewoon een topic was waarin jullie jullie mening hadden en wij de onze.
Om een boek op waarde te schatten moet je wel uit meerdere bronnen putten. Dat lijkt me logisch.
Dat je overigens het voor 95% eens bent kan mij niet schelen. Het gaat om de redenen waarom. Niet dat je het ergens mee eens bent.
Hij WAS het ja. Dit zegt niks over de leer die hij nu verkondigt. In tegendeel zelfs, het zegt dat hij nu geen farizeer meer is, anders was hij wel farizeer gebleven.quote:
Er staat wel: In wetsbetrachting een Farizeeër. De leer van een Farizeeër is Joods. Maar om het wat duidelijker te maken zou ik e.e.a. uit moeten spitten. Ik probeer er later op terug te komen.
Plus dat hij beweerde dat hij bij niemand te rade was gegaan, maar zijn informatie rechtstreeks van de zoon van God kreeg. Vandaar ook dat hij allerlei niet joodse interpretaties had van het OT.
Volgens mij heb jij Paulus echt nooit gelezen, als je denkt dat Jezus zijn rol is overgenomen door een ander en dat dit door Paulus wordt uitgelegd als "opstanding der doden". In 1 van zijn brieven zegt hij juist "als Christus niet is opgestaan dan is ons geloof voor niks geweest en zijn wij de meest betreurenswaardige personen op Aarde". Komt nog bij dat Paulus beweert dat hij Jezus gesproken heeft en dat Jezus allerlei dingen aan hem verteld heeft. Dus je kan wel op atheïstische en materialistische manier naar Paulus kijken, maar dan ontken je zijn geloof toch wel degelijk.quote:
De idee die ik heb over het oorspronkelijke idee van de opstanding is dat de rol die je vervuld op het moment dat je dood gaat door een ander wordt overgenomen. Dit denk ik naar aanleiding van een passage waarbij figuranten in het verhaal in Marcus zeggen te denken dat de rol van Johannes de Doper overgenomen is door Jezus. Het koine woord dat hier gebruikt wordt is dezelfde als die van 'opstanding' dat gebruikt wordt bij Jezus zijn opstanding (aan het einde van Marcus). Dit zou kunnen betekenen dat de rol van Jezus na diens dood is overgenomen. Zoals het gezegde luidt 'de koning is dood, lang leve de koning'. Ik begrijp dat dit speculatief is maar het lijkt me meer plausibel dan dat Marcus zijn toehoorder wil vertellen dat Jezus als een soort van zombie uit de dood is opgestaan en met een kapot gemarteld lichaam nog even op aarde rondloopt. Het zou kunnen dat Paulus ook hiernaar verwijst. Dus niet dat Jezus fysiek is opgestaan, maar dat een andere messias de rol van Jezus heeft overgenomen.
Dat is waar, maar het past ook bij niet joodse religies. En volgens jodendom komt het pas tijdens de laatste der dagen en niet zoals Paulus het vermeld.quote:
Verder is het geloven in een wederopstanding uit de dood of met andere woorden dat de doden eens zullen herleven iets dat past binnen het jodendom.
En dat probeer ik dus al tig keer uit te leggen. Dat is wetenschap van lik-me-vesje. Alles wat niet overeenkomt met jouw idee van Paulus is gewoon geschreven door anderen. Zo kan je van Paulus en van Jezus alles maken wat je wil.quote:
Het zou overigens ook een ingreep in de tekst kunnen zijn. De brieven van Paulus gaan de ene keer over typische joodse zaken en andere keren juist over vroeg christelijke zaken. In het algemeen gaat Vergeer er van uit dat de vroeg christelijke zaken in de brieven, die vanuit de traditie worden toegeschreven aan Paulus, ingrepen zijn van een decennia na de dood van Paulus opererende redactie. Voorbeelden zou ik nader uit moeten pluizen.
Als mensen dit niet snappen
En ik heb het idee dat jullie dit niet snappen
Je hebt echt geen verstand van het ot he? Dat is een probleem bij jou... Elia voer ten hemel met paarden en een kar. Henoch liep met God en was niet meer.. Of Enoch.quote:
[..]
En hun ziel ging naar God en het lichaam moest wachten tot het laatste oordeel om zich opnieuw met de ziel te kunnen verenigen.
Het kwam dus voor, ook in de joodse literatuur en vooral bij grote mensen.
En dat was Jezus, volgens de bronnen.
Je moet gewoon niet zo denken dat iets typisch joods is en dat heidense bronnen dit niet kennen. En vice versa.
Waarschijnlijk denkt de Panterjong dat Paulus bedoelde dat Jezus een pilletje had gekregen waardoor hij een opgewekt persoon werd, een soort antidepressiva. Of Jezus kreeg een wijntje, en werd hierdoor opgewektquote:
'Opwekking' is altijd uit de dood/doden. Dat is het hele idee. Er is uit die tijd geen voorbeeld bekend van een tekst waarin een dood iemand wordt opgewekt of opstaat anders dan uit de dood/doden. Dat is ook de voor de hand liggende betekenis -- ik begrijp eigenlijk niet waarom je zo moeilijk doet over een zo evident gegeven.
Dit idee van PanterJong vond ik ook maar vreemd. Alsof hij willens en wetend wil dat Jezus niet werd opgewekt uit de doden volgens Paulus.
Ju paardje ju. Elia was nog niet dood hoor. Hij moest hiervoor niet uit het graf opstaan. En als je dit verhaaltje leest lijkt het meer dat ie is meegenomen door aliens in een "hemelwagen".quote:
Je hebt echt geen verstand van het ot he? Dat is een probleem bij jou... Elia voer ten hemel met paarden en een kar.
Nog eentje die daar niet persé voor uit de dood moest opstaan is het niet ? Wist je dat deze verhalen ouder zijn dan de joden zelf ? Die god noemde dan nog Enu.quote:Henoch liep met God en was niet meer.. Of Enoch.
Wie heeft hier geen verstand van het O.T.? Kijk eens in de spiegel. Moeten jij en die andere driftkikker steeds beginnen met een belediging ? Zitten jullie met een onverwerkt trauma of zo ?
quote:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
Laat ik wat onder bovenstaande link staat analyseren.
Vergeer begint met te stellen dat het een historisch feit is dat Jezus zich als afstammeling van David liet zalven. Dit verzint Vergeer gewoon, want dat zijn helemaal geen historische feiten.
Hij begrijpt ook weinig van christelijke theologie, want hij stelt: "Natuurlijk, want wat moet een gedoopte christenziel nu met een jodenkoning?" (Maar bij domme atheïsten gaat zoiets erin als koek natuurlijk.)
Vergeer baseert zijn opvatting op een "ondubbelzinnig getuigenis", namelijk de titulus die boven het kruis gespijkerd was. Dan citeert hij Marcus in het Latijn (why?). Maar dit is helemaal niet ondubbelzinnig, want het geeft alleen maar de beschuldiging en de veroordelingsgrond weer, niet of Jezus daadwerkelijk gezalfd was tot koning. Bovendien verzuimt hij te beargumenteren waarom deze titulus wel historisch is.
Dan verwijst Vergeer naar Paulus, die zegt dat Christus van David afstamt. Maar dan vervolgt hij, en op de absurditeit is al gewezen, dat de Romeinen iets over David zouden weten. Dat is hoogstens het geval bij de Romeinse Joden en de Christus-volgelingen die die verhalen kenden, en bij een paar Romeinse intellectuelen.
"Dát Jezus een Davidstelg was staat mijns inziens buiten kijf." Waarom wordt niet duidelijk, want hij somt alleen maar wat gegevens op die erop wijzen dat het een vroege christelijke overtuiging was. Hij negeert wat er tegen pleit, zoals de ontkenning in Johannes 7 en Marcus 12. Bijzonder onkritisch allemaal.
Vergeer vervolgt: " Na de opstand, wrede oorlog en nederlaag kon Marcus dat in 71 niet meer. De tot koning der opstandelingen Gezalfde kon niet langer, en zeker niet in Rome zelf, als de 'Ben Joseph', als de koninklijke Davide beschreven worden. Dat was nu een man die in Rome gehaat werd en wiens verwanten door keizerlijke decreten gebrandmerkt werden als de aandrijvers tot de opstand, vogelvrij verklaard werden terwijl hun bezittingen en levens verbeurd werden verklaard. "
Dit is allemaal fantasie, omdat een zo duidelijke link tussen Jezus en de opstand er helemaal niet is. Bovendien zou Marcus niet echt geslaagd zijn, omdat in zijn werk het toch wel duidelijk wordt dat Jezus de zoon van David, de Gezalfde is, al is het met wat mitsen en maren.
"Marcus liet de historische gestalte van de zoon van de Davide Jozef verdwijnen achter de geloofsgestalte van de Godszoon. 'Waarlijk deze mens was een zoon van God' laat hij de Romeinse centurion meteen na de kruisdood uitroepen. (Mar. 15, 39) "
Hier snapt Vergeer niet wat zoon van God betekent.
"De wijze waarop Marcus de historische vader van Jezus uit de tekst verwijdert, wegkrast, is van een geniale eenvoud." Dit is een cirkelredenering, want Vergeer heeft nog helemaal niet aangetoond dat Jozef een grotere rol speelde in de overlevering die Marcus gebruikte.
Vergeer gaat weer lekker in complotmodus als hij denkt dat Jozef is weggekrast uit Mc 6:3, waar staat dat Jezus de zoon van Maria is. Dan volgt een verwijzing naar het messiasgeheim, een theorie die Vergeer niet snapt.
Vergeer vervolgt met blaten over dat het bizar is dat bij Jezus' vaderstad de vader niet genoemd wordt. Hij 'vergeet' de meest voor de hand liggende optie -- zijn vader was al dood -- überhaupt te noemen (later noemt hij dat wel in het voorbijgaan). Wel stelt hij een aantal dingen als feit die naar het rijk der fabelen kunnen:
- Jozef was Benjaminiet
- hij bezat grond in Betlehem
- had een huis in Kafarnaüm
- had een paleis in Jeruzalem
Ook 'vergeet' Vergeer voor het gemak even dat Marcus Nazaret al genoemd had als Jezus' plaats van herkomst. In plaats daarvan is er natuurlijk sprake van een complot!
V. gaat in op de naam Ἰωσῆς, wat een verkleinwoord van Jozef is. "Alleen bij Marcus verschijnt dit 'Jozefje'". Dat is kletskoek, Joses komt ook voor als naam voor een zoon van een Maria, broer van Jakobus de jongere (Mk. 15:40) maar dat lijkt V. niet te beseffen. Vergeer concludeert hieruit dat vader Jozef nog in leven moet zijn. Onzin natuurlijk, want het is heel gebruikelijk een kind met een verkleinvorm aan te blijven spreken ook als de vader al lang dood is.
V. stelt dat de vader altijd genoemd dient te worden. Onzin.
V. gaat verder met noemen hoe vroegchristelijke uitleggers met de tekst omgingen. Allemaal leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel te maken met Marcus, al toont het aan dat het helemaal niet problematisch hoefde te zijn Jezus als 'timmerman' aan te duiden, al zal dat in sommige kringen als verachtelijk werk gezien zijn. Maar volgens V. was Jezus nog zijn vader 'timmerman'. Hoe Marcus er dan bij kwam om wel te zeggen dat Jezus 'timmerman' was wordt niet duidelijk.
Volgens V. had er moeten staan dat Jezus de zoon van Jozef was. Maar die hele Jozef komt in Marcus niet voor dus wellicht wist Marcus niet precies wie de vader van Jezus was. Maar daardoor niet gehinderd fantaseert V. dat de oorspronkelijke tekst zou hebben moeten luiden:
OTEKNONTOUIWSHFOSKAIMARIAS (wat een ongrammaticale zin is, sic! en dat voor een 'filoloog'
in plaats van:
OTEKTWNOUIOSTHSMARIAS
Dit soort gegoochel maakt natuurlijk alleen maar indruk op sneue types, die geen Grieks kennen.
In de laatste alinea beweert Vergeer ook nog eens dat de Doper de neef van Jezus was -- weer een voorbeeld van goedgelovigheid.
prachtig gefileerd
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
