Probleem bij online winkelen is de uitlaatgassen die veroorzaakt worden door de individuele levering. Bij een fysieke winkel levert een wagen zo'n 1 tot 2 keer per week aan één adres ipv. pakweg 80 adressen op een week voor dezelfde hoeveelheid.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 14:34 schreef embedguy het volgende:
Online denk ik
Al denk ik dat je online gemiddeld gesproken meer koopt (kleding die eigenlijk nét niet is maar je niet terug zoekt te brengen enzo) en dan zou fysiek winkelen weer beter zijn.
Denk ik :-)
Een bestelbus kan een rondje rijden waarbij hij 100 producten bij 100 adressen bezorgd of 100 mensen gaan met de auto op en neer rijden naar de winkel.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 14:49 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Probleem bij online winkelen is de uitlaatgassen die veroorzaakt worden door de individuele levering. Bij een fysieke winkel levert een wagen zo'n 1 tot 2 keer per week aan één adres ipv. pakweg 80 adressen op een week voor dezelfde hoeveelheid.
Uiteraard kun je nu zeggen dat mensen die naar de winkel rijden ook milieuvervuilend bezig zijn, maar toch is de hoeveelheid in dat geval minder, omdat mensen zo dicht mogelijk bij huis gaan winkelen ipv. van een leverwagen die kriskras door Nederland rijdt. Ook wordt er vaak meerdere winkels tegelijkertijd aangedaan per rit, wat ook nog eens scheelt voor het milieu.
De meeste supers liggen dan ook op loop/fiets afstandquote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Een bestelbus kan een rondje rijden waarbij hij 100 producten bij 100 adressen bezorgd of 100 mensen gaan met de auto op en neer rijden naar de winkel.
Bij mij ligt er ook een super op 10 minuten lopen, maar ik ga altijd met de auto.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:04 schreef halfway het volgende:
[..]
De meeste supers liggen dan ook op loop/fiets afstand
http://www.tandfonline.co(...)1?journalCode=tsdw20quote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Een bestelbus kan een rondje rijden waarbij hij 100 producten bij 100 adressen bezorgd of 100 mensen gaan met de auto op en neer rijden naar de winkel.
Je bent dan ook een fucking dikzak.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
Bij mij ligt er ook een super op 10 minuten lopen, maar ik ga altijd met de auto.
Dat maakt uit voor het terugbrengen, maar verder?quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:06 schreef embedguy het volgende:
Heb je het nou over winkelen voor kleding of winkelen bij de super?
Meerdere winkels hebben meer stookkosten dan één.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 14:49 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Probleem bij online winkelen is de uitlaatgassen die veroorzaakt worden door de individuele levering. Bij een fysieke winkel levert een wagen zo'n 1 tot 2 keer per week aan één adres ipv. pakweg 80 adressen op een week voor dezelfde hoeveelheid.
Uiteraard kun je nu zeggen dat mensen die naar de winkel rijden ook milieuvervuilend bezig zijn, maar toch is de hoeveelheid in dat geval minder, omdat mensen zo dicht mogelijk bij huis gaan winkelen ipv. van een leverwagen die kriskras door Nederland rijdt. Ook wordt er vaak meerdere winkels tegelijkertijd aangedaan per rit, wat ook nog eens scheelt voor het milieu.
Kleding zal gemiddeld gesproken verder voor gereden worden. Terugbrengen idd. Fysieke kledingwinkels hebben relatief hoge stookkosten want open deuren en je gaat 10 kledingswinkels af ipv één grote super. Voor eten heb je speciale koelwagens nodig, kleding kan met de rest van de pakketten mee.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:08 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Dat maakt uit voor het terugbrengen, maar verder?
Is dat ook toegespitst op de NL-situatie waar veel meer lopend en per fiets wordt gedaan en waarbij de logistiek van bezorging erg fijnmazig is?quote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:15 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
http://www.tandfonline.co(...)1?journalCode=tsdw20
Uiteindelijk heeft thuisbezorging een zwaardere impact.
De opdrachtgever zal wel een winkelvereniging zijn....quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:18 schreef Peter het volgende:
[..]
Is dat ook toegespitst op de NL-situatie waar veel meer lopend en per fiets wordt gedaan en waarbij de logistiek van bezorging erg fijnmazig is?
Oe, daar zeg je wat, datacentrum. Dat zijn energievreters van heb ik jou daar.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
Dit hangt van verschillende factoren af:
- stroomverbruik pc/laptop/tablet/smartphone
- stroomverbruik datacenter
- stroomverbruik websitehoster
- Soort brandstof van pakketbezorger
- energieverbruik winkel
- transportmiddel naar winkel en soort brandstof, ook fietsend verbruik je brandstof
- stroomverbruik pinapparaat en datacommunicatie
Als je mij deze gegevens geeft dan valt er iets over te zeggen. Iemand anders geeft weer andere waarden en zo kom je tot het antwoord wat je wilt.
Maar het gebruik daarvan is minimaal.....quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Oe, daar zeg je wat, datacentrum. Dat zijn energievreters van heb ik jou daar.
quote:Op zaterdag 10 februari 2018 15:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
Bij mij ligt er ook een super op 10 minuten lopen, maar ik ga altijd met de auto.
Dat hangt sterk af of de lokale producent een energievreter is die enorm inefficient werkt en de efficientie van de producent aan de andere kant van de wereld. Transport heeft niet zo'n groot effect op vervuiling.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:22 schreef paddestoelensoep het volgende:
Online winkelen draagt bij aan de globalisatie, hetgeen er voor zorgt dat producten steeds op grotere afstanden worden vervoerd. Het beste is om direct bij lokale producenten aan te schaffen.
Nou ja tja, niet geheel mee eens.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Maar het gebruik daarvan is minimaal.....
1 dingetje kopen kost geen geheel datacenter hoorquote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:25 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nou ja tja, niet geheel mee eens.
Zeker de grotere jongens maken daar toch goed gebruik van. Maar ook voor de kleintjes geld dat er een datacentrum moet draaien. Als die niet 'vol' zit is de energie verspilling alleen maar groter.
Denk wel dat daar veel winst te behalen valt, door de warmte te gebruiken om energie op te wekken. Dat is makkelijker dan het energie verbruik van al die mensen die met de auto gaan te verminderen.
Wat wil je graag horen, dan dan pas ik de aannames daarop aan.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 14:19 schreef polderturk het volgende:
Wat is beter voor het milieu?
Graag alle punten opnoemen.
1 dingetje online kopen betekend een website die gehost moet worden, waar een datacentrum voor nodig is.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
1 dingetje kopen kost geen geheel datacenter hoor
En dit vooral. Dat hele consumeer dit, want dat is beter voor het milieu is baarlijke onzin. Minder consumeren, dat is beter voor het milieu.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:29 schreef GSbrder het volgende:
Afhankelijk van het gedrag van de consument, de producent, het product en de hele keten.
Uiteindelijk is het 't beste als mensen wat minder spulletjes kopen. Het gemiddelde product dat wordt gekocht is minder dan 3 maanden in gebruik door de consument, of het is opgegeten, of het is weggegooid.
Weet je het zeker? Afaik hebben de ~13 grootste schepen (of hoeveel waren het?) vd wereld meer invloed dan al het verkeer over land.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat hangt sterk af of de lokale producent een energievreter is die enorm inefficient werkt en de efficientie van de producent aan de andere kant van de wereld. Transport heeft niet zo'n groot effect op vervuiling.
De bezorger die 1km moet rijden heeft meer effect dan het transport van china naar rotterdam.
Dat is dan weer slecht voor de economie en indirect zorgt het voor minder snelle ontwikkelingen op het gebied van groene energievoorzieningen en transport.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En dit vooral. Dat hele consumeer dit, want dat is beter voor het milieu is baarlijke onzin. Minder consumeren, dat is beter voor het milieu.
De economie, bah. Wat een slecht systeem is dat inmiddels. De illusie van eeuwige groei die veel kapot maakt.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:40 schreef embedguy het volgende:
[..]
Dat is dan weer slecht voor de economie en indirect zorgt het voor minder snelle ontwikkelingen op het gebied van groene energievoorzieningen en transport.
Worden mensen ook meteen wat minder oud, scheelt ook weer in de consumptie 👍quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:47 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
De economie, bah. Wat een slecht systeem is dat inmiddels. De illusie van eeuwige groei die veel kapot maakt.
Minder consumeren en wat dan wel geconsumeerd wordt richten op duurzaam werkt gewoon.
Maar dat hele consumeer meer van dit, want dat is goed voor het milieu is een enorme leugen.
Neem dat bijvangst verhaal in de visserij. Natuurlijk is het prima zoveel mogelijk te gebruiken van wat gevangen wordt. Maar wat minder vis eten waardoor er minder gevangen hoeft te worden werken toch echt beter.
Ik ben wel een voorstander van groei, maar dat hoeft niet per se in een lineair systeem te worden uitgevoerd. Ook denk ik dat incrementele stapjes naar duurzamer consumeren (groenten in plaats van vis, vis in plaats van kip, of kip in plaats van biefstuk) wel in de goede richting is, maar ik deel met je dat mensen minder spullen moeten kopen of reizen moeten maken om de aarde niet teveel te belasten. Zonder groei gaan de volgende generaties het een stuk slechter krijgen, dat hoeft van mij ook niet.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:47 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
De economie, bah. Wat een slecht systeem is dat inmiddels. De illusie van eeuwige groei die veel kapot maakt.
Minder consumeren en wat dan wel geconsumeerd wordt richten op duurzaam werkt gewoon.
Maar dat hele consumeer meer van dit, want dat is goed voor het milieu is een enorme leugen.
Neem dat bijvangst verhaal in de visserij. Natuurlijk is het prima zoveel mogelijk te gebruiken van wat gevangen wordt. Maar wat minder vis eten waardoor er minder gevangen hoeft te worden werken toch echt beter.
Tja, zo kan ik er nog meer... als je vergeet dat er een triljoen producten per schip worden vervoerd, waardoor je de vervuiling door een triljoen kan delen dan is inderdaad elke scheet meer vervuilender.... Als je iets met de auto ophaalt is alle vervuiling op rekening van dat ene product.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:38 schreef embedguy het volgende:
[..]
Weet je het zeker? Afaik hebben de ~13 grootste schepen (of hoeveel waren het?) vd wereld meer invloed dan al het verkeer over land.
Edit; ah, 15;
https://eenvandaag.avrotr(...)le-autos-ter-wereld/
De 15 grootste cargo schepen zijn vervuilender dan al het landverkeer bij elkaar...quote:Op zondag 11 februari 2018 11:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Tja, zo kan ik er nog meer... als je vergeet dat er een triljoen producten per schip worden vervoerd, waardoor je de vervuiling door een triljoen kan delen dan is inderdaad elke scheet meer vervuilender.... Als je iets met de auto ophaalt is alle vervuiling op rekening van dat ene product.
Daarom is boodschappen halen in de supermarkt met de auto ook veruit het meest vervuilender en het transport naar de supermarkt of het vervoeren per schip van voedsel verwaarloosbaar.
dan lees je niet... dat hoeft niet hoor.quote:Op zondag 11 februari 2018 11:25 schreef embedguy het volgende:
[..]
De 15 grootste cargo schepen zijn vervuilender dan al het landverkeer bij elkaar...
No way dat de postbezorger vervuilender is...
Daar geloof ik niks van. Bron?quote:Op zondag 11 februari 2018 11:25 schreef embedguy het volgende:
[..]
De 15 grootste cargo schepen zijn vervuilender dan al het landverkeer bij elkaar...
Sorry?quote:Op zondag 11 februari 2018 11:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
dan lees je niet... dat hoeft niet hoor.
In eerste zin idd erg ongeloofwaardig maar het schijnt echt zo te zijn.quote:Op zondag 11 februari 2018 11:36 schreef polderturk het volgende:
[..]
Daar geloof ik niks van. Bron?
Waarom zetten ze geen zeilen op die cargoschepen? Of waarom worden er geen zonnepanelen op geplaatst? Zet er een elektromotor op die op waterstof draait. Stel zo een schip is 300 meter lang en 40 meter breed. Het dek zou dan met 12000 m2 aan zonnepanelen bedekt kunnen worden. Dit zou dan een vermogen van 1,7 megawatt kunnen leveren. Als je aan de zijkanten van die kantelbare zonnepanelen zou zetten die je tijdens de bootreos horizontaal zet en als je aangemeerd bent verticaal, dan zou je 3 x 1,7 MW = 5,1 MW kunnen produceren. Tel daar de energie op van de windzeilen. Hoe hard zou een vrachtschip dan kunnen gaan? En wat als de windzeilen ook zouden bestaan uit zonnepanelen?
Schepen gebruiken vaak "ruwe" brandstof waar veel zwavel inzit, auto's rijden op ontzwavelde brandstof. Zure regen heeft nadelige effecten boven land en op de "waterkwaliteit" (voor fauna en flora) in kustgebieden, maar midden op de oceaan is het effect vrijwel verwaarloosbaar.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 17:38 schreef embedguy het volgende:
[..]
Weet je het zeker? Afaik hebben de ~13 grootste schepen (of hoeveel waren het?) vd wereld meer invloed dan al het verkeer over land.
Edit; ah, 15;
https://eenvandaag.avrotr(...)le-autos-ter-wereld/
Gehoord van het broeikasteffect?quote:Op maandag 12 februari 2018 19:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Schepen gebruiken vaak "ruwe" brandstof waar veel zwavel inzit, auto's rijden op ontzwavelde brandstof. Zure regen heeft nadelige effecten boven land en op de "waterkwaliteit" (voor fauna en flora) in kustgebieden, maar midden op de oceaan is het effect vrijwel verwaarloosbaar.
Dan is het onzinnig om te zeggen dat 15 schepen even vervuilend zijn als alle auto's op aarde. De uitstoot van auto's (fijn stof, stikstofoxides ..) is geconcentreerd in steden, waar mensen het inademen. Misschien heeft de uitstoot van de schepen nadelige effecten op het leven in de oeaan, maar in het wild hebben zwakkere dieren sowieso weinig kans om te overleven..
Maar die 15 schepen stoten niet evenveel CO2 uit als alle auto's op aarde.quote:Op donderdag 15 februari 2018 06:55 schreef embedguy het volgende:
[..]
Gehoord van het broeikasteffect?
Wat betreft zwavel heb je wellicht gelijk, maar wb co2 zal land/zee niet veel uitmaken voor het broeikasteffect.
Precies, maar dan is het weer zo saai en stagneert de economie, dus dat schiet ook niet op. Ik zeg: gewoon winkelen waar je de artikelen terplekke kunt voelen en desnoods kopen. Winkelen in de winkel en vervolgens als een mietje online gaan kopen omdat het 2 euro goedkoper is, vind ik een schande.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 14:21 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Niets kopen is het beste.
Alle punten
Online producten kopen zorgt ervoor dat die distributiecentra vers vlees, vis of ijsjes kunnen verkopen die op kamertemperatuur liggen opgeslagen? Voor wat betreft airconditioning en verwarming heb je wellicht een puntje, maar ik vraag me af of dit opweegt tegen de vervoersbeweginingen. Vergeet niet, veel winkels verkopen hun producten op plekken waar duizenden mensen per dag langskomen, bezorgauto's brengen hun spullen in woonwijken waar met een beetje pech een handjevol mensen iets willen hebben.quote:Op donderdag 15 februari 2018 07:05 schreef Resistor het volgende:
Online is beter voor het milieu (je hoeft geen producten te koelen én winkels te verwarmen)
Ah, je hebt gelijk. Ik zie nu pas dat de bron die ik eerder gaf mijn bewering al onderuit haalde (ik had die bron niet eens zelf gelezen).quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:30 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar die 15 schepen stoten niet evenveel CO2 uit als alle auto's op aarde.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |