POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topicreeks: Flat Earth conspiracy (zie ook de OP voor meer links)quote:Op maandag 5 februari 2018 23:37 schreef Tanatos het volgende:
[..]You must be joking, waar maak je dat uit op?
Flat Earth Society (organisatie)
https://theflatearthsociety.org/home/
Enjoy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt een beetje bij rechts denken te horen. Overheid is een noodzakelijk kwaad, bedrijfsleven moet zo veel mogelijk alles uitvoeren... en waar een overheid nodig is moet die zoveel mogelijk hetzelfde functioneren als het bedrijfsleven.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 06:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een bedrijf is wel wat anders dan een politieke partij, ik snap niet waarom iedereen steeds die vergelijking maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Vooral het moderne rechtse denken. Beetje het reaganisme. Mark Lilla's The Past and Future Liberal geeft daar best een aardige inkijk in.quote:
[..]
Dat lijkt een beetje bij rechts denken te horen. Overheid is een noodzakelijk kwaad, bedrijfsleven moet zo veel mogelijk alles uitvoeren... en waar een overheid nodig is moet die zoveel mogelijk hetzelfde functioneren als het bedrijfsleven.
https://forumvoordemocratie.nl/Statuten_Forum_voor_Democratie.pdfquote:PARTIJBESTUUR: SAMENSTELLING
ARTIKEL 28
1. Het partijbestuur bestaat uit ten minste drie (3) stemhebbende leden.
De leden van het partijbestuur worden benoemd door de algemene vergadering
uit een bindende voordracht van één of meer kandidaten, die wordt opgesteld
door het partijbestuur. De algemene vergadering kan aan die voordracht het
bindend karakter ontnemen door een besluit, genomen met ten minste twee
derden van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin ten minste twee
derden van de stemgerechtigde leden van de algemene vergadering aanwezig of
vertegenwoordigd zijn
Hoe moet ik deze "democratische verkiezing" zien.
Als de partij 21.000 leden heeft moeten er 14.000 aanwezig zijn in een Algemene Vergadering
En 2/3 van die 14.000 = 9334 leden moeten een voordracht afwijzen en stemmen voor een nieuwe voordracht vanuit de AV zelf.
In de praktijk betekent dat er geen democratische bestuursverkiezing is .
Directe democratie wordt hier misbruikt voor een maskerade voor een dictatuur van het zittend partijbestuur.
Praktischer is het... een partijraad te kiezen door alle leden cq afdelingen. Bijv 100 vertegenwoordigende leden die de Algemene Vergadering vormen.
In theorie kan een stemming per internet werken volgens 2/3e van 2/3e van alle leden.
In theorie...... gelieve dit eerst uit te testen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 06-02-2018 11:01:59 ]
Waarom maken we ons nog druk om politieke partijen? Als binnenkort de ijsrand aan de buitenrand smelt, zijn we toch allemaal dood.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 09:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Topicreeks: Flat Earth conspiracy (zie ook de OP voor meer links)
Flat Earth Society (organisatie)
https://theflatearthsociety.org/home/
Enjoy.
Tuurlijk is t anders. Maar als je denkt dat je een politieke partij OF bedrijf snel kan laten groeien met veel democratie, dan ben zie je de wereld echt te mooi voor je. Heb je voorbeelden waar het is gelukt?quote:
[..]
Een bedrijf is wel wat anders dan een politieke partij, ik snap niet waarom iedereen steeds die vergelijking maakt.
Groeien betekent voor een politieke partij iets heeeeel anders dan voor een bedrijf. Koeien en kippen.quote:
[..]
Tuurlijk is t anders. Maar als je denkt dat je een politieke partij OF bedrijf snel kan laten groeien met veel democratie, dan ben zie je de wereld echt te mooi voor je. Heb je voorbeelden waar het is gelukt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een dictatuur de bestuursvorm van FvD moet zijn dan is het eerlijker de naam te veranderen in Forum voor Dictatuur.quote:
Tuurlijk is t anders. Maar als je denkt dat je een politieke partij OF bedrijf snel kan laten groeien met veel democratie, dan ben zie je de wereld echt te mooi voor je. Heb je voorbeelden waar het is gelukt?
Het probleem waar FvD nu natuurlijk mee kampt is het paradoxale contrast tussen een partij die voornamelijk draait om 1 persoon en een partij die democratie hoog op de agenda zet.quote:
[..]
Als een dictatuur de bestuursvorm van FvD moet zijn dan is het eerlijker de naam te veranderen in Forum voor Dictatuur.
Naarmate de partij groeit kan dat twee kanten uitgaan:
1) Baudet meer naar de achtergrond
2) toch niet zo democratisch als men graag wil
Beide richtingen zouden schadelijk zijn voor deze partij. Zolang de partij klein blijft hoeft deze keuze niet te worden gemaakt, maar het noodlot dat volgt als de partij groeit is onvermijdbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik blijf erbij dat een linkse knuffelstrategie niet werkt. De partijtop stippelt een strategie uit zoals bv de regio-structuur waar ze nu op overstappen. Misschien heeft het momenteel idd wat dictator trekjes, ik hoop dat dit naar verloop van tijd minder wordt. Anders is 't raar om "democratie" in je naam te gebruiken.quote:
[..]
Groeien betekent voor een politieke partij iets heeeeel anders dan voor een bedrijf. Koeien en kippen.
En ik ben wel benieuwd hoe jullie dan denken dat Baudet/FvD het op een meer democratische manier kan doen? En dan concrete voorbeelden. Ergens tegenaan trappen is een stuk makkelijker.
Als men de boel democratisch wil hebben dan zal men af moeten van de prominente rol voor Baudet. Het probleem is wel dat zo'n stap ontzettend veel stemmen zal gaan kosten, dus wil men dat niet.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat een linkse knuffelstrategie niet werkt. De partijtop stippelt een strategie uit zoals bv de regio-structuur waar ze nu op overstappen. Misschien heeft het momenteel idd wat dictator trekjes, ik hoop dat dit naar verloop van tijd minder wordt. Anders is 't raar om "democratie" in je naam te gebruiken.
En ik ben wel benieuwd hoe jullie dan denken dat Baudet/FvD het op een meer democratische manier kan doen? En dan concrete voorbeelden. Ergens tegenaan trappen is een stuk makkelijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toevallig zeg, een populistische clubje dat moeite heeft met democratie in eigen gelederen. Dat hebben we nog nooooooit meegemaakt. 
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren, hij is de drijvende kracht achter de partij. Er kan ook maar één grootste intellectueel van Nederland zijnquote:
[..]
Als men de boel democratisch wil hebben dan zal men af moeten van de prominente rol voor Baudet. Het probleem is wel dat zo'n stap ontzettend veel stemmen zal gaan kosten, dus wil men dat niet.
Klopt. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat dit fundamenteel onverenigbaar is met de democratische idealen van de partij.quote:
[..]
Dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren, hij is de drijvende kracht achter de partij. Er kan ook maar één belangrijkste intellectueel van Nederland zijn
Dat de partij haar eigen graf graaft zo gauw de partij groeit is echt niet te vermijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard. En daarom vroeg ik al: Hoe denken jullie dan dat hij het aan moet pakken. Ik denk dat het op korte termijn de beste oplossing is om de teugels zelf stevig in handen te houden. Je hebt nou eenmaal een soort van "leider" nodig, of het nu een politieke partij, bedrijf of je voetbal team is.quote:
[..]
Klopt. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat dit fundamenteel onverenigbaar is met de democratische idealen van de partij.
Zie post #35.quote:
[..]
Uiteraard. En daarom vroeg ik al: Hoe denken jullie dan dat hij het aan moet pakken. Ik denk dat het op korte termijn de beste oplossing is om de teugels zelf stevig in handen te houden. Je hebt nou eenmaal een soort van "leider" nodig, of het nu een politieke partij, bedrijf of je voetbal team is.
Wil je het democratisch houden: exit Baudet en je electorale verlies nemen.
Wil je Baudet in het zadel houden: exit democratische idealen en je electorale verlies nemen.
Het beste dat deze partij op dit moment kan doen is gewoon niet groeien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha ja dat gaat natuurlijk niet gebeuren, dat snap je zelf ook wel. Ik snap de tegenstrijdigheid maar ik heb een hoge pet op van Baudet en Hiddema. Dus als ik moet kiezen tussen deze vorm of een meer democratische waar elke Henk en Ingrid evenveel inspraak hebben.. Doe dan maar het eerste voor nu. Tot het een beetje stabiel (gegroeid) is, en dan zien we wel verder.quote:
[..]
Zie post #35.
Wil je het democratisch houden: exit Baudet en je electorale verlies nemen.
Wil je Baudet in het zadel houden: exit democratische idealen en je electorale verlies nemen.
Het beste dat deze partij op dit moment kan doen is gewoon niet groeien.
Ik denk dat je een beetje anders denkt over hoe het in elkaar steekt dan ik.quote:
Tuurlijk is t anders. Maar als je denkt dat je een politieke partij OF bedrijf snel kan laten groeien met veel democratie, dan ben zie je de wereld echt te mooi voor je. Heb je voorbeelden waar het is gelukt?
Een politieke partij is per definitie een vereniging, en verenigingen hebben per definitie leden, en die leden hebben per definitie inspraak in de vereniging. Het is volkomen logisch dat je niet elk besluit aan de leden kan voorleggen, daarom heb je ook een bestuur. Dat zijn ook de twee organen in de landelijke partij, het bestuur en de algemene vergadering.
De functie van de leden is voornamelijk om te bepalen of het bestuur nog functioneert (hier de statuten van het FvD), en eventueel nieuwe bestuurders aandragen, en om in grote lijnen kenbaar te maken wat zij vinden wat de koers van de partij moet worden. De taak van het bestuur is om alles in goede banen te leiden. Het bestuur bestuurt dus, en de ALV controleert het bestuur.
Baudet heeft, als bestuurder, het organisatorisch dus gewoon voor het zeggen binnen de partij, en wat er wel en niet in gang wordt gezet. Het enige probleem voor hem is dat het mogelijk is dat hij iets doet wat de leden niet willen, en dat die hem daar op een gegeven moment op afrekenen. Het kan ook zijn dat hij een andere koers met het FvD wil varen dan de meerderheid van de leden.
Dan kom je op een lastig punt: heeft de oprichter van de partij meer zeggenschap, het is immers zijn partij, of zijn dat de 23.000 man die lid zijn geworden en die óók een mening hebben over hoe het moet en wat ze willen?
In een democratisch stelsel hebben de leden net zoveel te zeggen als de bestuursvoorzitter, die bij het FvD dan ook weer dezelfde persoon is als de fractievoorzitter. Bij het FvD lijkt het er momenteel op dat de leden heel leuk zijn zolang ze gewoon hun mond houden, maar dat het absoluut niet de bedoeling is dat die op een ALV een poging wagen om bijvoorbeeld de statuten te wijzigen zodat zij zelf mogen beslissen wie de partij gaat besturen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
"forum voor democratie", "partij van de liefde".
Ze kiezen hun aanduidingen zeer beroerd uit.
Ze kiezen hun aanduidingen zeer beroerd uit.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Er is niks links aan het idee van die uitgesproken rechtse Haze Winkelman om de bestuursverkiezingen democratisch te doen.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat een linkse knuffelstrategie niet werkt.
Heel rechtse traditie.
Het argument van ..... nu even een dictatuur en dan voeren we partijdemocratie in,. wordt al anderhalf jaar gehanteerd.
Voer een open debat hoe die bestuursverkiezing democratisch te doen.
Dat wilde Haze Winkelman kennelijk.... en toen werd hij verbannen.
Hoezo wil FvD democratie ?
Balans: de gevestigde politieke partijen rammelen ook uiteraard in hun partijdemocratie.
De nationale democratie is evenzo rammelend. Maar de gevestigde partijen lijken mij meer democratischer dan de rebellen van PVV en FvD.
Ach... Het onderwerp is al eerder langsgekomen. Natuurlijk zie ik het liever anders. Baudet ook vermoed ik. Maar de realiteit is weerbarstig. Ego's, rechtse opgefokte mensen, een nieuwe partij. Als je hier interne democratie in gooit weet je zeker dat de partij implodeert. Ook is het een beetje flauw. De partij is net nieuw, Baudet wil dat opzetten, en dan moet hij zelf maar de functie van lijsttrekker bekleden. De kans dat ie dan zegt: zo had ik het niet bedoeld, is groot.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat een linkse knuffelstrategie niet werkt. De partijtop stippelt een strategie uit zoals bv de regio-structuur waar ze nu op overstappen. Misschien heeft het momenteel idd wat dictator trekjes, ik hoop dat dit naar verloop van tijd minder wordt. Anders is 't raar om "democratie" in je naam te gebruiken.
En ik ben wel benieuwd hoe jullie dan denken dat Baudet/FvD het op een meer democratische manier kan doen? En dan concrete voorbeelden. Ergens tegenaan trappen is een stuk makkelijker.
Als het allemaal gestabiliseerd is, dan móéten ze van mij dit aanpassen of ik ben weg. Nu is dit eenvoudigweg de enige manier waarop het gaat. Daarmee is voor mij de kous toch echt af.
Het is jouw aanname dat het een vereniging moet zijn. Bedankt voor de statuten, die had ik nog niet gelezen.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat je een beetje anders denkt over hoe het in elkaar steekt dan ik.
Een politieke partij is per definitie een vereniging, en verenigingen hebben per definitie leden, en die leden hebben per definitie inspraak in de vereniging. Het is volkomen logisch dat je niet elk besluit aan de leden kan voorleggen, daarom heb je ook een bestuur. Dat zijn ook de twee organen in de landelijke partij, het bestuur en de algemene vergadering.
De functie van de leden is voornamelijk om te bepalen of het bestuur nog functioneert (hier de statuten van het FvD), en eventueel nieuwe bestuurders aandragen, en om in grote lijnen kenbaar te maken wat zij vinden wat de koers van de partij moet worden. De taak van het bestuur is om alles in goede banen te leiden. Het bestuur bestuurt dus, en de ALV controleert het bestuur.
Baudet heeft, als bestuurder, het organisatorisch dus gewoon voor het zeggen binnen de partij, en wat er wel en niet in gang wordt gezet. Het enige probleem voor hem is dat het mogelijk is dat hij iets doet wat de leden niet willen, en dat die hem daar op een gegeven moment op afrekenen. Het kan ook zijn dat hij een andere koers met het FvD wil varen dan de meerderheid van de leden.
Dan kom je op een lastig punt: heeft de oprichter van de partij meer zeggenschap, het is immers zijn partij, of zijn dat de 23.000 man die lid zijn geworden en die óók een mening hebben over hoe het moet en wat ze willen?
In een democratisch stelsel hebben de leden net zoveel te zeggen als de bestuursvoorzitter, die bij het FvD dan ook weer dezelfde persoon is als de fractievoorzitter. Bij het FvD lijkt het er momenteel op dat de leden heel leuk zijn zolang ze gewoon hun mond houden, maar dat het absoluut niet de bedoeling is dat die op een ALV een poging wagen om bijvoorbeeld de statuten te wijzigen zodat zij zelf mogen beslissen wie de partij gaat besturen.
"Het partijbestuur bestaat uit ten minste drie (3) stemhebbende leden.
De leden van het partijbestuur worden benoemd door de algemene vergadering
uit een bindende voordracht van één of meer kandidaten, die wordt opgesteld
door het partijbestuur. De algemene vergadering kan aan die voordracht het
bindend karakter ontnemen door een besluit, genomen met ten minste twee
derden van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin ten minste twee
derden van de stemgerechtigde leden van de algemene vergadering aanwezig of
vertegenwoordigd zijn".
Voor mij is het heel makkelijk. Als je het hier niet mee eens bent dan wordt je geen kandidaat voor de partij. Je moet de continuïteit van een partij op een of andere manier bewaken. Is het dikgedrukte geen democratie dan?
Als Baudet de functies die hij heeft opzegd, behalve lijsttrekker, dan zal dat allemaal wel loslopen. Het is niet zo dat Baudet per se degene moet zijn die die regio mailadressen aanmaakt. Het probleem is gewoon dat die partij in elkaar stort als je het zo aanpakt.quote:
[..]
Als men de boel democratisch wil hebben dan zal men af moeten van de prominente rol voor Baudet. Het probleem is wel dat zo'n stap ontzettend veel stemmen zal gaan kosten, dus wil men dat niet.
Ja precies. Het is bij gebrek aan beter. Ik zie geen betere opties dus voor mij is dit momenteel een acceptabele partijstructuur.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 11:56 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ach... Het onderwerp is al eerder langsgekomen. Natuurlijk zie ik het liever anders. Baudet ook vermoed ik. Maar de realiteit is weerbarstig. Ego's, rechtse opgefokte mensen, een nieuwe partij. Als je hier interne democratie in gooit weet je zeker dat de partij implodeert. Ook is het een beetje flauw. De partij is net nieuw, Baudet wil dat opzetten, en dan moet hij zelf maar de functie van lijsttrekker bekleden. De kans dat ie dan zegt: zo had ik het niet bedoeld, is groot.
Als het allemaal gestabiliseerd is, dan móéten ze van mij dit aanpassen of ik ben weg. Nu is dit eenvoudigweg de enige manier waarop het gaat. Daarmee is voor mij de kous toch echt af.
