F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En waarom zou iets niet uit niets ontstaan? Cite please!quote:Op maandag 5 februari 2018 18:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Iets moet uit niets zijn ontstaan vriend. Het 'first mover' mysterie is nog altijd een mysterie,
En niet uit pedanterie, maar vanuit een oprechte vraag. Hebben we als mens al met bewijs vastgesteld dat iets niet zonder iets anders kan voorkomen?
Op het scherp van de snede.
Iets kan wel uit niets ontstaan. Maar dat heet dan in onze termen magie/mirakel. En dat is één van de redenen dat er nog mensen zijn die in een god geloven.quote:Op maandag 5 februari 2018 19:11 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
En waarom zou iets niet uit niets ontstaan? Cite please!
En niet uit pedanterie, maar vanuit een oprechte vraag. Hebben we als mens al met bewijs vastgesteld dat iets niet zonder iets anders kan voorkomen?
Hetzelfde met bewustzijn trouwens. Je kunt wel zeggen dat bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit maar ook dat is dan magie/een mirakel.
En daarom zeg ik dat er alternatieve hypotheses zijn en dat 'the hard problem of consciousness' een feit is.
Hersenactiviteit is een mirakel?quote:
[..]
Iets kan wel uit niets ontstaan. Maar dat heet dan in onze termen magie/mirakel. En dat is één van de redenen dat er nog mensen zijn die in een god geloven.
Hetzelfde met bewustzijn trouwens. Je kunt wel zeggen dat bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit maar ook dat is dan magie/een mirakel.
En daarom zeg ik dat er alternatieve hypotheses zijn en dat 'the hard problem of consciousness' een feit is.
Een zooi neuronen die wat heen en weer zitten te flitsen.
Primitieve insecten hebben alleen instincten; daarbij is het allemaal niet zo moeilijk aan te tonen hoe het allemaal werkt. Hoe complexer de levensvorm is, hoe moeilijker het wordt, maar de wetenschap komt steeds verder en verder met het in kaart brengen van de hersenen. Ook een bijna-dood ervaring (tunnel met licht enzo) en out-of-body experience vallen op te wekken door bepaalde delen van de hersenen te stimuleren.
Je denkt veels te beperkt.quote:
Jawel, iets moet ooit uit niets zijn ontstaan. Maar jij begrijpt dit niet. Tenzij dat iets er altijd geweest is maar waar komt het dan vandaan.
De 'waarom' zijn inderdaad lastig tot niet te beantwoorden, zelfs de vraag of 'waarom' wel relevant is.
Er werd hier veel geschreven dat men niet niets wordt na de dood. Maar dat komt omdat men niet de moeite nam om zich eens in te beelden wat het is om dood te zijn. Als men dat doet kan men geen gesprek meer hebben met zichzelf binnenin het hoofd omdat er dan niemand of niets meer is om een gesprek mee aan te gaan binnenin het hoofd.quote:
Het is niet makkelijk om je in te beelden wat het is om dood te zijn want dan ben je er niet meer. Men moet zich dan inbeelden dat men niets is geworden.
En niets worden is een mirakel. Denk maar eens aan een auto of een huis die ineens niets worden. En wie wil er nu afhangen van een mirakel van het type waarbij je niets wordt dat voor eeuwig niets blijft.
Nee, hersenactiviteit is het tegengestelde van een mirakel. Hersenactiviteit is namelijk simpel (elektrische communicatie tussen synapsen en neuronen). Maar bewustzijn is helemaal niet simpel. Mensen hebben bijvoorbeeld extreme bijna-dood ervaringen waarbij er weinig hersenactiviteit is maar waarbij het bewustzijn complexer wordt en die hele bijna-dood ervaring zelf is voor jou niet waar te nemen.quote:Op maandag 5 februari 2018 23:54 schreef ToT het volgende:
[..]
Hersenactiviteit is een mirakel?
Een zooi neuronen die wat heen en weer zitten te flitsen.
Primitieve insecten hebben alleen instincten; daarbij is het allemaal niet zo moeilijk aan te tonen hoe het allemaal werkt. Hoe complexer de levensvorm is, hoe moeilijker het wordt, maar de wetenschap komt steeds verder en verder met het in kaart brengen van de hersenen. Ook een bijna-dood ervaring (tunnel met licht enzo) en out-of-body experience vallen op te wekken door bepaalde delen van de hersenen te stimuleren.
Jij kan alleen raden naar wat de persoon in kwestie ervaart. Maar de bijna-dood ervaring zelf is voor jou niet te meten. Het enige wat je kunt zien is weinig hersenactiviteit en een passief persoon.
Het enige wat de hersenwetenschap kan doen is correlaties meten. De causale mechaniek achter bewustzijn is nog steeds totaal onbekend én je kunt nooit weten of een robot bewust is.
Ik denk niet beperkt. Iets kan wel uit niets ontstaan maar dat heet dan in onze termen magie/een mirakel.quote:
Doelloosheid is een optie, maar ook dat is onzeker.quote:
De 'waarom' zijn inderdaad lastig tot niet te beantwoorden, zelfs de vraag of 'waarom' wel relevant is.
https://www.scientificame(...)-of-mind-near-death/quote:
[..]
Nee, hersenactiviteit is het tegengestelde van een mirakel. Hersenactiviteit is namelijk simpel (elektrische communicatie tussen synapsen en neuronen). Maar bewustzijn is helemaal niet simpel. Mensen hebben bijvoorbeeld extreme bijna-dood ervaringen waarbij er weinig hersenactiviteit is maar waarbij het bewustzijn complexer wordt en die hele bijna-dood ervaring zelf is voor jou niet waar te nemen.
Jij kan alleen raden naar wat de persoon in kwestie ervaart. Maar de bijna-dood ervaring zelf is voor jou niet te meten. Het enige wat je kunt zien is weinig hersenactiviteit en een passief persoon.
Het enige wat de hersenwetenschap kan doen is correlaties meten. De causale mechaniek achter bewustzijn is nog steeds totaal onbekend én je kunt nooit weten of een robot bewust is.
Near death experiences kunnen opgewekt worden door magnetische golven op bepaalde delen van de hersenen af te sturen. Richard Dawkins bijvoorbeeld heeft het ook ondergaan.
Het is gewoon cultureel bepaald wat je dan te zien krijgt. Een soort trick of mind om het stervensproces prettiger te laten verlopen, veroorzaakt door het afsterven van die neuronen.
Nu nog wel maar als we dat mechanisme door hebben niet meer he? Zo hebben we inmiddels door dat het niets niet zo niets is als we altijd dachten. Net als de Magdenburger halve bollen er vroeger aan te pas moesten komen om te bewijzen dat lucht niet ledig is.quote:
[..]
Ik denk niet beperkt. Iets kan wel uit niets ontstaan maar dat heet dan in onze termen magie/een mirakel.
Sommige vragen zijn fundamenteel onbeantwoordbaar (die zijn de afgelopen 10000 jaar even mysterieus gebleven), sommige vragen zijn gradueel verklaarbaar. Daar zit een verschil tussen.quote:
[..]
Nu nog wel maar als we dat mechanisme door hebben niet meer he? Zo hebben we inmiddels door dat het niets niet zo niets is als we altijd dachten. Net als de Magdenburger halve bollen er vroeger aan te pas moesten komen om te bewijzen dat lucht niet ledig is.
Ook Lawrence Krauss weet niet hoe het mogelijk is dat een geheel universum uit het niets ontstaat vanuit een singulariteit.quote:
Voor alle duidelijkheid: als ''niets niet zo niets is als we altijd dachten'' dan is dat niets wat we altijd dachten dus niet niets maar iets dat dicht bij niets in de buurt komt.
Een absoluut niets (conceptueel, niet theoretisch/experimenteel want niets is niet meetbaar zoals subjectiviteit niet meetbaar is) waaruit een geheel universum ontstaat waaruit jij ontstaat is en blijft een mysterie.
Jij speelt mind-games. "Niets dat niet zo niets is als we altijd dachten'' betekent feitelijk niks anders dan dat dat niets niet niets is maar eigenlijk toch iets is.
En Krauss is ook een materialistisch reductionistische gelovige dus ik kan ook een youtube filmpje plaatsen van de Paus die beweert dat Jezus onze redding is. Zowel Krauss als de Paus zijn gelovigen en jullie zijn ook gelovigen van het materialistisch-reductionisme.
Geef het nou maar gewoon toe voordat het beschamend wordt: het mysterie blijft een mysterie en jij bent niet het genie die het mysterie gaat oplossen.
Ja dat zeg ikquote:
[..]
Sommige vragen zijn fundamenteel onbeantwoordbaar (die zijn de afgelopen 10000 jaar even mysterieus gebleven), sommige vragen zijn gradueel verklaarbaar. Daar zit een verschil tussen.
[..]
Ook Lawrence Krauss weet niet hoe het mogelijk is dat een geheel universum uit het niets ontstaat vanuit een singulariteit.
Voor alle duidelijkheid: als ''niets niet zo niets is als we altijd dachten'' dan is dat niets wat we altijd dachten dus niet niets maar iets dat dicht bij niets in de buurt komt.
Niets bestaat dus niet.quote:Een absoluut niets (conceptueel, niet theoretisch/experimenteel want niets is niet meetbaar zoals subjectiviteit niet meetbaar is) waaruit een geheel universum ontstaat waaruit jij ontstaat is en blijft een mysterie.
Jij speelt mind-games. "Niets dat niet zo niets is als we altijd dachten'' betekent feitelijk niks anders dan dat dat niets niet niets is maar eigenlijk toch iets is.
En Krauss is ook een materialistisch reductionistische gelovige dus ik kan ook een youtube filmpje plaatsen van de Paus die beweert dat Jezus onze redding is. Zowel Krauss als de Paus zijn gelovigen en jullie zijn ook gelovigen van het materialistisch-reductionisme.
Geef het nou maar gewoon toe voordat het beschamend wordt: het mysterie blijft een mysterie en jij bent niet het genie die het mysterie gaat oplossen.
Net als Mirakels.
Maar jij hebt al heel vaak aangetoond dat je een gelovige bent die niet tegen zijn ongelijk kan. Wat jij zegt is dus net zo relevant als wat een christen of moslim over de aard van het universum te vertellen heeft.quote:
Niets bestaat wel maar is niet meetbaar. Net zoals bewustzijn wel bestaat maar niet objectief meetbaar is.quote:
Niets bestaat dus niet.
En mirakels bestaan ook. Een voorbeeld van een mirakel is hoe een heel universum uit het niets kan ontstaan en om geen enkele reden bewuste, automatische robots produceert.
Een tweede mirakel is hoe hoatzin kan geloven dat hij het mysterie kan oplossen.
Beschamend?quote:
[..]
Sommige vragen zijn fundamenteel onbeantwoordbaar (die zijn de afgelopen 10000 jaar even mysterieus gebleven), sommige vragen zijn gradueel verklaarbaar. Daar zit een verschil tussen.
[..]
Ook Lawrence Krauss weet niet hoe het mogelijk is dat een geheel universum uit het niets ontstaat vanuit een singulariteit.
Voor alle duidelijkheid: als ''niets niet zo niets is als we altijd dachten'' dan is dat niets wat we altijd dachten dus niet niets maar iets dat dicht bij niets in de buurt komt.
Een absoluut niets (conceptueel, niet theoretisch/experimenteel want niets is niet meetbaar zoals subjectiviteit niet meetbaar is) waaruit een geheel universum ontstaat waaruit jij ontstaat is en blijft een mysterie.
Jij speelt mind-games. "Niets dat niet zo niets is als we altijd dachten'' betekent feitelijk niks anders dan dat dat niets niet niets is maar eigenlijk toch iets is.
En Krauss is ook een materialistisch reductionistische gelovige dus ik kan ook een youtube filmpje plaatsen van de Paus die beweert dat Jezus onze redding is. Zowel Krauss als de Paus zijn gelovigen en jullie zijn ook gelovigen van het materialistisch-reductionisme.
Geef het nou maar gewoon toe voordat het beschamend wordt: het mysterie blijft een mysterie en jij bent niet het genie die het mysterie gaat oplossen.
Het is juist beschamend om continu alles wat je niet begrijpt maar aan hgere machten af te schrijven! 
Er zullen vast nog wel een hoop dingen bestaan waarvan we het bestaan nog niet hebben aangetoond, maar om alles maar op deze onbewezen godheid af te schuiven is lachwekkend, ZÉKER als je nog allerlei verschillende boekjes over die mysterieuze al-dan-niet bestaande godheid/godheden hebt.
Wil deze mysterieuze entiteit dat we goed zijn voor elkaar? Moeten we mensen die er niet in geloven afslachten? HOE moeten we deze mysterieuze entiteit aanbidden? Welke leefregels wil deze macht dat we opvolgen?
Echt, en dan heeft hij het over beschamend!
Blijf nou maar gewoon lekker bij wat de wetenschap kan aantonen. Rare entiteiten waarvan hun bestaan niet bewezen is, zouden er helemaal niet toe moeten doen in deze wereld. ZEKER als veel dingen die aan hen toegeschreven worden, vaak grotendeels of helemaal door de wetenschap verklaard kan worden op manieren die niets met magie te maken hebben.
Van mij mag je de meningen van al je gelovige vriendjes verzamelen (Krauss, Dennett, comp
Dus het subjectieve doet er wel toe in deze wereld maar jij kan het niet meten dus ga je huilen met je gelovige vriendjes als Dennett en Krauss.
Je bent een beetje van het padje af volgens mij.quote:
[..]
Beschamend?
Er zullen vast nog wel een hoop dingen bestaan waarvan we het bestaan nog niet hebben aangetoond, maar om alles maar op deze onbewezen godheid af te schuiven is lachwekkend, ZÉKER als je nog allerlei verschillende boekjes over die mysterieuze al-dan-niet bestaande godheid/godheden hebt.
Wil deze mysterieuze entiteit dat we goed zijn voor elkaar? Moeten we mensen die er niet in geloven afslachten? HOE moeten we deze mysterieuze entiteit aanbidden? Welke leefregels wil deze macht dat we opvolgen?
Echt, en dan heeft hij het over beschamend!
Alleen is bewustzijn/de ziel/subjectiviteit/het spirituele geen rare entiteit. Jij bent namelijk subjectief verifieerbaar in de eerste plaats een mentaal wezen die dus een bewustzijn heeft. In de tweede plaats heb je een lichaam maar dat is meer een object dat je gebruikt jouw essentie is je bewustzijn.quote:
Blijf nou maar gewoon lekker bij wat de wetenschap kan aantonen. Rare entiteiten waarvan hun bestaan niet bewezen is, zouden er helemaal niet toe moeten doen in deze wereld.
Dus het subjectieve doet er wel toe in deze wereld maar jij kan het niet meten dus ga je huilen met je gelovige vriendjes als Dennett en Krauss.
En erger nog materialisten gaan roepen dat wij automatische robots zijn die toevallig ontstaan zijn en er verder niet toe doen in een compleet materialistisch universum.
Kom op nou, ga ergens anders je kutgeloof prediken.
Kom op nou, ga ergens anders je kutgeloof prediken.
Heeft een sprinkhaan een ziel?quote:
Van mij mag je de meningen van al je gelovige vriendjes verzamelen (Krauss, Dennett, comp
[..]
Je bent een beetje van het padje af volgens mij.
[..]
Alleen is bewustzijn/de ziel/subjectiviteit/het spirituele geen rare entiteit. Jij bent namelijk subjectief verifieerbaar in de eerste plaats een mentaal wezen die dus een bewustzijn heeft. In de tweede plaats heb je een lichaam maar dat is meer een object dat je gebruikt jouw essentie is je bewustzijn.
Dus het subjectieve doet er wel toe in deze wereld maar jij kan het niet meten dus ga je huilen met je gelovige vriendjes als Dennett en Krauss.
En een bacterie dan?
Alleen object kan subject niet verklaren omdat alleen object zichzelf niet kan waarnemen.quote:
[..]
Heeft een sprinkhaan een ziel?
En een bacterie dan?
Een object kan zichzelf alleen waarnemen als er een subject is.
Het universum is een object. Het universum neemt zichzelf waar. Dus is er een subject. Dus is er een mentale dimensie die parallel loopt met de fysieke dimensie waar individuele subjecten ontstaan in geavanceerde breinen zoals de onze.
Het universum neemt zichzelf waar?quote:
[..]
Alleen object kan subject niet verklaren omdat alleen object zichzelf niet kan waarnemen.
Een object kan zichzelf alleen waarnemen als er een subject is.
Het universum is een object. Het universum neemt zichzelf waar. Dus is er een subject. Dus is er een mentale dimensie die parallel loopt met de fysieke dimensie waar individuele subjecten ontstaan in geavanceerde breinen zoals de onze.
Het hele fucking universum? Dus mijn bureau neemt zichzelf ook waar? Dus mijn bureau heeft ook een ziel? En wie zegt dat als je jezelf waarneemt, dat er een mentale dimensie moet zijn? Het zijn processen die in je hersenen afspelen. Een bureau heeft geen hersenen, en bacteriën reageren op zeer primitieve wijze op externe prikkels.
Een sprinkhaan ook, maar op minder primitieve wijze dan een bacterie.
Bij een hond ligt het een stuk complexer en bij mensen nog weer complexer, maar een toename aan complexiteit betekent niet dat er ergens een scheidslijn is waar ineens sprake moet zijn van een ziel.
Dus een bacterie moet een ziel hebben, of niets heeft een ziel.
En wat de neuk is een ziel anyway eigenlijk? Iets van parallelle universum "X" waarmee die geavanceerde breiden ons waarnemen?
De Bijbel zegt hier in ieder geval niets over en ik denk ook niet dat er andere heilige boeken zijn die zoiets suggereren.
Op micro niveau neemt het hele universum zichzelf niet waar. Jij bent namelijk het micro niveau en jij hebt een beperkt perspectief.quote:
[..]
Het universum neemt zichzelf waar?
En wie zegt dat als je jezelf waarneemt, dat er een mentale dimensie moet zijn? Het zijn processen die in je hersenen afspelen. Een bureau heeft geen hersenen, en bacteriën reageren op zeer primitieve wijze op externe prikkels.
Een sprinkhaan ook, maar op minder primitieve wijze dan een bacterie.
Bij een hond ligt het een stuk complexer en bij mensen nog weer complexer, maar een toename aan complexiteit betekent niet dat er ergens een scheidslijn is waar ineens sprake moet zijn van een ziel.
Dus een bacterie moet een ziel hebben, of niets heeft een ziel.
En wat de neuk is een ziel anyway eigenlijk? Iets van parallelle universum "X" waarmee die geavanceerde breiden ons waarnemen?
De Bijbel zegt hier in ieder geval niets over en ik denk ook niet dat er andere heilige boeken zijn die zoiets suggereren.
Maar op macro niveau ( de hele werkelijkheid ) neemt het universum zichzelf wel waar via de parallelle mentale dimensie.
Ziel/mentaal = bewustzijn (subjectief)
Hersenprocessen =/= bewuste ervaring (elektrische communicatie tussen neuronen en synapsen =/= 'DMT trip')
Materie =/= bewustzijn
Dus als je hersenschade oploopt, verandert dat niets aan je bewustzijn?quote:
[..]
Op micro niveau neemt het hele universum zichzelf niet waar. Jij bent namelijk het micro niveau en jij hebt een beperkt perspectief.
Maar op macro niveau ( de hele werkelijkheid ) neemt het universum zichzelf wel waar via de parallelle mentale dimensie.
Ziel/mentaal = bewustzijn (subjectief)
Hersenprocessen =/= bewuste ervaring (elektrische communicatie tussen neuronen en synapsen =/= 'DMT trip')
Materie =/= bewustzijn
Correlatie =/= causatiequote:
[..]
Dus als je hersenschade oploopt, verandert dat niets aan je bewustzijn?
Ik zou bijna gefrustreerd raken dat je dit nog steeds niet begrijpt.
Je kunt bijvoorbeeld angst 'meten' omdat je bepaalde neuronen actief ziet worden. Maar angst kan de neuronen zelf beïnvloeden (hersenplasticiteit) dus als je neuronen meet die correleren aan angst is er geen causaal verband vast te stellen met angst.
De bewuste ervaring 'angst' is nog steeds niet meetbaar en nog steeds niet causaal herleidbaar tot vurende neuronen.
|
|
