Orgaandonatie in senaat - Deel 2, nog een weekje door

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 14:25 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik vind dat ook heel redelijk inderdaad.

Maar je ziet nu al waar dat toe leidt - de "Ik wil niet dat mijn organen in een roker of alcoholist terecht komen hoor" opmerking is in dit topic al gemaakt. En al snel komen homos, joden, vleeseters etc. ook op de "maar die mogen mijn organen niet" lijst.

Vandaar dat men slechts 2 categorieën erkent: "directe bekenden/familie" of "wie het nodig heeft en bovenaan de lijst staat".

Wordt het niet gewoon tijd dat er een geldelijke vergoeding komt voor de organen? Vooraf kan de donor de keuze maken (niet door de nabestaande natuurlijk) en mochten er organen gebruikt worden dan gaat het geld in het nalatenschap.

Nog wel wat haken en ogen aan het plan, maar dat geldt ondertussen voor elk plan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:08 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar je ziet nu al waar dat toe leidt - de "Ik wil niet dat mijn organen in een roker of alcoholist terecht komen hoor" opmerking is in dit topic al gemaakt. En al snel komen homos, joden, vleeseters etc. ook op de "maar die mogen mijn organen niet" lijst.

Vandaar dat men slechts 2 categorieën erkent: "directe bekenden/familie" of "wie het nodig heeft en bovenaan de lijst staat".

Daarom nee op het codicil.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:10 schreef tjoptjop het volgende:
Wordt het niet gewoon tijd dat er een geldelijke vergoeding komt voor de organen? Vooraf kan de donor de keuze maken (niet door de nabestaande natuurlijk) en mochten er organen gebruikt worden dan gaat het geld in het nalatenschap.

Nog wel wat haken en ogen aan het plan, maar dat geldt ondertussen voor elk plan.

Wel handig voor deurwaarders, of afpersers.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel handig voor deurwaarders, of afpersers.

En waarom geldt dat niet voor het nachtkastje uit oma’s nalatenschap?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

En waarom geldt dat niet voor het nachtkastje uit oma’s nalatenschap?

Voor de deurwaarder geldt dat al gewoon hoor. Voor de afperser geldt dat hij daar wel van op de hoogte zijn.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Daarom nee op het codicil.

JIj wil je organen niet aan een moslim geven ?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:22 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

JIj wil je organen niet aan een moslim geven ?

bijvoorbeeld niet aan een afa terrorist of een kraker.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Mogen die wel organen ontvangen, van iemand wat niet halal is?

An sich niet. Dus de restrictie "als je zelf geen donor bent ontvang je ook niets" zou een subtiele omweg zijn om dat doel te bereiken.
Maar zoals terecht opgemerkt maken we dit soort onderscheid ook niet met andere zaken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

bijvoorbeeld niet aan een afa terrorist of een kraker.

Wat dan als men er na het plaatsen van jouw hart pas achter komt dat die brave zakenman in het weekend tomaten naar Pegida gooit. Moet het er dan weer uitgehaald worden ?

Wat als de man 5 jaar later gaat kraken ?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voor de deurwaarder geldt dat al gewoon hoor. Voor de afperser geldt dat hij daar wel van op de hoogte zijn.

Ik zie niet echt in wat een afperser hier mee te maken heeft. vwb schulden heb je wel een puntje, dat een geldverstrekker het verlangt als een soort onderpand. Dat zou dus niet moeten kunnen en daar is ook wel wat voor te verzinnen natuurlijk.

Daarnaast kan de donor er uiteraard ook gewoon voor kiezen ze weg te geven.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:27 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoals halal of haram als het op mensen of organen aankomt. Geven en ontvangen is toegestaan.

Een varkenshart zou mogen ?
De maag van een baconverslaafde ook ?

I stand corrected. Dank voor het mij leren van iets nieuws

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:28 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Begrijpelijk. Daarom vind ik dat je eisen mag hebben. Ik zou ook niet mijn organen willen afstaan aan een islamofoob, heel simpel. Ook niet san een crimineel of een terrorist. Of moet het anders verwoorden, die mensen hebben geen voorrang.

Dan krijg je weer de vraag: wat als de persoon 2 jaar na ontvangst van jouw orgaan toch islamofoob wordt of iemand vermoordt ? Moet men jouw orgaan dan weer verwijderen ?

Als je over dat soort vragen niet wil nadenken kan je idd beter niet doneren. Maar dan heeft het ook geen enkel nut om een heel systeem in te richten om restricties op wie je organen mag ontvangen te registreren.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:25 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

An sich niet. Dus de restrictie "als je zelf geen donor bent ontvang je ook niets" zou een subtiele omweg zijn om dat doel te bereiken.
Maar zoals terecht opgemerkt maken we dit soort onderscheid ook niet met andere zaken.

[..]

Wat dan als men er na het plaatsen van jouw hart pas achter komt dat die brave zakenman in het weekend tomaten naar Pegida gooit. Moet het er dan weer uitgehaald worden ?

Wat als de man 5 jaar later gaat kraken ?

Wat. Als. Ik heb geen invloed op wie mijn orgaan krijgt dus gaan ze mee de oven in.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:26 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik zie niet echt in wat een afperser hier mee te maken heeft. vwb schulden heb je wel een puntje, dat een geldverstrekker het verlangt als een soort onderpand. Dat zou dus niet moeten kunnen en daar is ook wel wat voor te verzinnen natuurlijk.

Daarnaast kan de donor er uiteraard ook gewoon voor kiezen ze weg te geven.

Veel kwetsbare mensen hebben niet zoveel van waarde voor afpersers. Bij orgaanhandel kun je gezien vraag en aanbod wel verwachten dat het behoorlijk lucratief zal zijn. Dan hebben die mensen dus opeens wél wat van waarde.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:34 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Dan krijg je weer de vraag: wat als de persoon 2 jaar na ontvangst van jouw orgaan toch islamofoob wordt of iemand vermoordt ? Moet men jouw orgaan dan weer verwijderen ?

Als je over dat soort vragen niet wil nadenken kan je idd beter niet doneren. Maar dan heeft het ook geen enkel nut om een heel systeem in te richten om restricties op wie je organen mag ontvangen te registreren.

Het lijkt mij ook dat het geen enkele zin heeft om op deze manier te redeneren. Je doneert je organen immers niet aan een specifiek persoon, maar je stelt deze ter beschikking aan doktoren om deze vervolgens te gebruiken voor anderen. Deze doktoren zijn gebonden aan de Nederlandse artseneed en mogen dergelijke wensen helemaal niet laten wegen in de afweging of iemand een donororgaan krijgt (dat zou simpelweg tegen de medische ethiek ingaan).

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Veel kwetsbare mensen hebben niet zoveel van waarde voor afpersers. Bij orgaanhandel kun je gezien vraag en aanbod wel verwachten dat het behoorlijk lucratief zal zijn. Dan hebben die mensen dus opeens wél wat van waarde.

Dus iedereen met bezit wordt afgeperst? Zo ver gezocht dit.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 15:53 schreef probeer het volgende:
En op persoonlijkere noot ... Door medische omstandigheden ben ik niet meer geschikt om orgaandonor te zijn (muv mijn hoornvlies, waar naar mijn weten geen tekorten voor zijn). Ik ben dan ook, gewoon om het ziekenhuis moeite te besparen en mijn familie mogelijke vervelende vragen, geen donor. Ik heb verder helemaal geen bezwaren tegen orgaandonatie na mijn dood, en zou dat ook graag zijn als het kon / nut had.

Mag ik volgens de 'je kan alleen een orgaan krijgen als je zelf ook donor bent' mensen dan wel in aanmerking komen voor een orgaandonatie mocht ik die nodig hebben? Of moet ik, heel bureaucratisch, dan eerst dat (in mijn geval totaal betekenisloze) donor-kaartje scoren? Mag ik dan wel organen, of wordt het dan een 'helaas, want de jouwe zijn nutteloos voor iedereen behalve jij'?

Dus draait die 'voor wat hoort wat'-regeling dan de facto om de bereidwilligheid tot donatie (jij wil bijdragen dus je mag meedoen), of om het daadwerkelijke nut van de donatie (jij kan zelfs ook bijdragen, dus je mag meedoen)?

Dat vraag ik, daar uit de hele achterliggende reden van dit soort wetgeving toch een soort noodzaak om gedoneerde organen blijkt. Er is immers een tekort.

Daarbij .. als je je keuze ten alle tijden mag wijzigen dan is zo'n 'voor wat hoort wat'-regeling toch een enorme wassen neus? "Meneer, u heeft een nieuwe lever nodig." "Ow wacht even dokter, dan vul ik online mijn donorcodicil in (en schrijf me na de operatie direct weer uit)"

Het maakt mij weinig uit voor de discussie of (je, zelf) wel of niet iets te geven of te ontvangen hebt... zo ja wel dan is die factor van (evt. uitgesteld eigen-)belang voor ver(w)erving niet echt handig voor een zuivere beeldvorming. Mensen die iets te halen hebben zijn dan voor -en omgekeerd.

De "wet' benoemt nu een aantal organen waarvoor de wet geldt, wat ik in beginsel t.a.v. donatie al beperkend vind. Ik als persoon moet het recht hebben per onderdeel al -of niet bepalen of dat getransplanteerd mag worden. Ik noem hier het woord transplantatie om dat donatie, medisch gezien, mij wat te vaag is.

Voor mij is de discussie vooral of je wel of niet de vrijheid hebt op zelfbeschikking van je eigen lichaam(sdelen). En ja dat kan per seconde wijzigen, wat ook je/mijn goed recht is. Vandaar dat ik een (verplichte) registratie zo onzuiver vind.

Ik ben voor doneren mits dat met expliciete instemming gaat en ik mag/kan bepalen wie daar (qua profiel) waarom en wanneer gebruik van maakt. Ik sta daarbij open voor meningsvorming. Als dat te ingewikkeld wordt voor een uitvoering is dat meer te wijten aan de "gebruikerswens" dan voor mij als aanbieder.

Kern is idd dat er een tekort is wat men wil doen oplossen door de ethiek van zelfbeschikking snaaks om te draaien. Expliciet toestemmen of- afwijzen ?. Beide insteken hebben een rare smaak. De oplossing is het het voor mij(zelf) veiliger systeem van "Nee, tenzij". Ook het "voor-wat-hoort-wat-principe" moet je niet gaan willen, hoewel dat (economisch maar ook sociaal) moeilijk te voorkomen is.