'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Heel interessant maar je mist het punt.

Het artikel geeft helemaal geen aanleiding om het onderzoek helemaal na te pluizen omdat het slechts de conclusie poneert dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn. Dat is geen conclusie die erg afwijkt van eerdere onderzoeken en het is ook niets nieuws. Terwijl de gebruiker waar ik op reageer smalend spreekt over de intelligentie van mensen die het onderzoek niet napluizen. Het artikel geeft geen aanleiding het onderzoek na te pluizen.

Dat het artikel slecht geschreven is of de lading van het onderzoek niet dekt is uiteraard mogelijk.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:17 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

Ja, maar dan moet je een representatief sample van de bevolking nemen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:07 schreef Stabiel het volgende:

[..]

De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.

Jawel.

Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.

Fluistert: "psssst Israël.."
Maar goed, daar wordt men niet 5x per dag van je werk afgeleid.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

Ja dat kan dus wel, jezus lees je eens in ofzo, of is dat ook nog een stap te ver?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.

Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.



[ Bericht 13% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 31-01-2018 00:31:30 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:26 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.

[ afbeelding ]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:33 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:36 schreef Lucci_Crocodille het volgende:

[..]

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

Die kaart gaat over wetgeving wat neef-nicht huwelijken betreft. Niet over hoe vaak het in de praktijk voorkomt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Jawel.

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

[ Bericht 11% gewijzigd door Stabiel op 31-01-2018 00:55:19 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.

Ohja, Het DNA/RNA proces, toch? Wat je daar ook mee bedoelt. Het meest overtuigende bewijs volgens jou, waarvan ik nog steeds op onderbouwing wacht...

Ik onderstreep het idee dat alles door een intelligentie geschapen is in het geheel niet, maar wie aan die bewering vast wil houden, van een almachtige grootsheid getuigt die dan in het geheel niet! Er gaan elk jaar duizenden mensen dood omdat ze door hetzelfde gat ademen als eten. Je moet toch wel een volslagen idioot zijn wil je niet iets beters kunnen bedenken dan dat.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:27 schreef LelijKnap het volgende:
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.

WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

Jij lijkt me wel vrij stabiel

ik zou dit soort discussies gewoon laten voor wat het is en mooi een kop koffie gaan halen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?

Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.

Sorry die klopt idd maar die andere die ik dik gedrukt hebt kun je alleen maar menen als je zo naief bent als een 13 jarige oid...

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.

meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken

en minder in fabeltjes geloven!

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:35 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

en minder in fabeltjes geloven!

Lijkt me dan nogal een kale steriele boel te worden.

Geloof en hoop is iets dat ons als mensheid voortstuwde. Neem een topsporter die gelooft dat er geluksschoenen bestaan en net even dat beetje extra er op mentale kracht uitperst of neem al die schrijvers en filmmakers die een kant van een verhaal vertellen waarin men geloofde en hoopte dat het zo ging. Onwerkelijke films waarin een stalker voor 100 minuten lang obsessief achter een vrouw aanloopt en die hij dan de laatste minuten nog even krijgt. Waarmee ze vaak door het product een zegel op hun leven willen zetten als iets autobiografisch ideaalplaatje. Terwijl die vrouw in werkelijkheid misschien wel nooit aan 'm dacht.

Dat is hoe de meeste mannen geloven hoe het in de liefde werkt. Personage kijkt naar de maan en denkt dat zij 't op t zelfde moment ook wel zal kijken, wat in het echt kolder is maar in een film klopt zoiets altijd, en de maker heeft dan zoiets als in 'zo is het geweest want ik voelde het zo'. Die behoefte aan meer magie in het leven, een verbinding hebben die er niet is. Het heeft de beste artiesten voortgebracht die hoopten dat ze een gevoelige snaar zouden raken. Er zit een bepaald eenzijdig verlangen in en mits het utopie waarin men gelooft iets is waar geen anderen onder hoeven te lijden is er volgens mij weinig aan de hand.

Zelfde met het geloof in God. Atheisten worstelen soms nog weleens met hoe ze iets qua ritueel oplossen waar gelovigen al iets voor hebben. Met oudere mensen die overleden zijn kan een humanistische herdenking prima met verhalen over de mooie kanten van diegene z'n leven. Maar stel je verliest een kind, een baby van een maand of 5 of een jaar bijvoorbeeld dan wordt een humanistische speech al veel zwaarder.

Wil je dan als ouder herinneringen ophalen aan hoe mooi het was, herinneringen die nog eens lekker diep snijden? Nee.. wil je stilte? Geen herdenking? Kan allemaal.. maar wat werkt om je steun te geven, wat wil je? Dat zijn op dat soort momenten ontzettend moeilijke keuzes maar er zal toch iets gekozen moeten worden.

Je wil misschien onbewust wel horen dat het allemaal goed is en dat ze veilig is. Of denk je 'ok, nu is ze straks voedsel voor andere organismes' ik vind het persoonlijk prima als iemand 'sensible' zou kunnen denken op zo'n moment maar mensen kunnen er vaak niet bij en van oudsher brengt geloof ( en evt religie) een bepaalde steun.

Ja, Jezus en anderen worden daarbij in de Christelijke traditie genoemd maar men vindt door het niet 'te' direct te benaderen vooral steun bij de groep, krijg je groepen atheisten bijeen? Wordt lastiger. En misschien valt door een beetje afstandelijk en in balans iets gezamelijk te doen een beetje mentaal iets te zalven. Niet als afsluiting maar wel als het begin naar een lange weg als soort van afsluiting.

Moskeeen en kerken waren vroeger ook buurthuizen en opvangcentra die dicht bij markten aanwezig waren . Plaatsen waar men verzamelde als er een aardbeving was geweest of een andere ramp. Al die functies en historie wegschrijven als overbodige onzin doet het geen recht aan.

"Geestelijk" (met je hersens) iets verwerken kan soms niet puur en alleen met "common sense" en wiskundematig, en het leven is niet alleen maar gevoel want de boekhouding moet kloppen en je wil geen botsingen in de lucht doordat de verkeersleiding alles op gevoel heeft gedaan. Daarom is het ook helemaal geen schande dat een Moslim of Christen wetenschap bedrijft en een atheïst soms weleens hoop put uit een bepaalde manier van geloven uiteindelijk staan we samen dichter bij een balans in het midden dan in een verre hoek waarin we elkaar totaal niet begrijpen. Mensen zijn in de meeste situaties meer dan compatible

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 31-01-2018 04:47:47 ]

Interessant onderzoek, omdat het aantoont dat intelligentie geen constante is. Of eigenlijk, een drol van een onderzoek omdat het geen antwoorden geeft op vragen als
- als je je als atheïst bekeert, wordt je dan dommer? Hoe snel en hoeveel dommer?
- als je als gelovige van je geloof valt, hoeveel slimmer word je dan?
- maakt het type geloof nog uit, dus bijvoorbeeld boeddhisme, christendom, paganisme? Wat precies in geloof maakt het verschil? Wat is geloof in de definitie van het onderzoek?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is

Het een sluit het ander niet uit, pannenkoek.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.

Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.

je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:02 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.

Je kunt geloof of religie niet meten. Intelligente mensen zijn slim genoeg om zelfbewust te zijn en geloof achter ratio te verbergen, besef hebben van symboliek en gelijkenissen etc. Is er leven na de dood? De domme gelovige zal volmondig ja zeggen, de intelligente zal het hopen en hooguit zeggen dat dat niet te weten valt, dan wel ratio laten prevaleren, aangemoedigd door de wetenschappelijke test-setting.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....

Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

Niet alle gelovigen geloven in een boek... laat staan een boek van 2000+ jaar oud.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

[..]

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:59 schreef Lunatiek het volgende:

Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

mijn forumnaam is weinig religieus (toegepaste kreet uit mijn muziekwereld)

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:

Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.

En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.

Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:37 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.

De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:24 schreef Dally het volgende:
Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.

Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je per definitie elke claim als waar acht tenzij die specifieke claim ontkracht is.

Je kunt er grofweg op twee manieren in staan: je accepteert elke claim totdat deze specifieke claim ontkracht wordt. Op die wijze is de claim dat er een god bestaat onfalsifieerbaar.
Je kunt ook zeggen, een claim is pas waar als daar bewijs voor is.

In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.

In de wetenschap is dat niet ongewoon.
Hoe zwaartekracht werkt, bijvoorbeeld, is nog nooit goed begrepen. In die zin kun je dus kunnen claimen dat er ook onzichtbare en onvoelbare elastiekjes aan alles en iedereen vastzitten. Dat kun niet ontkrachten (ze zijn immers onzichtbaar én onvoelbaar). Toch is er niemand die dat werkelijk gelooft. Een voorbeeld van een claim die niet direct ontkracht wordt, maar toch geen wetenschappelijke waarde heeft.

Het feit dat ze aarde om de zon draait en niet andersom is bewezen. Een voorbeeld van een claim die juist bestaat ómdat er bewijs voor is.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.

Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.

Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.

Zo zwart wit is dit allemaal niet...

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.

Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 06:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".

Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 08:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?

Welk geloof heb jij het over?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 08:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?

Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.

Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.

Louter het afwijzen van andermans geloofsopvatting bij gebrek aan hard bewijs betekent nog niet dat je daarmee het eigen bewijs hebt aangetoond.

Nogmaals, de atheïst levert idem dito geen spatje hard bewijs voor zijn eigen deterministische geloofsopvattingen, net zomin de religieus dat doet. Dat maakt ze beide tot de gelovigen van hun eigen opvattingen.

Kortom, er is weinig verschil. Slechts een ander aangetrokken jasje.