Sorry die klopt idd maar die andere die ik dik gedrukt hebt kun je alleen maar menen als je zo naief bent als een 13 jarige oid...quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.
Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?
quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.
Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.quote:
meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokkenquote:Op woensdag 31 januari 2018 03:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.
en minder in fabeltjes geloven!quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken
Lijkt me dan nogal een kale steriele boel te worden.quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:35 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
en minder in fabeltjes geloven!
Het een sluit het ander niet uit, pannenkoek.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is
Het gaat niet om politiek.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,
Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Je kunt geloof of religie niet meten. Intelligente mensen zijn slim genoeg om zelfbewust te zijn en geloof achter ratio te verbergen, besef hebben van symboliek en gelijkenissen etc. Is er leven na de dood? De domme gelovige zal volmondig ja zeggen, de intelligente zal het hopen en hooguit zeggen dat dat niet te weten valt, dan wel ratio laten prevaleren, aangemoedigd door de wetenschappelijke test-setting.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:02 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.
Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid
...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.
[..]
Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.
mijn forumnaam is weinig religieus (toegepaste kreet uit mijn muziekwereld)quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:59 schreef Lunatiek het volgende:
Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?
De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het gaat niet om politiek.
Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.
Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je per definitie elke claim als waar acht tenzij die specifieke claim ontkracht is.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 20:24 schreef Dally het volgende:
Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.
Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.
En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".
Welk geloof heb jij het over?quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?
Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).
Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.
Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?
Louter het afwijzen van andermans geloofsopvatting bij gebrek aan hard bewijs betekent nog niet dat je daarmee het eigen bewijs hebt aangetoond.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |