'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Heel interessant maar je mist het punt.

Het artikel geeft helemaal geen aanleiding om het onderzoek helemaal na te pluizen omdat het slechts de conclusie poneert dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn. Dat is geen conclusie die erg afwijkt van eerdere onderzoeken en het is ook niets nieuws. Terwijl de gebruiker waar ik op reageer smalend spreekt over de intelligentie van mensen die het onderzoek niet napluizen. Het artikel geeft geen aanleiding het onderzoek na te pluizen.

Dat het artikel slecht geschreven is of de lading van het onderzoek niet dekt is uiteraard mogelijk.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:17 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

Ja, maar dan moet je een representatief sample van de bevolking nemen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:07 schreef Stabiel het volgende:

[..]

De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.

Jawel.

Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.

Fluistert: "psssst Israël.."
Maar goed, daar wordt men niet 5x per dag van je werk afgeleid.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

Ja dat kan dus wel, jezus lees je eens in ofzo, of is dat ook nog een stap te ver?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.

Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.



[ Bericht 13% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 31-01-2018 00:31:30 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:26 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.

[ afbeelding ]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:33 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:36 schreef Lucci_Crocodille het volgende:

[..]

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

Die kaart gaat over wetgeving wat neef-nicht huwelijken betreft. Niet over hoe vaak het in de praktijk voorkomt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Jawel.

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

[ Bericht 11% gewijzigd door Stabiel op 31-01-2018 00:55:19 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.

Ohja, Het DNA/RNA proces, toch? Wat je daar ook mee bedoelt. Het meest overtuigende bewijs volgens jou, waarvan ik nog steeds op onderbouwing wacht...

Ik onderstreep het idee dat alles door een intelligentie geschapen is in het geheel niet, maar wie aan die bewering vast wil houden, van een almachtige grootsheid getuigt die dan in het geheel niet! Er gaan elk jaar duizenden mensen dood omdat ze door hetzelfde gat ademen als eten. Je moet toch wel een volslagen idioot zijn wil je niet iets beters kunnen bedenken dan dat.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:27 schreef LelijKnap het volgende:
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.

WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

Jij lijkt me wel vrij stabiel

ik zou dit soort discussies gewoon laten voor wat het is en mooi een kop koffie gaan halen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?

Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?