'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:52 schreef Faz3D het volgende:
Het is geen uitleg of antwoord.

Geen uitleg waarvoor of antwoord waarop?

Atheïsme is ook gewoon niets meer dan wat jij zegt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:

[..]

Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.

Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.

Wetenschap heeft hele goed antwoorden op heel veel dingen die er zijn en kan die ook bewijzen. Dit in tegenstelling tot een religie die ook antwoorden heeft op heel veel dingen die er zijn maar kan die niet bewijzen.
Dat beide niet alle antwoorden hebben is niet relevant.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.

[..]

Lees je überhaupt wel?
Atheïsme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.

[..]

Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.

Ik heb nergens opgeschreven dat ik atheïsme beschouw als een religie. (al doen sommige atheïsten het wel zo doen voorkomen- en jawel er bestaat een officiële atheïstische kerk )

Atheïsten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.

Vergelijkbaar of je wel of niet kunt geloven in de oerknal, of dat het universum eindigt in een Big Ripp of Big Crunch. We weten het simpelweg niet omdat onze kennis en diens bewijsvoering hiervoor te beperkt is.

Vragen over een eventuele Schepper, wel of geen voortgang na de dood waren en zijn nog steeds onbeantwoorde levensvragen waarop geen eenduidig antwoord bestaat. De een gelooft heftig in een Schepper en denkt er zelfs mee in contact te staan en de ander gelooft in een realiteit waarin geen Schepper aan te pas komt.

Zoveel meningen, zoveel geloofsopvattingen. Het atheïsme als stroming staat er echt niet los van hoor. Al denken atheïsten zelf van wel, net zoals Jehova Getuigen dat ook denken over hun eigen overtuigingen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.

Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.

De waarheid bestaat niet. Gras is niet groen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Atheïsten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.

Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Atheïsten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Stabiel op 30-01-2018 13:27:00 ]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Atheïsten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, etc.

Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeën over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.

Verder komt de atheïst telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De atheïst weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.

De atheïst bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de atheïst met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande atheïsten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeën over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.

Omdat de twee grootste godsdiensten expliciet een bovennatuurlijk entiteit prediken richt ik me voornamelijk op dit type godsbeeld.

quote:

Verder komt de atheïst telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De atheïst weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.

Semantische nonsense. Het referentiepunt bij de meeste godsdiensten is net zo helder als bij de meeste sprookjes. Het geloof in een spaghettimonster is in de kern niet minder esoterisch dan het geloof in de christelijke drie-eenheid of het Zoroastrische dualisme.

quote:

De atheïst bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de atheïst met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande atheïsten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd.

Het atheïsme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen.

Je legt atheïsten nogal wat onzin in de mond.

Atheïsme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete atheïst doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:52 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je legt atheïsten nogal wat onzin in de mond.

Atheïsme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete atheïst doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.

Maar zijn niet-geloof in een andermans opvatting maakt het weer zijn eigen geloofsopvatting in een wereldbeeld zonder schepper.

Hiermee creëert de atheïst zijn eigen wereldbeeld wat veelal gegrondvest is op een deterministische grondslag.

Maar nogmaals, voor een deterministische grondslag bestaat evenmin objectief bewijs als voor het bestaan in God.

Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen alléén maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.

De gelovige christen zal een deterministische geloofsopvatting ook afwijzen als niet-bestaand. Dat betekent toch niet dat diezelfde christen op basis van zijn niet-geloof automatisch gelijk heeft?

Atheïsten claimen wel die rolverdeling en daar ben ik het dus mee oneens.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:03 schreef Elzies het volgende:
Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen alléén maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.

Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in méér goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een atheïst expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve één godshypothesen verwerpt?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in méér goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een atheïst expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve één godshypothesen verwerpt?

Het is helemaal niet erg om alle godsbeelden te verwerpen. Dat is ieders eigen keuze.

Maar je kunt simpelweg niet het eigen tegenargument ontlenen aan één specifiek godsbeeld zoals we die bijvoorbeeld kennen uit de Bijbel en daarmee proberen je gelijk te scoren.

Want nogmaals, het deterministische alternatief die een atheïst voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.

Dat is eigenlijk mijn hele punt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:18 schreef Elzies het volgende:
Want nogmaals, het deterministische alternatief die een atheïst voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.

Het deterministische alternatief dat, niet die.

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:50 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.

[..]

Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen atheïst meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.

[..]

Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wél is. Dáár gaat het om.

[..]

Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.

[..]

Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.

Heb jij mijn post wel goed doorgelezen. Ik ben agnost, omdat er geen bewijs is waarom het leven is zoals het is, waarom natuurwetten zijn zoals ze zijn, waarom er iets is maar niet niets. Inducatieve wetenschap brengt geen natuurwetten en universele geldigheid met zich mee en is gebaseerd op menselijke waarnemingen die zo zijn tekortkomingen heeft. Het zowel ontkennen als het erkennen van het bestaan van een bovennatuurlijk iets (let op ik zeg geen god) als een bewezen feit is daarom erg naief... of eigenlijk jezelf als mens overschatten.

200 jaar lang dacht men dat tijd en ruimte absoluut waren, totdat Einstein bewees dat tijd afhankelijk is hoe je beweegt (tweelingparadox). Deze werkelijkheid heeft geleidt tot een nueuwe laag van mysterie wat tot de dag van vandaag nog niet helemaal begrepen wordt en zo zijn er veel verschijnselen die niet te verklaren zijn. Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn. De meerderheid van de natuurkundigen zijn het zelfs eens dat de werkelijkheid die we als mens waarnemen in THEORIE (wetenschap) onmogelijk is dus waar hebben we het nu nog over.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:32 schreef Unlabeled het volgende:
Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn.

Ja, en? Maakt dat de feiten zoals we ze nu zien minder waar?

Als morgen bewijs gevonden wordt voor het gegeven dat gras paars is, is dat een reden om niet meer te zeggen dat gras groen is. Maar op dit moment, met de huidige kennis, is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan dat gras groen is.
Of ben je ook agnost genoeg om te zeggen, 'ik weet niet zeker of gras groen is'?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.

Nee bij agnosticusme wordt god niet per definitie gezien als een concreet figuur uit de Koran, Bijbel, Torah etc. Dat is voor ieder agnost anders. Ik geloof uberhaupt niet in de mogelijkheid dat zo'n concreet figuur inclusief zijn hemel en hel kan bestaan. Die sprookjes komen voor mij veel te infantiel over. Ik ben zelf agnost omdat het bestaan van bovennatuurlijke machten niet kan worden uitgesloten met betrekking tot het ontstaan van dit universum. Ieder agnost zal zo zijn eigen visie hebben tot dit onderwerp. Het is niet laf en zeker niet onjuist. Het is juist kinderlijk naief om te denken dat je als mens op alles het antwoord zou moeten weten.

Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.

Gras is niet groen, gras is ook niet paars. Wat gras is, is hoe de mens haar beschrijft.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...

Of je had de vraag kunnen beantwoorden. Bvb: die ref hoort waarschijnlijk bij hun inleiding...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:57 schreef DeParo het volgende:
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.

Een atheïst claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.

Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:

Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)

Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het verbaast mij inderdaad niet, en ik vind het nogal een open deur. Dat ze hier uberhaupt onderzoek naar doen.

Zie boven.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.

Zwakke positie? De enige juist lijkt me.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.

Gelovigen hè, voor hen is zoiets lastig

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

[..]

Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

[..]

Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

[..]

Zie boven.

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.

Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft Blijft hilarisch dat soort volk

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft Blijft hilarisch dat soort volk

Met gelovigen kun je niet discussiëren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:55 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Met gelovigen kun je niet discussiëren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.

Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:57 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon geïndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon geïndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.

De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan atheïsten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:01 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan atheïsten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.

Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.

Wetenschappers die filosoferen over geloof?

En theologie als een daadwerkelijke studie neerzetten gaat mij ook wat te ver.

Nogmaals; just my two cents. Iedereen is hier vrij in.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:07 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.

Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:10 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.

Gaat niet gebeuren, want dat is 'racisme' (sinds wanneer is een keuze een ras?). Maar goed, ik heb niks met gelovigen en hoop echt dat dat in de toekomst verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom

Dan zit je nu aan het begin van een herhaling van die fase want je hebt inmiddels toch alweer bijna twee pagina's lopen tikken in een discussie. Verder lijk je me ook niet iemand met veel krediet na zulk gezever.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full

Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intuïtie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.

Omdat ze intelligentie herdefiniëren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:



Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intuïtie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

_{Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...}

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:53 schreef crystal_meth het volgende:
Omdat ze intelligentie herdefiniëren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:

[ afbeelding ]

Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intuïtie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

_{Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...}

Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?

Heerlijk die discussie over atheïsten en agnosten...
Als deze discussie één ding duidelijk heeft gemaakt dan is het dat 90% van de discussie/ruzie puur veroorzaakt wordt door het gebrek aan een duidelijke definitie van beide. Beide zijn vrijwel hetzelfde, zijn niet gebonden aan een oud boek en vertellen niemand wat ze moeten geloven, op felle kritiek tegen de immorele kanten van religie na dan. We zijn allemaal mensen en draven, zeker in discussies, veel te hard door, maar in de basis heeft het atheïsme/agnosticisme geen boodschap, vertelt niemand wat het moet doen en is compleet neutraal. En toch woedt er hier een niet al te vriendelijke discussie wat wel erg veel weg heeft van een discussie tussen over religie...

Ik hoop dat jullie de ironie van deze situatie kunnen inzien.

Eén van de belangrijkste (en gek genoeg een stuk lastiger dan het lijkt) dingen die je onder de knie moet krijgen als je een wetenschapper wil worden is "de wetenschappelijke methode". Een manier van handelen en redeneren om tot een zo objectief mogelijke conclusie te komen zonder beïnvloedingen of vooroordelen. Niet perfect maar tot nu toe de beste manier die de mens heeft verzonnen om "de echte waarheid" te vinden gebaseerd op feiten. Vergis je niet, het hanteren van die methode is veel moeilijker dan het lijkt. We zijn mensen en objectiviteit kost veel training en ervaring. Zelfs in publicaties die ik moet peer-reviewen (beoordelen of nieuw onderzoek goed genoeg is om te publiceren) kom ik deze fouten weleens tegen en collega's vinden weleens een krom zinnetje of iets te sterke conclusie in mijn artikelen. Daarom controleren wetenschappers elkaar continue. Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt (gevoelens, emoties en zo) maar absoluut de moeite waard!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 15:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Een atheïst claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!

Kijk, dit is dus één van die fouten. Heel subtiel maar het klopt nét niet.
Voor het gemak ga ik er even van uit dat de mening van een atheïst identiek is aan die van een ervaren wetenschapper. Ik weet niet of dat echt zo is, maar daar ging ik altijd van uit.

Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Dit wil absoluut niet zeggen dat die claim daardoor enige wetenschappelijke waarde heeft!
Zolang er geen bewijzen/voorspellingen/argumenten of wat dan ook voor zijn heeft het dezelfde wetenschappelijke waarde als een onzichtbare roze olifant, maar de hypothese is niet verworpen!
De bewijslast ligt bij de religieuzen (de ironie) en zolang die nergens mee komen valt er niet eens iets te verwerpen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Atheïsten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.

Nee, nee, nee, nee, nee! (nogmaals, als atheïst hetzelfde is als wetenschapper)
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven. Dat is het complete fundament van de wetenschappelijke methode. Een feit geloof je niet in, of iets echt een feit is bestaat wel vaak discussie over, maar in feiten geloof je niet. Prachtige quote die ik weleens ben tegen gekomen:
"De realiteit is datgene dat er is ongeacht of je erin gelooft of niet."

Eén van de schaduwkanten van internet. Steeds meer mensen beginnen te geloven dat feiten en wetenschap ook maar een mening zijn....

Atheisten
Gelovigen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis

Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist geïnterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.

Guus,

De kern van het artikel gaat over dat gelovigen minder intelligent zijn. Dat is ook de titel. Dat gedeelte over intuïtie wordt ergens in 1 zin achterin het artikel tussen neus en lippen door genoemd als mogelijke verklaring. De kern is dat gelovigen minder intelligent zijn gemiddeld genomen.

Dat is gewoon een bevestiging van wat algemeen bekend is en geeft geen enkele aanleiding de studie te controleren als argeloze nieuwsconsument.

quote:

Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.

Nee dat is geen verkeerd beeld. Feitelijk klopt dat gewoon. Intelligentie is meen ik verdeeld in 13 categorieën. Als jij als groep op 12 categorieën gemiddeld scoort en op 1 categorie benedengemiddeld ben je dus feitelijk minder intelligent als groep.

Ongunuanceerd? Jazeker. Verkeerd? Nee, zeker niet.

quote:

Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

dat is niet op te maken uit het nieuwsbericht.

quote:

Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.

Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is

Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?

Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:48 schreef Stabiel het volgende:


Het atheïsme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.

Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:42 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Zwakke positie? De enige juist lijkt me.

Nou ja, niet weten of er hogere machten bestaan komt natuurlijk voort uit het feit dat die hogere machten klaarblijkelijk geen enkele merkbare invloed op het bestaan hebben. Daaruit moet je concluderen dat die hogere machten of niet bestaan, of helemaal niet over hogere machten beschikken (in een notendopje).

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[...] gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Laat ik zeggen, ik kan ze ook niet op één hand tellen. .

quote:

Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.

De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

_{Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?}

Heel interessant maar je mist het punt.

Het artikel geeft helemaal geen aanleiding om het onderzoek helemaal na te pluizen omdat het slechts de conclusie poneert dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn. Dat is geen conclusie die erg afwijkt van eerdere onderzoeken en het is ook niets nieuws. Terwijl de gebruiker waar ik op reageer smalend spreekt over de intelligentie van mensen die het onderzoek niet napluizen. Het artikel geeft geen aanleiding het onderzoek na te pluizen.

Dat het artikel slecht geschreven is of de lading van het onderzoek niet dekt is uiteraard mogelijk.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:17 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo

Ja, maar dan moet je een representatief sample van de bevolking nemen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:07 schreef Stabiel het volgende:

[..]

De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.

Jawel.

Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.

Fluistert: "psssst Israël.."
Maar goed, daar wordt men niet 5x per dag van je werk afgeleid.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

Ja dat kan dus wel, jezus lees je eens in ofzo, of is dat ook nog een stap te ver?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.

Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.



[ Bericht 13% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 31-01-2018 00:31:30 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:26 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.

[ afbeelding ]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:33 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:36 schreef Lucci_Crocodille het volgende:

[..]

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief

Die kaart gaat over wetgeving wat neef-nicht huwelijken betreft. Niet over hoe vaak het in de praktijk voorkomt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Jawel.

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

[ Bericht 11% gewijzigd door Stabiel op 31-01-2018 00:55:19 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.

Ohja, Het DNA/RNA proces, toch? Wat je daar ook mee bedoelt. Het meest overtuigende bewijs volgens jou, waarvan ik nog steeds op onderbouwing wacht...

Ik onderstreep het idee dat alles door een intelligentie geschapen is in het geheel niet, maar wie aan die bewering vast wil houden, van een almachtige grootsheid getuigt die dan in het geheel niet! Er gaan elk jaar duizenden mensen dood omdat ze door hetzelfde gat ademen als eten. Je moet toch wel een volslagen idioot zijn wil je niet iets beters kunnen bedenken dan dat.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:27 schreef LelijKnap het volgende:
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.

WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

Jij lijkt me wel vrij stabiel

ik zou dit soort discussies gewoon laten voor wat het is en mooi een kop koffie gaan halen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?

Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.

Sorry die klopt idd maar die andere die ik dik gedrukt hebt kun je alleen maar menen als je zo naief bent als een 13 jarige oid...

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.

meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken

en minder in fabeltjes geloven!

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 03:35 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

en minder in fabeltjes geloven!

Lijkt me dan nogal een kale steriele boel te worden.

Geloof en hoop is iets dat ons als mensheid voortstuwde. Neem een topsporter die gelooft dat er geluksschoenen bestaan en net even dat beetje extra er op mentale kracht uitperst of neem al die schrijvers en filmmakers die een kant van een verhaal vertellen waarin men geloofde en hoopte dat het zo ging. Onwerkelijke films waarin een stalker voor 100 minuten lang obsessief achter een vrouw aanloopt en die hij dan de laatste minuten nog even krijgt. Waarmee ze vaak door het product een zegel op hun leven willen zetten als iets autobiografisch ideaalplaatje. Terwijl die vrouw in werkelijkheid misschien wel nooit aan 'm dacht.

Dat is hoe de meeste mannen geloven hoe het in de liefde werkt. Personage kijkt naar de maan en denkt dat zij 't op t zelfde moment ook wel zal kijken, wat in het echt kolder is maar in een film klopt zoiets altijd, en de maker heeft dan zoiets als in 'zo is het geweest want ik voelde het zo'. Die behoefte aan meer magie in het leven, een verbinding hebben die er niet is. Het heeft de beste artiesten voortgebracht die hoopten dat ze een gevoelige snaar zouden raken. Er zit een bepaald eenzijdig verlangen in en mits het utopie waarin men gelooft iets is waar geen anderen onder hoeven te lijden is er volgens mij weinig aan de hand.

Zelfde met het geloof in God. Atheisten worstelen soms nog weleens met hoe ze iets qua ritueel oplossen waar gelovigen al iets voor hebben. Met oudere mensen die overleden zijn kan een humanistische herdenking prima met verhalen over de mooie kanten van diegene z'n leven. Maar stel je verliest een kind, een baby van een maand of 5 of een jaar bijvoorbeeld dan wordt een humanistische speech al veel zwaarder.

Wil je dan als ouder herinneringen ophalen aan hoe mooi het was, herinneringen die nog eens lekker diep snijden? Nee.. wil je stilte? Geen herdenking? Kan allemaal.. maar wat werkt om je steun te geven, wat wil je? Dat zijn op dat soort momenten ontzettend moeilijke keuzes maar er zal toch iets gekozen moeten worden.

Je wil misschien onbewust wel horen dat het allemaal goed is en dat ze veilig is. Of denk je 'ok, nu is ze straks voedsel voor andere organismes' ik vind het persoonlijk prima als iemand 'sensible' zou kunnen denken op zo'n moment maar mensen kunnen er vaak niet bij en van oudsher brengt geloof ( en evt religie) een bepaalde steun.

Ja, Jezus en anderen worden daarbij in de Christelijke traditie genoemd maar men vindt door het niet 'te' direct te benaderen vooral steun bij de groep, krijg je groepen atheisten bijeen? Wordt lastiger. En misschien valt door een beetje afstandelijk en in balans iets gezamelijk te doen een beetje mentaal iets te zalven. Niet als afsluiting maar wel als het begin naar een lange weg als soort van afsluiting.

Moskeeen en kerken waren vroeger ook buurthuizen en opvangcentra die dicht bij markten aanwezig waren . Plaatsen waar men verzamelde als er een aardbeving was geweest of een andere ramp. Al die functies en historie wegschrijven als overbodige onzin doet het geen recht aan.

"Geestelijk" (met je hersens) iets verwerken kan soms niet puur en alleen met "common sense" en wiskundematig, en het leven is niet alleen maar gevoel want de boekhouding moet kloppen en je wil geen botsingen in de lucht doordat de verkeersleiding alles op gevoel heeft gedaan. Daarom is het ook helemaal geen schande dat een Moslim of Christen wetenschap bedrijft en een atheïst soms weleens hoop put uit een bepaalde manier van geloven uiteindelijk staan we samen dichter bij een balans in het midden dan in een verre hoek waarin we elkaar totaal niet begrijpen. Mensen zijn in de meeste situaties meer dan compatible

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 31-01-2018 04:47:47 ]

Interessant onderzoek, omdat het aantoont dat intelligentie geen constante is. Of eigenlijk, een drol van een onderzoek omdat het geen antwoorden geeft op vragen als
- als je je als atheïst bekeert, wordt je dan dommer? Hoe snel en hoeveel dommer?
- als je als gelovige van je geloof valt, hoeveel slimmer word je dan?
- maakt het type geloof nog uit, dus bijvoorbeeld boeddhisme, christendom, paganisme? Wat precies in geloof maakt het verschil? Wat is geloof in de definitie van het onderzoek?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is

Het een sluit het ander niet uit, pannenkoek.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.

Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.

je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:02 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.

Je kunt geloof of religie niet meten. Intelligente mensen zijn slim genoeg om zelfbewust te zijn en geloof achter ratio te verbergen, besef hebben van symboliek en gelijkenissen etc. Is er leven na de dood? De domme gelovige zal volmondig ja zeggen, de intelligente zal het hopen en hooguit zeggen dat dat niet te weten valt, dan wel ratio laten prevaleren, aangemoedigd door de wetenschappelijke test-setting.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....

Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

Niet alle gelovigen geloven in een boek... laat staan een boek van 2000+ jaar oud.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

[..]

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:59 schreef Lunatiek het volgende:

Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

mijn forumnaam is weinig religieus (toegepaste kreet uit mijn muziekwereld)

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:

Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.

En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.

Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 05:37 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.

De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:24 schreef Dally het volgende:
Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.

Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je per definitie elke claim als waar acht tenzij die specifieke claim ontkracht is.

Je kunt er grofweg op twee manieren in staan: je accepteert elke claim totdat deze specifieke claim ontkracht wordt. Op die wijze is de claim dat er een god bestaat onfalsifieerbaar.
Je kunt ook zeggen, een claim is pas waar als daar bewijs voor is.

In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.

In de wetenschap is dat niet ongewoon.
Hoe zwaartekracht werkt, bijvoorbeeld, is nog nooit goed begrepen. In die zin kun je dus kunnen claimen dat er ook onzichtbare en onvoelbare elastiekjes aan alles en iedereen vastzitten. Dat kun niet ontkrachten (ze zijn immers onzichtbaar én onvoelbaar). Toch is er niemand die dat werkelijk gelooft. Een voorbeeld van een claim die niet direct ontkracht wordt, maar toch geen wetenschappelijke waarde heeft.

Het feit dat ze aarde om de zon draait en niet andersom is bewezen. Een voorbeeld van een claim die juist bestaat ómdat er bewijs voor is.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.

Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.

Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.

Zo zwart wit is dit allemaal niet...

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.

Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 06:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".

Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 08:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?

Welk geloof heb jij het over?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 08:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?

Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.

Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.

Louter het afwijzen van andermans geloofsopvatting bij gebrek aan hard bewijs betekent nog niet dat je daarmee het eigen bewijs hebt aangetoond.

Nogmaals, de atheïst levert idem dito geen spatje hard bewijs voor zijn eigen deterministische geloofsopvattingen, net zomin de religieus dat doet. Dat maakt ze beide tot de gelovigen van hun eigen opvattingen.

Kortom, er is weinig verschil. Slechts een ander aangetrokken jasje.