Kijk eens naar de klimaatdiscussie of elke andere wetenschap die een onderzoek doet naar de mogelijke toekomst.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 01:41 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij bent hier toch echt jouw eigen definities aan het bedenken.
Waar haal je vandaan dat onderzoeksresultaten te extrapoleren moeten zijn?
Binnen het commerciële marktonderzoek wordt kwalitatief onderzoek gedaan bij productintroducties of concepttesten.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 23:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je ook maar iets wilt weten over motivatie van mensen, moet je kwalitatief onderzoek doen.
Maar toch niet elk wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan om voorspellingen te doen?quote:Op zaterdag 27 januari 2018 07:58 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Kijk eens naar de klimaatdiscussie of elke andere wetenschap die een onderzoek doet naar de mogelijke toekomst.
Die doen niets anders dan extrapoleren.
Alle wetenschappelijke voorspellingen draaien hierop.
Ja en iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 03:15 schreef Ryan3 het volgende:
Denk in de kleuren van je hart.
Dus rood, rose en bruinig wrs,
quote:Op zaterdag 27 januari 2018 03:04 schreef Ringo het volgende:
Zwart en wit. Hoe objectief wil je een begrippenpaar hebben?
Hier heb je een punt. Bij bijvoorbeeld natuurkunde of wiskunde is geen extrapolatie.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Maar toch niet elk wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan om voorspellingen te doen?
Er is ook zoiets als het willen verklaren van zaken, het meer inzichten willen verkrijgen, bijvoorbeeld om een recentelijk probleem op te lossen.
Tevens wordt ook niet elk wetenschappelijk onderzoek met de gedachte dat het representatief is voor een bepaalde populatie.
Geen idee of je nou mij of Red85 zit af te zeiken.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 00:43 schreef Montagui het volgende:
[..]
Niet nodig. Jij bent een racist.
(extreem linksen en extreem rechtsen) hebben nou eenmaal niet dat inzicht tot nuance en zijn altijd heilig overtuigd van hun gelijk. Kan je dus niets aan doen.
Neuh, je hebt wat verteld over ideeën die ik helemaal niet aanhang. Dat heb ik je ook verteld.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 01:02 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Heb ik toch al gezegd?
Of ben je dat weer selectief vergeten? Zoals gewoonlijk...
Gloria Wekker is niet ontkracht. Ze werkt nog steeds aan een gerenommeerde universiteit. Die 'ontkrachtingen' van jou zijn niet toevallig te vinden op schimmige blogjes, en niet in wetenschappelijke tijdschriften.quote:Trouwens, als jij wil geloven dat die wekker nog steeds een wetenschapper is, terwijl haar 'werk' al meer dan eens zwaar ontkracht is, wat moet ik dan nog met een 'bronnetje' doen voor jou?
Haha, een Tweede Wereldoorlogvergelijking. Wat toepasselijk.quote:Tegen een betonnen plaat voor je kop ter grootte van de u-boot bunkers van st. Nazaire kan iemand weinig doen.
Als je vaststelt dat er bepaalde processen bestaan, en dat anderen symptomen vertonen van die processen, is het toch niet heel gek om te zeggen dat mensen onderhevig zijn aan die processen?quote:Op zaterdag 27 januari 2018 08:12 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Binnen het commerciële marktonderzoek wordt kwalitatief onderzoek gedaan bij productintroducties of concepttesten.
Daar krijg je veel kwalitatieve informatie van. Vaak ook - mits goed gevraagd - motivaties.
Vanwege de hoge kosten zijn de onderzochte groepen in dit geval klein.
Een N boven de 200 is echt zeldzaam.
Deze onderzoeken zijn echter een eerste stap.
Indien je serieus onderzoek wilt doen naar een gehele populatie kan je dit kwalitatieve onderzoek gebruiken als basis van een groot kwantitatief onderzoek onder zo’n 1000+ Aselecte respondenten die een goede weerspiegeling vormen van alle subgroepen.
Je maakt kwalitatieve zaken zo meer kwantitatief.
En dat onderdeel heeft mevrouw Wekker nagelaten, doch haar niet weerhouden om een heel land latent racistisch te noemen.
Haar basis zijn een paar gesprekken en niet meer.
Het is natuurlijk wel een beetje jammer wanneer men (media, lezers v/h onderzoek en een enkele keer misschien zelfs ook de onderzoeker zelf) op basis van dergelijk kwalitatief onderzoek toch onterecht uitspraken over de populatie gaat doen.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:24 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Hier heb je een punt. Bij bijvoorbeeld natuurkunde of wiskunde is geen extrapolatie.
(Kan me er in ieder geval niets bij voorstellen)
Aangezien het extreem complexe processen die op ieder een andere werking hebben, is het wel degelijk gek wanneer je gaat stellen dat een populatie, of het merendeel specifiek op manier x door deze processen beïnvloed zouden worden.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je vaststelt dat er bepaalde processen bestaan, en dat anderen symptomen vertonen van die processen, is het toch niet heel gek om te zeggen dat mensen onderhevig zijn aan die processen?
Precies.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:52 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje jammer wanneer men (media, lezers v/h onderzoek en een enkele keer misschien zelfs ook de onderzoeker zelf) op basis van dergelijk kwalitatief onderzoek toch onterecht uitspraken over de populatie gaat doen.
Neuh, ze zegt dat het 'latent' is. Oftewel, in potentie kunnen veel mensen erdoor beïnvloed worden, maar dat hoeft niet.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:53 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Aangezien het extreem complexe processen die op ieder een andere werking hebben, is het wel degelijk gek wanneer je gaat stellen dat een populatie, of het merendeel specifiek op manier x door deze processen beïnvloed zouden worden.
Die 'kritiek' komt in Wekkers geval niet van haar wetenschappelijke collega's (ken je een voorbeeld?), maar van gefrustreerde bloggers in de krochten van internet, die zich kennelijk door haar op hun kleine witte pik getrapt voelen. Da's nogal een verschil met Diekstra en Stapel. Waarvoor zou dat nou een aanwijzing zijn? Eens even denken...quote:Op vrijdag 26 januari 2018 23:46 schreef thedeedster het volgende:
[..]
De klassieke denkfout...
Soms is kritiek gewoon kritiek.
Heb je eigenlijk zelf enige wetenschappelijke achtergrond? Ik wel.
Daarnaast, google eens op Diekstra of Stapel...
De term is ook helemaal niet pejoratief bedoeld.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 10:12 schreef Tyr80 het volgende:
Noem me maar lekker wit hoor, beste negers, zwarten of anderszins verdonkerden! Ik zal het label met trots dragen en aanvaarden.
Een minder onreine term bestaat niet, dank jullie voor dit prachtige compliment!
Alleen de vogels vliegen van oost naar west Berlijn!quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:17 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja en iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.
O zoete clichés der jaren tachtig.
Dat frame zie je vaker: 'het kleine groepje radicale activisten' of 'een kwaadwillende minderheid'. Op z'n minst zijn het 'zeurpieten', in het ergste geval 'vijanden van onze cultuur'.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:17 schreef bluemoon23 het volgende:
Je weet zelf heel goed dat de beweging en de redenen die erachter zitten het probleem zijn.
quote:Op zaterdag 27 januari 2018 11:14 schreef Ryan3 het volgende:
Alleen de vogels vliegen van oost naar west Berlijn!
Schimmig blogje ookquote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh, je hebt wat verteld over ideeën die ik helemaal niet aanhang. Dat heb ik je ook verteld.
[..]
Gloria Wekker is niet ontkracht. Ze werkt nog steeds aan een gerenommeerde universiteit. Die 'ontkrachtingen' van jou zijn niet toevallig te vinden op schimmige blogjes, en niet in wetenschappelijke tijdschriften.
[..]
Haha, een Tweede Wereldoorlogvergelijking. Wat toepasselijk.
Hoezo, wat klopt er niet aan die bewering dan ?quote:Op zaterdag 27 januari 2018 11:18 schreef Ringo het volgende:
Dat frame zie je vaker: 'het kleine groepje radicale activisten' of 'een kwaadwillende minderheid'. Op z'n minst zijn het 'zeurpieten', in het ergste geval 'vijanden van onze cultuur'.
Doe daar maar niet aan mee.
Leuk, ingaan op de herkomst en niet op de inhoud.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 10:19 schreef Scribent het volgende:
[..]
Die 'kritiek' komt in Wekkers geval niet van haar wetenschappelijke collega's (ken je een voorbeeld?), maar van gefrustreerde bloggers in de krochten van internet, die zich kennelijk door haar op hun kleine witte pik getrapt voelen. Da's nogal een verschil met Diekstra en Stapel. Waarvoor zou dat nou een aanwijzing zijn? Eens even denken...
Totdat je dit met voldoende kwalitatief en kwantitatief werk onderbouwt. Zegmaar methodologisch correct... Is het een hypothese.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je vaststelt dat er bepaalde processen bestaan, en dat anderen symptomen vertonen van die processen, is het toch niet heel gek om te zeggen dat mensen onderhevig zijn aan die processen?
Alsof het hier om de inhoud gaatquote:Op zaterdag 27 januari 2018 11:45 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Leuk, ingaan op de herkomst en niet op de inhoud.
Nee, dat overtuigt.
Daar gaat het precies om!quote:Op zaterdag 27 januari 2018 12:06 schreef Scribent het volgende:
[..]
Alsof het hier om de inhoud gaat![]()
Het is niet dat er geen kritiek mogelijk is op Wekkers werk, laat staan op de methodes binnen 'zachte' wetenschappen als sociologie, geschiedenis en antropologie. Maar daar gaat dit niet om en als je maar blijft doen alsof dat wel het geval is ben je of naïef of te kwader trouw.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |