NOS schrapt 'blank', want te positief

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:24 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geen idee.
Die vraag zou je aan Tyr80 kunnen stellen.

Nee, jij brengt het ter sprake, dus meld dan ook even met wie je ze of zij bedoelen - is erg suggestief

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:25 schreef matspontius het volgende:

[..]

Nee, jij brengt het ter sprake, dus meld dan ook even met wie je ze of zij bedoelen - is erg suggestief

Ik ga mee in de gedachtegang van Tyr80, dus daar kan ik je geen antwoord op geven.

Kijk al die schuimbekkende fokkertjes dan

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:27 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik ga mee in de gedachtegang van Tyr80, dus daar kan ik je geen antwoord op geven.

Je wekt een suggestie op en wil vervolgens niet vertellen wie je met deze suggestie bedoeld - kinderachtig

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:29 schreef matspontius het volgende:

[..]

Je wekt een suggestie op en wil vervolgens niet vertellen wie je met deze suggestie bedoeld - kinderachtig

Je kunt natuurlijk ook mij kwalijk nemen dat je zelf niet bekend bent met een stam-mentaliteit.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef luxerobots het volgende:
Audio in de link.

https://www.geenstijl.nl/5140401/blank-blank-blank/#comments

Blank mag niet want te positief.

'Allochtoon' is ookal vervangen door 'Nederlander met een migratie-achtergrond'.

NOS manipuleert en dicteert wat wij moeten denken. Over Nederlanders mag niet te positief gedacht worden, over allochtonen niet te negatief.

Het nieuws van alle kanten?

Migrant zo'ook vluchteling is vervangen door 'statushouder'

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:47 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook mij kwalijk nemen dat je zelf niet bekend bent met een stam-mentaliteit.

Ok, je gaat steeds meer onzin uitkramen

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard niet. Hij wordt immers gewijzigd vanwege een agenda. Blank was heel erg lang gewoon de omschrijving van een zekere huidskleur. Als die wijzigt onder invloed van een belangengroep is dat per definitie niet neutraal.

Een neutralere omschrijving nastreven is niet neutraal?

Als omschrijving van mensen is 'wit' neutraler en past dus beter in een samenleving met meerdere huidskleuren. Dus niet de niet-gekleurde ('blanke') norm tegenover de gekleurde afwijking, maar gewoon allemaal een kleur. Wit is ook een kleur, zoals een vrij slechte documentaire het al zei.

'Blank' is nooit een neutrale term geweest, behalve in het hoofd van mensen van het type wat zeuren ze toch laten ze maar eens in Amerika kijken daar is pas echt racisme enzovoorts.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:50 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ok, je gaat steeds meer onzin uitkramen

Kan mij voorstellen dat je het overzicht kwijt raakt als je zo getriggered bent. Bedankt voor je waardeoordelen btw.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:30 schreef luxerobots het volgende:
Maar goed, echt wit zijn blanken natuurlijk niet.

Het loopt via een schaal. Van heel lichte mensen. Naar mensen met iets meer pigment, gebronsd, naar geel, oker en lichtbruin tot donkerbruin naar bijna zwart.

Is het niet kunstmatig om een scheidslijn te creëren, van wit (blank Europees) naar alle andere rassen (zwart). Ik heb al regelmatig gezien dat een Turk zwart genoemd wordt. Terwijl er ook Turken zijn die witter zijn dan ik als blanke Nederlander.

Als de blanken wat vaker in de zon zouden gaan zitten, dan werden het licht tot donker-getinten.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:53 schreef Scribent het volgende:

[..]

Als omschrijving van mensen is 'wit' neutraler en past dus beter in een samenleving met meerdere huidskleuren.

Nogmaals, dat is gewoon niet waar. Het woord ''wit'' is geïntroduceerd door activisten die voornamelijk negatieve meningen spuien over blanken, dus wordt het woord ''wit'' door de meeste blanken niet als positief ervaren. Waarom zou je dan zo genoemd willen worden? Net zoals ''neger'' en zelfs ''zwarte'' vaak op een negatieve toon gebruikt zijn. Het is niet voor niets dat die mensen daar kwaad om worden.

Nu ervaar je dat blanken zich precies hetzelfde voelen - het lijkt wel alsof we allemaal mensen zijn.

''Licht'' zou wat mij betreft ook mogen. Maar ''wit''? Ik ben gewoon niet wit! CLOWNS zijn wit!

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:53 schreef Scribent het volgende:

[..]

Een neutralere omschrijving nastreven is niet neutraal?

Als omschrijving van mensen is 'wit' neutraler en past dus beter in een samenleving met meerdere huidskleuren.

Behalve dat een witte huidskleur die van een albino is.

Dit is geen witte en een zwarte maar twee zwarten?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 12:27 schreef Twiitch het volgende:
Beter gewoon helemaal stoppen met het aanduiden van huidskleuren. Het is immers totaal niet relevant (tenzij opsporingsbericht).

Vind ik ook.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee? Hoe weet je of Sylvana Simons en andere black-lives-matter-figuren niet geklaagd hebben?

Dit zei Diana Matroos al in een interview:

''Let ook op taalgebruik. Je moet niet blank en zwart zeggen. Blank staat voor puur, zuiver en werd gebruikt ten opzichte van het woord neger. Het woord blank staat voor superioriteit. Gebruik dus altijd de woorden zwart en wit.''

Ach, het zal niet lang duren voordat wit ook weer superieur betekent.

Vroeger noemde men een naaister, een naaister, nu heet dat modinette.

Het betaalt nog steeds shit!

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee? Hoe weet je of Sylvana Simons en andere black-lives-matter-figuren niet geklaagd hebben?

Dit zei Diana Matroos al in een interview:

''Let ook op taalgebruik. Je moet niet blank en zwart zeggen. Blank staat voor puur, zuiver en werd gebruikt ten opzichte van het woord neger. Het woord blank staat voor superioriteit. Gebruik dus altijd de woorden zwart en wit.''

dit zijn het soort mensen die ook klagen als er een hawaai popje in een taxi staat te dansen!

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 12:27 schreef Twiitch het volgende:
Beter gewoon helemaal stoppen met het aanduiden van huidskleuren. Het is immers totaal niet relevant (tenzij opsporingsbericht).

Hoe moet je dan bewijzen dat je deugt?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Beetje slappe redenering. Wit is neutraler, klaar. Maar waarom dan?

Omdat wit een zelfde type omschrijving is als zwart, bruin, geel, rood etc. De betekenis van blank is (en was) 'niet-gekleurd', alsof blanken een uitzonderingspositie hebben ten opzichte van alle wel gekleurden, een uitzonderingspositie die stamt uit een koloniaal verleden en toen ook heel reëel was. Met wit trek je dat recht en plaats je iedereen onder een zelfde soort noemer.

Daar kun je dan heel boos om worden of denigrerend over doen, maar ik vraag me af waarom eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:44 schreef Scribent het volgende:
De betekenis van blank is (en was) 'niet-gekleurd',

Dat is dan weer feitelijk een correctere term. "Blanke" mensen zijn niet "wit", hun huid heeft minder pigment ("blank" dus) waardoor ze er roze (niet "wit" dus) uit zien.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is dan weer feitelijk een correctere term. "Blanke" mensen zijn niet "wit", hun huid heeft minder pigment ("blank" dus) waardoor ze er roze (niet "wit" dus) uit zien.

Roze mag ook hoor. Of beige, of creme.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:44 schreef Scribent het volgende:

[..]

Omdat wit een zelfde type omschrijving is als zwart, bruin, geel, rood etc.

Dan moet het "roze" zijn. Nogmaals: wit is al gereserveerd voor albinos.
Of moeten we die nu blank gaan noemen ?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:53 schreef Scribent het volgende:

[..]

Een neutralere omschrijving nastreven is niet neutraal?

Als omschrijving van mensen is 'wit' neutraler en past dus beter in een samenleving met meerdere huidskleuren. Dus niet de niet-gekleurde ('blanke') norm tegenover de gekleurde afwijking, maar gewoon allemaal een kleur. Wit is ook een kleur, zoals een vrij slechte documentaire het al zei.

Dingen heten gewoon zoals ze heten, woorden hebben een betekenis. Een blanke huid is een aangeboren eigenschap, en die kan bleek zien bij ziekte en wit zijn bij geringe bruining. Als je dat dan gaat veranderen omdat je via de taal het denken wil veranderen dan is dat nooit neutraal, net zoals het veranderen van de definitie van werkloze tot iemand die minder dan 1 uur per maand werkt niet neutraal is.

Wat past in een samenleving met meerdere huidskleuren is dat mensen ophouden met zeiken over huidskleur, en dan bedoel ik zeker niet alleen de Nederlandse tak van BLM en aanverwante activisten.

quote:

'Blank' is nooit een neutrale term geweest, behalve in het hoofd van mensen van het type wat zeuren ze toch laten ze maar eens in Amerika kijken daar is pas echt racisme enzovoorts.

Behalve dat het daar veel erger is, is het probleem ook anders van aard. Blank vervangen door wit dient ook de import van Amerikaanse begrippen rond rassenkwesties in Nederland terwijl die vaak helemaal niet passen. Maar het over een kam scheren van de situatie in Nederland en die in de VS dient ook het doel van het één en hetzelfde probleem maken omdat het probleem in Nederland niet groot genoeg is.