Argumenten voor het welbestaan van een God?

quote:

Op maandag 22 januari 2018 22:12 schreef F__Societyyy het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen pvv'er of extreem tegen geloof. Toch zou denk ik de wereld echt veel beter af zijn zonder geloof. Wat zouden we toch veel kunnen bereiken als alle neuzen dezelfde kant opstaan. Ondanks dat er toch ook wel mooie kanten aan geloof zitten

Een wereld zonder geloof of religie is onmenselijk. Het zal de ondergang van de mensheid zijn.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 21:13 schreef F__Societyyy het volgende:

Zelf geloof ik niet. Toch lijkt het mij wel heel prettig om te geloven. Naar de hemel gaan klinkt toch wat prettiger, dan dat er niets van je overblijft dan je rottende stoffelijk overschot in een lijkenkist.

Er is een wetenschappelijke hypothese waarbij je toch in een soort van hemel kan geloven. Het klinkt ronduit belachelijk en er is ook geen doorslaggevend bewijs voor maar wel heel interessant!
"De simulatie hypothese"
Ons universum is een computerprogramma.

Nogmaals, het klinkt belachelijk maar er zijn super sterke argumenten (dus geen bewijs) voor.
De wetenschap neemt deze mogelijkheid steeds serieuzer en het is allang geen onzin meer.
Zelfs hele nuchtere en gerespecteerde wetenschapper zoals Neil deGrasse Tyson geven toe dat het best een goed idee is. Verdiep je er eens in en je zult versteld staan! Niet vanwege de bewijzen, want die zijn er niet, maar alle wat onbegrijpbaar is lijkt opeens zo logisch. In de kwantum mechanica kom je veel "onmogelijke"dingen tegen die toch echt gebeuren. Met de simulatie hypothese zijn die heel makkelijk te verklaren net als al die vreemde Einstein effecten in de relativiteitstheorie.

Als dit inderdaad zo is, dan zou het helemaal niet zo vreemd zijn als je na dood een "Game Over" schermpje ziet en opstaat in de "echte wereld" of "hemel" en je klaar maakt voor het volgende spelletje. Tijd is een eigenschap van de simulatie dus je hoeft niet lang op je dierbare te wachten die nog wel "leven". Je kan het zo mooi verzinnen als je wilt en hoeft geen enkele homo van een flat te gooien daarvoor.

Helaas is geloven in zoiets net zo wetenschappelijk als een religie, maar ondanks het gebrek aan bewijs of falsifieerbaarheid berust het tenminste wel op steengeode, logische en objectieve argumenten gebaseerd en niet beïnvloedt door mensen die er belang bij hebben jouw gedrag aan te passen.

Als je echt denkt baat te hebben bij het geloven in een afterlife maar toch graag logisch blijft redeneren, dan is dit een prachtige tussenoplossing.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:53 schreef truthortruth het volgende:
De meeste gelovigen kijken niet naar de bron waarop hun geloof gebaseerd is. Maken die bron groter, vager of negeren het belang van de bron voor hun 'god'. Terwijl als mensen gewoon kritisch waren op de bron van hun geloof de meeste ook zouden zien dat het door andere mensen verzonnen idioterie is.

Genoeg mensen (ook atheïsten) die uit zichzelf het goddelijke ervaren en zich dan bekeren of sterker in hun geloof staan.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 23:44 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Genoeg mensen (ook atheïsten) die uit zichzelf het goddelijke ervaren en zich dan bekeren of sterker in hun geloof staan.

Ik ken de cijfers niet, maar het lijkt me een hele veilige gok dat er veééééél meer mensen zijn die stoppen met geloven wat religie zegt dan mensen die het opeens wel aannemelijk vinden.

Mensen onder druk mag je natuurlijk niet mee tellen. Zoals bekeren onder de loop van een geweer of mensen die op zoek zijn naar een sociale kring of mensen die bekeren om geaccepteerd te worden door iemand binnen zo'n groep (vrienden, familie, dat leuke meisje, etc).

Met 7 miljard mensen heb je altijd wel iemand die iets anders doet dan wat logisch lijkt.
Eén vegetarische haai zegt niks over het gedrag van alle haaien.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 23:38 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Een wereld zonder geloof of religie is onmenselijk. Het zal de ondergang van de mensheid zijn.

Mijn mening is totaal het tegenovergestelde, met als uitzondering dat het 1000 jaar geleden en daarvoor wel nut had.

Toch ben ik heel erg geïnteresseerd waarom jij dit wel vind en ik zou heel graag je uitleg zien. Niet om vervolgens die uitleg te bekritiseren maar om echt en oprecht te kunnen begrijpen hoe deze denkwijze werkt. In begrijp gewoon niet waarom jij dit logisch vindt, maar zou dat wel graag willen. Ik zal het er vast niet mee eens zijn maar het is veel makkelijker respect te hebben voor een mening als je begrijpt waar die vandaan komt. Dus zou je misschien je stelling tussen de quotes kunnen uitleggen? Alvast bedankt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 23:57 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik ken de cijfers niet, maar het lijkt me een hele veilige gok dat er veééééél meer mensen zijn die stoppen met geloven wat religie zegt dan mensen die het opeens wel aannemelijk vinden.

Heel veel mensen stoppen met religie, maar niet met geloven. Veel breken met de kerk omdat de kerk een andere opvatting heeft over het goddelijke dan de goddelijke ervaring ("ietsisme") die zij hebben.

Gelovigen maken doorgaans geen keuze voor hun geloof op basis van aannemelijkheid (ratio) maar op basis van ervaringen (emoties). Dat is waarom ze uit de kerk stappen: dat er een god is, oké, dat ervaren ze, maar alle regels die de kerk oplegt daar voelen ze niets bij. Hun eigen god is past niet bij de dogma's.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 21:30 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Met deze knappe tekstquote lever ik mijn bijdrage aan de discussie.

Zo zie ik het graag

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 21:50 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Dus ik moet alles doen wat daar in staat?

Dat was wel de bedoeling en ik ben blij als je het niet doet maar het staat wel haaks op de oorspronkelijke opdracht.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 21:53 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is oeroud en geschreven in een oeroude tijd. Als er staat: ‘Stenigt Uw naaste als .....’ dan neem je dat uiteraard niet letterlijk anno 2018.

Als die oorspronkelijke bron zo almachtig en alwetend was dan had die dat dus nooit zo in de bron laten opnemen als we het in 2018 niet meer zouden moeten opvolgen. Ik ben blij dat het niet zo heel veel meer gebeurd maar het klopt volgens de bron niet.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 07:46 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als die oorspronkelijke bron zo almachtig en alwetend was dan had die dat dus nooit zo in de bron laten opnemen als we het in 2018 niet meer zouden moeten opvolgen. Ik ben blij dat het niet zo heel veel meer gebeurd maar het klopt volgens de bron niet.

Jij bent gelovig?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:00 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Jij bent gelovig?

Nee, ik kwam als kind al vrij snel tot de conclusie dat die bron wel erg absurd is.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nee, ik kwam als kind al vrij snel tot de conclusie dat die bron wel erg absurd is.

Bemoei je je er dan ook niet mee.

1. Hoe kom je aan die wijsheid (dat is een retorische vraag)
2. Ik stoor me altijd hier bij Fok! aan niet-gelovigen die het allemaal beter weten en met wijsheden smijten terwijl ze zelf niet geloven en een ander gaan zitten voorschrijven en als strafpleiter op gaan zitten treden. Ik bemoei me bijvoorbeeld ook niet regels van de KNVB, omdat ik niet voetbal.

Dus hou je met je eigen zaken bezig, iets met schoenmaker en leest.

Vriendelijk bedoeld, maar doe het gewoon niet.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:22 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Bemoei je je er dan ook niet mee.

2. Ik stoor me altijd hier bij Fok! aan niet-gelovigen die het allemaal beter weten en met wijsheden smijten terwijl ze zelf niet geloven en een ander gaan zitten voorschrijven en als strafpleiter op gaan zitten treden. Ik bemoei me bijvoorbeeld ook niet regels van de KNVB, omdat ik niet voetbal.

Dus hou je met je eigen zaken bezig, iets met schoenmaker en leest.

Goed idee. Geloof heeft verder ook helemaal geen maatschappelijke impact

Ik weet b.v. niet of jij het laatste kabinet hebt gechecked, maar als je durft te beweren dat Christelijk denken geen invloed heeft op niet-gelovigen, dan mag je terug onder je steen.

Een argument voor het Godsbestaan dat b.v. William Lane Craig en Emmanuel Rutten aanhangen, is dat van finetuning,

https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuning

Ik heb ooit hier,

F&L / Wetenschap en religie II

proberen uit te leggen waarom dat desondanks een beroerd argument is.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:22 schreef Sigaartje het volgende:
1. Hoe kom je aan die wijsheid (dat is een retorische vraag)

Probeer je lokale bib. eens.

quote:

2. Ik stoor me altijd hier bij Fok! aan niet-gelovigen die het allemaal beter weten

Moesten ze het niet beter weten waren het nog steeds gelovigen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:22 schreef Sigaartje het volgende:
Bemoei je je er dan ook niet mee.

Al 2000 jaar beïnvloed religie de wereld, zorgt voor kleine en grote ellende, ontneemt de vrijheid van mensen wereldwijd en zelfs in Nederland worden kinderen nog onderworpen. En dan vraag jij me er niet mee te bemoeien....raar.

quote:

1. Hoe kom je aan die wijsheid (dat is een retorische vraag)

Dan ben ik wel benieuwd hoe je dat weet en waarom je die stelt als de vraag retorisch is.

quote:

2. Ik stoor me altijd hier bij Fok! aan niet-gelovigen die het allemaal beter weten en met wijsheden smijten terwijl ze zelf niet geloven en een ander gaan zitten voorschrijven en als strafpleiter op gaan zitten treden. Ik bemoei me bijvoorbeeld ook niet regels van de KNVB, omdat ik niet voetbal.

Ik zit helemaal niemand wat voor te schrijven. Maar op een forum gaan zitten en dan denken dat je denkbeelden niet getoetst worden is wel erg vreemd.

quote:

Dus hou je met je eigen zaken bezig, iets met schoenmaker en leest.

Vriendelijk bedoeld, maar doe het gewoon niet.

Het komt niet erg vriendelijk over.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:22 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Bemoei je je er dan ook niet mee.

1. Hoe kom je aan die wijsheid (dat is een retorische vraag)
2. Ik stoor me altijd hier bij Fok! aan niet-gelovigen die het allemaal beter weten en met wijsheden smijten terwijl ze zelf niet geloven en een ander gaan zitten voorschrijven en als strafpleiter op gaan zitten treden. Ik bemoei me bijvoorbeeld ook niet regels van de KNVB, omdat ik niet voetbal.

Dus hou je met je eigen zaken bezig, iets met schoenmaker en leest.

Vriendelijk bedoeld, maar doe het gewoon niet.

???? Dit is een discussieforum met een openbaar karakter.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 21:22 schreef F__Societyyy het volgende:

[..]

Ik sprak laatst een nuchtere "moslim". Een jongen van 20 die biologie studeerde. Hij sprak ze twijfels uit. Dat vond ik wel sterk van hem.

Vrij logisch eigenlijk. Als student biologie zal hij ongetwijfeld in aanraking komen met de evolutionaire biologie. Probeer dat maar overeen te laten komen met het creationisme van de islam.

Oh, en er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van een God (antwoord op je vraag in je openingspost).

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 11:23 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Vrij logisch eigenlijk. Als student biologie zal hij ongetwijfeld in aanraking komen met de evolutionaire biologie. Probeer dat maar overeen te laten komen met het creationisme van de islam.

Oh, en er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van een God (antwoord op je vraag in je openingspost).

Hij is in ieder geval een stuk slimmer dan iemand die hier wel eens op het forum komt, beweert dat hij biologie heeft gestudeerd en (macro) evolutie glashard ontkent.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 11:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij is in ieder geval een stuk slimmer dan iemand die hier wel eens op het forum komt, beweert dat hij biologie heeft gestudeerd en (macro) evolutie glashard ontkent.

Dat micro/macro-onderscheid heb ik ook geleerd op de middelbare school, verbaas me nog steeds over hoe het mogelijk is dat die mensen biologie hebben gestudeerd en er zo weinig van begrepen hebben.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 23:38 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Een wereld zonder geloof of religie is onmenselijk. Het zal de ondergang van de mensheid zijn.

Niets meer dan een ongefundeerde aanname. Hoezo zou het meteen de ondergang van de mensheid betekenen?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 11:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij is in ieder geval een stuk slimmer dan iemand die hier wel eens op het forum komt, beweert dat hij biologie heeft gestudeerd en (macro) evolutie glashard ontkent.

Wie ontkent de soortvorming (macro-evolutie) dan? Vreemd aangezien micro-evolutie altijd leidt macro-evolutie op langere termijn.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 12:10 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Wie ontkent de soortvorming (macro-evolutie) dan? Vreemd aangezien micro-evolutie altijd leidt macro-evolutie op langere termijn.

Bianconeri onder anderen.

Neem me niet kwalijk, maar ik vind het gewoon schokkend hoe niet-gelovigen over gelovigen denken. Zo wordt gewoon botweg hier gesteld dat evolutieleer niet te combineren is met het geloof. Wat een klinklare onzin.
Daarom reageerde ik zo. Ga je eerst verdiepen in hoe gelovigen echt zijn en ga dan pas dit soort dingen lopen roepen. Dingen die gewoon niet waar zijn.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 12:49 schreef Sigaartje het volgende:
Neem me niet kwalijk, maar ik vind het gewoon schokkend hoe niet-gelovigen over gelovigen denken. Zo wordt gewoon botweg hier gesteld dat evolutieleer niet te combineren is met het geloof. Wat een klinklare onzin.
Daarom reageerde ik zo. Ga je eerst verdiepen in hoe gelovigen echt zijn en ga dan pas dit soort dingen lopen roepen. Dingen die gewoon niet waar zijn.

Wie stelt dat zoal?