Verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn #2

quote:

Op maandag 5 februari 2018 09:51 schreef ATON het volgende:

[..]

En zoals ik ook schreef heeft de latere redactie uitstekend werk geleverd.

Die latere redactie kan ook het verhaal van wierook, mirre en goud hebben toegevoegd. Evenals het feit dat Josef naar Judea moest.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 09:52 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Zou kunnen natuurlijk, maar jouw argument komt uit dezelfde bron.

Ja en ?

quote:

Op maandag 5 februari 2018 09:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die latere redactie kan ook het verhaal van wierook, mirre en goud hebben toegevoegd. Evenals het feit dat Josef naar Judea moest.

Ik heb bewust dit kerstverhaal niet aangehaald gezien dit een later toevoegsel is wat louter een sterren- en planeten constellatie in een verhaal gegoten en een jaartal laat zien van de vermoedelijke geboorte van Jezus als legitiem laatste telg van de David dynastie. Dat Jozef naar Judea ging om zijn eigendom(men ) te laten registreren maakt duidelijk dat hij niet arm was. Nazareth bestond toen nog eens niet. Deze familie heeft dan niet in Nazareth gewoond, maar reeds in Judea. In de tijd dat men het Lukas evangelie geschreven heeft, bestond Narareth als gehucht reeds wel. Dit is ontstaan na de Joodse oorlog door gevluchte nazareners ( vertaling: volgelingen van de monarchie David . Komt van Netze uit het Hebreeuws: נצרים Netzarim, wat tak ( uit de stamboom) betekend ).

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb bewust dit kerstverhaal niet aangehaald gezien dit een later toevoegsel is wat louter een sterren- en planeten constellatie in een verhaal gegoten en een jaartal laat zien van de vermoedelijke geboorte van Jezus als legitiem laatste telg van de David dynastie. Dat Jozef naar Judea ging om zijn eigendom(men ) te laten registreren maakt duidelijk dat hij niet arm was. Nazareth bestond toen nog eens niet. Deze familie heeft dan niet in Nazareth gewoond, maar reeds in Judea. In de tijd dat men het Lukas evangelie geschreven heeft, bestond Narareth als gehucht reeds wel. Dit is ontstaan na de Joodse oorlog door gevluchte nazareners ( vertaling: volgelingen van de monarchie David . Komt van Netze uit het Hebreeuws: נצרים Netzarim, wat tak ( uit de stamboom) betekend ).

Precies. We kunnen daarom niet vaststellen of hij rijk of arm was. Wel dat hij rijkdom veroordeelde.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 13:33 schreef Hiddendoe het volgende:
Zowel moslims, christenen als Joden geloven in het verhaal van Noah.

Het verhaal kan echter niet waar zijn.

Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.

Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.

Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.

Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?

Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.

Mensen die in het zondvloedverhaal geloven, zeggen dat het aardoppervlak er niet exact hetzelfde uitzag voor, tijdens en na de zondvloed.

Aan het einde van de zondvloed, vonden er enorme aardbevingen, vulkaanuitbarstingen etc. door platentectoniek plaats.

Doordat de aarde zacht was (want bestaand uit sediment, begraven planten etc. ipv rots), was deze flexibel en kon dus in korte tijd bergen vormen. Door het vormen van bergen en dalen, stroomde het water naar 1 kant.

Het sediment wat overbleef, droog vervolgens op en werd de nieuwe aardkorst, die uit vele lagen modder bestond, waarin we uiteindelijk fossielen, koolvelden en dergelijke terugvonden.

De zeebodem tijdens de zondvloed bestond voor een groot gedeelte uit kalkafzetting, doordat het water warm en ondiep was en algen en andere microorganismen met kalkskeletten stierven en ophoopten. Dat is waar de krijtlaag vandaan zou komen.

Het wordt tegenwoordig aanvaard dat de (wereldwijde) krijtlaag inderdaad bestaat uit gestorven mariene organismen.

De bergen zoals die vandaag bestaan, ontstonden dus pas aan het einde van de zondvloed en zorgden ervoor dat al het water naar wat vandaag de oceanen zijn stroomde.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2018 11:06:40 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mensen die in het zondvloedverhaal geloven, zeggen dat het aardoppervlak er niet exact hetzelfde uitzag voor, tijdens en na de zondvloed.

En waar baseren ze deze gedachte op?

quote:

Aan het einde van de zondvloed, vonden er enorme aardbevingen, vulkaanuitbarstingen etc. door platentectoniek plaats.

Staat waar of is hoe aan te tonen?

quote:

Doordat de aarde zacht was (want bestaand uit sediment, begraven planten etc. ipv rots), was deze flexibel en kon dus in korte tijd bergen vormen. Door het vormen van bergen en dalen, stroomde het water naar 1 kant.

Het sediment wat overbleef, droog vervolgens op en werd de nieuwe aardkorst, die uit vele lagen modder bestond, waarin we uiteindelijk fossielen, koolvelden en dergelijke terugvonden.

De zeebodem tijdens de zondvloed bestond voor een groot gedeelte uit kalkafzetting, doordat het water warm en ondiep was en algen en andere microorganismen met kalkskeletten stierven en ophoopten. Dat is waar de krijtlaag vandaan zou komen.

Het wordt tegenwoordig aanvaard dat de (wereldwijde) krijtlaag inderdaad bestaat uit gestorven mariene organismen.

De bergen zoals die vandaag bestaan, ontstonden dus pas aan het einde van de zondvloed en zorgden ervoor dat al het water naar wat vandaag de oceanen zijn stroomde.

Ja die mensen hebben een eigen beeld van de geschiedenis, dat is bekend.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En waar baseren ze deze gedachte op?

[..]

Staat waar of is hoe aan te tonen?

[..]

Ja die mensen hebben een eigen beeld van de geschiedenis, dat is bekend.

Je hebt google, dus dat kan je zelf denk ik allemaal wel opzoeken.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mensen die in het zondvloedverhaal geloven, zeggen dat het aardoppervlak er niet exact hetzelfde uitzag voor, tijdens en na de zondvloed.

Aan het einde van de zondvloed, vonden er enorme aardbevingen, vulkaanuitbarstingen etc. door platentectoniek plaats.

Doordat de aarde zacht was (want bestaand uit sediment, begraven planten etc. ipv rots), was deze flexibel en kon dus in korte tijd bergen vormen. Door het vormen van bergen en dalen, stroomde het water naar 1 kant.

Het sediment wat overbleef, droog vervolgens op en werd de nieuwe aardkorst, die uit vele lagen modder bestond, waarin we uiteindelijk fossielen, koolvelden en dergelijke terugvonden.

De zeebodem tijdens de zondvloed bestond voor een groot gedeelte uit kalkafzetting, doordat het water warm en ondiep was en algen en andere microorganismen met kalkskeletten stierven en ophoopten. Dat is waar de krijtlaag vandaan zou komen.

Het wordt tegenwoordig aanvaard dat de (wereldwijde) krijtlaag inderdaad bestaat uit gestorven mariene organismen.

De bergen zoals die vandaag bestaan, ontstonden dus pas aan het einde van de zondvloed en zorgden ervoor dat al het water naar wat vandaag de oceanen zijn stroomde.

dit zijn mensen die een soort van wetenschappelijk verhaaltje proberen te maken , maar vervolgens niet in de wetenschap geloven en er ook zeer weinig van snappen.
Je moet een zeer groot deel van de wettenschap in deze wereld overboord gooien om dit verhaaltje mogelijk te maken.
Het niveau van, en toen was er een hele grote olifant en die blies met zijn grote snuit het hele verhaaltje uit.
De maan is geel , kaas is ok geel , de maan is gemaakt van kaas

[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 05-02-2018 11:33:51 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Precies. We kunnen daarom niet vaststellen of hij rijk of arm was. Wel dat hij rijkdom veroordeelde.

O ja ? Waar staat dat ?

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt google, dus dat kan je zelf denk ik allemaal wel opzoeken.

Google zegt dat dit onzin is.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:46 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja ? Waar staat dat ?

Marcus 10:25 Om maar even terug te komen op je vraag: Door het oog van DE naald kruipen (of een naald, verandert niks aan de betekenis van de uitdrukking) betekent namelijk dat het praktisch onmogelijk is. Oftewel, het is praktisch onmogelikk voor een rijke om het koninkrijk van God te betreden. Niet mijn woorden he, dat zegt Jezus. Ikzelf zie dit verhaal eerder als een slimme manier van de kerk om zelfs arme mensen hun laatste centen af te troggelen

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:46 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja ? Waar staat dat ?

het is makkelijker voor een kemel om door het oog ener naald te gaan...

en verder Matteüs 6:19-34

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:50 schreef MrAero het volgende:

[..]

Marcus 10:25 Om maar even terug te komen op je vraag: Door het oog van DE naald kruipen (of een naald, verandert niks aan de betekenis van de uitdrukking) betekent namelijk dat het praktisch onmogelijk is. Oftewel, het is praktisch onmogelikk voor een rijke om het koninkrijk van God te betreden. Niet mijn woorden he, dat zegt Jezus. Ikzelf zie dit verhaal eerder als een slimme manier van de kerk om zelfs arme mensen hun laatste centen af te troggelen

Dan maak je er wel iets vremds van hoor. De kerk komt in heel het verhaaltje niet voor en er wordt juist een oproep gedaan aan de armen te geven.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan maak je er wel iets vremds van hoor. De kerk komt in heel het verhaaltje niet voor en er wordt juist een oproep gedaan aan de armen te geven.

*aan de tempel te geven, niet aan de armen. De arme vrouw gaf haar laatste centen aan de tempel, en Jezus sprak lovend over haar, omdat ze alles gaf wat ze had, ook al was het weinig.

En natuurlijk komt de kerk er niet in voor, maar toen de kerk later ging beslissen over welke teksten er wel of niet in de Bijbel moesten vonden ze het vast niet erg dat dit erin stond. Jezus die mensen aanmoedigt om alles op te geven wat ze bezitten aan 'de tempel'.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:39 schreef MrAero het volgende:

[..]

*aan de tempel te geven, niet aan de armen. De arme vrouw gaf haar laatste centen aan de tempel, en Jezus sprak lovend over haar, omdat ze alles gaf wat ze had, ook al was het weinig.

En natuurlijk komt de kerk er niet in voor, maar toen de kerk later ging beslissen over welke teksten er wel of niet in de Bijbel moesten vonden ze het vast niet erg dat dit erin stond. Jezus die mensen aanmoedigt om alles op te geven wat ze bezitten aan 'de tempel'.

Het "zalig de armen van geest" is voor dezelfde reden uit zijn verband gerukt.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 11:50 schreef MrAero het volgende:

[..]

Marcus 10:25 Om maar even terug te komen op je vraag: Door het oog van DE naald kruipen (of een naald, verandert niks aan de betekenis van de uitdrukking) betekent namelijk dat het praktisch onmogelijk is. Oftewel, het is praktisch onmogelikk voor een rijke om het koninkrijk van God te betreden. Niet mijn woorden he, dat zegt Jezus. Ikzelf zie dit verhaal eerder als een slimme manier van de kerk om zelfs arme mensen hun laatste centen af te troggelen

Zo zie je maar weer wat men leest al doordrongen is van ingefluisterde vooroordelen.
Men gaat hier aan een antiek gezegde een eigen invulling in geven aan het gezegde zelf!
"De naald" was een personendoorgang in de muur rond Jeruzalem, hoog en nauw waardoor wel een kameel of ezel met begeleider door kon, maar dan wel onbeladen.
Het ging hier dus helemaal niet om de veroordeling van eigendom van goederen, maar om de onmogelijkheid aan te tonen van Jezus' gestelde voorwaarden aan de hand van dit gezegde waar het ook onmogelijk is om via " de naald " met een bepakte kameel of ezel Jeruzalem binnen te gaan. Nogmaals, dit heeft dus niks met het veroordelen van welvaart te maken.
P.S. In de Nederlandstalige Bijbel heeft men ook de fout gemaakt op DE Naald te vertalen naar EEN naald, en zo staat die er vol van.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het is makkelijker voor een kemel om door het oog ener naald te gaan...

en verder Matteüs 6:19-34

Niks te merken van een naald. Wel dat men beter investeert voor na de dood dan ervoor, maar absoluut geen veroordeling. Ik heb Marcus geciteerd omdat Mattheus minder Helleense invloeden laat zien zoals de invulling van het begrip hemel. Wel zéér onjoods beschreven.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer wat men leest al doordrongen is van ingefluisterde vooroordelen.
Men gaat hier aan een antiek gezegde een eigen invulling in geven aan het gezegde zelf!
"De naald" was een personendoorgang in de muur rond Jeruzalem, hoog en nauw waardoor wel een kameel of ezel met begeleider door kon, maar dan wel onbeladen.
Het ging hier dus helemaal niet om de veroordeling van eigendom van goederen, maar om de onmogelijkheid aan te tonen van Jezus' gestelde voorwaarden aan de hand van dit gezegde waar het ook onmogelijk is om via " de naald " met een bepakte kameel of ezel Jeruzalem binnen te gaan. Nogmaals, dit heeft dus niks met het veroordelen van welvaart te maken.
P.S. In de Nederlandstalige Bijbel heeft men ook de fout gemaakt op DE Naald te vertalen naar EEN naald, en zo staat die er vol van.

Dit verhaal heb ik ook in de godsdientslessen op mijn school geleerd, maar het is geen algemeen geaccepteerde theorie, en is voor het eerst geopperd ergens tijdens de Middeleeuwen. Tegenstanders noemen als argument dat er een vergelijkbaar Rabbijns spreekwoord bestond waarin het dier een olifant was.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:39 schreef MrAero het volgende:

[..]

*aan de tempel te geven, niet aan de armen. De arme vrouw gaf haar laatste centen aan de tempel, en Jezus sprak lovend over haar, omdat ze alles gaf wat ze had, ook al was het weinig.

En natuurlijk komt de kerk er niet in voor, maar toen de kerk later ging beslissen over welke teksten er wel of niet in de Bijbel moesten vonden ze het vast niet erg dat dit erin stond. Jezus die mensen aanmoedigt om alles op te geven wat ze bezitten aan 'de tempel'.

Ik denk dat we nu wat schriftgedeelten door elkaar gooien.

In de gelijkenis waarbij het 'oog van de naald' ter sprake komt staat in alle drie de synoptische evangeliën duidelijk dat het om het geven aan armen gaat, dus niet aan de kerk of aan de tempel. Het is een oproep waarbij Jezus, aldus de evangelieschrijvers, de rijken oproept aan de armen te geven.

Dan heb je nog dat andere verhaal over die arme vrouw. Hoewel Jezus haar roemt lees ik er geen aanmoediging in hetzelfde te doen.

Verder zou je een punt kunnen hebben wat de kerk betreft. Maar we leven nu niet meer in het verleden he, tegenwoordig zijn de meeste kerken niet op geld uit en wordt er vanuit de kerken veel gegeven aan de armen.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 13:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Niks te merken van een naald. Wel dat men beter investeert voor na de dood dan ervoor, maar absoluut geen veroordeling. Ik heb Marcus geciteerd omdat Mattheus minder Helleense invloeden laat zien zoals de invulling van het begrip hemel. Wel zéér onjoods beschreven.

Het verhaal van de naald als gat in de muur is bekend en mogelijk gaat het hierover maar het blijft de vraag of Jezus dit bedoelde. Het is voor een kameel namelijk helemaal niet onmogelijk om door dat gat te gaan, alleen lastiger bij zware belasting. Maar ok, dit is ook weer een verhaal. Maar we moeten niet bij voorbaat al het idee verwerpen dat deze vergelijking over een daadwerkelijke naald en kameel gaat,

quote:

Op zondag 4 februari 2018 23:12 schreef MrAero het volgende:

[..]

Je hebt m'n mening juist bevestigd

Confirmation bias
'tegenstanders' cherry pick-en gelovigen halen andere teksten en context erbij, omdat de bijbel zich niet tegenspreekt (180° verschil)

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer wat men leest al doordrongen is van ingefluisterde vooroordelen.
Men gaat hier aan een antiek gezegde een eigen invulling in geven aan het gezegde zelf!
"De naald" was een personendoorgang in de muur rond Jeruzalem, hoog en nauw waardoor wel een kameel of ezel met begeleider door kon, maar dan wel onbeladen.
Het ging hier dus helemaal niet om de veroordeling van eigendom van goederen, maar om de onmogelijkheid aan te tonen van Jezus' gestelde voorwaarden aan de hand van dit gezegde waar het ook onmogelijk is om via " de naald " met een bepakte kameel of ezel Jeruzalem binnen te gaan. Nogmaals, dit heeft dus niks met het veroordelen van welvaart te maken.
P.S. In de Nederlandstalige Bijbel heeft men ook de fout gemaakt op DE Naald te vertalen naar EEN naald, en zo staat die er vol van.

Deze uitleg kende ik ook niet, klinkt logisch.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eye_of_a_needle

quote:

Op maandag 5 februari 2018 13:08 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Dit verhaal heb ik ook in de godsdienstlessen op mijn school geleerd, maar het is geen algemeen geaccepteerde theorie, en is voor het eerst geopperd ergens tijdens de Middeleeuwen. Tegenstanders noemen als argument dat er een vergelijkbaar Rabbijns spreekwoord bestond waarin het dier een olifant was.

Zwak tegenargument moet ik zeggen. Of de twee niet bestonden.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan krijgen misdadigers vrij spel op de wereld.

Oh wacht...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Die hebben sowieso al vrij spel tot de dood en dan komt het oordeel van God pas....en dan hebben we nog het rechtssysteem in de wereld maar er zijn genoeg mensen die boven de wet staan en alles is nog corrupt ook dus het leven is een spelletje voor hun en is rigged as hell...en mensen die niet in God geloven en zichzelf willen onderhouden zonder Gods leiding doen dingen zoals Hitler...dus de geschiedenis bewijst dat leven zonder Gods leiding op ellende uitkomt keerr op keer weer...en satan is vol haat,bedrog en wreedheid.En daarom is de wereld,die onder zijn invloed staat vol haat,bedrog en wreedheid.Dat is één reden waarom er zo veel lijden is.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 15:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
er zijn genoeg mensen die boven de wet staan en alles is nog corrupt ook dus het leven is een spelletje voor hun en is rigged as hell...en mensen die niet in God geloven en zichzelf willen onderhouden zonder Gods leiding doen dingen zoals Hitler..

Dat geldt ook voor mensen die wel in God geloven. Die doen ook zulke dingen. What's the difference?