dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:02 |
De achtergrond waartegen zich dit saga voltrekt. Er zijn twee componenten; Ten eerste corruptie binnen het ministerie van Justitie (DoJ) en de FBI, waaronder het onwettig gebruik van FISA 702's Ten tweede, hoe deze informatie werd geëxtraheerd, doorgegeven aan mensen buiten de regering, herpakt en opnieuw samengesteld in het "Steele dossier". Het is inmiddels bekend dat de DoJ (nationale veiligheidsdivisie) en de FBI (contraspionagedivisie) samen aan deze onderneming hebben gewerkt. Deze samenwerking treft zich ook in het onderzoek van de speciale aanklager Robert Mueller met de hulp van zijn adviseur James Baker De spelers; de Insiders: DoJ-zijde: Adjunct Procureur-generaal Sally Yates , Adjunct Attorny General Hoofd van de afdeling Nationale Veiligheid, John P Carlin, Adjunct-procureur Bruce Ohr en juridische contacten tussen Main Justice en FBI, advocaat Lisa Page. FBI-zijde: FBI-directeur James Comey, Adjunct FBI-directeur Andrew McCabe, Directeur van contraspionage W.H. Bill Priestap, FBI Chief Legal Counsel James Baker, en leiding FBI contraspionage agent Peter Strzok . De buitenstaanders (The Dossier Crew): Fusion GPS medeoprichter Glenn Simpson ; de vrouw van Simpson, Mary B. Jacoby, een ingehuurde privé-aannemer, bekend met CIA-operaties, Nellie Ohr (echtgenote van DoJ team insider Bruce Ohr); gecontracteerd voormalig Brits MI6-agent en hoofd van het Russia House, Christopher Steele (aan hem wordt het auteurschap van 'Dossier' toegeschreven). Het Steele Dossier was een snel in elkaar geflanste rechtvaardiging voor twee dingen: 1) om het spioneren van het campagneteam van Trump te rechtvaardigen voor de periode waar Micheal Rogers, directeur van de agentschap nationale veiligheid NSA, de NSA Signals Intelligence SIGINT datamining voor Trump Team-communicatie tot april 2016 opheft. 2) ter rechtvaardiging van het herstarten van het onderscheppen van communicatie van het Trump campagne/transitie team door inlichtingendiensten. Het dossier wordt aan de FISA rechtbank gepresenteerd dat Trump-teamleden buitenlandse agenten waren die Rusland dienden. Het is niet bekend vanaf wanneer precies de FBI subcontracters door de DoJ/FBI/Hillary/ Obama/DNC nexus zijn gebruikt om de NSA SIGINT-database te doorzoeken op hits met betrekking tot de Trump-campagneteam communicatie en daarna de Sec. 702 aanvragen voor te leggen. Wat wel bekend is, is dat Rogers in april 2016 op de hoogte was van het feit dat er een ongewoon hoge hoeveelheid van de 702 aanvragen werden gedaan die via de FBI kwamen. Wanneer Rogers deze onregelmatigheden onderzoekt, ontdekt hij dat bijna al deze “ontmasker dossiers” het resultaat zijn van een FBI subcontracter datamining van de SIGINT-database, die de FBI zonder minimale toezicht aan onderaannemers had gegeven. Deze database is de verzameling van Intel-intercepts voor alle elektronische gegevens. Het is enorm. Het veronderstelt alles te verzamelen. Telefoontjes, e-mails, sms'en, etc. Het potentieel voor politieke en criminele misbruik van die verzamelde informatie is potentieel gigantisch. Dit is de reden waarom er zeer strenge veiligheidscontroles moeten zijn om te voorkomen dat iemand deze verzamelde informatie gebruikt voor criminele of partijpolitieke doeleinden. In april 2016 ontdekte de NSA-directeur dat een groep mensen binnen de DoJ en de FBI een manier hadden bedacht om de veiligheidssystemen binnen SIGINT te omzeilen. En in de procedure is er geen manier om dit onbedoeld te doen. Deze groep mensen, zowel binnen de DoJ en de FBI als binnen de Hillary Clinton campagne-team en de Democratic National Comittee (DNC), wist elke beveiligingsmaatregel te omzeilen, de Intel-intercepts te verzamelen, de identiteiten daarvan te onthullen en deze gegevens door te geven. Het enige deel van de DoJ waar inspecteur-generaal Micheal Horowitz, die belast is met het toezicht op alle overheidsinstanties, geen toezicht op mocht verlenen was het hoogste echelon, de National Security Division' (NSD). Toen Horowitz besefte dat de top van de DoJ, de NSD, was gevrijwaard van enig toezicht, schreef hij een zeer specifieke brief aan de toenmalige adjunct-procureurs-generaal Sally Yates met het verzoek dit te corrigeren. In een 58 pagina's lange memo antwoordde Yates dat wat de NSD ziet of wat het doet met NSA SIGINT buiten het toezicht van de OIG valt. Yates wist heel goed dat mensen binnen de FBI een systeem hadden opgezet waarin subcontracters gegevens van de Trump campagne/transitie team uit de NSA SIGINT-database extraheerde en vervolgens Sec. 702 aanvragen deed, inlichtingenrapporten samenstelde en deze vervolgens met de NSD van de DoJ deelde. De NSD van de DoJ verspreidde deze rapporten met informatie over het Trump campagne/transitie team. Kijk hoe Evelyn Farkas dit bespreekt bij Morning Joe. Dit interview vond plaats op 2 maart 2017. Ondanks de pogingen van sites zoals Snopes om wat Farkas duidelijk zei te verdraaien, beweert ze overduidelijk dat informatie binnen de Obama-regering op grote schaal wordt verzameld en verspreid. De verklaring die de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus hiervoor gaf en het feit dat deze praktijken plaatsvonden voordat Rogers hiervan op de hoogte was, vóór april 2016, was het narratief dat vooral moest worden gepusht dat zij geen andere keus hadden. Donald Trump is een marionet van de Russen die alle bewijzen van een Russische hack in de doofpot zal willen stoppen. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 19-01-2018 09:13:58 ] | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:08 |
In april 2016 zorgt Michael Rogers ervoor dat subcontracters geen gebruik meer kunnen maken van de NSA SIGINT-database door de toegang daarvan voor hen te blokkeren. In onderstaande clip van het verhoor voor de Senate Intellegence Committee inzake de Foreign Intelligence Surveillance Act, the Section 702 surveillance program en onderzoek over Russische inmenging in de 2016 presidentsverkiezing van de DoJ legt Rogers uit waarom de 702 aanvragen zijn stopgezet en hij een volledige beoordeling heeft verzocht om de beveiligingsmaatregelen te herstellen (vanaf minuut 0:40) Terwijl James Clapper, Loretta Lynch. Sally Yates, Eric Holder en vele anderen meegingen met het misbruik van geheime inlichtingen van de NSA voor politiek gebruik, ging Michael Rogers daar tegenin en stopte dit misbruik in april 2016. De DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus had dus een probleem. Ze waren ontdekt en nu hadden ze een excuus nodig om juridische problemen te ontlopen voor het illegale gebruik van de informatie die ze aan elkaar hadden gelekt. Dus het allereerste probleem dat moet worden aangepakt is het bedenken van een geldig excuus met betrekking tot nationale veiligheid om de communicatie van de mensen van de Trump campagne/transitie team uit de NSA SIGINT te extraheren, te verzamelen en de identiteiten daarvan te onthullen. Dan is er nog het tweede probleem dat ze moeten aanpakken. De nexus wil nog steeds toegang hebben tot de communicatie van de Trump campagne /transitie team. Vanwege Rogers zullen ze dit vanaf nu op een legale manier voor elkaar moeten zien te krijgen. De legale manier is via de FISA rechtbank en overtuig de leden daarvan dat de Trump campagne/transitie team Russische agenten zijn. Het Steele-dossier wordt ingevoegd. Door snel een klein aantal anoniem verkregen beschuldigingen te fabriceren die beweren dat Donald Trump is gecompromitteerd door de Russen en leden van zijn team Russische agenten zijn, kunnen ze beide problemen oplossen. Men moet hierbij in beschouwing nemen dat het eerste probleem in april 2016 slechts een potentieel probleem was, aangezien de nexus en gelijkgestemden volledig verwachten dat Hillary Clinton de verkiezingen zou winnen in november 2016. Zij zien het als hun taak het haar zo gemakkelijk mogelijk te maken. Vandaar dat zij ook helemaal niet gefocust zijn op een rechtvaardiging van het onderscheppen van NSA inlichtingen en het illegale gebruik van deze informatie. Het lot van Micheal Rogers na de verkiezingswinst van Hillary Clinton staat al vast. Pentagon and intelligence community chiefs have urged Obama to remove the head of the NSA De focus van de DoJ/FBI/Obama/Hillary nexus lag dus op het herinvoeren van het onderscheppen van NSA inlichtingen en het bespioneren van de Trump campagne/transitie team. Rond juni/juli 2016 is de nexus terug met plan B, het Steele dossier. Ze nemen dit Fusion GPS politieke product samengesteld door verschillende mensen zoals Glenn Simpson en Nellie Ohr, gebruiken Christopher Steele als een voorman en leggen het voor aan de FISA rechtbank als een US inlichtingenproduct. Wanneer de nexus uiteindelijk de FISA dagvaarding weet te bemachtigen is het rond juli en is de overtuiging nog steeds volledig dat Clinton gaat winnen. Het dossier wordt enkel bezien als gebruik makend van overheidsinstellingen opposition research. Niemand zal ooit het verhaal achter het Steele Dossier te weten komen. De financiering daarvan of hoe deze werd gebruikt om de surveillance van het Trump campagne-team opnieuw te starten. Hillary gaat winnen en dit alles verdwijnt daarmee in de doofpot. En dan gebeurt er het onwaarschijnlijke: | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:16 |
Op de avond van de verkiezingen wordt voor de nexus duidelijk dat ze hun 'insurance policy' moeten gaan gebruiken.Laat men duidelijk bewust worden wat deze verzekeringspolis inhoudt. Dit is het complete 'Russia collusion' complottheorie en alle bijbehorende -en daaropvolgende- FBI- en DoJ-samenwerkingsacties die onder auspiciën van een contra-inlichtingenoperatie van de FBI zijn ondernomen om een volledig valse premisse te genereren. Het doel van het gebruik van de "verzekeringspolis" was president Trump in hevig diskrediet te brengen en mogelijk af te zetten. Een groot deel van de verzekeringspolis was ook het voortzetten van het bespioneren van het Trump campagne/transitie team, dat zich klaar maakte de uitvoerende macht in ongeveer 90 dagen over te nemen. De verkiezingswinst van Trump veranderde alles. De nexus die al deze wetten heeft overtreden, illegaal hebben bespioneerd en overheidsinstrumenten heeft ingezet voor politieke doeleinden is nu kwetsbaar dat ze wordt opgespoord en vervolgd. Ze moet dus snel handelen. De neus heeft een plan nodig om te gebruiken om Trump vroegtijdig uit zijn presidentschap te krijgen. Op zijn minst moet ze een schandaal creëren dat zo slecht is voor de binnenkomende Trump regering dat het haar verlamt en ondoeltreffend maakt om werkelijke beleidsveranderingen door te voeren of de criminele activiteiten van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus bloot te leggen. Ook na de verkiezingen gebruikt de nexus nog steeds de FISA dagvaarding om het Trump transitieteam te bespioneren. Dit zegt Devin Nunes over wat hij gezien heeft (in zijn hoedanigheid als voorzitter van de House Intelligence Committee) in zijn persconferentie in maart 2017: Hij zegt daar duidelijk 'verkozen president' en 'overgangsteam'. Nunes was absoluut geshockeerd om de fragmenten te zien van Intel-intercepts inlichtingenrapporten die aantoonden dat de leden van het Trump transitieteam dingen bespreken die niets met Rusland of enig ander land te maken hebben. Er zijn letterlijk tekenen van een overheid die in oorlog is met zichzelf. 'White Hats' proberen 'Black Hats' te stoppen en hun criminele activiteiten, het misbruik maken het inlichtingen die zijn verzameld voor partijpolitieke doeleinden, bloot te leggen. En dit is al jaren aan de gang. Mensen binnen de overheid wisten van dit misbruik af en fungeerde nu als klokkenluiders. Dit is de reden waarom Nunes deze persconferentie hield. De klokkenluiders lieten hem het bewijs van partijpolitiek gebruik van geheime inlichtingen zien. Een ander teken van de oorlog tussen 'White Hats en 'Black Hats' is het stevig aanmoedigen door Clapper en andere Obama officials om NSA directeur Micheal Rogers te ontslaan. In november 2016 waren er mediaberichten over Rogers die op 17 november 2016 plotseling een verrassingsbezoek bracht aan Trump Tower om het daar aanwezige overgangsteam van Donald Trump te bezoeken. NSA Head Meets With Trump Team But Doesn't Give Obama A Heads Up De media concentreerden zich op 2 dingen in haar berichtgeving over Rogers bezoek aan Trump Tower: hij maakte dit bezoek niet eerst bekend aan president Obama of aan ODNI James Clapper, en ten tweede zou Rogers Trump Tower hebben bezocht om de aankomende president te smeken hem niet te ontslaan. Dit is wat de media niet hebben vermeld in hun berichtgeving. nadat Roger het Trump transitieteam op Trump Tower op 17 november 2016 heeft bezocht. Het Trump transitieteam verhuisde de volgende dag op 18 november naar Ledminister New Jersey. Donderdagavond laat kondigde Trump heel plotseling aan de media dat hij zijn vergaderingen inzake de transitie vanaf vrijdag ging voortzetten in Ledminister. Trump brings transition team to quiet New Jersey town Dus wat is het laatste moment dat Trump en zijn team werden geattendeerd op het feit dat DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus hen bespioneerde? Toen Micheal Rogers hen vertelde dat al hun communicatie van Trump Tower werd gemonitord, onderschept, verzameld, ontmaskerd en verspreid. Op 17 november 2016. Trump en zijn team waren zich er waarschijnlijk al van bewust dat de Obama regering illegaal NSA inlichtingen onderschepte en misbruik maakte van deze informatie. Na het bezoekje van Rogers aan Trump Tower was er geen twijfel mogelijk. [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 17-01-2018 20:26:41 ] | |
jogy | woensdag 17 januari 2018 @ 20:21 |
Jemig, respect weer voor je lappen tekst, altijd machtig interessant om te lezen. Ook wel een beetje deprimerend maar ach, dat terzijde. | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:32 |
Ja, klopt. Ik heb veel woorden nodig. Het lijkt sterk op een blog, maar in elk geval een heel interessant verhaal. Tenminste ik hoop dat dit zo ervaren wordt. Het is sowieso anders dan de gebruikelijke discours van CNN En ik heb plaatsjes erbij gedaan, dus dat scheelt iets [ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 17-01-2018 20:57:26 ] | |
Grems | woensdag 17 januari 2018 @ 20:35 |
Allemaal stuk voor stuk stumped by GEOTUS | |
ChrisCarter | woensdag 17 januari 2018 @ 20:36 |
| |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:44 |
Welke acties zou de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus nemen zodra Donald Trump aantrad als 45e president van de Verenigde Staten? Hoe precies kon zij hem bestrijden? Heel snel na de verkiezingen gaven de acties van Clinton en Obama aanwijzingen. Onmiddellijk na de verkiezingen begon Clinton uit te varen over Russische bemoeienis tijdens de verkiezingen ten voordele van Trump en dat deze bemoeienis hem hielp te winnen. Er is een sterke aanwijzing dat de Hillary Clinton campagne sterk verbonden was met het delen van alle informatie over het Trump campagne team, dat door de Obama regering voor april 2016 tot aan de verkiezingen zelf werd verspreid. Onthoud dat op het moment dat Mike Rogers het verdere misbruik van 702 aanvragen stopte, de rechtvaardiging die werd geproduceerd om het bespioneren weer op gang te krijgen, de Russische aantijgingen in het Steele Dossier waren, die de campagne van HRC ervoor had gecreëerd. Clinton campaign, DNC paid for research that led to Russia dossier In de laatste dagen van de Obama regering zijn Witte Huis officials nog bij elkaar gekomen om de verspreiding van informatie over mogelijke contacten tussen medewerkers van president-elect Donald Trump en Russische officials te coördineren. Obama Administration Rushed to Preserve Intelligence of Russian Election Hacking Nu Trump de verkiezingen heeft gewonnen, moeten ze een manier vinden om hem weer snel uit zijn functie te krijgen, voordat al hun misdrijven worden onthuld. Dit is ook het doel van het Hillary Clinton campagneteam om onmiddellijk het narratief 'Trump/Rusland' te lanceren. Er moet een sterke verdenking worden gecreëerd dat Trump in feite is gecompromitteerd door de Russen. Hij wordt op zijn minst gechanteerd en leden van zijn team zijn eigenlijk agenten van de Russen. De mainstream media die heel teleurgesteld zijn over de verkiezingsuitslag zijn maar al te blij dat ze de kijker op meedogenloze manier kan geselen met het idee dat Trump enkel heeft gewonnen door samen te spannen met de Russen. Eind december, in letterlijk de laatste maand als president, meldt Obama tot zijn tevredenheid opeens dat het Russische hacken is bewezen. Hij stelt daaropvolgend een reeks van sancties in tegen Rusland en zet 35 Russische diplomaten uit de VS. Statement by the President on Actions in Response to Russian Malicious Cyber Activity and Harassment Dit is meteen de eerste crisis waarmee het Trump transitieteam te maken zal krijgen. En DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus ziet haar aangewezen gelegenheid om Trump impeached te krijgen. Ieder actie die het Trump team maakt kan gebruikt worden om er een misdrijf van te maken. De man die belast is met buitenlandse betrekkingen en dus ook met contacten naar de Russen en hen adviseert niet te overdreven te reageren op de nieuwe harde sancties van Obama is deze man; Luitenant-generaal Michael Flynn, de inkomende nationale veiligheidsadviseur van Trump. Obama legt op 28 december 2016 sancties op. Op 29 december heeft Flynn een reeks telefoontjes met de toenmalige Russische ambassadeur in de VS, Sergey Kislyak. Alle oproepen aan Russische diplomaten op onbeveiligde telefoons worden gemonitord, geregistreerd, getranscribeerd en er worden inlichtingenrapporten over geschreven. Flynn was hiermee bekend. Hij wist dat hij geen geheim of persoonlijk telefoongesprek voerde met Kislyak. | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 20:56 |
De nexus wendde zich vervolgens begin januari tot hun media-bondgenoten om twee dingen te doen: 1) publiceer en verspreid de Steele-dossier beschuldigingen (11 januari) en 2) Flynns telefoontjes afschilderen aan het publiek alsof hij net betrapt is op het begaan van een groot misdrijf. Buzzfeed bracht het twee maanden durende narratief over de samenzwering tussen Trump en het Trump campagne team en de Russen tot een kookpunt met de publicatie van het Steele dossier op 11 januari 2017. David Ignatius van the Washington Post startte Flynn op heterdaad betrapt narratief in zijn column op 12 januari. Deze column werd gevolgd door bijna twee weken door de media aangedreven narratief dat er een onderzoek naar Micheal Flynn gestart zou moeten worden, omdat hij had geprobeerd de nieuw opgelegde sancties van Obama te ondermijnen middels een 'geheime' deal. Een onderdeel van de FBI reageert snel op de miskwalificaties over Flynns telefoongesprekken met Kislyak en pleit Flynn volledig vrij van enig wangedrag. Dit wordt door de media op 23 januari meegedeeld. FBI reviewed Flynn’s calls with Russian ambassador but found nothing illicit Wat later zou de toenmalige FBI-directeur James Comey in zijn verhoor ook bevestigen dat het volstrekt gebruikelijk is voor een inkomende regering om contacten te leggen met afgevaardigden van buitenlandse mogendheden in de aanloop naar het ambtstermijn. De volgende dag, op januari 23 2017, verschijnt een groep FBI agenten, geleid door Peter Strzok, in het Witte Huis om Flynn over de telefoongesprekken met Kislyak te ondervragen. Tijdens het interview realiseert Flynn dat de vragenlijn het doel heeft hem zover te krijgen dat hij toegeeft dat hij door Trump is verteld om een soort geheime deal te sluiten met Kislyak over de Russische sancties die Obama heeft opgelegd. Het is bijna niet voor te stellen dat de 'White Hats' de dag ervoor Flynn van enig wangedrag hebben vrijgepleit en de volgende dag de 'Black Hats' verschijnen, die niet weten dat hij is vrijgepleit, Flynn in de val willen lokken. Dit alles speelt zich af voordat Jeff Sessions en Donald Trump het Witte Huis betreden. Totale overzichtelijkheid speelde toen vooral parten. Het lukt Strzok niet Flynn te laten verklaren dat Trump hem op 29 december heeft gevraagd of opgedragen met Kislyak te bellen. Gefrustreerd neemt Strzok genoegen met een procesmisdrijf; meineed tijdens een interview. Dus alhoewel het de Black Hats niet is gelukt Trump direct in het frame te betrekken beginnen ze wel een zaak op te bouwen tegen luitenant-generaal Flynn. Als Trump aantreedt op 20 januari 2017, hebben de 'Black Hats' er vertrouwen in dat ze dit Flynn-onderzoek kunnen omzetten in wat ze nodig hebben om Trump impeached te krijgen of op zijn minst een schandaal te lanceren dat hem zal dwingen af te treden. Het gebruik van het Steele dossier en een nepverhaal over de telefoontjes van Flynn om de hele inkomende Trump regering onder verdenking van Russische heimelijke verstandhouding te plaatsen, lijkt het een tijdje zijn vruchten af te werpen. Het Flynn onderzoek en het Steele dossier zou voldoende moeten zijn om een special counsel in te stellen waar de belangrijkste leden van de 'Black Hats' vanuit de DoJ worden samengesteld. Vanaf daar kunnen ze beginnen aan de afzetting van Donald Trump. Er zijn verschillende theorieën dat James Comey een 'White Hat' is die zich voordoet als 'Black Hat', maar in dit verhaal is hij een 'Black Hat'. | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 21:13 |
Comey vertelt Sessions en Trump niets. Vermoedelijk is hij betrapt met het verbergen van louche zaakjes (Hillary Clinton e-mail onderzoek), dus hij blijft niet lang onder de nieuwe regering werken. In mei 2017 wordt hij ontslagen. Comey is de sleutel wat hierna volgt. Hij schrijft memo's voor zichzelf waarin hij de gesprekken uiteenzette die hij zou hebben gehad met president Trump. In één van deze privégesprekken, beweert Comey dat Trump hem heeft bevolen het FBI-onderzoek van Flynn te beëindigen. Comey lekt een van deze memo's naar een vriend, die later Columbia Law School professor Daniel Richman bleek te zijn. Hij lekt dit vervolgens naar the New York Times die er vervolgens daarvan een verslag publiceert. Comey wordt naar het Congres geroepen om te getuigen over zijn beweringen en daar eist hij dat een speciale aanklager wordt aangesteld om Russische bemoeienis met de verkiezingen van 2016 te onderzoeken. Op 17 mei krijgt Comey zijn wens. De speciale aanklager die hij eist wordt benoemd - het is zijn oude vriend, Robert Mueller. Mueller stelt snel een team van zwaargewichten samen van overwegend hoogst partijdige Democraten. Het plan van de 'Black Hats' lijkt aardig te lukken, niet waar? Er is er een groot geloof (of hoop) dat Trump op heel kort termijn weer verdwenen is. Zelfs de Nederlandse media gaat mee in deze sfeer. Een soort van euforie is op te merken. Maar er gebeurt iets anders. Terwijl de 'Black Hats' hard aan het werk zijn om hun plan te ontvouwen en in werking te zetten wachten de 'White Hats' af en zetten op hun beurt tegenmaatregelen inwerking. Bijna iedereen heeft het niet opgemerkt dat dit 12 januari was aangekondigd. Terwijl de 'Black Hats' van de DoJ en de FBI Trump, Flynn en anderen aan het onderzoeken zijn hebben ze er geen idee van dat 'White Hats'in de DoJ en FBI de onderzoekers aan het onderzoeken waren en zijn. Het onderzoek van de 'White Hats' voltrekt zich als het ware ondergronds en niemand is er zich van bewust wat er komen gaat, totdat luitenant-generaal Flynn op 1 december zijn plea deal maakt. Flynn pleads guilty to lying to FBI, is cooperating with Mueller Rond 20 december is het nieuws vol met namen zoals Peter Strzok, Lisa Page, Bruce en Nellie Ohr, Adrew McCabe en Bill Priestap. In Texts, F.B.I. Officials in Russia Inquiry Said Clinton ‘Just Has to Win’ In 2-3 maanden is het volgende aan de oppervlakte verschenen. De HRC/DNC/OFA (en waarschijnlijk de FBI) betaalden voor het Steele dossier. Het was niet de bedoeling dat dit openbaar zou worden gebracht. Het dossier is gebruikt als rechtvaardiging voor FISA dagvaarding. Het was niet de bedoeling dat het publiek dit te weten zou komen. Maar het is bekend geworden! | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 21:28 |
Na een jaar het narratief te hebben gestuurd dat de Russische reis van Carter Page en het Steele Dossier werden gebruikt voor de FISA dagvaarding om de surveillance van het team van Trump te starten in juni of juli 2016, veranderde de media plotseling dit verhaal toen de feiten over het dossier en hoe dit was gebruikt ontegenzeggelijk zichtbaar werd. Ineens downplayen de Democraten en de media gedurende twee weken dit narratief door te suggereren dat er nieuw bewijs was opgedoken. Het was helemaal geen Carter Page/Steele-dossier, het was George Papadopoulos, de vrijwilliger die in de campagneperiode meehielp, die halfdronken dronken een praatje maakte in een Londense bar met een Australische diplomaat. Afgevaardigde Roy DeSantis ontkracht het nieuwe verhaal over George Papadopoulos als genesis van het Trump collusion onderzoek, omdat het eerdere berichten en verklaringen onder ede bestrijdt. Het hoofd van de inlichtingendiensten onder president Obama James Clapper was vooraf niet op de hoogte gebracht van het nieuwe narratief. Hij vertelde op televisie dat hij niet op de hoogte was van een voormalig vrijwilliger van de Trump campagne als instigator van het Trump collusion onderzoek. Maar ook via gewoon gezond verstand is heel gemakkelijk op te maken dat dit narratief een zwakke poging is om de hoax opnieuw leven in te blazen. Het narratief ligt inmiddels aan de beademing en de defibrillator (the New York Times) moet eraan te pas komen om er weer schwung in te krijgen. James Comey start 15 juli 2016 het contra-inlichtingen onderzoek naar Russische inmenging. De FBI bezoekt Papadopoulos 15 januari 2017. De FBI wacht 6 maanden om de genesis van Russia collusion onderzoek te bezoeken? That really doesn't make any sense! In het laatste Joint Analysis Report komt George Papadopoulus ook helemaal niet in voor. Verder ga ik aan deze zwakke poging desinformatie te verspreiden geen verder moeite verspelen. In deze Twitter thread hieronder, voor de liefhebbers, is het verhaal van the New York Times vakkundig ontleed en op de vuilnisbelt gegooid. --->Twiter thread<--- | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 21:59 |
Nu de andere ontwikkelingen van afgelopen twee maanden. Hillary Clinton e-mail onderzoek heropend. Restoring the Rule of Law to the Protection of Classified Information Uranium One onderzoek beoordeeld op de rechtvaardiging voor een onderzoek van een speciale aanklager. Prosecutors ask FBI agents for info on UraniumOne deal Clinton Foundation is in onderzoek. FBI launches new Clinton Foundation investigation Ik vond over de Clinton Foundation in relatie tot Haïti ook nog een krachtige en vrijwel onbekende getuigenverklaring die werd opgevoerd tijdens de presidentscampagne van Donald Trump. Een must see voor vooral degenen die zich niet realiseren hoe verwoestend het is dat wanneer hoop is gevestigd op liefdadigheid en de initiatiefnemers dit verraden voor eigen gewin; De ondermijning van Project Cassandra is onthuld en in onderzoek. Sessions creates team to focus on Hezbollah financing and drugs Justitie heeft Mark Lambert aangeklaagd op 11 punten met betrekking tot zijn rol in een omkoping, witwas en smeergeld schandaal. Exec charged with bribing Russian official in uranium deal Former President of Maryland-Based Transportation Company Indicted on 11 Counts Related to Foreign Bribery, Fraud and Money Laundering Scheme Over kwestie UraniumOne bestaan misverstanden dat deze zaak is 'debunked' en dus niet meer ter zake doende is. Geen idee waarom men dit probeert te geloven, dus wat nadere toelichting is volgens mij toepasselijk. Uit de eerdere aanklachten in de UraniumOne kwestie is nu bekend geworden dat Rod Rosenstein en Robert Mueller nooit het gebruik van fake bedrijven door RosAtom hebben onderzocht om op de Amerikaanse uraniumreserves grip te krijgen. Noch hebben ze de uitbetalingen aan Clinton's en de Clinton Foundation tegen het licht gehouden. Feitelijk is er nooit een onderzoek naar UraniumOne gestart. Het betekent dat, hoewel Mueller, als FBI-directeur, van zowel de Kazakstan/ RosAtom uitbetalingen aan de Clintons en de Clinton Foundation en de façade die RosAtom opwierp om via het gebruik van fake bedrijven uit Australië en Canada grip te krijgen op Amerikaanse uraniumreserves moet hebben geweten. Maar hij deed niets. Het betekent ook dat Rosenstein, van het bestaan van deze inspanningen moet hebben geweten. Het is onwaarschijnlijk om de kennis hierover te kunnen vermijden, gedurende zijn onderzoek naar de Tenex in Maryland. Maar waarschijnlijkheid heeft Rosenstein bewust voor de hand liggende uitbreiding van het onderzoek naar de financiële transacties die deze fake bedrijf uitvoerden of de uitbetalingen aan de Clintons deed genegeerd of omzeild. Hij moet worden gedagvaard om voor de House Judiciary Committee uit te leggen wat hier precies is gebeurd en waarom hij bepaalde stappen heeft ondernomen en andere stappen juist achterwege heeft gelaten. Dat het onderzoek van de FBI en DoJ niet verder reikte dan de omkoopschandalen, smeergeld- en witwaspraktijk van Tenex betekent ook dat er geen reden was voor de CFIUS om de verkoop van UraniumOne aan RosAtom niet goed te keuren omdat er geen onderzoek was gedaan naar de ernstige criminele activiteiten van RosAtom. Het onderzoek van de FBI en DoJ stopte voortijdig en keek alleen naar relatief kleine gevallen van omkoping en witwassen. Case Information United States of America v. Daren Condrel Nu wordt ook helder dat de uitbetalingen aan de Clintons en de Clinton Foundation met betrekking tot de transactie UraniumOne hier in de VS niet zijn gedaan om de CFIUS in te palmen, ze werden gedaan om te voorkomen dat het onderzoek van Mueller en Rosenstein niet dieper ging dan de bovenstaande casus. Tenzij er een speciale aanklager wordt ingesteld om deze zaak dieper te onderzoeken dan Mueller en Rosenstein voorheen hebben gedaan zullen de misdrijven die hier gepleegd zijn onbestraft blijven. Jeff Sessions heeft zich verschoond van alle activiteiten met betrekking tot de Clintons of de Clinton Foundation en Rod Rosenstein zal het zeker niet onderzoeken. Wat het in elk geval betekent voor de misplaatste claim is dat wanneer justitie hier geen onderzoek instelt de feiten daarmee niet ontkracht zijn. Misschien dat het Huis naar verloop van tijd aanwijzingen vindt om aanbevelingen naar de DoJ te sturen. House GOP Probing Obama-Era Uranium Sale to Russia | |
ChrisCarter | woensdag 17 januari 2018 @ 22:03 |
Ah, ik wilde net die video van die Haitiaan posten ja. | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 22:11 |
Ik heb deze gisteren voor het eerst gezien en ik kan je vertellen dat deze hier veel indruk heeft gemaakt. | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 22:17 |
Om weer terug te komen op de ontwikkelingen van de afgelopen twee maanden hebben Jeff Sessions en Micheal Horowitz heel voorzichtig gemanoeuvreerd om tot dit punt te komen. Sommigen dachten dat Sessions zichzelf vleugellam had gemaakt vanwege zijn verschoning maar op de achtergrond heeft hij veel werk verzet. Bovendien was het misbruik van bevoegdheden en overheidsinstrumenten zo massaal en vergaand dat simpelweg ontslaan van wat ambtenaren niet meer aan de orde kan zijn. Er moet ook de waan blijven bestaan dat men zich veilig kan wanen en dat er gelegenheid gecreëerd wordt dat men zichzelf zaken ten laste legt. Er is op dit moment slechts een fractie van het totaal van de sms-berichten tussen Strzok en Page openbaar gemaakt. En dan alleen van de periode voor de verkiezingen. Ik kan me voorstellen dat in de hele periode van na de verkiezingen tot augustus 2017, toen Strzok plotseling werd overgeplaatst naar de HR-afdeling, er nog wel meer belastende teksten zijn verstuurd. Sessions en Horowitz hebben een jaar lang opgespoord, gescreend en bewijs verzameld tegen deze politieke machtsmisbruikers. Al hun activiteiten van vóór de verkiezingen en daarna tot en met december 2017 werden zorgvuldig verzameld. Het doel is vervolging. En hun gebruik van het Steele Dossier bij het maken van een rechtvaardiging voor hun illegale bespioneren van het team van Trump met behulp van illegale 702 aanvragen en vervolgens 'legaal' bespioneren van het team van Trump via een frauduleus verkregen FISA rechtbankbevel zal hen de figuurlijke kop kosten. Het papieren spoor is gevolgd en die is vernietigend. Het Steele-dossier zit vol met fake, niet geverifieerde beschuldigingen. Het werd in elkaar geflanst als een rechtvaardiging achteraf voor de datamining van de NSA database. Het werd aan het FISA rechtbank aangeboden als legitieme Amerikaanse inlichtingen. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn kunnen niet verbergen wat ze hebben gedaan. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-01-2018 12:59:20 ] | |
dellipder | woensdag 17 januari 2018 @ 22:27 |
Het verbergen dat de Hillary-campagne via de DNC het Steele-dossier financierde door de constructie van advocatenkantoor Perkins Coie, zag er op dat moment waarschijnlijk schitterend uit. Echter werd het web vol intriges en schandalen ontrafelt. Het geld en documenten spoor werd gevolgd en ontmaskert en alles in het daglicht gezet dat volgens de nexus in de doofpot had moeten worden gebracht. En nu komt de DoJ IG Micheal Horowitz met een eindrapport naar AG Jeff Sessions. Dit rapport is nog niet klaar en de einddatum staat nog niet vast. Echter zijn er aanwijzingen dat het onderzoek van Horowitz bijna is afgerond, aangezien afgelopen vrijdag de overdracht plaatsvond van meer dan 1.2 miljoen documenten van Justitie naar het Congres. De documenten zijn onder andere gerelateerd aan de activiteiten van Justitie rondom de 2016 verkiezingen.
Pas de laatste twee maanden begonnen mensen zoals Strzok, McCabe, Priestap, Ohr en anderen in te zien hoe Sessions, Horowitz (en Trump) hen hadden bespeeld , terwijl ze dachten de controle te hebben en de impeachmentprocedure van een president construeerden. “…there are many things that can be done administratively by the IRS and other government agencies — we must redouble those efforts immediately.” Dit is een citaat van Senate Democratic Policy Committee Chuck Schumer Dit is een senator die half januari 2014 deze uitspraak deed als onderdeel van zijn speech waarin hij dus letterlijk stelt dat de belastingdienst moet worden gebruikt om zich tegen groepen te richten en te bestraffen die het niet eens zijn met de politieke agenda van de Democratische Partij. Het staat op video by the way De geschiedenis laat zien dat volksvertegenwoordigers met slechte intenties en zich laten leiden door het misbruik van overheidsmiddelen totaal los gezongen zijn van het principe voor het volk door het volk. IRS Scandal Fast Facts Dit zijn dan geen volksvertegenwoordigers maar politici. Credits The conservativetreehouse @Imperator_Rex3 @TheLastRefuge2 @USNJack | |
dellipder | donderdag 18 januari 2018 @ 12:33 |
Ik wil met dit en het volgende bericht dieper ingaan op het verzamelen van inlichtingen door de Amerikaanse overheidsdiensten. Enigszins vergelijkbaar met de Nederlandse variant de sleepnetregeling, zal vandaag de Amerikaanse senaat stemmen over de verlenging van de wet die gaat over het monitoren en verzamelen van privégegevens. Als voor deze aftapwet wordt gestemd wordt het mandaat weer met 6 jaar verlengd. Om te beginnen is het handig te begrijpen hoe en waarom geheime diensten zijn ontworpen zoals ze zijn. In dit verhaal zijn twee primaire instanties betrokken. Zij zijn het ministerie van Justitie (DoJ) en de FBI. De DoJ is onderverdeeld in 30 afdelingen. Enkele voorbeelden daarvan zijn Drugshandhaving, Burgerrechten, FBI, Bureau van penitentiaire inrichtingen, Misdaad en Handhaving en Nationale Veiligheid. De FBI (dat dus een onderdeel is van de DoJ) is verdeeld in 6 takken. Deze zijn Intelligence Branch, National Security Branch, Criminal, Cyber, Response, and Services Branch, Science and Technology Branch, Information and Technology Branch en tot slot de Human Resources Branch. Opmerking: zowel de DoJ als de FBI hebben een divisie nationale veiligheid. Elk onderdeel heeft zijn eigen spelregels en zijn eigen toezichtmiddelen, maar valt onder de toezichtorgaan van de overheid de de Office of Inspector General (OIG) waarvan Micheal Horowitz het hoofd is. In 2015 toen Horowitz om goedkeuring vroeg voor het toezicht van de nationale veiligheidsafdeling van de DoJ werd hij echter tegengehouden. Hij mocht geen toezicht uitoefenen. In dit bericht staat hierover meer informatie. De NSA is de primaire agentschap dat belast is met het verzamelen van informatie voor de gehele inlichtingengemeenschap (de CIA heeft een concurrerende database). De NSA verzamelt continue 24/7 informatie en slaat alles op. Wanneer een bureau informatie uit de NSA-database nodig heeft, moeten zij voorgeschreven protocollen volgen om het verzoek in te dienen. Deze protocollen verschillen afhankelijk van de divisie die het verzoek indient, het soort onderzoek dat wordt uitgevoerd en het type doelwit. Een aantal termen die voor de rest van dit verhaal handig zijn om te weten: • probable cause • FISA • 702's • warrants • queries [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-01-2018 16:47:11 ] | |
Lavenderr | donderdag 18 januari 2018 @ 12:37 |
@dellipder Hulde voor je uitgebreide posts | |
dellipder | donderdag 18 januari 2018 @ 12:50 |
In een strafrechtelijk onderzoek van een Amerikaanse staatsburger, verdacht van bankfraude, zal de agent belast met de zaak, als hij telefoongegevens, sms'jes of e-mails wil ontvangen, een beëdigde verklaring moeten invullen die redelijke gronden (oorzaak) van een misdrijf aantonen (probable cause). Hij legt dit vervolgens bij een rechter voor om een bevelschrift te verkrijgen. Zodra het verzoek wordt ingewilligd krijgt hij toegang tot de NSA-database. Dus voor een Amerikaanse staatsburger (die wordt beschermd tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname door de 4th Amendment) is een bevelschrift altijd vereist om te mogen aftappen en/of toegang te krijgen tot de de NSA-database. Wanneer een agentschap (FBI of DoJ) inlichtingen wil verkrijgen over een buitenlandse burger, verdacht van activiteit die mogelijk schadelijk is, is het niet nodig om de probable cause van een misdrijf aan te tonen. Het is geen criminele kwestie. Het wordt beschouwd als een kwestie van nationale veiligheid. Nationale veiligheidsaangelegenheden hanteren een andere set regels. In plaats van de probable cause van een misdrijf moet de rechercheur meestal de probable cause laten zien dat de persoon in kwestie een agent is die een buitenlandse macht vertegenwoordigt en dat hun activiteiten een duidelijk aanwezig gevaar vormen. In de meeste gevallen vult een agent een beëdigde verklaring in en deze wordt vervolgens geautoriseerd door functionarissen van de National Security Branch (FBI) en National Security Division (DoJ). Het gaat naar de Foreign Intelligence Surveillance Court. Als een FISA-bevelschrift wordt uitgegeven, kan toegang worden verkregen tot de NSA-database. Maar er is een andere manier om toegang te krijgen tot de NSA-database. Als er een contraspionage of antiterrorisme-onderzoek wordt geopend en als de persoon in kwestie een onmiddellijke dreiging vormt, kan toegang worden verkregen tot de NSA-database zonder een FISA-bevelschrift te krijgen. Dit wordt gedaan door het indienen van een speciaal verzoek. Het verzoek waarop dit verhaal hoofdzakelijk concentreert, staat bekend als een “about” -query, het veld # 17 in de FISA-database. Een agent voert een reeks tekens in op het formulier en als er een overeenkomende gegevensset wordt gevonden, wordt een bevestiging gegeven. Als de bevestiging eenmaal is ontvangen dat het onderwerp van het onderzoek een duidelijk en aanwezig gevaar is, kan de informatie (raw data) onmiddellijk worden bekeken zonder een FISA-bevelschrift te krijgen. Anderzijds als het onderwerp niet als een duidelijk aanwezig gevaar wordt beschouwd, wordt het gebruikelijke proces van het verkrijgen van een FISA-bevelschrift gevolgd voordat de gegevens kunnen worden bekeken. Ik heb via deze link de complete (86 pagina's lange) uitleg in PDF-vorm en in dit bericht staat ook nog wat extra informatie hierover. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-01-2018 15:44:29 ] | |
dellipder | donderdag 18 januari 2018 @ 13:23 |
Er zijn dus verschillende manieren om inlichtingen te verkrijgen, afhankelijk van de aard van het onderzoek, de afdeling waarvoor men werkt en het type persoon dat wordt onderzocht. Dit is de kern van de discussie tussen Bob Goodlatte en FBI-directeur Christopher Wray tijdens hun recente hoorzitting afgelopen 7 december voor de House Judiciary Committee. Goodlatte wilde dat de FBI-directeur inzag dat de commissie wist dat er op ongepaste wijze gebruik werd gemaakt van de “about” query, in gevallen dat het echter niets met antiterrorisme te maken had. Goodlatte herhaalt dat er de verschillen zijn in de procedure om inlichtingen te verzamelen tussen Amerikaanse en buitenlandse burgers en dat er ook een onderscheid is in de procedure tussen criminele en antiterrorisme gevallen, die zouden moeten worden gerespecteerd. Recente wijzigingen: FISA 702 vervalt op 19 januari. Het Huis van Afgevaardigden heeft vorige week voor verlenging van deze wet gestemd. De Senaat zal er vervolgens vandaag over stemmen. De kans is groot dat deze opnieuw voor 6 jaar wordt geautoriseerd. Hoewel de FISA 702-act waarschijnlijk opnieuw wordt geautoriseerd, heeft het eerdere misbruik al gezorgd voor wijzigingen. NSA-directeur admiraal Micheal Rogers heeft de # 17 "about query" die geen bevelschrift vereisen om burgers af te tappen en elektronisch te volgen permanent verwijderd. Dat op zichzelf is een enorme overwinning. In dit bericht staat hierover nog extra informatie. President Trump heeft een memo afgegeven aan zijn NSA-directeur, waarin het verzoek aan hem staat dat hij alle inlichtingendiensten vraagt een uitgebreid plan op te stellen waarin wordt uitgelegd hoe zij zullen reageren op verzoeken om inlichtingen van Amerikaanse burgers. Presidential Memorandum for the Director of National Intelligence Het is niet ondenkbaar dat president Trump, die zelf slachtoffer is geworden van misbruik van het inlichtingenapparaat, de nodige voorzorgsmaatregelen in zal stellen de 4th Amendment te waarborgen, terwijl gelijkertijd legitieme bedreigingen voor de nationale veiligheid gedetecteerd en geneutraliseerd kunnen worden. De stemming in de Senaat over deze aftapwet, vind vandaag plaats. Vote on FISA/702 at 12:15pm Thursday Dit is dan rond 18.30 uur onze tijd. Volgens mij is de stemming via deze site en anders waarschijnlijk via C-SPAN te volgen. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-01-2018 13:43:22 ] | |
dellipder | donderdag 18 januari 2018 @ 18:54 |
De Senaat stemt voor een zes-jarige verlenging van FISA Section 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act met 65-34. De wet gaat nu naar president Trump voor de ondertekening. | |
ChrisCarter | donderdag 18 januari 2018 @ 23:28 |
Werd er niet gefilibusterd weer een dezer dagen tegen een beperkende wet weer? | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 08:39 |
Dat was bij deze amendement. De re-autorisatie van de FISA Section 702. Rand Paul (R) en Ron Wyden (D) waren daarvan de aanjagers, maar dit werd gepareerd door een zogenaamde cloture. Dit is een twee derde meerderheid aan stemmen die noodzakelijk is om de filibustering te beëindigen en de maximale spreektijd terug te brengen tot 30 uur. De filibuster werd afgelopen dinsdag al na tweeënhalve uur discussie weggestemd met 60-38. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-01-2018 13:02:48 ] | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 08:47 |
Het is ondertussen duidelijk geworden dat het Steele dossier niet enkel het product was van oud MI6-agent Christopher Steele, maar dat het een middel was waarmee een contra-inlichtingen onderzoek van de FBI, in samenwerking met Fusion GPS, gerechtvaardigd en van een onafhankelijk karakter kon worden voorzien. Dit versterkte hun zaak voor de FISA-rechtbank toen zij werden gedwongen het aftappen en het surveilleren van het Trump campagne-team met terugwerkende kracht legaal te maken. Tegelijkertijd zorgde het ook voor een zekere mate van geloofwaardigheid aan het verhaal over de geheime samenspanning tussen Donald Trump en de Trump campagneteam met Rusland dat zij hadden gecreëerd én een opstapje naar een legitiem onderzoek, dat momenteel aan de gang is, via special counsel Robert Mueller. Wat volgt is een tijdlijn aan gebeurtenissen die ik in een aantal berichten zal uiteen zetten, natuurlijk zoveel als mogelijk voorzien van bronnen zodat een ieder zelf kan bepalen op welke waarde de hier aangereikte informatie kan worden ingeschat. Het indirecte bewijs suggereert tot nog toe een uiterst vernietigende zaak tegen de Counter Intelligence Divison van de FBI (inclusief de toenmalige FBI-directeur James Comey) en elementen binnen de DoJ en haar National Security Division (NDS) van inspanningen om Donald Trump en zijn campagneteam te bespioneren. Deze DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus (nexus) was niet zozeer pro-Clinton, maar simpelweg anti-Trump. En misschien bestond er bij geen van hen een directe politieke motivatie, die was er wel voor president Obama, als zijn actieve betrokkenheid bewezen kan worden. Het is in elk geval zeer onwaarschijnlijk dat Obama geen enkel benul had wat er precies binnen zijn departementen afspeelde. En er zijn al aanwijzingen die doen vermoeden dat hij er alles vanaf wist. | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 09:12 |
De geschiedenis van het Steele dossier begint overigens niet in 2016 met Christopher Steele en Nellie Ohr. Het begint met een artikel “How Lobbyists Help Ex-Soviets Woo Washington”, dat Glenn Simpson met zijn vrouw Mary B. Jacoby op 17 april 2007 schreef voor de Wall Street Journal (WSJ). Het artikel legt uit hoe prominente Republikeinen, waaronder de Republikeinse presidentskandidaat voor de verkiezingen van 1996 Robert Dole, deuren in Washington DC opende voor aan het Kremlin gelieerde oligarchen en andere vrienden van Vladimir Poetin. Onder die vrienden van Poetin was Viktor Yanukovich, die in 2010 president van Oekraïne zou worden. Volgens het artikel betaalde een van Yanukovich rijke opdrachtgevers een politieke lobbyist genaamd Paul Manafort om Yanukovich te introduceren bij het machtige DC figuren, inclusief voormalige vice-president Dick Cheney. Prominent in het artikel van Simpson en Jacoby is de naam Paul Manafort. Een jaar later, toen Simpson en Jacoby ontdekten dat een adviseur van het campagneteam van John McCain voor de presidentsverkiezingen van 2008 samenwerkte met Yanukovich, waren zij nauwelijks verbaasd dat ook Paul Manafort midden in dit nieuwe schandaal te vinden was. In een ander WSJ-artikel van 14 mei beschreven zij hoe Davis Manafort, Manaforts lobbykantoor Yanukovich rond Washington DC begeleidde. Dus toen de Trump campagne Paul Manafort op 24 maart 2016 aanstelde als campagnemanager, zaten Simpson en Jacoby hier meteen bovenop. Op datzelfde moment was Fusion GPS in onderhandeling met Perkins Coie, het advocatenkantoor dat de Clinton-campagne en de DNC vertegenwoordigde, om te zien of er voor het bedrijf belangstelling was om het onderzoek naar de oppositie, dat ze waren begonnen namens de Washington Free Beacon. voort te zetten. Naast wat de pitch dat Simpson had kunnen bieden over Manafort, had de Clinton-campagne ook uit zichzelf geconcludeerd dat onderzoek naar de connecties van Manafort zeer waarschijnlijk politieke voordelen zouden kunnen opleveren. Volgens een brief van Perkins Coie, van 24 oktober 2017, heeft het bedrijf Fusion GPS ingehuurd om haar opposition research in april (2016) voort te zetten, kort nadat Manafort door Trump was ingehuurd. Als je dan nu begrijpt dat Simpson Manafort heel goed kent vanwege de artikelen die hij schreef, is het misschien niet zo heel raar voor te stellen dat de toon en het karakter uit de WSJ ook in het dossier terecht kwamen. En dat hij in het dossier handig gebruik maakt van Putin vanwege de gevoelswaarde die zijn naam oproept, om daarmee de aandacht te vestigen op corruptie, dat reëel was volgens zijn eerdere berichten. “Ex-Ukrainian President Yanukovich confides directly to Putin that he authorised kick-back payments to Manafort, as alleged in western media” en “Assures Russian president however there is no documentary evidence/trail.”, vertelt het dossier. Special counsel Robert Mueller vond in elk geval voldoende aanknopingspunten. Manafort werd in oktober 2017 aangeklaagd voor onder andere het witwassen van miljoenen die afkomstig waren van Yanukovich. Terug naar de tijdlijn die ik in de volgende berichten ga maken, maar andere verplichtingen hebben op dit moment voorrang. | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 13:30 |
Maart 2016: Volgens een rechterlijke uitspraak van het Foreign Intelligence Surveillance (FISA), die in mei 2017 openbaar werd gemaakt als gevolg van Freedom of Information Act (FOIA)-verzoeken van de conservatieve waakhond Judicial Watch, werd ontdekt dat er een hoge hoeveelheid illegale surveillance van Amerikaanse staatsburgers in 2016 zijn uitgevoerd. Pagina 83 van de rechterlijke uitspraak: Ergens in het begin van 2016 werd het hoofd van de Nationale Veiligheidsdienst (NSA), admiraal Micheal Rogers, bewust van "aanhoudende" en "opzettelijke" schendingen van FISA en beval een uitgebreide review. Verder stopt hij alle FISA-702(17) “About Queries” permanent. Belangrijke data voor de hier gepresenteerde tijdlijn, waarnaar wordt verwezen door de FISA-uitspraak, omvatten 9 maart 2016 en 18 april 2016. Pagina 84 van de rechterlijke uitspraak In dit bericht staat meer informatie hierover . 18 april 2016: Via de FISA gerechtelijke uitspraak weten we nu dat vanaf op deze datum de toegang tot FISA "About Queries" -materiaal voor freelancers is geblokkeerd. De toenmalige FBI-directeur James Comey misleidde het congres in maart 2017 toen hij verzekerde dat FISA-gegevens niet op ongeoorloofde wijze werden ingezien. Pas in mei 2017, nadat de rechterlijke uitspraak van de FISA openbaar werd gemaakt, bleek dat zijn bewering niet waar was en dat onder Comey's FBI bepaalde afluistermateriaal over Amerikaanse burgers illegaal was gedeeld met derden. 19 april 2016: Volgens de logboeken wordt Mary B. Jacoby vermeld als een bezoeker aan het Witte Huis. Link naar White House visitors log Dit is dus de dag nadat de toegang tot de 702(17) afluistermateriaal voor freelancers werd geblokkeerd werd bezoekt een vrouw, met dezelfde naam als de vrouw van de oprichter van Fusion GPS Glenn Simpson, het Witte Huis. Aan het einde van de maand komen wordt bekend dat zowel de DNC als de Hillary-campagne (HRC) Perkins Coi, een advocatenkantoor, hebben betaald om Fusion GPS voor hen opposition research uit te voeren naar Donald Trump - iets wat Simpson voor het congres had nagelaten te getuigen. Ook nog in dezelfde maand wordt bekend dat de Obama-campagne $ 972.000 betaalt aan Perkins Coi voor juridische diensten. En Nellie Ohr (zij is de vrouw van Bruce G. Ohr, die een senior DoJ official is) wordt aangetrokken om voor Fusion GPS te werken | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 13:40 |
23 mei 2016: Terwijl de NSA bezig is de protocollen voor toegang tot haar database te herzien is ontdekt dat Nellie Ohr een HAM radioverguning aanvraagt. De communicatie via deze zender wordt niet opgenomen in de NSA-database. Bruce en Nellie Ohr hebben een eerder werkrelatie gehad met Glenn Simpson. Ze werkten voor de CIA aan een Open Source-project over internationale georganiseerde misdaad. Expert Working Group Report on International Organized Crime Juni 2016: Ergens in juni wordt Christopher Steele ingebracht om via anonieme bronnen en ander materiaal een rapport te compileren dat later als het befaamde Steele-dossier bekend wordt. Uit de getuigenis van Simpson voor de Judiciary Committee wordt duidelijk dat Steele iemand bij de FBI had ontmoet over zijn eerste drie pagina's met informatie, en hem daarover had geïnformeerd. Op 20 juni 2016 geeft Steele dit materiaal aan Simpson. Dus de FBI was in en heel vroeg stadium op de hoogte van het dossier. Verder was in dit materiaal geen connectie te leggen met de Donald Trump of Trump-campagne en coördinatie met Rusland. De enige gebeurtenis waarbij iemand betrokken was van de Trump-campagne was de ontmoeting van Trump Jr. met de Russische advocaat Natalia Veselnitskaya op 10 juni, waarin ze beschadigende informatie beloofde over Hillary Clinton. En dit was informatie die ze van Simpson had gekregen waarvan hij zegt dat hij zich daar niet bewust van was. Inmiddels is ook bekend dat Simpson Vesletnitskaya voor en na de meeting heeft gezien. Wat nu ook bekend is, is dat deze ontmoeting vreemd genoeg helemaal niet in het Steele-dossier terecht is gekomen. Het werd voor het eerst gemeld in juli 2017 door de New York Times. Welke informatie was er dan wel ingesloten in de eerste drie pagina's? Niet openbare en eerder verzamelde informatie? In deze maand werd ook het eerste FISA verzoek ingediend en afgewezen door een gebrek aan bewijs en dat het verzoek te algemeen werd omschreven. | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 13:53 |
14 juni 2016: In de media wordt voor het eerst gemeld dat de servers van de Democratische Nationale Commissie (DNC) gehackt zijn door vermoedelijk Russische hackers, onder het mom van de DCLeaks website -dit is echter nooit bewezen, maar er bestaat wel indirect bewijs die de suggestie dat Russen achter de hack-poging zaten ondersteunt. Hun inspanningen, hoewel ze bijna een jaar actief waren, van de zomer 2015 tot april 2016, leverden weinig op. De aanvaller werd in het weekend van 11 en 12 juni 2016 uit het DNC-netwerk geweerd. 20 juni 2016: De eerste drie pagina's van het dossier worden bezorgd. Wat opvalt is dat er veel citaten zijn uit een groot aantal anonieme bronnen, zoals "een voormalige hoge Russische inlichtingenofficier die nog steeds actief is in het Kremlin", "een hooggeplaatst Russisch ministerie van buitenlandse zaken", "een Russische senior financieel ambtenaar ", en "een hoge ambtenaar van het Kremlin ". Het rapport beweert ook bronnen te hebben van binenuit de inner-circle van de president-elect. Er worden beweringen gedaan over Trump's vermeende perverse seksuele handelingen die de Russische FSB opnam en als chantagemiddel tegen hem gebruikt. En er worden verwijzingen gemaakt naar de “cultivatie” van Trump door de Russen in de context van zijn onroerend goed transacties. Juli 2016: Volgens James Comey's getuigenis in maart 2017, begon het contraspionage onderzoek naar de vermeende samenspanning tussen het Trump campagneteam met de Russen in juli. Steele had iemand van de FBI ontmoet en een FISA-verzoek was al aangevraagd en geweigerd. Het lijkt erop dat daarna de tactiek werd gewijzigd. De nexus begon onafhankelijk onderzoek te doen en informatie te verspreiden aan Fusion GPS die was verkregen van andere “about queries”. Fusion GPS gaf vervolgens deze informatie door aan Steele, vermoedelijk via de HAM-radio van Nellie Ohr. Het lijkt er ook op dat het nieuws over Russische hack pogingen bewust aan Steele voor zijn dossier was gegeven om daarmee een connectie met Trump en de Trump-campagne te suggereren. | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 17:53 |
4 juli 2016: De eerste batch Wikileaks e-mails wordt vrijgegeven. In tegenstelling tot de publicaties van DCLeaks bevatten deze actuele e-mails ontvangen of verzonden door Hillary Clinton in haar hoedanigheid als minister van Buitenlandse Zaken, vrijgegeven onder de Freedom of Information Act. De volgende drie pagina's worden aan het dossier toegevoegd. Hierin is er een shift in de casus te zien, omdat ze geen melding maken van Trump en zijn Russische contacten, maar door de staat gesponsorde cyberactiviteiten van de Russen bespreken. Opmerkelijker genoeg dateren deze activiteiten van 26 juli 2015. Dit wijst er sterk op dat dit de gegevens van de FBI zijn die verband houden met hun cyberveiligheidsonderzoek naar de eerdere hackpogingen van DNC-e-mails die verondersteld door Russische hackers in de periode vanaf de juni 2015 juni-juli 2016 waren gepleegd. Steele “ontving” deze informatie en stuurde deze terug naar Fusion GPS en zijn FBI-contactpersoon. 5 juli 2016: FBI-directeur James Comey verklaart dat hij geen aanklacht tegen Clinton zou aanbevelen voor het gebruik van een privé-e-mail server tijdens haar periode op Buitenlandse Zaken. Echter, Comey merkt op dat Clinton en haar stafleden "extreem onzorgvuldig" omgaan met (zeer) geheime informatie. 19 juli 2016: De volgende vier pagina's van het dossier worden geleverd. Deze bevatten nu voor het eerst een verwijzing naar iemand die verbonden is met de Trump-campagne, Carter Page, die in juli een reis naar Rusland maakte, die publiekelijk bekend was. In het dossier wordt beweerd dat hij een aantal hooggeplaatste Russische regeringsfunctionarissen heeft ontmoet. Dit wordt echter niet bevestigd en door Page met klem ontkend. Er wordt tevens beweerd Wikileaks een Russische entiteit is die samenwerkt met het Trump-team en de Russen om Hillary Clinton en de HRC-campagne te ondermijnen. Opvallend is dat de taal in het dossier veel lijkt op beschuldigingen die eerder vanuit het Clinton kamp zijn geuit. 22 juli 2016: Wikileaks geeft een enorme bulk van ongeveer 20.000 e-mails en 8.000 bestanden vrij die zijn verzonden door of zijn ontvangen door stafleden van de DNC. 30 juli 2016: De volgende drie pagina's van het dossier worden naar Fusion GPS verzonden. Ze verwijzen specifiek naar de angst van het Kremlin voor de politieke gevolgen van de onlangs gelekte DNC e-mails. Augustus 2016: Hoofd van het onderzoek Trump/Rusland contra-inlichtingen Peter Strzok vertelt zijn FBI-advocaat procureur en minares, Lisa Page, terwijl hij in het kantoor van FBI adjunct-directeur Andrew McCabe was: Dit geeft aan dat, wat de verzekeringspolis ook was, deze al enige tijd werd gemaakt en dat deze vanuit de inlichtingengemeenschap kwam. Volgens rechtbankdocumenten met betrekking tot een laster-zaak tegen Steele, is bekend dat de “auteur” in augustus 2016 contact heeft opgenomen met Andrew Wood, de voormalige ambassadeur van Groot-Brittannië van Rusland. Dit contact was een poging van Steele om de geloofwaardigheid van zijn dossier te vergroten. 5 augustus 2016: De volgende drie pagina's van het dossier tonen aan dat er binnen het Kremlin vermoedelijke grote consternatie is ontstaan over het onderzoek naar de DNC-hacks en vermeende bezorgdheid over de 'psychologische toestand en ambtsbekwaamheid' van Trump. Dit klinkt heel (DNC/HRC/media) bekend, niet waar? | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 18:01 |
22 augustus 2016: Deze twee pagina's lijken er niet bij te horen, maar houden verband met vermeende Russische zorgen over het ontslag van Paul Manafort als campagnemanager na onthullingen over zijn werk voor de regering van Oekraïene tussen 2013-2014. De vorige twee pagina's waren gedateerd op 20 oktober 2016, maar verwezen naar de advocaat van Trump, Michael Cohen. Cohen zou naar verluidt zijn afgereisd naar Praag om daar officials van het Kremlin te ontmoeten. De vragen hierover zijn hoe zo'n cruciale fout in het dossier is terecht gekomen en waarom werd dit verhaal pas toegevoegd nadat het dossier aan de media werd gevoerd? Het meest logisch antwoord is, is dat een andere Michael Cohen naar Praag afreisde, en dit met behulp van de FBI surveillance werd opgemerkt en vervolgens doorgegeven werd aan Steele. September 2016: De volledige review van de NSA is volop gaande als de assistent-procureur-generaal die verantwoordelijk is voor de DoJ NDS-divisie, John P Carlin, een tussenrapport inziet door een kennisgeving in te dienen bij de FISA-rechtbank op 26 september. Meteen daarna geeft hij zijn voornemen af om eind oktober met pensioen te gaan. Dit lijkt op een heel bekeken manier om de suggestie te wekken dat de illegale surveillance door hem zelf is ontdekt. Carlin heeft ook nooit Admiraal Rogers over deze kwestie geïnformeerd. 14 september 2016: Vier extra pagina's van het dossier worden vrijgegeven aan Fusion GPS en de FBI. 21 september 2016: Er wordt sexting ontdekt tussen Anthony Weiner, de echtgenoot van Huma Abedin (de persoonlijke assistent van Hillary Clinton), en een 15-jarig meisje. Als onderdeel van het daaropvolgende onderzoek krijgt de NYPD zijn laptop, die een cache van e-mails die Abedin daar had opgeslagen bevat. Dit is belangrijk omdat het betekent dat mensen buiten de nexus wisten dat er meer e-mails bestonden. Er was geen andere keuze voor de FBI om deze kwestie nog eens nader te bekijken. Aan het einde van deze maand is het dat voor het eerst details van het dossier naar de media worden gelekt. Via de rechtbankdocumenten is bekend dat Steele onthult dat Fusion GPS hem heeft aangestuurd reporters en outlets zoals the New York Times, the Washington Post, CNN, Yahoo! News and Mother Jones in te lichten over zijn bevindingen over Trump. Yahoo! News is de enige die hierover een artikel schrijft, geschreven door Michael Isikoff, op 23 september 2016, waarin de inhoud van het dossier wordt genoemd. Er is verder helemaal niemand die iets van het bestaan van het dossier af weet. Ook aan het einde van de maand OFA, dit is de stichting waaronder de officiële Obama campagne onder valt, doet een substantiële betaling aan Pekens Coie wederom voor “juridische diensten”. Oktober 2016: Ter voorbereiding op de grote onthulling tegen Donald Trump - het dossier is opposition research van de Democraten- besluiten de verschillende betrokken personen elkaar te ontmoeten, vermoedelijk om samen te werken of de verhalen op elkaar af te stemmen? Bruce Ohr ontmoet in het geheim Steele, waarvoor hij gedegradeerd wordt vanuit zijn positie in de DoJ NDS-afdeling. FBI-jurist James Baker houdt een meeting met David Corn van Mother Jones, iets dat pas onlangs bekend is gemaakt en waarvoor ook Baker is gedegradeerd . | |
dellipder | vrijdag 19 januari 2018 @ 18:14 |
7 oktober 2016: Ondanks de claim van de auteur van het dossier, dat zijn veronderstelde contacten hem op 10 augustus hebben verzekerd dat de hack geen schade zal aanbrengen voor Hillary Clinton begint WikiLeaks met het vrijgeven van een reeks e-mails en documenten verzonden door of ontvangen door Hillary Clinton's campagneleider John Podesta. De Clinton-campagne herhaalde opnieuw de beschuldiging dat Wikileaks het 'vuile werk' opknapte van de Russische president Vladimir Poetin. Dezelfde dag waarop Wikileaks de Podsta e-mails lekte, publiceren ODNI James Clapper en DHS Ashton Carter hun “Joint Statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security” waarin ze hun ernstige zorgen uiten over Russische inmenging in de 2016 verkiezingen door middel van cyberaanvallen. 18 oktober 2016: Nog drie pagina's van het dossier worden afgedrukt, die Russische bronnen onderbouwen die beweren dat Carter Page in Rusland geheime ontmoetingen heeft gehouden met Igor Sechin. Ook vermelden zij dat Trump's advocaat, Michael Cohen, een sleutelfiguur met de Russen. 19 oktober 2016: Er worden nog twee pagina's ingeleverd met verwijzingen van Cohen die onthullingen uit Rusland van Carter Page en Paul Manafort zou hebben toe willen dekken. 20 oktober 2016: In twee gedetailleerde pagina's wordt gesteld dat Michael Cohen - maar niet Trump's advocaat- afreist naar Praag voor een vermeende ontmoeting met Russen. 28 oktober 2016: James Comey stuurde een brief naar het Congres waarin hij melding maakt van het feit dat er nieuwe e-mails van Clinton zijn gevonden op de laptop van Weiner en dat er opnieuw naar de zaak wordt gekeken. Opmerkelijk genoeg maakt hij nergens officieel kenbaar dat het onderzoek wordt heropend. Er is geen openbare brief of aankondiging, zoals zijn statement dat hij eerder maakte om Clinton vrij te pleiten, hoewel hij natuurlijk wel kon vermoeden dat de brief aan het Congres openbaar zou worden gemaakt. Sterker nog, dit was precies waar de Clinton-campagne op wees, hoewel ze uiterst geïrriteerd waren over deze brief. | |
dellipder | zaterdag 20 januari 2018 @ 22:47 |
31 oktober 2016: MotherJones publiceert het verhaal over een geheime verstandshouding (collusion) tussen de Trump-campagne en de Russische regering en citeert informatie uit het dossier, dat nog steeds niet publiekelijke informatie was op dat moment. David Corn, de auteur van het artikel, citeert ook anonieme FBI-bronnen die informatie uit het artikel bevestigen. Corn beweert dat FBI-jurist James Baker niet zijn bron was, ondanks de geheime ontmoeting die hij met hem had. Ook in oktober brachten de DoJ-juristen de FBI-informatie (Steele Dossier, etc.) op orde voor hun hernieuwde FISA-aanvraag. Het is hoogstwaarschijnlijk de verantwoordelijkheid van het hoofd van de NSD, assistent procureur-generaal John P Carlin, geweest om een geldige juridische basis voor de FISA-verzoek te verzekeren. Feit is wel dat de advocaten die in eerste instantie de aanvraag doen (James Baker en Lisa Page?) hun zaakjes niet op orde hadden, voordat ze het verzoek indiende bij de Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC). Het eerste verzoek werd immers door de FISC afgewezen. Het FISA-verzoek werd als te ruim beschouwd door de rechtbank. Inmiddels is bekend geworden dat zowel Carter Page als Paul Manafort gesurveilleerd werden. Het is natuurlijk inmiddels ook bekend dat Page, Manafort, Cohen en Flynn de enige vier zijn die specifiek in het Steele dossier worden genoemd. Bijzonder is dat de surveillance van Page al ergens in de zomer van 2016 (juni-juli?) is begonnen en dat zijn naam voor het eerst in het dossier opduikt in juli 2016, vanwege zijn reis naar Rusland, die openbaar bekend was. Diezelfde maand voltooide de compliance officer van de NSA de review van de database en beveiligingsprotocollen en informeerde Rogers over talloze 702 (17) schendingen van e-mails en telefoongesprekken. Rogers gaat vervolgens de FISC rechtbank op 26 oktober 2016 informeren, maar Carlin is hem voor zonder hem daarover in te lichten (om hiermee de schijn op te werpen dat de DoJ zelf de schendingen heeft ontdekt). Carlin verlaat zijn post op hetzelfde moment Rogers de FISC op de hoogte brengt dat er talloze niet-geautoriseerde FISA-702-zoekopdrachten waren uitgevoerd. Ook is het belangrijk om weer uit de herinnering te halen dat DNI James Clapper, begin maart vorig jaar, ontkende dat er geheime bevelschriften voor surveillance door FISA rechtbank waren uitgevaardigd. Technisch gezien heeft hij hierin gelijk, omdat een dagvaarding, in traditionele zin, wordt opgesteld voordat welke surveillance dan ook op het doel begint. Met behulp van de "About Queries" -waarschijnlijk door Peter Strzok en Bruce Ohr- kan deze illegale activiteit met terugwerkende kracht legaal worden gemaakt door een FISA-rechtbank. Het toedekken van eerdere illegale activiteit werd in juni nog geweigerd (FISA-verzoek was te ruim), maar het verzoek gedaan in oktober werd goedgekeurd waardoor alle daarvoor gedane illegale activiteiten legaal werden. Waarom werd het verzoek in oktober goedgekeurd? Omdat het dossier voltooid was en een “uitgebreide” en “onafhankelijke” bron is die de informatie van de voortdurende illegale surveillance (achteraf “legaal” gemaakt) bevestigen. De informatie die door de contra-inlichtingendiensten van zowel de DoJ als de FBI verzameld waren, vervolgens gedistribueerd werd door Nellie Ohr van Fusion GPS naar Christopher Steele, die de informatie verder bewerkt met zijn eigen verzamelde informatie (inclusief de openbaar bekende reis van Carter Page naar Rusland in juli 2016). Initieel was de FBI van plan Steele $50.000 te betalen voor het dossier (waarschijnlijk in een poging om het dossier zelfs nog meer cachet te geven) voordat the New York Times hierover bericht en dit voornemen ruïneert. Wat hier nu allemaal over bekend is, is dat het dossier deel uitmaakte (of mogelijk de volledige basis was) voor de goedgekeurde FISA-dagvaardingen. Sara Carter Clinton Funded Dossier Was Used By FBI To Obtain Fisa Warrants on Trump Campaing Members Het is zeer aannemelijk dat alles dat aan de FISC rechtbank werd gepresenteerd in essentie Amerikaanse inlichtingenbronnen waren die zonder enige vorm van toezicht opereerden en in het geheim alles dat ze illegaal verzamelden aan Steele doorspeelden via Nellie Ohr en/of Fusion GPS. Wanneer Steele zijn eigen verzamelde informatie aan de inlichtingen toevoegt is er een dossier gecreëerd, dat een bevestiging is voor “ verdachte activiteit” dat de rechter overtuigt om surveillance toe te staan en dus legaliteit te verstrekken aan een onderzoek dat vanaf juli gaande was. Tot slot aan het einde van deze maand, nadat NSA-directeur Rogers een totale review maakt van de NSA-database, vinden DNI Clapper en de minister van defensie Ashton Carter dat Rogers weg moet. Ik vermoed dat ze vonden dat Rogers geen teamspeler was. November 6 2016: James Comey doet een mededeling, dat op basis van de beoordeling van de e-mails die op de laptop van Anthony Weiner zijn ontdekt de FBI bij haar standpunt blijft dat Hillary Clinton niet vervolgd zou moeten worden. 7 november 2016: Donald Trump wint het presidentschap! Glenn Simpson was verbolgen over het feit dat de media niet vóór de verkiezingen over de inhoud van het dossier hadden bericht. En hij liet doorschemeren dat hij had gewild dat de connecties tussen Trump en Rusland meer bekendheid zouden opleveren, zodat het publiek de ogen zou kunnen sluiten over Clinton en haar e-mailschandaal; waarvan nu bekend is geworden dat de FBI, feitelijk dezelfde groep mensen, de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, altijd van plan was haar daarin het heel gemakkelijk te maken. | |
dellipder | zondag 21 januari 2018 @ 10:04 |
17 november 2016: Als Admiraal Rogers tien dagen na de verkiezingen zijn onaangekondigde reis naar Trump Tower maakt om president-elect Donald Trump te ontmoeten, zijn Clapper en de rest van team Obama daar uiterst verbolgen over. Wat is de reden dat Rogers Trump wil ontmoeten? De meest voor de hand liggende reden is, dat hij Trump aanraadde zijn hoofdkwartier te verplaatsen - hoewel het erop lijkt dat hij wegliet dat veel leden van zijn team, en misschien Trump zelf, afgeluisterd en anderszins werden gesurveilleerd door leden van de contraspionagedienst. Op dit moment was absoluut niemand in de regering (buiten de nexus) op de hoogte van een onderzoek naar Trump, omdat alles buiten het Congres werd gehouden. Rogers wist ervan vanwege de review van de NSA-database. Vermoedelijk heeft Rogers een Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF) opgezet in Trump Tower. Dit is een opgezette ruimte waarin mensen materiaal kunnen beoordelen of gesprekken kunnen voeren zonder dat externe bronnen er iets van kunnen waarnemen. Met andere woorden, als Rogers ervoor wilde zorgen dat zijn gesprek met Trump geheim bleef had hij een SCIF nodig om dit te doen. Dit veronderstelt dat de complete Trump Tower wordt afgeluisterd. 18 november 2016: Degenen die nog twijfelen of Rogers een verhuizing aanraadde, is het in elk geval een feit dat de volgende dag Trump zijn hele transitieteam naar Trump National Golf Club in Bedminster, New Jersey verhuist. Pas begin maart 2017 maakt Trump in een aantal Twitterberichten zijn aantijgingen over het bespioneren van Trump Tower -dat hij via inlichtingenbronnen te weten is gekomen. Hij was op dat moment iets meer dan een maand president. Later die maand wordt de voorzitter van de House Intelligence Committee, Devin Nunes, voor de eerste keer informatie getoond van verscheidene mensen binnen het team van Trump, die zijn opgepikt in de incidentele surveillance. Hij ziet dat de informatie uit deze surveillance vervolgens zijn onthuld en is verspreid binnen de inlichtingengemeenschap, hoewel er geen legitieme onderzoeksreden leek te zijn waarom hun namen op deze manier werd gedeeld. Nunes, als lid van de “Gang van Eight”, mag op verzoek informatie bekijken die betrekking heeft op openbare en geheime Amerikaanse inlichtingenoperaties. Wanneer Nunes een verzoek indient om informatie in te zien wordt deze afgeleverd in het SCIF-systeem. Zodra Nunes de informatie heeft gecontroleerd wordt deze uit het SCIF-systeem verwijderd (geen enkel systeem is op SCIF aangesloten). Het is belangrijk op te merken dat President Trump senator Dan Coats nomineerde als ODNI, ter vervanging van James Clapper, op 5 januari 2017 - de Democraten hielden die benoeming echter tegen tot 16 maart 2017. Het is waarschijnlijk geen toeval, dat een week na deze benoeming, op 22 maart 2017, Nunes werd verteld over het toezicht op Trump-medewerkers en dat hij vervolgens deze informatie kon inzien. Nunes verklaarde dat deze informatie niet gerelateerd was aan Rusland, of het Russische contra-spionageonderzoek van de FBI. Ook in november, ergens na de verkiezingen, houden Bruce Ohren en Glenn Simpson van Fusion GPS een meeting. Werd er besproken welke strategie vanaf hier moest worden gekozen? Is dit het moment waarin de 'insurance policy” van kracht moet worden nu het dossier van Simpson officieel is voltooid? Alles lijkt in deze richting te wijzen. Nu de uitslag van de verkiezingen bekend is, is de prioriteit om de inspanning te richten om van Rusland als het ware een “fall guy” te maken om Donald Trump uit zijn ambt te kunnen ontzetten. Het enige dat James Comey en zijn gelijkgestemden hoeven te doen is hun Trump/Rusland-onderzoek te verbinden met de al eerder wijdverspreide zorgen binnen de inlichtingengemeenschap van het en zogenaamde hacken door de Russen van de DNC-servers. Het verhaal van Russische bemoeienissen met Amerikaanse verkiezingen zou worden gebruikt om een volledig verzonnen verhaal over de samenspanning tussen Trump en Rusland te pushen - dit is de focus waar het team van Robert Mueller zich op heeft toegelegd, hoewel ondertussen de doelpalen zijn verlegd naar “obstruction of justice”. Ik wil in herinnering roepen dat de Russische inmenging in de verkiezing van 2016 de initiële aanzet was voor plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein om Robert Mueller als speciale aanklager in te stellen. Het probleem voor de FBI was om het dossier openbare bekendheid te geven en als het publiekelijk bekend werd dit te koppelen aan een serieuze FBI-onderzoek, met andere woorden een lek. Senator John McCain wordt hiervoor ingevoerd. Misschien kun je je nog herinneren dat ik in de tijdlijn Andrew Wood in augustus heb vermeld. Hij was een vriend van Steele die op de hoogte was van het dossier. In november 2016 (na de verkiezingen) reisde Wood naar het Halifax International Security Forum 2017 in Nova Scotia, Canada, waar hij een ontmoeting had met McCain en informeerde hem over de inhoud van het dossier. McCain verzoekt vervolgens zijn assistent, David Kramer, om een Steele te ontmoeten in Surrey, net buiten Londen, om hem over deze kwestie in te lichten. Eenmaal terug in de Verenigde Staten ging Kramer vervolgens naar Fusion GPS om hard copies van het dossier in ontvangst te nemen. Deze werden vervolgens meegenomen naar McCain die ze vervolgens in januari 2017 overdraagt aan de FBI, hoewel sommige media berichten dat dit rond 9 december 2016 plaatsvindt. Deze maand gaat het "ontmaskeren" van Trump-medewerkers in een versneld tempo. Trump-medewerkers zoals Jared Kushner gaan in de transitieperiode legitiem contact aan met de Russen. Aangezien deze mensen geen Amerikaanse burgers zijn, kunnen ze ongestraft worden bespioneerd. Trump-personen die worden opgepikt in het kader van deze monitoring worden echter slechts incidenteel bespioneerd. Hun namen worden geredigeerd in inlichtingenreviews van deze contacten, tenzij de identiteiten worden onthuld, dat alleen kan worden gedaan als er een legitieme, onderzoeks- of veiligheidsreden is om dit te doen. Echter waren er in de laatste drie maanden van de Obama-regering letterlijk "honderden" van deze verzoeken, die op dat moment als legitiem werden beschouwd? Waarom? Vanwege de lopende contra-inlichtingenonderzoek naar Trump en de Trump-campagne die in oktober eindelijk legaal werd. De reden dat zoveel mensen in de Obama-regering legaal toegang hadden tot deze namen, die uiteindelijk via illegaal werden gelekt naar de media -zoals Michael Flynn- kwam omdat Obama zijn presidentiële dagelijkse briefing (PDB) had gedeeld met meer dan 30 mensen. Er was tijdens de regeerperiode van Barack Obama een precedent geschapen van een ongehoorde verspreiding van de inlichtingen in deze zogenaamde PDB. Het bevat alle informatie die op ieder willekeurige dag wordt verzameld. In theorie betekent dat de president en de ODNI de enige twee personen zijn die op dagelijkse basis op de hoogte zijn van alles in relatie tot inlichtingen, inclusief lopende onderzoeken, etc. Ook degenen die de president die informatie toevertrouwt, hebben toegang. | |
dellipder | zondag 21 januari 2018 @ 10:16 |
December 2016: Op 29 december 2016 geeft de Obama-regering de Joint Analysis Report vrij, waarvan verschillende politici en media beweren dat er details in staan over Russische betrokkenheid bij het hacken van specifieke data, computersystemen en netwerken van politieke partijen tijdens de verkiezingen. Echter wanneer je dit rapport leest vindt je niks van dit alles. Het schetst niets meer dan typische hacking-activiteit die inhoudelijk niet verschilt met rapportage over hacking van andere buitenlandse actoren. De media claimen dat dit rapport het werk was van “17 inlichtingendiensten” die het er allemaal over eens waren dat de Russen hadden geprobeerd via cyberaanvallen de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden. In werkelijkheid waren het slechts drie diensten (de CIA, de NSA en de FBI) en het vrijgegeven Russische rapport - waarom werd het überhaupt vrijgegeven? - ontbrak ook de standaardtaal, dat het werd gebruikt binnen de U.S. Intelligence Community. Het diende echter het doel als het eerste officiële rapport dat “de Russen de verkiezing probeerden te hacken". Het narratief dat door het Clinton-kamp werd gepusht en door het tot nog toe voor het publiek onbekende Trump-dossier van kruit werd voorzien. 6 januari 2017: De inlichtingengemeenschap geeft een rapport vrij, een vervolg van het verslag van 29 december, waarin dezelfde drie instanties allemaal een hoog vertrouwen uiten dat de Russen schade hebben willen toebrengen aan Hillary Clinton tijdens de verkiezing van 2016. Heel opvallend is hoe dit rapport precies overeenkomt met de inhoud van het Steele-dossier. Toen het echter ging over de vraag of Russische hackers Donald Trump hadden geholpen bij de verkiezing van 2016, gaf het hoofd van de NSA en de klokkenluider van illegale surveillance Micheal Rogers, in dat oordeel slechts een "matig vertrouwen" aan. Dit was een duidelijke afwijking van het oordeel van de FBI onder leiding van James Comey en de CIA, onder leiding van John Brennan -een man die schuldig was aan het bespioneren van het Congres onder Obama . Toevalligerwijs was het dezelfde dag dat James Comey president-elect Donald Trump ontmoette en hem over het Trump-dossier vertelde -het was door John McCain eerder die week aan hem gegeven, hoewel iedereen weet dat de FBI het al in bezit had. Het was echter pas nadat McCain aan de FBI was gegeven, dat de beslissing werd genomen om Trump hierover te informeren. Comey vertelt Trump ook dat hij niet persoonlijk onderwerp is van het onderzoek, iets dat opvallend goenoeg niet naar de media lekte. Wat wel naar de media wordt gelekt, is het feit dat de president wordt geïnformeerd over het dossier. Toen Comey werd gevraagd waarom hij Trump informeerde over het dossier, vooral omdat het een onderdeel was van een lopend onderzoek was waarbij Trump-mensen betrokken waren, zei verklaarde hij dat hij wist dat het sowieso door de media zou worden beicht. Hoe zou hij dat weten? Welnu als je al mijn berichten tot nog toe hebt gelezen overweegt, dan begrijp en weet je het antwoord. Buzzfeed, die geen onderdeel was van de groep media outlets die in september 2016 werden geïnformeerd over de inhoud van het dossier publiceerde de volledige inhoud van het dossier slechts vier dagen na die vergadering op 11 januari. Waar haalden ze deze informatie vandaan? Vermoedelijk dat het van de FBI kwam, omdat Simpson claimde dat hij verbolgen was dat zijn dossier niet in zijn geheel werd gepubliceerd. Als Buzzfeed het dossier eerder in bezit had gehad, ligt het dan niet voor de hand te stellen dat er geen reden is te bedenken waarom ze zouden wachten met publiceren? Zou het kunnen zijn dat het overkoepelend narratief van de inmenging van Rusland in het verkiezingen van 2016 eerst moest worden gezaaid? Zodra Comey Trump over het dossier inlicht -en in de context van een doorlopend contra-inlichtingenonderzoek,- geeft het de media een vrijbrief om aan te tonen dat het dossier een "geverifieerd" document is, dat de FBI dit serieus neemt in haar onderzoek naar de “collusion”tussen Trump en Rusland. Hoewel niets minder waar is. De rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis. | |
dellipder | zondag 21 januari 2018 @ 12:04 |
In dit bericht ga ik wat dieper in op het delen van geheime informatie onder de Obama-regering. Misschien is het hierna wat duidelijker waarom er initieel veel geheime informatie uit de Trump-regering werd gelekt. Geheime informatie wordt ondergebracht in secties binnen het groter geheel van de inlichtingengemeenschap. Elke inlichtingendivisie (van bijvoorbeeld de FBI, CIA, DoJ, DoD en Buitenlandse Zaken) kan beroep doen op geheime informatie specifiek voor dat onderdeel, taak en doelstellingen die daaraan verbonden zijn. Deze gefragmenteerde structuur heeft tot de oprichting van the Office of the Director of National Intelligence, ODNI, geleid. Het was de aanbeveling van de 911-commissie om de ODNI als een hub te laten dienen om het delen van informatie te garanderen en zodoende ervoor te zorgen dat inlichtingen niet opzettelijk in andere secties worden achtergehouden. De civiele toezicht (door volksvertegenwoordigers) over deze gefragmenteerde structuur valt onder een zeer selecte groep die bekend staat als de Intelligence Gang of Eight. Vier Democraten en Vier Republikeinen (vier minority en vier majority politieke leiders. De Gang of Eight De Gang of Eight kan informatieproducten inzien zien, omdat ze dezelfde machtiging hebben als de divisie waarvan de geheime inlichtingen vandaan komen. Ze houden ook toezicht op alle inlichtingenoperaties en worden geïnformeerd over alle memo's van de president. Het Witte Huis - de uitvoerende macht - is ook host van geheime informatie daarom heeft ze ook haar eigen inlichtingendivisie en SCIF die inlichtingeninformatie bevatten die zijzelf creëren (zeer weinig), of inlichtingeninformatie die voor hen zijn gecreëerd (de grote meerderheid ). Een voorbeeld van zo'n informatieproduct voor de uitvoerende macht is de President's Daily Briefing of PDB. Het PDB is alleen in het het Witte Huis beschikbaar. Delen van de PDB worden gehost door de verantwoordelijke divisie, FBI, CIA, DoJ, DoD etc., maar alleen het Witte Huis heeft het volledig product hebben. Het product wordt speciaal voor de president samengesteld. Door het toezicht en de gefragmenteerde structuur waarop geheime informatie worden verzameld, opgeslagen en opgeroepen spreekt het voor zich dat slechts enkele mensen toegang hebben tot het eindproduct van geheime informatie en inlichtingen, de PDB. Echter onder president Obama de PDB was toegankelijk voor elke topambtenaar van zijn regering. Dit geeft dus tientallen mensen directe toegang tot geheime informatie inclusief daaraan gekoppeld bekend gemaakte identiteiten, dat potentieel voor specifieke partijpolitieke doeleinden gebruikt kan worden. Een jaar geleden berichtte the New York Times over dit precedent. Bron Zoals je nog kunt herinneren had Sally Yates in 2015 het toezicht blokkeerde op de divisie NSD van de DoJ van Micheal Horowitz. En misschien kun je ook nog herinneren dat Devin Nunes tijdens zijn persconferentie eind maart vertelde geschokt te zijn over de informatie die hij kon inzien die het resultaat waren van de FISA 702 (17). Daarom is Nunes al maanden bezig bewijsmateriaal te verzamelen. Ik vermoed dat bij de geduldige lezer het grotere plaatje inmiddels een beetje zichtbaar wordt. | |
DeMolay | maandag 22 januari 2018 @ 00:11 |
Go on........ | |
dellipder | maandag 22 januari 2018 @ 17:23 |
Zoals ik al eerder heb bericht was president Barack Obama de enige persoon van de nexus die een duidelijk politiek motief zou kunnen hebben om dit plot helpen te creëren of onder zijn neus te laten gebeuren. Een aantal feiten die hebben plaatsgevonden; Mary B Jacoby die het Witte Huis bezoekt en de betalingen aan Perkins Coie, die perfect in de tijdlijn van constructie van het dossier passen. Als met deze indirecte bewijzen een directe betrokkenheid bewezen kan worden gaat het dus over een poging van een zittende president om met een dossier met daarin allerlei niet geverifieerde, ongefundeerde aantijgingen en beschuldigingen en complete leugens een persoon, presidentskandidaat, president-elect en president van de politieke oppositiepartij te ruïneren. Het gaat dan over de grootste politieke schandaal in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Dit plot wordt meer substantieel met alles wat ik hier inmiddels heb besproken, zoals onder andere de illegale telefoon-, e-mail en gesprekkentaps en misleiding van de rechtbank om goedkeuring van een FISA-aanvraag te verkrijgen. Al deze zaken zouden bovendien in de President's Daily Briefings (PDB) moeten hebben gestaan. Als Obama dit proces niet zelf op gang zou hebben gebracht dan zou, volgens de normale constructie van het delen van geheime informatie en inlichtingen, hij op een later moment hier achter komen. Theoretisch zou het kunnen dat alle informatie hierover bewust buiten de president werd gehouden, maar dan zou de hele inlichtingengemeenschap geen enkel component -deel-informatie van de verschillende divisies- van deze contra-inlichtingen operatie aan de president hebben meegedeeld. Gezien de mate van samenwerking van anti-Trump elementen binnen de FBI en de DoJ en het feit dat de PDB met elke topambtenaar van de Obama-regering (tot ruim 30 personen) werd gedeeld tart deze theorie de logica. Het ligt meer voor de hand dat Obama wist wat er speelde en er zijn aanwijzingen die vermoeden dat hij een hand heeft gehad in het orkestreren van dit alles. Er komt steeds meer bewijs vrij dat dit alles een plot betreft van de Obama-regering om enerzijds Hillary Clinton vrij te pleiten van al haar misdrijven in de e-mail controverse en de aankomende president te framen in een listige Russische samenzwering, omdat Clinton president moest worden. Topamtenaren van de FBI en de DoJ hebben hun eed te grabbel gegooid, wetten overtreden en mogelijk misdrijven gepleegd met het politiseren van overheidsinstrumenten tegen politieke tegenstanders. James Comey heeft een fake strafrechtelijk onderzoek ingesteld tegen de voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, doordat hij geen van de standaard procedures volgde, haar op elke mogelijke manier heeft gespaard (onder andere door de inmenging van procureur-generaal Loretta Lynch), verschillende mensen gratuit immuniteit bezorgde, hij toestond dat bewijsmateriaal werd vernietigd, hij geen grand jury instelde noch iemand heeft gedagvaard of huiszoekingen deed. Voor degenen die niet bekend zijn of inmiddels zijn vergeten, de Clinton e-mailkwestie gaat over de kwestie dat Clinton in haar hoedanigheid als minister van Buitenlandse Zaken haar privé e-mailserver gebruikte voor officiële zaken om zodoende FIOA te kunnen omzeilen . Ze verplaatste vertrouwelijke, geheime, top-geheime informatie en SAP inlichtingen van beveiligde overheidslocaties op haar eigen onbeveiligde en niet geëncrypteerde privé-server. Dit alleen al is een misdrijf volgens de Espionage Act, in het bijzonder sectie 793 F. Het is simpelweg strafbaar om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen. Daarnaast vernietigde Clinton via haar advocaten 33.000 e-mails in het lopende congres en FB-onderzoek. Ook hier zijn een aantal issues die meespelen inzake de Federal Records Act, Freedom Of Information Act, NARA en U.S. Crimes and Criminal Procedure Code. De FBI-agenten en juridische medewerkers (van de DoJ en FBI) die de Clinton e-mailzaak "onderzochten" zijn nu ook weer leden van het team van de special counsel van Robert Mueller in zijn "Russia collusion-onderzoek". Deze leden zijn niet partijdig, maar simpelweg vijandig jegens de Amerikaanse president. Ze hebben donaties gedaan aan Clinton- en de Obama-campagne, juridisch de Clinton Foundation en de Clinton's in strafrechtelijke onderzoeken bijgestaan en in vrijgegeven e-mails en sms-berichten zich uiterst laatdunkend en vijandig uitgelaten over Donald Trump. De innige samenwerking tussen de FBI en het controversiële Fusion GPS is bedenkelijk. Fusion GPS is een bedrijf dat zich hoofdzakelijk bezighoud met politieke smeercampagnes en was betaald door Hillary Clinton, de Clinton-campagne en de DNC om het Steele-dossier over president Donald Trump te creëren en te verspreiden. Zonder strafrechtelijke of nationale veiligheidsredenen heeft de FBI valse feiten gecreëerd, zodat ze goedkeuring kreeg om onder andere telefoongesprekken af te tappen en elektronisch te surveilleren. Met gebruik van de FISA 702 (17) “about queries” werd een nepzaak tegen de president gestart. In een 99 bladzijden lange gerechtelijk oordeel stelt de FISC rechtbank dat er hier sprake is van “systematic and on-going violations of the law [by the FBI and their contractors using unauthorized disclosures of raw intelligence on Americans]”. Vermoedelijk zijn de “contractors” Fusion GPS en Crowdstrike. Fusion GPS en Crowdstrike krijgen dus toegang kreeg tot de "raw data" van "702 (17) incidental collection" van Amerikaanse staatsburgers. Als dit bewezen of door Devin Nunes of Micheal Horowitz openbaar gemaakt kan worden hebben zowel Crowdstrike, Fusion GPS als de FBI misdrijven gepleegd en liggen privacy rechtszaken voor de hand. Er lopen inmiddels een aantal rechtszaken die vooralsnog alleen Christopher Steele en Fusion GPS treffen. Devin Nunes zou mogelijk hierover meer informatie kunnen verspreiden. #ReleaseTheMemo gaat over namen en kwesties van geheime informatie en inlichtingen die vanwege deze kwalificatie, privacyredenen of anderszins zijn geredigeerd. Nunes, als lid van de “Gang of Eight” kan deze informatie in niet-geredigeerde vorm inzien en is dus op de hoogte welke bedrijven en personen in deze kwesties zijn geïmpliceerd -feitelijk op de hoogte is van alle (belastende) informatie. De memo is dus gebaseerd op informatie uit inlichtingen van onder andere de NSA, FBI en DoJ. Devin Nunes die door Democraten als Adam Schiff is besmeurd, vanwege zijn onderzoek dat de Democraten begrijpelijkerwijs niet zint, maar volledig is vrijgepleit van elke vorm van wangedag in deze kwestie. Volgens gerechtelijke stukken en mediaberichten heeft Fusion GPS aan journalisten en mediabedrijven het Steele-dossier gepitcht en werden door hen ook uitbetalingen gedaan. Kort gezegd is de wetshandhaving corrupt en de media omgekocht voor propagadadoeleinden en een verlengstuk van de politieke agenda van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, alles om Donald Trump te ruïneren en een verkiezingsuitslag ongedaan te maken. Wanneer alle feiten en bewijsmateriaal hierover werkelijk een breed bewustzijn bereiken, de actoren verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties en misschien aanklachten worden ingediend en mensen worden veroordeeld kan het niet anders dan dat dit schandaal gezien gaat worden als een Watergate on steroids. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-01-2018 20:17:38 ] | |
dellipder | maandag 29 januari 2018 @ 10:07 |
Bron | |
dellipder | dinsdag 30 januari 2018 @ 15:57 |
dellipder | woensdag 31 januari 2018 @ 15:08 |
Het Amerikaanse congres heeft een aantal comités opgetuigd als toezichthouder van verschillende overheidsdiensten. In het “Russia collusion”-onderzoek proberen deze comités bewijsmateriaal, getuigenissen en andere zaken te verzamelen om een beeld te krijgen van de ware toedracht achter dit verhaal. Afgelopen jaar 24 augustus dagvaardde de House Permanent Select Committee on Intelligence (House Intel Committee) de FBI met het verzoek om het vrijgeven van alle FD-302's en FD-1023's betreffende het Steele dossier. De FBI heeft een aantal standaardformulieren die gebruikt moeten worden wanneer er activiteiten worden uitgevoerd. Het gebruik van deze formulieren is verplicht en worden vaak in hoorzittingen gebruikt als contextueel bewijsmateriaal. Een FD-302 formulier wordt door FBI-agenten gebruikt om een rapport of een samenvatting te maken van een gesprek of een verhoor dat ze uitvoeren en bevat informatie van de notities daaruit. Het geeft een overzicht van de gestelde vragen en antwoorden en geeft aan wie er tijdens het interview aanwezig was. Hier is een voorbeeld Een FD-1023 formulier wordt door FBI-agenten gebruikt om meetings tussen agenten en informanten (en andere bronnen) te documenteren. Dit formulier wordt ook weleens een CHS-rapport (Confidential Human Source) genoemd. Het voorbeeld van een FD-1023 hierboven, geeft uitgebreide informatie over de informant en wat er moet worden gevraagd, alsmede door wie, waar en wanneer. Maar het geeft geen antwoorden van informanten of details over de bijeenkomst weer. De FD-302 onthult de inhoud van het interview en identificeert alle deelnemers. De FD-1023 schetst wie wie heeft ontmoet, waar, wanneer en waarom. Het duurde een aantal maanden en wat correspondentie over en weer tussen de voorzitter van de House Intel Committee, Devin Nunes en de FBI, voordat de opgevraagde documenten werden geleverd. Aan het begin van deze maand stelde Nunes de cruciale FD-302's and FD-1023 betreffende het Steele dossier veilig, zoals uit deze brief van Nunes aan Rod Rosenstein, de plaatsvervangend procureur-generaal van het ministerie van Justitie (DoJ) valt op te maken. Deze brief documenteert hun gesprek en hun overeenkomst. Het Steele dossier is de achilleshiel van de “Russia collusion”-narratief. De 302's en 1023's zullen alle betrokkenen identificeren; zowel de informanten als de FBI en DoJ functionarissen. Devin Nunes verzekerde ook gesprekken/verhoren met FBI en DoJ functionarissen. Zoals uit de brief valt op te maken. Een opvallende naam in dit rijtje is Bill Priestap. Priestap is het hoofd van de contra-inlichtingendivisie van de FBI. Hij was de directe baas van FBI-agent Peter Strzok. Hij bevindt zich in het epicentrum van de contra-inlichtingen operatie tegen Donald Trump. Nog wat extra details zijn hier te vinden. Nadat James Comey loog over de DNI liet hij zich verleiden te verklaren dat Bill Priestap degene is die de beslissing nam om het Congres informatie te onthouden: "Het is meestal de beslissing van het hoofd van onze afdeling contraspionage." vanaf minuut 1:20 Resumé hierover is dat de FBI een contra-inlichtingenoperatie tegen Donald Trump (9 maanden eerder dan dit verhoor) in gang had gezet zonder daarbij het Congres, als toezichthouder, hierover in te lichten. De toenmalige FBI-directeur James Comey die hierover verantwoording moest afleggen verklaarde in een hoorzitting dat het hoofd van de afdeling contraspionage daarover de aanbeveling gaf. Comey ontduikt hiermee expliciet zijn verantwoordelijkheid. Of het verstandig is om van Bill Priestap een zondebok te maken waag ik me te betwijfelen, aangezien hij over enorm veel informatie beschikt. Een ander opvallende naam in dit rijtje is die van de stafchef van Comey, James Rybicki . Net als Priestap beschikt Rybicki over veel informatie. Het nu ook bekend dat beiden betrokken waren bij de beruchte statement van James Comey die Hillary Clinton vrijpleitte. Bron FBI records; the vault . Zoals je kunt zien zijn de andere ontvangers belangrijke hoofdrolspelers in deze gehele kwestie zoals Peter Strzok, Andrew McCabe en James Baker (en anderen waarvan de namen zijn namen geredigeerd). Rybicki werkt nog steeds als FBI functionaris onder Christopher Wray. Devin Nunes stelde ook de rest van de sms-berichten van Peter Strzok veilig. In totaal 9500, die hij vanaf 11 2018 januari ter beschikking heeft. Ook is er vanaf 11 januari informatie bekend geworden over Mueller's top gedeputeerde Andrew Weissmann met betrekking tot een ontmoeting die hij heeft gehad met de media. Alle informatie hierover wordt door de FBI momenteel verzameld. Dit is een sterke aanwijzing dat Weissmann momenteel onderwerp is van onderzoek. Weissmann kwam in the picture vanwege een e-mail die gevonden werd door waakhond Judicial Watch. Daarin prees hij Sally Yates uitbundig voor haar weigering de Executive Order van Donald Trump betreffende de “travel ban” uit te voeren. De meest belangrijke informatie dat Devin Nunes in dit aspect van het “Russia collusion”-onderzoek heeft verzameld is een FD-302 dat zo gevoelig is, dat de FBI-directeur Wray dit zelf aan Nunes en zijn onderzoekers heeft getoond, zoals in de brief staat vermeldt. Opvallender nog is dat deze brief door Nunes is gedocumenteerd en publiekelijk heeft vrijgegeven. De brief is een uiteenzetting van een mondeling gesprek dat hij verplicht hoeft vast te leggen, maar toch deed is hij heel transparant. Devin Nunes heeft heel wat hordes moeten nemen om te zijn waar hij nu is, inclusief een onderzoek voor de ethische commissie. Hij kan echter zich nu volledig richten op het ontrafelen van deze zaak. Twee zaken die ik hier nog wil benadrukken. De onderliggende informatie en inlichtingen van "The Memo" zijn ook de 302's en de 1023's. Er is van deze informatie slechts heel weinig gelekt naar de media (ter herinnering is in de afgelopen maanden anti-Trump informatie veelvuldig in de media terecht gekomen), maar The Daily Beast vermeldde in haar artikel de namen James Comey, Rod Rosenstein en Andrew McCabe. Er wordt door onder andere Adam Schiff en sommige media outlets veel mis- en desinformatie verspreid over dit document. "The Memo" is gedestilleerde informatie van duizenden pagina's verzamelde bewijsmateriaal (e-mails, sms-berichten, FD-302's, etc.) van de FBI en de DoJ; informatie van de inlichtingendiensten zelf. Het gaat hier over toezicht houden. Geen enkel overheidsorgaan of -official staat boven de wet en bij de toezichthouder, in dit geval de House Intel Committee, moeten overheidsfunctionarissen hun verantwoording af leggen. De gesprekken en informatie van de House Intel Committee worden gecontroleerd en de controle gecontroleerd vanwege de vele onderzoeken die plaatsvinden. Houd altijd rekening met de bron van de informatie en de spin die sommige media outlets geven om het narratief te beïnvloeden. Houd er rekening mee dat Fusion GPS media heeft betaald om informatie uit het Steele dossier te verspreiden. Er zullen nog vele openbare onthullingen en tactische (opvallend getimede) lekken zijn. Soms wordt is zo'n lek positief, soms vernietigend. De informatie die beschikbaar wordt gemaakt te allen tijde heel kritisch bekijken en sowieso niets zomaar voor waar aannemen dat bijvoorbeeld Politico, The New York Times, CNN en anderen uit de mainstream media publiceren of uitzenden. Check and double check! [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 31-01-2018 16:08:10 ] | |
Boswachtertje | vrijdag 2 februari 2018 @ 08:19 |
Zeer interessant topic Vond het artikel op de NOS wel interessant, met alle informatie uit dit topic in het achterhoofd.. https://nos.nl/artikel/22(...)the-memo-climax.html Op de NOS wordt het verhaal gedownplayed | |
dellipder | vrijdag 2 februari 2018 @ 09:45 |
De memo wordt teveel gehypet, in mijn opinie. Het is een politiek stuk (weliswaar gebaseerd op materiaal van de overheidsdiensten zelf én gerechtelijke documenten) en geen juridisch instrument waarmee "the cabal" afgevoerd wordt en iedereen daarna voorspoedig en vrolijk verder leeft. Deze memo kan wel een kickoff zijn voor meer memo's, aangezien het politiseren van overheidsorganen reëel is. Ga maar na... Clinton e-mail controverse. Alle gebruikelijke standaarden voor onderzoek niet nagekomen. Clinton Foundation. Corruptie wordt onderzocht door de FBI. Vaststaat dat er een coördinatie was tussen de staf van Hillary Clinton en de staf van de Clinton Foundation in de periode van haar ministerschap Buitenlandse Zaken. De Uranium One controverse gaat over het monopoliseren door Vladimir Putin van de wereld uranium reserves. De belangen van deze mijnrechten Verenigde Staten zijn verkocht voor heel veel geld, terwijl de omstandigheden tijdens de beslissing over deze deal, genomen door de Clinton/Obama overheid de doorgang niet konden rechtvaardigen. De Russen waren al bezig via omkoping, smeergeld en samenzwering hun belangen te vergroten. Het onderzoek naar deze praktijken is in de doofpot beland en het Congres niet ingelicht. Awan contra (aka spy-ring in Congres) daar heb ik in dit topic al het een en ander over uiteen gezet. Samengevat is er een groep Pakistanen die via niet rechtmatig verkregen beveiligingsbevoegdheid informatie van de servers van de meest belangrijke comités van het Congres naar off-sides servers hebben getransfereerd. Ongeveer 80 Democratische volksvertegenwoordigers zijn hierbij betrokken hetzij actief vrijwillig of door middel van chantage. ATF Gunwalking schandaal waarvan het onderzoek is getraineerd en op elke mogelijke manier is dwars gezeten door de Obama regering. In deze zaak is Eric Holder de enige procureur-generaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten minachting van de volksvertegenwoordiging opgelegd. In deze zaak is niemand verantwoordelijk gehouden, maar kreeg onlangs een soort van doorstart in het onderzoek naar de ware toedracht via een uitgebreid artikel in Politico. Afluisterpraktijken waar het Trump team te maken heeft gehad is in principe gesneden koek voor de Obama regering, want dit deed ze al eerder bij journalisten. De IRS schandaal komt weer overeen met dezelfde tactiek als in de kwestie "Russia collusion" om de macht van de overheid te gebruiken voor partijpolitieke doeleinden. In dit bericht staat een filmpje van top-Democraat Chuck Schumer die doodleuk stelt dat wanneer groepen zich niet conformeren aan de partij-ideologie van de Democraten dat zij door de Belastingdienst moeten worden opgespoord en worden bestraft. Je kunt in elk geval niet zeggen, dat deze groep mensen niet ontkennen dat zij de daad bij het woord voegen. Bundy stand-off is ook een zaak die te maken heeft met Uranium One. Kort gezegd zijn het bully praktijken van de overheid om via dure rechtszaken landeigenaren weg te jagen. Toevalligerwijs vooral in Nevada, mijngebied van uranium in de Verenigde Staten. En dan ga ik niet eens dieper in op de human trafficking en organ harvesting. Het is altijd hetzelfde liedje; macht, corruptie, drugs en geld... | |
dellipder | vrijdag 2 februari 2018 @ 10:12 |
Veel interessanter dan de memo in de hele "Russia collusion" kwestie is natuurlijk dit bericht:Wat ik heb begrepen is dat Adrew McCabe en Peter Strzok achter de beslissing zaten om Flynn te vervolgen, terwijl een derde agent, die samen met Strzok Flynn in het Witte Huis had verhoord, "no wrong-doing" zag. Het is natuurlijk in de zaak Flynn heel belangrijk voor hem dat er een getuigenverklaring van deze agent beschikbaar komt. Deze opvatting komt overigens overeen met de eerdere beoordeling van de FBI, dat de telefoongesprekken met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak volstrekt normaal zijn wanneer een nieuwe regering in de transitie zit. Hierover heb ik in dit bericht het een en ander uiteen gezet. Daarbij opgeteld de "recusal" van de rechter die Flynn's plea deal behandelde. Dezelfde rechter die de FISA-davaarding en dus het bespioneren van het Trump team goedkeurde. To be continued... | |
dellipder | vrijdag 2 februari 2018 @ 17:01 |
Een belangrijke toezichthouder betreffende het “Russia collusion”- verhaal in the House of Representatives is the House Intel Committee. In een eerder bericht heb ik dit behandeld. In de senaat is dit The United States Senate Committee on the Judiciary (Judiciary Committee). Dit is een permanent comité van 20 senatoren wiens rol onder andere is toezicht houden op het ministerie van Justitie (DoJ). Het toezicht van de Judiciary Committee omvat alle agentschappen onder de jurisdictie van de DoJ, zoals bijvoorbeeld de FBI en DHS. De voorzitter van dit comité is Chuck Grassley. Momenteel is een van de prominente zaken van Grassley het onderzoek naar (politieke) corruptie binnen de FBI en de DoJ. Het onderzoek nadert zijn afronding, maar het was een lange weg. Dit verhaal begint bij half december 2015. Chuck Grassley maakt in een de Senaat een statement van een half uur waarin hij protesteert tegen de juridische opvatting van de Obama regering dat de Inspecteur-generaal (OIG) vleugellam maakt. Toezichtcomités zijn sterk afhankelijk van de OIG om informatie te verzamelen en toezicht uit te oefenen. Dat is de reden waarom er een OIG is. Zij zijn de ogen en oren van het Congres. Grassley kan feitelijk alleen goed onderzoek verrichten en toezicht houden , wanneer de OIG volledig gemachtigd is in zijn functie. Naast het primaire toezicht op de FBI en DoJ heeft de Judiciarry Committee ook primair toezicht op FOIA. Deze wet maakt het haar mogelijk om nog niet vrijgegeven informatie en documenten, gecontroleerd door de overheid, gedeeltelijk of volledig openbaar te maken. Het is in deze hoedanigheid dat Grassley zijn onderzoek begint door de inspecteur-generaal van Buitenlandse Zaken (State Department) aan het werk te zetten. Bron De OIG onderzocht eind 2015 de niet-naleving (van de verplichte transparantie) van de State Department en gaf daarover een rapport uit. In januari bracht dit rapport verdere vragen naar voren waar Grassley antwoord op wilde hebben. Bron Het is niet duidelijk of Grassley op dit moment corruptie binnen de DoJ en FBI vermoedt. In deze periode onderzoekt hij de niet-naleving van FOIA door Buitenlandse Zaken betreffende de Clinton e-mail controverse. Begin april 2016 dient Grassley de door beide partijen gesteunde wet Inspector General Empowerment Act in. Filmpje In zijn toespraak is deze zin de belangrijkste; "In 1978 following the lessons of the Watergate Scandal congress created the IG's. IG's need access to agency records that's why the law authorizes IG's to access ALL, I want to emphasize that word, ALL RECORDS." Volledige toespraak Dat de wet door zowel Republikeinen als Democraten tot stand was gekomen betekent overigens niet dat er geen verzet was. Harry Reid ging dwars liggen. Senaat statement van Grassley als reactie op de aanvallen van Reid. Filmpje "The FBI is investigating this matter as well as several other investigations, we keep hearing that the FBI's inquiry is just a "security review" and not a criminal inquiry so let me tackle that." Volledige toespraak April 2016 is een belangrijk keerpunt. Chuck Grassley vecht op twee fronten, in de senaat en tegen de departementen. Hij probeert het gezag en bevoegdheden van de inspecteur-generaal te herstellen en de departementen die de FOIA-verzoeken te ontduiken te onderzoeken. Hij heeft al vastgesteld dat de desbetreffende departementen de wet hebben overtreden en wil derhalve weten wat de FBI daaraan gaat doen. In een vernietigende brief van 17 mei 2016 richt Grassley zich direct op FBI-directeur James Comey en procureur-generaal Loretta Lynch (FBI en DoJ). Hij wijst op de voor de hand liggende belangenverstrengelingen en brengt de noodzaak van een speciale aanklager (special counsel) naar voren. Pagina 7 Vervolgens op 26 mei zet Grassley zijn toezichtonderzoek naast de zaak tegen de State Department betreffende de FOIA schendingen. Deze zaak leidde naar de corruptie binnen de FBI en DoJ onder respectievelijk Comey en Lynch. Grassley's volledige statement is hier te vinden. Speech in de Senaat Grassley reageert op 5 juli 2016 onmiddellijk op de verklaring van James Comey die Hillary Clinton vrijpleit. Bron In een brief aan James Comey zet Grassley zijn zaak uiteen tegen de FBI en DoJ, alsmede Comey en Lynch persoonlijk, over de afhandeling van de Clinton e-mail controverse. Comey was niet in staat adequaat op deze brief te antwoorden. Dit is echter een belangrijk element in de strategie van Grassley om meer controle te verkrijgen. Hij creëert een dossier van verzoeken om informatie. Zodra de verzoeken worden genegeerd of worden geweigerd kan hij zich vervolgens wenden tot de OIG. Het probleem is dat de OIG vleugellam is gemaakt door de Obama regering. Dit is de reden dat Grassley de Inspector General Empowerment Act dringend nodig heeft. Wat later op 15 augustus 2016 schrijft Grassley weer een brief waarin hij naar alle informatie en redenen vraagt waarom de DoJ de Clinton Foundation niet onderzoekt en of de privé-server bewijs activiteiten van deze organisatie laat zien. Loretta Lynch vertraagt het antwoord op deze brief richting de verkiezingen in de hoop dat Hillary Clinton deze wint. Bron James Comey is ook zijn tijd richting de verkiezingen aan het uitzitten door vertrouwelijke en vertrouwelijke informatie te clusteren en te eisen dat deze niet van elkaar gescheiden mogen worden. Comey overtrad hiermee de wet (EO 13526). Hij zou in september precies dezelfde overtreding begaan betreffende de documenten van de Iran deal. Bron Op 13 september 2016 staat Grassley andermaal in de senaat opmerkingen te maken over de weigering van de FBI om niet-vertrouwelijke documenten over het onderzoek in de Clinton e-mail controverse vrij te geven. Filmpje Op 5 oktober 2016 is er een reactie vanuit het Congres op de zogenaamde Wilkinson Letters. Beth Wilkinson was de advocaat van Cheryl Mills en Heather Samuelson die samenwerkte met de DoJ om de voorwaarden vast te stellen waaronder de FBI het hele e-mailschandaal van Clinton kon onderzoeken. De ambtenaren van de DoJ liet daarbij ook toe dat deze assistenten van Hillary Clinton officiële documenten en laptops konden vernietigen. Vier leiders van de belangrijkste toezichtcomités van het Huis en de Senaat, Jason Chaffetz, Bob Goodlatte, Devin Nunes en Chuck Grassley werden gewezen op twee brieven van Wilkinson van 10 juni 2016, die zij had opgesteld in samenwerking met DoJ-ambtenaren waarin werd gesteld dat de FBI alleen gearchiveerde Clinton e-mails mocht onderzoeken tussen 1 juni 2014 en 1 februari 2015 en door de firma Platte River Networks uit Colorado waren veiliggesteld. Een verbijsterende geschreven reactie volgde; Bron Begin november 2016 dient Grassley een verzoek in bij inspecteur-generaal Micheal Horowitz om een onderzoek te starten naar het incorrecte onderzoek van de Clinton e-mail controverse. Bron Chuck Grassley behaalt 10 december een grote overwinning wanneer zijn wet, S.579/H.R.6450 Inspector General Empowerment Act unaniem door de Senaat wordt aangenomen nadat eerder op 8 december de wet moeiteloos door het Huis werd geloosd. Volledige wet hier te vinden. Chuck Grassley heeft ruim een jaar een strijd moeten voeren voor meer transparantie en tegen FOIA-overtredingen. Toen hij in zijn rol als toezichthouder corruptie binnen de FBI en de DoJ aantrof schreef hij wetgeving en zorgde dat deze geïmplementeerd werd om de macht van de OIG te herstellen, precies op tijd om de Clinton e-mail controverse te onderzoeken. Micheal Horowitz, de OIG, vocht op zijn beurt een langdurige oorlog met de Obama regering om zijn macht en instrumenten terug te krijgen. Horowitz staat op een lijn met Grassley als het gaat over het toezicht van de overheidsorganen. Nu de status van de OIG hersteld is stelt Horowitz 12 januari 2017 een onderzoek in naar het handelen van de FBI en de DoJ in aanloop van de 2016 verkiezingen. Belangrijk om te weten is dat Horowitz zijn bevindingen bij Grassley en Goodlatte moet rapporteren. Er is eigenlijk een over en weer rapportage tussen de Senate Judiciary Committee en de OIG. Het eindrapport van Horowitz wordt binnen enkele weken verwacht. | |
Fir3fly | vrijdag 2 februari 2018 @ 17:07 |
Iets te veel plaatjes deze keer, maar toch weer fascinerend om te lezen. | |
dellipder | vrijdag 2 februari 2018 @ 23:37 |
Kleine update vanwege de ontwikkelingen de afgelopen uren. Er staat niks in het document dat niet al bekend was, op één punt na (daar kom ik later op terug). Ik ben dit topic tweeënhalve week geleden begonnen, maar sommige details uit de memo zijn al weken, zo niet maanden, bekend. Er zijn podcast over dit onderwerp beschikbaar die maanden teruggaan. Het enige dat een werkelijke "overwinning" is, is dat de conspiracy theory een conspiracy is geworden. Waar mijn inziens nog wel wat uit de bocht wordt gevlogen zijn de kwesties Papadapoulos en het gezamelijke talking point van de massamedia (van "sources say...") dat de FISC correct is ingelicht bij het aanvragen van de FISA applicatie. Ik ga dit in de volgende berichten meer uitdiepen, want zoals altijd wordt er veel gespind en desinformatie verspreid en zijn de "check and balances" van de Fourth Estate weer ver te zoeken. Ik benadruk het nogmaals dat massamedia vooral bezig is met politiek bedrijven en heel weinig met goede berichtgeving op basis van gedegen onderzoeksjournalistiek. Houd daarmee rekening! Kwestie waar ik nog op terug zou komen is punt 4 van bladzijde 5: Geen FISA-bevelschrift. Nul, niks, nadda. Een heel opvallend ontboezeming in zijn getuigenis. Het eerste waaraan ik dacht is dat Andrew McCabe zingt als een kanarie (if you catch my drift). En nog een plaatje, om het hele schandaal te visualiseren. Nogmaals geen conspiracy theory, maar een conspiracy en deze memo is een opmaat naar meer memo's en meer onthullingen. Over een aantal weken komt het eindrapport van Micheal Horowitz van de OIG en op korter termijn verwacht ik de memo van Chuck Grassley van de Sentae Judiciary Committe. Over zijn rol heb ik hier een en ander uiteengezet. Verder is het niet onbelangrijk te weten dat Jeff Sessions onderzoeken is gestart en naar aanleiding van de memo en het onderliggende materiaal aan het voorsorteren is op bepaalde conclusies. [ Bericht 22% gewijzigd door dellipder op 03-02-2018 09:40:18 ] | |
Nintex | zaterdag 3 februari 2018 @ 16:14 |
Volgens QAnon is er gerommeld met de memo en is wat uiteindelijk is gepubliceerd minder of anders dan wat Nunes wilde vrijgeven. Of dat waar is valt te bezien, maar het valt wel op dat: - Trump duizenden, zo niet honderdduizenden MS13 gang members uit het land geschopt heeft - De economie met een paar simpele ingrepen weer als een tierelier draait - Ondanks alle doom en gloom verhalen het relatief rustig is op geopolitiek gebied - Zonder funding en wapens van de CIA ISIS in record tempo in elkaar is geklapt - Jared Kushner met gemak een counter coup in Saudi Arabie kon orchestreren You can't stump the Trump nog steeds het motto is van the Donald. | |
dellipder | maandag 5 februari 2018 @ 14:22 |
Voor april 2016 werd door de FBI ongewoon veel gegevens uit de database van de NSA SIGINT gehaald (data-mining) voor illegale surveillance door FBI-subcontracters, totdat Rogers deze zogenaamde FISA-702 (VII) “about queries” 18 april 2016 permanent blokkeert. Dit was na de ontdekking van Judicial Watch via FOIA waarvan de FISC rechtbank oordeelde dat er inderdaad veelvuldig misbruik werd gemaakt het illegaal monitoren van e-mailverkeer en telefoongesprekken. Meer informatie hierover kun je uit dit bericht halen. We weten dat Paul Manafort, die een tijdje voorzitter was van de Trump campagneteam, onderwerp werd van surveillance in 2014. Het concentreerde zich rond het werk van een groep adviesbureaus in Washington voor de voormalige regeringspartij in Oekraïne. Het toezicht werd vorig jaar op een bepaald moment gestaakt vanwege gebrek aan bewijs, maar de FBI herstartte vervolgens de surveillance weer na het verkrijgen van een nieuw FISA-bevelschrift dat minstens tot begin 2017 werd verlengd. Diverse berichten vertellen dat het tweede bevelschrift deel uitmaakte van de FBI-inspanningen om de banden tussen leden van het Trump campagneteam en vermoedelijke Russische agenten te onderzoeken. Wat we niet zeker weten, maar aannemelijk is vanwege Manafort's banden met de Podesta's dat hij door de Podesta Group werd gebruikt om de Trump-campagne te infiltreren. Manafort was de perfecte cover. Iemand die tot de kennissenkring van Donald Trump behoorde, een New Yorkse oud-zakenman met een smetteloze GOP-reputatie, die al vanaf 2006 in Trump-tower woonde. Hij diende zijn diensten voor de Trump-campagne gratis aan in de tijd dat de campagne van Trump vol in de activiteiten zat vanwege de voorbereiding op de nominatie. Het team kon dus elke hulp goed gebruiken. De modus operandus was het proberen van het opzetten van meeting tussen campagnemedewerkers en Russen {dezelfde modus operandus heeft Papadopoulos hebben we inmiddels geleerd). Manafort was hierin gedeeltelijk succesvol door Donald Trump Jr. en Jared Kushner in de val te lokken in de beruchte Trump tower meeting. Ze roken waarschijnlijk onheil en redden zich hier uit de nesten. Een ander belangrijk persoon uit deze meeting was Natalia Veselnitskaya, een Russische of pro-Putin Oekraïense spion die als cover de Magnitsky Act gebruikte. Wat ook over Veselnitskaya bekend is dat haar visum of paspoort was geweigerd om de Verenigde Staten te bezoeken en dat Loretta Lynch daarin heeft geïntervenieerd buiten het normale visum proces om. Hoewel Manafort slechts gedeeltelijk in zijn opzet slaagde was er voor het narratief voldoende smook gegenereerd om een klein brandje te creëren. Manafort legde 20 augustus 2016 al zijn taken voor het Trump campagneteam neer . Daarna probeerde de FBI via een andere route informatie van het Trump-team te machtigen. De memo bevestigt dat het contraspionage onderzoek (de andere route) van de Trump campagne in de zomer van 2016 begon. Van eerder berichten is bekend dat dit onderzoek werd uitgevoerd onder aanvoering van Peter Strzok, nadat Christopher Steele aan de FBI (vermoedelijk via Bruce Ohr) de eerste drie bladzijdes van het dossier bezorgde (pagina 159-10). Het doel van deze contraspionage onderzoek was George Papadopoulos. In de Wikipediapagina is niet te vinden dat Papadopoulos voor Buitenlandse Zaken heeft gewerkt in de periode dat Hillary Clinton de baas was van dit departement. Tussen maart en september 2016 heeft George Papadopoulos op zijn minst zes pogingen gedaan om meetings tussen afgevaardigden van het Trump-team en Russen in Rusland op te zetten. Geen van deze pogingen mondden uit in meetings. Verder weten we via gerechtelijke documenten dat Papadopoulos voor het eerst met de FBI in contact kwam op 27 januari 2017 en dat hij 27 juli 2017 is gearresteerd en sindsdien samenwerkt met het onderzoek van de special counsel Robert Mueller. De hoorzitting van 28 juli in Virginia rechtbank vond plaats achter gesloten deuren, maar nadat de zaak formeel openbaar werd gemaakt, verkreeg Politico de audio van een ongeveer acht minuten durende sessie. Een tweetal stukjes daaruit die ik interessant vond: We weten inmiddels dat Peter Strzok precies in dezelfde periode een demotie kreeg naar Human Resources een jaar nadat hij zijn onderzoek tegen Papadopoulos start die prompt met de special counsel samenwerkt. Zou het kunnen dat Papadopoulos door Strzok als een val is gezet in het Trump campagneteam voor zijn “ insurance policy” om hem mensen te verleiden tot een meeting met Russen en Putin? Er zijn een aantal artikelen verschenen die suggereerden dat Papadopoulos was “wired” . En daaruit komt de meest voor de hand liggende verklaring dat hij was gebruikt door Fusion GPS, vanwege de connectie met Sergei Millian aka Siarhei Kukuts/Sergei Kukut. Millian zou een spion kunnen zijn geïnfiltreerd in de Amerikaanse cultuur als een val voor de lange termijn. Dit is in consistentie met zijn naamwijziging en zijn carrière die een plotselinge vlucht naar boven neemt als hoofd van een Amerikaans-Russische Kamer van koophandel en zijn gerichte lobby. Een interessante artikel van The Guardian doet een boekje open over infiltratie. Een prima artikel om een beeld hiervan te krijgen. In dit kader moeten we ook niet vergeten dat er een innige band was tussen de DoJ en Fusion GPS via het echtpaar Ohr. Bruce Ohr was ambtenaar bij de DoJ, terwijl zijn vrouw op de loonlijst stond van Glenn Simpson . Zou het mogelijk zijn dat Strzok het contraspionage onderzoek startte tegen een Papadopoulos die daaraan meewerkt, zodat op een gemakkelijke manier alle voorgaande surveillance retroactief legaal wordt? En zou het dan kunnen, dat wanneer Papadopoulos door Mueller wordt gearresteerd hij bekent en daarmee ook Strzok in zijn val meeneemt die letterlijk dezelfde dag, misschien een paar dagen later, een demotie krijgt? Enfin. De memo leert ons ook dat er geen bewijs is gevonden dat Papadopoulos en Carter Page onderlinge contacten onderhielden of op welke manier dan ook samenwerkten. Hoe is Robert Mueller eigenlijk te weten gekomen dat Papadopoulos liegt? Omdat Donald Trump en zijn team volledige medewerking verleent en duizenden documenten en andere documentatie deelt en in totaal ruim twintig personen heeft laten getuigen. Voor 18 april 2016 heeft de FBI via datamining van de NSA SIGINT-database informatie verkregen pas daarna werd deze operatie in een contraspionage onderzoek gegoten, dat Peter Strzok was gestart met als doel Papadopoulos. We weten ook uit berichtgeving dat een ingediende FISA-verzoek in juni werd afgewezen, omdat het bewijsmateriaal (met waarschijnlijk daarbij inbegrepen de eerste drie pagina's van het het uiteindelijke Steele-dossier) gebrekkig was en het verzoek te algemeen en te ruim. Het gaat hier waarschijnlijk om een FISA 702 (VII). We weten dat de FBI “opposition research” heeft gebruikt, dat door de DNC (de Democratische Partij), HFA (de Clinton campagne) en hoogstwaarschijnlijk ook OFA (de Obama campagne) is betaald om de FISC-rechtbank te overtuigen het dwangbevel af te geven. In die zin is het ook vreemd om het Steele-dossier te bagatelliseren. Hoewel Peter Strzok George Papadopoulos als zijn doel heeft bij aanvang van het contraspionage onderzoek is een tweede FISA-aanvraag nodig om een dwangbevel te verkrijgen die de gehele voorgaande periode van surveillance retroactief autoriseert. Deze aanvraag valt niet onder de Titel VII, zoals uit het memo-extract hierboven valt op te maken. Dit is een FISA-verzoek onder Titel I van de Foreign Intelligence Surveillance Act, die tegen Carter Page op 21 oktober 2016 ingediend. Daarbij is het ook waard te vermelden dat Page in september 2016 ontslag nam bij de Trump-campgne. FISA Titel 1 is geen simpel verzoek om bijvoorbeeld telefoongesprekken te bestuderen, maar is de meest verstrekkende en ingrijpende manier van opsporen, verzamelen en monitoren van ieder aspect van een individu of organisatie. Verder mag met dit bevelschrift niet alleen vanaf de datum waarop het bevel wordt goedgekeurd alles worden gemonitord, verzameld en opgeslagen, maar ook zo ver terug als men wilt of nodig acht. De FBI kwalificeert Page als een buitenlandse agent van een vreemde en vijandige mogendheid, een spion. De FBI gaat dus voor een autorisatie van een FISA Titel I en dit heeft weinig te maken met de FISA-702. En dit machtsmiddel gebruikte de FBI op Carter Page, een onschuldige Amerikaanse staatsburger. FISA Titel I genereert automatisch een personenlijst met wie Carter Page in contact komt. Elk van de mensen of organisaties kunnen hun privacy verliezen, doordat al hun communicatie kan worden onderzocht, hun namen kunnen worden onthuld en op dezelfde manier kunnen worden bespioneerd als Page. Er is besef ontstaan dat het bespioneren niet alleen in de scope van Page is gebeurd. Dit zou al een schandaal zijn van een aanzienlijke omvang. De angst bestaat dat duizenden burgers werden bespioneerd door het gebruik van vervalst bewijs. Enkel en alleen vanwege hun politieke voorkeur. De IRS-schandaal herinnert er ons aan dat de Obama-regering eerder op een soortgelijke manier haar macht heeft misbruikt. En we weten ook dat de Obama-regering er niet voor terugdeinsde journalisten te bespioneren. Echter als in deze zaak de angst als feit bewezen kan worden (de memo en het FISC-oordeel zetten hiervan al een beeld weg) dan is dit volstrekt onbekend terrein. Bron voor de complete Fisawetgeving vind je hier. Omdat de gevolgen van dit type surveillance zo ingrijpend zijn en omdat dit zo'n diepe inbreuk maakt op grondrechten is er een heel hoge drempel om via de FISA-rechtbank een titel I-bevoegdheid te krijgen voor Amerikaanse burgers. Alleen hoge ambtenaren kunnen een FISA-aanvraag vrijgegeven om deze aan de rechtbank voor te leggen. James Comey heeft naar verluidt drie van deze aanvragen namens de FBI ondertekend. Andrew McCabe en voormalig procureur-generaal Sally Yates hebben naar verluidt allebei één ondertekend en waarnemend adjunct-procureur-generaal Dana Boente en plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein naar verluidt elk één of meerdere. Zoals je eerder hebt kunnen lezen was de eerste FISA-aanvraag, bij de aanvang van Peter Strzok's onderzoek te ruim en te algemeen bevonden en was het bewijsmateriaal gebrekkig waardoor dit eerste verzoek door de FISC-rechtbank werd afgewezen. Dus werd er via Carter Page geprobeerd een FISA-bevelschrift te krijgen, omdat via Titel I retroactief alle surveillance voorafgaande aan de goedkeuring legaal zou worden. We hebben ook kunnen leren dat de FISC-rechtbank is opgericht om toezicht te kunnen uitoefenen op de surveillance tegen buitenlandse agenten die verdacht worden van spionage of terrorisme in de Verenigde Staten. FISC heeft echter vanaf dat zij in 1979 is opgericht tot en met 2013 slechts elf van de in totaal 33.900 geweigerd, een percentage dat al jaren vragen oproept hoeveel justitieel toezicht er nu feitelijk wordt verleend, ondanks het argument dat vanwege het draconische en rigoureuze (de auteur van dit stuk maakt wel een fout als hij zegt dat het slechts juridisch aantoonbaar moet worden gemaakt dat het doelwit “mogelijk” een buitenlandse agent is. Er moet juist een hogere drempel worden aangegeven, namelijk “waarschijnlijke oorzaak”) proces van verificatie en validatie elke FISC-applicatie gemakkelijk goed te keuren was. De zorgen worden langs het gehele politieke spectrum gedeeld getuige deze brief van senators Dianne Feinstein (D-Calif.), Jeff Merkley (D-Ore.), Ron Wyden (D-Ore.) En Mark Udall (D-Colo.), Een brief geschreven aan de FISC met de vraag aan de rechter om te overwegen om delen van zijn oordelen vrij te geven aan het publiek. De inhoud van de brief van Al Franken richt zich ook op dezelfde roep om transparantie. We weten dat alle aanvragen in 2016 [url= zijn geaccordeerd door procureur-generaal Loretta Lynch voordat deze bij de FISC-rechtbank aangeboden werden. Het artikel uit The Washington Post claimt dat Justitie wel degelijk bij het FISA-verzoek de rechter op de hoogte bracht van politieke invloed. In het HPSCI FISA Charge and Response Memo staat daarop dit antwoord: De House Permenant Select Committee on Intelligence (House Intel Committee) hebben geconstateerd dat bij de vier verschillende aanvragen de gebruikelijke standaarden niet zijn nageleefd. In de initiële applicatie en de hernieuwde aanvragen werd de rol van de de DNC en de Clinton campagne niet onthuld, terwijl de hoge ambtenaren van het ministerie van Justitie goed op de hoogte waren van de politieke motivatie van het Steele dossier. Het positieve puntje is kop van het artikel, omdat deze meer naar waarheid geschreven is door de Washington Post. Er staat waarin expliciet haar erkenning dat er is afgeluisterd. Dit werd tot voor kort nog steevast geridiculiseerd en/of ontkend door de mainstream media. Vast staat nu ook dat de FBI niet volgens de gebruikelijke standaarden de applicatie voor de FISA-aanvraag tegen Page compileerde. Het dossier bestond uit “raw intel” dat niet was onderzocht of was geverifieerd. Page reisde naar Moskou om een toespraak te geven op 7 juli 2016, een reis die destijds in kranten werd gemeld. Op 19 juli besprak Christopher Steele het bezoek van Page in een eerste rapport. Steele's rapport dat Page naar Moskou was gegaan bevatte geen nieuws - het was al in media bericht, maar Steele ging verder door te melden dat Page tijdens zijn bezoek aan Rusland Igor Sechin ontmoette, die aan het hoofd stond van Rosneft, een Russische staatsoliemaatschappij (en een man die onder Amerikaanse sancties stond), evenals met Igor Divyekin, een topambtenaar in de regering Poetin . Volgens het dossier bood Sechin Page en/of andere Trump-medewerkers miljoenen dollars in ruil voor het beëindigen van Amerikaanse sancties tegen Rusland. Het artikel van Yahoo! News dat veelvuldig in de applicatie -als belangrijkste onderbouwing voor de Titel I-aanvraag- werd vermeld, was informatie dat door de maker van het Steele-dossier zelf aan deze media-outlet was gegeven. Carter Page is gedurende lange perioden door de FBI onder een vergrootglas gelegd, zelfs benaderd als spion. En dit al op en af vanaf 2013. En het is een feit dat Page tot op de dag van vandaag niet is aangeklaagd. Als hij werkelijk een spion zou zijn, zou je dan kunnen verwachten dat meneer gewoon vrij mag rondlopen en hij niet eens een GPS-monitor hoeft te dragen? Ik had hier en daar gerecycled nieuws gezien. Een vaste gewoonte van de mainstream media om het narratief naar de hand te zetten door oud nieuws te presenteren als scoops, maar diezelfde MSM heeft zich als sterke pleitbezorger opgeworpen dat Andrew Weissmann en een Robert Mueller verschoond moet blijven van welke afleiding dan ook en gewoon hun werk moeten kunnen doen, dus ik vind deze pogingen een beetje simplistisch en wanhopig. Nog even terugkomend op het artikel uit de New York Times, van 30 december 2017, dat gaat over de genesis van de "Russia collusion"-onderzoek. Het laat zich aanzien dat met dit artikel een poging wordt gedaan het narratief te beïnvloeden door de focus van het Steele-dossier naar George Papadopoulos te willen verschuiven. Nogmaals het Steele-dossier is heel belangrijk voor de autorisatie van de surveillance van het Trump team. Als Papadopoulos belangrijker zou zijn dan het Steele-dossier -of misschien nóg belangrijker- dan is het opvallend dat de FBI hem pas 15 januari 2017 verhoort, zes maanden na de start van het contraspionage onderzoek door Peter Strzok. In het laatste Joint Analysis Report geschreven door James Comey (FBI), John Brennan (CIA) en James Clapper (DNI) komt George Papadopoulus geen enkele keer voor. Een heel ridicule gedachte dat wanneer de Inlichtingengemeenschap dreigingen in kaart brengt, de vermeende allergrootste dreiging van dat jaar, die zicht richt op een uiterst gevoelig doel het stemrecht van kiezers, niet één keer wordt vermeld in hun gezamenlijke rapport. Of is dit een heel gekke gedachte? Uit het New York Times artikel: Papadopoulos praatte, volgens het artikel, deze Joseph Mifsud gewoon na. Julian Assange had daar ook nog een vraag over; Het ligt, volgens mij, meer voor de hand dat Papadopoulos alleen openbare informatie herhaalde en dat de FBI hem vooral verhoorde om de inbreng van Carte Page legitiem en zodoende ook het narratief “Russia collusion” legitiem te laten lijken. Wie is trouwens die Alexander Downer? In elk geval een bekende van de Clinton's. Waaruit wederom een potentieel schandaal uit voortkomt. Hij is een spion voor de zogenaamde Five Eyes (FVEY) een samenwerkingsverband tussen Australië, Nieuw Zeeland, Canada, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. De FVEY voornaamste rol is in multilateraal verband geheime informatie verzamelen en delen en in feite iedereen bespioneren, inclusief bondgenoten en elkaar. Zo op het eerste gezicht toevallig dat een vrijwilliger van het Trump campagneteam in zijn eerste ontmoeting in een Londense bar zo'n gewichtig persoon ontmoet en dan ook nog eens beneveld een leuk praatje maakt en dat dit gesprek retour wordt gezonden naar de Verenigde Staten. What are the odds? Zo op het eerste gezicht heeft het er schijn van dat de New York Times het Steele-dossier wil downplayen in het voordeel van het narratief Papadopoulos. Ook dit moet weer afgewogen worden met dit extract uit de memo; Andrew McCabe getuigt in het verhoor onder ede dat zonder het dossier er geen FISA-aanvragen zouden zijn gedaan. Dit is dus het statement van de tweede man van de FBI. Ik begrijp niet precies onder welke autoriteit de beëdigde verklaring van de nummer twee van de FBI in twijfel moet of kan worden getrokken? Zonder Steele-dossier geen FISA-dagvaarding. McCabe is overigens verwikkeld in deze kwestie via "pay for play". Zijn vrouw had zich verkiesbaar gesteld voor de Senaat en kreeg van Terry McAuliffe $500,000 campagnegeld. Het onderzoek van Micheal Horowitz richt zich nu op de Mccabe's. Ik heb een vermoeden dat de McCabe's nu tegen "The Cabal" ingezet worden. In elk geval flink onder druk worden gezet in de verhoren. Het Steele dossier zelf verdient ook een eigen bericht, dus dan wordt dan het volgende onderwerp. Er is al veel over bekend, maar ik ga weer zoveel mogelijk feiten op volgorde zetten en gaten invullen, ondanks dat James Comey het dossier beoordeelde als “salacious and unverified”, waarmee Steele's werk genadeloos in diskrediet werd gebracht. Er zijn toch stemmen die het stuk geloofwaardig achten, dus voor mij de moeite waard om er iets over te tikken. Vanzelfsprekend pak ik ook de actualiteit mee als er werkelijk serieuze plotwendingen of onthullingen zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 06-02-2018 08:27:31 ] | |
dellipder | dinsdag 6 februari 2018 @ 20:33 |
De tweede memo die in deze saga publiekelijk is vrijgegeven is die van de voorzitter van de United States Senate Committee on Judiciary Chuck Grassley en Subcommittee on Crime and Terrorism Lindsay Graham. Deze memo is een versie van afgelopen 4 januari zogenaamde Criminal Steele Referral en is gebaseerd op grotendeels dezelfde onderliggende documenten en materiaal als de memo van House Intelligence Committee (“Devin Nunes-memo”) . De FBI gaf toestemming voor vrijgave, maar heeft de acht pagina's tellende memo vrij intensief geredigeerd. Afgelopen vrijdag heeft Grassley een formeel verzoek ingediend voor een Mandatory Declassification Review om volledige openbaring te verkrijgen. Behalve het argument van transparantie is de issue hier dat Grassley stelt, dat naar het zich laat aanzien Christopher Steele loog tegen de FBI of in de rechtszitting voor de Britse Hooggerechtshof of dat de vertrouwelijke documenten die de Judiciary Committee heeft ingezien onjuiste statements bevatten. Grassley en Graham beweren ook "substantieel bewijs" te hebben dat Steele de FBI misleidde over zijn contacten met journalisten met betrekking tot het dossier. De statements van het Hooggerechtshof die zijn vrijgegeven (bladzijde 4-20), maar zolang de redacties er staan is het onmogelijk de tegenstrijdigheden te zien die Chuck Grassley heeft gevonden. Wat dit document wel bevestigt is het bestaan van een tweede anti-Trump dossier dat eveneens gebaseerd is op bronnen van de Russische FSB. Ook bevestigt het een zekere mate van coördinatie tussen de “kring Hillary Clinton” en de Obama-regering. Dit tweede dossier vond zijn weg vanaf Clinton vertrouweling Cody Shearer, die het gaf aan een niet nader bekende official van Buitenlandse Zaken van de Obama-regering waarna het in handen kwam van de Christopher Steele. Volgens de Grassley-memo schreef Steele een additionele memo gebaseerd op anti-Trump informatie van buitenlandse bronnen, maar is het niet duidelijk wat hij daarna heeft gedaan met dit materiaal. De naam Cody Shearer is aan de oppervlakte komen drijven via artikelen uit the Guardian en the Washington Post. Volgens de Washington Examiner de official van Buitenlandse Zaken gedurende 2016 verkiezingscampagne Jonathan Winer. Winer was speciaal gezant van de Verenigde Staten voor Libië, adjunct-staatssecretaris voor internationale rechtshandhaving en adviseur van John Kerry. Een extra opmerking is dat de broer van Cody Shearer tijdens de Clinton-regering als ambassadeur diende en zijn zus (die inmiddels overleden is) getrouwd was met Strobe Talbott, de chief authority on Russia voor Buitenlandse Zaken onder dezelfde regering. Bron De naam van Shearer verscheen onlangs in een brief van 25 januari van de Judiciary Committee aan zes personen of entiteiten waarvan men aanneemt dat ze betrokken zijn bij de financiering, creatie of distributie van -ik citeer hier nu oud FBI-directeur James Comey- “slacious and unverified Steele-dossier. De ontvangers van deze brief -onder andere John Podesta, Hillary Clinton en Debbie Wasserman Schultz- wordt gevraagd om alle communicatie tussen hen en een lijst van 40 personen of entiteiten, waarvan er één Cody Shearer is, af te geven aan de Judiciary Committee. Ik vond nog een artikel van de National Review uit de periode van het Benghazi-onderzoek in 2015, waarin Shearer wordt omschreven als "iemand met een geschiedenis van misleidende buitenlandse bronnen, die zichzelf onterecht voorstelt als vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering en problemen veroorzaakte voor zowel zichzelf als de Verenigde Staten in het buitenland." Volgens The Guardian heeft Shearer net als het originele dossier het tweede anti-Trump dossier gedeeld met een select groepje van media outlets en in de Grassley-memo stelt dat het gaat om journalisten van de New York Times, the Washington Post, Yahoo! News en CNN. Deze outlets zijn over de inhoud van dit document eind september 2016, dus vlak voor de verkiezingen van 2016, door Christopher Steele en Fusion GPS ingelicht. Afgelopen 24 januari sprak Chuck Grassley de Senaat toe en deelde zijn zorgen dat de DoJ en de FBI niet “doing their jobs free of partisan, political bias” en hij suggereerde ook dat het Steele dossier -naar verluidt de basis van het “Russia collusion”-onderzoek - niet meer dan Russische propaganda is. Hij wees er op dat een gerechtelijke strijd en dagvaarding aan te pas moesten komen om te kunnen onthullen dat het dossier een link heeft met de DNC en dat Glenn Simpson, de oprichter van Fusion GPS, deze link ontkende. "Steele, who was working for Fusion GPS, who in turn was working for the DNC and the Clinton campaign, was also working with the Russians. So, who was actually colluding with Russians? It’s becoming more clear," zei Grassley. Clip hiervan. Vandaag wordt ook een reactie van de huidige FBI-directeur Christopher Wray verwacht om de Grassley-memo volledig vrij te geven. Er zijn mediaberichten voorbij gekomen over het bestaan van een derde dossier naar aanleiding van een FOIA-verzoek van Judicial Watch. De vrijgegeven documenten onthullen dat Buitenlandse Zaken onder John Kerry van de Obama-regering senator Ben Cardin heeft voorzien van een dossier met vertrouwelijke materiaal over Rusland met de bedoeling om daarmee president Donald Trump te ondermijnen. Volgens de voorzitter van House Intelligence Committee Devin Nunes zal de volgende fase van de het onderzoek naar het misbruik van de FISA-surveillance Buitenlandse Zaken betreffen. To be continued... [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 06-02-2018 20:41:03 ] | |
Lavenderr | dinsdag 6 februari 2018 @ 20:42 |
@dellipder Fascinerend topic | |
Fir3fly | dinsdag 6 februari 2018 @ 20:47 |
Hoezo? | |
dellipder | dinsdag 6 februari 2018 @ 20:48 |
Dank u. Ik ben het er ook mee eens dat het fascinerend is, maar het is ook soms deprimerend hoe diep de corruptie zit binnen hoogste echelons van het landelijk bestuur in de V.S.. En dan heb ik het hier nog niet eens verdiepend gehad over de onderliggende schandalen. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 06-02-2018 21:24:13 ] | |
Lavenderr | dinsdag 6 februari 2018 @ 21:10 |
Lees maar. | |
Fir3fly | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:03 |
Ik vraag waarom jij het fascinerend vindt. | |
Lavenderr | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:09 |
Omdat ik allerlei dingen lees die ik helemaal niet wist en dat er dingen gebeuren die je niet voor mogelijk hield. | |
Fir3fly | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:09 |
Oh wacht, je gelooft echt dat wat hij schrijft enige relatie heeft met de werkelijkheid? | |
dellipder | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:27 |
Ik stel voor dat je puntsgewijs aangeeft waarmee je het niet eens bent, per punt een aantal argumenten aanvoert -die jouw werkelijkheid reflecteren- en dan zal ik ingaan op deze argumenten. Dit lijkt me een stuk constructiever dan de weg die jij nu lijkt te willen inslaan. Bij voorbaat dank. | |
Lavenderr | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:28 |
Heb jij alle rapporten gelezen? En wat denk je er zelf van? | |
Fir3fly | dinsdag 6 februari 2018 @ 22:30 |
Je moet even goed lezen wat hij schrijft, hij post een flinke lap tekst met wat rapporten, maar trekt dan een hele hoop ongefundeerde conclusies zonder enige onderbouwing. Verder: hij zat altijd in het Amerikaanse politiek topic maar is daar weggestuurd vanwege het constante posten van complete onwaarheden. | |
dellipder | woensdag 7 februari 2018 @ 07:43 |
De memo van Chuck Grassley en Lindsay Graham is opnieuw vrijgegeven met veel minder redacties dan die eerste release. Deze vind je hier. Het bevestigt dat het dossier, dat door onder andere de DNC en HRC is betaald, gebruikt is voor de surveillance van Carter Page. Justitie gaf ondanks de wetenschap over de Bruce Ohr en Christopher Steele's meeting waarin Steele uitsprak dat hij echt niet wilde dat president de verkiezingen zou winnen deze informatie niet aan de FISC-rechtbank door bij zowel de eerste aanvraag als alle hernieuwingen (punt 3 Nunes-memo). Op pagina 6 bevestigt de Grassley/Graham-memo dat Buitenlandse Zaken Christopher Steele voorzag van informatie voor het Steele-dossier. De FBI schortte de relatie op met Steele in oktober 2016, omdat hij bij herhaling naar de pers lekte. Echter de FBI vertelt de FISC-rechtbank dat zij niet geloven dat hij dit bewust deed. De FBI vergeet ook te melden aan FISC dat Steele in de periode voorafgaand aan oktober naar de pers lekte. Deze informatie onthield ze aan de rechtbank. [ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 12-02-2018 02:03:04 ] | |
dellipder | woensdag 7 februari 2018 @ 09:34 |
Bladzijde 2 bevestigt dat James Comey en de FBI een innige relatie hadden met Christopher Steele en rekenden zwaar op hem en zijn dossier. Het dossier dat Comey onder ede voor het Congres kwalificeerde als "salacious and unverified". Bladzijde 3 suggereert dat James Comey en de FBI voor de Clinton campagne werkte. Perkins Coie kreeg betaald, Fusion GPS kreeg betaald en Christopher Steele kreeg betaald. Is het ondenkbaar dat James Comey ook een betaling kreeg, in wat voor vorm dan ook? | |
dellipder | woensdag 7 februari 2018 @ 09:47 |
Pagina 7-8 tonen aan dat de enige bron voor de FISA-mandaat Christopher Steele was. Een niet-geverifieerde bron is gebruikt om Amerikanen te bespioneren. | |
dellipder | woensdag 7 februari 2018 @ 12:40 |
Ik ben twee dagen berichten aan het volgen dat Carter Page samenwerkte met de FBI. In 2013 werkte hij als een "under cover employee" (UCE) in de zaak tegen Evgeny Buryakov. Buryakov verzamelde samen met twee andere Russen Igor Sporyshev en Victor Podobnyy informatie over Amerikaanse sancties tegen Rusland. De misdaden van Buryakov zijn helemaal terug te voeren tot 2012 en het lijkt er op dat de sleutelinformant in deze zaak niet minder is dan Carter Page. De omschrijving van het artikel van de website van Justitie komt sterk overeen met de beschrijving van Carter op de website van zijn bedrijf Global Energy Capital LLC. Justitie, district zuid New york, kondigde een aanklacht aan waarin Buryakov in maart 2016 schuld bekende. In 2016 in een artikel van Reuters, die over deze zaak Buryakov ging, wordt de FBI-informant omschreven. Wederom klinkt dit als Carter Page. In april 2017 publiceert de New York Times een artikel dat bevestigt dat Page feitelijke een undercover FBI-informant was die hielp met de zaak tegen Buryakov. In het artikel wordt al voorgesorteerd op het narratief "Russia-collusion" en er wordt een omschrijving van Page neergezet als zakenman en uiteindelijke adviseur buitenlands beleid van de Trump-campagne, maar onmiskenbaar naam en toenaam. BuzzFeed bevestigde ook dat UCE-1 in de aanklacht tegen Buryakov Carter Page was. UCE-1 werkte in de energie-industrie en uit de verschillende artikelen leren we dat hij opnameapparatuur in zijn mappen vervoerde die hij vervolgens deelde met Buryakov, Sporyshev en Podobnyy. Ook is bekend dat UCE-1 deze Russen ontmoette tijdens een energieconferentie en documenten met hen deelde en dat hij een meewerkende getuige was in het Buryakov-onderzoek. Zowel BuzzFeed als Carter Page zelf bevestigden dat hij UCE-1 was. Bron De Wall Steet Journal vermeldt dat Carter Page een consultant was die hielp in de zaak tegen Buryakov. Dit komt overeen met de gerechtelijke stukken in deze zaak waarin UCE-1 claimt een consultant te zijn. En de brief die Page schreef aan de toenmalige FBI-directeur James Comey, voorafgaande aan zijn getuigenis voor de House Intel Committee, als reactie op alle beschuldigingen is ook erg interessant. Vooral de laatste alinea. En uit deze getuigenverklaring nog een bevestiging dat hij inderdaad FBI UCE-1 was. Carter Page heeft ook banden met de Clinton's. Hij werkte voor het transitieteam van Bill Clitnton in 1992-1993 en werkte als onderzoeker voor de House Armed Services Committee op Capitol Hill. Bron Onvoorstelbaar dat deze man wordt afgeserveerd als een idioot, terwijl zijn staat van dienst toch duidelijk indrukwekkender is dan de manier waarop hij wordt afgeschilderd. Bron De conclusie die ik uit deze informatie opmaak is dat het meer aannemelijk is dat Carter Page UCE-1 was -en dus de FBI vanaf 2012-'13 tot en met maart 2016 heeft geholpen- dan dat we hier te maken hebben met een heel andere Carter Page. Verder lijkt het me dat redelijk ongeloofwaardig om te stellen dat Page door Russen zou zijn benaderd, in ruil voor grote sommen geld, om samen met hen namens de Trump-campagne de uitkomst van de verkiezingen mee helpen te beïnvloeden, nadat hij als undercover-medewerker meegeholpen heeft in een zaak tegen Russen die sancties van de Verenigde Staten tegen Rusland wilden sturen. Zo gek zullen die Russen toch niet zijn? Dan rest de vraag waarom de FBI binnen een paar maanden hun informant aanwees als een -totaal tegenovergestelde- spion. En als Page inderdaad een spion is waar is dan de aanklacht, de hechtenis, de veroordeling en kan hij diverse media-optredens blijven doen? Spionnen die zijn ontmaskerd door veiligheidsdiensten doen geen interviews bij Fox. Ik stel dat de DNC en de Clinton-campagne een Britse spion, Christopher Steele, betaalden om Russische spionnen te betalen om verhalen te verzinnen over een FBI-informant, Carter Page, om twee FISA-mandaten en vier verlengingen te bemachtigen. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 07-02-2018 13:19:21 ] | |
dellipder | donderdag 8 februari 2018 @ 15:09 |
De Grassley/Graham memo heeft laten zien dat het de Nunes memo bevestigt. Ik zal omschrijven op welke manier: • Het bevestigt dat de FISA-applicatie van de FBI gebaseerd was op het Steele dossier, een nieuwsartikel van Yahoo! News en de geloofwaardigheid van een bron die betaald werd door de Clinton-campagne • Het is bewijs dat de FBI de FISC-rechtbank niet inlichtte over de bovenmatige partijdige herkomst van het dossier -slechts een vage omschrijving, dat de informatie politiek gekleurd zou kunnen zijn, in een voetnoot. • Het is bewijs dat de FBI, in de bewering dat Christopher Steele niet had gesproken met media outlets, vals bewijsmateriaal aan de FISC-rechtbank heeft voorgelegd. En nadat Steele dit onder ede had toegegeven onthield de FBI de FISA-vernieuwingen deze informatie. • Het levert het bewijs dat Steele informatie kreeg van het Clinton-team, via Buitenlandse Zaken. Naast dat dit dossier is gebaseerd op Russische bronnen in Rusland is het ook gebaseerd op materiaal van Sidney Blumenthal. Verder komen in de 'Russia-collusion”-saga nieuwe namen bovendrijven, namelijk Cody Shearer, Jonathan Winer en Sidney Blumenthal. Uit de Grassley/Graham memo, bladzijde zes: De namen (in het rood) zijn door crowdsourcing ingevuld, aangezien de memo opeen aantal plaatsen is geredigeerd. Het is echter niet vergezocht om deze namen erbij in te vullen, omdat het hier gaat over een bekende groep mensen rondom de Clinton's en Buitenlandse Zaken. Daarnaast zijn er diverse mediaberichten verschenen die ook deze namen benoemen. En afgelopen dinsdag suggereerde Trey Gowdy bij Fox News dat Blumenthal een binnenlandse bron is van het Steele-dossier. Twee weken geleden doken de namen van Blumenthal en Shearer al op in een brief aan de DNC van Grassley en Graham. De brief vermeldde bijna 40 namen en entiteiten, waarvan de twee senatoren de DNC hebben gevraagd om alle communicatie van hen in de periode maart 2016 tot januari 2017 te delen. De lijst bevat verder de bekende hoofdrolspelers: Fusion GPS, de oprichters van Fusion GPS en de onderzoekers, de medewerkers van Christopher Steele van zijn Londense inlichtingenbedrijf Orbis Business Intelligence en Russische oligarch Oleg Deripaska. Vorige week publiceerde The Guardian een artikel dat Christopher Steele in oktober 2016 een tweede dossier aan de FBI had gegeven, die hij had gekregen van een naamloze Amerikaanse contact. Steele gaf aan dat dit dossier niet geverifieerd was, maar wilde het desondanks aan de FBI geven omdat het een deel van de informatie uit zijn dossier bevestigde. Dit tweede dossier was in elkaar gezet door Cody Shearer. In tegenstelling tot Steele heeft Shearer geen achtergrond in spionage en in eerste instantie werd zijn memo met scepsis bekeken, niet in de laatste plaats omdat hij het voor de verkiezingen met een select clubje media-outlets had gedeeld. Cody Shearer wordt door de The Guardian omschreven als “a controversial political activist and former journalist who was close to the Clinton White House in the 1990s.” Tijdens de seksschandalen van Bill Clinton in de jaren 1990 werkte Shearer samen met privé-detective Terry Lenzner om in het verleden te duiken van enkele vrouwen die Clinton hadden beschuldigd van seksueel wangedrag, en hen te intimideren. Shearer was ook verdachte van een onderzoek door het ministerie van Buitenlandse Zaken, waarbij hij zichzelf vertegenwoordigde als een officieel afgevaardigde van de Amerikaanse regering en betalingen ontving van een van genocide verdachte warlord, valt te lezen in de National Review. We praten nu over de periode 2011, tijdens de revolutie in Libië, waar hij met Sidney Blumenthal samenwerkte. Cody Shearer, Sidney Blumenthal en Tyler Drumheller gaven Hillary Clinton informatie over Benghazi als onderdeel van een "geheime spionagenetwerk" . Sidney Blumenthal is een trouwe bondgenoot van de Clinton's en hij schreef de inlichtingenmemo's voor Hillary Clinton tijdens haar periode als minister van Buitenlandse Zaken. Hij werkte echter niet officieel voor Buitenlandse Zaken. Clinton wilde hem wel inhuren, maar Blumenthal was in het Witte Huis een persona non grata. Barack Obama weigerde hem te laten werken in zijn regering. Dit weerhield Clinton niet veelvuldig met hem te communiceren inzake Libië, valt uit The Federalist op te maken. Wikileaks laat dan ook veel e-mailverkeer zien van Sidney Blumenthal naar Hillary Clinton en vice versa. Ook Politico laat in een artikel zien dat de Blunenthal's invloed op Clinton erg groot was. Dit zijn allemaal e-mails gedurende haar ambt, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat daarna het contact ophield. Resumé. Clinton's handlangers, Blumenthal en Shearer, met wie Hillary Clinton regelmatig communiceert voorziet Jonathan Winer (een tijdje gediend als speciale afgevaardigde voor Libië) van Buitenlandse Zaken informatie die hij vervolgens doorgeeft aan Christopher Steele. Volgens de Washington Post schrijft Winer daarna een memo van twee pagina's om daarmee John Kerry te informeren over de interacties tussen het ministerie en Christopher Steele en het dossier. Dit gebeurde, volgens het artikel, in de periode laat september of vroeg oktober 2016 op basis van informatie dat Steele had verzameld. In een documentaire van anderhalve maand geleden, uitgezonden door MSNBC, vertelde Winer dat hij Steele ergens in de zomer 2016 had ontmoet. Winer is de tweede overheidsofficial buiten de FBI waarvan bekend is dat hij het dossier met Steele heeft besproken. De voormalige MI6-officier ontmoette ook Bruce Ohr, die toen werkte als adjunct-procureur-generaal voor het ministerie van Justitie Ohr werd vorige maand gedegradeerd nadat zijn contacten met Steele waren onthuld. Ohr ontmoette ook na de verkiezingen met Glenn Simpson. Devin Nunes, die in mijn opinie uitstekend werk verricht, wat betreft het toezicht houden op overheidsinstanties, waardoor al deze details aan het licht komen (niet onbelangrijk hierin is ook Chuck Grassley), vertelde al dat zijn memo slechts een eerste fase is. Het lijkt me dat met dit bericht duidelijk is geworden dat de pijlen nu gericht zijn op het ministerie van Buitenlandse Zaken en haar rol in de “Russia collusion”-saga. Wordt vervolgd... [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 08-02-2018 16:07:03 ] | |
dellipder | donderdag 8 februari 2018 @ 22:33 |
| |
dellipder | zaterdag 10 februari 2018 @ 20:21 |
Still aging... Yet Another Major Russia Story Falls Apart. Is Skepticism Permissible Yet? | |
dellipder | zondag 11 februari 2018 @ 14:49 |
In het inzetten van de overheid als wapen tegen politieke tegenstanders speelt de media een rol, zo valt uit het artikel in mijn vorige bericht op te maken. Meestal gaat het als volgt; de scoop is enorm groot, de diverse outlets hebben vrijwel dezelfde “talking points” en daarmee wordt dit zaadje in het geheugen geplant. Dan volgen feiten en “debunking”, weinig reactie van journalisten die het verhaal hebben gebracht en als het ware een fluisterende intrekking (ergens in de middenpagina van de krant of onderaan in een artikel begraven) en op naar de volgende scoop. Een erg roekeloze manier van journalistiek bedrijven, dat aan elke integere standaard van bewijsvoering, informatievoorziening en neutraliteit maling heeft. Ik wil hiermee niet zeggen dat er geen goede journalistiek bestaat, maar dat deze wordt overstemd door partijdige nieuws outlets en politiek-activistische journalisten. Om een voorbeeld te noemen werd in de aanloop naar het vrijgeven van de Nunes-memo door de mainstream media vooral belicht dat de memo bronnen en methodes zouden staan en dat het vrijgeven daarvan een direct gevaar op zou leveren voor de nationale veiligheid. Na het vrijgeven waren de meeste nieuwsorganisaties het ermee eens dat de Nunes-memo weinig of niks om het lijf had. De ommezwaai is hier heel opvallend. Overigens stond er niets in de memo dat niet al aan bod was gekomen in mediaberichten in de afgelopen maanden, dus voor de volgers van de zogenaamde "conspiracy" is de Nunes-memo (en later de Grassley/Graham-memo) niets meer dan een bevestiging van wat men al wist. Er zijn de afgelopen dagen wat artikelen verschenen in de context van "the Weaponization of Government" (niet alleen van alternative media, overigens), die ik in dit bericht wat nader ga toelichten. Allereerst vanwege dit Twitter-bericht; De verwijzing van Potus is naar dit artikel: U.S. Spies, Seeking to Retrieve Cyberweapons, Paid Russian Peddling Trump Secrets Mijn vertaling: Peter Strzok, de FBI-agent de contra-inlichtingen operatie tegen de Trump-campagne startte, en de FBI deed een aanbetaling van $100.000 van een bedrag van ruim $1.000.000 aan Russen voor door de Russen gefabriceerde leugens en beschuldigingen over Trump. Amerikaanse inlichtingendiensten betaalden Russen om een rechtmatig gekozen president ten val te brengen. Misschien niet ontoevallig dat “illegal spying” gisteren of eergisteren trending was, maar dat topic is eigenlijk gerecycled nieuws. Een half jaar geleden is er al bericht dat Amerikaanse inlichtingendiensten met behulp van de Britten Trump hebben bespioneerd, maar misschien was de tijd toen niet helemaal rijp voor dit nieuws. Opnieuw dit onder de aandacht brengen is -in de context van dit topic- zinvol. Ook belangrijk om aan te stippen, dat Donald Trump begin vorig jaar deze beschuldigingen uitten en deze met klem werden ontkend, werden geridiculiseerd en werden geportretteerd als bewijs van de diplomatieke gebreken van de nieuwe president. Six U.S Agencies Conspired to Illegally Wiretap Trump; British Intel Used as NSA Front to Spy on Campaign De meest voor de hand liggende en beproefde reacties is dat een nieuwsoutlet een verkeerde signatuur heeft en dat daarom de inhoud afgeserveerd moet worden (dus ook andersom is er de nodige kritiek). Ik ben van mening dat deze critici de kracht van alternatieve media, crowd sourcing en citizen (investigation) journalism behoorlijk onderschatten. En zoals vaak is gebeurd, nadat in artikelen en op televisie veel ruimte werd gegeven voor de ontkenningen en het belachelijk maken van de statements van het Witte Huis of Potus kwamen de feiten en de intrekking van de claims dat de beschuldigingen onzin waren. Sterker nog in het bovenstaande artikel gaat het over de Britten die niet veel later hebben geclaimd dat zij de eersten waren die de zogenaamde links tussen Trump en de Russen hadden waargenomen. British spies were first to spot Trump team's links with Russia In dit topic heb ik ook een aantal keer gewezen over de afgelopen regeringen -en dan met name de laatste, hun praktijken die zij erop nahielden en dat deze op gespannen voet staan met burgerrechten (met name The 4th Amendment) Een aantal voorbeelden: Another court rebukes IRS for targeting conservatives; Agency obstructed groups opposing Obama's re-election Twee rechtszaken tegen de belastingdienst van de Tea Party movement en andere conservatieve groepen heeft de overheid uiteindelijk geschikt. Phone Records of Journalists Seized by U.S. Het James Rosen schandaal was de Fox News journalist die door de Obama-regering werd omschreven als een samenzweerder vanwege leks naar en publicaties in de media. Een journalist van de Washington Post omschreef het op deze wijze: Nog een aantal voorbeelden van het (potentieel) schenden van de Constitutie. U.S. wiretapping of Israelis scoops up talks with members of Congress Congressman: Justice Dept. Wiretapped the House of Representative's Cloak Room Explosive Revelation of Obama Administration Illegal Surveillance of Americans Het volledige oordeel van de FISC-rechtbank over de schendingen vind je hier. Obama's Signature Move: Unsealing Private Records Dit is bijvoorbeeld gearchiveerde en verzegelde scheidingsdocumenten ontzegelen en compromitterende informatie lekken voor politiek gewin. Fmr. U.N. Amb. Power Emerges As Central Figure In Obama Unmasking Investigation Congress demands answers on why Obama officials demanded classified intel that harmed Trump Revealed: Obama's national security adviser asked for Trump's associates' names to be 'UNMASKED' from intelligence reports dozens of times - before they were leaked Een artikel en een filmpje van Maxime Waters kan ik ook nog tegen, dat heel karakteristiek is voor het onderwerp van dit topic. Een tweetal citaten die uit dit interview opvallend zijn: Ik krijg er in elk geval een unheimisch gevoel van de NSA-database -want daar heeft ze het hier over- gebruikt wordt voor in een politieke context “Whoever runs for president on the Democratic ticket has to deal with that.” Een ander geheel voorbeeld, maar ook hier weer de overheid die haar macht misbruikt en rechten van burgers aantast is de Bundy stand-off en de iets minder bekende Occupation of the Malheur National Wildlife Refuge Dit zijn voorbeelden van schandalen waarin de overheid middels intimidatie en kostbare rechtszaken landeigenaren probeert weg te jagen van hun bezit. Rapport en achtergrondverhaal vind je in deze artikelen: The Saga of Bundy Ranch–Federal Power, Rule of Law and Averting Potential Bloodshed en hier, plus volledig rapport: The Bundy Family and Armed Resistance to ‘Government Land Grabs’: Know the Facts De rechtszaak die hierop volgde was vernietigend voor Justitie en de openbare aanklagers. Judge dismisses charges against Cliven Bundy, 2 sons in ranch standoff case "The Weaponization of Government" is het manipuleren van de verkiezingen, een coördinatie van elementen uit de inlichtingengemeenschap en andere overheidsinstellingen, politici en de media om een rechtmatig gekozen president ten val te brengen, intimidatie, illegaal bespioneren, valse leugens en beschuldigingen; het is corruptie tot op het bot. Is er een andere interpretatie dat dit gedrag van (sommige elementen van/uit) de overheid het begin is -of misschien is het al- van een politiestaat? [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 11-02-2018 18:42:11 ] | |
dellipder | zondag 11 februari 2018 @ 22:01 |
--->Bill Priestap <--- | |
dellipder | zondag 11 februari 2018 @ 22:03 |
Trump declines to approve release of Dem countermemo Bron | |
dellipder | maandag 12 februari 2018 @ 12:10 |
Maart 2014: Feinstein: CIA searched Intelligence Committee computers CIA admits to spying on Senate De voorzitter van de House Intelligence Committe Devin Nunes is van plan om de rol van oud-directeur van de CIA, John Brennan bij het promoten van het Steele-dossier te onderzoeken. Nunes bekijkt ook of Brennan zich schuldig heeft gemaakt aan meineed tijdens het publieke verhoor hierover. Exclusive: CIA Ex-Director Brennan's Perjury Peril Clipje van Brennan's verhoor voor de House Intelligence Committee, 23 mei 2017. Volledige transcript vind je hier. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 12-02-2018 12:37:11 ] | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 11:57 |
U.S. Intelligence Shuts Down Damning Report on Whistleblower Retaliation CIA Inspector General Nominee Has Three Open Whistleblower Retaliation Cases Implicating Him NSA watchdog put on leave in whistleblower case President Policy Directive-19 | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 20:30 |
De zaak Micheal Flynn heb ik hier een beetje aangestipt, maar met de nieuwe beschikbare informatie ga ik dit opnieuw mijn aandacht geven. Om te beginnen met wat achtergrondinformatie om daarin de actualiteiten in te passen. Micheal Flynn is de voormalige hoofd van de Defense Intelligence Agency (DIA) met meer dan 33 jaar ervaring op het gebied van militaire inlichtingen. Hij verloor deze baan onder andere omdat hij Obama's narratief over ISIS en andere terroristische groeperingen publiekelijk tegenspreekt. bron Zijn militaire loopbaan omvatte een sleutelrol in het vormgeven van de Amerikaanse anti-terrorisme strategie en het ontmantelen van terroristische netwerken in Afghanistan en Irak. Flynn gaf leiding aan talloze gevechtsgroepen; conventionele, special ops en buitengewone inlichtingenopdrachten. bron Er is ook iets anders opmerkelijks uit zijn carrière aan het licht gekomen. Voormalig FBI-kopstuk Robyn Gritz was een van de topexperts van de FBI op het gebied van terrorisme. In deze hoedanigheid deed ze veel werk, niet alleen in de VS, maar ook in Irak en Afghanistan, waar ze nauw samenwerkte met de militaire inlichtingendienst. Toen ze terugkeerde naar de VS, merkte ze dat de top FBI-officials het haar onmogelijk maakten om vooruitgang te boeken, ondanks haar geweldige aanbevelingen en hoge decoraties. Nadat haar carrière onmogelijk werd gemaakt, inclusief opdrachten die meer met secretaressewerk te maken hadden dan met haar expertise, verliet ze de FBI en daagde ze het Bureau voor de rechter wegens seksuele discriminatie. De aangeklaagden waren een aantal top FBI-officials waaronder Andrew McCabe. Een van de hooggeplaatste militaire officieren die in een aantal antiterroristische operaties met haar samenwerkten kwam voor haar op en hielp Gritz met haar rechtszaak. Dit was de toenmalige directeur van de DIA, Micheal Flynn. De tussenkomst van Flynn was hoogst ongebruikelijk en omvatte een brief vanuit zijn hoedanigheid als hoge Pentagon-official in 2014, een openbaar verhoor in 2015 om de zaak Gritz te ondersteunen en een aanbod om namens haar te getuigen. Zijn aanbod maakte hem een vijandige getuige tegen de zaak McCabe. De FBI wilde de steun van Flynn voor Robyn Gritz blokkeren en in mei 2014 vroeg zij aan een federale bestuursrechter om Flynn en anderen ervan te weerhouden een getuige te worden in haar Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zaak. De EEOC-zaak, die nog steeds aanhangig is, was serieus genoeg om McCabe te verplichten zich te onderwerpen aan een beëdigde verklaring voorde onderzoekers. McCabe gaf tijdens zijn getuigenis bewijs van vergelding tegen Gritz. Hij gaf namelijk toe dat de FBI een integriteitsonderzoek startte nadat er kennis was genomen dat Gritz een rechtszaak wilde gaan aanspannen. Deze zaak zaak geeft aan dat Andew McCabe bereidwillig is om vanuit rancune beslissingen te maken en een aantal media outlets suggereren dan ook dat het dit het onderliggende motief is voor het Flynn-onderzoek. | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 20:42 |
Zoals bekend ging het FBI-onderzoek naar Flynn over de telefoongesprekken met de toenmalige Russische ambassadeur Sergey Kislyak die vanaf 29 december 2016 plaatsvonden. De Obama-regering had Rusland sancties opgelegd als represaillemaatregel om de vermeende inmenging in de verkiezingen van 2016. Zij gaf opmerkelijk genoeg het inkomende Trump-transitieteam, dat voorbereidingen trof om de macht over te nemen, geen heads-up over deze nieuwe sancties. Door 35 hoge Russische officials de Verenigde Staten uit te zetten en andere harde sancties heeft het transitie-team van Trump haar eerste crisis overhandigd gekregen van de Obama-regering. Vandaar dat Flynn, met de kennis en de goedkeuring van de Obama-regering, hierover het gesprek met de Russen aanging. Voor iedereen, dus ook buiten de inlichtingengemeenschap, is het bekend dat zulke contacten met Russische top-officials gemonitord, opgenomen en uitgeschreven worden. Helemaal als zulke telefoontjes via onbeveiligde verbindingen worden gepleegd, zoals in het geval tussen Flynn en de Russische ambassadeur Kislyak. Ik heb eerder in deze topic al uitgelegd dat voor deze contacten er geen FISA-autorisatie nodig is. Amerikaanse inlichtingendiensten monitoren altijd telefoongesprekken met buitenlandse officials op Amerikaanse grondgebied. En ik heb ook uitgelegd dat het voor Flynn in zijn hoedanig als Nationale veiligheidsadviseur (NSA) volstrekt normaal is om buitenlandse officials te bellen aangaande de issues met betrekking tot transitie. De nieuwe sancties zijn een transitie-issue, dus het is voor Flynn op geen enkele manier illegaal om met Kislyak daarover het gesprek aan te gaan. Dit is ook precies de conclusie van de FBI nadat zij de telefoongesprekken tussen Flynn en Kislyak hebben bestudeerd. Bovendien was de Obama-regering op de hoogte van deze gesprekken. De woordvoerder van Buitenlandse Zaken van de Obama-regering Mark Toner maakt dit expliciet duidelijk dat er geen enkel bezwaar is om zulke gesprekken te houden en dat deze onderdeel zijn van de besognes van een transitieteam. Micheal Flynn had in deze zaak de media tegen, die hem vanaf november 2016 meedogenloos aanviel (vandaar dat de journalist in het filmpje hierboven deze vragen stelt). Dit was een gecoördineerde inspanning om zijn goede naam door het slijk te halen met verzinsels en hem onder druk te zetten om een deal te sluiten, want anders zou zijn familie hetzelfde lot overkomen. Dit begin naar de apotheose was op 12 januari 2017 toen David Ignatius een column in de Washington Post schreef waarin hij beschuldigingen tegen Flynn uitte. De rest van mainstream media pikten dit verhaal op en tegen de tijd dat Trump werd ingehuldigd op 20 januari, was er al non-stop luide oproep om een onderzoek. Ignatius had eind 2016 als eerste over de telefoongesprekken tussen Flynn en Kislyak geschreven. Niet alleen de gesprekken zelf, maar hij had ook voldoende informatie om de vraag te stellen of deze gesprekken de opgelegde sancties zou kunnen ondermijnen. | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 21:45 |
Als resultaat daarop bezoeken op 24 januari 2017 twee FBI-agenten, waaronder Peter Strzok, het Witte Huis. In de transitieperiode is het gebruikelijk voor de NSA-directeur om met de diverse inlichtingendiensten gesprekken te voeren, dus is er voor Flynn op dat moment geen enkel aanleiding om aan te nemen dat dit gesprek niets anders is dan het afstemmen van beleid of dat een raadsman hem zou moeten vertegenwoordigen gedurende deze ontmoeting. Echter het gesprek wendt zich al heel snel naar de telefoongesprekken die Flynn in december had gevoerd met Kislyak en is het duidelijk dat het doel van Strzok het vinden van een misdrijf is om hiermee de “Russia collusion”-narratief te bewijzen. bron Later werd er veel gespeculeerd dat Flynn zou hebben gelogen in dit gesprek. The Washington Post meldde in februari “The Jan. 24 interview potentially puts Flynn in legal jeopardy” en “Lying to the FBI is a felony offense”. Twee dagen later meldt Justitie aan de raadsman van het Witte Huis, Donald McGahn, dat Flynn niet eerlijk is geweest over zijn interacties met ambassadeur Kislyak en dat hij daarmee chantabel is, met name voor de Russische inlichtingendiensten. McGahn licht vervolgens Donald Trump in. In de periode tot aan zijn ontslag op 13 februari geeft Flynn een interview aan The Washington Post en berichtten zij, de New York Times, CNN en MSNBC nog diverse artikelen waarin ze Flynn aanvallen over de telefoongesprekken. Het narratief werd neergezet alsof Flynn een verschrikkelijk misdrijf heeft gepleegd. En er waren een aantal vocale critici die de suggestie deden dat Flynn veroordeeld kon worden op basis van de Logan Act, hoewel al in deze periode hierover nogal wat twijfel was. Sally Yates, uitvoerend procureur-generaal, heeft ook bijgedragen aan dit narratief . Zij ging twee dagen na het FBI-bezoek naar het Witte Huis om McGahn in te lichten over de Flynn-situatie. Bill Priestap van de National Security Division van de DoJ was ook bij deze ontmoeting aanwezig om toezicht te houden. Wat Yates hierover in mei 2017 getuigde voor Senate Judiciary Committee was een duidelijke referentie naar de Logan Act. Yates legde aan McGahn haar theorie uit dat Flynn mogelijk kwetsbaar is voor chantage. Het idee was dat Flynn met Kislyak de sancties had besproken, wat de Russen uiteraard wisten. En als Flynn tegen Mike Pence loog en de vice-president een openbare verklaring aflegde op basis van wat Flynn hem had verteld, dan zouden de Russen mogelijk hem kunnen chanteren op basis van de informatie die Flynn de vice-president had onthouden | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 21:56 |
Er was ook veel bezorgdheid in het Congres, tenminste onder de republikeinen, over het lekken van het afgeluisterde Flynn-Kislyak-gesprekken. Zulke inlichtingen hebben het hoogste niveau vertrouwelijkheidsniveau van geheimhouding, maar iemand van het ministerie van Justitie en/of de inlichtingengemeenschap lekte(n) het desondanks aan de pers. Dit lekken is een misdrijf. De recent vrijgegeven e-mails en sms-berichten van Lisa Page en Peter Strzok geven een indicatie, dat er strategisch en in coördinatie is gelekt naar de pers. Een bombardement van beschuldigingen in de media deed Flynn uiteindelijk bezwijken onder de druk. Na het ontslag van Flynn wilden Congresleden van de toenmalige FBI-directeur Comey weten wat er precies aan de hand was. Volgens een aantal mediaberichten vertelde Comey het Congres dat de FBI-agenten die Flynn interviewden dat Flynn niet tegen hen had gelogen, of dat hij opzettelijk onjuistheden in zijn antwoorden had gegeven en het is ook niet verwonderlijk dat er maar heel weinig van de aanwezigen denken dat als gevolg van het FBI-verhoor van 24 januari Flynn zou worden veroordeeld. Negen maanden later is Comey weg, heeft special counsel Robert Mueller de leiding over het “Russia collusion”-onderzoek en heeft Flynn bekend op één aanklacht van het afleggen van valse verklaring aan de FBI in het 24 januari-verhoor. Met Flynn in afwachting van een veroordeling -die onlangs werd uitgesteld tot tenminste mei- proberen sommige Congresleden te achterhalen wat er gebeurde tussen de tijd dat Comey het Congres vertelde dat de FBI niet geloofde dat Flynn had gelogen en de tijd, enkele maanden later, toen Flynn schuldig bekende. Wat er in de tussentijd is gebeurd is alleen speculatie. Het onderwerp FD-302 heb ik eerder in deze topic aangestipt en dit formulier dat de FBI in elk verhoor gebruikt, dus ook in het Flynn-gesprek, zou weleens cruciaal kunnen zijn om het antwoord te vinden. Strzok en Page bespreken de 302 in hun sms-berichten aan elkaar. Het wekt in elk geval de suggestie dat dit formulier is aangepast. In het filmpje hieronder worden de sms-berichten en FD-302 nader toegelicht. Verder is in de Flynn-zaak het heel opmerkelijk dat de dienstdoende rechter Rudolph Contreras zich heeft verschoond op 7 december 2017. Tenminste het is niet geheel duidelijk of deze verschoning is opgelegd of dat hij dit vrijwillig heeft gedaan. De voor de hand liggende reden is echter dat er ergens belangenverstrengeling is opgetreden, maar dan is het weer vreemd dat Contreras überhaupt deze zaak heeft aangenomen en pas wacht met de verschoning zes dagen na de eerste hoorzitting waarin Flynn schuld bekent. Inmiddels is al bekend dat U.S. District Court rechter Rudolph Contreras een van de weinige FISA-rechters is. | |
dellipder | dinsdag 13 februari 2018 @ 22:41 |
bron Rechter Contreras was in de positie om FISA-aanvragen goed te keuren op het moment dat Peter Strzok de contra-inlichtingenonderzoek tegen George Papadopoulos (impliciet de Trump-campagne) in juli 2016 startte. Er is een grote mogelijkheid dat Contreras van de zaak is verwijderd door Supreme Court Chief Justice John Roberts, vanwege de FISA-aanvraag. Inmiddels is bekend dat vanwege het Steele-dossier, waarop de FISA-aanvraag volledig berust, de applicatie nogal in twijfel wordt getrokken. In de eerste 07:30 minuut van deze podcast licht juridisch analist en voormalig federale procureur-generaal van het Columbia district Joe Digenova deze kwestie toe en bevestigt het vermoeden zoals ik dit hierboven heb omschreven. Audio Ook is het opvallend dat 1 februari special counsel Robert Mueller uitstel heeft gekregen voor het veroordelen van Micheal Flynn wegens de status van het “Russia collusion”-onderzoek. Het uitstel is voor 90 dagen. Er is geen verzoek ingediend. Dit is een notificatie van een statusupdate. Vermoedelijk heeft dit ook te maken met de FISA-applicatie en de mogelijke gevolgen voor deze rechtszaak (fruit of the poisonous tree). [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 15-02-2018 00:17:00 ] | |
dellipder | woensdag 14 februari 2018 @ 22:59 |
Status Update van de Flynn-zaak! Robert Mueller heeft het Hof gevraagd toegang te verlenen aan Micheal Flynn tot al het bewijs dat tegen hem in deze zaak wordt gebruikt, inclusief de FD-302's (zo lang niet openbaar wordt gemaakt). Het juridisch team van Flynn kan de informatie nu ook delen met de direct betrokkenen in deze zaak. Deze motie komt een paar dagen na het artikel in de Washington Examiner dat zegt dat James Comey het Congres heeft verteld dat Flynn niet heeft gelogen. Ondanks dat Micheal Flynn plea deal heeft gesloten is het duidelijk dat het advocatenteam bereid is de aanklacht op basis van het nieuwe bewijs aan te vechten. Ik denk dat het ook veel beter is om in een rechtszitting het bewijs te leveren dat de FBI heeft samengespannen om hem erin te luizen, dan dat Donald Trump hem gratie verleent. Dit heeft overigens direct implicaties op het criminele onderzoek tegen james Comey, Andrew Mccabe, Peter Strzok en alle andere hoofdrolspelers in dit plot. | |
dellipder | donderdag 15 februari 2018 @ 16:39 |
Via FOIA is er destijds bewijs geleverd dat Scott Shane, New York Times journalist en specialist op het gebied van nationale veiligheid en geheime inlichtingen, gebruikelijk het ministerie van Buitenlandse Zaken mailde met updates van verhalen die de krant dagen later van plan zou zijn te publiceren. Deze heads-up e-mails werden aan de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton gegeven, zodat zij daarmee tijd had om een spin aan verhalen te geven die haar problemen zouden kunnen opleveren. Een ander mogelijk scenario is dat Buitenlandse Zaken met de tijd die voorhanden was een afleiding voor dezelfde dag zou kunnen creëren, waardoor een schadelijk verhaal met andere nieuwsberichten kon worden afgeleid die door andere DNC-gezinde media maar al te graag zou worden overgenomen. Bron | |
dellipder | donderdag 15 februari 2018 @ 20:26 |
| |
dellipder | zaterdag 17 februari 2018 @ 12:45 |
De nieuwe rechter die aan de zaak Micheal Flynn is toegewezen is Emmet G. Sullivan. Rudolph Contreras, een Obama-genomineerde, die was toegewezen op deze zaak heeft zich verschoond. (Dit is de originele lezing, maar steeds meer informele berichten suggereren dat hij verwijderd is van de zaak). Sullivan dienst er niet voor terug om openbare aanklagers in minachting van het Hof op te leggen voor het achterhouden van bewijs. Hij verwierp de zaak van senator Ted Stevens van Alaska die gebaseerd was op een corrupte vervolging en hij benoemde een speciale aanklager om het ministerie van Justitie te onderzoeken. Het valt in alle redelijkheid aan te nemen dat Contreras zich heeft moeten verschonen, omdat hij in zijn hoedanigheid als rechter van de FISC-rechtbank de FBI heeft toegestaan de Trump-campagne onder elektronisch toezicht te stellen gebaseerd op zijn zachts gezegd dubieuze FISA-applicatie. Sullivan is een expert op het gebied van wangedrag of machtsmisbruik door de overheid. Buitengewone manipulatie door invloedrijke mensen leidde tot de oprichting van de special counsel Robert Mueller en de uiteindelijke vervolging van Micheal Flynn. Opvallend is het recente uitstel van de veroordeling en de motie die is ingebracht door Sullivan dat de Officier van Justitie (OvJ) opdraagt Flynn toegang te geven tot elk gunstig bewijsmateriaal in haar bezit, voor de schuldbekentenis of voor de strafmaat. Dit zal behoorlijke munitie bieden voor een motie om de "plea deal" in te trekken en de aanklachten te laten verwerpen. Bron Belangrijke wijziging in de Flynn-zaak staat in de voetnoot; Elke verwijzing van de uitleg van de rechter over de “Brady law” in voetnoot 1 heeft te maken met de OvJ die ontlastende bewijsmateriaal achterhoudt voor de verweerder voordat de “plea deal” is overeengekomen. Dit geeft een heel sterke aanwijzing welke richting deze zaak opgaat. De Flynn-zaak is een Brady-zaak geworden. Justitie heeft aan de gedaagde niet het ontlastend bewijsmateriaal getoond voordat hij akkoord ging met de “plea deal”. Deze malversatie is precies waarop de motivatie om de zaak Cliven Bundy te verwerpen is gebaseerd. Emmet G. Sullivan's motie bevat teksten die er min of meer op neer komen dat hij Mueller's team waarschuwt dat wanneer hij constateert dat de OvJ ontlastend bewijsmateriaal heeft achtergehouden hij de Flynn-zaak verwerpt en hun onderzoek of vervolging kan opleggen. Dit is wederom een grote nieuwe ontwikeling in de Flynn-zaak. Sullivan brengt de bal aan het rollen voor de potentiële exposé van een corrupte vervolging van Micheal Flynn op basis van “fruit of the poisonous tree” én het achterhouden van onlastend bewijs dat Flynn zou kunnen hebben weerhouden van een “plea deal”. | |
dellipder | zaterdag 17 februari 2018 @ 22:16 |
Een andere opvallende ontwikkeling van begin deze week waar ik nog niet eerder aan toe ben gekomen is de kwestie Susan Rice en de verzonden e-mail geadresseerd aan haarzelf. Twee leden van de Senate Judiciary Committee, Chuck Grassley en Lindsey Graham hebben afgelopen maandag deze top-geheime e-mail vrijgegeven die ze verkregen hebben uit het National Archives als onderdeel van hun onderzoek naar politieke partijdigheid en invloed van de FBI in het “Russia collusion”-onderzoek en het Fusion GPS “Steele-dossier”. Rice was de ambassadeur van Verenigde Naties onder Barack Obama en staat vooral bekend om haar leugens in de nasleep van het Benghazi-schandaal en de “unmasking orders” kort nadat Donald Trump de verkiezingen won van Hillary Clinton. bron Op 21 januari 2017, de dag van de inauguratie van Donald Trump stuurt Susan Rice om 12.15 uur een e-mail ongeveer een half uur nadat Trump 45e president van de Verenigde Staten werd. Wat Rice hiermee deed is op het allerlaatste moment een document toevoegen aan het archief van de Obama-regering zonder dat iemand dit van deze regering zou kunnen zien of haar ermee zou kunnen confronteren. Ze verzond deze e-mail minuten voordat ze voor het laatst in het Witte Huis zou zijn. De e-mail omschrijft een ontmoeting tussen Barack Obama, Joe Biden, James Comey, Sally Yates en Susan Rice en is het enige document over deze ontmoeting. Het was een ontmoeting die twee weken eerder op 5 januari 2017 had plaatsgevonden waarbij president Obama erop stond dat het “Russia collusion”-onderzoek “volgens het boekje” zou worden gevoerd. Gebruikelijke praktijk -volgens het boekje- is zulke memo's tijdens of vlak na een meeting op te stellen. Ze worden geschreven wanneer kwesties nog vers in het geheugen staan en voordat andere gebeurtenissen een waarheidsgetrouwe weergave kunnen beïnvloeden. Maar waarom werd “volgens het boekje” benadrukt als dit de gebruikelijke gang van zaken is of zou moeten zijn? Misschien is het wel een poging van Rice om een eigen versie te maken van wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden of om Barack Obama als onwetend af te schilderen, terwijl er tegelijkertijd krachten bezig waren om de aankomende president te ondermijnen. Het wekt in elk geval de suggestie dat de e-mail van Rice een poging is om iets in de doofpot te stoppen of een bepaalde uitleg te geven aan ongeoorloofd gedrag. Sowieso is om meerdere redenen de eerste week van januari uiterst interessant. Op 3 januari ondertekende uitredende procureur-generaal Loretta Lynch een bepaling waarmee de NSA werd opgelegd dat ze “raw data”-informatie beschikbaar moest maken voor alle federale inlichtingendiensten, die zij dan vervolgens op verzoek konden verspreiden naar hun counterparts in binnen- en buitenland. Het was ook op 5 januari dat Obama het rapport presenteerde van de DNI-beoordeling van Russische activiteit in voorgaande verkiezingen. Hij had de verschillende inlichtingendiensten de opdracht gegeven haast te maken met de voltooiing van dit rapport, want hij wilde het per sé voor het einde van zijn termijn presenteren. Een dag later op 6 jauari bezoekt James Comey de toen president-elect Trump voor het eerst persoonlijk in Trump Tower. Het doel van deze meeting was volgens Comey Trump het inlichten over de informatie die de inlichtingengemeenschap had verzameld over Rusland (het Steele-dossier). Niet veel later werd deze ontmoeting naar de pers gelekt en publiceerde de New York Times een artikel waarbij het twee ambtenaren citeerde. Ook werd er andere inside FBI-informatie in het artikel omschreven, zoals wanneer de FBI voor het eerst op de hoogte was van het bestaan van het dossier en de moeite die FBI-agenten hadden om de details van de documenten te verifiëren. De meest opvallende segmenten van de e-mail van Susan Rice is dit; en dit stukje; Barack Obama zei dat hij nooit met James Comey sprak over lopende onderzoeken (filmpje hieronder). Susan Rice zegt in deze e-mail feitelijk dat hij liegt. De nieuwe sms-berichten tussen Peter Strzok en Lisa Page suggereren ook dat Obama over de diverse onderzoeken op de hoogte was en wilde blijven. De desbetreffende sms-berichten zijn een uitwisseling waarbij Strzok en Page “talking points” voor Comey voorbereiden die bestemd waren voor Obama die “to know everything we're doing”. Verder zegt Rice in de e-mail dat Obama Comey opdraagt informatie voor de Trump-regering te onthouden en aan hem in de toekomst verslag te doen. Rice impliceert ook dat Comey het Congres heeft voorgelogen. Als de e-mail van Rice accuraat is suggereert deze dat Comey de Senate Intelligence Committee ernstig heeft misleid. Zijn “Statement for the record” stelt dit; “I have tried to include information that may be relevant to the committee.” Comey acht de 5 januari meeting in het Witte Huis blijkbaar niet relevant. Met andere woorden, op 5 januari 2017 vond een meeting in de Oval office plaats tussen toenmalig FBI-directeur Comey, de uitredende president van de Verenigde Staten, zijn uitredende vice-president, de uitredende Nationale Veiligheidsadviseur Susan Rice en de aankomende procureur-generaal Sally Yates en Comey beschouwt deze meeting kennelijk als irrelevant voor de Congresleden. Waarschijnlijk zal de Senate Intelligence Committee het in gebreke blijven door Comey van het melden van deze bijeenkomst als opzettelijk achten en het bewijsmateriaal over de meeting als een uiterst belangrijk feit zien, gerelateerd aan het “Russia collusion”-onderzoek. Mijn vermoeden is dat deze e-mail de nodige implicaties gaat opleveren. James Comey heeft gelogen voor het Congres en Barack Obama heeft zich in een lopend FBI-onderzoek gemengd. Verder is het hoogst opmerkelijk dat Obama Comey opdraagt informatie aan de Trump-regering te onthouden. Ten slot is de e-mail een “cover your ass”-document van Susan Rice, waarbij ze er niet voor terugdeinst hier en daar wat mensen onder de bus te gooien. Misschien dat wat oud zeer heeft meegespeeld? Grassley en Graham hebben aan Rice een aantal schriftelijke vragen gesteld die ze uiterlijk 22 februari beantwoord moet hebben dus er komt binnenkort een nadere beoordeling van opnieuw een opmerkelijk element in deze saga "Russia collusion".. [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 18-02-2018 23:40:03 ] | |
dellipder | dinsdag 20 februari 2018 @ 17:13 |
Het onderzoek van de special counsel blijft zolang het aanblijft een “witch hunt” dat als enige doel heeft een rechtmatig gekozen president ten val te brengen. De 37 pagina's tellende aanklacht verandert hieraan niets. In voortslepende saga is dit wel een nieuwe ontwikkeling maar die is, in mijn opinie, dezelfde holle huls als het rapport van de inlichtingengemeenschap van begin 2017 over Russische inmenging. Dit rapport werd door Hillary Clinton aangehaald in een interview van 31 mei 2017 voor Recode waarin ze uitvoerig betoogde dat de Russische inmenging in de 2016 verkiezingen haar kansen om te winnen heeft ondermijnd. We weten nu via Rod Rosenstein zeker dat deze overtuiging niet op feiten berust. De Russische inmenging had geen invloed op de verkiezingsuitslag. Clinton's “talking point” was dat het FBI-Russian-hacking rapport liet zien dat de consensus “high confident” was onder de 17 inlichtingen departementen dat haar campagne was ondermijnd. Hoewel het rapport weliswaar de beoordeling “high confident” uit, was het een vertegenwoordiging van de opinie van slechts drie agentschappen, namelijk de FBI, de CIA en de NSA. De vertegenwoordigers van deze drie agentschappen waren James Comey (gelogen voor het Congres en het lekken van vertrouwelijke informatie), James Clapper (die heeft toegegeven te hebben gelogen) en John Brennan (die betrapt werd de CIA te gebruiken om het Congres voor politieke redenen te bespioneren). De aanklacht die afgelopen vrijdag werd vrijgegeven bevat veel pagina's en citaten, maar is in zijn totaliteit een verzameling van onbeduidende social media gebeurtenissen. The Gateway Pundit heeft bericht dat bijna alles in de aanklacht van Robert Mueller al eerder is beschreven in een rapport van Radio Free Europe. Zelfs The Washington Post vindt dat het merendeel van de inhoud van de aanklacht al in oktober 2017 is gepubliceerd in een artikel van Russian Business Magazine. Het lijkt erop dat de aanklacht van Mueller is geschreven met behulp van dit rapport, dat geschreven werd in 2016. Verder zijn de advertenties die in de aanklacht zijn omschreven door de House Intelligence Committee al vrijgegeven in november 2017. Toen werd geconcludeerd dat op zijn minst de helft van de advertenties pro-Clinton waren. De complete statistieken van de aan Rusland gelinkte accounts die verkiezingsgerelateerde content op social media plaatsten; Twitter 0,03%, op YouTube 18 accounts met een gemiddelde van 300 views en Facebook had het Congres eerder verteld dat Russische advertenties slechts 0,04% onderdeel uitmaakten van haar nieuwsfeed en dat daarvan de helft pro-Clinton waren. Tijdens de hoorzitting over de Russische inmenging van de Senate Intelligence Committee onthulde Facebook-official Colin Stretch dat de troll-groep Internet Research Agency (IRA) de dag voordat de stembussen werden geopend voor $46.000 aan Facebook advertenties had gespendeerd. In vergelijking Donald Trump en Hillary Clinton samen spendeerden $81.000.000, nog afgezien van de uitgaven van diverse actiecomités die namens hun beide campagnes opereerden. In deze hoorzitting zei Stretch dat de Russische acties een bereik hadden van 126 miljoen Facebook gebruikers en 20 miljoen Instagram gebruikers, maar Facebook, Twitter en Google bevestigden allemaal dat hun onderzoeken geen bewijs hadden opgeleverd dat de Russen contactinformatie van het kiezersregister hebben geüpload om kiezers individueel te benaderen met advertenties. Een batch van de desbetreffende advertenties zijn door leden van de House Intelligence Committe vrijgegeven en in dit artikel van Politico kun je een indruk krijgen waarover de aanklacht van Mueller spreekt. Kijk en beoordeel zelf! Het merendeel van het totaal aan Russische advertentie uitgaven (56%) werd besteed na de verkiezingen heeft de Face-book's vice-president Elliot Schrage verklaard. Mueller's aanklacht maakt duidelijk dat de motivatie van de Russen was Hillary Clinton te beschadigen en daarmee op sommige momenten Donald Trump, Bernie Sanders en Jill Stein te helpen met hun activiteiten, maar dit alles in de context van een zeer hoge waarschijnlijkheid (volgens de mainstream media en de polls enige uitkomst) van Hillary Clinton's verkiezingswinst. De aanklacht en eerder onderzoek toonden aan dat de Russische “troll farms” allerlei zwendelpraktijken erop nahielden verspreid over het hele politieke spectrum. Ze deden zich voor als Black Lives Matter sympathisanten, republikeinse activisten, militante feministen en tegelijkertijd als islamisten en anti-islamitische betogers. Gaven deze Russen werkelijk iets om het feminisme of Donald Trump? Nee, natuurlijk niet. De intentie van de Russen was om verdeeldheid te zaaien en het vertrouwen in de democratie te ondermijnen. Daarin zijn ze behoorlijk succesvol geweest, meen ik. Deze Russische inspanning is nog steeds gaande en zelfs de inlichtingengemeenschap leent zich voor (ongewild/onbewust) deze zaak. Nog zeer recent werd er bericht dat een Russische spion probeerde een fake video van Donald Trump met een Russische prostitué te verkopen aan de NSA. Er was al een aanbetaling van $100.000 gedaan in deze $1.000.000 grote deal. De details van de aanklacht vertellen het verhaal van de Russische inspanningen om te rommelen met de Amerikaanse democratie. Van het creëren van nep-accounts op social media, identiteitsdiefstal tot het aankopen van advertenties en het zich voordoen als Amerikanen en te communiceren met onwetende Amerikanen (die banden hebben met de Trump-campagne) en politieke activisten om politieke activiteiten te organiseren. Deze Russische anti-Amerika operatie begon al in 2014. Een artikel van eind augustus vorig jaar van Politico meldt dat de Obama-regering in ditzelfde jaar meerdere waarschuwingen had ontvangen over Russische inmenging. De regering ontving in 2014 een rapport van een betrouwbare Russische bron waarin hij melding maakte dat het Kremlin een desinformatie tak aan het opzetten was die gebruikt zou kunnen worden om om in westerse democratieën te mengen. Het rapport werd verspreid via de Nationale Veiligheidsraad, de diverse inlichtingendiensten en het ministerie van Buitenlandse Zaken als onderdeel van een grotere review van de Russische intenties in Oekraïne. Het rapport was geen expliciete waarschuwing van een bedreiging voor de Amerikaanse verkiezingen, maar de Russische bron zei dat sommige diplomaten en nationale veiligheidsfunctionarissen in Moskou vonden dat de Obama-regering wel erg snel deze waarschuwingen afserveerde. Zou het kunnen dat de Amerikaanse regering te druk bezet was met hun eigen hypocrisie? Of zou het kunnen dat ze met de Russische acties wel kon leven, immers had Barack Obama wet HR 4310, the 2013 National Defense Authorization Act. Section 1078 ondertekend. Met deze wet werd voor het eerst propaganda in de Verenigde Staten legaal. . Er was in elk geval een gebrek aan leiderschap om de impact van de Russische operatie en de waarschuwingen op waarde te schatten. Nota bene twee van de Russen die door Rod Rosenstein benoemd zijn in de aanklacht kregen hun Amerikaanse visa van de Obama-regering en met name Buitenlandse Zaken van John Kerry. In de aanklacht van special counsel Robert Mueller staat dat twee van de Russen van de “troll farm”-groep de VS konden binnenkomen op een vakantievisum die ze ontvingen via Buitenlandse Zaken in 2014. Van 4 juni 2014 - 26 juni 2014 reisden ze door de VS. In deze periode was John Kerry minister van Buitenlandse Zaken in de Obama-regering. Na de verkiezingen, toen voor de Obama-regering een verkeerde uitslag bekend was, nam zij hierover een tegengestelde standpunt in, ondersteund door het rapport van Comey, Clapper en Brennan. Nu was er ineens heel erg veel bereidheid om het gevaar van Russische inmenging van de verkiezingen te bezweren en de verkiezingsuitslag ongedaan te maken door de impeachement van Donald Trump. De spiegel van “collusion”, “verraad” en andere soortgelijke hyperbolen die op de politieke opponenten werd gericht is geen enkel moment naar hunzelf gekeerd. De Clinton-campagne en de DNC huurden een Britse spion in die Russische inlichtingenbronnen gebruikte om opposition research document op te stellen om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Al-Jazeera heeft getoond dat Palestijnen uit de Gazstrook een telefoondesk hebben opgericht om willekeurige Amerikaanse kiezers op te bellen en te overtuigen voor Barack Obama te stemmen. In Mueller's aanklacht staat ook een expliciete verwijzing naar de Federal Election Campaign Act waarin staat dat het voor vreemdelingen verboden is om donaties te leveren, uitgaven te doen, fondsen op te richten of voorschotten te leveren voor verkiezingswerk, maar Obama koos er voor om via zijn website buitenlandse donaties aan te nemen in zijn verkiezingscampagne en de herkomst van deze donaties niet te onthullen. Ook geen overweldigende media-aandacht voor de fundraisers uit Nigeria en Albania of Palestijnen die een Obama T-shirt handeltje opzetten via de campagne website. Ook politieke besluitvorming kanleiden tot "election interference". Een artikel van de Washington Times omschrijft dat Congres officials hebben verklaard dat de deportatie amnestie van Obama de drempel verlaagt om als illegaal voor verkiezingen te registeren. In sommige staten gaat het over potentieel om honderdduizenden illegale kiezers. Niks van dit alles geldt als blijk van verkiezingsinmenging en niets van dit alles heeft een onderzoek naar Obama teweeg gebracht, hoewel “collusion”in het geval van Donald Trump een jaar lang een soort mantra is geworden, terwijl het überhaupt op zichzelf geen misdrijf is . Het werd en wordt door de media lang genoeg herhaald, zodat zelfs zijzelf dit gaan geloven. Nog afgezien van kijkers van televisiestations als CNN en MSNBC. De centrale thesis van de Democratische samenzweringstheorie is dat Hillary Clinton de verkiezingen zou hebben gewonnen als het niet voor de Russen zou zijn geweest. En niet te vergeten misogynie en nog 300 andere verklaringen die in “What Happened” zijn opgetekend. Er is echter geen enkel bewijs dat advertentie-uitgaven de uitkomst van de verkiezingen hebben beïnvloed. En als de Russen daadwerkelijk met Donald Trump samenwerkten voor dit doel, iets dat Rod Rosenstein ook heeft uitgesloten, waarom ondersteunden deze Russen ook Bernie Sanders? Als er een samenzwering zou bestaan waarom heeft het Amerikaanse leger Russische troepen aangevallen en 200-300 van hen gedood en een Russische tank vernietigd in Syrië? Leg eens uit waarom Donald Trump veel verder gaat om Oekraïense strijdkrachten te helpen tegen Rusland dan Obama. Nergens in de aanklacht wordt bewijs geleverd dat deze Russische "troll farm" opereerde namens het Kremlin, de FSB, Vladimir Putin of de Russische overheid. Er wordt alleen melding gemaakt dat Internet Research Agency is geregistreerd als LLC in Rusland. Een beetje reëel besef is niet teveel gevraagd, lijkt me. Russische “troll farms” zijn geen bedreiging voor verkiezingen. Ondanks de samenzweringstheorie van de Democraten hebben Facebook advertenties een kleinere impact dan de campagne van Jill Stein (en dit is geen compliment voor Jill Stein). Als er dan toch buitenlanders moeten worden aangeklaagd, nog los van het gebrek aan zelfreflectie van de Amerikaanse regering om haar activiteiten van inmengen tot aan omverwerpen in talloze landen en van verschillende regeringen, begin dan met Christopher Steele en Fusion GPS. Misschien zijn Barack Obama en zijn vele buitenlandse donateurs ook de moeite waard om morele superioriteit te doen laten gelden? Wat er hier werkelijk aan de hand is dat de aanklachten grotendeels bekende gegevens en conclusies uit een rapport uit 2016 zijn. Het is niets meer dan een fabricage voor een rechtvaardiging van een onderzoek dat bedoeld is om de verkiezingsuitslag van 2016 ongedaan te maken. De Democraten hebben niet kunnen accepteren dat een Republikein in het Witte Huis zit. De aanklachten veranderen niets aan het feit dat landen, inclusief de Verenigde Staten zich inmengen in andere landen. Vergeet deze aanklachten, vergeet Rusland; het zijn de Democraten die een gevaar zijn voor de constitutionele republiek. De Russen hebben niet de inlichtingengemeenschap politiek bewapend om Amerikanen te bespioneren, vals bewijsmateriaal bij de FISA-rechter aangeboden voor een bevelschrift of bewijsmateriaal verandert en achtergehouden voor gedaagden en het Amerikaanse volk meer dan een jaar voorgelogen en onder hen verdeeldheid gezaaid. En eerder hebben zij ook al de belastingdienst bewapend om politieke opponenten uit de verkiezingsstrijd te helpen. Ze hebben een verschrikkelijk autoritaire en totalitaire neiging. En een track-record van allerlei leugens, list en misleiding. Dit is gedaan door de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus “in collusion” met hun vrienden van media outlets zoals onder andere de Washington Post, The New York Times, CNN, MSNBC en ABC. “The Cabal” is het werkelijke gevaar voor het democratische proces en het gevaar voor de constitutie. Dit laatste blijkt ook uit de zoveelste push-back voor de 2nd Amendement. Ook hierover valt een uitvoerig bericht te maken, want het lukt mij niet om de geveinsde boosheid serieus te nemen. De Democraten hebben liever geen bewapende burgers. Dan kunnen ze helemaal ongestraft mensen bespioneren, land af pakken (de Bundy stand-off), mensen tegen elkaar opzetten (identity politics, white guilt, sanctuary cities, ect.) en hun totalitaire ideologie opleggen. Ze geven vrij weinig om de Florida shool shooting slachtoffers, maar des te meer om macht. Het niet voor niks dat binnen 24 uur Democraten collectes opzetten tegen de NRA en Republikeinen en voor hun “blue wave” (want ik vermoed dat dit drama heel opportunistisch aangegrepen gaat worden voor de mid-terms) over de ruggen van de slachtoffers. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-02-2018 17:51:09 ] | |
dellipder | woensdag 21 februari 2018 @ 16:00 |
Beelden zeggen meer dan woorden, dus het komt goed uit dat iemand de tijd en moeite heeft genomen om een overzicht/samenvatting te maken een groot gedeelte van wat ik in deze topic heb uiteen gezet. Van het illegale bespioneren door de Obama-regering, een uitleg over FISA-applicatie en FISC-rechtbank, de onderzoeken van het Huis en de Senaat en nog veel meer. Veel plezier! | |
dellipder | donderdag 22 februari 2018 @ 12:54 |
De zaak Micheal Flynn heb ik in dit topic nu al een aantal keer besproken. Dit bericht tikt het onderwerp weer aan. Enerzijds ligt het aan de ontwikkelingen in deze kwestie die fascinerend blijven en anderzijds heeft het betrekking op het wangedrag van de vervolging als onderdeel van de corruptie binnen de overheid en het misbruik van overheidsinstrumenten voor partijpolitieke doeleinden. . Deze zaak was voor de aanhangers van “impeach Trump” het extra bewijs van de vermoedelijke (lees: onweerlegbare) misdrijven die de Amerikaanse president had gepleegd. Flynn's plea deal was de indicatie dat hij met special counsel Robert Mueller zou gaan samenwerken en dat hij belastende verklaringen tegen Donald Trump zou gaan afleggen. Uit deze verklaringen zou een aanklacht tegen Trump komen, een impeachment procedure opgestart worden en uiteindelijk zou dit leiden tot het ongedaan maken van de verkiezingsuitslag. Er was echter ook een groep mensen die zag dat de plea deal gebaseerd was op een zogenaamde “process crime” en dat deze niets met de zogenaamde “Russia collusion” te maken had en deze groep wees er ook op dat het volstrekt normaal is om in de transitieperiode als nationale veiligheidsadviseur contacten aan te leggen met hoge ambtenaren van belangrijke naties, zoals Rusland. Er was ook nog de ijdele verwachting dat Flynn bereid zou zijn om een valse verklaring tegen de Amerikaanse president af te leggen, maar een klein beetje verdieping in de achtergrond van deze man laat al gauw zien dat hij besluiten neemt op basis van onderzoeksgegevens en zijn ervaring én dat hij tegen onrechtvaardigheid is. Hij is er niet voor teruggedeinsd om in de strijd tegen onrecht in de kwestie Robyn Gritz stelling te nemen tegen de top van de FBI en de DoJ. Ook sprak hij zich in niet mis te verstane woorden uit tegen de terrorisme-aanpak strategie van de Obama-regering en weerstond hij de repercussie daarover, totdat hij in 2014 een jaar eerder dan verwacht zijn ontslag indiende. bron Fast forward; 30 november 2017 wordt door het team Mueller een aanklacht ingediend. Een dag later bekent schuld tegenover de federale rechter Rudolph Contreras. Nog geen week later -zonder nadere toelichting- wordt de zaak overgedragen aan federale rechter Emmet G. Sullivan. Een van de eerste acties van rechter Sullivan was het toevoegen van een motie een zogenaamde “standing order” of een Brady order, dat ik in dit bericht nader heb toegelicht. Hoewel dit geen heel bijzondere actie had Flynn al schuld bekend en hij stemde hiermee in om af te zien van het recht op het inbrengen van toekomstige bewijsmateriaal of onthullingen van informatie in zijn zaak. bron Vorige week woensdag brachten de advocaten van Flynn een instemmingsmotie in de zaak in over de zogenaamde “protective order governing discovery” dat betrekking heeft op het (bewijs)materiaal en andere documenten en informatie dat het Mueller-team is opgedragen door rechter Sullivan aan Flynn te moet overhandigen. Dit was al een indicatie dat het Mueller-team de “standing order” niet zou gaan bevechten, ondanks de voorwaarden uit de plea deal. Micheal Flynn's juridisch team zal de materiaal en documenten ontvangen die rechter Emmet G. Sullivan heeft bevolen, maar alle advocaten en juridische adviseurs hebben een zeer strikte richtlijn van de rechter ontvangen niets van deze informatie op welke manier dan ook te delen. De andere ter zake doende bladzijden uit deze “protective order governing discovery” vind je hier, hier en hier . Er is reden om aan te nemen dat het materiaal en documenten van het Mueller-team enkele opzienbare onthullingen zullen bevatten. Allereerst weten we van de memo van de House Intelligence Committe en de Grassley-Graham criminal referal dat belangrijke informatie achtergehouden is bij het verkrijgen van FISA-dagvaarding. Er is reden om aan te nemen dat de FISC-rechtbank verbonden is met de aanklacht tegen Flynn omdat rechter Contreras minder dan een week na de plea deal zich verschoonde (om moest verschonen) van deze zaak en hij slechts een van de drie FISA-rechters van District of Columbia is waar hoogstwaarschijnlijk naar toestemming tot verlenen van de FISA-dagvaarding werd gezocht. Werd er ander bewijs achtergehouden, hetzij voor de FISC-rechtbank of voor de advocaten van Flynn bij het onderhandelen van de plea deal? Er is reden om dit te aan te nemen, gezien de betrokken spelers en de feiten die al blootgelegd zijn. Uit de plea deal van Flynn valt niet op te maken wie de betrokken FBI-agenten zijn geweest, maar inmiddels is het wel bekend dat Peter Strzok Flynn in januari in het Witte Huis heeft bezocht en geïnterviewd, dat dit heeft geleid tot de strafzaak. We weten ook dat Strzok van het Mueller team verwijderd werd na de ontdekking van vijandige sms-berichten over Trump inclusief een geplande “insurance policy” mocht Trump de verkiezingen winnen. De betrokkenheid van politiek activist Sally Yates die was overgebleven uit de Obama-regering roept ook vragen op. Terwijl de FBI aanvankelijk aangaf dat ze geloofde dat Flynn eerlijk was geweest, had Yates tijdens haar functie als waarnemend procureur-generaal Strzok opdracht gegeven om Flynn te interviewen en aangedrongen op vervolging op basis van de Logan Act. Het Mueller team moet nu Micheal Flynn alle ontlastende bewijzen verstrekken zelfs als ze meent dat bepaalde informatie niet van belang is. Het is aan rechter Sullivan om hierover een eindoordeel te geven. De laatste ontwikkelingen in deze zaak geven een indicatie dat Flynn tijdens de onderhandelingen over zijn plea deal onlastende bewijsmateriaal is onthouden. Hierdoor heeft Flynn gronden om zijn schuldbekentenis in te trekken. In de herziene versie van de “standing order” die afgelopen vrijdag werd vrijgegeven heeft rechter Sullivan een lange voetnoot met jurisprudentie ingevoegd die uiteen zet dat een verdachte het recht heeft zijn schuldbekentenis in te trekken indien er ontlastende bewijsmateriaal is achtergehouden tijdens de plea deal onderhandelingen. Mocht het Mueller-team dergelijk bewijs verstrekken aan Flynn's juridisch team dan is de logische vervolgstap het intrekken van de schuldbekentenis. Verder zullen er waarschijnlijk juridische implicaties zijn voor sommige betrokkenen van Flynn's aanklacht. Rechter Sullivan staat bekend staat om zijn optreden tegen wangedrag van Justitie. Ik acht het met hoge zekerheid aannemelijk dat Micheal Flynn vrij wordt gesproken, gelet alle ontwikkelingen en onthullingen. De tijd zal het leren of dat ik er helemaal naast zit, maar hoe dan ook blijf ik dit volgen en zal ik hier over de zaak updates blijven plaatsen. To be continued... | |
dellipder | donderdag 22 februari 2018 @ 14:49 |
Misschien wordt dit een serie filmpjes over deze kwestie. Ik vond een mooie over de 99 bladzijde tellende memo van de FISC-rechtbank. Ook weer een goede samenvatting over corruptie en machtsmisbruik van de overheid met als doel het bespioneren van politieke opponenten. Veel kijkplezier! | |
dellipder | vrijdag 23 februari 2018 @ 14:27 |
| |
dellipder | vrijdag 23 februari 2018 @ 18:08 |
| |
dellipder | zondag 25 februari 2018 @ 10:57 |
Ik zal op een later moment een bericht maken over de Adam Schiff's memo en het antwoord van de Susan Rice p de schriftelijke vragen van Grassley/Graham. Wat in de tussentijd zou moeten volstaan is het interview van oud Officier van Justitie Joe diGenova die zijn licht laat schijnen op Schiff's memo en wat er achter de schermen plaatsvindt. Voor degenen die dit topic volgen is het een goede tijdsinvestering (7 minuten). Het interview is van anderhalve week geleden wat het eigenlijk nóg interessanter maakt. Veel luisterplezier! | |
dellipder | woensdag 28 februari 2018 @ 17:12 |
Afgelopen zaterdag heeft de minority staff House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) haar memo vrijgegeven. Deze zogenaamde Schiff's memo (van instigator Democraat Adam Schiff) is een directe reactie op de memo van de majority staff van de HPSCI (de zogenaamde Nunes memo) die 2 februari is vrijgegeven. In mijn opinie de drie belangrijkste punten uit de Schiff-memo ten op zichte van de Nunes-memo zal ik mijn aandacht op richten. De punt voor punt majority staff reactie voeg ik toe en een aantal artikelen waarin een uitvoerig oordeel wordt gegeven of de Schiff-memo de Nunes-memo onderuit haalt (zoals Adam Schiff had aangekondigd). Om weer even uit de herinnering op te halen hieronder uit het statement van Adam Schiff, de reden voor een Democratische variant van een beoordeling van het onderzoek naar misstanden met betrekking tot de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) tijdens de verkiezingen van 2016. bron De drie belangrijkste zaken uit de Schiff-memo: • Het dossier is gebruikt voor het bespioneren van de Trump-campagne • De FISC-rechtbank is nooit geïnformeerd dat het dossier betaald is door de DNC en de Clinton campagne • Het aanzien van Christopher Steele wordt benadrukt voor de geloofwaardigheid van het dossier. Er is bij het eerste punt geen ontkrachting van het argument van de majority staff memo, dat het Steele dossier gebruikt is in de FISA-applicatie. De minority staff memo stelt dat het gebruik daarvan slechts een “only narrow use” is geweest, daarmee geeft ze impliciet toe op het argument uit de Nunes-memo. “Only narrow use” is ook een heel vage omschrijving die niet nader wordt toegelicht, maar dat doet verder niet ter zake. Er is een standaard, een wettelijke vereiste voor bewijs om een FISA-dagvaarding te bemachtigen. De standaard is probale cause en het dossier is gebruikt om dit tot stand te brengen ook al was het maar voor bijvoorbeeld 10%. Er is inmiddels bekend dat een initiële FISA-aanvraag (en mogelijke een vervolgaanvraag) is afgewezen. Pas nadat er additionele bewijsmateriaal aan de FISC-rechtbank werd gegeven (het Steele dossier) werd de aanvraag door de FISC-rechtbank in oktober goedgekeurd. bron Er waren genoeg andere redenen buiten het dossier om Carter Page te bespioneren, aldus de Schiff-memo. Ik vind dit een vreemde bewering, want waarom presenteer je dan aan de FISC-rechtbank additioneel het dossier en een Yahoo! nieuwsartikel als bewijsmateriaal? Het dossier dat James Comey in zijn schriftelijke verklaring aan de vooravond van zijn 7 juni 2017 verhoor voor de Senate Intelligence Committee omschreef als “salacious and unverified”. En het Yahoo! Artikel was geen onafhankelijke bevestiging van de beschuldigingen in het dossier, maar was informatie die via Nellie Ohr van FusionGPS kwam. De Schiff-memo gaat ook niet in op de getuigenverklaring van de onder-directeur van de FBI, Andrew McCabe voor de House Intelligence Committee; De “only narrow use” komt ook hiermee niet helemaal uit de verf. Het tweede punt, dat de FISC-rechtbank op geen enkel moment (bij de initiële aanvraag en de verlengingen) is geïnformeerd dat het dossier is gefinancierd door de DNC en de Clinton-campagne, wordt nergens in de Schiff-memo tegengesproken. De Schiff-memo stelt dat de FBI transparant was over de bronnen van Christopher Steele. En werd gesteld dat de voetnoot transparant genoeg is om de FISC-rechtbank te informeren dat de politieke opponent van Donald Trump en de Trump-campagne tijdens de presidentiële verkiezingen achter de financiering zat. Beoordeel zelf maar of je uit deze voetnoot kunt halen dat de DNC en de Clinton-campagne het dossier hebben betaald. De rechtbank is ex parte dat wil zeggen dat behalve de FBI en de rechter er geen andere partijen zijn, dus de standaard voor het bewijsmateriaal (de FISA-applicatie) ligt hoger dan bij een normale rechtszitting. De rechter moet voorzien worden van alle informatie en zo compleet als mogelijk, bijvoorbeeld met bronnen en namen. Er moet een overtuigende zaak worden neergezet om te rechtvaardigen dat er inbreuk gemaakt moet worden op de 4th Amendment van Amerikaanse staatsburgers. De Schiff-memo gaat ook in op “unmasking”, maar dit heeft betrekking op datacollectie onder Section 702 en de incidentele verzameling van gegevens over Amerikanen die niet mogen worden onthuld. Dit heeft niets te maken met de Nunes-memo dat stelt dat in de FISA-applicatie er niet wordt onthuld of geen referentie wordt gemaakt over de rol van de DNC, de Clinton-campagne of een andere partij of campagne in de financiering van de inspanningen van Christopher Steele. Het laatste punt stelt de Schiff-memo dat Christopher Steele's betrouwbaarheid ook een legitieme basis is geweest voor de FBI om de FISA-applicatie op deze manier aan de FISC-rechtbank te presenteren. Het is nu bekend dat Steele vetrouwde op Russische bronnen en Russische informatie vanuit kringen dichtbij het Kremlin; dus andermans informatie. Het is niet eens zeker of Steele hierover de waarheid spreekt, want zelfs de FBI weet niet wie de bronnen zijn. Het gaat echter over de betrouwbaarheid van de bronnen. De geloofwaardigheid van de informanten die een feit waarnemen waarvan beweerd wordt dat het een basis is voor de probable cause. De volgende pagina's van de majority staff response vind je hier . Nog een aantal artikelen die ik aanbeveel en helpen om de memo's op waarde te schatten en voor nog meer diepgaande informatie en sourcing zorgen: Byron York: Assessing the new Democratic intel memo The Schiff Memo Harms Democrats More Than It Helps Them Republicans Refute ‘Point by Point’ Democratic Memo on Dossier [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-03-2018 06:23:41 ] | |
dellipder | woensdag 28 februari 2018 @ 17:19 |
De procureur-generaal van de federale regering vindt de signalen over de FISA-misbruik alarmerend genoeg om hierin onderzoek te stellen.
| |
dellipder | donderdag 1 maart 2018 @ 09:48 |
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de corruptie en weaponization van de Broward County Schools en de Broward Sheriff's Office willen misschien dit lezen: bron En ik raad ook aan om het interview van de procureur-generaal van Florida, Pam Bondi, bij Fox & Friends te bekijken. Het narratief over dit drama wordt nogal gedomineerd door een politieke stroming die via kinderen een agenda wil opleggen, maar dat betekent natuurlijk niet dat er geen andere zaken spelen en ik vermoed dat deze geen goede afloop voorspellen voor de overkoepelende schoolbestuur en voor de sheriff departement. Tot slot probeer ook te beseffen hoezeer de berichtgeving van de mainstream media en deze informatie verschillen van elkaar en wat voor een slechte dienst nieuwsorganisaties zich bewijzen om het volk zo volledig mogelijk te informeren. [ Bericht 67% gewijzigd door dellipder op 01-03-2018 10:11:21 ] | |
dellipder | donderdag 1 maart 2018 @ 13:35 |
Dit is het artikel van Politico over Susan Rice's reactie op de brief van Chuck Grassley en Lindsey Graham. Over de Grassley/Graham-brief heb ik al in dit bericht de nodige informatie gegeven. Ik ga hieronder een aantal in mijn opinie belangrijke segmenten uit de brief halen en voorzien van een nadere toelichting. Allereerst wat me opvalt is dat het antwoord heel erg ontwijkend is en de meeste van de twaalf vragen van Grassley en Graham niet worden beantwoord. In de e-mail van 5 januari was Joe Biden met naam genoemd als participant van de meeting. In het antwoord lezen we nu echter Barack Obama, James Comey en Sally Yates. En ik vind het opmerkelijk dat Rice, ondanks de schijnbare gevoeligheid van de (geheime) bijeenkomst, pas op 20 januari daarvan een memorandum maakt. Een e-mail waarvan ze nu claimt dat er een verkeerde tijdsaanduiding op staat, omdat ze het Witte Huis al had verlaten. 20 januari E-mail 23 februari antwoord op Grassley/Graham-vragen Advocaat van Rice, Kathryn H. Ruemmler van het advocaten kantoor Latham & Watkins stelt dat de aan haarzelf gestuurde e-mail van Rice bedoeld is om een permanent archiefstuk te maken over de meeting met Barack Obama en James Comey. De meeting waarvan Obama en Comey hebben beweerd dat deze nooit heeft plaatsgevonden. Comey heeft beweerd dat hij Obama slechts twee keer heeft ontmoet. Eenmaal in 2015 en nog een keer "om eind 2016 afscheid te nemen", aldus zijn verklaring van 8 juni 2017 aan het Congres. Barack Obama heeft bij Fox News Sunday van Chris Wallace met klem beweerd, dat hij zich nooit bemoeit met lopende FBI-zaken. vanaf 10:26 Mijn veronderstelling is dat zowel James Comey als Barack Obama blootgesteld zijn geworden aan het afleggen van een getuigenverklaring voor het Congres, omdat deze meeting zonder de e-mail van Susan Rice nooit bekend zou zijn geworden en direct of indirect met de “Russia collussion”-saga te maken heeft. De brief stelt een zekere bezorgdheid over het delen van informatie met bepaalde leden van het transitieteam van Donald Trump, met name de nationale veiligheidsadviseur Micheal Flynn. Ik vind het opvallend dat ook dit in tegenspraak is met een eerder gemaakte belofte over een vreedzame machtsoverdracht, die Obama deed. Susan Rice stelt dat het team terecht bezorgd was over potentiële risico's voor de nationale veiligheid als er topgeheime informatie over Rusland gedeeld zou worden. Rice beweert dat er voor en na de verkiezingen sprake was van communicatie tussen leden van het Trump-team en Russische afgevaardigden. De bewering gaat hier over gesprekken en topgeheime informatie die nog niemand ooit heeft gezien. Dan verder in het antwoord van advocaat Kathryn Ruemmler wordt gesteld dat Susan Rice niet ingelicht is over een FBI-onderzoek naar de beschuldigingen van “collusion” van medewerkers van Donald Trump en Rusland. Er wordt geclaimd dat Rice pas later hoorde van het feit van dit onderzoek uit het publieke verhoor van James Comey voor de Senate Intelligence Committee. Resumé Er is dus een meeting, die zo geheim is dat het bestaan daarvan wordt verzwegen door James Comey. Joe Biden doet op dit moment even niet meer mee. Verder praten Obama, Comey, Yates en Rice over topgeheime informatie, die zo gevoelig is dat ze deze niet delen met de inkomende Trump-regering. Specifiek Micheal Flynn moet deze informatie onthouden worden vanwege zijn connecties met Rusland, maar Rice is zich niet bewust van een FBI-onderzoek naar Flynn's connecties met Rusland. De strekking van de brief is dat men moet aannemen dat in deze meeting over Trump-Rusland niet gesproken is over het Steele dossier, de FISA-aanvragen, het bespioneren Trump-medewerkers en het FBI-onderzoek. Susan Rice's Inauguration Day email raises new questions for Comey En mijn vermoeden is, dat Comey opnieuw voor het Congres zal moeten verschijnen en er vragen zullen zijn over de rol van Obama. Hij was ook deelgenoot van de geheime meeting en mogelijk is er sprake van zijn directe of indirecte betrokkenheid bij het “Russia collusion”-onderzoek. To be continued... [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-03-2018 16:29:12 ] | |
dellipder | donderdag 1 maart 2018 @ 18:26 |
Brieven van Rosemary M. Collyer aan Bob Goodlatte en Devin Nunes. Het onderwerp van de vragen van de afgevaardigden aan de FISC-rechtbank en het antwoord van rechter Collyer werden gisteren besproken bij Hannity. Een clipje van slechts 7 minuten van je tijd. [ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 02-03-2018 10:35:17 ] | |
dellipder | vrijdag 2 maart 2018 @ 13:42 |
bron | |
vipergts | vrijdag 2 maart 2018 @ 21:12 |
Ik zal Raymond en Liz effe bellen kunnen ze het restantje effe opruimen. Heb het niet gelezen maar. Zo te zien heb je er veel tijd aan besteed | |
dellipder | zaterdag 3 maart 2018 @ 11:15 |
Oleg Deripaska is een Russische oligarch, die jarenlang een zakelijke en vriendschappelijke relatie heeft met Paul Manafort, de voormalige campagneleider van president Trump. Deripaska behoort tot de inner circle van Putin. Hij is een van de ongeveer 100 oligarchen in Rusland die $420 miljard dollars, een derde van alle welvaart van het land bezit. Deripaska wilde graag lobbykanalen bij de inlichtingen comités en panels in zowel het Huis als de Senaat. Deripaska is aangemerkt als een "person of interest" om verschillende redenen, waaronder fraude, witwassen van geld en georganiseerde misdaad. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft zijn visum daardoor opgeschort. Alleen nu is vastgesteld dat er toch lobbykanalen met daarin verschillende mensen zijn opgezet. Een van deze mensen is senator Mark Warner die buiten de kennis van anderen een bepaalde verstandhouding onderhield met Christopher Steele, lieten sms-berichten ons zien. Warner communiceerde via Adam Waldman en Deripaska met Christopher Steele. Wie is deze Adam Waldman? Hij was de oprichter, bestuursvoorzitter en directeur van consultingbureau The Endeavour Group die gevestigd is in Washington DC, dichtbij het Witte Huis. In 2009 registreerde Waldman zich onder FARA om daarmee aan te duiden dat hij voor Oleg Deripaska ging werken om hem te voorzien in "legal advice on issues involving his U.S. visa as well as commercial transactions." In 2006 werd het Amerikaanse visum van Deripaska ingetrokken vanwege aanhoudende zorg over zijn banden met de georganiseerde misdaad en omdat Buitenlandse Zaken vermoedens had dat hij had gelogen tegen rechercheurs die zijn zakelijke activiteiten onderzochten. Echter kort nadat de samenwerking tussen Deripaska en Waldman startte, werd Deripaska toch twee keer toegang verleend aan de VS , in augustus en oktober 2009. Tijdens deze bezoeken had Deripaska een ontmoeting met FBI-agenten over een strafrechtelijk onderzoek en een ontmoeting met aantal Amerikaanse topmanagers. The Wall Street Journal berichtte over het bezoek van Deripaska aan de V.S., vanwege ontmoetingen met onder andere Morgan Stanley, General Motors en de voorzitter van de raad van bestuur van Goldman Sachs, Lloyd Blankfein. In zijn eerste FARA-registratie stelde Waldman dat Endeavor een maandelijkse provisie zou ontvangen van $40.000 voor zijn werk voor Deripaska. Waldman zei ook dat Deripaska niet uit naam van een buitenlandse regering werkzaam was. Echter in oktober 2010 diende Waldman een nieuwe aanvraag in om aan te geven dat hij zou gaan samenwerken met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov om "gathering information and providing advice and analysis as it relates to the U.S. policy towards the visa status of Oleg Deripaska." bron Uit de vrijgegeven sms-berichten is nu gebleken dat Mark Warner, de belangrijkste Democraat die het Congresonderzoek leidde naar vermeende banden van Donald Trump met Rusland, vorig jaar uitgebreid contact had met Adam Waldman, die op zijn beurt namens de Russische minister van Buitenlandse zaken lobbywerk verricht. Overigens Warner verdiende in 2012 $6 miljoen aan de Russische zoekmachine en techbedrijf Yandex. Waldman bood Warner toegang tot Christopher Steele. In deze context was de brief die Chuck Grassley stuurde naar het ministerie van Buitenlandse Zaken en naar het Department of Homeland Security heel interessant. Dit is allemaal geen nieuwe informatie, maar het is wel het eerste onderzoek dat direct vanuit deze sms-berichten is opgestart. De deadline voor beantwoording van de vragen is 14 maart. To be continued... | |
dellipder | zondag 4 maart 2018 @ 11:24 |
dellipder | zondag 4 maart 2018 @ 13:47 |
Devin Nunes Drops A MOAB On The Russia Investigation, Claims There Is Evidence Of Collusion | |
dellipder | maandag 5 maart 2018 @ 11:06 |
Gisterenavond was er een één op één interview tussen Crtv-host Mark Levin en de voorzitter van de House Intelligence Committee Devin Nunes. Voor degenen die dit topic vanaf de start hebben gevolgd en het interview al gezien hebben zullen opmerken dat er in dit gesprek weinig nieuwe onthullingen zijn besproken. Echter vind ik dit interview een goede samenvatting van alle ontwikkelingen van de afgelopen anderhalf jaar dat startte met de premisse dat Donald Trump en een aantal leden uit de Trump-campagne Russische agenten zijn of op zijn minst uit naam van Russen hebben geopereerd en het punt waar we nu zijn aanbeland waar meerdere hooggeplaatste FBI- en DoJ-officials zijn opgestapt, vervroegd pensioen hebben genomen, een demotie hebben gekregen, etc., alle informatie dat bekend is geworden over het FISA-misbruik en het illegaal bespioneren van het team van Donald Trump door elementen van de overheid uit partijpolitieke gronden op basis van opposition research van de politieke opponent in de verkiezingsstrijd. Ook moeten we niet vergeten dat bij het punt waar we nu zijn aanbeland kunnen vaststellen dat actoren die betrokken zijn geweest bij het FISA-misbruik dezelfde zijn die de e-mail-controverse van Hillary Clinton hebben "onderzocht". Bewust zet ik dit tussen aanhalingstekens, want James Comey mocht van Loretta Lynch het onderzoek niet als zodanig noemen, maar een "matter" en de FBI-directeur schreef de vrijpleitingsbrief voor Clinton maanden voordat sleutelfiguren in dit onderzoek, inclusief Hillary Clinton zelf, moesten worden ondervraagd. We moeten niet vergeten dat Donald Trump en een aantal leden van de Trump-campagne op basis van media-artikelen en een ongeverifieerde opposition research document beschuldigd zijn van het samenwerken met Russen met betrekking tot het hacken van de DNC-servers (waarvan nog geen enkel onafhankelijk bewijs is geleverd, behalve de conclusie van Crowdstrike -die betaald werd door Perkins Coie, toevallig ook intermediair voor Fusion GPS en het Steele-dossier), het lekken van de informatie van de DNC-servers naar Wikileaks om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Ik vind dat dit interview meehelpt aan een bewustwording van alles buiten deze premisse. Er is geen eendimensionale werkelijkheid die wordt voorgeschoteld door bijvoorbeeld The Washington Post en CNN. Ik noem bewust naam en toenaam, omdat het interview ingaat op de rol van de publicatie van artikelen in relatie tot het narratief dat maandenlang het nieuws heeft gedomineerd en het feit dat met dit lekken potentieel misdrijven zijn gepleegd. Het is niet voor niks dat de DoJ 27 lopende onderzoeken heeft naar het illegale lekken van vertrouwelijke informatie. Sessions: DOJ investigating 27 classified leaks Enfin. Voordat ik het interview helemaal samenvat zijn hier de filmpjes onderverdeeld in 2 segmenten van ongeveer 15 minuten elk. Kost wat meer tijd, maar mijn inziens de moeite waard. | |
#ANONIEM | maandag 5 maart 2018 @ 13:46 |
Als je Nunes nog serieus neemt dan grijp je je ook wel vast aan elke strohalm En ik heb maar 1 zin nodig om aan net zoveel steekhoudende onderbouwing te doen als de "redpiller" | |
dellipder | maandag 5 maart 2018 @ 18:02 |
Een kleine sneak preview van het rapport van de Department of Justice Inspector General (OIG), Micheal Horowitz, is een aantal dagen geleden beschikbaar gemaakt in een aantal kranten. De New York Times had de primeur met het artikel dat de OIG de adjunct FBI-directeur Andrew McCabe gaat beschuldigen van lekken naar de pers en het misleiden van onderzoekers van het departement van de OIG. Het rapport van Horowitz beschuldigt McCabe ervan het lekken naar de pers te hebben geautoriseerd dat leidde tot een artikel in de Wall Street Journal (WSJ) dat een lopende dispuut onthulde over de wijze waarop het onderzoek van de e-mail controverse van Hillary Clinton zou moeten worden aangepakt. Het onderzoek werd heropend na de ontdekking van overheids-e-mails op de laptop van Anthony Wiener, Het dispuut lag in het voornemen van DoJ-officials het onderzoek in de e-mail controverse redelijk agressief aan te pakken en Andrew McCabe die het daarmee stellig niet eens was én de onderzoekers onder druk zette vooral dagvaardingen en een grand jury te vermijden. De New York Times stelt dat het artikel van de WSJ meer schadelijk was voor Hillary Clinton dan voor Donald Trump en dat het het lekken naar de pers standaard praktijk is voor overheidsofficials om gaten in een narratief te vullen of het aanvoeren van een verdediging op een publicatie. Tegelijkertijd schrijft ze ook dat de regels van het ministerie van Justitie de verspreiding van vertrouwelijke informatie verbiedt (inclusief link naar de desbetreffende overheidssite) en dat Mccabe de rem op het onderzoek zette, terwijl de field officers daar meer oprecht tegenover stonden. The Washington Post publiceerde ook over dit onderwerp een artikel, maar de nadruk lag hier meer op de beschuldigingen van het misleiden van de OIG. Een interessante gedeelte uit dit artikel benoemd de rol van Lisa Page. McCabe heeft volgens de Washington Post haar vermoedelijk gebruikt voor het verspreiden van de informatie naar de pers. Onlangs vrijgegeven sms-berichten tussen Peter Strzok en Lisa Page laten zien dat twee dagen voordat het verhaal werd gepubliceerd Page en senior woordvoerder van de FBI, Michael Kortan, aan de telefoon waren met de auteur van het WSJ-artikel, Devlin Barrett (die overigens nu voor de Washington Post werkzaam is) voor een langdurige meeting. De sms-berichten laten ook zien dat Strzok en Page waarschijnlijk al wisten dat de WSJ met dit artikel zou komen. Als deze artikelen kloppen kunnen de beschuldigingen opgestapeld worden bij alle overige ellende waar McCabe zich in bevindt. In januari moest hij ontslag nemen nadat FBI-directeur Christopher Wray de Nunes-memo las. De memo beschuldigt McCabe ervan het Steele-dossier te hebben gebruikt om een FISA-bevelschrift te verzekeren tegen Carter Page en een artikel van Yahoo News!, dat nota bene door Christopher Steele zelf is gelekt, te gebruiken als validatie van het dossier. De sms-berichten tussen Strzok en Page die gaan over de beruchte “insurance policy” zijn in referentie van een meeting in zijn kantoor. Ook is onlangs bericht dat McCabe weken op de onthullingen van de Wiener-e-mails heeft gezeten, voordat James Comey dit op 30 oktober 2016 aan het Congres meedeelde. Verder is het heel bedenkelijk dat McCabe zichzelf niet verschoonde van het onderzoek naar de e-mail controverse, ondanks de nadrukkelijke links met de Clinton's via zijn vrouw, Jill McCabe, en de oud-gouverneur van Virginia Terry McAuliffe, waardoor hij vermoedelijk de Hatch Act heeft overtreden. McCabe verschoonde zich uiteindelijk een week voor de presidentsverkiezingen en nadat hij naar de pers had gelekt. Het rapport van de OIG wordt vermoedelijk deze maand en uiterlijk volgende maand verwacht. | |
dellipder | maandag 5 maart 2018 @ 18:07 |
| |
dellipder | maandag 5 maart 2018 @ 20:22 |
Als aanvulling op het artikel hierboven van de Washington Times zijn hier de gerechtelijke documenten van de rechtszaak tussen Aleksej Gubarev en Christopher Steele waarin Steele toegeeft dat hij op verzoek van Fusion GPS naar de Verenigde Staten afreisde. Dit is het moment, eind september 2016, dat Steele journalisten van The Washington Post, New York Times, Yahoo News!, The New Yorker en CNN ontmoette. Steele had daarna nog een meetings in midden oktober met The Washington Post, New York Times en Yahoo! News en eind oktober met Mother Jones. Trump-dossier rechtszaak Met andere woorden ontmoette Steele bijna alle belangrijke nieuwsoutlets in de Verenigde Staten om hen te informeren over zijn fictieve dossier, waaruit zij vervolgens artikelen publiceerden om Donald Trump te beschadigen en de “Russia collusion”-narratief te verspreiden en hoog in de media-aandacht te houden, wetende dat er geen bewijs was om ook maar iets uit het dossier te kunnen verifiëren. En de FBI gebruikte het artikel van Yahoo News!, gebaseerd op informatie van Christopher Steele (via Nellie Ohr), ter validatie voor hun aanvraag van een spionagebevel van Carter Page. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 09-03-2018 07:55:06 ] | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 10:32 |
Gisteren kwam The Hill met het artikel over de oud-ambassadeur van Australië Alexander Downer en zijn financiële banden met de Clintons. Ik heb vorige maand in dit bericht, in mijn opinie, de meer dan toevallige connectie al benoemd. Om het weer even uit de herinnering te halen is Downer de Australische diplomaat die George Papadopoulos, een campagnemedewerker van Donald Trump, tegenkwam in een Londense bar. Het gesprek dat beide heren met elkaar voerden was de initiële aanzet van het “Russia collusion”-onderzoek in 2016. De financiële banden tussen de Clinton's en Downer heb ik in eerder genoemde bericht benoemd, maar ik wil nogmaals benadrukken dat Downer's bijdrage een van de grootste buitenlandse donaties was. De kern van dit artikel gaat over dat Congresleden vertellen dat de FBI het Congres niet over deze financiële connecties heeft ingelicht en dat er zorgen zijn dat met deze informatie bijna al het bewijs dat de FBI gebruikt heeft als rechtvaardiging voor het bespioneren van Donald Trump en de Trump-campagne van bronnen afkomstig zijn die direct verbonden of een affiliatie zijn van de Clinton's. Dus al deze informatie ga ik dan even onder elkaar zetten; • Christopher Steel is inderdaad via Perkens Coie en Fusion GPS ingehuurd door de Clinton-campagne • Sidney Blumenthal is een innige vriend van Hillary Clinton, die haar hielp op buitenlandbeleid tijdens haar periode als Secretary of State (SoS) • Cody Shearer is een langdurige bondgenoot van Clinton, werkt meestal samen met Blumenthal. Er is ook een lijntje via zijn broer Derek die de Amerikaanse ambassadeur voor Finland was in de Clinton-regering en via zijn schoonbroer Strobe Talbott, hoge adviseur in de Clinton-regering • Sergei Millian was waarschijnlijk degene die het verhaal van de golden shower had doorgegeven aan Steele, werkte dus namens Clinton-campagne • Alexander Downer doneerde $25 miljoen aan de Clinton Foundation • Mike Isikoff was de auteur van het Yahoo! News artikel dat via Nellie en Bruce Ohr door de FBI werd gebruikt als validatie voor het Steele-dossier, werkte dus via Steele voor Hillary Clinton-campagne • Jonathan Winer was speciale afgezant voor Libië in de periode van Clinton's en John Kerry's Sos Ik ben ook niet erg verbaasd dat de House Intelligence Committee een onderzoek start naar de voormalige SoS John Kerry, omdat Winer, Blumenthal en Shearer allemaal banden hebben met Buitenlandse Zaken, het departement dat Clinton leidde. En al helemaal niet na het opiniestuk dat Winer schreef in The Washington Post waarin hij zijn relatie met Christopher Steele en zijn rol in het dossier verdedigde -een goede manier om de aandacht op je te laten vestigen. De criminal referral van Christopher Steele van de Senate Judiciary Committee onthulde ook al dat verschillende bondgenoten van Clinton verbonden zijn met Buitenlandse Zaken en het dossier, bijvoorbeeld dat Sidney Blumenthal naar het zich laat aanzien Steele voorzag van informatie. To be continued... [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 09-03-2018 08:05:07 ] | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 15:16 |
Als aanvulling op het bericht hierboven bevindt John Kerry zich inmiddels middenin potentiële strafrechtelijke implicaties, omdat hij als Secretary of State (SoS) zijn departement en zijn rol als voorzitter van een senaatscommissie gebruikt heeft om miljoenen belasting dollars door te sluizen via de Peace Corps naar de non-profit organisatie Seed Global Health van zijn dochter dr. Vanessa Kerry. Het ministerie van Buitenlandse Zaken financierde een Peace Corps-programma dat werd opgericht door dr. Vanessa Kerry en ambtenaren van beide instanties. De Peace Corps kende dit geld vervolgens zonder concurrentie toe aan de non-profitorganisatie die Kerry speciaal voor het programma had gecreëerd. In eerste instantie werd Seed Global Health een contract van drie jaar ter waarde van $ 2 miljoen State Department geld toegekend op 10 september 2012. John Kerry was toen de voorzitter van de Senate Committee on Foreign Relations, die toezicht houdt op zowel Buitenlandse Zaken als de Peace Corps. Het contract met Seed Global Health werd in september 2015 verlengd met vier jaar, wederom zonder concurrentie. Deze keer gaf de Peace Corps Seed Global Health $ 6,4 miljoen die door het ministerie van Buitenlandse Zaken werd verstrekt en in deze periode was John Kerry minister van Buitenlandse Zaken Vanessa Kerry kreeg additioneel bijna $1 miljoen vanwege een aanpassing op de eerste toekenning en andere financiële bijdragen van fondsen van Buitenlandse zaken die buiten Peace Corps waren verzekerd. John Kerry en ambtenaren heulden samen om het Global Health Service Partnership-programma op te starten en ervoor te zorgen dat Seed Global Health het contract zou krijgen. De betrokken personen bij Peace Corps waren directeuren Warren Buckingham and Sarah Morgenthau. Een aantal memo's onthullen de strategie die gevolgd is om Seed Global Health de contracten toe te kennen. Er is een memo van een meeting met Eric Goosby, die momenteel de post van VN hoge afgevaardigde tuberculose bekleed. En een memo van maand na deze ontmoeting waarin Buckingham het proces toelicht van een snelle toekenning mechanisme om de financiering voor Seed Global Health zeker te stellen. Ondertussen stopte Buitenlandse Zaken de intentie van het doorsluizen van deze fondsen in de doofpot en uit het zicht van verplichte notificaties aan het Congres. Uit het belastingformulier van Seed Global Health valt op te maken dat dr. Vanessa Kerry de enige official was van de non-profitorganisatie die salaris ontving, $140.000 voor 30 uur per week. Warren Buckingham heeft 3 weken geleden ingestemd om volledig samen te werken met de openbare aanklagers in dit onderzoek in ruil voor geen verdere vervolging. Volgens de gerechtelijke documenten stemde hij ermee om alle feitelijke informatie rondom dit schandaal vrij te geven, inclusief elk document, aantekening of ander tastbaar bewijs. Buckingham stemde ook in met getuigenverhoren, waaronder ook het getuigen voor een grand jury of in rechtszaken en het identificeren van andere getuigen die mogelijk informatie hebben over het onderzoek. De meeste betrokken personen en instanties hebben verklaard dat er technisch gezien geen problemen op zijn gedoken en dat er geen sprake was van belangenverstrengeling zoals verwoord door de woordvoerder van Seed Global Health Mark Marino: bron Dan blijft er sowieso een ethische aspect over en de vraag of dit nu de juiste rol is voor de overheid. De meeste welvarende Amerikanen (en andere mensen) financieren hun liefdadigheidsprojecten met het eigen vermogen. John Kerry heeft een geschatte netto eigen vermogen van $194 miljoen. | |
Lavenderr | woensdag 7 maart 2018 @ 16:59 |
Dellipder, bedankt voor al je informatieve posts | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 17:27 |
Dank U. Dat waardeer ik. | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 17:36 |
Anti-Trump FBI agent Peter Strzok werd op de hoogte gebracht van een onregelmatigheid in de server van Hillary Clinton, maar ondernam daarop geen actie. Hij heeft vermoedelijk bewijs van een potentiële hack in de doofpot gestopt – de server met daarop vertrouwelijke nationale veiligheidsinformatie (zoals SIPRNet en SAPs). Volgens bronnen van Fox News werd Strzok ingelicht over een afwijking in de metadata in 2016, maar volgde hij het protocol van een formele schadebeoordeling niet op. Deze beoordelingen, de Directive 732 damage assessment, worden gedaan in de gevallen van ongeoorloofde openbaarmaking (lekken) of het hacken van vertrouwelijke nationale veiligheidsinformatie. Naast de voor de hand liggende veiligheidsrisico's kunnen we deze onthulling ook verbinden met de uitspraken van James Comey in zijn verklaring in juli 2016: “With respect to potential computer intrusion by hostile actors, we did not find direct evidence that Secretary Clinton’s personal e-mail domain, in its various configurations since 2009, was successfully hacked.” We weten inmiddels dat in mei en juni dit statement van Comey over de hack van Clinton's server werd aangepast van “reasonably likely” naar merely “possible” en dat Peter Strzok verantwoordelijk is geweest voor de veranderingen. bron Samengevat als deze bronnen juist zijn -maar ik schat Catherine Herridge behoorlijk hoog in- hebben we hier potentieel te maken met een misdrijf en het roept vragen op wat James Comey precies wist op het moment van zijn publiekelijke statement waarin hij Clinton vrij pleitte. Was hij net als Strzok op de hoogte van een anomalie in de metadata dat een bewijs was van een hack? | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 18:20 |
Als aanvulling op het bericht hierboven een kort clipje uit 2015 Er zijn speculaties dat Hillary Clinton doelbewust haar server "open" heeft gelaten, zodat het kon dienen als servicepunt voor buitenlandse entiteiten als pay for play structuur in het uitwisselen van informatie voor dollars. Clinton kon toegang verlenen tot bepaalde documenten en dit dan nabootsen als een hack, zodat ze een plausibele ontkenning over zou houden. | |
dellipder | woensdag 7 maart 2018 @ 19:27 |
| |
dellipder | donderdag 8 maart 2018 @ 16:40 |
Hierboven staat het bericht met het artikel over het vrijgeven van “Fast and Furious-documenten. In de laatste alinea staat een korte uitleg over de gebeurtenis die in deze documenten staat weergegeven. Ik ga met dit bericht nader in op deze perikelen en het filmpje hieronder is een prima aanzet. Er is een premisse over dit topic dat dit een geheime operatie betreft dat onder de Bush-regering is gestart en dat de Obama-regering daarmee geconfronteerd werd toen zij het Witte Huis bemande. Een bekende citaat van Barack Obama wordt hierbij vaak aangehaald; "I think it’s important for us to understand that the Fast and Furious program was a field-initiated program begun under the previous administration." "When (Attorney General) Eric Holder found out about it, he discontinued it. We assigned an inspector general to do a thorough report that was just issued." De bewegende beelden van dit statement; Deze premisse en het statement van Obama zijn onjuist. Het verdiende volgens The Washington Post's factchecker “Three Pinocchios” en een “False” van Politifact. Een dag voordat Obama dit interview deed voor Univision gaf de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie een rapport vrij over Fast and Furious. Dit rapport laat duidelijk zien dat Fast and Furious begon onder de Obama-regering, vanaf begin oktober 2009 -Obama trad in januari 2009 in functie. Dit gezegd hebbende was er onder de Bush-regering een soortgelijke programma tussen 2006-2007. Dat programma, Operation Wide Receiver genaamd (dat een onderdeel was van een pilot Project Gunrunner, startte in Laredo Texas), en probeerde ook verdachte wapens te traceren. De verkoop van wapens werd toegestaan zelfs wanneer de ATF een redelijk vermoeden had om aan te nemen dat er sprake was van een illegale verkoop, om zodoende vooruitgang te boeken in de strijd tegen zware (drugs-)criminaliteit. Een andere overeenkomst is dat deze operatie ook door de ATF’s Phoenix Field Division werd opgezet. Waarin de strategie van de operatie van de Bush-regering duidelijk verschilt met die van de Obama-regering is dat de kopers van de wapens na de overdracht, maar voordat men de grens over kon steken naar Mexico of men de wapens kon overgedragen aan zware criminelen, meteen werden gearresteerd. Sterker nog, de cijfers over arrestaties en vervolgingen met behulp van deze operatie lagen significant lager tijdens de Obama-regering. Alsof het leek dat Justitie helemaal niet geïnteresseerd was in het vervolgen van illegale wapendealers. ATF-agenten hebben getuigenissen afgelegd dat ze uitdrukkelijk de opdracht hadden gekregen om niet in actie te komen toen ze wapendealers probeerden te volgen en dat alle zorgen over de gevolgen van de gekozen strategie met betrekking tot de veiligheid van Amerikanen werden weggewuifd. Operatie Wide Receiver had gefaald, omdat het weinig tot niets bijdroeg aan een verbod, handhaving of vervolgingen ondanks de miljoenen die daaraan werden besteed. En er waren problemen met het traceersysteem, waardoor het uitvoeren van wapendeals bemoeilijkt werd. Bij de operatie Fast and Furious werden zware criminelen van Mexicaanse drugkartels bewapend en officials hebben bevestigd dat deze wapens honderden Mexicaanse burgers hebben gedood. Eric Holder (over hem later meer) verklaarde onder ede, dat waarschijnlijk ook in de toekomst doden zouden kunnen vallen als gevolg van dit programma. Er zijn een aantal theorieën over Fast and Furious. Deze operatie werd gestart om de Sinaloa drug kartel te ondersteunen ten koste van hun rivaal Los Zetas (mogelijk in ruil voor geld en/of drugs) om het drugsgeweld in de grensstreek aan te pakken. Buitenlandse Zaken ruilde Amerikaanse visa voor informatie over Los Zetas. De ATF liet op zijn minst 2000 wapens uit Amerikaanse wapenwinkels direct naar Sinaloa kartel leden gaan en de DEA hielp mee met het circuleren van miljoenen dollars drugsgeld van het kartel over de grens (en misschien nog wel andere zaken?). Het Mexicaanse nieuwsblad El Universal voerde een jaar lang onderzoek uit waarin de verslaggevers de omvang en de gevolgen van deze illegale samenwerking documenteerden. Een andere theorie is dat de operatie van het overspoelen van Mexico met Amerikaanse wapens en het geweld dat daaruit zou voortvloeien een bewustzijn zou aanmoedigen, mogelijk zou maken of creëren om een verbod op semi automatische geweren in de Verenigde Staten te rechtvaardigen. In dit proces zou ook de laatste overgebleven verhandelbare automatische wapens weggevoerd verworden met de veronderstelling dat later deze wapens aan de grens als overheidsbezit zou kunnen worden ingevorderd en vernietigd. Naast vele Mexicaanse burgerdoden werd Border Patrol agent Brian Terry in december 2010 met een van de wapens van Fast and Furious gedood. Dit was meteen het einde van dit programma. De House Committee on Oversight and Government Reform (COGR) trachtte dit schandaal te onderzoeken, maar de Obama-regering heeft onderzoekers van het Congres doorlopend dwarsgezeten en het onderzoek met vertragingstactieken gefrustreerd -door het geven van misleidende verklaringen en het achterhouden van documenten. Ten eerste ontkende zij dat agenten aan informanten toestemming hadden gegeven om illegaal vuurwapens in de Verenigde Staten te kopen met de bedoeling te verhandelen zonder arrestaties. Bijna een jaar later gaf het eindelijk toe dat dit precies hetgeen was dat er was gebeurd. Ten tweede probeerde president Obama te voorkomen dat documenten die door de onderzoekscommissie werden gedagvaard zouden worden overgedragen door zijn executive privilege te claimen. Deze claim werd echter door een federale rechter afgewezen. Als reactie op de houding van president Obama en de procureur-generaal Eric Holder stemde de House of Representatives (the House) in juni 2012 in overgrote meerderheid dat Eric Holder het Congres had geminacht. Dit was voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis dat het zittende hoofd van het ministerie van Justitie dit “overkwam”. The House heeft later een rechtszaak aangespannen om te proberen de openbaarmaking van de (ruim 240.000) documenten te forceren. De zaak werd herhaaldelijk uitgesteld, omdat er geen schikking kon worden getroffen. Drie en een half jaar later legde rechter Amy Berman Jackson het aanleveren van zo'n 20.000 pagina's op en uiteindelijk zwichtte de Obama-regering in 2016 en leek zich te schikken in de eerdere uitspraak. Het artikel van het bericht hierboven gaat met name over additionele documenten van deze operatie die verzegeld zijn of onder executive privilege vallen. Het ministerie van Justitie van de huidige regering heeft een extra schikkingsovereenkomst bij de rechtbank ingediend om alle door de COGR opgevraagde documenten vrij te geven. Een aantal statements rondom het vrijgeven van de documenten: De broer van de gedode grenswacht Brian Terry, Kent Terry. De procureur-generaal Jeff Sesions: “The Department of Justice under my watch is committed to transparency and the rule of law” “This settlement agreement is an important step to make sure that the public finally receives all the facts related to Operation Fast and Furious.” Amanda Gonzalez woordvoerster van de COGR: “For over six years, the House Oversight Committee has fought for additional documents related to Operation Fast and Furious. Today, the Committee finally reached a conditional settlement with the Department of Justice” “The Committee seeks all relevant facts so we can learn from the mistakes made by the Justice Department. We have a responsibility to uncover why they worked so hard to hide this information from the Committee, the family of [slain border patrol agent] Brian Terry, and the American people.” Een aantal filmpjes die ik nog kan aanbevelen over dit schandaal: [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 09-03-2018 10:05:18 ] | |
dellipder | donderdag 8 maart 2018 @ 21:47 |
House Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte en House Oversight and Government Reform Committee Chairman Trey Gowdy hebben dinsdag een brief gestuurd aan de procureur-generaal Jeff Sessions met daarin de oproep voor het instellen van een tweede special counsel om potentiële partijdigheid en belangenverstrengeling binnen het ministerie van Justitie te onderzoeken. De special counsel zou ook bewijs moeten beoordelen van partijdigheid van medewerkers of agenten van de DoJ, de FBI of andere departementen. Ze vragen ook bewijs te beoordelen over de beslissingen die gemaakt zijn om aanklachten in te stellen of juist niet én of deze genomen zijn conform de wet, onderzoeksmethoden en policy van vervolging. Daarnaast vragen Goodlatte en Gowdy het bewijs te beoordelen of het FISA-proces wettelijk en volgens de relevante procedures en policy zijn doorlopen. Er is rondom het aanhoudende FISA-schandaal en de kwesties van onwettig DoJ- en FBI-gedrag in het politieke onderzoek naar Donald Trump en de Trump-campagne veel consternatie ontstaan over Jeff Sessions. Grote verdeeldheid heerst er tussen mensen, die de details van de verschillende kwesties en schandalen van de afgelopen maanden, die onthuld zijn, volgen. Veel mensen hekelen de vermeende inactiviteit van de procureur-generaal. Dit gezegd hebbende, onthulde Sessions gisterenavond in een interview met Shannon Bream dat hij een openbaar aanklager heeft aangesteld, die met de Office of the Inspector General (OIG) Micheal Horowitz samenwerkt om de kwesties te onderzoeken die werden aangeleverd door Goodlatte en Gowdy. “Well, I have great respect for Mr. Gowdy and Chairman Goodlatte, and we are going to consider seriously their recommendations. I have appointed a person outside of Washington, many years in the Department of Justice to look at all the allegations that the House Judiciary Committee members sent to us; and we’re conducting that investigation.” Dit is een interessante ontwikkeling. Een tweede special counsel is vanwege alle onthullingen over partijdigheid, mismanagement en vermeende wetsovertredingen binnen de DoJ en de FBI te rechtvaardigen, maar gaat veel tijd vergen. Een openbaar aanklager die met Horowitz samenwerkt kan direct na het vrijgeven van het OIG-rapport aanklachten instellen. Een ander voordeel is dat een openbare aanklager geen beperkte jurisdictie heeft in tegenstelling tot die van de OIG Horowitz. En het lijkt erop dat deze openbare aanklager al een tijdje aan het werk is. Waarschijnlijk zijn er ook al een aantal meewerkende getuigen van binnen de DoJ en FBI, zoals Andrew McCabe en Bill Priestap. Ik vermoed dat er op redelijk korte termijn de 'Russia collusion”-saga een flink andere wending gaat krijgen. To be continued... | |
dellipder | zaterdag 10 maart 2018 @ 15:52 |
Het artikel hieronder is een longread, dus je moet er even de tijd voor nemen. Ik heb in de context van dit topic al een aantal berichten gemaakt over de rol van de media en dit stuk sluit daar naadloos bij aan. Het beschrijft, in mijn opinie, feilloos de corrupte rol van de media in de aanval op burgerlijke vrijheden gedurende het "Russia collusion"-onderzoek; het spionageschandaal van de Obama-regering. Het artikel is ongeveer 20.000 woorden lang, dus voor het gemak heb ik dit verdeeld in twee berichten.
| |
dellipder | zaterdag 10 maart 2018 @ 15:52 |
| |
dellipder | zondag 11 maart 2018 @ 12:08 |
In de reeks van onthullingen rondom het dossier van Christopher Steele is in december vorig jaar bekend geworden dat Nellie Ohr voor Fusion GPS werkte en in deze hoedanigheid informatie doorsluisde voor het dossier via haar man Bruce Ohr, die werkzaam was bij National Security Division van het ministerie van Justitie. Een nieuwe naam in het onderzoek naar het Steele dossier is er nu opgedoken en die is niet van zo maar een assistent, maar van een hooggeplaatste assistent onder vice-president Joe Biden en onder Barack Obama. Fox News meldde dat de 2e man van Fusion GPS, Neil King Jr., getrouwd is met een Witte Huis official van de Obama-regering, Shailagh Murray. Murray diende als assistent staf-chef en senior communicatie-adviseur van vice-president Joe Biden voordat ze direct ging werken onder president Barack Obama als beleidsadviseur. Murray was een journalist van The Washington Post voordat ze onder Joe Biden ging werken. De Obama-regering liet daarbij haar ethische regels varen om haar toe te staan contact te blijven onderhouden met de krant. Murray markeerde daarmee als 18e journalist die een overstap maakte van een journalistieke positie naar een functie in de politiek van de DNC of vice versa sinds president Obama aantrad -alsof de ideologieën elkaar overlappen. Murray's man Neil King was een voormalig journalist van de Wall Street Journal voordat hij in 2016 door Gusion GPS werd ingehuurd. Interessant feitje is dat King in juli 2016 26 keer het Witte Huis heeft bezocht. De House Permanent Select Committee on Intelligence (House Intelligence Committee ) zoekt nu naar antwoorden op vragen aan Murray onder andere wanneer zij precies op de hoogte kwam van het dossier. Ook onderzoekt zij of er tussen King en Murray en tussen het echtpaar Bruce en Nellie Ohr overeenkomsten zijn, wat betreft de constructie van het doorspelen van informatie dat een weg vindt naar media-outlets. Bruce Ohr ontmoette de oprichter van Fusion GPS Glenn Simpson vlak na de verkiezingen om het dossier te bespreken. Zijn vrouw werkte op dat moment als onderzoekster van Fusion GPS onderzoek over Donald Trump. Er is door de House Intelligence Committee ook een vragenlijst gestuurd naar Colin Kahl, die diende als nationale veiligheidsadviseur onder Joe Biden. Kahl diende ook als Midden-Oosten senior assistent op het ministerie van Defensie. Met deze vragen en de eerder gestelde vragen aan andere hoge officials van de Obama-regering probeert de House Intelligence Committee misstanden binnen de FBI en het ministerie van Justitie aan het licht te brengen. Ze zoekt naar antwoorden op vragen wat deze officials precies weten, wanneer zij precies weet hadden van het dossier, wanneer zij op de hoogte kwamen dat het dossier deels betaald werd door de Clinton-campagne en de DNC en of zij daarmee informatie hebben gedeeld en wanneer Barack Obama op de hoogte is gesteld van de claims uit het dossier. De deadline om de vragen te beantwoorden is 19 maart. | |
dellipder | dinsdag 13 maart 2018 @ 19:53 |
In de poging om de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen ongedaan te maken is er een terugkerend verschijnsel te zien van het samenspannen van de inlichtingengemeenschap en de media. In deze context dit bericht dat gaat over James Clapper. James Clapper is gepensioneerd luitenant-generaal van de Amerikaanse luchtmacht, die al vanaf 1992 in de inlichtingengemeenschap carrière heeft gemaakt. Tussen 1991-1995 als directeur van de agentschap inlichtingen van het ministerie van Defensie. In de zes jaar in de privésector stond hij twee jaar aan het hoofd van Security Affairs Support Association een freelance inlichtingen organisatie. Tussen 2001-2006 was hij directeur van de National Imagery and Mapping Agency (later genaamd National Geospatial-Intelligence Agency -NGA) een inlichtingen en gevechtssteun agentschap van het ministerie van Defensie en de inlichtingengemeenschap. Tussen 2006-2007 werkte hij voor GeoEye een bedrijf gespecialiseerd in satellietbeelden en zat hij in de raad van bestuur van drie bedrijven die door de overheid werden ingehuurd. Twee daarvan deden zaken met NGA, terwijl hij daar de directeursfunctie bekleedde. Andere gespecialiseerde inlichtingen bedrijven uit de privésector waarvoor Clapper werkte waren de Britse Detica en de Amerikaanse Booz Allen Hamilton en SRA International. In 2007 werd Clapper de Under Secretary of Defense for Intelligence onder president George W. Bush. Dit was een nieuwe agentschap dat toezicht heeft over de militaire inlichtingen agentschap (DIA), de NGA, de NSA en de National Reconnaissance Office. Ook werkte hij nauw samen met de DNI. Vanaf augustus 201 werkte hij als DNI-directeur van de Obama-regering. Waarschijnlijk is James Clapper vooral bekend geworden vanwege de publieke hoorzitting van het Congres waarin senator Ron Wyden aan hem vroeg of dat de NSA informatie verzamelt van Amerikaanse burgers. Clapper verklaarde dat het soms onvermijdelijk, maar niet opzettelijk gebeurde. Later werd echter door het lekken van de voormalig NSA-systeemanalist Edward Snowden onthuld dat de NSA bulkverzameling van communicatie metadata, telefoon en internetverkeer, van Amerikanen uitvoerde, dat werd toegestaan volgens de controversiële sectie 215 van de Patriot Act, het surveilleren zonder dagvaarding, alhoewel officials van de inlichtingengemeenschap altijd beweerden dat de programma's gericht waren op buitenlanders en terrorismeverdachten uit andere landen. James Clapper probeerde hierop zijn eerdere verklaring te verhelderen in een interview bij MSNBC. “I responded in what I thought was the most truthful, or least untruthful, manner” -because the program was classified. In een verklaring naar aanleiding van schriftelijke vragen van Dianne Feinstein schreef Clapper dat hij de vraag van Wyden niet helemaal begrepen had. bron Een wat meer recentere voorbeeld van het misleiden van James Clapper betreft de bespioneren van Donald Trump en de Trump campagne. Na deze Twitterbericht kwam er een storm van reacties los en werden talloze experts in de diverse media-outlets opgevoerd om de uitlatingen van Trump te ontkennen, te ridiculiseren en aan de kaak te stellen. De opmerkingen van James Clapper in een interview bij Meet the Press over deze kwestie was geheel in deze lijn ontkennend. “There was no such wiretap activity mounted against the president, the president-elect at the time, or as a candidate, or against his campaign” Later werd Clapper in een gesprek met CNN-host Don Lemon gedwongen toe te geven dat communicatie van Donald Trump via de surveillance van Paul Manafort kon zijn opgepikt. Don Lemon: Is it possible the president was picked up in a conversation with Paul Manafort? James Clapper: It’s certainly conceivable. Lemon: Is it likely? Clapper: I can’t say. I wouldn’t want to go there, but I will say it’s possible James Clapper heeft tijdens het publieke verhoor voor de Senate Judiciary Committee’s Subcommittee on Crime and Terrorism (Senate Judicary Committee) categorisch ontkend uit politieke overwegingen “unmasking ” van Trump-medewerkers. Deze ontkenning kwam nadat er rapporten verschenen die aanwijzingen aan het licht waren brachten van mogelijk ongepast gedrag door National Security Advisor Susan Rice die beweerden dat ze de identiteit had gevraagd van Amerikaanse staatsburgers wiens communicatie werd onderschept door Amerikaanse inlichtingendiensten in het kader van het onderzoek naar de vermoedelijke inmenging van Rusland in 2016. Deze “unmasking” had als doel het bespioneren van het Trump-team, volgens berichten. James Clapper moest toegeven dat Trump-medewerkers waren “unmasked”. Volgens het rapport van de House Intelligence Committee heeft Clapper gelekt dat Donald Trump door hoge ambtenaren over de inhoud van het dossier is ingelicht en in feite over deze meeting. Het dossier kreeg hiermee cachet en media-outlets begonnen over de inhoud van het dossier te publiceren, omdat het officieel nieuws was geworden. Onderzoeksjournalist Sarah Carter bericht dat James Clapper naar verluidt begin vorig jaar informatie naar CNN heeft gelekt met betrekking tot de geheime briefings met president-elect Donald Trump en president Barrack Obama. Volgens regeringsbronnen werd het bewijs van het lek ontdekt tijdens het “Russia collusion”-onderzoek van de House Intelligence Committee vlak voordat dit artikel werd gepubliceerd door Evan Perez, Jim Sciutto, Jake Tapper. Evan Perez heeft banden met Fusion GPS. Hij is persoonlijk bevriend met Peter Fritsch, de mede-oprichter van Fusion GPS en Neil King, een oud-journalist van de Wall Street Journal die voor Fusion GPS ging werken. Jim Sciutto werd door president Barack Obama benoemd als stafchef van de Amerikaanse ambassadeur van China. Clapper was een van de vier hoge ambtenaren van de Obama-regering die de briefing met de president-elect en president bijwoonden. In een officiële verklaring in januari 2017 liet hij weten hierover teleurgesteld te zijn en dat de lekken buitengewoon schadelijk zijn. Gisteravond verscheen James Clapper op CNN om zichzelf te verdedigen tegen de bewijzen dat hij 9 of 10 januari naar CNN zou hebben gelekt en dat hij de inhoud van een presidentiële inlichtingenbriefing zou hebben vervalst. Overigens is Clapper momenteel werkzaam bij CNN. Tijdlijn van de events: • Vrijdag 6 januari: James Clapper (DNI), John Brennan (CIA), James Comey (FBI) en Mike Rogers (NSA) hebben president Trump geïnformeerd over hun gezamenlijke analyserapport van de “Russia election interference”. President Trump's statement na deze briefing. • Dinsdag 10 januari: CNN heeft een explosief verhaal en een artikel over ambtenaren van de diverse inlichtingendiensten, president Trump en het Steele Dossier. • Dinsdag 10 januari: Om 17:20 uur gebruikt Buzzfeed het CNN-verhaal als excuus om het Steele-dossier te publiceren. • Woensdag 11 januari: Het Trump-transitieteam laat in een verklaring weten ook dat de inhoud van het CNN-verhaal (dat beweert dat president-elect Trump op de hoogte was van het Steele-dossier) niet klopt. • Woensdag 11 januari (dezelfde dag): President-elect Trump vaart uit tegen CNN voor het publiceren van Fake News en beweert stellig niet te zijn ingelicht over het dossier. • Woensdag 11 januari (dezelfde dag): MSNBC weerlegt onafhankelijk de inhoud van de CNN publicatie. Donald Trump was de vrijdag ervoor niet geïnformeerd over het dossier. • Woensdag 11 januari (dezelfde dag): FOX News weerlegt onafhankelijk de inhoud van CNN publicatie. Donald Trump was niet geïnformeerd over het dossier. • Woensdag 11 januari (dezelfde avond): DNI James Clapper brengt een persbericht uit waarin hij bevestigt dat de president-elect slechts kort daarvoor is ingelicht over het standpunt van de inlichtingengemeenschap over het Steele-dossier; dus 11 januari en niet 6 januari. bron Samengevat; op dinsdag 10 januari 2017 zegt CNN dat president-elect Trump werd geïnformeerd over het dossier. Een uur later publiceerde Buzzfeed het dossier. De volgende dag op woensdag 11 januari, zegt president Trump dat hij niet op de hoogte was van het dossier. NBC en Fox news bevestigen ieder afzonderlijk dat Trump niet was geïnformeerd. Dezelfde dag, in de avond, stelt DNI James Clapper in zijn verklaring dat hij de president-elect momenten daarvoor over het dossier heeft geïnformeerd. De clip van het interview van James Clapper met Don Lemon van gisteravond 12 maart: Opvallend hier is dat Clapper de datum verkeerd heeft. Donald Trump viel de media aan -inclusief de “Nazi”-opmerking de dag nadat CNN en Buzzfeed hun verhalen over het dossier hadden gepubliceerd. Dus niet zoals Clapper stelt 10 januari, maar 11 januari. Als ik rekening houd met de track-record van leugens en misleidingen van Clapper, zoals ik die eerder in dit bericht heb omschreven ben ik geneigd te denken dat hij hier wederom liegt. Tot slot nog een opmerkelijke ontboezeming uit de 11 januari 2017 verklaring van Clapper. Het gaat om de zin die onderstreept is. “The IC has not made any judgment that the information in this document is reliable”. Als de inlichtingengemeenschap op 11 januari de informatie uit het dossier niet betrouwbaar acht hoe in hemelsnaam kan er dan in oktober 2016 met dezelfde informatie een FISA-bevelschrift zijn bemachtigd? De majority members House Intelligence Committee kunnen weliswaar de “Russia collusion”- onderzoek -wat mij betreft volkomen terecht- hebben afgerond, er zijn nog echter een aantal lopende onderzoeken waarover ik heel benieuwd ben naar de uiteindelijke bevindingen. Het gaat over de onderzoeken van de “unmasking”, de FISA-aanvragen en het Steele-dossier. In diverse artikelen wordt aangegeven dat Clapper waarschijnlijk de juridische gevolgen van het liegen tegen het Congres ontloopt vanwege de statutes of limitations van vijf jaar. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 14-03-2018 10:26:27 ] | |
dellipder | dinsdag 13 maart 2018 @ 21:37 |
| |
dellipder | dinsdag 13 maart 2018 @ 23:25 |
| |
dellipder | woensdag 14 maart 2018 @ 10:53 |
| |
Vis1980 | donderdag 15 maart 2018 @ 03:11 |
[ Bericht 51% gewijzigd door ChrisCarter op 15-03-2018 13:49:18 (Nee) ] | |
dellipder | vrijdag 16 maart 2018 @ 10:10 |
Gerecycled maar nog steeds up to date. Een artikel van bijna een jaar oud. Kun je nagaan...
| |
dellipder | vrijdag 16 maart 2018 @ 10:21 |
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-03-2018 11:09:50 ] | |
dellipder | vrijdag 16 maart 2018 @ 11:57 |
Nieuw interview met Devin Nunes inclusief dat New York Times reporters worden betaald door Democratic Superpacs (vanaf 5:50) en steeds meer klokkenluiders en informanten het Committee helpen (vanaf 7:25). | |
dellipder | vrijdag 16 maart 2018 @ 17:13 |
De corruptie en machtsmisbruik lijkt ook het juridisch systeem te hebben aangetast. Het was al heel opmerkelijk dat een paar dagen na de plea deal van Micheal Flynn Rudolph Contreras zich verschoonde van deze zaak en de geruchten waren destijds dit niet een vrijwillig besluit was. Nu blijkt dat de FISA-rechter en Peter Strzok goede vrienden waren. Het is niet ondenkbaar dat deze onthulling later gevolgen kan hebben voor de plea deal.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 16-03-2018 17:58:08 ] | |
dellipder | zaterdag 17 maart 2018 @ 03:43 |
Het disciplinaire proces van de FBI aangaande Andrew Mccabe is opgestart op basis van de aanbevelingen uit het rapport van de Inspector General en de FBI OPR. McCabe zou aankomende zondag met pensioen en dan ook zijn volledige uitkering ontvangen maar de Attorney General Jeff Sessions heeft ervoor gekozen hem te ontslaan. Nu is het verlies van zijn pensioen voor McCabe het minste van alle problemen waarin hij zich bevindt. Ik heb dit eerder in dit bericht uiteen gezet. | |
dellipder | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:08 |
Het nieuws van gisteren en vermoedelijk heel dit weekend gaat over de voormalig adjunct procureur-generaal Andrew McCabe, zoals iedereen kan vermoeden die het bericht hierboven heeft gelezen. Op veel social media platforms wordt dit nieuws nogal gesimplificeerd door het te presenteren als een wraakactie van president Donald Trump. Vandaar dit bericht om buiten deze talking points verheldering aan te bieden. Twee Democraten van the House of Representatives, Elijah Cummings en John Conyers hebben op 4 oktober 2016 het verzoek neergelegd bij de Department of Justice Office of the Inspector General (OIG), Micheal Horowitz, die is aangesteld door president Barack Obama, een onderzoek te starten. Zij vroegen om dit onderzoek vanwege het illegaal lekken van informatie aangaande het onderzoek naar de e-mail controverse en de oneerlijke behandeling die Hillary Clinton beschadigde. bron Horowitz kondigde zijn onderzoek naar de wijze waarop de Department of Justice (DoJ) en de Federal Bureau of Investigation (FBI) de Clinton e-mail controverse behandelde 4 maanden later op 12 januari 2017 aan. Cummings prees de beslissing van Horowitz en stelde dat het onderzoek noodzakelijk was om een legitimiteitscrisis te voorkomen. Adam Schiff prees zowel het verzoek als de aankondiging van Horowitz in een optreden bij MSNBC. “I think this was very appropriate for the IG to initiate and I say hats off to my colleague Elijah Cummings for making the request for this investigation some months ago, it now has bipartisan support” De afgelopen maanden heeft het onderzoek van Horowitz politieke partijdigheid bij de DoJ en de FBI laten zien. Vermoedelijk niet exact wat Cummings, Conyers en Schiff voor ogen hadden, maar dit is wat vanuit de toezichthouder Horowitz naar buiten is gebracht. De onderzoeksresultaten van de de OIG worden binnenkort onthuld en er wordt gespeculeerd dat de bevindingen zullen inslaan als een bom. Daar wil ik nog niet op vooruit lopen, hoewel dit topic al een tijdje mijn aandacht heeft en ik daardoor meer dan alleen vage vermoedens heb. De aanbeveling om Andrew McCabe te ontslaan komt van de FBI vandaan, op basis van het rapport van de OIG vanuit de wens tot onderzoek van Democraten. De FBI heeft een afdeling, genaamd Office of Professional Responsibility (OPR), dat vergelijkbaar is met de afdeling Interne Zaken van een politiebureau. De mensen binnen dit departement bekleden geen functies op basis van politiek gemotiveerde benoemingen, maar het zijn carrière mensen binnen de FBI en de DoJ. De OPR heeft op basis van het aanstaande rapport een beoordeling gemaakt en van daaruit aanbevelingen gedaan. De procureur-generaal Jeff Sessions heeft daarop de aanbevelingen van de OPR overwogen en uiteindelijk overgenomen. “Pursuant to Dept Order 1202, & based on the report of the IG, the findings of the FBI OPR, and the recommendation of the Department’s senior career official, I have terminated the employment of Andrew McCabe effective immediately" bron In dit proces is de president niet betrokken, ondanks de pogingen van CNN en The Washington Post om hiervan een talking point te maken. En het besluit heeft ook niets van doen met het onderzoek van de special counsel, zoals Mccabe wil doen geloven. Eventuele aanbevelingen voor strafrechtelijke vervolging zullen ook vanuit het bureau komen waar McCabe werkzaam was en deze aanbevelingen worden gedaan door zijn oud-collega's. McCabe heeft dit lot zelf over zich afgeroepen en het verlies van zijn pensioen is het minste waarover hij bezorgd zou moeten zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 19-03-2018 01:25:23 ] | |
ChrisCarter | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:25 |
Dat viel mij ook al op ja. Smerig staaltje framing. | |
Fir3fly | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:29 |
Nee hoor. Trump heeft het al een tijdje op deze kerel gemunt en dat is precies wat de pers ook report. Zoals gewoonlijk verdraait redpilled de feiten weer eens. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/890207082926022656 https://twitter.com/realDonaldTrump/status/889792764363276288 https://twitter.com/realDonaldTrump/status/944666448185692166 | |
dellipder | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:47 |
Op zich is het begrijpelijk vanuit de optiek van sommige journalisten, omdat er nu eenmaal veel lijntjes zijn tussen hen en DoJ en FBI officials en politieke officials die anti-Trump zijn. Vrij recent nog sprak Devin Nunes over bijvoorbeeld aanwijzingen dat New York Times reporters worden betaald door Democratische Superpacs. Vanuit de informatie van Wikileaks is bekend geworden dat er bevriende relaties zijn tussen Democraten en de grote nieuws netwerken. En er zijn een aantal oud-Obama officials die voor de grotere nieuwsorganisaties werken, zoals James Clapper en John Brennan. In mijn sourcing gebruik ik The Washington Post, CNN en nog meer van dit soort bronnen, maar alleen vanwege citaten. Zodra er geen verifieerbare bronnen ("unnamed sources, "people familiar with the matter", etc.) erbij staan is het vaak gewoon rommel met enkel als doel om als hitpiece te fungeren. Overigens het verhaal over McMaster en dat hij de laan uit zou worden gestuurd was met de intentie om de lekken te identificeren. Daaruit blijkt al hoe betrouwbaar The Washington Post is. Een ander voorbeeld daarvan is Bloomberg en het verhaal over Deutsche Bank. Maar ja, 90% anti-Trump berichtgeving is een inspanning en een agenda. Ik hou daar altijd rekening mee en moet er ook zo vaak om lachen, eerlijk gezegd. [ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 18-03-2018 17:51:42 ] | |
dellipder | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:57 |
Senior Executive Service | |
dellipder | zaterdag 17 maart 2018 @ 15:20 |
Het nadeel van de grote nieuws netwerken en hun ongelooflijke partijdigheid is dat ze het publiek geen dienst bewijzen door hun manier van berichtgeven. Dit houdt mensen niet op de hoogte op het niveau dat het roddeljournalistiek ontstijgt. In de kwestie Andrew McCabe gaat het niet over Twitterberichten van president Donald Trump (dit wordt in andere subforums besproken), maar over drie verschillende lopende onderzoeken tegen McCabe. Ik heb dit reeds in een aantal berichten hier en bij herhaling besproken, maar om het nogmaals te benadrukken gaat het over OIG-onderzoek inzake verschoning en Terry McAuliffe, OSC-onderzoek inzake de Hatch Act en het onderzoek naar aanleiding van de EEO-klacht inzake Robin Gritz. Dit staat dus ook nog eens los van de aanbevelingen van de OPR die onder andere gaan over meineed en het ongeautoriseerde lekken van overheidsinformatie naar de media. Een Twitterberichtje hier of daar maakt geen verschil; beide vergrijpen uit deze aanbeveling zijn misdrijven. Vandaar ontslag. | |
dellipder | zondag 18 maart 2018 @ 21:22 |
De verklaring van Andrew McCabe laat wat inconsistenties zien waardoor het lijkt alsof James Comey onder de bus is gegooid. in elk geval is Comey in een netelige situatie gebracht en zal hij zich vermoedelijk moeten verantwoorden. McCabe just made life tough for Comey and the special counsel | |
Tingo | maandag 19 maart 2018 @ 12:47 |
Amazing that anyone takes the time to read this complete and utter time-wasting shit - never mind beleive it. | |
ChrisCarter | maandag 19 maart 2018 @ 13:02 |
Onderbouw het dan als het zulke shit is. Dellipder is heel relevant bezig | |
Tingo | maandag 19 maart 2018 @ 13:07 |
TV political drama portrayed as real.imo. | |
ems. | maandag 19 maart 2018 @ 14:31 |
Eindelijk die diepe onderbouwing waar we naar zochten. | |
Lavenderr | maandag 19 maart 2018 @ 14:33 |
Doe eens niet. Wees blij dat iemand de moeite neemt om uitgebreide stukken te plaatsen. | |
dellipder | maandag 19 maart 2018 @ 16:46 |
Ik reageer meestal niet op deze en soortgelijke berichten, maar ik ben jou nog niet tegengekomen bij mijn berichten, dus ik maak hier een uitzondering. Ik negeer meestal niet-inhoudelijke berichten, want dat leidt teveel af van het onderwerp en het voegt niets wezenlijks toe -misschien een aantal minuten dat jij je goed voelt?. Afbreken is gemakkelijk, maar in gezamenlijk verder komen ligt de uitdaging, dus probeer wel een beetje constructief te zijn, alstublieft! Ik wil er best in meegaan dat in dit forum er meer ruimte ligt om bepaalde theorieën neer te zetten dan in bijvoorbeeld in het nieuws en politiek forum, maar dit is slechts een klein onderdeel van dit topic. Het overgrote deel van de berichten bevat informatie op basis van (gerenommeerde) nieuwswebsites. De berichten die je hier kunt lezen zijn gebaseerd op sourcing van websites van de overheid en van artikelen die wat betreft politieke kleur het gehele politieke spectrum beslaan. Iedereen heeft verschillende interesses, dus ik begrijp volkomen dat wanneer je je niet bezighoudt met dit onderwerp het raar kan overkomen dat iemand anders daar wel tijd in steekt. Ik geloof echter niet dat het héél vreemd is; het is simpelweg een interesse net zoals bijvoorbeeld gamen, lezen en voetballen ook interesses zijn. En ik vind ook niet dat jij moet gaan bepalen wat voor iemand anders tijdsverspilling is. Integendeel, ik leer heel veel over dit onderwerp en al de deelonderwerpen die daarmee samenhangen en ik vind het leuk hetgeen ik opsteek te delen. Ik plaats pas berichten na onderzoek, waar ik mijn kijk op bepaalde nieuwsartikelen of onderwerpen in bredere zin uitleg, maar altijd met de bijbehorende sourcing zodat alle geïnteresseerden zelf alles kunnen opzoeken en kunnen zien waarop ik een bepaald perspectief baseer. Ik stel en verwacht ook niet dat men alles van mij zomaar aanneemt en ik ben ervan overtuigd dat de volgers onafhankelijk van mijn inspanning zelf kunnen bepalen welk perspectief ze aan deze informatie hangen. Don't believe me, look it up! Tot slot zit je er ook naast dat ik bepaalde zaken geloof of juist niet zou geloven. Het is geen religie, maar informatie die publiekelijk toegankelijk is en ik sta gewoon achter wat ik hier doe. Sterker nog vind ik zaken één op één uit bijvoorbeeld The Washington Post, CNN of MSNBC voor waar aannemen daar eerder blijk van geven. Het anti-Trump sentiment is behoorlijk aan het doorslaan, vind ik. In het "resistance"-kamp zit er heel veel gevoel bij het nieuws (90% negatieve berichtgeving) dat ten koste gaat van feiten en geverifieerde informatie -die men overigens gewoon kan opzoeken. | |
dellipder | zaterdag 24 maart 2018 @ 13:47 |
De term deep state is een kritische term dat een verwijzing is naar het gebrek aan invloed via verkiezingen op de instituties die de belangrijkste beslissingen maken. In dit topic noem ik de deep state de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus. Het argument daarvoor is dat deze groep het doel heeft de verkiezingsuitslag onwettig te verklaren en het beleid van de president zoveel als mogelijk willen dwarsbomen. Sommigen denken dat de deep state de aanstellingen van de president zijn door te wijzen naar het nepotisme en de vriendjespolitiek. Nu is het inderdaad zo dat de president bij zijn verkiezing ongeveer 4000 vertrouwelingen kan aanstellen en dat deze eerder partijpolitieke benoemingen zijn dan per sé gekwalificeerde werknemers. De deep state is echter een meer sinister systeem dat veel dieper gaat dan de benoemingen van de president en is als het ware een schaduwoverheid dat controle heeft over de bureaucratie van Washington D.C. Het is een overheidsprogramma van enkele duizenden mensen, genaamd Senior Executive Service (SES). De SES werd in 1979 door Kristine Marcy opgericht toen de Civil Service Reform Act van 1978 van kracht werd onder president Jimmy Carter. SES-leden zijn carrière ambtenaren die beslissingen mogen vetoën of verwerpen van een hoofd van een overheidsinstantie, waaronder het ministerie van Justitie, de FBI, de CIA en andere inlichtingenorganisaties. SES-leden krijgen automatisch de hoogste veiligheidsmachtiging zonder echte achtergrondcontrole. Op deze manier beheren ze 54 van de 58 overheidsinstanties. Op 15 december 2015 ondertekende president Barack Obama een executive order dat de macht van het SES versterkte, waardoor bijna 90% van de SES gevuld is met zijn vertrouwelingen. Meer informatie over de Senior Executive Service in het filmpje hieronder (ongeveer 16 minuten): Een aantal voorbeelden van SES leden: Barack Obama, Hillary Clinton, James Comey, Robert Mueller, Rod Rosenstein, Bruce Ohr, John Kerry, Dianne Feinstein, Rahm Emanuel, Loretta Lynch, Sidney Blumenthal, John Podesta, Christopher A. Wray, Victoria Nuland, Jennifer M. Palmieri, Susan E. Rice, Condoleeza Rice, Lona Valmoro, Cheryl Mills, James E. Baker, Andrew S. Effron, Alex Wagner, Madeleine K. Albright, Eric Holder, Jeremy B Bash, John McCain, Sheryl K. Sandberg, Marisa McAuliffe Thomas E. Perez en Carol Mccabe Booker. bron | |
dellipder | zaterdag 24 maart 2018 @ 18:27 |
Dit artikel is een plaats ik in de context van de berichten over de SES.
| |
dellipder | donderdag 29 maart 2018 @ 18:58 |
De feiten die in dit topic de basis vormen van de theorie dat de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus samen hebben gespannen om de 2016 Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden, de uitslag daarvan nietig te maken en de inlichtingendiensten (ook die van het Verenigd Koninkrijk) hebben ingezet om de politieke opponent te bespioneren worden stapsgewijs bevestigd. Ik heb hierover eerder al een artikel gepost waarvan de titel dit proces goed omschreef; van conspiracy theorie tot een reële samenzwering. Deze saga is nog niet ontrafelt, maar uit documenten is onlangs weer een deel bevestigd geworden dat de voormalige hoofd van de GCHQ Robert Hannigan, materiaal aan John Brennan heeft overhandigd, dat het resultaat was van hun spionagewerk. Met dit materiaal heeft John Brennan majority-leader Harry Reid overgehaald een brief naar James Comey te sturen met het verzoek de aantijgingen uit het Britse materiaal te onderzoeken. Deze gebeurtenissen markeren het moment dat het onderzoek van Russische hacken van de DNC-servers (er is nog geen enkel bewijs voor de hack geleverd, enkel de opinie van Crowdstrike) naar "Russia collusion" verschoof; het onderzoek richt zich vanaf nu direct op Donald Trump en de Trump campagne. Er zijn steeds meer aanwijzingen van coördinatie tussen de veiligheidsdiensten en de departementen. Daarnaast zijn de actoren allemaal hoge officials van de Obama-regering. Het wordt hierdoor steeds meer waarschijnlijker dat de oud-president op de hoogte moet zijn geweest van al deze inspanningen. Ook niet ondenkbaar is dat hij een rol heeft gespeeld.
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:02 |
Graag wil ik met jullie delen een heel lang, maar heel goed artikel dat het werkelijke samenspannen en samenzweren van de "Russia collusion"-saga in een tijdlijn weergeeft. Een artikel van een saga met (nu nog) een open einde. Ik kwam in dit stuk nieuwe details tegen, maar globaal komt het overeen met de berichten die ik hier heb geplaatst en de strekking die ik hierin heb uiteen gezet. Het artikel is min of meer te verdelen in twee gedeelten waarin het eerste deel de nadruk ligt op de details en de tijdlijn en het tweede gedeelte nadruk legt op opinie op basis van de onthullingen die de afgelopen maanden zijn geweest. Een lang, pijnlijk verhaal over dubbelhartigheid, incompetentie, kuddementaliteit, bedrog, machtsmisbruik en absolute corruptie. Ik denk degenen die hierin het meest excelleren John Brennan en Andrew McCabe zijn. Zij hebben eigenhandig de eer en goede naam van de twee belangrijkste inlichtingenbureaus van de Verenigde Staten te grabbel gegooid voor hun politieke doeleinden. Als er iemand verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun onethische, dubieuze en hoogst aannemelijk strafrechtelijke handelingen in mijn opinie zijn zij het. Het artikel moet ik meerdere berichten posten vanwege de lengte.
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:03 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:05 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:05 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:07 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:09 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:11 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:15 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:16 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:19 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:22 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:23 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:23 |
| |
dellipder | vrijdag 30 maart 2018 @ 16:39 |
De "Russia collusion delusion" is de samenzweringstheorie gebleken waar niet alleen Hillary Clinton is in gaan geloven, maar een behoorlijk aantal mensen. Er is bij hen geen enkele twijfel dat hen onrecht is aangedaan door Donald Trump en de Trump campagne, ondanks het gebrek aan bewijs én de onthullingen die juist Clinton- en DNC-vertegenwoordigers verwikkelen in -op zijn minst- handelingen die tegen de eed van de bureau's die ze vertegenwoordigen ingaan. Ik ben ook heel erg benieuwd wat de invloed op de verkiezingen van de media is geweest. De advertenties van Facebook lijken veel minder van invloed zijn geweest -vielen deels ook na de verkiezingen- dan het narratief dat in hoofden van heel veel mensen is geplant. | |
dellipder | zaterdag 31 maart 2018 @ 13:49 |
Voor zover het nog niet bekend is onderzoekt de toezichthouder van het ministerie van Justitie (OIG), Micheal Horowitz, de partijdigheid binnen de DoJ en FBI naar aanleiding van zorgen die vanuit het Congres waren ontstaan over hun optreden in de Clinton e-mail controverse. De reikwijdte van dit onderzoek beperkt zich echter niet tot deze kwestie. In de verklaring van de Office of Inspector General staat specifiek dat het onderzoek naar de politisering van de DoJ en de FBI haar niet ontslaat van haar autoriteit andere zaken te volgen die zich kunnen voordoen. bron De procureur-generaal Jeff Sessions heeft afgelopen donderdag in een notificatiebrief aan het Congres meegedeeld dat hij eerder Officier van Justitie (OvJ) John Huber aan het onderzoek van van de OIG heeft gekoppeld bron Let wel dat de brief van Sessions een notificatiebrief is en dat de aankondiging niet betekent dat de OvJ pas afgelopen donderdag met zijn werkzaamheden is begonnen. Het lijkt er eerder op dat deze brief getimed is met de conclusie van het bewijsmateriaal van de OIG; het langverwachte rapport van Micheal Horowitz. Er waren al eerder aanwijzingen dat iemand “buiten Washington D.C.” benoemd was die in tegenstelling tot de OIG wel strafrechtelijke handhavingsbevoegdheden heeft. Er was een interview met Fox News Catherine Herridge waarin zij hem vroeg of de DoJ de FISA perikelen gaat onderzoeken. Sessions bevestigde dat de het ministerie dit onderzoekt en vervolgt. Dit is overigens geen nieuws. Degenen die dit topic volgen weten dat het DoJ-onderzoek vanaf medio 2017 deze richting ingaat . Dit naar aanleiding van het verzoek vanuit het Congres om het instellen van een tweede special counsel. Het verzoek dat juli 2017 werd ingediend bij de procureur-generaal en de assistent procureur-generaal. Sessions bevestigt in een interview dat de OIG geen beperkingen heeft in reikwijdte van zijn onderzoek. Horowitz onderzoekt alle paden die te volgen zijn betreffende de politisering van de DoJ en de FBI en dit omvat ook het vermeende FISA-misbruik. In het begin van deze maand heb ik in dit bericht hierover al het een en ander uiteen gezet. Het belangrijkste met betrekking tot dit bericht is dit citaat -wat te vinden is in het filmpje daaronder: “Well, I have great respect for Mr. Gowdy and Chairman Goodlatte, and we are going to consider seriously their recommendations. I have appointed a person outside of Washington, many years in the Department of Justice to look at all the allegations that the House Judiciary Committee members sent to us; and we’re conducting that investigation.” | |
dellipder | zaterdag 31 maart 2018 @ 17:18 |
Zoals ik in het vorige bericht heb uiteen gezet is Officier van Justitie (OvJ) John Huber al maanden bezig met zijn onderzoek van de politisering en partijdigheid binnen de DoJ en FBI. De aanwijzingen hiervoor liggen in de reactie door assistent procureur-generaal Stephen Boyd aan de voorzitter van de Committee on the Judiciary, Bob Goodlatte, die namens een aantal Congresleden het verzoek voor het instellen van een tweede special counsel had ingediend. bron Informatie over zijn aanstelling en onderzoek is in de voorgaande periode niet gelekt. Het onderzoek van Micheal Horowitz, de toezichthouder van het ministerie van Justitie, kwam in december in de media bovendrijven. Zijn onderzoek startte in januari 2017 en hier ook geen informatie dat is gelekt. Ik denk dat dit betekent dat Horowitz en Huber compleet de controle hebben hoe ze deze zaak gaan ontvouwen en op welke manier zij het bewijs van alle onderzoeken gaan onthullen. Geen van de kabelnieuws outlets of de belangrijkste landelijke dagbladen hebben enig benul gehad van de onderzoeken. En dit is op zich bijzonder als je het lekken vanuit de verschillende comités van het Congres en zelfs vanuit het onderzoek van Robert Mueller hiermee vergelijkt. Verder is het belangrijk om in te zien dat het onderzoek geen inspanning is van twee man, Horowitz en Huber, maar dat meerdere federale onderzoekers, advocaten en waarnemers zich hiermee bezighouden. De Justice Office of Inspector General (OIG) telt 470 personeelsleden. John Huber, de OvJ die zich bezighoudt met de vervolgingskant van het onderzoek geeft leiding aan een groep aanklagers en onderzoekers. Uit hoeveel leden deze groep bestaat is mij op dit moment onbekend. Met andere woorden is de "tweede special counsel" al maanden onderzoek aan het verrichten in een samenwerkingsverband tussen de OIG en het team Huber. OIG Horowitz kan alleen intern onderzoek doen; alleen zijn eigen departement van Justitie. Hij kan niemand zelf aanklagen, maar kan alleen iemand doorverwijzen voor strafrechtelijke vervolging/onderzoek; de zogenaamde criminal referral. Hij heeft geen jurisdictie over personeelsleden die het departement hebben verlaten. Dit laat onverlet dat Horowitz bewijs heeft gevonden van criminele activiteiten door mensen die de DoJ al hebben verlaten. De officier van Justitie, John Huber, die Jeff Sessions maanden geleden heeft benoemd, heeft dit probleem niet. Hij heeft ook jurisdictie op de personen die ontslag hebben genomen of zijn ontslagen. Dus kort samengevat is een groep onderzoekers vanuit de OIG bewijs aan het verzamelen die direct wordt verwerkt door het team van de OvJ in strafrechtelijke onderzoeken en aanklachten. Jonathan Turley legt de keuze om geen tweede special counsel aan te stellen heel helder uit in het onderstaande filmpje. Een aanrader om mijn bericht hierbij in de context van zijn uitleg te zetten. Op dit moment is de samenwerking tussen Horowitz en Huber toereikend om de misstanden bloot te leggen en aan te pakken. Dit wil overigens niet zeggen dat in later stadium hierover een andere keuze gemaakt kan worden. | |
dellipder | zondag 1 april 2018 @ 10:54 |
Artikelen van The Epoch Times heb ik eerder gepost, omdat ze in een afbeelding hun onderzoeksjournalistiek samenvatten. Dat maakt de "Russia collusion"-saga overzichtelijk en compact over bijvoorbeeld het dossier, de rol van de media in het verspreiden van een vals narratief en alle hooggeplaatste officials van de Obama-regering die nu een schandvlek zijn vanwege hun rol in dit schandaal. Ik vond weer zo'n collage, dus die wil ik graag delen.
| |
dellipder | maandag 2 april 2018 @ 17:45 |
44 Dems, Including Wasserman Schultz, Exempted Pakistani IT Aides From Background Checks Binnen de scoop van de “weaponization of governement” en de corruptieschandalen valt ook de kwestie Awan Brothers en het gebruik van Pakistanen als systeembeheerders door de Democraten en the House Intelligence Committee. Het gaat hierbij over de hoofdpersonen Imran en Abid Awan die samen met enkele van hun familieleden werden ingehuurd als staflid om IT-werkzaamheden voor Congresleden te verrichten. Later zouden zij zich schuldig hebben gemaakt aan niet geautoriseerde toegang tot informatie en inlichtingen van het Congres. Ze werkten met de meest gevoelige nationale veiligheidsinformatie. Nu blijkt volgens een onderzoeksrapport van de toezichthouder dat van de 44 Democraten die deze mensen hebben ingehuurd niemand de Awan familie onderworpen heeft aan een background check, dat voor zulke posities wordt aanbevolen. Het beveiligingsbeleid van het Congres vereist dat kantoren moeten documenteren dat ze background checks hebben uitgevoerd, maar het bevat ook een maas in de wet waardoor ze eenvoudigweg kunnen zeggen dat een ander lid voor hen garant staat. Onder de rode vlaggen in de achtergrond van deze familie zijn onder andere een faillissementsverklaring van $1 miljoen, zes rechtszaken tegen Abid Awan of zijn bedrijf, drie veroordelingen voor delicten zoals rijden onder invloed met een geschorste rijbewijs. Publiek toegankelijke informatie tonen aan dat Imran en zijn broer Abid auto's verhandelde onder de bedrijfsnaam CIA. Het bedrijf werd mede gefinancierd door een Iraakse overheidsofficial die op de opsporingslijst stond van de Amerikaanse autoriteiten en mogelijk zijn er connecties met de door Iran gesteunde terroristengroep Hezbollah. Imran was ook onderwerp van meerder alarmoproepen naar de politie door meerdere vrouwen vanwege geweld en was ook meerdere keren veroordeeld voor verkeersovertredingen. Onder normale omstandigheden zouden deze mensen niet door een screening komen om te werken met gevoelige informatie van het Congres. De toezichthouder meldde dat vlak voor de verkiezingen leden van deze groep op het netwerk van het Huis en op de accounts van Congresleden waarvoor zij niet werkten inlogden en informatie van het netwerk haalden en ook probeerden hun sporen te wissen. Ook zou deze familie zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal van IT-materiaal van het Congres. Ik heb over dit schandaal vanjewelste in een ander topic al meerdere berichten gemaakt. Het opvallendste aan deze zaak is de inactiviteit bij de wetshandhavers en volksvertegenwoordigers om deze zaak tot op de bodem uit te zoeken. Imran Awan en zijn vrouw Hina Alvi hebben weliswaar een grand jury aanklacht ontvangen, maar deze heeft betrekking op bankfraude en niet de data-diefstal. Een half jaar geleden werd echter vanuit de FBI verklaard dat de background checks waren vervalst. Het enige dat vanuit het Congres is geïnitieerd is een hoorzitting, maar die was dan weer niet beëdigd. De Facebook Trolls verbleken bij deze datadiefstal De volledige lijst Democraten die van de diensten van de Awans gebruik maakten vind je hier. | |
#ANONIEM | dinsdag 3 april 2018 @ 13:21 |
the daily caller als bron gebruiken Die krijgen nogal wat geld van de broertjes Koch | |
ChrisCarter | dinsdag 3 april 2018 @ 18:22 |
Dat op de man spelen mag gewoon wegblijven verder. | |
dellipder | woensdag 4 april 2018 @ 19:03 |
Over de zaak Awan Brothers schandaal heb ik 27 juli vorig jaar het eerste bericht gemaakt. In het topic BNW / US DNC leaks heb ik daar ook meerdere berichten gepost en ik heb dit onderwerp met interesse gevolgd ook toen ik besloot om geen berichten meer te plaatsen. Het is in elk geval niet zo dat dit onderwerp gisteren is aan komen waaien en dat er verder geen sourcing is. Daarom verwijs ik in mijn bericht naar die van juli 2017 en opeenvolgend in het andere topic. Daarnaast is Luke Rosiak in mijn opinie een goede onderzoeksjournalist. | |
Lavenderr | woensdag 4 april 2018 @ 19:11 |
@dellipder Dank voor al je inhoudelijke BNW-posts. | |
dellipder | woensdag 4 april 2018 @ 19:35 |
Special counsel Robert Mueller diende afgelopen maandag 2 april een antwoord in om de motie van afwijzing van Paul Manafort aan te vechten. Het bevatte een belangrijke bijlage. Deze bijlage C is een sterk geredigeerde memo van Rod Rosenstein waarin hij de reikwijdte van de onderzoeksautoriteit van Mueller beschrijft. Verder laat deze memo zien dat Rosenstein Mueller de opdracht geeft een onderzoek in te stellen tegen Manafort in verband met mogelijke samenspannen. Het belangrijkste gedeelte daaruit: Aantijgingen dat Paul Manafort - “een misdaad of misdaden heeft begaan die voortkwamen uit betalingen die hij van de Oekraïense regering had ontvangen vóór en tijdens de ambtstermijn van president Victor Janoekovitsj.” Er is een lange lijst bedrijven, mensen en verschillende misdrijven die geredigeerd zijn in deze brief. De link tussen Paul Manafort, Rick Gates, lobbywerk en Oekraïne zijn de Podesta Group en Tony Podesta. Dezelfde dag dat Manafort en Gates door Robert Mueller werden aangeklaagd stapte Tony Podesta middenin het special counsel-onderzoek op bij de Podesta Group. In de media verschijnen op 3 november 2017 berichten dat Mueller prominente Washington D.C. lobbyisten aan het onderzoeken is. Nu is het duidelijk geworden dat Rod Rosenstein Robert Mueller heeft aangespoord om de specifiek de lobbyactiviteiten van Paul Manafort in Oekraïne te onderzoeken. Ik heb altijd vermoed dat Tony Podesta in grote problemen zit en er zijn meer dan vage aanwijzingen dat de special counsel Podesta onderworpen heeft aan onderzoek. Even weer terug in de tijd. Paul Manafort sluit zich aan bij de Trump campagne vanaf 29 maart 2016 en wordt de campagneleider op 19 mei . The New York Times publiceert een rapport over een geheime Oekraïense accountregister waaruit blijkt dat Paul Manafort contante uitbetalingen ontvangt. Secret Ledger in Ukraine Lists Cash for Donald Trump’s Campaign Chief Op 19 augustus legt Paul Manafort zijn taken neer als leider van de Trump van de Trumpcampagne. Begin april herinnert de Amerikaanse president het publiek weer aan de connectie tussen Russen en Tony Podesta en via een Twitterbericht. De brief van senator Chuck Grassley aan het ministerie van Justitie (DoJ) heeft betrekking op deze kwestie. Grassley richt zich in het bijzonder op mogelijke FARA -schendingen door Tony Podesta en Paul Manafort in relatie tot hun werk voor de Oekraïense regering. De Foreign Agents Registration Act trad in 1938 in werking en is een statuut van openbaarmaking dat vereist dat personen die optreden als lobbyisten van buitenlandse opdrachtgevers in welke vorm van politieke hoedanigheid dan ook periodiek deze informatie over de relatie met de buitenlandse opdrachtgever, evenals activiteiten, ontvangsten en uitbetalingen ter ondersteuning van die activiteiten openbaar bekend maakt. Slechts enkele dagen na deze brief van Grassley registreert de Podesta Group onder FARA. De nieuwe registratie onthult Manafort-gelieerd lobbywerk in Oekraïne voor het European Centre for Modern Ukraine (ECMU). Dit was dus een registratie met terugwerkende kracht. In de begeleidende brief stelt vertegenwoordigende advocaat van de Podesta Group, dat ze eerder geregistreerd waren onder de Lobbying Disclosure Act (LDA). Dit is een wetgeving dat tot doel heeft enige mate van verantwoording af te leggen voor lobbypraktijken op staatsniveau binnen de Verenigde Staten. De Podesta Group beweerde eerder dat ze geen kennis hadden dat ze via de ECMU lobbywerk verrichtte voor een buitenlandse entiteit. Dit is evident niet helemaal de waarheid. FARA registratie is wettelijk verplicht bij het lobbyen namens een buitenlandse regering of politieke partij. Hierover liegen op (of verzuimen om een FARA openbaarmakingsformulier in te dienen) is een misdrijf. De Podesta Group diende oorspronkelijk een LDA-formulier in, als onderdeel van het complot met Manafort en Gates, om te verbergen voor wie zij eigenlijk lobbyden; president Victor Janoekovitsj en de regering van Oekraïne. Ze proberen dit uit te leggen als onwetendheid, maar uit het bewijs is er dat ze daarover goed op de hoogte waren. Uit de begeleidende brief valt de erkenning van de Poseta Group te halen dat het werk voor ECMU in principe geïnterpreteerd kan worden ten gunste van een buitenlandse overheid. De brief en FARA-formulieren werden voor de aanklachten tegen Paul Manafort en Rick Gates gedeponeerd. De brief is gedateerd op 12 april 2017 en aanklachten werden 30 oktober openbaar gemaakt. Ze FARA-formulieren meerdere vervalste en misleidende statements. Gebaseerd op de eerdere aanklachten zijn er een aantal voor de hand liggende wetten overtreden: • Ongeregistreede lobbyist voor een buitenlandse enititeit (22 USC 612) • Vervalste en misleidende FARA-verklaringen (22 USC 618(a)(1) & (2)) • Het afleggen van valse verklaringen (18 USC 2, 1001(a)) Donald Trump refereert weer aan de kwestie middels een Twitterbericht. Zes maanden nadat de Podesta Group met terugwerkende kracht de FARA-formulieren op orde hebben gemaakt wordt een artikel gepubliceerd dat Tony Podesta en zijn Podesta Group zijn opgeveegd in de “Russia collusion”-onderzoek van Robert Mueller. Tucker Carlson heeft gesproken met een klokkenluider binnen de Podesta Group. Deze hooggeplaatste medewerker vertelde hem dat hij al was ondervraagd door Robert Mueller. De onthullingen waren volgens deze bron: -Dat Paul Manafort via een fake constructie voor ECMU werkte, die een grote klant was van de Podesta Group. -Tony Podesta was onderdeel van de Clinton Foundation. - “Rusland wilde bouwen aan de banden met Hillary Clinton in de overtuiging dat ze hoogstwaarschijnlijk president zou worden." - “Manafort heeft Russisch geld naar Podesta Group gesluisd.” Deze verklaringen zijn te vinden in het onderstaande filmpje. De aanklachten tegen Paul Manafort en Rick Gates zijn 30 oktober 2017 ontzegeld en Tony Podesta verlaat op dezelfde dag zijn bedrijf de Podesta Group. NBC meldt dat Podesta Group & Mercury LLC bedrijven “A” en “B” zijn die worden genoemd in de aanklacht tegen Manafort en Gates. Dit is evident gebaseerd op basis van Podesta's FARA-aanvraag en de Grassley-brief. | |
dellipder | woensdag 4 april 2018 @ 19:51 |
In de aanklacht staan een aantal verwijzingen die schadelijk kunnen zijn voor de Podesta Group. Pagina 4, punt 11: ECMU is gemaakt als spreekbuis voor Janoekovitsj en door Manafort, Gates en anderen gebruikt om te lobbyen. Pagina 15, punt 20: Hier worden de Podesta Group en Mercury LLC beschuldigd. In februari 2012 schreef Rick Gates in een brief dat “Company A” de Oekraïnse regering zou gaan vertegenwoordigen in Washington D.C. Dit betekent dus dat het de beide firma's bekend waren met het plot. Pagina 16, punt 21: Rick Gates instrueerde Company A & B om de lobbyactiviteiten voor te bereiden, zodat de “PRESIDENT” kan worden geïnformeerd door “PAUL”. Pagina 16, punt 22: Company A & B houden zich intensief bezig met lobbywerk voor Oekraïne. Manafort en Gates gebruikte een offshore bankrekening om in het geheim $ 4 miljoen te betalen voor een rapport. Manafort en Gates regelde dat ECMU in naam klant van CompanyA & B zou zijn, hoewel ECMU onder regie stond van Oekraïne en Janoekovitsj. Company A & B werden betaald via offshore-accounts die waren gekoppeld aan Manafort en Gates. Ze werden niet betaald door ECMU. Pagina 27, punt 23: Volgens de aanklacht hebben de lobbybedrijven Podesta Group & Mercury LLC meer dan $ 2 miljoen betaald uit offshore-accounts die werd beheerd door Paul Manafort en was opgezet door Rick Gates. Pagina 17, punt 23: Rick Gates heeft schriftelijke valse “talking points” aan Company B doorgegeven. Bladzijde 18, punt 24: Company B is bezorgd over de spoor van e-mails die Gates meer verwikkeld maken dan de suggestie zou moeten wekken. Pagina 19, punt 26: Hier wordt het hele complot weergegeven. Alle betrokkenen wisten dat ze betrokken waren bij het verbergen van de identiteit van de cliënt waarvoor ze lobbyden. Het punt uit de aanklacht beschrijft de wekelijkse telefoontjes, de vele e-mails en de rapporten die nodig zijn om Janoekovitsj informatie te verschaffen. Ze hebben allemaal gelogen maar special counsel Robert Mueller beschikt over het overweldigend bewijs van dit complot. Donald Trump weet het ook. Begin november, slechts enkele weken nadat Tony Podesta zijn bedrijf heeft verlaten wordt er door verschillende nieuws outlets bericht dat het bedrijf op 15 november compleet wordt ontmanteld. De Amerikaans president wil dan ook dat de focus wordt gericht op de misdrijven die daadwerkelijk zijn gepleegd. Robert Mueller weet Rick Gates zover te krijgen dat hij nu voor de aanklager werkt; hij bekent schuld op twee aanklachten. Gates weet alles over het ECMU/Manafort/Podesta/Mercury LLC complot, omdat hij het heeft opgezet. Ik had zoals ik al eerder stelde een vermoeden dat Tony Podesta in flinke problemen zit. Er wordt dan vaak beweerd dat als geen aanklachten worden ontzegeld of personen in handboeien worden afgevoerd er niets gebeurd, maar grote strafrechtelijke onderzoeken vergen maanden zo niet jaren om te voltooien. Ik heb er geen twijfel over dat het recht zal zegevieren. Er is teveel ethiek geschonden, er zijn teveel wetten overtreden en misdrijven gepleegd die niet zomaar verdwijnen. Uit Rick Gates schuldigverklaring valt op te maken dat hij is overeengekomen, dat hij volledige medewerking verleent. Gelet zijn rol binnen dit complet betekent dit dat hij tegen iedereen die betrokken is gaat getuigen . Mijn verwachting is dat het onderzoek van special counsel Robert Mueller de richting ingaat van aanklachten tegen Tony Podesta en medewerkers van de Podesta Group en Mercury LLC. Er zal naar mijn verwachting door de medewerking van Gates een sneeuwbaleffect ontstaan waarmee meer informanten en klokkenluiders informatie bezorgen. Tony Podesta is niet alleen betrokken bij dit strafrechtelijk onderzoek. De Podesta Group lobbyde ook voor Uranium One. In deze zaak is een informant zijn informatie al aan het delen met de autoriteiten. Verder is het heel opvallend dat na het ontmantelen van zijn bedrijf het net lijkt alsof Podesta van de aardbodem verdwenen is. Alleen via zijn advocaat Geoffrey Garinther (van het advocatenkantoor Venables LLP) is er een teken van leven. De specialiteit van deze advocaat is overigens rechtsbijstand in witteboordencriminaliteitszaken, zoals witwassen van geld, afpersing, fraude en belastingontduiking. Dit beslaat de beschrijving van Tony Podesta's werkzaamheden als bookmaker voor pay for play-zaakjes onder de dekmantel van lobbyist. bron Het eerste opsommingspunt van bijlage c heeft nog geen aanklachten opgeleverd, maar er is wel iemand in het document benoemd dat Mueller bij de rechtbank heeft ingediend. Op bladzijde 18 en 19 van dit document staat vermeldt de zakelijke afspraken tussen Deripaska en Manafort vermeld. Oleg Deripaska is bekend van artikelen waarin wordt gesteld dat hij vermoedelijk Christopher Steele heeft betaald voor het werk aan het dossier. Ik heb in een eerder bericht de connecties belicht tussen Christopher Steele, Oleg Deripaska en Mark Warren, dus het is misschien wel handig om dit bericht nog eens door te nemen. Deripaska heeft ook diepe connecties met John McCain waarvan we weten dat de laatste via David J. Kramer, waarmee hij jarenlang heeft samengewerkt, betrokken is geweest in het bemachtigen van het dossier en het doorgeven aan de FBI. Daar heb ik in dit bericht al wat meer over gezegd. De vriendschap tussen McCain en Deripaska is zonneklaar; Deripaska heeft het feest voor de 70e verjaardag van McCain georganiseerd. De vraag die meteen op zou moeten komen is dat als Robert Mueller zich volledig richt op Trump en Rusland, waarom is hij Paul Manafort's connecties met Oleg Deripaska aan het onderzoeken die vermoedelijk boor het Steele dossier heeft betaalt? De verklaring daarvoor zou zijn -en daarover heb ik eerder in dit topic al gespeculeerd- is dat Manafort een “spion” was die binnen de Trump-campagne is geplaatst. De speculatie is dat George Papadopoulos de Fusion GPS “spion” en Paul Manafort de “spion” van de Podesta Group en dat het onderzoek als een boomerang terugkeert naar het Fusion GPS-debacle. De aanklacht laat in elk geval zien dat de beschuldigingen over Oekraïne niets met Donald Trump te maken hadden. Rod Rosenstein wist al in augustus 2017 dat het onderzoek connecties had met Oekraïne en Oleg Deripaska heeft geen enkele connectie met Donald Trump. Er kwam nog een aanwijzing hierover met het bericht van gisteren dat Donald Trump geen onderwerp was van een strafrechtelijk onderzoek. Ik ben ervan overtuigd dat eventuele gaten in dit topic, in mijn verhaal, door het rapport van Micheal Horowitz gedicht gaan worden en dat de scoop en de richting van het onderzoek dan echt duidelijk wordt. Hoewel ik natuurlijk het vermoeden heb zoals ik dat heb uitgesproken. To be continued... | |
Terecht | donderdag 5 april 2018 @ 18:45 |
Verwar kwantiteit niet met kwaliteit. Er worden hier enorme lappen tekst gekopiepeest, maar waar gaat dit topic eigenlijk over? Kan iemand mij in maximaal 5 zinnen uitleggen wat het onderwerp van dit topic is? Lees voor de grap nog eens de OP. Er is na de eerste paragraaf al geen touw meer aan vast te knopen. Dat is niet voor niets; dit soort type samenzweringsdraadjes bestaan bij de gratie van vaagheid. Zodra je bondig en helder formuleert wat de kern van de zaak is zakt het als een pudding in elkaar. Voorbeeld: het ronde huis topicreeks. | |
Fir3fly | donderdag 5 april 2018 @ 18:50 |
Alles spinnen wat er in de VS gebeurt zodat iedereen die deze drek leest er van overtuigd raakt dat de DNC, FBI en DoJ samenspannen op elke mogelijke manier om Trump dwars te zitten. Het idee dat Trump gewoon daadwerkelijk een complete idioot is komt nooit op. | |
Lavenderr | donderdag 5 april 2018 @ 18:52 |
Daar heb je gelijk in, maar ik heb wel respect voor de moeite die dellipder in zijn posts steekt. Kan ik het allemaal helemaal volgen? Nee. En vwb Het Ronde Huis? Dat heeft toch een aantal jaar prima gelopen. Ondanks alle werkgroepen en éénmansgroepen, stokers, schelders en criticasters die enorm veel moeite deden het topic de nek om te draaien. Het heeft diverse boeken opgeleverd dus het was zeker de moeite waard. | |
Terecht | donderdag 5 april 2018 @ 18:54 |
QAnon kortom? Dat is een allesomvattende samenzweringstheorie waarin er sprake is van een manicheistische strijd van Goed (Trump en zijn maatjes) tegen Kwaad (de zogenaamde deep state waaronder de DNC, FBI en DoJ deel van uit maken). | |
Fir3fly | donderdag 5 april 2018 @ 19:05 |
Jup. Zelfde bronnen, zelfde talking points. | |
Terecht | donderdag 5 april 2018 @ 19:15 |
Dat je het niet kan volgen is een feature en niet een bug. Het doel van dit soort samenzweringstheorieen is niet om de samenzwering op te lossen, maar om de zoektocht naar aanwijzingen die het complot zogenaamd zouden blootleggen zolang mogelijk te bestendigen. Hoe vager het onderwerp, hoe groter je voor jezelf het zoekgebied maakt. Zou je concreet worden dan vernauw je juist de bandbreedte van je zoektocht en dat ondermijnt het doel. Vandaar dat er dik honderd topics met vaag geouwehoer over het ronde huis zijn, er tig onderzoeksgroepjes gevormd zijn, er zoveel 'onderzoeks'rapporten van die groepjes zijn verschenen. De zoektocht zelf is het doel, ipv een middel om de zaak op te lossen. Neem Wilmar Taal bijvoorbeeld, die heeft in zijn piere eentje in een fractie van de tijd die al die malle onderzoeksgroepjes hebben besteed het hele mysterie ontzenuwd. Juist omdat hij wél concreet en ter zake kwam. 9/11 is een ander goed voorbeeld. Honderden topics vol slap gelul en de 9/11-truthers zijn nog geen stap dichterbij een inside job scenario gekomen die uitlegt hoe de samenzwering in elkaar steekt. Die gaat er ook nooit komen want dat verpest het pleziertje van de 9/11-truthers: zoeken naar anomalieën en daar vervolgens mee pronken, als ware het jachttrofeeën. Het is voor hen een spel. | |
dellipder | dinsdag 10 april 2018 @ 16:09 |
Interessant artikel over misleidende mediaberichten die Joseph Misfud afschilderde als Russisch en de diepe banden met MI-6 vergaten te vermelden. Sowieso lijken FVEY en MI-6 connecties te hebben met het nepbewijs waarmee Carter Page en George Papadopoulos erin zijn geluisd en waarmee de FISA-bevelschrift is gegenereerd. In deze context is niet heel vreemd dat de productie van documenten aan het Congres door de DoJ expres vertraagd wordt -dagvaardingsverzoek van 24 augustus 2017
| |
dellipder | woensdag 11 april 2018 @ 08:50 |
Rehash | |
dellipder | vrijdag 13 april 2018 @ 16:10 |
| |
dellipder | vrijdag 13 april 2018 @ 16:10 |
Vis1980 | vrijdag 13 april 2018 @ 18:19 |
The epoch times... in China weten ze het vast allemaal. | |
dellipder | vrijdag 13 april 2018 @ 20:57 |
Andrew McCabe is toast -maar dit wisten de meesten al maanden geleden! De conclusie leest als een criminal referral. McCabe report, NB. Dit is slechts het eerste gedeelte van het rapport van OIG Micheal Horowitz. Brief van Horowitz aan Chuck Grassley over de McCabe report. Dit is belangrijk, omdat dit de koppeling bevindingen van de OIG en het advies van de OPR -dat uiteindelijk leidde tot de beslissing van ontslag door Jeff Sessions- weergeeft. Twitterberichtjes hebben er niets mee te maken. [ Bericht 22% gewijzigd door dellipder op 13-04-2018 21:14:05 ] | |
dellipder | vrijdag 13 april 2018 @ 21:40 |
Tijdens de presidentscampagne was Hillary Clinton onderwerp van een strafrechtelijk onderzoek. Dit is iets dat de FBI heel knap verborgen heeft gehouden voor het publiek. Wat is er met dit onderzoek en de bevindingen gebeurd? | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 10:17 |
De brief van de IG Micheal Horowitz aan Chuck Grassley nog eens gelezen en daaruit valt op te maken dat het rapport in mei bekend wordt gemaakt. Het team van de OIG werkt eraan om de beoordeling van de verkiezingsgerelaterde zaken die ze aan het onderzoeken zijn in mei af te ronden. Ik had persoonlijk de release een paar maanden eerder verwacht, maar dat het onderzoek langer duurt heeft evident te maken met de tweede zin uit de alinea hierboven, "potentiële additionele belangrijke informatie en documenten dat onder de aandacht is gekomen". Resumé. Er zijn drie afzonderlijke OIG onderzoeken. • Het onderzoek over DAG Andrew McCabe, dat gisteren is vrijgegeven • Het onderzoek over de verkiezingen en verkiezingsgerelateerde zaken, verwacht in mei (dit wordt de klapper) • Het onderzoek naar de FISA-misbruik, datum release onbekend Het onderzoek naar FISA, maar ook de CF, Uranium One en de e-mail controverse wordt geëvalueerd door openbaar aanklager John Huber. Dit is onlangs door Jeff Sessions aangekondigd. [ Bericht 12% gewijzigd door dellipder op 14-04-2018 10:22:52 ] | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 10:22 |
Deze quoten we even, gaat lachen worden dan ! | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 10:28 |
De FISC-review wordt natuurlijk ook onthullend. Alle informatie over Fusion GPS, welke media en/of journalisten betaald zijn, de HRC-campagne, Christopher Steele, de DNC, de rol van de familie Ohr, et cetera. Het wordt een mooie lente/zomer. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 10:31 |
Neen. We weten al lang wat dat 'onderzoek' gaat opleveren. | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 10:39 |
Wie is in hemelsnaam "we"? En nee er is niks bekend. Er wordt nu in de brief aan Chuck Grassley een verwijzing gemaakt naar "additionele potentieel belangrijke informatie", maar verder is het in het duister tasten wat het OIG-team precies onderzoekt en welke documenten en informatie men heeft verzameld (er is alleen bekend dat het 1.2 miljoen documenten betreft, quo scoop op het eerste aanzicht redelijk indrukwekkend). Ik heb geen enkel artikel gelezen die verwijzen naar lekken over de bevindingen van Micheal Horowitz en zijn team. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 10:41 |
'Memogate' vertelt je alles wat je wil weten. Er was geen FISA abuse. Dit rapport zal niets anders kunnen concluderen, zie de memo van de Democratische leden van de Intelligence Committee. | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 10:49 |
Wat ik heb geleerd van dit schandaal komt uit op een heel andere conclusie. Met name het statement onder ede van Andrew McCabe en de circulair sourcing van het artikel van Micheal Isikoff. Er is feitelijk geen alternatief, maar ik zie verder geen argumenten dus ik vermoed dat je je niet goed hebt ingelezen. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 april 2018 @ 10:50 |
Daarvoor al de krant van de moonies "the washington times" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times https://en.wikipedia.org/wiki/News_World_Communications https://www.groene.nl/artikel/het-imperium-van-moon Dit is typisch zo'n topic waar het bespreken van de bronnen zeer terecht is. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 10:54 |
Dat klopt, daar zet Nunes hard op in. Hij vergeet daarbij even dat die dingen totaal irrelevant zijn voor de FISA application. Nunes probeert een verhaaltje te spinnen door Steele en anderen waar hij mee in contact is gekomen zo zwart mogelijk te maken, om iedereen te doen vergeten dat een FISA applicatie uitgegeven wordt op basis van informatie ongeacht de bron. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Nunes' memo alleen maar focust op persoonlijke aanvallen op Steel en de zijnen en niet op de daadwerkelijke inhoud van de FISA applicatie. Maar goed, jij trapt natuurlijk in dat rookgordijn. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:01 |
Het leukste argument vond ik nog het stukje over dat Page's Russische contacten hem een 'idiot' hebben genoemd en dat dat een reden zou zijn om te twijfelen aan het feit dat hij überhaupt op wat voor manier dan ook met die Russen zou samenwerken... | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:02 |
Devin Nunes heeft niets met het onderzoek van Micheal Horowitz te maken. De OIG doet onderzoek naar aanleiding van beschuldigingen van de diverse comités, maar dit onderzoek was initieel gestart op verzoek van Elijah Cummings en John Conyers over de manier waarop de FBI de e-mail controverse behandelde. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:05 |
Dat klopt, dat benadruk je graag. Want dan kun je weer het verhaaltje spinnen dat het allemaal gaat ontploffen in het gezicht van die Democraten. Wat natuurlijk niet het geval is, zoals we hebben kunnen lezen is die hele poehaha over FISA en Page niets anders dan een smeercampagne. De IOG zal niets anders concluderen. Overigens ga je straks ook plat op je bek als dat hele gedoe met Guilani en de DNC emails meegenomen wordt in dat onderzoek... Maar dat negeer je uiteraard ! | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:12 |
Het argument over Carter Page waaraan wordt gerefereerd is het feit dat hij een UCE in de zaak Evgeny Buryakov was en het bevelschrift dat bemachtigd werd door de DoJ en FBI en FISA titel 1, terwijl Page op Fox en andere outlets zijn interviews heeft gehouden. Deze zaken stroken niet met elkaar. | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:20 |
Het zou natuurlijk wel handig zijn als je het hebt over "kunnen lezen" dan citaten en/of artikelen overlegt. De House Judiciary Committee is bezig met een review van FBI-documenten over de e-mail controverse. John Lausch is aan de DoJ-team toegevoegd die de documenten aan het Congres moet geven. Volgens mij is dit vorige week in artikelen gepubliceerd. En er is sowieso vanuit de DoJ een (nieuwe) review over deze zaak. Dit is begin van het jaar bekend gemaakt. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:25 |
En waarom niet? Net zoals Nunes kun je dat wel leuk impliceren, maar dan heb je nog niets. Het enige dat de memo stelt is dat ze Page een 'idiot' vonden. Dan moet de lezer natuurlijk denken dat het dat minder waarschijnlijk maakt dat Page zou samenwerken met zo iemand. Zoals vrijwel alles in die memo, een non-sequitur. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:26 |
Reactie op Nunes memo van de Democratische minderheid van het comité. En uiteraard de reacties van de FBI, DoJ, etcetera etcetera. | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:35 |
Dit zijn geen artikelen of citaten. Sowieso houdt jouw uitgangspunt geen rekening met de criminal referral van Chuck Grassley en Lindsey Graham, die een eigen onderzoek deden en met hun bevindingen de zogenaamde Nunes-memo onderbouwen. Ik heb over dit onderwerp een bericht gemaakt. Misschien is het handig dat je deze even leest. Het belangrijkste is en blijft dat Devin Nunes en zijn onderzoek NIETS heeft te maken met het onderzoek van IG Micheal Horowitz en zijn team [ Bericht 3% gewijzigd door dellipder op 14-04-2018 11:43:59 ] | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:40 |
En het antwoord op de eerdere vraag is dat wanneer een persoon aan een FISA Titel 1 wordt onderworpen op Amerikaans grondgebied deze wordt gearresteerd en in hechtenis wordt genomen, niet vrij kan rondlopen en televisieoptredens kan maken. Titel 1 is behoorlijk heftig, om het even zo losjes te zeggen, maar de UCE is een soort van dekmantel hiervoor geweest. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:45 |
Dat doe ik wel, dat 'onderzoek' heeft even weinig waarde als die memo van Nunes. Zie hier: https://www.justsecurity.(...)ge-fisa-application/ Trouwens, de DoJ heeft daar nog steeds niet op gereageerd en Steele is dus ook geen onderwerp van een crimineel onderzoek. Dat vergeet je steeds te melden. Overigens hebben deze zelfde lui een maandje later geprobeerd een tweede special counsel in te stellen om weer onderzoek te doen naar Steele. Ook niet gelukt. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:47 |
Behalve dan dat men exact hetzelfde onderwerp onderzoekt, met exact dezelfde toegang tot documenten (via Gowdry). Het feit dat men ondanks dat alleen met zo'n partisan vodje kon komen zegt meer dan genoeg. | |
Fir3fly | zaterdag 14 april 2018 @ 11:49 |
Geeft maar weer aan hoe makkelijk deze onzin allemaal te weerleggen is, zonder daar een half boek met irrelevante informatie en screenshots van artikelen van te maken. | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 11:57 |
Prima. Jouw standpunt is duidelijk. Niet (heel goed) onderbouwd in mijn opinie, maar wel duidelijk. [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 16-04-2018 20:21:54 ] | |
dellipder | zaterdag 14 april 2018 @ 12:01 |
Het volgende dat ik ga doen is "irrelevante informatie" uit de 39 pagina's tellende McCabe rapport van de OIG compileren. Daar ben ik mee bezig, maar ik krijg dit vanwege de omstandigheden niet af. Misschien vanavond of morgen heb ik hierover een bericht. Voor nu andere besognes die prioriteit hebben. | |
Vis1980 | zaterdag 14 april 2018 @ 16:07 |
Mag ik jou een echt oprechte vraag stellen? Zo ja: Doe je dit allemaal zelf? Zo niet: Kom op man laat mij gewoon een vraag stellen!! (Begin weer bivenaan) | |
dellipder | dinsdag 17 april 2018 @ 20:02 |
Rondom de presidentsverkiezingen van 2016 werd er diverse malen gelekt naar de pers over het bestaan van een onderzoek naar de Clinton Foundation dat door de FBI werd uitgevoerd. Andrew McCabe nam op 12 augustus 2016 een telefoontje van de hoofdassistent procureur-generaal van de DoJ (PADAG) Matthew Axelrod, die in deze zaak het aanspreekpunt was. Het was volgens McCabe een verhit gesprek waarin de PADAG zijn zorgen uitten over zichtbare stappen die in het onderzoek door FBI-agenten genomen werden met het oog op de presidentiële campagne. Naar verluidt vroeg hij op de man af of de DoJ aan de FBI vroeg om een legitieme en deugdelijke zaak stop te zetten. Interne Zaken van de FBI, de FBI Inspection Division (ISND) was bezig met een onderzoek naar de lekken. Er werd gelekt naar journalist Devlin Barret van de Wall Street Journal (WSJ). Barret had 23 oktober 2016 een artikel geschreven dat onthulde dat de vrouw van Andrew McCabe, Jill McCabe, bijna $ 700.000 van Terry McCauliffe had ontvangen voor haar verkiezingsrun voor de senaat in de tijd dat McCabe twee onderzoeken van de Clinton's onder beheer had en McCauliffe zelf ook onderwerp was van een FBI-onderzoek. McCabe maakte zich zorgen over de publieke discussie die uit de publicatie was ontstaan en hij droeg zijn persoonlijke advocaat (SC) Lisa Page en het hoofd van de FBI Public Affairs Office (AD/OPA), Micheal Kortan op, om contact op te nemen met de Barret om zijn narratief te proberen te veranderen. Ze kregen de opdracht mee om het telefoongesprek van 12 augustus tussen McCabe en de PADAG te lekken naar Barret. De journalist schreef hier vervolgens een artikel over dat op 30 oktober 2016 werd gepubliceerd. McCabe gebruikte bewust zijn SC en FBI Public Affairs om ongeautoriseerd naar de WSJ te lekken om zijn belangenverstrengeling te verbergen. Vervolgens liegt hij echter over deze zaken en legt hij verdenkingen op aan de FBI’s New York (NYFO) en Washington DC (WFO) Field Offices. Het gaat zelfs zover dat hij deze kantoren opbelt en tegen de Assistent Director in Charge (ADIC) schreeuwt dat ze incompetent zijn en dat ze hun zaakjes op orde moeten maken. Beschuldigingen van misdrijven waar hij zelf verantwoordelijk voor was. Dit alles zet een jacht naar de verantwoordelijke voor het lekken in gang door de INSD. Zij richt zich op de hele Counter Intelligence Division die zowel het onderzoek leidde naar de e-mail controverse als de Clinton Foundation. Dit onderzoek is later overgedragen aan de DoJ Office of Inspector General (OIG), Micheal Horowitz, maar de ISND bleef bij de zaak betrokken. McCabe werd door de ISND en de OIG ondervraagd en loog tegen beiden. Zijn eerste verhoor was niet onder ede, maar hij loog tegen de onderzoekers. Latere ondervragingen werden onder ede afgelegd. Ook bij deze loog hij. Zijn getuigenverklaringen veranderde herhaaldelijk. Dit is een beschrijving van ongeveer de eerste helft van het rapport. In de eerste gedeelte hiervan wordt een duidelijk beeld geschetst dat Andrew Mccabe persoonlijk de opdracht heeft gegeven aan zijn SC en Public Affairs om uit te zoeken op welke manier Devlin Barret kon worden bewogen om artikelen te schrijven die minder schadelijk voor McCabe zouden zijn. In het tweede gedeelte wordt de nasleep van dit alles omschreven. De manier waarop het ministerie van Justitie in deze kwestie met handen en voeten gebonden was kom ik later op terug. Vervolgens laat het rapport de discrepantie zien tussen de verklaringen van McCabe en het relaas van James Comey op bladzijde 12 sectie B. Het rapport laat zien dat Comey de bewering van McCabe dat hij op de hoogte is gebracht van het lekken en dat hij de onthulling van het FBI-onderzoek heeft goedgekeurd weerlegt. James Comey houdt een staf-meeting op 27 oktober 2016 over het onderzoek van de Clinton e-mail controverse, vier dagen nadat Devlin Barret in zijn artikel de belangenverstrengeling van McCabe bloot legt. McCabe belt zich in deze meeting in. James Comey en General Counsel James A. Baker vertellen hem dat ze bezorgd zijn over deze belangenconflicten. De McCabes's en de Clinton's woonden in dezelfde buurt in Chappaqua, New York, en waren jarenlange bevriend met elkaar. Hiervan was de FBI, de OIG en de Office of Professional Responsibility (OPR) niet op de hoogte. Voeg daaraan toe de campagnedonatie die hij verborgen hield en het werpt zich sterk het beeld op dat McCabe belangen behartigde voor de Clinton's. Vermoedelijk is het daarom belangrijk dat er geprobeerd wordt om Devlin Barret's narratief te verleggen. Comey en Baker zeggen tegen McCabe dat hij het telefoongesprek moet verlaten. McCabe is hierover woedend en het is niet ondenkbaar dat juist dit voorval het kantelpunt is geweest voor het lekken. | |
Fir3fly | dinsdag 17 april 2018 @ 20:05 |
Er was geen belangenverstrengeling. | |
KoosVogels | dinsdag 17 april 2018 @ 20:08 |
Heb zo'n idee dat TS zijn teksten letterlijk overneemt uit een of ander Reddit-topic voor Trump-aanhangers die wanhopig op zoek zijn naar manieren om alle onderzoeken naar de POTUS richting de Democraten/Trumps tegenstanders te draaien. | |
dellipder | dinsdag 17 april 2018 @ 20:17 |
Wanneer zich dit alles voltrekt zijn de NYFO en de New York Police Departement (NYPD) bezig met de laptop van de man van Huma Abedin, Anthony Wiener die in beslag is genomen vanwege sexting met een minderjarige. Op 28 september is McCabe zich ervan bewust geworden dat er vernietigende informatie op deze laptop is gevonden . Hij doet echter een maand niets met deze informatie. Agenten en ander personeel van de NYPD zijn erg verontrust over wat er op de computer staat en het feit dat het in de doofpot gestopt lijkt te worden. Op 24 oktober 2016 wisselt procureur-generaal Loretta Lynch het onderzoeksteam dat de zaak Eric Garner behandelt. Deze zaak werd initieel onderzocht door de FBI en het Openbaar Ministerie van New York, maar het werd overgenomen door een civil rights onderzoeksteam van de DoJ. Deze move lijkt inzet te zijn om het onderzoek door te zetten, aanklachten in te stellen en de agenten die in dit incident betrokken waren te veroordelen. In het rapport is er een referentie naar de Garner-zaak in de context van een conference call op 26 oktober 2016 die nogal haastig was opgezet met Loretta Lynch, McCabe en de New York Assistant Director in Charge (NY-ADIC) William F. Sweeney waar Lynch dezelfde boodschap meegeeft over het lekken naar de media met de focus op de Garner-zaak. Opmerkelijk is dat Lynch bij dit gesprek aanwezig is en dat ze de NYFO speciaal terecht wijst over deze lekken, omdat het gesprek zou gaan over het WSJ-artikel van Devlin Barret. Twee dagen, 28 oktober 2016, later stuurt James Comey zijn brief naar het Congres waarin hij aankondigt zaak van de Clinton e-mail controverse te heropenen. Op 1 november verschoont McCabe zich van alle onderzoeken die betrekking hebben op de Clinton's. Op 4 november geeft de oprichter van Blackwater en oud Navy Seal Eric Prince een interview bij Breitbart News waarin hij opmerkelijke uitspraken doet. Loretta Lynch zet de NYPD onderdruk met de Eric Garner-zaak om te zorgen dat de informatie van de Wiener-laptop niet wordt onthuld, maar tegelijkertijd gaf de NYPD de NYFO een ultimatum dat wanneer ze geen actie ondernamen dit via de media (via Eric Prince en Rudy Guiliani) naar buiten zouden brengen. Hierdoor is James Comey genoodzaakt de brief over de heropening van de Clinton e-mail controverse naar het Congres te sturen. Zowel Eric Prince als Rudy Guiliani bespreken details over de e-mails van Huma Abedin die op de laptop van Anthony Wiener zijn gevonden. Vanwege de vertrouwelijke informatie op de laptop en als onderdeel van het onderzoek van de e-mail controverse neemt de NYFO de laptop in beslag. Andrew McCabe weigert stelselmatig zich van de zaak te verschonen en verbergt de laptop totdat Prince en Guiliani het bestaan ervan en de inbeslagname door de FBI onthullen, waardoor Comey, die op geen enkel moment door McCabe over dit alles is ingelicht, gedwongen wordt in actie te komen. Zowel Eric Prince als het OIG-rapport verwijzen naar de Garner-zaak. Prince heeft blijkbaar een goede bron binnen de NYPD , omdat hij in het interview met Breitbart deze zaak als chantagemiddel benoemt. Het rapport bevestigt op haar beurt dat de DoJ gesproken heeft met de FBI in New York over de Garner-zaak. In feite lijkt het erop dat de procureur-generaal het ministerie van Justitie heeft gebruikt om de FBI en de NYPD te chanteren het bewijsmateriaal van alle criminele activiteiten in onder de pet te houden om Hillary Clinton cum suis te beschermen. De weaponization of government. Credits: T B [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-04-2018 08:06:13 ] | |
Fir3fly | dinsdag 17 april 2018 @ 20:18 |
Hoe het eigenlijk gegaan is kun je hier lezen. https://www.vanityfair.co(...)-fbi-director-letter | |
dellipder | dinsdag 17 april 2018 @ 20:27 |
Vanaf bladzijde 14 gaat het rapport wat dieper in op het onderzoek van de FBI Inspection Division (INSD). In mei 2017 opent de ISND formeel het onderzoek. McCabe wordt op 9 mei in de privacy van zijn kantoor, volgens protocollen, ondervraagd. Mccabe, de afdelingshoofd (INSD SC) en een supervisor van ISND (SSA1) zijn de aanwezigen bij dit verhoor, dat onder ede wordt gehouden. McCabe wordt ondervraagd over het WSJ-artikel van 30 oktober 2016. In zijn getuigenis verklaart McCabe geen idee te hebben waar het verhaal vandaan is gekomen en geen idee te hebben wat de bron zou kunnen zijn. Hij liegt hier twee keer onder ede tegen senior FBI-officials. De ISND laat McCabe het document van het artikel, dat hij herkent, paraferen. Deze details komen overeen met de afzonderlijke 302's van de SSA1 & INSD SC. Op dit punt was McCabe niet bereid enige aanwijzingen over het lekken te geven, dus hij beschermt hiermee SC Lisa Page en AD/OPA Micheal Kortan. Op 12 mei verstuurt de INSD per e-mail een ondertekende beëdigde verklaring van het interview om McCabe dit te laten controleren, te ondertekenen en te retourneren. Mccabe neemt hierop geen actie. ISND verstuurt de e-mail opnieuw op 23 juni. Nu klaagt McCabe dat de e-mail naar een verkeerde ontvanger is verstuurd en weigert nog steeds de verklaring te ondertekenen. Op 7 juli verhoort de ISND Lisa Page onder ede. Op 28 juli ondervraagt de OIG McCabe en dit gesprek wordt opgenomen. Hij verklaart wederom dat hij niet bewust is dat zijn SC toestemming heeft gekregen om met journalisten te praten, dat hij rond 27-28 oktober 2016 niet in Washington D.C. was en niet kon zeggen waar ze was of wat ze op dat moment aan het doen was. McCabe werd ook door de OIG onder ede ondervraagd over de review van FBI en DoJ gerelateerde zaken in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 (de klapper, die in mei wordt verwacht). De primaire focus van dit verhoor lag bij het bepalen van McCabe's bewustzijn over het bestaan van bepaalde sms-berichten tussen Lisa Page en de Deputy Assistant Director for Counterintelligence Division (DAD) Peter Strzok die de OIG recentelijk had ontdekt. In de loop van het verhoor liet de OIG McCabe de sms-berichten van 27, 28 en 30 oktober van SC aan de DAD zien die weergeven dat SC contact had gehad met WSJ-journalist Barrett en een bron bleek te zijn voor 30 oktober WSJ-artikel. Op het moment van het interview was de OIG niet op de hoogte van het 9 mei interview van de ISND met McCabe. Op 1 augustus 2017 telefoneert McCabe naar de OIG om zijn eerdere verklaring aan te passen. Op 18 augustus 2017 verhoort de ISND McCabe opnieuw. In het licht van de getuigenverklaring van SC Lisa Page vraagt men McCabe nogmaals of hij toestemming gaf om te lekken. Hij antwoordt dat hij het gedaan heeft. In mijn opinie de meest verbijsterende onthulling van het rapport is onderstaande; Op 31 augustus 2017 opent de OIG een onderzoek naar Andrew McCabe na een doorverwijzing van de ISND. De OIG neemt de verantwoordelijkheid voor het onderzoek op zich omdat de INSD hun baas niet kan onderzoeken. Op 7 september 2017 wordt SC Lisa Page verhoord door de OIG en vertelt hen de waarheid over het WSJ-verhaal - inclusief dat ze door McCabe de opdracht had gekregen om te lekken. Op 29 november 2017 wordt McCabe verhoord door de OIG en hij herinnert zich het gesprek met SC op dezelfde manier. Volgens McCabe's getuigenis bespraken hij en James Comey het artikel en vertelt hij tegen Comey dat hij de discussie met Devlin Barrett had goedgekeurd. Comey reageerde hierop niet negatief, maar accepteerde het gewoon en vond het goed dat er informatie werd verstrekt om het eenzijdige verhaal te weerleggen, aldus McCabe. Comey werd hierover ondervraagd en hij vertelde de OIG dat het hem zorgen baarde omdat hiermee het bestaan van een onderzoek naar de Clinton Foundation bevestigde en dat hij hierover geen gesprekken had gevoerd met McCabe. Ook verklaarde hij dat McCabe zijn best deed te verzekeren dat hij niet degen was die had gelekt. McCabe wordt op 29 november 2017 onder ede ondervraagd door OIG-officials en hij bestrijdt de feiten van het 9 mei-verhoor. McCabe vertelt dat de ISND simpelweg de concept-verklaring verkeerd heeft opgesteld. Hij zegt ook dat hij niet wist en niet kon uitleggen hoe INSD de indruk had gekregen dat hij dacht dat het een ongeautoriseerde lek was, omdat hij niet gelooft dat hij dit de INSD had verteld. Hij zegt onder ede tegen de OIG dat de INSD een heel andere voorstelling heeft gehad dan hij en dat de verhoorprotocollen waren geschonden, omdat ze hem op de gang over het 30 oktober WSJ-artikel ondervroegen. Op 29 november 2017 interviewde de OIG McCabe opnieuw onder ede. Deze keer wordt er uitvoerig ingegaan op lekken naar de WSJ. McCabe werd tijdens het verhoor bijgestaan door een advocaat en het gesprek werd opgenomen. Op 17 maart 2018, twee dagen voor het ingaan van zijn pensioen, wordt Andrew Mccabe ontslagen door procureur-generaal Jeff Sessions op basis van het advies van de FBI's Office of Professional Responsibility gebaseerd op het rapport van de OIG Micheal Horowitz, nadat hij eerder door FBI-directeur Christopher Wray eind januari op een zijspoor was gezet. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-04-2018 08:06:53 ] | |
dellipder | woensdag 18 april 2018 @ 08:29 |
Artikel over de coördinatie tussen de diverse Amerikaanse inlichtingendiensten -zelfs die van het Verenigd Koninkrijk- en het ministerie van Justitie met als doel Donald Trump en de Trump campagne in de val te lokken om zodoende de presidentsverkiezingen in het voordeel va Hillary Clinton zeker te stellen. Het is beslist geen baanbrekend nieuws zoals de chocoladeletter headline laat zien, als je dit topic hebt gevolgd. Ik schat in dat ongeveer 90% van de inhoud in dit topic al is behandeld, maar het is wel gemakkelijk om nog eens alles onder elkaar te zien.
| |
Vis1980 | woensdag 18 april 2018 @ 08:57 |
Ik ga het je nog een keer vragen. Zoek je dit allemaal zelf uit? | |
dellipder | woensdag 18 april 2018 @ 19:05 |
Een brief van het Congres voor procureur-generaal Jeff Sessions, FBI-directeur Christopher Wray en officier van Justitie John Huber die verwijst naar James Comey, Hillary Clinton, Loretta Lynch, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page en alle overigen binnen de FBI en DoJ die betrokken waren bij het Steele dossier (onder andere Sally Yates en Dana Boente) om hen te onderwerpen aan strafrechtelijk onderzoek in verband met "violation of Federal Statues". [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 18-04-2018 19:32:08 ] | |
Fir3fly | woensdag 18 april 2018 @ 19:08 |
Ah, een verzameling loonies, wingbats en wingnuts. Geweldig weer. | |
KoosVogels | woensdag 18 april 2018 @ 19:51 |
Zozo, elf handtekeningen. Clinton en Coney zijn nu echt de lul. Ik heb TS al wat schokkende momenten zien aankondigen, maar tot dusver blijven de Democraten buiten schot en wordt Team Trump verder in het nauw gedreven. Hoe werkt dat precies? | |
ChrisCarter | woensdag 18 april 2018 @ 19:57 |
You can't stump the Trump. | |
KoosVogels | woensdag 18 april 2018 @ 20:02 |
De kring om hem heen wordt anders aardig gestumpt, wat de fuck dat ook betekent. | |
ChrisCarter | woensdag 18 april 2018 @ 20:39 |
Ik weet het ook niet. | |
dellipder | woensdag 18 april 2018 @ 21:51 |
Bij een criminal referral is het aantal personen niet echt van belang. Er kunnen ook minder dan deze elf personen zoiets steunen. En men moet deze brief niet zien als startsein voor onderzoek. Voor degenen die deze topic volgen moet het geen nieuws zijn dat John Huber een grand jury heeft geïnstalleerd in Washington DC, in Little Rock is een grand jury geïnstalleerd door Cody Hiland, in de zaak van de Awan Brothers is er een grand jury ingesteld en er lopen sowieso drie afzonderlijke onderzoeken naar de Clinton's. Deze criminal referral is eigenlijk te beschouwen als notificatie voor het publiek. Net zoals alle overige documenten die ik hier heb gepost is dit de manier waarop via het Congres het publiek wordt geïnformeerd over de verhalen en namen (bijvoorbeeld de unmasking van Samantha Powers, de familie Ohr en hun connectie met Fusion GPS, het advies van de OPR bij ontslag van McCabe, de backchannel van Mark Warner, de FISA-misbruik, et cetera). Verder gaat het hier niet over instant aanklachten en veroordelingen. De aankondigingen die ik heb gedaan zijn belangrijk vanwege de informatie die op dat moment kan worden gewonnen, bijvoorbeeld de memorandum opinion and order, de brieven van Chuck Grassley, de HPSCI majority memo en McCabe OIG-rapport. De informatie is belangrijk, omdat het theorieën staaft of gaten in verhalen dicht. Het laat onverlet dat er mensen uit deze saga aangeklaagd en veroordeeld gaan worden. Dit lijkt mij onvermijdelijk, maar voor dit topic is de backstory natuurlijk het meest interessante. Het is een hoop werk om het allemaal bij te houden, maar alle personen, hun verhalen, de verschillende connecties, et cetera is razend intrigerend. | |
Fir3fly | woensdag 18 april 2018 @ 22:01 |
[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 18-04-2018 22:13:33 (Persoonlijke aanval, +1 note) ] | |
Vis1980 | woensdag 18 april 2018 @ 22:28 |
Hoi, mag ik je nogmaals vragen hoe of je dit allemaal zelf doet? En verder zou ik het leuk vinden als je mij dit keer niet persoonlijk aan wilt vallen via pm. Ik stel je een simpele vraag en heb geen idee waarom je die vraag ontwijkt. | |
Fir3fly | woensdag 18 april 2018 @ 22:54 |
Nee, het is een hoop werk om te cherrypicken en alles te spinnen. Je concentreert je bijvoorbeeld enorm op de vermeende belangenverstrengeling van McCabe terwijl daar juist totaal geen sprake van was en ook niets te maken had met zijn ontslag. Het feit dat hij lekte had niets met hemzelf te maken, maar eerder met het tegenspreken van lekken uit het anti-Clinton kamp in NYC. Maar daarover zul je in dit topic niets over lezen omdat dat niet overeenkomt met je verhaal. Dat is ook waarom dit allemaal zo makkelijk te weerleggen is, overigens. | |
dellipder | donderdag 19 april 2018 @ 00:12 |
Andrew McCabe heeft bijna een jaar lopen liegen over acties die hij ondernam via de SC en de AD/OPA over het Devin Barrret-artikel dat ging over belangenverstrengeling. Dit is wat er gebeurd is. Dit staat letterlijk in de introductiepagina van het OIG-rapport. Het ontslag is vanzelfsprekend gekoppeld aan dit liegen. Dit wordt in het rapport omschreven als Lack of Candor. In dit topic heb ik in de laatste berichten me geconcentreerd op het McCabe OIG-rapport. Hier staan beëdigde verklaringen in die afgenomen zijn door officials van de OIG en de ISND "Het tegenspreken van het anti-Clinton kamp" als motief voor het lekken staat niet in het rapport. | |
Fir3fly | donderdag 19 april 2018 @ 01:29 |
Het artikel ging over belangenverstrengeling. Een valse aantijging. Dat probeer je leuk te spinnen maar waar het artikel over ging was eigenlijk niet relevant; daar is hij ook niet voor ontslagen. https://www.usatoday.com/(...)il-probe/1007672001/ Van belangenverstrengeling was zoals gezegd totaal geen sprake. Dus dat kun je gewoon weglaten. https://thehill.com/polic(...)edia-to-help-himself Wel dus. En nog een keer: Oftewel, McCabe wilde het 'narratief' dat gespind werd in bepaalde media tegenspreken dat de FBI onder druk van Lynch gestopt was met het onderzoeken van Clinton. Het probleem was alleen het volgende: Oftewel, zijn methode was fout. Hij had niet moeten lekken en ook daarover niet moeten liegen. Belangenverstrengeling an sich is geen onderwerp van het rapport. Zie je hoe makkelijk het is? Overigens vind ik het oordeel van Horowitz dat McCabe maar een press release had moeten uitvaardigen ook nogal raar, het hele idee is juist dat de FBI zich niet uitspreekt over lopende zaken. Dat is precies waar Comey zo bekritiseerd over werd/wordt ! | |
Fir3fly | donderdag 19 april 2018 @ 01:40 |
Overigens kostte me dit zeer weinig moeite, als je een beetje een artikel hier en daar leest ben je prima op de hoogte. Het wordt pas ingewikkeld als je overal wanhopig moet zoeken naar een manier om alles te draaien zodat het lijkt alsof iedereen die ook maar iets te maken heeft met de FBI of DoJ pro-Clinton en anti-Trump is. | |
dellipder | donderdag 19 april 2018 @ 10:44 |
Even samenvatten waar dze kwestie precies over gaat. De genesis van de Andrew McCabe-kwestie begint bij de campagnedonatie van Terry McCauliffe. Hierover publiceert Devlin Barett een artikel. Als gevolg van dit artikel geeft McCabe zijn persoonlijke assistent en iemand van PR de opdracht met Barett te praten om te zorgen dat zijn narratief verandert. Barett op zijn beurt wilde een vervolgartikel over de lopende onderzoeken die in McCabe's beheer waren. In een van de gesprekken die de mensen van McCabe met de journalist voeren vertellen ze over een telefoongesprek dat eerder (12 augustus 2016) had plaatsgevonden tussen McCabe en de DoJ. Hiermee onthullen ze het bestaan van een lopend onderzoek (van de CF). Barett publiceert over deze onthulling 30 oktober 2016 met de kop “FBI in Internal Feud Over Hillary Clinton Probe.” De ISND gaat vervolgens onderzoeken of dit een ongeautoriseerde lek was en wie de bron is. De OIG neemt dit onderzoek uiteindelijk over, omdat de ISND niet hun baas kan onderzoeken. Deze kwestie sleept zich dan al ruim een jaar voort. McCabe liegt over de gebeurtenissen rondom de publicatie van de 30 oktober WSJ-artikel tegen de FBI-directeur, liegt onder ede tegen twee FBI-agenten en liegt tweemaal onder ede tegen DOJ-OIG onderzoekers. Er zijn ruim een jaar inspanningen gedaan, middelen aangewend, verschillende departementen en diverse mensen bezig geweest om deze kwestie te ontrafelen. McCabe heeft niet alleen gelogen, het onderzoek gefrustreerd maar ook andere afdelingen en collega's de schuld geeft van iets dat hij zelf heeft gedaan. Het zwaartepunt van jouw bezwaar ligt bij jouw opvatting dat ik te diep inga op de belangenverstrengeling. Ik heb hierover inderdaad een extra alinea geschreven. Wat ik niet heb gedaan is gesteld dat het OIG-rapport specifiek gaat over de belangenverstrengeling of dat Andrew McCabe primair hiervoor is ontslagen. De extra alinea is onderdeel van de backstory, omdat ik dit relevant acht. De Clinton e-mail controverse was een van de meest prominente onderwerpen en talking points gedurende de campagne van de presidentsverkiezingen van 2016. In mijn beleving is het journalistiek volstrekt legitiem om, gelet de periode waarin zich dit alles voltrekt en alle belangen die op het spel staan, artikelen in de context hiervan te schrijven en te publiceren. Ik begrijp dat gedurende verkiezingen, in campagnetijd de verdeeldheid wat dieper is dan off-election season, maar ik heb me niet bezig gehouden met de politieke affiliatie van Devlin Barrett. Jij bestempelt zijn pennenvrucht als anti-Clinton en ik heb kennis genomen van dit standpunt. Meer belangrijk vond ik dat het artikel over de belangenverstrengeling niet uit een dikke duim gezogen was. Jill McCabe had campagnedonaties ontvangen van een Clinton-bondgenoot in de periode dat McCabe aan het hoofd stond van twee onderzoeken met betrekking tot de Clintons; de e-mail controverse en de vermeende fraude en het witwassen van geld rondom de Clinton Foundation. Inmiddels is bekend dat in de eerste kwestie de Clinton's vrijpleitingsbrief al geschreven was voordat de belangrijkste getuigen verhoord waren, inclusief het hoofdonderwerp Hillary Clinton zelf. Ook is nu bekend dat McCabe verantwoordelijk was dat de verklaring van FBI-directeur James Comey, van 5 juli 2016, een aantal keer werd aangepast door Peter Strzok (onder andere de "gross negligence" veranderd naar "extreme carelessness"). Verder betreft de kwestie van belangenverstrengeling een lopend onderzoek. Ik heb al een aantal keer in dit topic een verwijzing gemaakt naar de brief van 12 januari 2017 van Micheal Horowitz waarin hij zijn review aankondigt naar de manier waarop de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heeft aangepakt. Ik weet niet precies op basis van welke informatie jij de conclusie met betrekking tot belangenverstrengeling trekt “zoals gezegd totaal geen sprake”, want de bevindingen van dit onderzoek zijn nog niet openbaar gemaakt en het is duidelijk te zien bij bullet point 1 dat de vraag omtrent verschoning onderdeel is van onderzoek. Mijn opvatting hierover is dat om zelfs de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan McCabe zich had moeten verschonen, maar deze ontboezeming heb ik niet in de eerdere berichten gezet. Die is ook niet zo heel erg belangrijk in deze. Elke belangstellende kan dit topic lezen en dan nog steeds tot zijn of haar conclusies komen. In het OIG-rapport valt te lezen dat in de meeting van 27 oktober 2016 tussen James Comey en het team onderzoekers van de zaak e-mail controverse wanneer McCabe inbelt hem wordt gevraag het gesprek te verlaten. De relazen hierover verschillen, maar die van James Comey en de special counsel (James A. Baker) zijn consistent met elkaar. Ook in de hogere echelons van de FBI waren er zorgen over op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling. Dit komt een aantal keer terug in het OIG-rapport. Tel daarbij op dat de McCabes en de Clinton's bij elkaar in de buurt wonen in New York en dat ze heel lang bevriend zijn met elkaar. Deze informatie vind ik in de context van de informatie die het OIG-rapport biedt relevant en ik hoef deze ook niet weg te laten, omdat er nog geen oordeel over deze kwestie is geveld. Dan het laatste punt waar het lijkt dat bij jou verwarring is, gaat over FBI-communicatie naar het publiek toe in de context van lopende onderzoeken en lekken. Ik wil je graag verwijzen naar bladzijde 3, hoofdstuk II, punt B van het McCabe OIG-rapport. Hier worden standaard protocollen en procedures omschreven. Daarin worden twee voorbeelden gegeven waar het toelaatbaar is om selectief en niet vertrouwelijke informatie aan het publiek vrij te geven als dit wordt afgestemd met het hoofdkantoor van de FBI en Public Affairs. Er is vast komen te staan dat McCabe hiervan heeft afgeweken. Verder is het belangrijk dat in de verklaringen die door de verschillende onderzoekers zijn afgenomen de FBI-directeur James Comey hierover het volgende heeft gezegd. Er is naast de vaste procedures ook een werkbare situatie dat in het bovenstaande stukje door de FBI-directeur James Comey aan OIG-onderzoekers wordt omschreven. Ook hier heeft Andrew McCabe het vertrouwen geschaad. Ik ben het overigens eens met het gedeelte “een beetje een artikel hier en daar leest”. In de context van het McCabe OIG-rapport kwam ik gisteren een artikel tegen met de interessante kop; Comey says McCabe lied, confirms he kick-started probe that led to his firing Dit is de opdracht van James Comey naar de ISND. Als je als een van de hoogste FBI-bazen -uit eigenbelang- ondergeschikten de opdracht geeft acties te verrichten buiten de geaccepteerde protocollen en procedures om en je gaat vervolgens anderen daarvan de schuld geven, vraag ik het me af of je dan werkelijk een “good people' of een “good person” bent. Om jou er nog aan te herinneren zou ik graag willen weten op welke informatie jij jouw statement baseert, dat er "totaal geen sprake" is van belangenverstrengeling en dit een "valse aantijging" betreft. Welke official heeft hierover een oordeel geveld of vanuit welke departement? Graag citaten en linkjes naar deze citaten, alstublieft! [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-04-2018 19:33:04 ] | |
Fir3fly | donderdag 19 april 2018 @ 11:26 |
https://www.usatoday.com/(...)rTpmzf6g6P7QZ1bq4ODw Nog maar een keer dan. | |
dellipder | donderdag 19 april 2018 @ 12:43 |
De FBI heeft geconstateerd dat Andrew McCabe in zijn rol als AD WFO "excluded from any involvement" was in publieke corruptiezaken in Virginia toen zijn vrouw een gooi deed naar het senatorschap. "It was not until (McCabe) assumed the position of deputy director in February 2016 that he had oversight of the (Clinton) investigation, well after (Jill McCabe's) campaign had concluded." Dit zegt sowieso niets over belangenverstrengeling in het onderzoek over de e-mail controverse en de Clinton Foundation, want het bericht waarnaar jij verwijst en de citaten daarin richten zich exclusief op de campagnedonatie van Terry McAuliffe, de campagne van zijn vrouw Jill en McCabe's verschoning in corruptiezaken in de staat Virginia waar zij senator wilde worden. De indruk die gewekt wordt is dat deze kwestie te negeren valt, omdat McCabe pas nadat zijn vrouw Jill uit de senaatsrace viel hij de Clinton-onderzoeken ging beheren. Het is misschien wel handig op te merken dat hij ook hiermee startte nadat er ruim $500.000 was overgemaakt. Ik heb daarnaast laten zien dat er sprake is van een lopend onderzoek door de OIG, waar dus nog geen oordeel over de belangenverstrengeling is geveld. Bij bullet point 1 uit de 12 januari 2017 brief van Micheal Horowitz staat “participating in certain investigative matters”. Er wordt hier gerefereerd aan meer dan één onderzoek waarbij McCabe zich zou hebben moeten verschonen (de e-mail controverse en de Clinton Foundation). Ik heb laten zien dat ook in de hoogste echelons van de FBI er zorgen waren over op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling met de verwijzing naar het relaas van James Comey en James Baker uit het OIG-rapport. En het is niet onbelangrijk dat de Clinton's en de McCabes langdurig bevriend waren met elkaar en bij elkaar in buurt in New York woonden, iets dat McCabe waarschijnlijk niet heeft onthuld tegen OIG-onderzoekers. Alle overige zaken die hiermee samenhangen zijn ook moeilijk te negeren. De befaamde Tarmac-meeting van de procureur-generaal met de man van de hoofdpersoon van het onderzoek in de e-mail controverse aan de vooravond van het verhoor, de “call it not an inverstigation, but a matter”, de documenten die gevonden waren op de laptop van Anthony Wiener. Naast SAP-inlichtingen nog meer uiterst vernietigend materiaal. De vrijpleitingsbrief die ook nog eens wordt aangepast onder McCabe's verantwoordelijkheid. Het liegen tegen onderzoekers, ruim een jaar lang. Ondertussen eigen collega's beschuldigen van zaken die McCabe zelf had gedaan. Eigenlijk is het té bizar om heel deze context af te doen als “niks aan de hand, gewoon doorlopen”. Maar goed, in feite wordt hiermee de publicatie van het rapport van Micheal Horowitz in mei nog veel meer interessanter dan ik van tevoren had geanticipeerd. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-04-2018 19:29:57 ] | |
dellipder | zaterdag 21 april 2018 @ 17:22 |
Dit topic ben ik ongeveer drie maanden geleden begonnen. Mijn invalshoek is consistent en mijn mening over dit onderwerp gaat veel verder terug en is gedurende de tijd niet veranderd, eerder versterkt. Wat ik in dit topic uiteen zet is de onbeschaamde plot, dat is uitgevoerd door senior officials van het ministerie van Justitie en de FBI van de Obama-regering, met het doel om op illegale wijze Hillary Clinton vrij te pleiten in het onderzoek van de Clinton e-mail controverse, zodat ze de presidentsverkiezingen zou kunnen winnen en als ze zou verliezen dat dan een plan zou worden uitgevoerd om Donald Trump te framen met misdrijven. Alle zaken die ik hier de afgelopen maanden heb besproken zijn bevestigd met feiten en met aannemelijke gevolgtrekkingen van feiten. Die laten dus naar mijn opvatting, zien dat dit heeft plaatsgevonden. De DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus gebruikte het strafrechtelijk proces om dit los te laten op Donald Trump, zijn familie en overige intimi. Ik denk dat dit de meest belangrijke politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten is, waar een uitredende regering de inlichtingengemeenschap heeft gebruikt om de presidents-kandidaat van de oppositie te bespioneren. Dit perspectief werd initieel nog afgedaan als een conspiracy theory, maar door de onthulling van informatie en documentatie is het duidelijk geworden dat in de hoogste echelons van de regering door middel van machtsmisbruik en corruptie pogingen zijn ondernomen om Donald Trump te impeachen en strafrechtelijk te veroordelen. Pogingen met een boomerang-effect. Er is een proces in gang gezet dat niet kan worden gestopt. Er zijn al meerdere grand jury's ingesteld, maar er zullen nog meer worden toegevoegd om dit alles aan te pakken; • het onthullen van individuen uit de data-collection informatie; dit is illegaal • het lekken van onthulde data-collection informatie naar de media; dat zijn misdrijven • zaken die betrekking hebben op het misbruik van de inlichtingengemeenschap • zaken die betrekking hebben op FISA-misbruik Dit zal onderzocht worden via grand jury's. Dit is ook de manier waarop de Clinton e-mail controverse had moeten worden aangepakt. In plaats daarvan is een nep-onderzoek uitgevoerd waarbij alle onderzoeksethiek en -methodiek onrecht is aangedaan. Men gaat deze kwestie opnieuw en nu op een goede manier aanpakken. Wat ik vermoed is dat in deze saga het kantelpunt is bereikt en vanaf nu de gebeurtenissen en feiten zullen laten zien dat de samenzweerders van het impeachmentonderzoek zelf onderwerp worden van justitieel onderzoek. Dit is feitelijk maanden gaande maar met de kwestie Andrew McCabe zichtbaar geworden. De tweede man van de FBI werd eerder ontslagen op advies van de Office of Professional Responsibility (OPR). Niet veel later werd het rapport van de The Office of the Inspector General for the Department of Justice (OIG) onthuld dat vernietigend was voor McCabe. Zaken die ik hier in meerdere berichten uitvoerig heb uiteen gezet. Vanuit het Congres is er een verzoek tot strafrechtelijk onderzoek naar McCabe geschreven aan het ministerie van Justitie. Gisteren kwam de criminal referral gestuurd naar de openbare aanklager van Washington D.C. van de OIG daarbij. McCabe is van plan om terug te vechten, waarbij hij zijn pijlen richt op Donald Trump. In mijn opinie kan McCabe zich beter richten op zijn verdediging. Ik heb in meerdere berichten uiteengezet dat president Trump geen partij is geweest in het onderzoek van de OIG, de aanbeveling van de OPR en zijn ontslag door de procureur-generaal. Het ontslag van McCabe is gerechtvaardigd, omdat liegen onder ede tegen de FBI strafbaar is. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat consequenties van liegen tegen de FBI bij Micheal Flynn en George Papadopoulos gerechtvaardigd is en in deze kwestie andere normen geaccepteerd moeten worden. Sowieso is het lekken naar de media en de nasleep van zijn handelen hierin één van meerdere kwesties waar McCabe in de problemen is geraakt. Hij is ook onderwerp van het OIG-onderzoek dat zich richt op de verkiezingen -inclusief de Clinton e-mail controverse- en het onderzoek naar het FISA-misbruik. Eigenlijk zijn zijn uitlatingen "If I go down I’m taking everybody else with me" en “I will torch the FBI I will be expelled” al een toegeving. Een andere hoofdrolspeler die de laatste dagen nogal nadrukkelijk in de mediaberichtgeving is verschenen is de oud-FBI-directeur James Comey. Afgelopen donderdag werden Comey's memo's over ontmoetingen met president Trump onthuld voor het Congres. Ik heb er weinig nieuwe zaken in gelezen. Belangrijk voor deze kwestie is wel dat in de memo staat dat Trump zei:”If any of my associates were involved in this collusion, I want to know”. Dit lijkt me juist het tegenovergestelde van de suggestie dat door president Trump Obstruction of Justice is gepleegd. Dat was de reden voor Comey om de memos via een vriend van hem te lekken naar de media, zoals hij vertelde in het verhoor voor de Senate Intelligence Committee in juli 2017. Er staat in de memo's ook nergens dat Comey zich onder druk gezet voelde of zich belemmerd voelde om het onderzoek uit te voeren. Een ander belangrijk punt dat de memo leert is dat de schijn die president Trump wilde opheffen niet de Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 was, maar de ongefundeerde aantijgingen die verband hielden met seksueel wangedrag waar het dossier zich op richtte. Congresleden Bob Goodlatte, Devin Nunes en Trey Gowdy hebben naar aanleiding van de onthulling van de memo's een statement gemaakt die verder afdoende is voor het behandelen van de inhoud van deze memo's. James Comey wordt nu door de OIG Micheal Horowitz onderzocht voor het ongeautoriseerd lekken van overheidsinformatie naar de media. Comey heeft naar verluidt elementen uit een memo zelf geredigeerd in een poging om geheimen te beschermen voordat hij de documenten overhandigde aan zijn vriend Daniel Richman. Dit betekent dat hij als FBI-directeur zelf oordeelde dat de informatie uit de memo geheim was. Verder nam hij aan dat geen enkele andere memo vertrouwelijke informatie bevatte. Na zijn gedwongen vertrek bij de FBI echter hebben FBI-officials na een review een tweede memo moeten upgraden naar “vertrouwelijk”. Volgens de getuigenis van James Comey heeft hij één memo naar zijn vriend gelekt, maar volgens het rapport van de Wall Street Journal, zijn er dat op zijn minst drie geweest waarvan er twee vertrouwelijk waren. In het kort lekte James Comey bewust vertrouwelijke informatie naar de pers met het doel het instellen van een special counsel-onderzoek. In de periode tussen het lekken op 7 januari 2017 en het instellen van de special counsel op 17 mei 2017 werd Donald Trump via verschillende kanalen virulent afgeschilderd als een marionet van Vladimir Putin. Comey wist dat de memos een kantelpunt zouden creëren om voor elkaar te krijgen hetgeen ze wilde; Robert Mueller. Wat men zich hierbij evident niet realiseerde is dat de basis voor de special counsel een illegale daad is geweest, daarom is heel het onderzoek illegaal. Wat in mijn opinie hier aan de orde lijkt te zijn is het juridische principe Fruit of the poisonous tree. Verder is het belangrijk dat iedereen die betrokken is geweest bij deze praktijken in juridische problemen kunnen komen. Zeker als er via een papertrail of een getuige die gaat meewerken bewezen kan worden dat dit alles het doel had om de president ten val te brengen. Ik heb een vermoeden dat president Trump hierop zinspeelt in zijn Twitterbericht. | |
dellipder | zaterdag 21 april 2018 @ 17:27 |
Artikel van de inwerkingtreding van de "insurance policy" met de zogenaamde waarschuwing van James Comey tijdens een meeting met de toen nog president-elect dat de media een aanleiding zochten om te berichten over het dossier. Met deze meeting werden de omstandigheden gecreëerd die uiteindelijk leidden tot het instellen van een special counsel. Allereerst een van Comey's memos waarin hij laat zien niet over een accurate zelfkennis te beschikken.
| |
dellipder | maandag 23 april 2018 @ 20:59 |
Vanuit de mediaberichtgeving is bekend dat de House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) haar onderzoek focust op het begin, het vertrekpunt van het onderzoek door de FBI naar de vermeende samenspanning tussen president Donald Trump, de Trump-campagne en Rusland bij de presidentsverkiezingen van 2016. De media hebben hierover bericht dat de voorzitter van de HPSCI, Devin Nunes, bereid was om het hoofd van de FBI, Christopher Wray en de adjunct procureur-generaal, Rod Rosenstein, minachting van het Congres op te leggen en een impeachmentprocedure tegen hen in te stellen als zij nog langer weigerden te voldoen aan een dagvaarding van 24 augustus 2017 van de commissie om documenten met betrekking tot het Rusland-onderzoek te overleggen voor inzage. In het bijzonder wil de commissie de niet-geredigeerde versie van het oorspronkelijke onderzoeksdocument, ook bekend als de “elektronische communicatie” (EC), kon men lezen in de brief van Nunes aan Rosenstein en Wray van 4 april. Dit EC-document startte het contraspionage-onderzoek van de FBI naar de Trump-campagne. Het is een gedetailleerd rapport waarin de argumentatie staat van de FBI om onderzoek in te stellen naar de Trump-campagne, nadat zij door de Australische autoriteiten waren geïnformeerd over een gesprek dat een adviseur van de Trump-campagne, George Papadopoulos, had gevoerd met een van hun diplomaten, Alexander Downer, in een Londense bar. Het was The New York Times dat op 30 december 2017 hierover berichtte. De informatie die Papadopoulos aan Downer gaf en Downer op zijn beurt vervolgens doorspeelde aan Amerikaanse officials leidde tot het contraspionage-onderzoek naar de Trump-campagne. Verder berichtte de krant dat niet het dossier van MI-6 spion Christopher Steele het onderzoek in gang had gezet, maar uit-eerste-hand-informatie uit de inlichtingengemeenschap van Amerika's nauwste bondgenoot. Het artikel leidde tot flinke discussie over wat nu precies de trigger was voor het onderzoek. Ik heb in dit topic hierover een bericht gemaakt en daarin onder andere beargumenteerd, dat wanneer het onderzoek 15 juli 2016 startte met George Papadopoulos het op zijn zachts gezegd het heel opmerkelijk is dat de FBI pas op 15 januari 2017 besluit hem voor het eerst te verhoren. Er zijn hierna verscheidene artikelen gepubliceerd die dit nieuwe narratief in twijfel hebben getrokken niet in de laatste plaats, omdat het niet veel opheldering bracht, gezien het feit dat het onmiskenbaar was dat de FBI in de zomer van 2016 al wist van Papadopoulos, het dossier, de DNC en zelfs de reis van Carter Page naar Moskou. En men ging ervan uit dat al deze elementen een rol hebben gespeeld in het onderzoek. Desalniettemin wilde Nunes inzage hebben in het originele document, de EC, en na veel vertraging kreeg hij toegang. Ik wil hierbij opmerken dat een van de taken van het Congres het toezicht houden op de diverse overheidsinstanties is en in deze kwestie is het toezicht belangrijk, omdat de middelen die contraspionage-onderzoeken gebruiken niet op Amerikaanse burgers mogen worden toegepast. Afgelopen zondag interviewde Maria Bartiromo van Fox News Devin Nunes onder andere over de bevindingen uit de EC. De belangrijkste onthulling uit dit interview was dat Nunes zei dat hij in zijn beoordeling van de FBI-documenten geen inlichtingen zag die gebruikt waren om het contraspionage-onderzoek naar de Trump-campagne te starten. Met andere woorden werd de Trump-campagne onderwerp van onderzoek, dat de Verenigde Staten al ruim een anderhalf jaar in zijn greep houdt en voor diepe verdeeldheid zorgt, op basis van geen enkel bewijs. Wat deze onthulling impliceert is dat de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus niet wilde dat met het framen van Donald Trump het Russia collusion-narratief getoetst zou worden aan de officiële DoJ en FBI-protocollen. De redenen waren dat het narratief een leugen was en het toetsingsproces zou dit aan het licht brengen. Als de nexus dit verhaal via de officiële kanalen zou voeren was er het enorme risico, dat het in het ontstaan ogenblikkelijk zou worden afgeschoten. De manier om het narratief legitimiteit te geven was de indruk wekken dat het internationale aandacht had. De nexus creëerde een leugen via Fusion GPS, John Brennan en James Comey. Via het Congres met John McCain en Harry Reid werd er legitimiteit gegeven aan de leugen, daarna werd dit terug gevoed aan James Comey die vervolgens het contraspionage-onderzoek opstart. Mccain en Reid waren onderdeel van de poging van de nexus om geloofwaardigheid aan het Steele-dossier te geven nadat dit via de media jammerlijk was mislukt. Het FBI-onderzoek start zonder interne toetsing van het narratief en wordt in het publieke domein verspreid via media-bondgenoten, via het Congres en de inlichtingengemeenschap (onder andere via Adam Schiff, Cody Shearer en Alexander Downer) en corrupte ambtenaren uit de Obama-regering (John Brennan en James Clapper). Om het nog eens door te laten dringen herhaal ik me hier; de FBI heeft een volledig onderzoek ingesteld naar Trump-Russia-collusion op basis van niets, geen geverifieerde inlichtingen die het onderzoek ondersteunen of rechtvaardigen! Daarnaast creëren de nexus media-bondgenoten een nieuwscyclus waarin Donald Trump continu wordt aangevallen, terwijl hij geframed is en de samenspanning op een leugen is gebaseerd. Het betreft hier een leugen dat nooit is gecontroleerd. Daaruit volgt dat de nexus start met het illegaal bespioneren van Donald Trump en al zijn medewerkers. Hier moet niet vergeten worden dat Obama's NSA privégesprekken afluisterde van Amerikaanse Congresleden en Amerikaans-Joodse belangengroepen in de aanloop naar de voltooiing van de Iran-deal. In het YouTube-filmpje hierboven bevestigt Devin Nunes dat er nooit officiële inlichtingen waren die alle aantijgingen tegen Donald Trump en het onderzoek naar deze aantijgingen rechtvaardigen. In plaats daarvan gebruikte corrupte ambtenaren de FBI als dekmantel om misdrijven te plegen. Hillary Clinton zou winnen en dan zou dit alles verdwijnen. Echter nu de situatie is zoals die is wordt het steeds meer evident dat door de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus de Grondwet en de rechtsstaat zijn ondermijnd. Ze probeerde de verkiezingen te beïnvloeden zodat ze de uitslag naar haar hand kon zetten en spanden samen om een onschuldige presidentskandidaat en zijn familie, de president-elect en een president ten val te brengen. Dit is de meest belangrijke politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten. Minority-leader van de HPSCI, Adam Schiff, heeft zijn eigen perspectief geuit op de onthulling van het EC-document en heeft gereageerd op de opmerkingen van Devin Nunes. Hij noemde de de informatie over George Papadopoulos dat leidde tot de start van het contraspionage-onderzoek “well-founded”. In een verklaring naar Fox News zei Schiff het volgende: “The majority seems to believe that if it can discredit the initiation of the investigation by attacking the FBI, Justice Department and State Department, it can get the public to ignore the growing body of evidence of illicit contacts between the Trump campaign and the Russians. This approach is as disingenuous as it is destructive to our institutions.” Ik vind het hier opvallend dat Schiff niet inhoudelijk de beoordeling van Nunes bestrijdt, maar op de man speelt. In de waarheidsvinding voegt zijn opmerking niets toe en het laat een kans voorbij gaan dat wanneer de opmerkingen van Nunes afbreuk doen aan feiten dit meteen recht te zetten. Het EC-document is een FBI-document. Daarin staan feiten en Schiff bedrijft met zijn statement politiek, waarmee het publiek niet wordt geïnformeerd. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 24-04-2018 08:20:36 ] | |
dellipder | woensdag 25 april 2018 @ 11:48 |
Wat mij aan deze hele kwestie opvalt, bijvoorbeeld in de reactie van Dianne Feinstein op de criminal referral van Chuck Grassley en Lindsey Graham, Adam Schiff's reactie op de HPSCI majority memo en onlangs nog zijn reactie op de beoordeling van het EC-document én niet in de laatste plaats het Steele dossier zelf is dat de frame heel handig uitkomt en tegelijkertijd omkering van bewijslast hier van toepassing moet zijn. Mij lijkt het absurd om in deze kwestie het principe van het vermoeden van onschuld te laten varen, maar dit is een standaard reflex in deze zaak geworden. Feinstein en Schiff trekken alleen met aantijgingen een grote broek aan, maar met het leveren van bewijs zullen ze dit simpelweg ook moeten doen. Hier gaat dit opiniestuk over, dat ik graag wil delen.
| |
dellipder | donderdag 26 april 2018 @ 16:26 |
Greg Craig van advocatenkantoor Skadden Arps heeft abrupt onslag genomen, nadat het kantoor onder de loep werd genomen door special counsel Robert Mueller vanwege zijn connecties met Paul Manafort. Skadden Arp werkte voor de Oekraïense regering om een analyse te maken over de vervolging van premier Yulia Tymoshenko, de belangrijkste politieke rivaal van president Viktor Janoekovitsj. Paul Manafort en vaste zakenrelatie Rick Gates gebruikte een offshore rekening om $4.000.000 door te sluizen als betaling voor het rapport, een betaling die uit de boeken gehouden werd. Het rapport werd door bondgenoten van Janoekovitsj gebruikt om kritiek op het vermeende machtsmisbruik en gebrek aan bewijs bij de vervolging en het vastzetten van Tymoshenko te weerleggen, maar werd door velen verworpen als een gebrekkige poging om de misstanden van de Janoekovitsj goed te praten. Greg Craig was de juridische adviseur van president Barack Obama tussen 2009-2010 en hij gaf leiding aan een team dat het rapport voor rechtvaardiging van de vervolging van Tymoshenko schreef. Hij was een van de oprichters van U.S. Committee on NATO, een belangenorganisatie die zich toewijdde op de expansie van Amerikaanse invloed via de NAVO. Craig verdedigde, als onderdeel van een advocatenteam -waar ook Cheryl Mills deel van uitmaakte- de voormalige president Bill Clinton tijdens zijn impeachement perikelen. In de betaling voor het rapport was Greg Craig betrokken die Paul Manafort inhuurde voor toegang tot een lobbykanaal in Oekraïne. Cliff Sloan een andere advocaat van Skadden Arps, die ook hiervoor werd ingehuurd was speciaal gazant voor het sluiten van Guantanamo Bay van Obama's ministerie van Buitenlandse Zaken. Sloan en Craig hebben samen hierover een opiniestuk geschreven in The Washington Post, dat president Obama geen toestemming van het Congres nodig zou hebben om het dententiecentrum te sluiten. Sloan was ook een vertrouweling van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en werkte samen met Alex van de Zwaan, voormalig Skadden Arps-advocaat, die onlangs nog schuld bekende voor liegen tegen de FBI. Het betrof hier het accepteren van een pleadeal voor het misleiden van de special counsel over zijn contacten met Rick Gates en zijn claim dat hij niet wilde onthullen dat hij in het geheim zijn gesprekken met Gates -en een derde niet nader bekende partij- op band opnam. Ondertussen is bekend dat bij de inval van Micheal Cohen's onderkomens special counsel Robert Mueller speciaal geïnteresseerd was naar een betaling van $150.000 van Victor Pinchuk voor een videoconferentie die Donald Trump hield in september 2015. Volgens een rapport van The New York Times accepteerde Trump de uitnodiging om een speech te geven, maar heeft hij het onderwerp van een betaling niet aangesneden. Micheal Cohen heeft echter een dag later het bedrag gevraagd in ruil voor de speech. Het feit dat de special counsel deze zaak verwezen heeft naar anti-corruptie eenheid van de Southern District of New York (SDNY) en dat Jeff Sessions zich niet verschoond heeft van deze kwestie geeft aanleiding te veronderstellen, dat het hier niet gaat over “Russia collusion”. De gemene deler hier betreft Oekraïne. Micheal Cohen is in contact gekomen met Donald Trump via zijn schoonvader Fima Shusterman een genaturaliseerde Oekraïner die op zijn minst vier taxibedrijven in New York in zijn bezit had. Glenn Simpson, de privédetective die was ingehuurd om de vermeende “Russia collusion”-connecties te onderzoeken getuigde voor de House Intelligence Committee, dat Cohen “had a lot of connections to the former Soviet Union, and that he seemed to have associations with organized crime figures in New York and Florida – Russian organized crime figures”. Victor Pinchuk is op zijn beurt een Oekraïense oligarch die banden heeft met de Clinton Foundation. Hij heeft tussen de $10-25 miljoen gedoneerd aan de Clinton's, zelfs toen Hillary Clinton Secretary of State (SoS) was. Op persoonlijk vlak was er een innige band. Pinchuk heeft zijn privéjet aan de Clinton's uitgeleend, de 65e verjaardag van Bill Clinton bijgewoond en in de hoedanigheid van SoS heeft Hillary Clinton Pinchuk thuis uitgenodigd voor een diner, hoewel ze dit had ontkend. Er was ook een innige band tussen Department of State en Pinchuk. Tussen september 2011 en november 2012 zette politieke adviseur van Bill Clinton Douglas Schoen tientallen meetings op tussen ambtenaren van het departement met of namens Pinchuk om de voortdurende politieke crisis in Oekraïene bespreken. Schoen had in deze zijn FARA-documenten op orde. Pinchuk is ook een grote donateur van de Atlantic Council, een denktank geassocieerd met Oekraïne waarvan het belangrijkste beleidsdoel de confrontatie met Rusland aan te wakkeren lijkt te zijn. De Atlantic Council wordt verder gefinancierd door onder andere de U.S. State Department en de NAVO. Dmitri Alperovitch is senior partner van deze organisatie en mede-oprichter van Crowdstrike, het door de DNC ingehuurde adviesbureau dat als enige toegang werd verleend de “gehackte” servers te onderzoeken. De eerste rapporten over de servers en de link met Rusland werd geschreven door George Eliason, hoofd technologie van Crowdstrike. Eind december 2016 publiceerde Crowdstrike een rapport waarmee het claimde, dat dezelfde Russische malware gebruikt om de DNC-servers te hacken, ook gebruikt werd door Russische inlichtingendiensten om Oekraïense artillerieposities te bestoken. Dit rapport werd grotendeels ontkracht. In mijn opinie lijkt het rookgordijn dat hier wordt opgetrokken dat van veel Clinton-vertrouwelingen en Oekraïense connecties gebruikt zijn om Donald Trump te framen. Verschillende mensen die verbonden zijn met de Atlantic Council hebben een sleutelrol gespeeld in het Rusland-narratief. Evelyn Farkas is een senior partner van de Atlantic Council . Farkas nam deel aan de praktijken van het onthullen van datacollectie-gegevens en het lekken van deze informatie (naar de media) onder de Obama-regering. Onbedoeld heeft ze deze praktijken op kabeltelevisie uitgelegd (speciale aandacht aan de laatste twee seconden van dit filmpje). Irena Chalupa is een senior partner van de Atlantic Council. Haar zus Alexandra Chalupa was adviseur op het gebied van Buitenlandse Zaken tijdens de 2016 campagne van Hillary Clinton. Alexandra Chalupa werkte ook onder Bill Clinton in het Witte Huis en was staflid en adviseur van de DNC. De Chalupas waren de belangrijkste verspreiders van het Rusland-narratief. Ze waren ook verantwoordelijk voor het ontslag van Paul Manafort vanwege zijn “Rusland-connectie” met Janoekovitsj. Ze coördinerde een grootschalige Twitter-campagne, zoals #TreasonousTrump en promootten het dossier. Politico heeft een artikel gepubliceerd dat de Oekraïense inspanningen om Hillary Clinton te helpen en Donald Trump te ondermijnen onthuld. Mijn theorie is nog steeds dat Paul Manafort (maar ook Rick Gates en George Papadopoulos) spionnen waren die bedoeld waren voor een beeld van “guilty by association”. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 26-04-2018 17:01:58 ] | |
dellipder | donderdag 26 april 2018 @ 23:55 |
In dit bericht heb ik de zogenaamde tweede dossier behandeld. Cody Shearer en Sidney Blumenthal, langdurige Hillary Clinton medewerkers, waren actief betrokken bij het verstrekken van informatie (lees: propaganda) aan Buitenlandse Zaken (BZ). Deze informatie werd doorgegeven aan Christopher Steele via Jonathan Winer, speciaal afgezant van Libië onder president Barack Obama en staflid van senator John Kerry. In feite waren de niet-geverifieerde beschuldigingen in het Steele dossier gecompileerd door Blumenthal & Co, gevolgd door het witwassen van deze informatie via BZ, daarna werd de FBI deze informatie toegespeeld die het “salacious and unverified” materiaal doorgaf aan Christopher Steele. Deze procedure verzorgde de zogenaamde bevestiging van de informatie uit het dossier. Dit is de reden waarom er geen officiële inlichtingen waren voor het “Russia collusion”-onderzoek. Een long-read die dit onderwerp uiteen zet.
| |
dellipder | zaterdag 28 april 2018 @ 15:33 |
Gisteren was er de mediaspin over de directe banden van Natalia Veselnitskaya met het Kremlin. Veselnitskaya verklaarde voor de Senate Judiciary Committee vorig jaar geheel onafhankelijk van overheidsinstanties te werken en het Kremlin had op haar beurt enige kennis van haar bestaan ontkend. In het artikel van The New York Times staat dat een anti-Putin opposition research firma e-mails heeft weten te bemachtigen waaruit blijkt dat Veselnitskaya voor de Russische procureur-generaal Yuri Chaika werkte om een officiële verklaring op te stellen als antwoord op de aanklachten over belastingontduiking tegen het Russische bedrijf Prevezon, dat Veselnitskaya op dat moment vertegenwoordigde. Om precies te zijn was Prevezon Holdings een cliënt van Fusion GPS. Baker Hostetler, een Amerikaans advocatenkantoor dat Prevezon vertegenwoordigt, huurde Fusion GPS in als ondersteuning voor hun klant via Veselnitskaya. De aanklacht werd ingediend nadat Sergei Magnitsky, een Russische advocaat die in een Russische gevangenis was doodgeslagen, ontdekte dat het bedrijf belastingfraude pleegde en zich schuldig maakte aan het witwassen van geld. Na de dood van Magnitsky heeft het openbaar ministerie corrupte Russische ambtenaren sancties opgelegd op grond van wetgeving die zijn naam draagt. Veselnitskaya heeft nu toegegeven dat ze voor Chaika werkte en een informant is. Uit het gisteren gepubliceerde House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI)-rapport over het onderzoek naar “Russia collusion” kan men leren dat Veselnitskaya Glenn Simpson's Fusion GPS heeft ingehuurd om een Russische verdachte te vertegenwoordigen in deze fraudezaak. Het rapport van de HPSCI leert ook dat het onderzoek zich onder andere richt op de mate waarin het Kremlin heeft geprobeerd invloed uit te oefenen op informatie die uiteindelijk aan Steele werd verstrekt -via mogelijke des- en misinformatie- op dezelfde manier waarop vanuit het Kremlin is geprobeerd de Amerikaanse sancties op Rusland terug te draaien. In een artikel van The Associated Press van een kleine week geleden verklaarde Veselnitskaya dat special counsel Robert Mueller haar nog niet heeft verhoord. De media-aanval met de “Russia collusion”-narratief op Donald Trump was zo'n beetje aan het overkoken met de onthulling van de Trump Tower-meeting op juni 2016 van Donald Trump Jr. In de context van het special counsel onderzoek is op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat een van de belangrijkste getuige uit deze meeting (nog) niet is verhoord. Uit rechtsdocumenten kan men leren dat Mueller zich wel heeft gericht op deze meeting. Bij de inval van de woning van de oud-campagneleider van het Trump-team, Paul Manafort, in juli 2017 werd bewijsmateriaal meegenomen. De inval en het meenemen van dit materiaal werd door de advocaat van Manafort aangevochten. Uit de US opposition motion to dismiss -dat is de reactie van de special counsel op de motie van Manafort- kan men leren dat naast dat de FBI zocht naar communicatierapporten, documenten en andere bestanden men ook erg geïnteresseerd was in alle communicatie van Aris en Amin Agalorov, een rijke Russische vader en zoon duo die banden hadden met Donald Trump afkomstig van de Miss Universe-verkiezing van 2013. Zij waren het die via Rob Goldstone aanstuurden op een meeting met de Veselnitskaya die vermoedelijk compromitterend materiaal had over Hillary Clinton. Ook is bekend dat Russische advocate ontmoetingen had met Glenn Simpson van Fusion GPS voor en na de Trump Tower meeting. De ontmoeting vooraf was in een federale rechtbank. Dit komt overeen met de beschikbare informatie dat de Russische advocate een visum was ontzegd, maar dat het ministerie van Justitie onder Loretta Lynch haar een speciale status gaf, zodat ze toch voor de rechter kon verschijnen om haar cliënt te vertegenwoordigen. Dus hier voltrekt zich het volgende; Fusion GPS wordt ingehuurd door de Clinton campagne en de DNC voor opposition research en aan de andere kant is er een Russische informant met banden met Fusion GPS vanwege de Magnitsky Act en de Fusion GPS-meeting met Donald Trump Jr. vanwege compromitterend materiaal over Hillary Clinton. Dit is ook de reden dat ik vermoed dat Paul Manafort, George Papadopoulos en Carter Page geheime agenten waren om Donald Trump en/of medewerkers van de Trump-campagne te framen voor de Rusland -narratief, omdat zij bij herhaling probeerden ontmoetingen op te zetten tussen leden van het Trump-team met Russen. Nog een opmerkelijke feitje hiervan is dat het materiaal dat Veselnitskaya naar de Trump Tower meeting bracht samengesteld was door Fusion GPS. Ik zet deze kwestie in een vergelijking. In juli 2016 meldde Christopher Steele vermoedens over Russische invloed op de Trump-campagne. In september 2016 meldt de FBI, dat ze informatie had van binnenuit de Trump-campagne (dit is het dronken George Papadopoulos ontmoet Alexander Downer in een Londense bar-verhaal). Dus wanneer de Clinton-campagne en de DNC in contact treden met Russen is er geen reden tot zorg en wordt dit als legaal beschouwd, want dit gebeurt via hun advocaat van Perkens Coie die een fima, Fusion GPS, inhuurt om compromitterend materiaal samen te stellen via een Britse spion die Russische bronnen van des- en misinformatie gebruikt. Voor deze opposition research betalen Clinton-campagne en de DNC miljoenen dollars. En de manier van Donald Trump en de Trump-campagne wordt als verdacht en illegaal geacht, omdat ze in de val trappen van een willekeurige Russische persoon, die weliswaar door Rob Goldstone werd omschreven als deel van Russische steun aan Donald Trump, die later een informant blijkt te zijn en aan hen een gratis aanbod doet. Dit laatste vond overigens niet plaats zoals het vermoedelijk wel was afgesproken (of mogelijk voorzien was), aangezien in de meeting niets werd uitgewisseld dat te maken had met materiaal over Hillary Clinton. Veselnitskaya deed naar verluidt een pleidooi over adoptiebeleid en het terugdraaien van Amerikaanse sancties. Ik leer, terwijl ik nu schrijf, dat na de verkiezingen vanuit het Veselnitskaya/Agalorev-kamp een verzoek was tot een follow-up van de Trump Tower meeting, aldus de Democraten (lees: Adam Schiff). Zij citeren een e-mail van Rob Goldstone aan de assistente van Donald Trump, Rhona Graf, bericht CNN. Het is niet toevallig dat Schiff wederom bij CNN oreert en een rookgordijn kan optrekken zonder het leveren van hard bewijs over een daadwerkelijke follow-up meeting en feiten over de gespreksinhoud. Het artikel van CNN geeft weliswaar aan dat het niet duidelijk is dat er een reactie was op de e-mail over het verzoek van Veselnitskaya, maar Schiff probeert hier wel doelbewust "collusion" te vermoeden. Ik vermoed dat zelfs Veselnitskaya onder valse voorwendselen (het topic is het bespreken van Amerikaanse sancties) in deze meeting is terecht gekomen en dat zij niet degene was die voordeed dat ze compromitterend materiaal over Hillary Clinton had. Dit is speculatief. Dat de meeting een val was, daar ben ik meer zeker over, omdat ik het heel bijzonder vind dat Veselnitskaya niet door Mueller is verhoord. Het ligt in mijn opinie meer voor de hand dat het bewijs voor het "collusion"-narratief eerder gevonden kan worden bij de meeting dan bij bijvoorbeeld de claim van de hack van de DNC-servers, dat slechts een opinie was van een door de DNC ingehuurde IT-bedrijf. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 28-04-2018 18:33:03 ] | |
dellipder | zaterdag 28 april 2018 @ 18:24 |
Aankomende dinsdag 1 mei komen de special counsel en de verdediging van Micheal Flynn met een Joint Status rapport, zoals de beide partijen dit op 31 januari hebben afgesproken. bron Ik heb meerdere berichten over Micheal Flynn, zijn zaak en plea deal gemaakt en ik heb nog steeds het vermoeden dat hij van alle blaam wordt vrijgepleit. De aantijgingen betreffende Logan Act -van Sally Yates- zijn altijd heel zwak geweest. Voor een aankomend nationale veiligheidsadviseur is het volstrekt normaal om met buitenlandse vertegenwoordigers te spreken -gesprekken die bekend en goedgekeurd waren door de uitredende regering. De FBI had al in de beginfase van deze kwestie verklaard dat er niets illegaals was plaatsgevonden in de gesprekken tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kislyak. Daarnaast hebben er zich in de gerechtelijke procedure een aantal opvallende zaken voorgedaan. Allereerst is rechter Rudolph Contreras van de zaak gehaald/verschoond. Later bleek dat deze rechter verantwoordelijk was voor het aftekenen van een FISA-bevelschrift tegen Carter Page en uit de sms-berichten tussen Peter Strzok en Lisa Page bleek er een persoonlijke relatie te bestaan tussen Contreras en Peter Strzok. Rechter Emmet G. Sullivan nam de zaak van Contreras over, die meteen eiste dat de aanklagers al het ontlastende bewijsmateriaal dat zij in bezit hadden moesten overdragen aan Flynn. Dit suggereert onethisch gedrag -vermoedelijk heeft dit te maken met het aanpassen van de FD-302's. Daarnaast is de zaak zoals ik hiermee begon uitgesteld, dat in mijn opinie ook een indicatie geeft op afstel. Gisteren werd nog eens een batch sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page vrijgegeven. Een aantal verdachte berichten staan daar tussen, vermoedelijk betrekking hebbende op Micheal Flynn. Op 23 januari 2017, een dag voordat Flynn verhoord zou worden zegt Lisa Page: “I can feel my heart beating harder, I'm so stressed about all the ways THIS has the potential to go fully off the rails.” Peter Strzok antwoord: “I know. I just talked with John, we're getting together as soon as I get in to finish that write up for Andy(McCabe) this morning." De vraag is waarom Strzok en Page zorgen hadden over “THIS” dat potentieel helemaal mis kon lopen? Het is bekend uit de e-mail van Susan Rice dat in de meeting van leiding van de inlichtingengemeenschap president Barack Obama “volgens het boekje” door wilde gaan. Dit werd in de e-mail extra benadrukt. Hier ging het echter niet volgens het boekje. Er was juist een complot gesmeed om Micheal Flynn in de val te lokken en -hoogstwaarschijnlijk- te zorgen voor een excuus om de FD-302's aan te passen. True Pundit heeft 14 maart 2017 een artikel gepubliceerd gebaseerd op FBI-bronnen waarin Andrew McCabe in niet mis te verstane bewoordingen achter Flynn wilde aangaan en vervolgens Donald Trump aan de beurt wilde laten komen. McCabe, the second highest ranking FBI official, emphatically declared at the invite-only gathering with raised voice: “Fuck Flynn and then we Fuck Trump,” according to direct sources. Many of his top lieutenants applauded and cheered such rhetoric. A scattered few did not. In het HPSCI-rapport over de “Russia collusion” kan men een van de bevindingen zien dat hoewel Flynn schuld bekende tegen de aanklacht liegen tegen de FBI, men niet kon ontdekken dat hier sprake was van doelbewuste misleiding. In maart 2017 was het James Comey die in het Congres verklaarde dat de FBI-agenten die Flynn verhoorde niet geloofde dat hij tegen hen loog of dat de onzorgvuldigheden opzettelijk waren. Later op de dag 23 januari 2017 bericht Page Strzok: “Need to talk to you when you are done re [zwart].” Ik vermoed dat daar Flynn staat. Page gaf waarschijnlijk een heads-up van McCabe door aan Strzok voorafgaande aan de ontmoeting in het Witte Huis met Flynn de volgende dag. Op de dag van Flynn's verhoor zijn er slechts vier sms-berichten vrijgegeven. Als er op deze dag communicatie gevonden is die aanwijzingen geven over criminele activiteiten -van het complot om Flynn in de val te lokken- is het niet heel vreemd dat gedurende een (strafrechtelijk) onderzoek deze informatie wordt achtergehouden. Op 14 februari een indicatie over de FD-302. Strzok bericht naar Page: “Also, is Andy (McCabe) good with F 302.” Daarop antwoord Page: “Launch on F 302.” Ik vermoed dat de “F” refereert aan Flynn en dit maakt de sms-berichten erg verdacht, omdat het ogenschijnlijk de theorie kan staven dat de doelbewust de FD-302's van het verhoor zijn aangepast om te laten voordoen dat Flynn schuldig is, zodat hij later kon worden aangeklaagd. Belangrijke dag in deze kwestie is dus aankomende dinsdag 1 mei. | |
Lavenderr | zaterdag 28 april 2018 @ 19:54 |
Dankjewel Dellipder. Wat een werk steek jij hier in | |
Fir3fly | zaterdag 28 april 2018 @ 20:00 |
Nee hoor, dat doen anderen. Hij vertaalt gewoon de talking points. | |
Lavenderr | zaterdag 28 april 2018 @ 20:03 |
Dat is toch mooi? Scheelt ons weer vertaalwerk. | |
ATuin-hek | zaterdag 28 april 2018 @ 20:11 |
Het probleem is alleen dat hij dat selectief doet | |
Lavenderr | zaterdag 28 april 2018 @ 20:18 |
Zit wat in, maar daar heeft iedereen weleens een handje van. Het is maar net wat er in de kraam te pas komt. | |
dellipder | maandag 30 april 2018 @ 09:04 |
| |
#ANONIEM | maandag 30 april 2018 @ 09:10 |
Alleen selectief bij enigszins objectieve bronnen, de alt-rechtse bronnen en bronnen zoals de moonies krant worden gewoon in zijn geheel geplaatst. | |
KoosVogels | maandag 30 april 2018 @ 13:09 |
Worden jullie nou vrolijk van dit topic, dat door TS wordt gebruikt als zijn persoonlijke propagandakanaal? | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 13:13 |
Nou, zover wil ik niet gaan hoor. | |
jogy | maandag 30 april 2018 @ 15:50 |
Persoonlijk heb ik diep respect voor de moeite die dellipder in zijn posts en topics steekt. Hij kan het ook gewoon op een blog plempen met de reacties uit, dan zou het een propagandakanaal idee kunnen zijn. Lijkt me. | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 15:55 |
Mee eens. Niet geïnteresseerden hoeven het niet te lezen. Het is niet verplicht om te reageren. | |
Fir3fly | maandag 30 april 2018 @ 15:57 |
Niemand hoeft te reageren, en vrijwel niemand doet dat dan ook. Als je het allemaal zo geweldig vindt ga dan de discussie aan. Geef eens een mening. Stel eens een vraag. Om de zoveel tijd roepen hoe geweldig het is dat iemand zo veel tijd steekt in deze onzin, daar moeten we het van hebben . | |
#ANONIEM | maandag 30 april 2018 @ 15:58 |
Ach het is een beetje jammer dat alles wat redpill schrijft/google translate domweg leugens zijn en dat er geen touw aan vast te knopen is (wat uiteraard een beproefde methode is bij dit soort complotten) Het is ook wel bijzonder dat redpill of de originele schrijver bronnen als Huffingtonpost nogal verknipt zodat het in het cabal plaatje lijkt te passen (je komt er pas achter dat het niet zo is als je het artikel waar de knipseltjes uitkomen gaat lezen) en bronnen die er precies zo over lijken te denken als redpill zoals de moonies krant the Washington Times wel correct geplaatst worden. Dan lijkt me er toch een duidelijk politiek motief achter de hersenspinsels van redpill (of de echte schrijver) te zitten en zo te merken is dat een niet echt heel fris motief. | |
jogy | maandag 30 april 2018 @ 16:02 |
Nondeju. Ik zie het nu pas. | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 16:16 |
Ga je gang! | |
Fir3fly | maandag 30 april 2018 @ 16:20 |
Al regelmatig gedaan. Ik had het dan ook vooral tegen jou. | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 16:22 |
Oh? Hoe dat zo? | |
Fir3fly | maandag 30 april 2018 @ 16:36 |
Ok... Je reageert in dit topic. Wat is je mening? Ben je van plan te reageren op de inhoud? Heb je misschien een vraag? | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 16:47 |
Ik lees in dit topic en als ik een vraag had, had ik die gesteld. Tot nu toe vind ik het vooral informatief. | |
dellipder | maandag 30 april 2018 @ 16:49 |
Voormalig Director of National Intelligence James Clapper heeft bij Congres-onderzoekers toegegeven dat hij met CNN heeft gesproken over het Steele-dossier in de periode dat de nieuws-outlet de primeur publiceerde, volgens het House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) Report on Russian Active Measures. Dit verhoor vond plaats op 17 juli 2017. Initieel ontkende Clapper in het verhoor dat hij met journalisten het dossier en andere informatie met betrekking tot de verkiezingen van 2016 had besproken, maar later gaf hij toe te hebben gesproken met CNN's Jake Tapper en mogelijk andere journalisten. Met andere woorden heeft James Clapper opnieuw gelogen (afluisteren van buitenlandse statashoofden en politieke leiders, afluisteren van Amerikanen, afluisteren Donald Trump) De transcript van deze procedures zijn (nog) niet beschikbaar, maar diverse artikelen zijn gepubliceerd met de informatie daarin dat een van de onderzoekers, genaamd mr. Rooney Clapper op de man af vroeg of hij het dossier ooit met journalisten had besproken. bron James Clapper heeft in de hoorzitting van de The Senate Judiciary Subcommittee on Crime & Terrorism op 4 mei 2017 ontkend ongeautoriseerd vertrouwelijke informatie te hebben verspreid, met andere woorden gelogen tegen het Congres met betrekking tot het Steele dossier en 2016 verkiezingen. Allereerst in zijn openingsstatement: And for the record, in my long career, I've never knowingly exposed classified information in an inappropriate manner. En tijdens de ondervraging van senator John Neely Kennedy: KENNEDY: And have you ever given information to a reporter that you didn't want to have your name connected with, but you wanted to see it in the paper? CLAPPER: I have not. I've had many encounters with media over my career. Uit de memo's van oud FBI-directeur James Comey over de meeting in Trump Tower van 6 januari 2017 met toen nog president-elect Donald Trump kan men leren dat Comey zegt dat CNN informatie van het dossier in bezit heeft en een zogenaamde news hook wil hebben om te publiceren. bron Glenn Simpson, mede-eigenaar van opposition research firma Fusion GPS (die Christopher Steele had ingehuurd om Russische informatie te compileren tot een dossier), had voor de Senate Judiciary Committee op 22 augustus 2017 een getuigenis afgelegd, waarin hij had verklaard gedurende de zomer en herfst met journalisten de onderzoeken van de overheid over de controverse en de vermoedelijke banden tussen de Trump-campagne en de Russen te hebben besproken én dat daarbij ook informatie van Christopher Steele gespreksonderwerp was. bron Geen van de nieuwsoutlets wilden in deze periode artikelen publiceren over de inhoud van het dossier, omdat niets daaruit geverifieerd kon worden. Echter kostte het minder dan een week na de Comey en Trump meeting voordat de beschuldigingen uit het dossier wereldkundig waren gemaakt via CNN. De vraag of dat James Comey en James Clapper hebben samengewerkt dit te organiseren met de bedoeling om CNN haar news hook te geven, wordt beantwoord in Comey's memo's. “I said there was something that Clapper wanted me to speak to the [president-elect] about alone or in a very small group” Dus Comey voert de opdracht van Clapper uit om Trump te informeren over informatie uit het dossier. Uit Comey's memo's en Comey's interview met Bret Baier kan men leren dat het hier enkel ging om het informeren over “pee pee”-gedeelte van het dossier. Dit lekt meteen naar CNN, dat nu een aanleiding heeft een primeur te publiceren. Deze meeting en het lekken van de informatie daarvan geeft legitimiteit aan het dossier wat het “Russia collusion”-narratief in gang zet en het land bijna anderhalf jaar in haar greep houdt. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-05-2018 06:34:16 ] | |
Enneacanthus_Obesus | maandag 30 april 2018 @ 17:10 |
Ik weet niet of je conclusies juist zijn, maar als je vindt dat Redpill informatie verdraait, of zelfs liegt, kun je dat dan aantonen aan de hand van voorbeelden? | |
dellipder | maandag 30 april 2018 @ 19:56 |
| |
KoosVogels | maandag 30 april 2018 @ 20:06 |
Jij kunt er chocola van maken? Werkelijk? Wat de Reddit-users doen van wie TS deze informatie jat, is met hagel schieten om verwarring te zaaien. Gewoon zoveel mogelijk lappen tekst met allerlei gezochte dwarsverbanden in elkaar steken, zodat het lijkt alsof het een plausibel geheel is. Allemaal bedoeld om de aandacht af te leiden van het onderzoek naar de Trump-campagne. Is jullie niet opgevallen dat TS al verschillende keren heeft geroepen dat er schokkende onthullingen zitten aan te komen en de DNC nu echt de lul is. Geen van die voorspellingen is uitgekomen. Intussen worden Trump en zijn entourage wel steeds verder in het nauw gedreven door Mueller. | |
Lavenderr | maandag 30 april 2018 @ 20:09 |
Niet van alles moet ik eerlijk zeggen. Maar ik vind het wel fijn leesvoer en echt iets voor BNW. | |
KoosVogels | maandag 30 april 2018 @ 20:12 |
Het is inderdaad uiterst geschikt voor BNW. Goed punt. | |
dellipder | maandag 30 april 2018 @ 20:15 |
#ANONIEM | maandag 30 april 2018 @ 20:35 |
Deze post bijvoorbeeld, hierin plakt redpill een screenprintje bij van een artikel van huffingtonpost, nu lijkt dat screenprintje (wat gewoon van reddit afkomstig blijkt te zijn) prima te passen in zijn verhaaltje maar lees je het hele artikel door dan lijkt het toch iets anders te liggen. BNW / Internationaal kinderhandel en pedofielennetwerk #2 In Pol is redpill daar al vaker op gewezen maar dat had weinig effect vandaar dat hij daar met zijn discutabele bronnen ook niet meer welkom is. Het doel van deze gigantische onleesbare hoeveelheid tekst van redpill is ook alleen maar om zoveel mogelijk verwarring te zaaien en natuurlijk hopen de schrijvers dat niemand echt de bronnen gaat controleren. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 09:46 |
Is redpill "Trumpsoldier" op twitter? https://twitter.com/DaveNYviii Daar lijken namelijk wel veel van de gebruikte screenshots in dit topic vandaan te komen [ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2018 09:46:57 ] | |
Lavenderr | dinsdag 1 mei 2018 @ 10:59 |
Misschien wel. Maar iedereen kan toch screenshots van twitter maken? | |
Terecht | dinsdag 1 mei 2018 @ 11:12 |
Gelet op de naam durf ik de voorspelling wel aan: Trumpsoldier is een gevalletje RWA. dellipder en andere FOK!iaanse Trump fan boys kun je ook in die categorie scharen. Wat is een RWA? Leesvoer: http://theauthoritarians.org/Downloads/TheAuthoritarians.pdf Als je dit boek hebt gelezen kun je ook het veel gebruikte verwijt "Cuck" en "beta" die in deze kringen gangbaar is beter duiden. Verreweg de meeste RWA's zijn zelf zo onderdanig als de pest. | |
ChrisCarter | dinsdag 1 mei 2018 @ 11:44 |
We gaan hier geen analyse doen wie in welke hoek past. | |
Vis1980 | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:07 |
Mag ik wel even zeggen dat ik de moderators erg fair vind in BNW? Petje af! En dit is niet sarcastisch bedoeld. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:15 |
Dat lijkt me juist gezien de "informatie" van redpil wel de goede insteek, dit "nieuws" komt namelijk uit een bepaalde hoek het enige wat redpill doet is het door de google translate heenhalen. | |
Lavenderr | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:30 |
Danku | |
dellipder | dinsdag 1 mei 2018 @ 23:02 |
Het vonnis verhoor van Micheal Flynn is alweer uitgesteld. De back ground story over de Micheal Flynn-zaak heb ik meerdere berichten uiteen gezet. Hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, en hier. Een tip is deze berichten in chronologische volgorde te lezen. Belangrijkste punten: 1. Rechter Rudolph Contrerars "recusal" twee dagen nadat Micheal Flynn en de grand jury een plea deal zijn overengekomen waarin explicit wordt vermeld, dat Flynn afstand doet van zij recht op "discovery". 2. Rechter Emmet Sullivan wordt op de zaak gezet en eist meteen dat de grand jury al het ontlastende bewijsmateriaal overdraagt aan Flynn. Let op! NADAT de plea deal is overeen gekomen op 1 december 2017, de zitting over het vonnis is bepaald en Flynn heeft ingestemd met het afstand doen van zijn recht op "discovery". 3. Rechter Contreras en Peter Strzok hebben een vriendschappelijke relatie. Peter Strzok is de FBI-agent van de beruchte sms-berichten relatie met Lisa page, de persoonlijke assistent, juridische adviseur van Andrew Mccabe. Peter Strzok is degene die in het Witte Huis Flynn aan een verhoor onderwerpt zonder dat Flynn kan worden bijgestaan door een advocaat. 4. Comey told Congress FBI agents didn't think Michael Flynn lied [ Bericht 10% gewijzigd door dellipder op 02-05-2018 08:43:11 ] | |
Lavenderr | donderdag 3 mei 2018 @ 19:34 |
https://www.lawfareblog.com/game-theory-trump-subpoena Deze had jij hier nog niet geplaatst toch, dellipder? | |
dellipder | zaterdag 5 mei 2018 @ 11:24 |
Nee. Het is niet dat ik geen artikelen lees van “anti-Trump Resistance” en “Never Trumpers” , zoals Glenn Beck, Guy Benson of in dit geval Benjamin Wittes -en daar valt voor mij in elk geval beter doorheen te komen dan bijvoorbeeld een Rachel Maddow of een Seth Abramson, maar ik schat dit soort pennenvruchten overwegend meer in op waarde van de wens die vader is van de gedachte. Nu vind ik het artikel an sich redelijk genuanceerd, maar in zijn opzet wel voorbij gaan aan de ernst van de gehele “Russia collusion”/Robert Mueller, special counsel-kwestie. Een groep mensen binnen de DoJ en de FBI, die ik in deze topic de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus noem, hebben samengespannen met het doel om de ene politieke opponent Hillary Clinton vrij te pleiten in een tweetal strafrechtelijke onderzoeken -die normaal gesproken de ondergang zouden moeten betekenen- zodat zij de verkiezingen kon winnen. Zij heeft daarnaast de inlichtingengemeenschap gebruikt om de politieke opponent Donald Trump af te luisteren, zodat hij geframed kon worden met misdrijven om zodoende de verkiezingsuitslag te beïnvloeden. Toen Trump desondanks de verkiezingen won werd door hen een “insurance policy” in werking gezet om een president-elect en een president ten val te brengen en zijn familie te beschadigen. De impact van de illegale praktijken die de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus op het dagelijks leven van direct betrokkenen heeft in mijn opinie liet zich goed laten weergeven in de verklaring van voormalig campagne-adviseur Micheal Caputo, die hij afgelopen dinsdag hield voor de Senate Intelligence Committee: bron Ik vind dat Benjamin Wittes het artikel teveel sfeer meegeeft van een avonturenverhaal, terwijl deze kwestie het land anderhalf jaar in haar greep houdt, diepe verdeeldheid in de samenleving heeft veroorzaakt en in meerdere gevallen een grote impact hebben die de persoonlijke sfeer raken van gewone mensen, omdat ze toevallig een affiliatie met Donald Trump hebben. Het is geen spel. Het gaat hier over levens van mensen en hun gezinnen. Terug op de inhoud is dit onderwerp, volgens mij, zeker een half jaar geleden aangekaart door Mark Levin. Hij refereerde aan een memo met het nog steeds geldende standpunt van de DoJ van 16 oktober 2000, dat een review was van het standpunt uit 1973: Het is weliswaar een 39-pagina tellende taaie kost-memo, maar dit beschrijft wel heel accuraat wat aan de orde is en dat zijn geen fantasieën hoe de president voor Robert Mueller wordt gesleept en de verkiezingsuitslag wordt teruggedraaid. Het is niet heel waarschijnlijk dat de DoJ een zittende president dagvaardt voor een getuigenverklaring. In de kwestie waar Ken Starr de zittende president dagvaarde hoefde Bill Clinton niet voor de grand jury te verschijnen. Bovendien kan zo'n dagvaarding worden aangevochten en als het een rechtsgang betreft dat helemaal leidt tot aan de Supreme Court zijn we maanden of mogelijk jaren verder. Vraag jezelf af of de special counsel het risico wil lopen om de stap van dagvaarding of aanklacht wil nemen als hij in een proces kan verliezen in relatie tot het vinden van bepaalde antwoorden die hij zoekt. Een zittende president kan niet worden aangeklaagd, zegt de memo. De unieke positie van een president binnen de Constitutie, zijn taken en verantwoordelijkheden zorgen ervoor dat hij zich niet kan richten op zijn verdediging. Sowieso is de enige manier om een zittende president te verwijderen via het Congres, een impeachmentprocedure. Een special counsel of een grand jury kunnen hierin niet de macht van het Congres overstijgen. Om het publiek goed te informeren had Wittes zich beter kunnen richten op de memo en het feit dat historisch en juridisch gezien een precedent heersend is dat in het voordeel is van een zittende president. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 06-05-2018 10:03:59 ] | |
Lavenderr | zaterdag 5 mei 2018 @ 21:13 |
@dellipder 'Het is niet heel waarschijnlijk dat de DoJ een zittende president dagvaardt voor een getuigenverklaring. In de kwestie waar Ken Starr de zittende president dagvaarde hoefde Bill Clinton niet voor de grand jury te verschijnen. Bovendien kan zo'n dagvaarding worden aangevochten en als het een rechtsgang betreft dat helemaal leidt tot aan de Supreme Court zijn we maanden of mogelijk jaren verder'. Dus zoiets wordt niet snel gedaan als het zo lang duurt. Plus het heeft weinig zin want misschien is in die tijd de president al opgevolgd. | |
dellipder | zondag 6 mei 2018 @ 10:16 |
Het is meer de media die dit scenario graag uitgespeeld zien worden. Ik beoordeel dat het niet heel erg waarschijnlijk is dat de Amerikaanse president door de special counsel wordt gedagvaard of wordt aangeklaagd. Mocht Robert Mueller besluiten om deze middelen in te zetten om antwoorden te krijgen op bepaalde vragen die hij heeft dan is het in mijn opinie niet heel waarschijnlijk dat de special counsel deze antwoorden krijgt, omdat de Amerikaanse president zich tegen de inzet van deze middelen juridisch kan verweren. Ik vermoed dat de special counsel rekening houdt met de mogelijkheid dat hij zo'n proces zou kunnen verliezen en deze mogelijkheid meeweegt in de overweging om wel of niet te dagvaarden of aan te klagen. | |
dellipder | zondag 6 mei 2018 @ 10:30 |
dellipder | zondag 13 mei 2018 @ 11:28 |
Vorige week las ik weer een ellenlange nietszeggend artikel van The New York Times (NYT) over Viktor Vekselberg. En zoals gebruikelijk ergens diep in het artikel verstopt, als de meeste lezers zijn afgehaakt, de erkenning dat de inhoud de verwachtingen van de titel van het stuk niet waarmaakt. Viktor Vekselberg is echter als onderwerp interessant. Hij is een oligarch, oprichter en directeur van de Renova Group en aluminiumproducent. Hij zit in de Raad van Bestuur van de stichting voor Russische Olympiërs. Hij heeft ook connecties met Len Blavatnik en de schoonvader van Alex van der Zwaan, German Borisovich Khan. Ik heb in dit topic al een bericht gemaakt over Oleg Deripaska, die zijn zakelijke rivaal was. Een aantal belangrijke zaken over Deripaska zijn dat hij mogelijk het Steele-dossier financierde en Christopher Steele persoonlijk uitbetaalde. Mogelijk diende Deripaska als bron voor Christopher Steele. In 2007 ging Deripaska's bedrijf RUSAL en Vekselberg's bedrijf SUAL een fusie aan met Glencore, een bedrijf in handen van Marc Rich. Over Marc Rich valt een op zichzelf staande bericht te maken, maar vooralsnog volstaat het om hier te melden dat in 1983 Rich voor 65 criminele feiten werd aangeklaagd door Officier van Justitie Rudolph Giuliani en wanneer hij voor al deze zaken zou zijn veroordeeld zou hij een paar honderd jaar celstraf zijn opgelegd. In plaats van zich te verantwoorden voor de rechter vluchtte Rich naar Zwitserland om nooit meer terug te keren naar de Verenigde Staten, zelfs niet voor de begrafenis van zijn dochter in 1996. Zijn bedrijf bekende uiteindelijk schuld aan belastingontduiking en moest $ 90 miljoen boetes betalen. Op 20 januari 2001, vlak voordat de termijn als president van Bill Clinton afliep verleende de Amerikaanse president gratie aan Marc Rich. Dit was een hoogst controversiële beslissing waar top-Democraten en bondgenoten van de Clinton's zichzelf van distantieerden. De fusie tussen RUSAL, SUAL en Glennncore werd in 2007 afgerond. Niet lang daarna verwierf RUSAL een belang van 25% in NORILSK Nickel, een van de grootste mijnbedrijven ter wereld. Het plan van Deripaska was om het grootste gediversifieerde metaalbedrijf ter wereld te creëren. Vekselberg was het echter niet eens met de aankoop. Deripaska werd hierdoor genoodzaakt een groot deel van zijn eigen activiteiten te gebruiken om de $ 15,7 miljard dollar te lenen voor het aandelenpakket van het belang van de 25%. Deripaska had daardoor problemen met zijn schuld die door de wereldwijde financiële crisis van 2008 werd verergerd. Om te zorgen dat UC Rusal in Russische handen bleef verstrekte de Russische staatsbank VEB Deripaska een lening om de schulden aan buitenlandse schuldeisers terug te betalen. Vekselberg wilde uit het bedrijf stappen, maar dit was een gecompliceerde aangelegenheid omdat Deripaska bijna volledige controle had over de beslissingen in de Raad van Bestuur en hij wilde dat alle interesse in NORILSK Nickel werd afgehouden. Als Vekselberg zijn aandeel in Rusal zou verkopen zou dit de deur openen naar controleverlies van deze tak. Vekselberg was ook ongelukkig dat Deripaska de overeenkomsten van de aandeelhouders en alle dividenduitkeringen had opgeschort. Met andere woorden konden Deripaska en Vekselberg niet door een deur. Deripaska op zijn beurt was ook op zoek naar een uitweg. Hij deed een gedurfde poging om het Duitse autobedrijf Opel in 2009 te kopen. Een deal die mede gefinancierd zou worden door het Kremlin en de Duitse overheid. Deripaska deed flinke donaties aan de Clinton Foundation om een gemakkelijke overdracht zeker te stellen. Alle partijen stemden in met de deal behalve de Verenigde Staten. De Duitse vakbonden en de Duitse en Russische regeringen stonden allemaal klaar om de deal af te ronden. Hillary Clinton, die op dit moment de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken was, verwierp het advies van haar vertrouwelingen, waaronder de tweede man op Buitenlandse Zaken William Burns, die voor het Russische bod op Opel waren. Ze legde haar departement als blokkade op tegen de deal tegen het advies van andere Amerikaanse officials van de Auto Task Force (ATF), het ministerie van Financiën en Handel om General Motors in de Verenigde Staten te redden van faillissement. De reden dat Hillary Clinton de deal blokkeerde is dat zij op hetzelfde moment donaties van Viktor Vekselberg ontving. Vekselberg wilde Deripaska ruïneren zonder Rusal naar de afgrond te leiden. En hij had Clinton nodig om zijn doel te bereiken. Hier moest wel een hoge prijs voor worden betaald. Door verschillende gecompliceerde geldtransacties werden miljoenen dollars uit Rusnano, een in 2007 door Vladimir Putin opgerichte investeringsfonds, dat zich onder andere toelegt op de ontwikkeling van nanotechnologie, ter beschikking gesteld voor het SKOLKOVO -project, dat onder beheer stond van Vekselberg, doorgesluisd naar een Citibank rekening dat onder beheer was van de Clinton Foundation. SKOLKOVO is een stad onder de rook van Moskou. Het moest de Russische variant van Sillicon Valley worden dat onderdak zou bieden aan ondernemers uit heel Rusland om samen te werken met Amerikaanse en Europese hightechbedrijven. Dit project dat werd uitgebroed in 2009 was het geesteskind van Dmitry Medvedev, de Russische president. In juni 2010 reisde Medvedev naar Silicon Valley, waar Hillary Clinton en de Californische gouverneur Arnold Schwarzegger een meeting hadden georganiseerd met diverse directeuren van Amerikaanse hightechbedrijven en een rondleiding door het technologiecentrum Cisco. Kort hierna kondigde Cisco aan 1 miljard dollar in het project te steken. Dit besluit werd door 28 andere bedrijven gevolgd, een aantal van de grootste namen uit de Amerikaanse technologiesector. De FBI, de DoJ en de DoD waarschuwden Clinton allemaal dat een deel van deze technologie ook voor militaire doeleinden kon worden aangewend. Deze waarschuwingen werden genegeerd. Verschillende projecten van SKOLKOVO ontwikkelden wapens. 17 van de 28 bedrijven doneerden openlijk aan de Clinton Foundation of betaalde voor Bill Clinton voor toespraken. In dezelfde periode kreeg ARMZ, een dochteronderneming van Rosatom, dat een Russische kernenergie staatsbedrijf is, in 2010 via een controversiële deal een meerderheidsbelang in het Canadese mijnbedrijf Uranium One in handen. Deze deal werd goedgekeurd door een comité dat toeziet op buitenlandse investeringen van Amerikaanse belangen, CFIUS. Kort hierna wordt John Podesta lid van de Raad van Bestuur van een klein energiemaatschappij Joule Unlimited, iets dat hij niet publiekelijk bekend maakt toen hij voor de Obama-regering ging werken en de Clinton-campagne van de 2016 verkiezingen leidde. Hij deelde zijn bestuurslidmaatschap met Reuben Vardanyan, een vertrouweling van Vladimir Putin. Via Rusnano en via de Metcombank, een bank volledig in handen van Vekselberg, ontvangt Joule Unlimited hierna $ 35 miljoen. In deze saga is bekend geworden dat Paul Manafort en John Podesta vanaf op zijn minst 2007 voor Vladimir Putin hebben gewerkt en dat special counsel Robert Mueller in elk geval Manafort onderworpen heeft aan onderzoek met betrekking tot deze connecties en in de onthullingen al diverse Russische spelers -en Clinton-connecties- zijn opgedoken. Viktor Vekselberg is een van de belangrijkste aandeelhouders van de Bank van Cyprus, waar Paul Manafort en zijn zakenpartner Rick Gates hun financiën regelden en mogelijk ook hun witwaspraktijken regelden. De onlangs ingestelde Amerikaanse sancties op Rusland richtten zich specifiek op oligarchen en aluminiumproducenten en een groot deel van Vekselberg's fortuin is bevroren. Wat mij opvalt is dat er geen FBI-onderzoek werd ingelast toen Vekselberg doneerde aan de Clinton Foundation en het is ook opvallend dat wanneer iedere keer een link wordt gelegd tussen bepaalde Russen en het Trump-team om het "Russia collusion"-narratief nieuw leven in te blazen binnen no-time er een link gelegd kan worden met de Clinton's of Clinton-vertrouwelingen, maar dit terzijde. [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 15-05-2018 19:29:40 ( ) ] | |
dellipder | zondag 13 mei 2018 @ 12:00 |
Buitenlandse inlichtingen, voornamelijk uit het Verenigd Koninkrijk werd door de CIA-directeur John Brennan gebruikt om de contra-inlichtingenoperatie te starten en het “Russia collusion”-narratief te pushen. Een nieuwe actor in deze saga is de tegenhanger van de Amerikaanse opposition research-bedrijf Fusion GPS, Hakluyt. Hakluyt is een Britse strategische inlichtingen- en adviesbureau. Het is opgericht door voormalige MI6-leden en onderhoudt nauwe banden met Britse inlichtingendiensten. Uit onderzoek en onthullingen is gebleken dat Hakluyt banden heeft met de Australische diplomaat Alexander Downer, medewerker van de Trump-campagne George Papodoupolos en Stefan Halper, een voormalige beleidsadviseur onder de presidenten Nixon, Ford en Reagan. Alexander Downer had in mei 2016 de beruchte ontmoeting met George Papadopoulos in een Londense bar. Deze meeting zou door de FBI worden gebruikt als excuus voor de start van het onderzoek naar Trump-team van juli 2016. Meer hierover in dit bericht. Alexander Downer heeft diepe banden met de Clinton Foundation en zorgde persoonlijk ervoor dat de Australische regering een van de grootste buitenlandse donaties aan de stichting gaf. Hij zat tussen 2008-2014 in de adviesraad van Hakluyt. Naar verluidt onderhoudt hij nog steeds contact met Hakluyt-medewerkers. De senior-officials van Hakluyt hebben veelal een MI6-verleden. Verschillende bestuursleden zijn afkomstig van GCHQ, de NSA van het Verenigd Koninkrijk. Het moederbedrijf van Hakluyt heet Holdingham. Een lid van de raad van Bestuur van Holdingham is het vermelden waard. Voormalig Amerikaanse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk Louis Susman. ontving zijn ambassadeurschap, omdat hij bedreven was in de fondsenwerving voor voor Democratische politici en zijn Chicago-connecties met Obama. Susman heeft ook nauwe banden met Hillary Clintton. Hij komt in een aantal Wikileaks e-mails voor -hier, hier en hier. George Papadopoulos ontmoette niet alleen Alexander Downer, maar had ook een aantal andere ongewone contacten. Een daarvan was Josef Mifsud een professor uit Malta die in Londen woonachtig was. Misfud bracht Papadopoulos in maart 2016 in contact met de Russische ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk en een vrouw waarvan hij zei dat zij het nichtje was van de Russische president Vladimir Putin. Er is het vermoeden dat Misfud voor Britse inlichtingendiensten zou werken en ik heb eerder dit artikel gepost die hierover een vrij solide zaak maakt. The Daily Caller berichtte over een andere ongewone ontmoeting tussen George Papadopoulos en Dr. Stefan Harper. Deze vond op 13 september 2016 plaats. Harper is een professor aan de universiteit van Cambridge, expert op het gebied van buitenlands beleid en hij heeft connecties met zowel de CIA als MI6. Hij studeerde met Bill Clinton aan Oxford universiteit tussen 1967-1971. Halper had Carter Page eerder in juli 2016 uitgenodigd om deel te nemen aan een symposium in Cambridge over de aankomende verkiezingen. De sprekerslijst is het vermelden waard: • Madeleine Albright (voormalig minister van Buitenlandse Zaken) • Vin Weber (Strateeg van de Republikeinse partij en voormalig Congreslid) • Ambassadeur Peter Ammon (de Duitse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk) • Sir Richard Dearlove (voormalig hoofd van MI6) • Bridget Kendall (correspondent van de BBC en aankomend directeur van Peterhouse College, onderdeel van Cambridge universiteit) • Sir Malcolm Rifkind (voormalig minister van Defensie en Buitenlandse Zaken) Page was slechts vier dagen na zijn reis naar Moskou in juli 2016 aanwezig op het symposium. Page ontmoette Halper tijdens zijn bezoek aan Londen. De reis naar Moskou van Page zou prominent aanwezig zijn in het Steele Dossier. Halper regelde ook een ontmoeting met een ander, onbekend staflid van Trump-campagne op 11 september 2016 - twee dagen vóór de meeting met Papadopoulos. Halper bood aan om de Trump-campagne te helpen, maar vertelde aan deze onbekende medewerker niets over zijn meeting met de Papadopoulos, noch aan Papadopoulos de meeting met de onbekende staflid. Ondanks dat Halper zijn hulp aanbood verklaarde hij op 3 november 2016 publiekelijk dat Hillary Clinton de beste optie zou zijn voor de Amerikaans-Britse betrekkingen. Halper heeft via Jonathan Clarke connecties met Hakluyt. Samen schreven ze twee boeken. Jonathan Clarke vertegenwoordigt de Verenigde Staten als operationeel directeur voor Hakluyt. Stefan Halper is vooral bekend om zijn vermeende rol in Debatgate, een politiek schandaal in de laatste dagen van de presidentsverkiezingen van 1980. bron Papadopoulos speculeerde in het artikel van de Daily Caller dat de meetings van Downer en Halper mogelijk spionage-operaties waren geweest. Overheidsdocumenten laten zien dat Halper ruim $400.000 is betaald in twee betalingen op september 2016 en juli 2017. Samenvattend heeft de CIA-directeur John Brennan Stefan Halper ingezet om George Papadopoulos tijdens een meeting iets te laten vertellen over “dirt” over Hillary Clinton, zodat dit aangegrepen kon worden om een onderzoek in te stellen in het Trump-team via een afluister-dagvaarding op Papadopoulos. James Clapper, directeur van de militaire inlichtingendienst, en Robert Hannigan, directeur van de Britse GCHQ zorgden voor medewerking. Stefan Halper persisteerde om George Papadopoulos te ontmoeten en in een van deze ontmoetingen liet Halper het hacken van de e-mails van Hillary Clinton ontvallen. bron Daarna zet Alexander Downer een meeting op waar Papadopoulos vertelt wat Halper tegen hem heeft gezegd over het hacken door de Russen. Downer vertelt dit tegen de FBI en een onderzoek wordt opgestart. Met andere woorden begon het onderzoek niet met een misdrijf, maar met een onderzoek in de hoop een misdrijf te vinden. De media zijn al meer dan een jaar medeplichtig in deze misleiding. Al de informatie hierboven is de afgelopen weken en maanden bekend geworden of onthuld, maar heel recent is er extra belangstelling voor de start van het contra-inlichtingenonderzoek van de FBI in 2016. Wat precies was de aanleiding van de FBI het onderzoek te starten en hoe precies is later de FISC-rechtbank gebruikt om Title 1-dagvaarding tegen Carter Page te verkrijgen? Het onderzoek richtte zich op de oorsprong van “electronic communication” (EC). In dit bericht kun je hierover meer lezen. HPSCI-voorzitter Devin Nunes vroeg specifiek om de informatie achter de redactie in het EC-document, maar de FBI en de DoJ claimen dat het vrijgeven van deze naam deze persoon kan compromitteren. De FBI en DoJ zijn maanden bezig met het vertragen en weigeren van het vrijgeven van informatie en documenten, maar men moet zich hierbij realiseren dat in dit specifieke geval, van het EC-document, het gaat over de autoriteit waarop een contra-inlichtingen operatie is gestart en later een FISA Title-1 dagvaarding is verkregen, zodat Amerikanen konden worden afgeluisterd. Hieraan voeg ik toe dat de FBI het Congres niet over deze operatie heeft ingelicht, terwijl ze dit wettelijk verplicht is. Devin Nunes heeft naar Justitie een vertrouwelijke brief gestuurd met vragen. In plaats dat de FBI en DoJ met antwoorden kwamen lekte deze brief naar de media. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan zei dat het onderzoek van Nunes correct was. Met de steun van Ryan dreigde Nunes om procureur-generaal Jeff Sessions minachting van het Congres op te leggen vanwege het niet naleven van het conformeren aan het toezicht Congres, zoals wettelijk is vastgelegd. De DoJ reageerde dat ze een besloten meeting wilde hebben om de kwestie te bespreken. De uitkomst van deze meeting is onbekend. Ondertussen heeft onderzoeksjournalist van The Wall Street Journal, Kimberly Strassel, net zoals de meeste belangstellenden van de saga “Russia collusion”, ook het idee gekregen dat er sprake is van een cover-up door regeringsambtenaren binnen de DoJ en de FBI. Mijn aanbeveling is haar artikel hierover te lezen. De DOJ weigert een openbaar onderzoek toe te staan naar de bron die John Brennan gebruikte om de EC te creëren. Bovendien zijn de voorstanders van DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus in de media hard aan het werk om Devin Nunes aan te vallen vanwege zijn werk als Congreslid en de valide vragen die hij stelt. Het is zonneklaar dat de medeplichtige media niet willen dat de bron bekend wordt gemaakt van de contra-inlichtingen operatie tegen het Trump-team en hierbij wordt achter “national security” verscholen. Telkens blijkt weer dat bij het vrijgeven van minder geredigeerde versies van originele documenten dat er geen argumenten over nationale veiligheid van toepassing blijken te zijn, maar dat het vooral gaat over details die beschamend zijn voor de FBI en de DoJ. In de alternatieve media laat men zich niet weerhouden naar het zoeken van details en feiten. Stefan Halper is vermoedelijk de naam die de FBI en DoJ verborgen willen houden en ik vermoed dat Kimberly Strassel dit ook weet. | |
dellipder | zondag 20 mei 2018 @ 17:19 |
De laatste weken hebben Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden geclaimd dat de FBI tijdens de 2016 presidentsverkiezingen een agent hebben gebruikt om de Trump-campagne te bespioneren. Ze wekten binnen de FBI verontwaardiging op door te proberen zijn identiteit te achterhalen. Deze controverse escaleerde toen president Trump zich in de discussie mengde. Als reactie hierop startte de FBI- en DoJ-mediawoordvoerders een semantische discussie in de bekende dagbladen en kabelnieuwsprogramma's (de FBI gebruikte een "informant", geen "spion"), maar ze ontkenden de kern van de beschuldiging niet. Ze gebruikten daarentegen toenemend alarmerende taal om te waarschuwen dat het blootstellen van zijn naam zijn leven, die van anderen en de Amerikaanse nationale veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. The Washington Post van 8 mei: Een van de belangrijkste Democraten van de Senate Intelligence Committee, Mark Warner, dreigde feitelijk zijn collega's in het Congres strafrechtelijk te laten te vervolgen als ze probeerden de identiteit van de informant te achterhalen. Maar op dit moment, mede dankzij opmerkelijke beslissingen van de grootste Amerikaanse media outlets weet iedereen de naam van de FBI-informant: Stefan Halper. Beter gezegd is deze naam in de mainstream media nu bekend. Alternatieve media liepen hierop al weken voor. Ik heb in het vorige bericht al iets gezegd over Debategate, het schandaal rond de presidentsverkiezingen van 1980 waarin Stefan Halper een centrale rol speelde. En het is niet overdreven om zijn rol als verontrustende te duiden. Even verontrustend zijn de op zijn zachts gezegd misleidende beweringen van de FBI en de DoJ om te proberen te voorkomen dat de identiteit van Halper werd onthuld. Pas enkele jaren na de overwinning van Ronald Reagan op Jimmy Carter zijn de feiten van Debategate aan het licht gekomen. Het werd gelekt door conservatieve ambtenaren binnen de Reagan-regering die ambtenaren wilden ondermijnen -inclusief de stafchef van het Witte Huis, James Baker, die een loyalist van George H.W. Bush was- die ze als te gematigd beschouwden. The New York Times uit 1983 Stefan Halper is nu 73 jaar en heeft ook gewerkt met Donald Rumsfeld, Dick Cheney en Alexander Haig als onderdeel in de Nixon-regering. Toen het schandaal in 1983 voor het eerst bekend werd, suggereerde United Press International dat de opdrachtgever van Halper voor deze operatie Reagan's vicepresidentiële kandidaat, George H.W. Bush, die de CIA-directeur was en daar werkte met de schoonvader van Halper, voormalig CIA adjunct-directeur Ray Cline. Cline werkte aan de presidentiële campagne van Bush in 1980 voordat Bush uiteindelijk Reagan's vice-president werd. Halper heeft via zijn CIA-werk diepgaande banden met de familie Bush. Tot voor kort was het voor mij onbekend dat de CIA zich mengde in de verkiezingen (van 1980). De Wikipediapagina over Debategate is een goede aanzet om over dit onderwerp ingelezen te geraken. De openlijke steun voor zijn voormalig directeur George H.W. Bush om president te worden was een serieuze politiek controverse en Stefan Halper zat ook daar middenin. Een artikel uit de Washington Post van 1980: In 2016 verzamelde topambtenaren van de inlichtingengemeenschap zich op dezelfde manier rondom Hillary Clinton. In een artikel van The Intercept wordt aangetoond dat voormalig waarnemend CIA-directeur Micheal Morell niet alleen Clinton ondersteunde in The New York Times, maar ook deze claim deed: De CIA- en NSA-directeur onder George W. Bush, Micheal Hayden verklaarde Donald Trump een “clear and present danger” voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten en een week voor de verkiezingen waarschuwde hij in de Washington Post: Het blijkt nu, dat de informant die de FBI in 2016 gebruikte om informatie over de Trump-campagne te verzamelen, niet zomaar een willekeurig persoon was, onbekend voor het publiek, een topgeheim waardevol persoon waarvan de blootstelling van de identiteit levens in gevaar zou kunnen brengen; integendeel. Stefan Halper, die decennia lang werk voor de CIA heeft uitgevoerd, -inclusief zijn rol in een evident onethische, mogelijk criminele spionageoperatie tijdens de presidentsverkiezingen van 1980 - is alom bekend. Dus is nu, vanwege de keuzes van de grootste nieuws outlets in de Verenigde Staten en haar anonieme bronnen binnen de Amerikaanse regering, Halper's werk voor de FBI gedurende 2016 bekend geworden. Zowel de Washington Post als The New York Times, die natuurlijk allang op de hoogte waren wie deze topgeheime persoon was, voorzagen hun artikelen van zoveel details over, tegelijkertijd wel conformerend aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, dat het heel eenvoudig was Halper's identiteit te achterhalen. The New York Times: Het beeld dat de DoJ heeft geschept, dat de informant een hooggeplaatste, topgeheime en uiterst waardevolle inlichtingeninzet is, wordt feitelijk nogal genuanceerd door The New York Times. De Washington Post: Met andere woorden doen de beide kranten net alsof ze zich conformeren aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, maar geven tegelijkertijd zoveel informatie over de persoon vrij, zodat iedereen deze identiteit kan raden. En dit is helemaal niet logisch. Of deze kranten geloven de ernstige FBI-waarschuwingen, dat de nationale veiligheid en levens in gevaar zouden komen als bekend zou worden wie de FBI als informant gebruikte (in dit geval zouden de kranten geen details moeten publiceren die de onthulling van de identiteit waarschijnlijk zouden maken) of zij geloven dat de FBI (wederom) op valse gronden zich verschuilen achter het argument nationale veiligheid om onterecht informatie te verbergen voor het publiek (in dit geval zouden de kranten ook de naam moeten noemen). In elk geval had onderzoeksjournalist Chuck Ross van The Daily Caller een dag eerder dan de publicaties van de Washington Post en The New York Times al een artikel gepubliceerd waar Stefan Halper met naam en toenaam werd genoemd. Het artikel van Ross gebruikte openbaar toegankelijke informatie over de de banden van Halper met de CIA, waaronder het feit dat zijn schoonvader, Ray Cline, tijdens de Koude Oorlog een topambtenaar van de CIA was en dat Halper zelf langdurig samengewerkt had met de CIA en MI6. Het is niet heel bijzonder dat de FBI in haar onderzoeken informanten gebruikt, maar in dit geval zijn het gebruik van Stefan Halper en de claims om zijn identiteit verborgen te houden wel zaken die vragen oproepen. Om te beginnen meldde The New York Times in december vorig jaar dat het FBI-onderzoek naar mogelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland begon toen George Papadopoulos in een dronken bui tegen een Australische diplomaat vertelde over Russische “dirt” over Hillary Clinton. De onthulling van dit voorval door de Australiërs leidde tot de start van een onderzoek in juli 2016 naar de pogingen van Rusland om zich in te mengen in de verkiezingen en/of een van de medewerkers van president Trump die met de Russen zou samenzweren, was de claim van The New York Times. Maar nu lijkt het duidelijk dat de pogingen van Halper om informatie te verzamelen voor de FBI eerder zijn begonnen. Uit de Washington Post: Hoewel het niet heel ongebruikelijk is dat de FBI informatie verzamelt voordat zij een formeel onderzoek opent zet deze nieuwe onthulling vraagtekens bij de claim van The New York Times dat het geklets van Papadopoulos in zijn dronken bui de FBI-interesse in gang zette naar mogelijke connecties. En het suggereert dat CIA-agenten kennelijk samenwerkten met ten minste een factie binnen de FBI om te proberen informatie te verzamelen over de Trump-campagne op een tijdstip eerder dan tot nog toe door nieuwsbronnen is gemeld. Dan zijn er ook vragen over de vrij aanzienlijke overheidsbetalingen aan Halper gedurende heel 2016. Halper wordt nog steeds vermeld als een leverancier door websites die betalingen door de federale overheid volgen aan particuliere contractanten. Er zijn eerder betalingsgegevens gevonden van de Department of Defense’s Office of Net Assessment aan Halper. Het is niet bekend welke prestatie Halper hiervoor heeft geleverd. Het Pentagon-onderdeel dat Halper uitbetaalde valt direct onder de minister van Defensie, heeft een budget van $ 10 miljoen en richt zich hoofdzakelijk op toekomstige bedreigingen, volgens dit Washington Post-artikel. Het is moeilijk te begrijpen hoe het onthullen van de identiteit van iemand, wiens connecties met de CIA openbaar toegankelijke informatie is én die een lange en alom bekende geschiedenis heeft van het uitvoeren van spionageoperaties, met betrekking tot presidentsverkiezingen namens de inlichtingengemeenschap, mogelijk levens kan schaden. Het is niet zo dat Stefan Halper een soort topgeheime CIA-aanwinst was die zojuist is blootgesteld. Hij is allesbehalve een topgeheime persoon, maar is een spion die is ingebed in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap waarover vrij uitgebreide openbaar toegankelijke informatie beschikbaar is. De semantische spelletjes van de journalisten om de beschuldigingen “dat de FBI de campagne bespioneerde” van Donald Trump te ontkrachten vanwege deze onthulling in plaats van te bevestigen is ook heel merkwaardig. Ondanks dat alom bekend is wat Stefan Halper eigenlijk is heeft de FBI en de medeplichtige media weken de meest wanhopige taal gebruikt om de identiteit van Halper en zijn werk dat hij verrichtte als onderdeel van de presidentverkiezingen van 2016 te verbergen. Dit laat zich ook goed blijken door het Twitterbericht van Benjamin Wittes, de hoofdredacteur van Lawfare, een van de beste vrienden van James Comey en iemand die een leidende rol had in het pushen van het “Russia collusion”-narratief. Wittes'claim dat dit alles resulteerde in de onthulling van uiterst gevoelige inlichtingenbron is absurd gezien hoe al tientallen jaren de rol van Halper als CIA-agent bekend is. Maar dit is het spelletje dat de FBI en mensen zoals Mark Warner al twee weken achter elkaar hebben uitgevoerd: mensen laten geloven dat het onthullen van de identiteit van Halper ernstige schade zou toebrengen aan de nationale veiligheid door een onbekende, uiterst geheime inlichtingeninformant te onthullen. Wittes impliceert ook dat Donald Trump en Devin Nunes verantwoordelijk zijn voor de onthulling van Halper, maar hij onderbouwt dit niet door te onthullen wie dan de bronnen zijn voor de artikelen van The New York Times en de Washington Post. En hij laat aan zich voorbij gaan dat de beide kranten het wel heel gemakkelijk hebben gemaakt om met de informatie uit de publicaties een gevolgtrekking over de identiteit te maken. Hoe dan ook en wat nog meer hierover onthuld gaat worden -ik denk sowieso aan de connectie Stefan Halper en ex-MI6 Sir Richard Dearlove én de spionage-activiteiten van GCHQ- de CIA-agent en FBI-informant die informatie verzamelde over de Trump-campagne tijdens de verkiezingscampagne van 2016, is wekenlang ten onrechte afgeschilderd als een gevoelige, topgeheime inlichtingenbron. In werkelijkheid is hij een oude CIA-agent met diepgaande en langdurige connecties met de familie Bush, die verantwoordelijk was voor een uiterst dubieuze en waarschijnlijk illegale spionageoperatie bij de presidentsverkiezingen van 1980. Om die reden is het gemakkelijk te begrijpen waarom veel mensen in Washington zo wanhopig waren om zijn identiteit te verbergen, maar deze wanhoop had niets te maken met zorgen over de nationale veiligheid waarvan zij claimden dat dit hen motiveerden. Nog een artikel van de Washington Post in de context van misleidende informatie is deze: Het artikel roept meteen vragen op waarom Donald Trump beschermd zou moeten worden als hij samenspande met de Russen. Was hij aan het samenspannen met de Russen of was hij slachtoffer van een goed geplande misleidende Russische operatie? Volgens mij kan het niet beiden zijn. En als de Amerikaanse president slachtoffer was van een Russische operatie waarom zou hij hierover niet moeten worden ingelicht en waarom heeft de FBI geen informant toegevoegd aan de Hillary-campagne om haar te beschermen? Tot slot heb ik in dit topic eerder artikelen gewisseld die een link leggen tussen CIA-agenten en verkiezingen; en dan met name de aankomende mid-terms; The CIA Democrats. Een artikel van The American Spectator van afgelopen woensdag wil ik graag naar verwijzen in de context van de CIA en inmenging in verkiezingen. Het artikel gaat met name over de rol van de CIA onder John Brennan. Ik haal, in mijn opinie, de belangrijkste passages eruit, maar via de link is het gehele artikel te lezen. | |
dellipder | zondag 20 mei 2018 @ 20:44 |
Hieronder het interview van vanochtend van Maria Bartiromo en de voorzitter van de United States House Permanent Select Committee on Intelligence Devin Nunes. Het raakt de onderwerpen uit mijn vorige bericht aan (bijvoorbeeld het lekken naar media outlets), bevestigt punten daaruit en geeft aanvullende informatie. | |
Berjansu | woensdag 23 mei 2018 @ 18:56 |
Haha, jij en praten over "de wens die de vader is van de gedachte". Echt grappig. Ook als je dan nog dit schrijft: Dat schrijft iemand die zelf ellenlange stukjes post ( ik neem aan dat je knipt en plakt, zoals anderen al hebben geschreven), in de hoop dat mensen door de bomen jouw verwaarloosde bos niet aantreffen. Maar toevallig ben ik hovenier, dus met bossen heb ik te maken. Al jouw dingen zijn geschreven door iemand die een Trump aanhanger is. Niets meer en niets minder. Je haalt allemaal zaken aan die niks met elkaar te maken hebben en dan verbind je er een conclusie aan. Kan hier niet echt vrolijk van worden, moet ik zeggen. Lavenderr schreef dat ze het interessant vond. En dat is een positief punt. Dat mag natuurlijk. Maar het is vooral erg interessant van psychologisch oogpunt. Zo zijn al die verhalen die pro Trumpers ervan maken wel interessant voor psychologen. Hoe ze niet naar de buitenkant van Trump kijken, en die buitenkant is weerzinwekkend. Bijvoorbeeld het feit dat Trump van alles regelt via twitter (waar hij gelukkig van bijna iedereen weerwoord krijgt). Ook dat Trump meteen kwam met fakenieuws. Dat zijn inauguratie het best bekeken was, en dat er meer mensen bij hem stonden dan bij Obama. Terwijl dit duidelijk niet zo was. Een psycholoog zou dit een narcistisch trekje vinden. De rest van zijn teksten zijn ook overduidelijk die van een narcist. (its huge, never seen by a president before etc) Maar ook de reacties van Trump aanhangers zijn voer voor psychologen. Waarom houden ze iemand de hand boven het hoofd? Waarom verzinnen ze een deep state en laten ze hier Trump tegen vechten, zodat hij de held kan zijn? Want geloof mij, zonder het bedenken van een vijand waar Trump tegen vecht zou hij allang door Trump aanhangers ook ontmaskerd zijn. Hij schijnt zelfs seks te hebben gehad in Rusland en hierdoor extreem chantabel te zijn geweest. Geen wonder dat ze eerder Trump dan Clinton in het witte huis wilden hebben. Maar dit is allemaal "fake nieuws" voor de Trumpisten en daarmee is de zaak gesloten. Want ja, alle fakenews komt van de deep state. En zo kan Trump alles doen, alles als fakenieuws wegzetten en blijven de gelovigen gelovig. Sterker nog, hoe meer bewijzen er zijn tegen Trump, hoe meer de deep state hiervan de schuld krijgt en hoe sterker Trump wordt. De wereld op zijn kop. Een persoonlijkere vraag zou zijn aan Redpil: Waarom schrijft hij/zij zoveel terwijl er bijna niemand op reageert? Het is net een autist die niet weet wanneer mensen niet geïnteresseerd zijn en maar door blijft lullen. Kan het ook zijn dat Redpil dit schrijft om het eigen gevoel op te vijzelen? | |
Lavenderr | woensdag 23 mei 2018 @ 20:29 |
@Berjansu Dellipder is vrij om te posten zoals hij post, zoals jij vrij bent om daar kritiek op te hebben. Of hij Trump-aanhanger is of niet is ook aan hem. Wie zijn wij om hem daarvoor te veroordelen? Als jij bijvoorbeeld Rutte geweldig vindt is dat jouw keuze, en dat is te respecteren. De stukken van dellipder zijn idd lang waarbij hij het gevaar loopt dat weinigen de moeite zullen nemen om ze helemaal door te lezen en dat is zonde, want het is allemaal inhoudelijk en het blijft niet bij een simpele kreet. Daarvoor hulde. Maar het zou fijn zijn als het wat compacter kon. | |
Fir3fly | woensdag 23 mei 2018 @ 20:43 |
Wat is er dan zo inhoudelijk aan? | |
Lavenderr | woensdag 23 mei 2018 @ 20:47 |
Lees maar. | |
Fir3fly | woensdag 23 mei 2018 @ 20:49 |
Heb ik al gedaan, en al meerdere keren aangegeven dat het allemaal luchtfietserij is. Dus nogmaals, wat is er dan zo inhoudelijk? | |
Lavenderr | woensdag 23 mei 2018 @ 20:51 |
Dat is jouw mening. Post zelf eens een inhoudelijk bericht, ipv deze makkelijke kritiek. | |
Fir3fly | woensdag 23 mei 2018 @ 20:52 |
! Kom op zeg, de ironie doet bijna pijn . | |
Lavenderr | woensdag 23 mei 2018 @ 21:03 |
Sterkte ermee. | |
dellipder | vrijdag 25 mei 2018 @ 07:21 |
Capitol Police Accidentally Gave Evidence To House Hacking Suspect’s Defense Attorney • Schweigert vs. Awan-zaak is al 6 keer uitgesteld. • In deze zaak is er nog geen enkele aanklacht ingesteld behalve "bankfraude". • Het bureau dat deze zaak behandelt is waar Steven Wasserman werkt. • Het lijkt erop dat de openbare aanklager informatie lekt naar een Congreslid of iemand die werkzaam is op Capitol Hill die de info bij de verdedigende partij bezorgt. • De discrepantie tussen de in mijn opinie Russia hacking hysterie (vanwege het ontbreken van FBI-bewijs van gehachte DNC-servers) en de onverschilligheid van terrabytes data dat vanaf the Hill naar Pakistan zijn verstuurd (en nee, dit was geen huiswerk). Nog meer info staat hier en volgende berichten. De disclaimer is dat er veel woorden staan, maar anderzijds kan men ook verkiezen te wachten op de berichtgeving van CNN; ik beloof plechtig daarover dan niet rouwig te zijn. | |
dellipder | vrijdag 25 mei 2018 @ 07:37 |
Stefan Halper heb ik al iets over gezegd hier en hier. Alexander Downer en zijn Clinton Foundation connectie heb ik hier besproken. De twee beweren nog nooit van elkaars bestaan af te weten. Hoe plausibel is zo'n verklaring? https://vimeo.com/59137878 | |
dellipder | woensdag 30 mei 2018 @ 08:25 |
Dit is een beschrijving van een interview dat de Australische diplomaat Alexander Downer hield met The Australian (het zit helaas achter een paywall), maar met complete citaten. Het verhaal uit The New York Times van eind vorig jaar over de start van de contra-inlichtingenonderzoek was al redelijk verdacht en de onthullingen over Stefan Halper -met name zijn timing- maakte dit narratief niet veel beter. Nu kan er nog wat zaken toegevoegd worden. Alexander Downer Describes Barroom Meeting With Trump Adviser George Papadopoulos Dus: • Er is geen sprake geweest van overmatig drankgebruik. • Er is niet gesproken over "dirt' over Hillary Clinton • Alexander Downer vond wat George Papadopoulos vertelde "best interessant"; er was dus geen sprake over een verrassende openbaring. | |
dellipder | woensdag 30 mei 2018 @ 08:39 |
Brief van Chuck Grassley over misleidende verklaringen (lees: heeft gelogen) van Glenn Simpson tijdens zijn verhoor voor de Senaat in 2017. | |
dellipder | woensdag 30 mei 2018 @ 08:47 |
En Anatoli Samochornov, de vertaler voor Nathalia Veselnitskaya tijdens de 9 juni Trump Tower-meeting werkte al meer dan tien jaar voor Buitenlandse Zaken. Maar dit is rehash. | |
Vis1980 | woensdag 30 mei 2018 @ 13:38 |
Er zijn zo weinig reacties, omdat het onbegonnen werk is. Als je kritiek post, komt redpil gelijk persoonlijke berichtjes sturen dat hij daar niet van gediend is. Maargoed, het is natuurlijk wel zo dat je in BNW kan fantaseren wat je wilt. Wat dat te gaat zit hij niet voor niets in dit gedeelte van het forum. Verder is het best vermakelijk om te zien in wat voor bochten sommige aanhangers zich wringen. Van mij mag het gewoon blijven. | |
Lavenderr | donderdag 31 mei 2018 @ 11:59 |
| |
dellipder | donderdag 31 mei 2018 @ 19:19 |
Er lijkt er steeds meer op dat Joseph Mifsud geen Russische spion is. Hierover heb ik al een artikel geplaatst; duidelijke links met de Britse inlichtingengemeenschap, die de Verenigde Staten als naaste partner heeft. Een ander artikel dat hierop ingaat: The Maltese Phantom of Russiagate Sinds dat George Papadopoulos in het nieuws kwam en aangeklaagd werd is Misfud van de aardbodem verdwenen. Hij heeft echter nog een interview gehouden voor deze gebeurtenis. Russiagate, mystery professor Joseph Mifsud speaks out: "Dirt on Hillary Clinton? Nonsense" Er klopt iets niet aan het originele verhaal. George Papadopoulos had naam kunnen maken binnen de Trump-kring om wat hij via een agent te weten is gekomen over de e-mails die Rusland in bezit zou hebben, maar hij doet niks. Zelfs niet als Donald Trump hier publiekelijk naar vraagt. In de “Adam Schiff-memo” wordt bevestigd dat Papadopoulos Alexander Downer niet vertelt over de e-mails. Dit kwam enkel via de FBI-verhoren. bron En er zit een discrepantie tussen wat Papadopoulos heeft beweerd en wat hij in privékringen vertelt. bron Deze verhoren die een pas een half jaar later werden geïnitieerd, nadat is vast komen te staan dat een dronken bui en gekletst de genesis was van de Russia collusion en de start van de contra-inlichtingenonderzoek. Deze vertraging van een half jaar is ook al heel erg merkwaardig en nog steeds niet goed verklaard door de autoriteiten. | |
dellipder | donderdag 31 mei 2018 @ 19:20 |
https://www.judiciary.sen(...)residential-election [ Bericht 5% gewijzigd door dellipder op 01-06-2018 05:58:31 ] | |
dellipder | donderdag 31 mei 2018 @ 19:30 |
Rehash Memoradum opinion and order Belangrijkste dat hieruit valt te halen is het misbruik van 702 "about queries"; het doorzoeken van de NSA-database door freelancers, die per ook per ongeluk de verkeerde Micheal Cohen tevoorschijn halen. Oeps! Deze toegang werd geblokkeerd door Micheal Rogers, maar de monitoring werd via andere kanalen gehandhaafd. | |
dellipder | donderdag 31 mei 2018 @ 23:57 |
Uit het halfjaarlijkse rapport van de United States Departement of Justice Office of the Inspector General blijkt dat Micheal E. Horowitz een audit maakt van het spionage programma van de FBI. Oeps... Ik bedoel natuurlijk het Confidential Human Source Program van de FBI dat onder andere onderworpen wordt aan een audit. bron | |
dellipder | vrijdag 1 juni 2018 @ 00:08 |
CYA Ben Rhodes: Obama team blindsided by FBI's Trump campaign investigation because they just assumed Clinton would win the election Het is meer dat met een Clinton-overwinning alles dat de afgelopen maanden is geopenbaard en is onthuld in een grote doofpot was beland. | |
Vis1980 | vrijdag 1 juni 2018 @ 09:53 |
Dat zeg ik, toch? | |
Lavenderr | vrijdag 1 juni 2018 @ 10:06 |
Klopt. Daarom bevestigde ik dat even. | |
Berjansu | zaterdag 2 juni 2018 @ 16:44 |
Ik vind het ook vermakelijk. Vooral omdat Redpiller maar blijft posten terwijl er kritiek is en die negeert hij/zij. Alleen positieve dingen (bijvoorbeeld Lavenderr) lijken tot hemhaar door te dringen.. Doet mij enorm denken aan een collega van mij met autistische trekjes. Die kan ook uren praten over iets, terwijl ik probeer aan te geven dat het teveel informatie is. Dus misschien heeft Dellipder ook autistische trekjes? Geeft voor de rest niks, ik heb dat ook. Dus geen aanval. Maar het is wel opvallend. Zelfs als Redpiller alleen maar knipt en plakt van andere sites gaat er toch veel tijd in zitten. Als ik hemhaar was zou ik iets anders gaan doen met de talenten die hijzij gekregen heeft. Een thriller schrijven of zo. |