Wat veel mensen in de VS al vermoedde is dus gewoon waar. Twitter past censuur toe aan mensen die Trump steunen of patriotisme uiten.
Zou dit moeten kunnen als een privaat bedrijf dat toch een maatschappelijke functie heeft?
Stefan Molyneux legt het uit. Eerste 5 minuten zijn genoeg.
Vrijheid van meningsuiting alleen als het in het policore straatje past zeker?quote:Op maandag 15 januari 2018 19:38 schreef torentje het volgende:
Ja, want indien men nationalisten teveel ruimte geeft in de media, dan vind ieder nieuwsgierig kind nog slechts geschreven diarree. Heb het dan over de nationalisten uit alle landen.
Iedereen mag een mening hebben, maar hoeft zich niet verplicht te voelen om die te uiten. De meeste kinderen hebben veel liever dat men hen een sappig verhaal vertelt.quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting alleen als het in het policore straatje past zeker?
Vandaar dat ook Twitter vol staat met mensen die Trump (normaal) steunen en nationalistisch (normaal) zijn.
Ben het zo zat met dit sneeuwvlokjes gezeik. Als je veelste ver gaat krijg je daar reactie op. Dan zegt bedrijf X waar je gebruik van maakt dat je dat niet daar mag doen, zegt persoon X day hij/zij daar geen trek in heeft.
Dat heeft niets met censuur te maken.
Leer maar gewoon fatsoenlijk communiceren en leer maar eens dat extreme meningen een reactie kennen, inc dus het daar wil ik (bedrijf of persoon) niets mee te maken hebben.
Wat heeft dit met de vrijheid van meningsuiting te maken?????quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting alleen als het in het policore straatje past zeker?
Dat twitter, facebook en google conservatief gedachtegoed vaak censureren danwel shadowbannen.quote:Op maandag 15 januari 2018 19:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de vrijheid van meningsuiting te maken?????
VvMU houdt in dat iedereen zijn mening mag geven ongeacht of deze conservatief of progressief is.
Woorden als guns, Christian, American, patriot, Trump. Allemaal woorden die in algoritmes gestopt worden om users te shadowbannen. Terwijl het niet tegen de richtlijnen ingaat om pro second amendement of pro trump te zijn.quote:
Zal vast enkel en alleen gaan om Trump steunen of nationalistisch zijn. Helemaal niet om daarin ronduit overboard gaan en vies racistisch en naar zijn.
Vandaar dat ook Twitter vol staat met mensen die Trump (normaal) steunen en nationalistisch (normaal) zijn.
Ben het zo zat met dit sneeuwvlokjes gezeik. Als je veelste ver gaat krijg je daar reactie op. Dan zegt bedrijf X waar je gebruik van maakt dat je dat niet daar mag doen, zegt persoon X day hij/zij daar geen trek in heeft.
Dat heeft niets met censuur te maken.
Leer maar gewoon fatsoenlijk communiceren en leer maar eens dat extreme meningen een reactie kennen, inc dus het daar wil ik (bedrijf of persoon) niets mee te maken hebben.
Daarentegen worden actieve oproepen vanuit linkse hoek om de president te liquideren niet verwijderd of gebanned.
Daar gaat Project Veritas over.
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.quote:
Als het niet ingaat tegen hun terms of service.quote:
[..]
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
Twitter, de nieuwe Publieke Omroep.quote:
[..]
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
Pro Trump of pro vrij wapenbezit is gaat niet tegen de terms of service in.quote:
[..]
Als het niet ingaat tegen hun terms of service.
Whut?quote:
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
Ben het niet met je oneens, geef slechts toevoeging.quote:
[..]
Pro Trump of pro vrij wapenbezit is gaat niet tegen de terms of service in.
Kan me voorstellen dat een oproep voor een Klanrally hier onder valt bijvoorbeeld.
Als je echter in je terms of service niks hebt staan om te rechtvaardigen waarom je bepaalde content blokkeert/weigert/op andere manieren achterstelt, dan kan het best zo zijn dat men je ter verantwoording roept.
Laten we eerlijk zijn, dat gaat niet zozeer over conservatief, maar over agressief.quote:
[..]
Dat twitter, facebook en google conservatief gedachtegoed vaak censureren danwel shadowbannen.
VvMU houdt in dat iedereen zijn mening mag geven ongeacht of deze conservatief of progressief is.
En dat heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Begrijp je wel wat dat is?
Jij snapt niet goed hoe het werkt, volgens mij en bovendien liegt, O'Keefe, een veroordeelde crimineel, weer eens.quote:
[..]
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
https://arstechnica.com/t(...)ves-dont-believe-it/
Ja. Zolang je niet tot geweld oproept mag je alles zeggen wat je wilt.quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, dat gaat niet zozeer over conservatief, maar over agressief.
En dat heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Begrijp je wel wat dat is?
Begrijp jij wat meten met twee maten is?
Ja, begrijp jij wat een crimineel is die liegt? Lees nou gewoon het feitelijke verhaal ipv O'Keefe's onzin.quote:
[..]
Ja. Zolang je niet tot geweld oproept mag je alles zeggen wat je wilt.
Begrijp jij wat meten met twee maten is?
Volgens mij spreken de beelden voor zichquote:
[..]
Ja, begrijp jij wat een crimineel is die liegt? Lees nou gewoon het feitelijke verhaal ipv O'Keefe's onzin.
O’Keefe zegt helemaal niets. Die ene van Twitter geeft zelf ronduit toe dat ze mensen bannen die Trump steunen, zelfs de term rednecks werd gebruikt om dat soort mensen te duiden.quote:
[..]
Jij snapt niet goed hoe het werkt, volgens mij en bovendien liegt, O'Keefe, een veroordeelde crimineel, weer eens.
https://arstechnica.com/t(...)ves-dont-believe-it/
Als een bericht woorden bevat zoals Trump, guns, Jesus etc dan kan het zijn dat je bericht verwijderd word.
Anders kijk je het filmpje van O’Keefe maar even terug.
Bij O'Keefe? Nee, hoor, ga maar even het verhaal bekijken over de zgn handel in baby lichamen.quote:
[..]
Volgens mij spreken de beelden voor zich
Daar worden ze nog voor vervolgd overigens.
Met video's die geedit zijn zeg je niets?quote:
[..]
O’Keefe zegt helemaal niets. Die ene van Twitter geeft zelf ronduit toe dat ze mensen bannen die Trump steunen, zelfs de term rednecks werd gebruikt om dat soort mensen te duiden.
Als een bericht woorden bevat zoals Trump, guns, Jesus etc dan kan het zijn dat je bericht verwijderd word.
Anders kijk je het filmpje van O’Keefe maar even terug.
Dan ben je wel erg goedgelovig met name als je de bron kent en de geschiedenis en de criminele veroordeling van O'Keefe en de Veritas rechtszaak die nog loopt.
Ik denk dat het weinig zin heeft om uren aan beeldmateriaal door te spitten.quote:
[..]
Met video's die geedit zijn zeg je niets?
Dan ben je wel erg goedgelovig met name als je de bron kent en de geschiedenis en de criminele veroordeling van O'Keefe en de Veritas rechtszaak die nog loopt.
Het lijkt mij normaal dat hij de meest relevante zaken eruit haalt.
Maar goed het bekennen van die twitter engineer sluit dus wel naadloos aan op de klachten van rechts Amerika op twitter.
Oh, nu snap ik het, je gelooft het omdat je het wil geloven.quote:
[..]
Ik denk dat het weinig zin heeft om uren aan beeldmateriaal door te spitten.
Het lijkt mij normaal dat hij de meest relevante zaken eruit haalt.
Maar goed het bekennen van die twitter engineer sluit dus wel naadloos aan op de klachten van rechts Amerika op twitter.
Ah, dus de man is crimineel nog voor hij veroordeeld is?quote:
[..]
Bij O'Keefe? Nee, hoor, ga maar even het verhaal bekijken over de zgn handel in baby lichamen.
Daar worden ze nog voor vervolgd overigens.
Tevens als dit de insteek van je ontkrachting is:
Een undercoverjournalist mag geen ondercoverjournalistiek doen zonder het te melden aan degene die hij onderzoekt?quote:O'Keefe's investigation breaks one of the cardinal rules of the journalistic profession: that you shouldn't quote a source unless you've first identified yourself as a reporter. That's not just a matter of fairness to the people being quoted. Talking to a source under false pretenses can distort what the source says.
Nee ik neem je stuk niet heel serieus.
Jij doet toch ook mee met jeffrey afreyie?quote:
[..]
Jij snapt niet goed hoe het werkt, volgens mij en bovendien liegt, O'Keefe, een veroordeelde crimineel, weer eens.
https://arstechnica.com/t(...)ves-dont-believe-it/
Die is ook veroordeeld, waarom doe jij geen afstand van zijn mening?
En van die onzin is dan ook meer dan genoeg te zien op twitter.quote:
[..]
Pro Trump of pro vrij wapenbezit is gaat niet tegen de terms of service in.
Ik geloof het omdat die man op de camera toegeeft dat hij het doet.quote:
[..]
Oh, nu snap ik het, je gelooft het omdat je het wil geloven.
Jij daarentegen gelooft die man niet omdat hij eens op z’n bek is gegaan.
Ik kom het anders niet heel vaak tegen, zelfs niet onder Trumps tweets.quote:Op maandag 15 januari 2018 20:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En van die onzin is dan ook meer dan genoeg te zien op twitter.
Wat ik wel tegenkom is vooral veel zure berichten en soms wel eens oproepen tot liquidatie van de president.
Begrijp jij dat het vaak om oproepen tot geweld, discriminatie, racisme en haat verspreiden gaat ipv trumpfan zijn of conservatief zijn gaat?quote:
[..]
Ja. Zolang je niet tot geweld oproept mag je alles zeggen wat je wilt.
Begrijp jij wat meten met twee maten is?
Is je niet opgevallen dat normaal trumpfan zijn of conservatief zijn veelvoudig voorkomt op oa Twitter en helemaal niet weggehaald wordt?
Dat het gaat over een bepaalde grens passeren? De huisregels of zelfs wettelijke regels voorbij?
Onzin. Twitter is een commercieel bedrijf.quote:
[..]
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
Klopt, en ze hebben ook een maatschappelijke functie.quote:
[..]
Onzin. Twitter is een commercieel bedrijf.
En daarom zou er een onpartijdige manier van beleid voeren gehandhaafd moeten worden.
En dat is dus duidelijk niet het geval.
Dan maak je zelf toch wel uit of je het leest of niet. Net als in t eggie, maak jij ook zelf uit waar naar je luisterd.quote:
[..]
En van die onzin is dan ook meer dan genoeg te zien op twitter.
Of belet je daar ook mensen voor hun mening uit te komen?
En dat mag allemaal op twitter.quote:
[..]
Dan maak je zelf toch wel uit of je het leest of niet. Net als in t eggie, maak jij ook zelf uit waar naar je luisterd.
Of belet je daar ook mensen voor hun mening uit te komen?
Behalve tegen hun regels ingaan. Of de wet.
Volgens mij is Twitter gewoon een commerciëel bedrijf wat naar believen mensen van hun servers kan trappen. Je zou misschien een punt kunnen hebben als het een betaalde dienst was die je afnam.quote:
[..]
Onzinnig plaatje, Twitter heeft een maatschappelijke functie en de vrijheid van meningsuiting zou ook voor hun moeten gelden.
Niks maatschappelijke functie. Je bent geen klant, je bent het product.
Ja en dat is dus niet zo.quote:
[..]
Begrijp jij dat het vaak om oproepen tot geweld, discriminatie, racisme en haat verspreiden gaat ipv trumpfan zijn of conservatief zijn gaat?
Is je niet opgevallen dat normaal trumpfan zijn of conservatief zijn veelvoudig voorkomt op oa Twitter en helemaal niet weggehaald wordt?
Dat het gaat over een bepaalde grens passeren? De huisregels of zelfs wettelijke regels voorbij?
Milo werd bijvoorbeeld gebanned omdat hij Leslie Jones op een man vond lijken.
Al deze tweets bleven gewoon staan:
http://www.dailymail.co.u(...)s-assassination.html
Echt? Met regelmaat zijn er over de afgelopen tijd accounts afgesloten van mensen die nog niet eens zo extreem rechts waren..quote:
[..]
En dat mag allemaal op twitter.
Behalve tegen hun regels ingaan. Of de wet.
Dus zijn die dingen er echt niet? Of wil jij ze niet zien...
Die dingen zijn er niet.quote:
[..]
Echt? Met regelmaat zijn er over de afgelopen tijd accounts afgesloten van mensen die nog niet eens zo extreem rechts waren..
Dus zijn die dingen er echt niet? Of wil jij ze niet zien...
Die niet zo extreeem waren of die jij niet zo extreeem vond?quote:
[..]
Echt? Met regelmaat zijn er over de afgelopen tijd accounts afgesloten van mensen die nog niet eens zo extreem rechts waren..
Dus zijn die dingen er echt niet? Of wil jij ze niet zien...
Niet meer op twitter nee.quote:
Extreem waren.quote:
[..]
Die niet zo extreeem waren of die jij niet zo extreeem vond?
Maar bijvoorbeeld de voorbeelden uit datismijnmening zijn voorbeeld mogen dan weer wel blijven staan. Wat gewoon openlijke oproepen tot moord zijn.
Tjah, schiet mij maar lek. Ik zie het even niet.
Nee hoor, dat mag Twitter helemaal zelf weten, binnen wettelijke grenzen.quote:
[..]
Klopt, en ze hebben ook een maatschappelijke functie.
En daarom zou er een onpartijdige manier van beleid voeren gehandhaafd moeten worden.
En dat is dus duidelijk niet het geval.
Overigens staat niets je in de weg een twitterachtige berichtendienst te starten waar jij de policy bepaalt, binnen diezelfde wettelijke grenzen.
Wel gelachen hoorquote:
Na dat O’Keefe de democratische partij en verschillende media in de VS ontmaskerde is
Dat is heel leuk en aardig, maar wie gaat dat dan bepalen? De staat?quote:
[..]
Klopt, en ze hebben ook een maatschappelijke functie.
En daarom zou er een onpartijdige manier van beleid voeren gehandhaafd moeten worden.
En dat is dus duidelijk niet het geval.
Net als bij Pol zie ik nog steeds niemand met een duidelijke oplossing komen.
Het mooie zou zijn als Twitter het zelf zou oplossen. Nergens in hun “terms of service” staat dat je geen posts mag maken die politiek niet in het straatje van Twitter past.quote:Op maandag 15 januari 2018 21:45 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en aardig, maar wie gaat dat dan bepalen? De staat?
Net als bij Pol zie ik nog steeds niemand met een duidelijke oplossing komen.
Kortom als Twitter zou modden volgens hun eigen regels zou dit dus niet kunnen gebeuren.
Christus man, dat klinkt wel erg samenzweerderig. Twitter heeft gedragsregels waarin ze beschrijven wat ze onacceptabel postgedrag vinden. Je zou ze eens moeten lezen. Het mooiste is dat ze die regels naar eigen inzicht kunnen en mogen toepassen. Dat jij het met die regels niet eens bent is jammer. Voor jou dan he.quote:
[..]
Het mooie zou zijn als Twitter het zelf zou oplossen. Nergens in hun “terms of service” staat dat je geen posts mag maken die politiek niet in het straatje van Twitter past.
Ze modereren volgens hun eigen regels. Die regels maken ze namelijk zelf. En als ze vinden dat er andere of nieuwe regels moeten komen dan maken ze die. Het is volkomen onzinnig om de regels die je hanteert niet wereldkundig te maken. Dan zadel je jezelf alleen maar op met extra werk en dat kost alleen maar geld. Dat doet een commercieel bedrijf niet.quote:Kortom als Twitter zou modden volgens hun eigen regels zou dit dus niet kunnen gebeuren.
Ik denk niet dat Twitter snel met een oplossing komt.quote:
[..]
Het mooie zou zijn als Twitter het zelf zou oplossen. Nergens in hun “terms of service” staat dat je geen posts mag maken die politiek niet in het straatje van Twitter past.
Kortom als Twitter zou modden volgens hun eigen regels zou dit dus niet kunnen gebeuren.
Gebruikers kunnen zelf wel met oplossingen komen zoals eerst achterhalen welke woorden er in het algoritme staan en dan een alternatief gebruiken. En dan een alledaags woord zonder bijbetekenissen zodat de lastiger wordt om via woorden bans uit de delen. Schnappie?
Absoluut.quote:
Na dat O’Keefe de democratische partij en verschillende media in de VS ontmaskerde is het nu de beurt aan Twitter.
Wat veel mensen in de VS al vermoedde is dus gewoon waar. Twitter past censuur toe aan mensen die Trump steunen of patriotisme uiten.
Zou dit moeten kunnen als een privaat bedrijf dat toch een maatschappelijke functie heeft?
Zo mag jij je website ook inkleuren als je zelf wil. Als je er een KKK bende van wil maken en linksen wil bannen moet dat kunnen. Andersom ook. Dan heb je de keus om 't aan te passen omdat je dat zelf wil. Als dat nu goodwill is of gewoon omdat je gebruikers verliest doet er weinig toe.
De vrijheid van het internet zit 'm ook in de vrijheid van individuele beheerders. Het zou pas zot worden als de maatschappij jouw website zou sturen of er op een bepaald moment van hogeraf een nieuwe hand zou komen als je populairder wordt die zich ineens met het besturen gaat bemoeien.
Zolang je je niet op juridisch hellend vlak begeeft kun je je website dicteren zoals je zelf wil. Als twitter morgen de site dumpt en er een gamesite van maakt kan dat zo.
Twitter is geen overheidsproject en als alt-rechts een eigen twittervariant wil beginnen dan wordt er succes gewenst.
[ Bericht 8% gewijzigd door Beathoven op 16-01-2018 03:26:39 ]
Fake news dus.
Nou en? Twitter is geen overheidsorgaan.quote:
Op Sterker nog, de Amerikaanse overheid is hartstikke rechts. En die verbieden het om politiek onwelgevallige feiten te benoemen.
Ik gok dat het wel mee zal vallen met de (s)linksheid van het op kapitalistische gronden gebouwde bedrijf.quote:
Nou en? Twitter is geen overheidsorgaan.
Sterker nog, de Amerikaanse overheid is hartstikke rechts. En die verbieden het om politiek onwelgevallige feiten te benoemen.
In jouw ogen zijn alle uitspraken die niet in jouw beperkte straatje passen 'dom'.quote:
[..]
Ja, het wordt wel wat moeilijker als je je domme uitspraken ook nog moet gaan verdedigen hé.
Dat is naïef en erg dom van je om alles maar dom te bestempelen wat jij niet snapt of opmerkt.
Er wordt helemaal niemand van hun basisrechten weerhouden. Twitter is geen basis recht, Facebook is geen mensenrecht. Dat zijn gewoon platforms gebouwd en gerund door commerciële bedrijven. Die mogen gewoon bepalen wat voor door content de users kunnen uploaden en wat niet. Ben je het niet eens met dat jouw content van hun platform wordt verwijderd? Dan kan je gewoon overstappen naar een concurrent of zelf een platform beginnen voor het uiten van jouw mening.quote:
De sjw's worden zo wel langzaam precies hetzelfde als de fascisten die zij zo verachten.
Monddood maken
Ridiculiseren en uitsluiten
Een bestaan onmogelijk maken
Van basisrechten weerhouden
Van mensen met een bepaalde mening. Nog een stapje moeten ze nog. Eentje.
Knoop dat even goed in de ogen.
Mensen die gaan klagen dat twitter hun censureert zijn niks meer dan huilende sneeuwflokjes die in een permanente slachtofferrol zitten.
De politieke oriëntatie van Twitter is geheel irrelevant. Zij mogen gewoon zelf bepalen wat ze op hun site willen en wat niet.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 11:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik gok dat het wel mee zal vallen met de (s)linksheid van het op kapitalistische gronden gebouwde bedrijf.
Het is trouwens vreselijk ironisch dat juist de mensen die gewoonlijk om het hardste roepen dat de overheid zich niet moet bemoeien met bedrijven, hier een bedrijf de regels voor de overheid willen opleggen.
You don’t say!quote:
De politieke oriëntatie van Twitter is geheel irrelevant. Zij mogen gewoon zelf bepalen wat ze op hun site willen en wat niet.
.Dat is wel een knap algoritme dan, als die woorden gebruikt worden om mensen te bannen, maar het zo afgesteld is dat alleen conservatieven geband worden.quote:
[..]
Woorden als guns, Christian, American, patriot, Trump. Allemaal woorden die in algoritmes gestopt worden om users te shadowbannen. Terwijl het niet tegen de richtlijnen ingaat om pro second amendement of pro trump te zijn.
Daarentegen worden actieve oproepen vanuit linkse hoek om de president te liquideren niet verwijderd of gebanned.
Daar gaat Project Veritas over.
Sowieso, 'American' als term om mensen te bannenquote:
[..]
Dat is wel een knap algoritme dan, als die woorden gebruikt worden om mensen te bannen, maar het zo afgesteld is dat alleen conservatieven geband worden.
. Koekoek.https://www.google.nl/sea(...)280&bih=631#imgrc=Lr
Gekke is juist dat de sneeuwvlokjes worden beschermd en de wat rechtsere mening niet wordt getolereerd.quote:
[..]
Er wordt helemaal niemand van hun basisrechten weerhouden. Twitter is geen basis recht, Facebook is geen mensenrecht. Dat zijn gewoon platforms gebouwd en gerund door commerciële bedrijven. Die mogen gewoon bepalen wat voor door content de users kunnen uploaden en wat niet. Ben je het niet eens met dat jouw content van hun platform wordt verwijderd? Dan kan je gewoon overstappen naar een concurrent of zelf een platform beginnen voor het uiten van jouw mening.
Mensen die gaan klagen dat twitter hun censureert zijn niks meer dan huilende sneeuwflokjes die in een permanente slachtofferrol zitten.
Doodsbedreigingen en oproepen naar moord op trump mag, zeggen dat je het niet hebt op vluchtelingen niet.
Als ze nou eens een eenduidig beleid gingen hanteren, had je gelijk gehad.
ik bedoel deze dus
Dus blijkbaar hebben we wel degelijk een bepaalde verwachting van ze en eigenlijk is dat helemaal niet zo raar. De sociale media zijn nu een belangrijke bron van informatieverschaffing voor de bevolking geworden. Ze hebben gewoon een grote invloed op de maatschappij. Dan kan je wel op basis van verouderde wetgeving zeggen dat ze niets verkeerd doen, maar niet de wet overtreden staat niet gelijk aan niets verkeerds doen. Misschien wordt het zo langzamerhand wel eens tijd om te kijken of er niet over nieuwe wetgeving moet worden nagedacht. Om dat te kunnen doen is het wel belangrijk om aandacht te besteden aan hoe ze nu opereren en niet alles af te doen met "ja maar privaat bedrijf".
Bovendien moeten we ook ervoor waken dat overheden de sociale media niet gaan gebruiken om hun behoefte aan censuur uit te besteden. Want zo kunnen ze wel heel makkelijk zeggen "Twitter mag zelf bepalen welke content ze toestaan", terwijl ze het eigenlijk hebben ingefluisterd. Waarvan je je ook nog kan afvragen wat voor afspraken daar tegenover staan (onwelgevallige meningen tegenhouden, in ruil voor belastingdeals bijvoorbeeld).
Sneeuwvlokjes? Je bedoelt die mensen die moord en brand schreeuwen als hun mening niet zonder meer geaccepteerd wordt, terwijl ze de mening van anderen liefst zo snel mogelijk zien verdwijnen?quote:
[..]
Gekke is juist dat de sneeuwvlokjes worden beschermd en de wat rechtsere mening niet wordt getolereerd.
Doodsbedreigingen en oproepen naar moord op trump mag, zeggen dat je het niet hebt op vluchtelingen niet.
Als ze nou eens een eenduidig beleid gingen hanteren, had je gelijk gehad.
Je beschrijft duidelijk de SJW's hier.quote:
[..]
Sneeuwvlokjes? Je bedoelt die mensen die moord en brand schreeuwen als hun mening niet zonder meer geaccepteerd wordt, terwijl ze de mening van anderen liefst zo snel mogelijk zien verdwijnen?
Top dat we het eindelijk een keer eens zijn.
Neuh, ik beschreef jou.quote:
[..]
Je beschrijft duidelijk de SJW's hier.
Top dat we het eindelijk een keer eens zijn.
Maar SJW's hebben daar geen last van zeg je net, dat hun mening niet geaccepteerd wordt.quote:
[..]
Je beschrijft duidelijk de SJW's hier.
Top dat we het eindelijk een keer eens zijn.
Niet omdraaien. Ik zit sloop geen winkel omdat een donker persoon een trui draagt met een bepaalde tekst. Ik zit niet te janken op tv dat ZP discriminerend opgevat kan worden. Ik zit niet te janken dat een president met rare uitspraken gekozen is.quote:
Jij daarentegen, beschrijft jezelf.
Twitter heeft natuurlijk ook te maken met nationale wetgevingen.quote:
Overigens vind ik het idee van "Twitter is een commercieel bedrijf, dus ze mogen doen wat ze willen" wel te simplistisch. Overheden gaan namelijk wel met ze om de tafel, om te bespreken hoe ze fake news tegen kunnen gaan en toen er schijnbaar een golf van fake news was, moest twitter wel verantwoordelijkheid nemen.
Ja maar "ja maar privaat bedrijf" gaat natuurlijk wel op en er is natuurlijk geen maatschappelijk belang bij twitterquote:Dus blijkbaar hebben we wel degelijk een bepaalde verwachting van ze en eigenlijk is dat helemaal niet zo raar. De sociale media zijn nu een belangrijke bron van informatieverschaffing voor de bevolking geworden. Ze hebben gewoon een grote invloed op de maatschappij. Dan kan je wel op basis van verouderde wetgeving zeggen dat ze niets verkeerd doen, maar niet de wet overtreden staat niet gelijk aan niets verkeerds doen. Misschien wordt het zo langzamerhand wel eens tijd om te kijken of er niet over nieuwe wetgeving moet worden nagedacht. Om dat te kunnen doen is het wel belangrijk om aandacht te besteden aan hoe ze nu opereren en niet alles af te doen met "ja maar privaat bedrijf".
ja zo werkt het dus niet en als je twitter gaat dwingen om elke hersenscheet toe te staan hoe noem je dat dan, jij wel de vrijheid voor je onzin maar twitter niet de vrijheid om jouw onzin te weigeren? En herinner je je myspace, hyves enz nog? Zo ja dan snap je toch hopelijk wel dat overheden die hun vrijheidsbeperkende werk uit gaan besteden niet heel erg zinvol is voor je vrijheid van meningsuiting kunt zeggen kunnen er al weer meerdere alternatieven voor twitter actief zijn. Alt/dom-rechts staat het ook helemaal vrij om hun eigen social media (shitter ofzo) op te richten.quote:Bovendien moeten we ook ervoor waken dat overheden de sociale media niet gaan gebruiken om hun behoefte aan censuur uit te besteden. Want zo kunnen ze wel heel makkelijk zeggen "Twitter mag zelf bepalen welke content ze toestaan", terwijl ze het eigenlijk hebben ingefluisterd. Waarvan je je ook nog kan afvragen wat voor afspraken daar tegenover staan (onwelgevallige meningen tegenhouden, in ruil voor belastingdeals bijvoorbeeld).
SJW's hebben het voor het zeggen, daarom worden ze straffeloos op snelwegen vastgezet, zijn de migratieregels enorm verstrengd en is Trump de president van de VS.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 12:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar SJW's hebben daar geen last van zeg je net, dat hun mening niet geaccepteerd wordt.
Begrijp jij het nog?
Nope, die zorgen er wel voor dat die geaccepteerd kan worden.quote:
[..]
Maar SJW's hebben daar geen last van zeg je net, dat hun mening niet geaccepteerd wordt.
Ga eens met je niet zo policor bordje staan in een park, krijg je gelijk een hoop geschreeuw op je af.
Ik heb nog nooit een winkel gesloopt en ik ben nog nooit op tv geweest.quote:
[..]
Niet omdraaien. Ik zit sloop geen winkel omdat een donker persoon een trui draagt met een bepaalde tekst. Ik zit niet te janken op tv dat ZP discriminerend opgevat kan worden. Ik zit niet te janken dat een president met rare uitspraken gekozen is.
Jij daarentegen, beschrijft jezelf.
Jij hebt echter best wel veel moeite met het accepteren dat andermans mening beter geaccepteerd wordt dan de jouwe. Maar in plaats van de hand eens in eigen boezem te steken, gedraag je je als een calimero.
Waarschijnlijk omdat het niet policor is.quote:
Ah! De twee notoire policor huilies van nws zijn ook weer aanwezig.
[..]
Nope, die zorgen er wel voor dat die geaccepteerd kan worden.
Ga eens met je niet zo policor bordje staan in een park, krijg je gelijk een hoop geschreeuw op je af.
Begrijp jij überhaupt wat 'politiek correct' inhoudt?
Die definitie wordt dus ook al niet begrepen?
Dat is het 'm nou juist. Ik ben voor vrije meningsuiting en juist die wordt door de sjw's ingeperkt omdat 'iemand zich beledigd zou kunnen gaan voelen'. Je beledigd voelen is een keuze. Vrije meningsuiting is een basis van een democratische samenleving.quote:
[..]
Ik heb nog nooit een winkel gesloopt en ik ben nog nooit op tv geweest.
Jij hebt echter best wel veel moeite met het accepteren dat andermans mening beter geaccepteerd wordt dan de jouwe. Maar in plaats van de hand eens in eigen boezem te steken, gedraag je je als een calimero.
Ik heb het al vaker gezegd, maar zal hem nog eens herhalen, kijk deze even:
Als je vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt, kun je gewoon naar de rechter stappen en dan krijg je daar nog gelijk ook.quote:
[..]
Dat is het 'm nou juist. Ik ben voor vrije meningsuiting en juist die wordt door de sjw's ingeperkt omdat 'iemand zich beledigd zou kunnen gaan voelen'. Je beledigd voelen is een keuze. Vrije meningsuiting is een basis van een democratische samenleving.
Niet zo huilie doen dus.
In jouw opvatting is dat waarschijnlijk totaal iets anders dan wat het werkelijk is.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat het niet policor is.
Begrijp jij überhaupt wat 'politiek correct' inhoudt?
Maargoed, laten we de wiki encyclopedie er eens bij pakken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheidquote:Politieke correctheid is het vermijden van taaluitingen of gedragingen die als beledigend of discriminerend worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen (met name minderheden). Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen. Politiek correct taalgebruik gaat mee met de tijd. Zo kan 'invalide' in de ene periode een welkom alternatief zijn voor 'kreupel', maar later zelf weer als te hard worden ervaren en langzaamaan worden vervangen door een term als 'gehandicapte', daarna gevolgd door 'persoon met een fysieke beperking'.
Ook blijkt vaak dat een aanvankelijk neutraal bedoelde term op den duur niet is opgewassen tegen de realiteit van de negatieve lading van het aangeduide begrip, waarna een nieuwe benaming moet worden ingevoerd die echter na verloop van tijd op zijn beurt eveneens "versleten is".
De term 'politieke correctheid' wordt gebruikt in een pejoratieve zin, vanwege de kritiek dat het om een censuurmiddel zou gaan. Ter linkerzijde zijn figuren als Bill Maher en Slavoj ´i¸ek bekende critici van politieke correctheid.
Je kan ook de rechtsgang niet willen frusteren. Laat die gasten nu gewoon lekker doen waar ze goed in zijn, het corrigeren van de 'boeven' van deze wereld. Een maatschappelijke discussie hoort niet thuis in de rechtzaal.quote:
[..]
Als je vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt, kun je gewoon naar de rechter stappen en dan krijg je daar nog gelijk ook.
Niet zo huilie doen dus.
Maargoed, als jij het wetboek er bij wil halen voor iets wat common sense zou moeten zijn, be my guest.
Wees je wel bewust dat je voor de rest van je leven als zijkertje te boek zal staan.
En heb je het ook begrepen want daar leek het eerst niet echt op namelijk?quote:
[..]
In jouw opvatting is dat waarschijnlijk totaal iets anders dan wat het werkelijk is.
Maargoed, laten we de wiki encyclopedie er eens bij pakken.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheid
Ligt er aan wat er op dat bordje staat hè. Als je alleen maar een afwijkende mening hebt niet, maar als je die op een nogal idiote wijze verwoordt... dan wel.quote:
Nope, die zorgen er wel voor dat die geaccepteerd kan worden.
Ga eens met je niet zo policor bordje staan in een park, krijg je gelijk een hoop geschreeuw op je af.
Het vermijden van beledigingen... Goh.quote:
[..]
In jouw opvatting is dat waarschijnlijk totaal iets anders dan wat het werkelijk is.
Maargoed, laten we de wiki encyclopedie er eens bij pakken.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheid
Heb je niet door dat alt/dom-rechts en bijvoorbeeld mgtow zich eigenlijk net zo idioot gedragen als die sjw'ers?quote:
[..]
Dat is het 'm nou juist. Ik ben voor vrije meningsuiting en juist die wordt door de sjw's ingeperkt omdat 'iemand zich beledigd zou kunnen gaan voelen'. Je beledigd voelen is een keuze. Vrije meningsuiting is een basis van een democratische samenleving.
En heb je dan ook door dat als je niks met alt/dom-rechts hebt dit niet automagisch betekent dat je dan maar sjw en/of links moet zijn?
Waar heb jij het over?quote:
[..]
Heb je niet door dat alt/dom-rechts en bijvoorbeeld mgtow zich eigenlijk net zo idioot gedragen als die sjw'ers?
En heb je dan ook door dat als je niks met alt/dom-rechts hebt dit niet automagisch betekent dat je dan maar sjw en/of links moet zijn?
De meeste fake news is niet in overtreding van nationale wetgevingen, dus daar zit hem het verschil niet in.quote:
[..]
Twitter heeft natuurlijk ook te maken met nationale wetgevingen.
Dat is er wel, aangezien de sociale media een deel van de taak van traditionele nieuwsbronnen overnemen en die zijn wel gebonden aan allerlei sectorspecifieke wetgevingen, juist omdat het zo een belangrijke rol is in een goed functionerende democratie.quote:[..]
Ja maar "ja maar privaat bedrijf" gaat natuurlijk wel op en er is natuurlijk geen maatschappelijk belang bij twitter
Myspace en hyves zijn niet ten onder gegaan aan uitbestede censuur. Hoe het landschap daarop zou reageren is nog maar zeer de vraag.quote:[..]
ja zo werkt het dus niet en als je twitter gaat dwingen om elke hersenscheet toe te staan hoe noem je dat dan, jij wel de vrijheid voor je onzin maar twitter niet de vrijheid om jouw onzin te weigeren? En herinner je je myspace, hyves enz nog? Zo ja dan snap je toch hopelijk wel dat overheden die hun vrijheidsbeperkende werk uit gaan besteden niet heel erg zinvol is voor je vrijheid van meningsuiting kunt zeggen kunnen er al weer meerdere alternatieven voor twitter actief zijn. Alt/dom-rechts staat het ook helemaal vrij om hun eigen social media (shitter ofzo) op te richten.
Daarnaast opereren facebook en twitter nu in een ander landschap dan hyves en myspace destijds. Myspace was groot, maar niet zo groot als deze bedrijven nu zijn. Deze zijn nu op het punt dat nieuwe platforms overgenomen worden en nieuwe initiatieven dus eerder bij zullen dragen aan hun groei dan een realistische concurrent zullen worden. De ondergang van hyves is eerder een voorbeeld van hoe een kleiner platform de concurrentie niet meer aan kan dan bewijs dat nieuwe spelers altijd de giganten weg kunnen concurreren.
Ik ben trouwens klassiek links, dus ik geloof niet in die 'de onzichtbare hand van de markt lost alle mogelijke problemen op' bullshit die ik verdacht veel linkse mensen zie propageren (en verdacht veel rechtse mensen zie bestrijden) tegenwoordig. Er is trouwens wel een alternatief rechts alternatief voor de grote platforms. Het heet Gab. Ik heb er ook een account op aangemaakt.
En in het vrije westen nu met al die sjw's, waar altijd wel iemand beledigd is bij wat een ander zegt, wordt het dan een beetje een trieste situatie.quote:
[..]
Het vermijden van beledigingen... Goh.
Valt mee, de meeste mensen kunnen wel gewoon op een beetje normale manier hun mening uiten. Maar als je daar moeite mee hebt moet je ook niet gek opkijken als je een reactie terug krijgt. Of, om je voorbeeld te gebruiken, als je met een bord met beledigende teksten, je zelf ook een en ander naar je hoofd geslingerd krijgt.quote:
[..]
En in het vrije westen nu met al die sjw's, waar altijd wel iemand beledigd is bij wat een ander zegt, wordt het dan een beetje een trieste situatie.
En dan nog is het hun eigen keus om die berichten te laten staan of te verwijderenquote:
[..]
De meeste fake news is niet in overtreding van nationale wetgevingen, dus daar zit hem het verschil niet in.
[..]
Ja dat van de wetgeving had ik al gezegd maar dat maakt nog niet dat er een maatschappelijk belang aan twitter zit, dat is er domweg niet en al helemaal niet gezien je argumentatie. Ook de traditionele media bepaalt zelf wat ze wel en niet uitzenden/plaatsen.quote:Dat is er wel, aangezien de sociale media een deel van de taak van traditionele nieuwsbronnen overnemen en die zijn wel gebonden aan allerlei sectorspecifieke wetgevingen, juist omdat het zo een belangrijke rol is in een goed functionerende democratie.
[..]
Je kunt wel leuk de term "uitbestede censuur" blijven promoten alleen is daar geen sprake van, het geeft alleen maar aan dat de term "vrijheid van meningsuiting" niet goed begrepen wordt, de cartoon hierover geeft namelijk correct weer waar het om draait, de opmerkingen over "maatschappelijk belang" en "uitbestede censuur" zijn buiten dat ze totaal onzinnig zijn ook niet van toepassing.quote:Myspace en hyves zijn niet ten onder gegaan aan uitbestede censuur. Hoe het landschap daarop zou reageren is nog maar zeer de vraag.
Je mist het punt, beide waren destijds de grootsten (en is myspace van een bedrijf wat niet veel onderdoet voor FB) maar werden ingeruild voor nieuwere initiatieven, overigens zie je dat ook al bij FB waar de jeugd zich al van af keert. Ook al zijn FB en twitter groot zij hebben geen monopolie en een alternatief is binnen no-time in de lucht.quote:Daarnaast opereren facebook en twitter nu in een ander landschap dan hyves en myspace destijds. Myspace was groot, maar niet zo groot als deze bedrijven nu zijn. Deze zijn nu op het punt dat nieuwe platforms overgenomen worden en nieuwe initiatieven dus eerder bij zullen dragen aan hun groei dan een realistische concurrent zullen worden. De ondergang van hyves is eerder een voorbeeld van hoe een kleiner platform de concurrentie niet meer aan kan dan bewijs dat nieuwe spelers altijd de giganten weg kunnen concurreren.
Ik ben trouwens klassiek links, dus ik geloof niet in die 'de onzichtbare hand van de markt lost alle mogelijke problemen op' bullshit die ik verdacht veel linkse mensen zie propageren (en verdacht veel rechtse mensen zie bestrijden) tegenwoordig. Er is trouwens wel een alternatief rechts alternatief voor de grote platforms. Het heet Gab. Ik heb er ook een account op aangemaakt.
[/quote]
Vooral als je vredig in je eentje staat in een parkje natuurlijk. Nog zonder tekst ook...quote:Op dinsdag 16 januari 2018 13:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Valt mee, de meeste mensen kunnen wel gewoon op een beetje normale manier hun mening uiten. Maar als je daar moeite mee hebt moet je ook niet gek opkijken als je een reactie terug krijgt. Of, om je voorbeeld te gebruiken, als je met een bord met beledigende teksten, je zelf ook een en ander naar je hoofd geslingerd krijgt.
Zo rollen de sjw's. Alleen tolerantie voor de eigen mening, anders krijg je geschreeuw naar je hoofd toe en wordt je je vrije mening onmogelijk gemaakt te uiten. Want er is maar een mening die goed is natuurlijk.
Wat of wie zijn sjw's ?quote:
[..]
Dat is het 'm nou juist. Ik ben voor vrije meningsuiting en juist die wordt door de sjw's ingeperkt omdat 'iemand zich beledigd zou kunnen gaan voelen'. Je beledigd voelen is een keuze. Vrije meningsuiting is een basis van een democratische samenleving.
Ik heb het al vaker gezegd, maar zal hem nog eens herhalen, kijk deze even:
Je verkeert blijkbaar in de veronderstelling dat die vrijheid inhoudt dat je alles moet kunnen zeggen zonder dat je daar op aangevallen of aangesproken wordt. Zo werkt het niet.quote:
[..]
Vooral als je vredig in je eentje staat in een parkje natuurlijk. Nog zonder tekst ook...
Zo rollen de sjw's. Alleen tolerantie voor de eigen mening, anders krijg je geschreeuw naar je hoofd toe en wordt je je vrije mening onmogelijk gemaakt te uiten. Want er is maar een mening die goed is natuurlijk.
En anders hoor ik graag welke meningen je niet meer kunt uiten. Desnoods in DM, want FOK! zal die mening dan ook wel censureren.
Neuh, precies wat daar staat. Jij klaagt dat je niet rustig mensen kunt beledigen zonder dat anderen daar negatief op reageren.quote:
[..]
In jouw opvatting is dat waarschijnlijk totaal iets anders dan wat het werkelijk is.
Maargoed, laten we de wiki encyclopedie er eens bij pakken.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheid
Wie is er nu gek?
Je bent niet stoer of slim als je geen gebruik maakt van je rechten om vervolgens wel huilie te doen dat je anders behandeld wordt.quote:
[..]
Je kan ook de rechtsgang niet willen frusteren. Laat die gasten nu gewoon lekker doen waar ze goed in zijn, het corrigeren van de 'boeven' van deze wereld. Een maatschappelijke discussie hoort niet thuis in de rechtzaal.
Maargoed, als jij het wetboek er bij wil halen voor iets wat common sense zou moeten zijn, be my guest.
Wees je wel bewust dat je voor de rest van je leven als zijkertje te boek zal staan.
Onder de huidige wetten is dat inderdaad zo. Dat betekent echter niet dat het niet nodig is om onder de loep te nemen hoe ze dit bepalen. Twitter en facebook zijn hier totaal niet transparant in en door de wijze waarop deze nu in onze samenleving staan begint dat belang gewoon toe te nemen.quote:
[..]
En dan nog is het hun eigen keus om die berichten te laten staan of te verwijderen
Of de traditionele media het zelf bepaalt staat verder los van de vraag of er maatschappelijk belang is aan twitter. Dat is er gewoon, net zoals dat voor andere nieuwsbronnen geldt. Nogmaals, overheden gaan niet voor niets met twitter om de tafel om fakenews te bestrijden.quote:[..]
Ja dat van de wetgeving had ik al gezegd maar dat maakt nog niet dat er een maatschappelijk belang aan twitter zit, dat is er domweg niet en al helemaal niet gezien je argumentatie. Ook de traditionele media bepaalt zelf wat ze wel en niet uitzenden/plaatsen.
Dat betekent niet dat twitter niet zelf zou mogen bepalen wat ze toestaan. Het betekent echter wel dat er belang kan zijn bij transparantie en sectorspecifieke wetgeving.
Ik zeg niet dst er op het moment sprake is van uitbestede censuur. Ik zeg dat de combinatie van redeneren dat twitter niet tegen het licht gehouden moet worden, als het aankomt op welke inhoud ze verwijderen, met wel overheden om de tafel laten gaan met ze, om nepnieuws te bestrijden de weg daarvoor plavijt.quote:[..]
Je kunt wel leuk de term "uitbestede censuur" blijven promoten alleen is daar geen sprake van, het geeft alleen maar aan dat de term "vrijheid van meningsuiting" niet goed begrepen wordt, de cartoon hierover geeft namelijk correct weer waar het om draait, de opmerkingen over "maatschappelijk belang" en "uitbestede censuur" zijn buiten dat ze totaal onzinnig zijn ook niet van toepassing.
Dat binnen de huidige wetgeving twitter dat recht heeft staat vast, maar die wetgeving houdt geen rekening met de situatie waar we in zitten. Maatschappelijke discussies draaien niet alleen maar om de vraag "mag dat", maar ook om de vraag "zou dat moeten mogen" en daarom wordt die cartoon dus vaak misbruikt door mensen die denken wijs te zijn, omdat ze zelf net hebben ontdekt wat de wetgeving precies zegt over vrijheid van meningsuiting.
Ik mis het punt niet. Ik betwist het. Hyves was de grootste, maar alleen in Nederland. Die kon uiteindelijk gewoon niet op tegen grotere spelers. Myspace was de grootste, maar ging al ten onder voor het een punt bereikte dat überhaupt vergelijkbaar is met twitter en facebook. Deze twee multinationals zijn nu allang gediversifieerd. Daarnaast valt dat afkeren van facebook alleszins mee, ook al wordt het al jaren geroepen.quote:[..]
Je mist het punt, beide waren destijds de grootsten (en is myspace van een bedrijf wat niet veel onderdoet voor FB) maar werden ingeruild voor nieuwere initiatieven, overigens zie je dat ook al bij FB waar de jeugd zich al van af keert. Ook al zijn FB en twitter groot zij hebben geen monopolie en een alternatief is binnen no-time in de lucht.
Wat betreft het uiten van meningen moet het antwoord daarop simpelweg altijd ja zijn.quote:
[..]
Dat binnen de huidige wetgeving twitter dat recht heeft staat vast, maar die wetgeving houdt geen rekening met de situatie waar we in zitten. Maatschappelijke discussies draaien niet alleen maar om de vraag "mag dat", maar ook om de vraag "zou dat moeten mogen"
En wat de vraag 'zou deze private partij naar eigen goeddunken het uiten van alle meningen moeten mogen beperken' betreft?quote:Op dinsdag 16 januari 2018 18:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat betreft het uiten van meningen moet het antwoord daarop simpelweg altijd ja zijn.
Ook ja. Een private partij heeft sowieso geen enkele obligatie het uiten van meningen mogelijk te maken.quote:
[..]
En wat de vraag 'zou deze private partij naar eigen goeddunken het uiten van alle meningen moeten mogen beperken' betreft?
Dus een partij als Facebook of Twitter zou wat jou betreft geen content mogen verwijderen?quote:
[..]
Ook ja. Een private partij heeft sowieso geen enkele obligatie het uiten van meningen mogelijk te maken.
Zoals gewoonlijk lees je weer wat er niet staat.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 19:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus een partij als Facebook of Twitter zou wat jou betreft geen content mogen verwijderen?
Maar mogen sjw's dan niet hun eigen mening uiten in zo'n parkje?quote:
[..]
Vooral als je vredig in je eentje staat in een parkje natuurlijk. Nog zonder tekst ook...
Zo rollen de sjw's. Alleen tolerantie voor de eigen mening, anders krijg je geschreeuw naar je hoofd toe en wordt je je vrije mening onmogelijk gemaakt te uiten. Want er is maar een mening die goed is natuurlijk.
Wat ik schokkender vond was dat wapen wat die kerel bij zich had.
Twitter werd ooit als een revolutie bestempelt, een utopie van een vrije nieuwe wereld.quote:
Alsof Twitter ook maar enig maatschappelijk belang dient trouwens. Het enige wat daar te vinden is zijn trolls of extremen.
En zoals met alles wat ooit bezongen werd als iets dat de wereld blijkbaar in een nieuwe "staat" zou moeten brengen verzakt het op een gegeven moment in de modder van het 'gewone'. Net als dat men het warenhuis ooit als een icoon in een nieuw tijdperk zag, en net als dat men het communisme waardes toedichte die in de praktijk zwaar tegenvielen.
Ik zou een ieder de film 'utopia in four movements' willen aanraden.
FB en twitter hoeven dan ook helemaal niet transparant te zijn, als het je niet aanstaat gebruik je ze nietquote:
[..]
Onder de huidige wetten is dat inderdaad zo. Dat betekent echter niet dat het niet nodig is om onder de loep te nemen hoe ze dit bepalen. Twitter en facebook zijn hier totaal niet transparant in en door de wijze waarop deze nu in onze samenleving staan begint dat belang gewoon toe te nemen.
[..]
Dat ze met twitter om de tafel gaan zitten maakt het niet opeens zo dat ze een maatschappelijk belang hebben, je kunt ook overdrijven en het is ook niet zo dat ze alleen met twitter om de tafel gaan.quote:Of de traditionele media het zelf bepaalt staat verder los van de vraag of er maatschappelijk belang is aan twitter. Dat is er gewoon, net zoals dat voor andere nieuwsbronnen geldt. Nogmaals, overheden gaan niet voor niets met twitter om de tafel om fakenews te bestrijden.
[/quote]Dat betekent niet dat twitter niet zelf zou mogen bepalen wat ze toestaan. Het betekent echter wel dat er belang kan zijn bij transparantie en sectorspecifieke wetgeving.[/quote]
Als je niet verder komt dan ze zitten met twitter om tafel vanwege fakenews dan doe je niet heel erg je best om het maatschappelijk belang van twitter aan te tonen.
[..]
Volgens mij heb jij die cartoon dan totaal nog niet begrepen, dat jij denkt dat twitter een maatschappelijk belang heeft met daarbij je verklaring daarvoor geeft ook wel aan dat je het niet begrepen hebt. En vrijheid van meningsuiting aanpassen om zo bedrijven als twitter minder vrijheid te geven lijkt me nu niet echt de juiste weg, vrijheid van meningsuiting is nu prima gewaarborgd, dat jij niet alles mag zeggen van twitter doet daar niks aan af.quote:Ik zeg niet dst er op het moment sprake is van uitbestede censuur. Ik zeg dat de combinatie van redeneren dat twitter niet tegen het licht gehouden moet worden, als het aankomt op welke inhoud ze verwijderen, met wel overheden om de tafel laten gaan met ze, om nepnieuws te bestrijden de weg daarvoor plavijt.
Dat binnen de huidige wetgeving twitter dat recht heeft staat vast, maar die wetgeving houdt geen rekening met de situatie waar we in zitten. Maatschappelijke discussies draaien niet alleen maar om de vraag "mag dat", maar ook om de vraag "zou dat moeten mogen" en daarom wordt die cartoon dus vaak misbruikt door mensen die denken wijs te zijn, omdat ze zelf net hebben ontdekt wat de wetgeving precies zegt over vrijheid van meningsuiting.
[..]
Je hebt het punt gewoon niet begrepen, het geeft alleen maar aan dat je voor je vrijheid van meningsuiting niet afhankelijk bent van FB en twitter en door die bedrijven in hun vrijheid te beperken bewijs je de vrijheid van meningsuiting ook geen gunst.quote:Ik mis het punt niet. Ik betwist het. Hyves was de grootste, maar alleen in Nederland. Die kon uiteindelijk gewoon niet op tegen grotere spelers. Myspace was de grootste, maar ging al ten onder voor het een punt bereikte dat überhaupt vergelijkbaar is met twitter en facebook. Deze twee multinationals zijn nu allang gediversifieerd. Daarnaast valt dat afkeren van facebook alleszins mee, ook al wordt het al jaren geroepen.
Als jij je linkse of rechtse onderbuik wil legen en twitter wil je daar geen platform voor geven dan zoek je gewoon een ander platform
Ja maar dat zijn nu net de mensen die zichzelf een groot maatschappelijk belang toedichten.quote:
Alsof Twitter ook maar enig maatschappelijk belang dient trouwens. Het enige wat daar te vinden is zijn trolls of extremen.
Ik zie je heel veel roepen dat ik het niet begrijp, maar vooral zelf ieder punt missen. Was weer gezellig.quote:
