Doping #135 stanozolol

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:09 schreef heywoodu het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:09 schreef heywoodu het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:19 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:

[..]

Ja, leuk, Steph maakt een foutje, allemaal even lachen jongens.

Het gaat natuurlijk om Hector Carretero en niet iedereen favoriete Panamees.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:19 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Nou, nee, niet 'allemaal even lachen jongens'. Ik ben niet bekend met ene Hector Carretero namelijk.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:21 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:

[..]

Minder skeleton kijken en meer wielrennen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:22 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Vooruit, ik zal in 2018 meer wielrennen dan skeleton kijken.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 22:22 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Vooruit, ik zal in 2018 meer wielrennen dan skeleton kijken.

quote:

Commentary: The simplest explanation for Froome’s salbutamol test
By Fred Dreier Published Jan. 17, 2018

Warning: The following column contains opinion and speculation about the Chris Froome/Salbutamol anti-doping case. There, you’ve been warned.

In case you missed it, French newspaper L’Equipe reported on Tuesday that Chris Froome and Sky are considering a legal defense that argues his adverse analytical finding for salbutamol was the result of kidney failure.

Yes, kidney failure.

Under this possible defense strategy, lawyers could argue that Froome’s kidneys malfunctioned during the Vuelta a España, retained the salbutamol, and then released it all at once, which is why his urine contained twice the allowable limit of the asthma drug.

Boy, that’s a helluva explanation.

It appears that the British team is prepared to take its anti-doping cases into the realm of what I refer to as the “head-slap zone.” That’s the realm in which the explanations are so unlikely and far-fetched that even casual cycling fans slap their heads in amazement. Yes, this is the realm of Tyler Hamilton’s chimeric vanishing twin, Lance Armstrong’s French conspiracy, Raimondas Rumsas’s “The steroids were for my mother-in-law,” Adrie van der Poel eating juiced pigeons, or Gilberto Simoni taking a cocaine cough drop from Peru. Simply reading those excuses in succession makes me want to slap my head.

There, I just slapped myself.

As a lover of all things cycling, I sincerely hope Froome and Sky back away from the kidney defense, if not for their reputations, then for the good of the sport. Cycling has already produced the lion’s share of slap-worthy doping explanations within the global realm of sports. In fact, no other sport is as synonymous with these excuses as cycling. So do we really need to add another one to the list?

You see, the purpose of these confusing and far-fetched defenses is to override the desire that we, the public, have to find the explanation that is most basic and simple. Yes, we are searching for Occam’s Razor. Chimeric twins and French conspiracies are not Occam’s Razor.

For those who are not familiar with the philosophic principle, here is a quick primer. When given multiple explanations as to why something occurred, the simplest, most basic answer is probably the correct one. The more complex answer — the one with more leap-of-faith assumptions — is likely incorrect.

Since day one of this mess, cyclists and cycling fans have asked me what is the Occam’s Razor for the Froome case. So over the past few weeks, I have posed the question to experts in the realm of medicine and sports science. Doctors, researchers, and so on. You have likely read about some of these experts on our site in recent weeks.

My questions: What’s the simplest explanation in the Froome case? What is Occam’s Razor here, given the facts of the case?

Those facts, as a reminder, are that Froome recorded twice the legal limit of salbutamol after stage 18 of the Vuelta. On the day prior to stage 18 and the day after, his salbutamol levels were fine. Froome is known to be asthmatic, and to take a Salbutamol inhaler. These inhalers are legal to use, and the volume of salbutamol they excrete is not known to regularly record a number that high.

To a person, these doctors and researchers have provided a similar answer to the Occam’s Razor question: Froome either took an oral dose of salbutamol, or he used a salbutamol nebulizer. Both methods are forbidden by WADA code.

Do these doctors know what happened? No—only Froome and his team know. Still, this Occam’s Razor is simple, and honestly, it does not make me want to slap myself. After all, it fits into a logical narrative that is also easy to fathom:

It was the final week of the 2017 Vuelta a España, and Chris Froome had a cold. And the cold inflamed his asthma. Note: many asthmatics (myself included) are familiar with this pattern. Even a basic head cold eventually ends up in our lungs, causing wheezing, tightness, and endless fits of phlegmy coughing.

Froome battled the coughs with his salbutamol inhaler. When a respiratory infection meets asthma, however, the coughing and wheezing can get bad. Using the puffer is akin to squirting a garden hose on a five-alarm fire.

Froome needed a firehose. And in this situation, the firehose was either a salbutamol tablet or a salbutamol nebulizer. Those are the methods that can deliver a big enough dose to douse the flames.

But there’s a problem: Oral salbutamol is banned, and nebulizers require a TUE. And the dose that both of these methods deliver is almost guaranteed to surpass the legal threshold.

Froome faced a tough choice. He could quit; he could continue, and risk his health, or he could gamble with the banned method.

The Occam’s Razor explanation is that Froome and Sky chose to gamble. Perhaps their calculus was that he could over-hydrate the next day and dilute his urine enough to avoid a positive test. Or that Sky’s political relationships within the sport would override what would surely be a minor infraction.

At first, the plan worked. Froome attacked on the stage 18 climb to Alto de Santo Toribo de Liébana, zipping away from Vincenzo Nibali. And then, the plan failed spectacularly. Froome’s pee sample recorded twice the legal limit for salbutamol.

Is this what actually occurred? It’s cycling, so we may never know.

Of course the Occam’s Razor here is comparatively tame when compared to the doping stories of old. Did Chris Froome cheat? I don’t know. He suffered from asthma, and perhaps took a dose of his medication that was above the legal limit. Did he visit a clandestine Spanish blood doping doctor? No. Did he orchestrate an elaborate team-wide doping program, and then get people to sign non-disclosure agreements and have his lawyers distribute “Lack of Credibility” documents when anyone talked? No. Did he blame grandma? No.

But cycling has rules, and athletes must live on one side of a black-and-white divide. So while the Occam’s Razor in the Froome situation presents an explanation we can understand, it also presents one that, according to the rules, is a violation.

The simplest explanation of the Froome case is perhaps not worthy of a head slap — just a head shake.

http://www.velonews.com/2(...)lbutamol-test_454985

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 23:19 schreef TheArt het volgende:
Heel fijn stuk dit.

[..]

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 09:38 schreef Ericr het volgende:
Geeft ook wel weer aan dat net zoals bij de meeste andere sporten het gebruik van doping standaard is. Er is wel wat weerstand tegen het gekonkel van Sky maar over het algemeen is het toch vrij stil binnen de wielerwereld. Je zou toch meer weerstand verwachten als een ploeg zo vaak met ongeloofwaardige verklaringen naar buiten komt over het vermeend gebruik van doping binnen de ploeg.

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 09:42 schreef poiuytr het volgende:

[..]

Ik vind juist dat veel mensen zich al uit hebben gesproken, in tegenstelling tot eerdere jaren, dan hield iedereen de mond stijf op elkaar.

quote:

De Internationale Triatlonfederatie (ITU) opent een onderzoek naar een vermoedelijke dopingzaak rond Henri Schoeman, die op de Olympische Spelen van 2016 de bronzen medaille behaalde. In Rio de Janeiro zou de Zuid-Afrikaan volgens het hackerscollectief Fancy Bears een positieve dopingtest afgelegd hebben.

“De ITU is op de hoogte gebracht van beweringen over een positieve test van Henri Schoeman tijdens de Spelen in Rio”, stelt de federatie donderdag in een persbericht. “Er is meteen een onderzoek geopend, in overleg met de atleet.”

Eerder brachten de Fancy Bears het verslag van een positieve test van Schoeman op prednisolone, een verboden glucocorticoïde, in het openbaar. Volgens het hackerscollectief is het document afkomstig van het gehackte e-mailverkeer van het Internationaal Olympisch Comité (IOC).

De Fancy Bears onthulden sinds eind 2016 de vertrouwelijke medische gegevens van talloze topsporters, gelekt uit de databestanden van het IOC en het Wereldantidopingagentschap (WADA).

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 22:34 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Lappartient .

Mondjes gesnoerd van de haters.

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 23:02 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Het gaat er volgens mij niet voor zorgen dat Sky Froome gaat schorsen, maar mits voldoende getroll zit het er misschien wel in dat Sky oprot uit de wielersport, dat zou ook wel netjes zijn.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 14:00 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
De magische tablet.

[ afbeelding ]

#neverforget

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 00:31 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die gast is ook een luie rokende alcoholist, die pas om 13.00 uit zijn nest komt om fantasie boeken te schrijven om zijn levensstijl te bekostigen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 15:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

keihard werken, ipv mensen te beliegen en bedriegen door fantasie boeken te verkopen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 15:06 schreef alpeko het volgende:

[..]

Dat werkt vaker zo met fictie-schrijvers

twitter:

OlympicStatman twitterde op maandag 22-01-2018 om 14:59:43 Multiple #Olympic Short Track champion Victor Ahn ruled out of 2018 Olympics due to links with McLaren Report reageer retweet

quote:

Op maandag 22 januari 2018 16:25 schreef Leatherface het volgende:
Grigorev ook geschorst nu.

Bron: https://twitter.com/OlympicStatman

quote:

Op maandag 22 januari 2018 16:33 schreef Ericr het volgende:
Nu Joeskov en Koelizjnikov nog. Als een link je al geschorst kan laten worden zijn die twee al helemaal geen kandidaat om mee te doen aan de OS.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 16:46 schreef heywoodu het volgende:
Yuskov zou (mits hij rond Sochi 2014 nergens genoemd wordt) walgelijk onterecht zijn, maar goed.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 16:56 schreef Columbiafan het volgende:
Kan Ahn nog ergens in beroep gaan?

quote:

Op maandag 22 januari 2018 17:02 schreef Jason22 het volgende:
Met Ahn zelf hoef je in ieder geval geen medelijden te hebben. Die heeft er zelf voor gekozen om Rus te worden voor een grote zak geld.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 17:10 schreef Columbiafan het volgende:

[..]

Ik heb medelijden met ons, de kijkers, veel lekkers dat afwezig gaat blijven in Korea.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 16:54 schreef Mani89 het volgende:
Rot op man. Wat een troep. Deze OS wordt zo bijna niet serieus te nemen.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 17:02 schreef Jason22 het volgende:
Met Ahn zelf hoef je in ieder geval geen medelijden te hebben. Die heeft er zelf voor gekozen om Rus te worden voor een grote zak geld.

twitter:

janhermsen12 twitterde op vrijdag 12-01-2018 om 14:19:39 Shorttrack-legende Victor Ahn is gewoon gebleven. Is in Dresden even de huisfotograag van de Turkse ploeg #RoadToPyeongChang https://t.co/lg3VBOD41g reageer retweet

quote:

Op maandag 22 januari 2018 17:11 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
Zijn er mensen die naar de winterspelen kijken?