Leven zonder god...en hoe nu verder #7

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ken bar weinig daadwerkelijk objectieve mensen.

dat is subjectief

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat Talpiot betreft heeft men ook weinig intelligentie nodig om te zien dat het hier een stukje sensatie betreft

Wel, er is weinig intelligentie nodig om te weten dat men hier niet om sensatie staat te springen, integendeel, jou kerk zal er alles aan doen om dit in de doofpot te stoppen, en ze lijken het nog te lukken ook.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Correctie: voor u is het tijdverspilling en van geen nut.

Ik denk dat religie een blok is aan het been van de mensheid en dat mensen er beter aan doen om het achter zich te laten.

Ik ben dan ook heel erg geïnteresseerd in welke objectieve voordelen het geeft, ten opzichte van bijvoorbeeld de voetbalclub of bibliotheek om lid te zijn van een religie? Bij mijn weten geen, maar ik kan mij natuurlijk vergissen en sta open voor gezonde rede.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 22:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel, er is weinig intelligentie nodig om te weten dat men hier niet om sensatie staat te springen, integendeel, jou kerk zal er alles aan doen om dit in de doofpot te stoppen, en ze lijken het nog te lukken ook.

Natuurlijk. De hele academische wereld is in tandem met de katholieke kerk (en overige kerken, uiteraard) een enorm complot aan het smeden.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 22:44 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Ik denk dat religie een blok is aan het been van de mensheid en dat mensen er beter aan doen om het achter zich te laten.

Ik ben dan ook heel erg geïnteresseerd in welke objectieve voordelen het geeft, ten opzichte van bijvoorbeeld de voetbalclub of bibliotheek om lid te zijn van een religie? Bij mijn weten geen, maar ik kan mij natuurlijk vergissen en sta open voor gezonde rede.

Die voordelen zijn natuurlijk altijd subjectief.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die voordelen zijn natuurlijk altijd subjectief.

Nee, in de bibliotheek kan je bijvoorbeeld nuttige kennis opdoen (objectief voordeel) en bij de voetbalclub kan je aan je conditie werken (objectief voordeel). Het lidmaatschap van een gemeenschap (objectief voordeel, aangezien we weten dat mensen gemeenschappen nodig hebben om lid van te zijn) of deelname aan een groepsactiviteit (elke psycholoog kan je vertellen dat dingen samen doen met anderen goed voor je is) zijn ook objectieve voordelen van onze bibliotheek en voetbalclub.

De enige objectieve voordelen van deelname aan een kerk zijn dus de gemeenschap en de groepsactiviteiten; maar dat heeft een behoorlijk prijskaartje: je gezond verstand. Lidmaatschap van een voetbalclub of een bibliotheek hebben dat prijskaartje dus niet.

Ik ben veel liever lid van een bibliotheek dan van een kerk: de bibliotheek is goed voor je kennis. Het feit dat ik liever lid ben van een bibliotheek dan van een kerk is subjectief (mijn persoonlijke mening). Dat de bibliotheek goed is voor je kennis is objectief (het is een feit).

O, ja. Hier zijn de betekenissen van objectiviteit en subjectiviteit. Verwar de twee alstjeblieft niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Telefoonvork op 24-12-2017 00:09:24 ]

quote:

Op zondag 24 december 2017 00:00 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, in de bibliotheek kan je bijvoorbeeld nuttige kennis opdoen (objectief voordeel) en bij de voetbalclub kan je aan je conditie werken (objectief voordeel). Het lidmaatschap van een gemeenschap (objectief voordeel, aangezien we weten dat mensen gemeenschappen nodig hebben om lid van te zijn) of deelname aan een groepsactiviteit (elke psycholoog kan je vertellen dat dingen samen doen met anderen goed voor je is) zijn ook objectieve voordelen van onze bibliotheek en voetbalclub.

De enige objectieve voordelen van deelname aan een kerk zijn dus de gemeenschap en de groepsactiviteiten; maar dat heeft een behoorlijk prijskaartje: je gezond verstand. Lidmaatschap van een voetbalclub of een bibliotheek hebben dat prijskaartje dus niet.

Ik ben veel liever lid van een bibliotheek dan van een kerk: de bibliotheek is goed voor je kennis. Het feit dat ik liever lid ben van een bibliotheek dan van een kerk is subjectief (mijn persoonlijke mening). Dat de bibliotheek goed is voor je kennis is objectief (het is een feit).

O, ja. Hier zijn de betekenissen van objectiviteit en subjectiviteit. Verwar de twee alstjeblieft niet.

Bizarre redenering.

Voor u is het een kwestie van 'gezond verstand'. Succes met dat empirisch en objectief en alom geldend te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb gezegd: geloofszaken houd ik gescheiden van datgene wat we wel kunnen weten.

En zo geloof ik dat Jezus door Marcus voorgesteld wordt als koning der joden en daarvoor stierf en dat die zich omringde met gewapende lieden die geweld tegen de onderdrukker gebruikten. Ik weet het ook allemaal niet zeker want het is maar een verslag dat later opgeschreven is. Maar het is een meer plausibel verhaal dan al die bovennatuurlijke poespas die er vooral decennia later bijkwam.

quote:

We kunnen namelijk wel weten dat op basis van de conclusie van de (zelfs nabij betrokken) academici, dat 'het graf van Jezus en zijn familie' niets anders is dan een familiegraf van lieden met namen die in het Heilige Land van die tijd veelvuldig voorkwamen.

Dat werkt anders. We kunnen de conclusie van die wetenschappers weten. Voor wat die conclusie inhoudt moeten we altijd sceptisch blijven en zelf na blijven denken. Anders loop je toch het risico dat je zaken accepteert als zijnde waar alleen maar omdat wetenschappers dat roepen terwijl later blijkt dat ze er totaal naast zaten. Denk aan de aarde is plat, de sterren zijn gaten in een groot doek, de urker vistaart is een traditioneel gerecht of de Bataven vestigden zich in Nederland.

Maar als Jezus zijn botten niet in Talpia liggen dan moet die toch echt ergens anders begraven zijn. Of niet? Of kom je dan op het punt dat de wetenschap onderdoet aan wat je gelooft en alles wat volgens de academische wereld onmogelijk is opeens wel kan. Concreet betekent dit dan dat je gelooft dat het kapot gemartelde dode lichaam van Jezus als een zombie weer ging leven en als een ruimtereiziger in een wolk richting de hemel voer? Allen zaken die onmogelijk zijn volgens de acacemische wereld maar omdat je het gelooft kan het plots wel. Ik vind dat op z'n minst nogal een beetje vreemd.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En zo geloof ik dat Jezus door Marcus voorgesteld wordt als koning der joden en daarvoor stierf en dat die zich omringde met gewapende lieden die geweld tegen de onderdrukker gebruikten. Ik weet het ook allemaal niet zeker want het is maar een verslag dat later opgeschreven is. Maar het is een meer plausibel verhaal dan al die bovennatuurlijke poespas die er vooral decennia later bijkwam.

[..]

Dat werkt anders. We kunnen de conclusie van die wetenschappers weten. Voor wat die conclusie inhoudt moeten we altijd sceptisch blijven en zelf na blijven denken. Anders loop je toch het risico dat je zaken accepteert als zijnde waar alleen maar omdat wetenschappers dat roepen terwijl later blijkt dat ze er totaal naast zaten. Denk aan de aarde is plat, de sterren zijn gaten in een groot doek, de urker vistaart is een traditioneel gerecht of de Bataven vestigden zich in Nederland.

Maar als Jezus zijn botten niet in Talpia liggen dan moet die toch echt ergens anders begraven zijn. Of niet? Of kom je dan op het punt dat de wetenschap onderdoet aan wat je gelooft en alles wat volgens de academische wereld onmogelijk is opeens wel kan. Concreet betekent dit dan dat je gelooft dat het kapot gemartelde dode lichaam van Jezus als een zombie weer ging leven en als een ruimtereiziger in een wolk richting de hemel voer? Allen zaken die onmogelijk zijn volgens de acacemische wereld maar omdat je het gelooft kan het plots wel. Ik vind dat op z'n minst nogal een beetje vreemd.

Daarom zei ik ook dat de 'Jezus-als-zeloot' mythe meer op een geloofsartikel duidt dan op wetenschappelijke onderbouwing. In dat opzicht verschilt het nauwelijks.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook dat de 'Jezus-als-zeloot' mythe meer op een geloofsartikel duidt dan op wetenschappelijke onderbouwing. In dat opzicht verschilt het nauwelijks.

Een groot verschil is dat het 'Jezus als koning der Joden' verhaal in ieder geval mogelijk is en het 'Jezus als opgestane Christus' onmogelijk is.

Daarbij heeft het verhaal van Marcus, naast de inhoudelijke verwijzingen in het verhaal zelf, nog de steun van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin het opgeschreven is alsook de datering van het verhaal. Hierdoor is het voor mij allemaal wat meer plausibel om aan te merken dat er zaken omschreven worden die verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is dan al dat X-men achtige in met name de latere evangeliën waarin Jezus de mensenzoon steeds meer de grieksachtige halfgod werd.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een groot verschil is dat het 'Jezus als koning der Joden' verhaal in ieder geval mogelijk is en het 'Jezus als opgestane Christus' onmogelijk is.

Daarbij heeft het verhaal van Marcus, naast de inhoudelijke verwijzingen in het verhaal zelf, nog de steun van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin het opgeschreven is alsook de datering van het verhaal. Hierdoor is het voor mij allemaal wat meer plausibel om aan te merken dat er zaken omschreven worden die verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is dan al dat X-men achtige in met name de latere evangeliën waarin Jezus de mensenzoon steeds meer de grieksachtige halfgod werd.

Ho, ho... volgens u onmogelijk.

Daarbij dient nogmaals herhaald te worden dat die zogenaamde verwijzingen in Marcus, die u brengt als inherent aanwezig, berusten op een interpretatie, en die is op zichzelf verre van een solide bewijslast.

Op eenzelfde wijze hebben zelfverklaarde profeten en messiassen met klem aangegeven dat hun lezing van bepaalde passages zonneklaar was en de solide onderbouwing van hun claims.

Daarbij schijnt u steeds te vergeten dat ook in Marcus reeds het dogma van de Eucharistie verkondigd wordt. Waarom leest u daar overheen, of ziet u dit als latere aanvulling of aanpassing?

quote:

Op zondag 24 december 2017 00:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Bizarre redenering.

Voor u is het een kwestie van 'gezond verstand'. Succes met dat empirisch en objectief en alom geldend te bewijzen.

Alom geldend is niks te bewijzen.

Even de verschillende versies erbij halen:

quote:

Marcus : En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.
En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt.

Hier laat Jezus allen drinken van een beker wijn. Pas NADAT ze hebben gedronken zegt hij dat dit staat voor zijn bloed dat zal worden vergoten. Er volgt dan nog dit :

quote:

Voorwaar, Ik zeg u, dat Ik niet meer zal drinken van de vrucht des wijnstoks, tot op dien dag, wanneer Ik dezelve nieuw zal drinken in het Koninkrijk Gods.

Er is nog steeds sprake van de vrucht van de wijnstok. Hij verwacht hier duidelijk het nakende herstel van het Koninkrijk Gods, wat duidelijk onder joden werd begrepen als een vrij Palestina. Hier zijn vooraf al duidelijke afspraken gemaakt, want men drink uit dezelfde beker.

Bij Mattheus zien we reeds een verschuiving in daden:

quote:

Mattheus : En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien, zeggende: Drinkt allen daaruit;
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.

Als Jezus zegt dat deze beker zijn bloed is, hebben de apostelen er nog niet van gedronken. Vrome joden drinken geen bloed. Hier gaat het ook niet meer om het herstel van het Koninkrijk Gods, maar om de vergeving der zonden.
Bij Lukas idem dito. Hier zit het N.T. al in zijn bloed :

quote:

Lukas : Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt.

Zo ziet men, indien zorgvuldig gelezen te hebben, er vanuit een symbolisch gebaar dit verschuift naar een wonder: van wijn veranderen in bloed. Bij Marcus dronk men nog wijn en bij de latere evangelisten dronk men bloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 24-12-2017 14:49:23 ]

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ho, ho... volgens u onmogelijk.

Ook volgens de academische wetenschappelijke wereld. Of er moet inmiddels consensus ontstaan zijn dat mensen uit de dood kunnen opstaan maar dat is mij dan ontgaan.
Maar ik begrijp wel hoe je redeneert. Je beroept je bij alles op de academische wereld behalve als het wat de academische wereld als onmogelijk verklaard niet strookt met wat je gelooft. Dat snap ik allemaal en respecteer ik. Anderzijds vind ik wel dat je jezelf zo een beetje voor de gek houdt. Maar goed, geloof is 1 van de mooiste dingen die er zijn dus ik snap het allemaal wel.

quote:

Daarbij dient nogmaals herhaald te worden dat die zogenaamde verwijzingen in Marcus, die u brengt als inherent aanwezig, berusten op een interpretatie, en die is op zichzelf verre van een solide bewijslast.

Op eenzelfde wijze hebben zelfverklaarde profeten en messiassen met klem aangegeven dat hun lezing van bepaalde passages zonneklaar was en de solide onderbouwing van hun claims.

Dat dient niet herhaald te worden. Jij hebt de behoefte om dat te herhalen. Dat is wat anders. Laat ik dan nog maar eens herhalen wat er geschreven staat. Jezus kwam Jeruzalem binnen op een ezel en men riep hem aan als Zoon van David, hij werd veroordeeld als Koning der Joden en dit was ook de titel boven aan zijn kruis. Dat heeft niets met interpreteren te maken maar met opsommen wat er geschreven staat.

quote:

Daarbij schijnt u steeds te vergeten dat ook in Marcus reeds het dogma van de Eucharistie verkondigd wordt. Waarom leest u daar overheen, of ziet u dit als latere aanvulling of aanpassing?

Ik lees daar niet overheen. Ik snap alleen niet dat de passage iets af zou doen aan eerdere woorden van Marcus. Ze vullen ze eerder aan. Jezus wist kennelijk, althans volgens Marcus, op dat moment al dat hij in zijn missie zou falen of dat het in ieder geval een zware dobber zou worden.

Overigens zie ik de passage niet als verkondiging van een later bedacht dogma. Dat is iets dat de latere katholieke kerk waarvoor het verhaal oorspronkelijk niet geschreven is er van gemaakt heeft.

quote:

Op zondag 24 december 2017 15:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook volgens de academische wetenschappelijke wereld. Of er moet inmiddels consensus ontstaan zijn dat mensen uit de dood kunnen opstaan maar dat is mij dan ontgaan.
Maar ik begrijp wel hoe je redeneert. Je beroept je bij alles op de academische wereld behalve als het wat de academische wereld als onmogelijk verklaard niet strookt met wat je gelooft. Dat snap ik allemaal en respecteer ik. Anderzijds vind ik wel dat je jezelf zo een beetje voor de gek houdt. Maar goed, geloof is 1 van de mooiste dingen die er zijn dus ik snap het allemaal wel.

[..]

Dat dient niet herhaald te worden. Jij hebt de behoefte om dat te herhalen. Dat is wat anders. Laat ik dan nog maar eens herhalen wat er geschreven staat. Jezus kwam Jeruzalem binnen op een ezel en men riep hem aan als Zoon van David, hij werd veroordeeld als Koning der Joden en dit was ook de titel boven aan zijn kruis. Dat heeft niets met interpreteren te maken maar met opsommen wat er geschreven staat.

[..]

Ik lees daar niet overheen. Ik snap alleen niet dat de passage iets af zou doen aan eerdere woorden van Marcus. Ze vullen ze eerder aan. Jezus wist kennelijk, althans volgens Marcus, op dat moment al dat hij in zijn missie zou falen of dat het in ieder geval een zware dobber zou worden.

Overigens zie ik de passage niet als verkondiging van een later bedacht dogma. Dat is iets dat de latere katholieke kerk waarvoor het verhaal oorspronkelijk niet geschreven is er van gemaakt heeft.

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

Als je mijn post leest is er in de versie van Marcus niks abnormaals. Het zijn pas de latere versie die daar een draai aan hebben gegeven. Ik lees wat er staat, maar met de nodige aandacht.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 18:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Al de door jou opgesomde auteurs hebben het over het deel wat vervalst is in 'Testimonium Flavianum ' en is mij reeds lang gekend en ben er ook mee eens. Onderaan de link is waar ik het over had, waarin de broer van Jezus aan bod komt. De twee delen uit " Testimonium " verschillen in die zin dat de vervalste versie het heeft over Jezus Christus etc. en het tweede deel het heeft over Jezus die de christus ( vertaling : gezalfde ) wordt genoemd. Verder zie ik geen spoor van al je opgesomde auteurs in de ontkenning van de historische figuur Jezus die model gestaan heeft voor de christelijke mythe. Ze hebben het allen over het vervalste deel in Testimonium.
Staat hier al jaar en dag op wiki :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
En in de Engelstalige versie is Alice het zelfs niet eens met Ken :
https://en.wikipedia.org/(...)#The_James_Passage_2

Ok, ik meende dat zij met Carrier meegingen hierin, maar dat zou ik beter moeten nakijken

Nogmaals mijn vraag: waarom bekommer je je nu opeens wel om academische consensus? Carrier wordt sowieso niet breed gedragen onder academici omdat zijn conclusies vergaand zijn, maar zijn methodiek is wmb solide.

Sowieso zit ik nu weer wel jouw vragen te beantwoorden, maar wimpel je die van mij af onder het mom "hautain zijn". Da's wel een slap excuus, als je het mij vraagt. Prima als je niet kunt of wil antwoorden, maar dan voel ik er ook weinig voor om moeite te steken in jou antwoorden

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je mijn post leest is er in de versie van Marcus niks abnormaals. Het zijn pas de latere versie die daar een draai aan hebben gegeven. Ik lees wat er staat, maar met de nodige aandacht.

En zo doet elke exegeet dat.

quote:

Op zondag 24 december 2017 14:30 schreef ATON het volgende:
Even de verschillende versies erbij halen:

[..]

Hier laat Jezus allen drinken van een beker wijn. Pas NADAT ze hebben gedronken zegt hij dat dit staat voor zijn bloed dat zal worden vergoten. Er volgt dan nog dit :

[..]

Er is nog steeds sprake van de vrucht van de wijnstok. Hij verwacht hier duidelijk het nakende herstel van het Koninkrijk Gods, wat duidelijk onder joden werd begrepen als een vrij Palestina. Hier zijn vooraf al duidelijke afspraken gemaakt, want men drink uit dezelfde beker.

Bij Mattheus zien we reeds een verschuiving in daden:

[..]

Als Jezus zegt dat deze beker zijn bloed is, hebben de apostelen er nog niet van gedronken. Vrome joden drinken geen bloed. Hier gaat het ook niet meer om het herstel van het Koninkrijk Gods, maar om de vergeving der zonden.
Bij Lukas idem dito. Hier zit het N.T. al in zijn bloed :

[..]

Zo ziet men, indien zorgvuldig gelezen te hebben, er vanuit een symbolisch gebaar dit verschuift naar een wonder: van wijn veranderen in bloed. Bij Marcus dronk men nog wijn en bij de latere evangelisten dronk men bloed.

Het koninkrijk Gods is er nog niet en komt pas na deze wereld en is dus iets van de vernieuwde hemel en aarde,nadat deze vernietigd is.En zo kan ik alles wat jij denkt te weten onderuit halen omdat je er geen moer van snapt en ook nooit zal snappen tenzij je je leven aan de Heer geeft.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 11:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Pfff, dat wist God allang. Daarvoor hoeft hij niet iemand zo'n afgrijselijke opdracht te geven. Als ik zo'n opdracht zou krijgen zou ik meteen weten dat het niet van God kwam, want een god waar ik in geloof zou zoiets nooit vragen.

[..]

Het heeft verder geenenkele zin hier op in te gaan. Je blijft gewoon je mantra's opdeunen ZONDER na te denken. Kijk en daar zit hem de clou. Je mag best als een schaap aannemen wat de christelijke traditie je influistert hoor maar je krijgt er een volstrekt verknipt wereldbeeld van.

En dat ventileer je voortdurend.

Ga jij ff bepalen wat God wel en niet zou moeten doen...je moet jezelf niet met God vergelijken want je bent zijn creatie hoor en maar gewoon een mens....de pot die tegen de pottenbakker zegt hoe hij het moet gaan doen....zou als ik jou was m'n ogen uit mn kop schamen en dan geloof je ook nog in God haha....

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En zo doet elke exegeet dat.

Zwak antwoord.

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

Ik denk eerder aan: Waarom voegde Marcus zo'n passage in?

Maar daar heb ik ook geen antwoord op. Er vallen me wel een aantal zaken op. Bijvoorbeeld dat er staat 'het verbond' in plaats van 'het nieuwe verbond' wat Lucas er van maakte. En ze vierden Pascha een feest waarin de bevrijding uit Egypte herdacht werd. Jezus zijn poging het volk te bevrijden en het koninkrijk Gods te stichten was gedoemd te mislukken.

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:36 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals mijn vraag: waarom bekommer je je nu opeens wel om academische consensus?

Ik niet hoor. Je zal vast iemand anders voorhebben.

quote:

Carrier wordt sowieso niet breed gedragen onder academici omdat zijn conclusies vergaand zijn, maar zijn methodiek is wmb solide.

Idem dito voor Charles Vergeer.

quote:

Op maandag 25 december 2017 09:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Je zal vast iemand anders voorhebben.

[..]

Idem dito voor Charles Vergeer.

Dan snap ik je opmerking "wat nu" niet.

quote:

Op maandag 25 december 2017 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik je opmerking "wat nu" niet.

Daar heb ik mijn idee reeds hiervoor een antwoord op gegeven.