abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:46:03 #151
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843705
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:39 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar kom op, dan wordt het wel erg vaag "or by their clear actions" , dan lijkt mij nee zeggen veel minder een twijfelgeval worden. Met zo'n omschrijving kan een Weinstein zeggen dat 'ze' signalen gaf.
Dat blijft idd. Het blijft altijd woord tegen woord.
Het is nu eenmaal vooral symbolisch, bedoeld om misschien een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen, te ondersteunen is beter gezegd.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:47:40 #152
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843735
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja, zo stond het in het in de nos berichtgeving. Maar non verbaal wordt de wet er niet beter op.
Andersom staat non verbaal er nu ook bij. Een verbale of non verbale duidelijke nee.
Het enige wat dus veranderd is dat er nu van een ja setting uitgegaan wordt ipv een nee setting. Wat vooral symbolisch is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175843743
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Zo heel vaag vind ik dat niet. Zo'n Weinstein kan dan gewoon veroordeeld worden als blijkt dat de signalen die hij ziet, onredelijk zijn. Nu kan hij niet veroordeeld worden, tenzij het slachtoffer ondubbelzinnige signalen gaf dat ze niet wilde.

Bovendien wil de Zweedse regering de mentaliteit anders: mensen moeten niet langer denken dat iedereen die geen 'nee' zegt seks wil, maar ze moeten gaan denken dat alleen mensen die 'ja' zeggen seks willen. Oftewel, zoals we bijna alles doen in onze samenleving. De bakker rekent je ook niet even een extra brood aan tenzij je duidelijk maakt dat je dat niet wilt.
Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:50:00 #154
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_175843775
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:48 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.
Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.
pi_175843779
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat blijft idd. Het blijft altijd woord tegen woord.
Het is nu eenmaal vooral symbolisch, bedoeld om misschien een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen, te ondersteunen is beter gezegd.
Voor een mentaliteitsverandering juridische regels maken die je niet letterlijk wil uitvoeren. Wat een geweldig plan.
pi_175843827
Dus volgens het wetsvoorstel mag het ook door duidelijke signalen worden aangegeven?

Dat is gelukkig ook totaal niet relatief en interpretabel..
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:52:14 #157
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843839
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:44 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

“If you are unsure, then refrain!”
http://www.independent.co(...)lofven-a8117471.html

Hoe weet je het zeker dat het mag zonder verbaal ja? Doordat ze je piemeltje vastpakt? Hoe weet zij dat jij dat wil? Omdat hij stijf is? Zelfs een orgasme bij het slachtoffer van verkrachting was in het verleden geen reden om een verkrachter niet te veroordelen.

Vertel het eens. Het is toch zo makkelijk.
Voordat ik iemands piemel aanraak weet ik al dat die ander wil. Daar gaan vele signalen aan vooraf. Mijn bedpartners deden allemaal enthousiast mee, in het verleidingsspel vooraf, in de aanloop naar seks en tijdens de seks zelf. In woord en daad.

Echt, waarom deze open deuren? Nogmaals beantwoord mijn vraag eens.
Hoe vaak is het jou al overkomen dat je niet zeker was dat je bedpartner wilde en je dan ook nog eens gewoon er maar voor ging in een mate die onder de wettelijke term verkrachting valt?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175843849
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.
Als ik het voetbalveld opga verleen ik ook geen toestemming aan iedereen voor de mogelijkheid van een tackel en een harde bal mijn kant uit die misschien wel au doet. Zo is er imho ook een goede case te maken voor 99% van de seksbeurten in Nederland.
pi_175843857
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.
Ik ken geen mensen die 'ja, tenzij nee' over sex denken, dus misschien is dat het probleem dat ik deze wet heel raar vind.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:54:09 #160
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843888
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:48 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.
Maar wat kan dan volgens jou niet meer?
Nu je weet dat non verbaal ook prima is, dat verbaal geen letterlijk vragen of je iets mag doen is?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:54:46 #161
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_175843900
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ken geen mensen die 'ja, tenzij nee' over sex denken, dus misschien is dat het probleem dat ik deze wet heel raar vind.
De wereld kent er nog teveel. Zie ook het hele #metoo-gebeuren.
pi_175843904
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe vaak is het jou al overkomen dat je niet zeker was dat je bedpartner wilde en je dan ook nog eens gewoon er maar voor ging in een mate die onder de wettelijke term verkrachting valt?
Als 't toch nooit voorkomt bij bijna alle mensen, wat voegt deze wetgeving dan toe? Verkrachters (veelal mannelijke feministen, dat terzijde) gaan dan gewoon door met wat ze doen en niet-verkrachters (i.e. 99% van alle mannen) ook. Qua bewijslast verandert ook niets, aangezien het nog steeds het ene tegen het andere woord is.
pi_175843917
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De wereld kent er nog teveel. Zie ook het hele #metoo-gebeuren.
Een groot deel van die mannen waren mannelijke feministen. Die kennen het hele ja=ja en nee=nee verhaal wel, hoor.
pi_175843921
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar wat kan dan volgens jou niet meer?
Nu je weet dat non verbaal ook prima is, dat verbaal geen letterlijk vragen of je iets mag doen is?
Dat ik het nogal overbodig vind en dat we beter kunnen zorgen dat vrouwen nee durven zeggen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:56:50 #165
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843947
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Voor een mentaliteitsverandering juridische regels maken die je niet letterlijk wil uitvoeren. Wat een geweldig plan.
Die je wel letterlijk wil uitvoeren, maar waarbij hetzelfde probleem speelt als bij de huidige regels. Dat het vaak een moeilijk te bewijzen misdaad is.

Leg me nu gewoon eens uit wat er zo raar is aan het is een nee totdat je in daad en/of woord een ja krijgt? En om als je niet zeker bent niet verder te gaan totdat je wel zeker bent?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:57:55 #166
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_175843967
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:55 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat ik het nogal overbodig vind en dat we beter kunnen zorgen dat vrouwen nee durven zeggen.
Dan geef je mensen de verantwoordelijkheid om zelf ervoor te zorgen dat ze geen seks tegen hun wil hebben. Waarom niet de verantwoordelijkheid geven om ervoor te zorgen dat ze niemand tegen diens wil in tot seks dwingen? Dat lijkt me veel logischer.
  dinsdag 19 december 2017 @ 18:58:07 #167
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175843974
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:51 schreef Luckyseven het volgende:
Dus volgens het wetsvoorstel mag het ook door duidelijke signalen worden aangegeven?

Dat is gelukkig ook totaal niet relatief en interpretabel..
Net als de nee setting die nu daar de wet is.
Ook daar gaat het om verbaal en non verbaal. En ook daar is dat relatief en interpretabel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175843996
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Voordat ik iemands piemel aanraak weet ik al dat die ander wil. Daar gaan vele signalen aan vooraf. Mijn bedpartners deden allemaal enthousiast mee, in het verleidingsspel vooraf, in de aanloop naar seks en tijdens de seks zelf. In woord en daad.

Verleidingsspel is dus een goede reden volgens jou. Ik heb wel eens een date gehad, naar het meisje thuis uitgenodigd, een uur met het meisje gezoend, borsten aangeraakt, hand naar beneden en toen: nee. Volgens deze nieuwe wet had ik eerst effe moeten vragen en ben ik een verkrachter.

Een vriend van mij na 2 jaar flirten eindelijk het meisje van zijn dromen mee naar huis. Zij hem een uur lang opgeilen en over zijn bobbel wrijven. Zijn hand naar beneden, natte boel, maar toch: nee straks wordt ik nog geil en ik heb een vriend. Ook een verkrachter want blijkbaar had hij het toch fout.

Verkeerd voorbeeld dus. Nogmaals hoe ga jij zonder vooraf verbale toestemming zeker weten dat de ander zin heeft?
pi_175844023
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dan geef je mensen de verantwoordelijkheid om zelf ervoor te zorgen dat ze geen seks tegen hun wil hebben. Waarom niet de verantwoordelijkheid geven om ervoor te zorgen dat ze niemand tegen diens wil in tot seks dwingen? Dat lijkt me veel logischer.
Mij niet. Je hebt zelf een verantwoordelijkheid. Dat er mensen zijn die seks willen zit nu eenmaal in de natuur. Dan kan je prima aangeven dat jij dat niet wil.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 19 december 2017 @ 19:02:01 #170
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_175844040
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mij niet. Je hebt zelf een verantwoordelijkheid. Dat er mensen zijn die seks willen zit nu eenmaal in de natuur. Dan kan je prima aangeven dat jij dat niet wil.
Er zijn ook mensen die mij pijn willen doen, dat zit in de natuur. Is het mijn verantwoordelijkheid om die mensen te zeggen dat ik geen pijn wil lijden, of moeten die mensen er gewoon vanuit gaan dat ze me geen pijn mogen doen totdat ik daar toestemming voor geef?
  dinsdag 19 december 2017 @ 19:02:48 #171
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175844051
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:59 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Verleidingsspel is dus een goede reden volgens jou. Ik heb wel eens een date gehad, naar het meisje thuis uitgenodigd, een uur met het meisje gezoend, borsten aangeraakt, hand naar beneden en toen: nee. Volgens deze nieuwe wet had ik eerst effe moeten vragen en ben ik een verkrachter.

Een vriend van mij na 2 jaar flirten eindelijk het meisje van zijn dromen mee naar huis. Zij hem een uur lang opgeilen en over zijn bobbel wrijven. Zijn hand naar beneden, natte boel, maar toch: nee straks wordt ik nog geil en ik heb een vriend. Ook een verkrachter want blijkbaar had hij het toch fout.

Verkeerd voorbeeld dus. Nogmaals hoe ga jij zonder vooraf verbale toestemming zeker weten dat de ander zin heeft?
Hoe kom je erbij dat dit volgens deze wet ineens wel verkrachting zou zijn?
Ik zie namelijk duidelijke toestemming die ingetrokken wordt waarop direct gestopt wordt.

De handelingen die verricht zijn zijn met toestemming verricht. Daarna was er geen ja meer in daad en woord en zou doorgaan een misdrijf zijn. Wat niet gebeurd is en er dus ook geen misdrijf is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175844059
Met dit nieuws kun je wel weer leuke Monty Python-filmpjes maken ook.
I´m back.
pi_175844082
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er zijn ook mensen die mij pijn willen doen, dat zit in de natuur. Is het mijn verantwoordelijkheid om die mensen te zeggen dat ik geen pijn wil lijden, of moeten die mensen er gewoon vanuit gaan dat ze me geen pijn mogen doen totdat ik daar toestemming voor geef?
Nee, dat zit niet in de natuur. Dat komt toch echt door jezelf :o

Ik ben gewoon bang dat we weer terug gaan naar het preutse gebeuren met alle seksuele frustraties die daarbij horen. Nee zeggen is veel sterker.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_175844085
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:11 schreef truthortruth het volgende:
Wat ik echt niet begrijp, en dat is met de hele #metoo discussie. Wat is er mis of moeilijk aan "Nee" zeggen ?
De hele kwestie is moeilijk.

In SM-seks is soms "nee" geen nee. Wel is er dan als het goed is een stopwoord. En iemand noemde in het topic al het wakker maken van de ander met seksuele handelingen. Sommige mensen willen dat graag. Maar misschien ook niet altijd. Lastig.
pi_175844090
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:37 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, maar dat hebben mannen helemaal aan zichzelf te danken.
:')
"Pools are perfect for holding water"
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')