Dat blijft idd. Het blijft altijd woord tegen woord.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:39 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar kom op, dan wordt het wel erg vaag "or by their clear actions" , dan lijkt mij nee zeggen veel minder een twijfelgeval worden. Met zo'n omschrijving kan een Weinstein zeggen dat 'ze' signalen gaf.
Andersom staat non verbaal er nu ook bij. Een verbale of non verbale duidelijke nee.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Mja, zo stond het in het in de nos berichtgeving. Maar non verbaal wordt de wet er niet beter op.
Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Zo heel vaag vind ik dat niet. Zo'n Weinstein kan dan gewoon veroordeeld worden als blijkt dat de signalen die hij ziet, onredelijk zijn. Nu kan hij niet veroordeeld worden, tenzij het slachtoffer ondubbelzinnige signalen gaf dat ze niet wilde.
Bovendien wil de Zweedse regering de mentaliteit anders: mensen moeten niet langer denken dat iedereen die geen 'nee' zegt seks wil, maar ze moeten gaan denken dat alleen mensen die 'ja' zeggen seks willen. Oftewel, zoals we bijna alles doen in onze samenleving. De bakker rekent je ook niet even een extra brood aan tenzij je duidelijk maakt dat je dat niet wilt.
Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.
Voor een mentaliteitsverandering juridische regels maken die je niet letterlijk wil uitvoeren. Wat een geweldig plan.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat blijft idd. Het blijft altijd woord tegen woord.
Het is nu eenmaal vooral symbolisch, bedoeld om misschien een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen, te ondersteunen is beter gezegd.
Voordat ik iemands piemel aanraak weet ik al dat die ander wil. Daar gaan vele signalen aan vooraf. Mijn bedpartners deden allemaal enthousiast mee, in het verleidingsspel vooraf, in de aanloop naar seks en tijdens de seks zelf. In woord en daad.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:44 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
“If you are unsure, then refrain!”
http://www.independent.co(...)lofven-a8117471.html
Hoe weet je het zeker dat het mag zonder verbaal ja? Doordat ze je piemeltje vastpakt? Hoe weet zij dat jij dat wil? Omdat hij stijf is? Zelfs een orgasme bij het slachtoffer van verkrachting was in het verleden geen reden om een verkrachter niet te veroordelen.
Vertel het eens. Het is toch zo makkelijk.
Als ik het voetbalveld opga verleen ik ook geen toestemming aan iedereen voor de mogelijkheid van een tackel en een harde bal mijn kant uit die misschien wel au doet. Zo is er imho ook een goede case te maken voor 99% van de seksbeurten in Nederland.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.
Ik ken geen mensen die 'ja, tenzij nee' over sex denken, dus misschien is dat het probleem dat ik deze wet heel raar vind.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het gaat om het onderliggende principe, lolbroek. De mentaliteitswisseling van 'ja, tenzij nee' naar 'nee, tenzij ja'. Het lijkt me niets meer dan normaal dat we dat bij seks ook aanhouden.
Maar wat kan dan volgens jou niet meer?quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Tsja als je sex vergelijkt met een brood kopen dan snap ik wel dat je deze wet volgt. Volgens mij mag het wel wat spannender en romantischer dan een brood kopen.
De wereld kent er nog teveel. Zie ook het hele #metoo-gebeuren.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik ken geen mensen die 'ja, tenzij nee' over sex denken, dus misschien is dat het probleem dat ik deze wet heel raar vind.
Als 't toch nooit voorkomt bij bijna alle mensen, wat voegt deze wetgeving dan toe? Verkrachters (veelal mannelijke feministen, dat terzijde) gaan dan gewoon door met wat ze doen en niet-verkrachters (i.e. 99% van alle mannen) ook. Qua bewijslast verandert ook niets, aangezien het nog steeds het ene tegen het andere woord is.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Hoe vaak is het jou al overkomen dat je niet zeker was dat je bedpartner wilde en je dan ook nog eens gewoon er maar voor ging in een mate die onder de wettelijke term verkrachting valt?
Een groot deel van die mannen waren mannelijke feministen. Die kennen het hele ja=ja en nee=nee verhaal wel, hoor.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De wereld kent er nog teveel. Zie ook het hele #metoo-gebeuren.
Dat ik het nogal overbodig vind en dat we beter kunnen zorgen dat vrouwen nee durven zeggen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar wat kan dan volgens jou niet meer?
Nu je weet dat non verbaal ook prima is, dat verbaal geen letterlijk vragen of je iets mag doen is?
Die je wel letterlijk wil uitvoeren, maar waarbij hetzelfde probleem speelt als bij de huidige regels. Dat het vaak een moeilijk te bewijzen misdaad is.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Voor een mentaliteitsverandering juridische regels maken die je niet letterlijk wil uitvoeren. Wat een geweldig plan.
Dan geef je mensen de verantwoordelijkheid om zelf ervoor te zorgen dat ze geen seks tegen hun wil hebben. Waarom niet de verantwoordelijkheid geven om ervoor te zorgen dat ze niemand tegen diens wil in tot seks dwingen? Dat lijkt me veel logischer.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:55 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat ik het nogal overbodig vind en dat we beter kunnen zorgen dat vrouwen nee durven zeggen.
Net als de nee setting die nu daar de wet is.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:51 schreef Luckyseven het volgende:
Dus volgens het wetsvoorstel mag het ook door duidelijke signalen worden aangegeven?
Dat is gelukkig ook totaal niet relatief en interpretabel..
Verleidingsspel is dus een goede reden volgens jou. Ik heb wel eens een date gehad, naar het meisje thuis uitgenodigd, een uur met het meisje gezoend, borsten aangeraakt, hand naar beneden en toen: nee. Volgens deze nieuwe wet had ik eerst effe moeten vragen en ben ik een verkrachter.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Voordat ik iemands piemel aanraak weet ik al dat die ander wil. Daar gaan vele signalen aan vooraf. Mijn bedpartners deden allemaal enthousiast mee, in het verleidingsspel vooraf, in de aanloop naar seks en tijdens de seks zelf. In woord en daad.
Mij niet. Je hebt zelf een verantwoordelijkheid. Dat er mensen zijn die seks willen zit nu eenmaal in de natuur. Dan kan je prima aangeven dat jij dat niet wil.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dan geef je mensen de verantwoordelijkheid om zelf ervoor te zorgen dat ze geen seks tegen hun wil hebben. Waarom niet de verantwoordelijkheid geven om ervoor te zorgen dat ze niemand tegen diens wil in tot seks dwingen? Dat lijkt me veel logischer.
Er zijn ook mensen die mij pijn willen doen, dat zit in de natuur. Is het mijn verantwoordelijkheid om die mensen te zeggen dat ik geen pijn wil lijden, of moeten die mensen er gewoon vanuit gaan dat ze me geen pijn mogen doen totdat ik daar toestemming voor geef?quote:Op dinsdag 19 december 2017 19:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Mij niet. Je hebt zelf een verantwoordelijkheid. Dat er mensen zijn die seks willen zit nu eenmaal in de natuur. Dan kan je prima aangeven dat jij dat niet wil.
Hoe kom je erbij dat dit volgens deze wet ineens wel verkrachting zou zijn?quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:59 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Verleidingsspel is dus een goede reden volgens jou. Ik heb wel eens een date gehad, naar het meisje thuis uitgenodigd, een uur met het meisje gezoend, borsten aangeraakt, hand naar beneden en toen: nee. Volgens deze nieuwe wet had ik eerst effe moeten vragen en ben ik een verkrachter.
Een vriend van mij na 2 jaar flirten eindelijk het meisje van zijn dromen mee naar huis. Zij hem een uur lang opgeilen en over zijn bobbel wrijven. Zijn hand naar beneden, natte boel, maar toch: nee straks wordt ik nog geil en ik heb een vriend. Ook een verkrachter want blijkbaar had hij het toch fout.
Verkeerd voorbeeld dus. Nogmaals hoe ga jij zonder vooraf verbale toestemming zeker weten dat de ander zin heeft?
Nee, dat zit niet in de natuur. Dat komt toch echt door jezelfquote:Op dinsdag 19 december 2017 19:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er zijn ook mensen die mij pijn willen doen, dat zit in de natuur. Is het mijn verantwoordelijkheid om die mensen te zeggen dat ik geen pijn wil lijden, of moeten die mensen er gewoon vanuit gaan dat ze me geen pijn mogen doen totdat ik daar toestemming voor geef?
De hele kwestie is moeilijk.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:11 schreef truthortruth het volgende:
Wat ik echt niet begrijp, en dat is met de hele #metoo discussie. Wat is er mis of moeilijk aan "Nee" zeggen ?
quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:37 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zeg, maar dat hebben mannen helemaal aan zichzelf te danken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |