De politie viel de coffeeshop binnen in 2007 en 2008 en trof een voorraad cannabis aan die in strijd was met de gedoogvoorwaarden.
Reden voor het Openbaar Ministerie om de eigenaar van Checkpoint, Meddie W., te vervolgen voor de handel in softdrugs. De aanvoer van hasj en hennep aan de coffeeshop bleek niet te achterhalen en daarom werd hem ook deelname aan een criminele organisatie ten laste gelegd.
Het gerechtshof oordeelt dinsdag dat W. schuldig is, maar geen straf verdient. De coffeeshop werd namelijk jarenlang gedoogd door de gemeente met medeweten van het OM en kon op die manier uitgroeien tot de grootste coffeeshop van Nederland.
Dagelijks kwamen er twee- tot drieduizend klanten. De meesten kwamen uit Frankrijk en België. Het hof stelt dat de voorraad cannabis weliswaar in overtreding was met de gedoogafspraken, maar 'tegelijk ook niet te vermijden wanneer je een goed draaiende coffeeshop exploiteert.' Daarom legt het hof geen straf op.
Langdurend:
Met het oordeel van het gerechtshof in Den Bosch komt er waarschijnlijk een einde aan een langdurende rechtszaak tegen de exploitant van Checkpoint die begon in 2010. De Hoge Raad besliste in 2016 dat de zaak over moest, nadat het gerechtshof in Den haag (2012) en Amsterdam (2014) oordeelde dat het Openbaar Ministerie niet had mogen vervolgen.
Het hof zegt in zijn uitspraak: "dat zolang de wetgever de 'achterdeur-problematiek' van coffeeshops, het legaal verkopen en het illegaal leveren van hennep en/of hasj, niet reguleert, de rechter een inhoudelijke beslissing moet geven, wanneer het OM dit soort zaken aan hem voorlegt."
Bron: https://www.nu.nl/binnenl(...)shop-checkpoint.html
Zoveelste voorbeeld van ons achterlijke gedoogbeleid, maak die zooi gewoon legaal.
Gemeente volop samenwerken en trots. Rijk: Nee! Oppakken en sluiten.
ik geloof dat dat 500 gram was. Terwijl die 2-3000 mensen dus elk een aantal gram kwamen kopen hè. Iedereen snapt toch dat dat niet werkbaar isNee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:09 schreef SicSicSics het volgende:
Mooie uitspraak toch? Overigens inderdaad wel een debiele uitwas van het gedoogbeleid.
Gemeente volop samenwerken en trots. Rijk: Nee! Oppakken en sluiten.
Volgens mij had de rechter dat helemaal niet gekund.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Maar, ik heb geen rechten gestudeerd! 
Op welke grond?quote:
[..]
Nee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Omdat het OM niet het recht zou moeten hebben om daden te vervolgen die binnen een gedoogsituatie vallen. En daarbij moet je kijken naar de feitelijke situatie, zoals de rechter ook gedaan heeft alleen dan bij het bepalen van de strafmaat en niet naar de formeel gedoogde hoeveeldheid voorraad. Het OM en de rest van de overheid kijken de andere kant op bij de achterdeur, niet prima maar dat is de politiek laffe keuze die duurzaam is gebleken, dan moet je niet ineens een coffeeshophouder gaan vervolgen voor lidmaatschap van een criminele organisatie omdat die ook de andere kant op kijkt. Zonder het eerste is er geen coffeeshop op de schaal zoals door het OM gedoogd, zonder het tweede is er uberhaupt helemaal geen coffeeshop om te gedogen.quote:
Of je de niet-ontvankelijkverklaring dan ophangt aan het vertrouwensbeginsel, redelijkheidsbeginsel of willekeurbeginsel doet er niet zoveel toe. Overigens bedoel ik niet dat de rechter hier blundert of zo, ik bedoel ik het dan pas echt een goede uitspraak had gevonden. Het was dan wel een moedige uitspraak geweest die waarschijnlijk door de HR gefiatteerd had moeten worden. De rechterlijke macht moet gewoon een keer stellen dat strafvervolging volgt uit een logisch en innerlijk consistent beleid, en dat een politiek handige fictie, de drugs verschijnt uit het niets in een coffeeshop, geen basis voor vervolging kan zijn.
Omdat jij dat vindt of om een andere reden?quote:
Omdat het OM niet het recht zou moeten hebben
Ik vind dat om de genoemde redenen.quote:
[..]
Omdat jij dat vindt of om een andere reden?
Ah oké. Maar dat was al tweemaal gebeurd en de HR was het daar niet mee eens.quote:
[..]
Ik vind dat om de genoemde redenen.
Da's iig wat ik hierin lees:
quote:De Hoge Raad besliste in 2016 dat de zaak over moest, nadat het gerechtshof in Den haag (2012) en Amsterdam (2014) oordeelde dat het Openbaar Ministerie niet had mogen vervolgen.
Ik hou de jurisprudentie niet bij, ik ken de overwegingen niet en ik vind dat de HR regelmatig de plank flink misslaat.quote:
[..]
Ah oké. Maar dat was al tweemaal gebeurd en de HR was het daar niet mee eens.
Da's iig wat ik hierin lees.
Het punt is dat er vanuit politiek opportunisme en overhaaste wetgeving nog wel eens wat beleidsmatige ficties willen ontstaan. Daar is kennelijk een politieke behoefte aan of er is een behoefte om die niet te voorkomen. Daar is op zich best mee te leven, maar je kunt een burger natuurlijk niet met zo'n fictie in de problemen brengen. Dan vind ik dat de rechterlijke macht daarvan moet zeggen 'tot hier en niet verder', zodra de overheid op het pad van de burger komt moet dan moet de overheid een lijn trekken die consistent is met de materiele feiten.
wees juist blij dat we dit gedoogbeleid hebben
Geweldig inderdaad, een inval in je bedrijf, bedrijf gesloten, 7 jaar lang een rechtszaak aan je broek, vervolgens schuldig worden bevonden, maar geen straf krijgen. Helemaal top, zo'n gedoogbeleid!quote:
wietrokende d66 rechters
wees juist blij dat we dit gedoogbeleid hebben
Een gedoogbeleid is positief voor laffe bestuurders en stoners die het toch niks boeit, zolang zij hun jointje hebben. Het is echter ook een ongelooflijk stukje wanbeleid dat nooit een langdurige situatie zou mogen betekenen.
Iddquote:
En nou wegwezen met je gedoogbeleid. Achterlijk fenomeen.
Gewoon legaliseren
Leuk wel, zo'n strafblad inderdaad.quote:
Dit, terwijl het absoluut geen kwaad kan.quote:Op dinsdag 28 november 2017 20:15 schreef BoonDockSaint het volgende:
Er word zoveel troep voorgeschreven door huisartsen en de pillendraaiers draaien maar door miljarden gaat er in om en een jointje roken mag niet
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iedereen maar cannabis moet gaan roken, maar het is wel zo dat er genoeg mensen zijn die, die behoefte wel hebben, waaronder een aanzienlijke groep die er ook nog op medisch gebied meer baat bij hebben dan bij andere 'geneesmiddelen'.
Men zou er van overheidswege eens iets minder spastisch over moeten doen.
En Meddie W. zou gewoon vrijgesproken moeten worden, want dit slaat absoluut nergens op.
Wel of geen gedoogbeleid? Het gebruik van drugs zal er niet mee voorkomen worden. dat zal dan via andere kanalen verkocht worden. Met een gedoogbeleid kan je als overheid nog enigszins de boel controleren.quote:
En nou wegwezen met je gedoogbeleid. Achterlijk fenomeen.
Risico van 't vak... En als ik het zo lees dan kan hij zijn tranen drogen met bakken met geld.quote:
Op Dat is ook zo, ik verwacht niet dat hij nog een carrière als notaris of iets dergelijks ambieert.quote:Op woensdag 29 november 2017 09:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Risico van 't vak... En als ik het zo lees dan kan hij zijn tranen drogen met bakken met geld.