Nee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:09 schreef SicSicSics het volgende:
Mooie uitspraak toch? Overigens inderdaad wel een debiele uitwas van het gedoogbeleid.
Gemeente volop samenwerken en trots. Rijk: Nee! Oppakken en sluiten.
Volgens mij had de rechter dat helemaal niet gekund.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Op welke grond?quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, de rechter had het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Omdat het OM niet het recht zou moeten hebben om daden te vervolgen die binnen een gedoogsituatie vallen. En daarbij moet je kijken naar de feitelijke situatie, zoals de rechter ook gedaan heeft alleen dan bij het bepalen van de strafmaat en niet naar de formeel gedoogde hoeveeldheid voorraad. Het OM en de rest van de overheid kijken de andere kant op bij de achterdeur, niet prima maar dat is de politiek laffe keuze die duurzaam is gebleken, dan moet je niet ineens een coffeeshophouder gaan vervolgen voor lidmaatschap van een criminele organisatie omdat die ook de andere kant op kijkt. Zonder het eerste is er geen coffeeshop op de schaal zoals door het OM gedoogd, zonder het tweede is er uberhaupt helemaal geen coffeeshop om te gedogen.quote:
Omdat jij dat vindt of om een andere reden?quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat het OM niet het recht zou moeten hebben
Ik vind dat om de genoemde redenen.quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:59 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Omdat jij dat vindt of om een andere reden?
Ah oké. Maar dat was al tweemaal gebeurd en de HR was het daar niet mee eens.quote:Op dinsdag 28 november 2017 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind dat om de genoemde redenen.
quote:De Hoge Raad besliste in 2016 dat de zaak over moest, nadat het gerechtshof in Den haag (2012) en Amsterdam (2014) oordeelde dat het Openbaar Ministerie niet had mogen vervolgen.
Ik hou de jurisprudentie niet bij, ik ken de overwegingen niet en ik vind dat de HR regelmatig de plank flink misslaat.quote:Op dinsdag 28 november 2017 17:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ah oké. Maar dat was al tweemaal gebeurd en de HR was het daar niet mee eens.
Da's iig wat ik hierin lees.
Geweldig inderdaad, een inval in je bedrijf, bedrijf gesloten, 7 jaar lang een rechtszaak aan je broek, vervolgens schuldig worden bevonden, maar geen straf krijgen. Helemaal top, zo'n gedoogbeleid!quote:Op dinsdag 28 november 2017 18:48 schreef Eenskijken het volgende:
wietrokende d66 rechters
wees juist blij dat we dit gedoogbeleid hebben
Iddquote:Op dinsdag 28 november 2017 17:03 schreef Janneke141 het volgende:
En nou wegwezen met je gedoogbeleid. Achterlijk fenomeen.
Leuk wel, zo'n strafblad inderdaad.quote:
Dit, terwijl het absoluut geen kwaad kan.quote:Op dinsdag 28 november 2017 20:15 schreef BoonDockSaint het volgende:
Er word zoveel troep voorgeschreven door huisartsen en de pillendraaiers draaien maar door miljarden gaat er in om en een jointje roken mag niet![]()
![]()
Wel of geen gedoogbeleid? Het gebruik van drugs zal er niet mee voorkomen worden. dat zal dan via andere kanalen verkocht worden. Met een gedoogbeleid kan je als overheid nog enigszins de boel controleren.quote:Op dinsdag 28 november 2017 17:03 schreef Janneke141 het volgende:
En nou wegwezen met je gedoogbeleid. Achterlijk fenomeen.
Risico van 't vak... En als ik het zo lees dan kan hij zijn tranen drogen met bakken met geld.quote:
Dat is ook zo, ik verwacht niet dat hij nog een carrière als notaris of iets dergelijks ambieert.quote:Op woensdag 29 november 2017 09:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Risico van 't vak... En als ik het zo lees dan kan hij zijn tranen drogen met bakken met geld.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |