Waarom VVD?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 06:03 schreef KingRoland het volgende:

[..]

FvD is een prima alternatief.

Dat is een mythe, FvD is qua standpunten net zo extremistisch als de PVV. Grenzen sluiten ed zijn geen oplossingen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:07 schreef borisz het volgende:

[..]

Dieren? Privacytechnisch wellicht de beste partij. En ook EU kritisch.

Net zo goed extremistisch. Dierentuinen sluiten ed. De PvdD is daarmee geen alternatief voor de kartelpartijen.

Ik heb een beetje dezelfde lijst als Glijdt_Licht qua bezwaren. Er bestaat gewoon geen fatsoenlijke middenpartij. Ja, de PvdA, maar die heeft haar ideologie verkwanseld. Ik ben benieuw hoe de bevolking van andere landen met dit soort problemen worstelt, aangezien er in andere landen qua partijen nog minder keus is.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 05:20 schreef nostra het volgende:

[..]

Dividendbelasting is geen eindheffing voor Nederlandse privé- en rechtspersonen, dus welk cadeau?

maar wel voor veel buitenlanders....

Gelukkig zie ik de VVD niet echt als een partij met een toekomst. Social media/ICT en VVD is echt een verkeerde combinatie met al die debielen die ze op die posten hadden

Laten ze het maar op de HRA houden en mensen die denken dat ze uit de bovenste laag van de maatschappij komen.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 06:29 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Dat is een mythe, FvD is qua standpunten net zo extremistisch als de PVV. Grenzen sluiten ed zijn geen oplossingen.

Grenzen sluiten voor gelukszoekers is wel degelijk een oplossing voor een hoop problemen.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 12:06 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Grenzen sluiten voor gelukszoekers is wel degelijk een oplossing voor een hoop problemen.

Grenzen sluiten (dus het verdrag van Schengen opzeggen) zorgt vooral voor veel hinder voor de normale burger.

VVD is gewoon een hele slimme machtspartij met het meeste geld, de meeste connecties met de top 1%, ze hebben de beste marketing en zijn het slimst in het framen van andere partijen.

CDA heeft dat ook wel een beetje. Ook decennia aan de macht geweest en weet instrumentatie en perceptie juist in te zetten.

Linkse partijen zijn daar gewoon niet zo handig in. VVD-politiek is in principe de rijken rijker maken en de armen armer. Ze zeggen het niet met zoveel woorden, maar het is wel het eindresultaat van VVD-beleid. Tegelijkertijd stemmen mensen die niet rijk zijn toch op de VVD omdat die partij gewoon veel beter kan framen en -dankzij de multiculti problematiek- nu ook een krachtig emotioneel politiek instrument heeft. "Links wil alle immigranten binnenhalen en geld afpakken van de hardwerkende Nederlander" is de frame. En die werkt. Over tien jaar, na een paar decennia gure rechtse politiek zijn we alweer een stuk dichter bij de VS waarschijnlijk: Meer armen, Meer geprivatiseerde en dus duurdere nuts-instellingen, lagere belasting voor mensen die al genoeg geld hebben, duurdere zorg en minder veiligheid voor de hardwerkende Nederlander.

Maar ja, links wil alle immigranten binnenhalen!

Ik heb van een aantal VVD-stemmers begrepen dat ze het vooral doen omdat ze vinden dat ze al genoeg afdragen aan SP'ers.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 16:38 schreef Anthonie1 het volgende:
Ik heb van een aantal VVD-stemmers begrepen dat ze het vooral doen omdat ze vinden dat ze al genoeg afdragen aan SP'ers.

Dat soort mensen zijn dan ook de reden waarom het democratische systeem zo snel mogelijk afgeschaft moet worden. Het werkt echt voor geen meter.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:56 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Dat soort mensen zijn dan ook de reden waarom het democratische systeem zo snel mogelijk afgeschaft moet worden. Het werkt echt voor geen meter.

Juncker en Timmermans for president

quote:

Op woensdag 29 november 2017 16:38 schreef Anthonie1 het volgende:
Ik heb van een aantal VVD-stemmers begrepen dat ze het vooral doen omdat ze vinden dat ze al genoeg afdragen aan SP'ers.

Dankzij rutte 3 of 4 inmiddels ? Toch weer mooi ff 1750 extra immigranten erbij boven op hetgeen wat we hadden afgesproken. En dat met een zogenaamd rechts conservatieve regering.

Stem vdd en je krijgt meer gelukszoekers spijtig genoeg

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:02 schreef HendrikV het volgende:

[..]

Dankzij rutte 3 of 4 inmiddels ? Toch weer mooi ff 1750 extra immigranten erbij boven op hetgeen wat we hadden afgesproken. En dat met een zogenaamd rechts conservatieve regering.

Stem vdd en je krijgt meer gelukszoekers spijtig genoeg

Schoolvoorbeeld voor mensen die geen affiniteit met de VVD hebben na een reageerperiode met de PvdA. De geopolitiek zat op dat moment in de knel, waaronder het midden-oosten, waardoor er compromissen werden gesloten op supranationaal niveau. Het ligt niet zozeer aan de VVD, kabinet Rutte-II dan wel Rutte-III, Rutte-IV is namelijk nog niet ter sprake. Er moet gekeken worden naar het supranationale niveau. De Europese Unie is een grote speler in dit proces geweest.

Zet de tunnelvisie uit en ga opzoek naar de origine. Kabinet Rutte-II was relatief succesvol. Er zijn veel compromissen en besluiten gesloten, maar ook besluiten die de eindstreep niet behaald hebben. Er zullen altijd mensen van een koude kermis thuiskomen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 00:07 schreef Bonafide-Lepus het volgende:

[..]

Schoolvoorbeeld voor mensen die geen affiniteit met de VVD hebben na een reageerperiode met de PvdA. De geopolitiek zat op dat moment in de knel, waaronder het midden-oosten, waardoor er compromissen werden gesloten op supranationaal niveau. Het ligt niet zozeer aan de VVD, kabinet Rutte-II dan wel Rutte-III, Rutte-IV is namelijk nog niet ter sprake. Er moet gekeken worden naar het supranationale niveau. De Europese Unie is een grote speler in dit proces geweest.

Zet de tunnelvisie uit en ga opzoek naar de origine. Kabinet Rutte-II was relatief succesvol. Er zijn veel compromissen en besluiten gesloten, maar ook besluiten die de eindstreep niet behaald hebben. Er zullen altijd mensen van een koude kermis thuiskomen.

Spreken over succes is discutabel omdat er teveel onduidelijkheid is en de informatievoorziening vanuit de regering niet adequaat erin kon voorzien die onduidelijkheid weg te nemen.

Er zijn inderdaad zeker successen geboekt, maar om een eindconclusie te geven zal nog wat jaartjes, waarschijnlijk langer, moeten worden gewacht. Effecten van beleid op grote vraagstukken zijn op deze termijn simpelweg nog niet te meten.

Mijn zorg gaat meer uit naar de integriteit rondom de informatievoorziening, dan naar het beleid an sich. In een debat "dat is onze visie" en "ik geloof erin" als argument geven getuigt van onbehoorlijk bestuur, omdat het een drogreden is.

Het is natuurlijk prima om iets met een meerderheid toch voor elkaar te krijgen en gewoon te zeggen "dat hebben wij zo besloten, punt uit", maar ga dan niet het debat in en doen alsof er ruimte is voor dialoog.

Dat is minachting en niet nodig.

quote:

Op maandag 27 november 2017 17:27 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Er is geen echt alternatief imo..
-cda doodeng qua privacy
-ChristenUnie - christelijk, heb ik niks mee.
-SGP -zie ChristenUnie
- GroenLinks - compleet idiote ideeën over bv autogebruik, maar ook vluchtelingen
- D66, zelfde als GL, maar verder m.i. ook compleet doorgeslagen liberaal - Amerikaanse samenleving
- PVV - zegt genoeg
-SP - ik ben geen uitkeringtrekker en ik heb geen huurhuis
-50 Plus - niet de doelgroep
-pvda - niet de doelgroep
-Baudet - wat kunnen we hier nu wél van verwachten?
-vvd - is alleen voor bovenkant van de maatschappij

Eigenlijk sluit geen enkele partij goed op mij aan..

Je hoeft ook niet te stemmen.

Alsof het uitmaakt.

Het nieuwe kabinet is gewoon een voortzetting van de formatie op papier, en als je daar vragen over hebt dan komt er een antwoordapparaat in maatpak om een verhaaltje af te spelen.

Ik voorspel nu dat dit niet goed gaat aflopen. Tijdens Rutte-III gaat er iemand helemaal doordraaien van alle onzin.

naast Kasja Ollongren bedoel ik

quote:

Op woensdag 29 november 2017 06:33 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Net zo goed extremistisch. Dierentuinen sluiten ed. De PvdD is daarmee geen alternatief voor de kartelpartijen.

Ik heb een beetje dezelfde lijst als Glijdt_Licht qua bezwaren. Er bestaat gewoon geen fatsoenlijke middenpartij. Ja, de PvdA, maar die heeft haar ideologie verkwanseld. Ik ben benieuw hoe de bevolking van andere landen met dit soort problemen worstelt, aangezien er in andere landen qua partijen nog minder keus is.

Partij van de Dieren is het zo jammer van dat ze echt gewoon niks van mensen die vlees eten willen weten, zeker Thieme en dat blonde mokkel niet. Die lachen je daadwerkelijk in de tweede kamer uit bij slechts de grappig bedoelde vraag of een vleeseter de Partij van de Dieren zou kunnen vertegenwoordigen. En van dat hoongelach, vreselijk.

Terwijl vegetariers in een ander perspectief brute moordenaars zijn die alleen maar van dieren houden. Die niet om het rijk van de planten geven en planten onder oneerbiedige toestanden opkweken om te slachten, niet in acht genomen de bloeicyclus en het belang van de plant als fotosynthetisch autotroof organisme verantwoordelijk voor de koolstoffixatie op land.

Maar als je dat zegt ben je gek.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 06:29 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Dat is een mythe, FvD is qua standpunten net zo extremistisch als de PVV. Grenzen sluiten ed zijn geen oplossingen.

Is mogelijk wel een optie als je toegeweid bent om daar verandering in aan te brengen, mits je het niet om al teveel zaken gaat dan. Lijkt mij wel een partij waar het mogelijk is om op basis van een goed aangevoerde argumentatie een standpunt te veranderen, zelfs in het tegenovergestelde.

Ik heb ook niks met het partijprogramma van de FvD, maar ik krijg wel de indruk dat men bij de FvD af wil van het dogma en door wil met de rede.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 17:58 schreef Het_Peenvarken het volgende:

[..]

Spreken over succes is discutabel omdat er teveel onduidelijkheid is en de informatievoorziening vanuit de regering niet adequaat erin kon voorzien die onduidelijkheid weg te nemen.

Er zijn inderdaad zeker successen geboekt, maar om een eindconclusie te geven zal nog wat jaartjes, waarschijnlijk langer, moeten worden gewacht. Effecten van beleid op grote vraagstukken zijn op deze termijn simpelweg nog niet te meten.

Mijn zorg gaat meer uit naar de integriteit rondom de informatievoorziening, dan naar het beleid an sich. In een debat "dat is onze visie" en "ik geloof erin" als argument geven getuigt van onbehoorlijk bestuur, omdat het een drogreden is.

Het is natuurlijk prima om iets met een meerderheid toch voor elkaar te krijgen en gewoon te zeggen "dat hebben wij zo besloten, punt uit", maar ga dan niet het debat in en doen alsof er ruimte is voor dialoog.

Dat is minachting en niet nodig.

Uiteraard, succes an sich is controversieel. Wegens die reden heb ik overtuigend gesproken over een relatieve boeking van succes, dus afhankelijk van factoren.

Daarnaast behoort de politiek haarzelf af te bakenen jegens de maatschappij. Voor de besluitvorming is het beter om niet alles transparant te maken voor de beschaafde wereld. Om het politieke succes te bevorderen, waar onder meer besluitvorming inherent aan is, zullen de processen niet openlijk zichtbaar moeten zijn.
Echter dient eenieder wel de mogelijkheid te krijgen om verduidelijking te vragen. Daar is het debat een subliem middel voor.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 18:08 schreef Het_Peenvarken het volgende:

[..]

Je hoeft ook niet te stemmen.

Alsof het uitmaakt.

Het nieuwe kabinet is gewoon een voortzetting van de formatie op papier, en als je daar vragen over hebt dan komt er een antwoordapparaat in maatpak om een verhaaltje af te spelen.

Ik voorspel nu dat dit niet goed gaat aflopen. Tijdens Rutte-III gaat er iemand helemaal doordraaien van alle onzin.

Stemmen is een belangrijk middel die de democratie waarborgt. Men kan uiteraard geen stemverplichting opgelegd worden, zoals voor 1900 gold. Maar om maatschappelijk betrokken te zijn lijkt stemming mij een ideale handeling. Groeperingen proberen ook tijdens de verkiezingen in verzet te gaan tegen de gevestigde orde door een blanco stem uit te brengen. In beginsel heeft dit vanzelfsprekend geen aanvulling, maar principieel vindt men het een volbrachte taak.

Daarentegen, als men het niet eens is met de gevestigde orde, dan kunnen ze hun stem ook laten blijken door op een andere partij te stemmen die daar niet toe behoort. En wellicht het belangrijkste is dat als je stemt en je bent teleurgesteld in het gevoerde beleid van afgelopen regeringsperiode, dan wordt men bij de volgende verkiezingen de gelegenheid gegeven om zich hierover te buigen.

Kortweg, verkiezingen zijn cruciaal en democratie moet gewaarborgd blijven. Kijk een gegeven paard niet in de bek en wees tevreden met de vrijheden en rechten die men tot zijn beschikking heeft.

Ten slotte vind ik het problematisch dat er zo laconiek gedaan wordt over Rutte-III. Wees optimistisch en bekijk de rit van het kabinet vanaf de zijlijn. Op voorhand uitspraken doen brengt geen soelaas. Het brengt enkel controverse. We kunnen niks voorspellen, louter verwachten.

Omdat Nederlanders over het algemeen individualisten zijn, ikke ikke ikke en de rest kan in de stront zakken, wat dat betreft is de VVD natuurlijk een prima partij

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 18:29 schreef Het_Peenvarken het volgende:

[..]

Is mogelijk wel een optie als je toegeweid bent om daar verandering in aan te brengen, mits je het niet om al teveel zaken gaat dan. Lijkt mij wel een partij waar het mogelijk is om op basis van een goed aangevoerde argumentatie een standpunt te veranderen, zelfs in het tegenovergestelde.

Ik heb ook niks met het partijprogramma van de FvD, maar ik krijg wel de indruk dat men bij de FvD af wil van het dogma en door wil met de rede.

Het Forum voor Democratie is een partij met veel loze woorden en een grote theatrale vertoning. Ik krijg de indruk dat mijnheer Baudet graag inspeelt op de oude speerpunten die in de ruïne van de LPF zijn hervonden. Het blijkt dat deze onderwerpen nog steeds leven onder de burgers. Begrijpelijk na de toestanden in onze maatschappij anno 2017 met een gebrek aan politieke vertrouwen.

Echter zie ik in het forum geen grote dreiging, zoals de media het vandaag de dag beschrijven jegens de VVD en PVV. Zij proberen hun imago te schetsen als rebel contra de gevestigde orde, m.a.w. het 'partijkartel', aldus de voorman van het Forum.

Mocht deze partij zich daadwerkelijk gaan identificeren als verzetspartij tegen de gevestigde orde en streven naar een plek in het pluche, dan zullen zij zich goed dienen te verantwoorden, want ze gaan dan subtiel over van verzetspartij tegen de gevestigde orde naar deelnemend partij aan de gevestigde orde.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 00:04 schreef Blubbertut het volgende:
Omdat Nederlanders over het algemeen individualisten zijn, ikke ikke ikke en de rest kan in de stront zakken, wat dat betreft is de VVD natuurlijk een prima partij

Volkomen mee eens. Alhoewel dit gedrag niet alleen geldt voor de Nederlanders. Dit is namelijk een vorm van generaliseren. De mens eigen is een entiteit die graag eerst aan zijn eigen belang denkt , alvorens hij aan andermans belang denkt. Begrijpbaar, want het gaat immers om het eigen leven.

Op het laatste gedeelte van je reactie, omtrent de VVD, heb ik mijnerzijds geen aanvullingen. Daar sluit ik mij als liberaal bij aan.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 06:29 schreef Erno-BE het volgende:
Dat is een mythe, FvD is qua standpunten net zo extremistisch als de PVV. Grenzen sluiten ed zijn geen oplossingen.

Dat grenzen sluiten werkte anders verrekte goed voor bijvoorbeeld Hongarije of Oostenrijk.
Later sloot zelf Duitsland de grenzen.....

Zelf ben ik niet direct voor het fysiek sluiten van grenzen, je moet de grens economisch sluiten voor kansloze economische migranten, dat is veel effectiever.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 16:20 schreef Erno-BE het volgende:
Grenzen sluiten (dus het verdrag van Schengen opzeggen) zorgt vooral voor veel hinder voor de normale burger.

Als je de buitengrenzen van Schengen fatsoenlijk bewaakt, dan kunnen de binnengrenzen gewoon open blijven.

Dan moet je wel Griekenland uit Schengen trappen, dat is onverdedigbaar met eilandjes die slechts een paar km van Turkije liggen.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 17:11 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dat grenzen sluiten werkte anders verrekte goed voor bijvoorbeeld Hongarije of Oostenrijk.
Later sloot zelf Duitsland de grenzen.....

Zelf ben ik niet direct voor het fysiek sluiten van grenzen, je moet de grens economisch sluiten voor kansloze economische migranten, dat is veel effectiever.

[..]

Als je de buitengrenzen van Schengen fatsoenlijk bewaakt, dan kunnen de binnengrenzen gewoon open blijven.

Dan moet je wel Griekenland uit Schengen trappen, dat is onverdedigbaar met eilandjes die slechts een paar km van Turkije liggen.

De meeste landen verdedigen hun buitengrenzen prima. Alleen Spanje, Italië en Griekenland hebben een ongelukkige ligging vanwege de nabijheid van Afrika/Azië. Misschien wordt ook de Schengenzone stabieler zonder Spanje, Italië en Griekenland, want de overige 23 landen vormen eigenlijk niet zo'n probleem voor het Schengenverdrag.

Griekenland is sowieso een geval apart.
Het ligt geisoleerd van de andere Schengenlanden, over land moet je door minimaal 2 niet-Schengenlanden om er te komen.

Tussen Spanje/Italie en NoordAfrika ligt nog wel redelijk wat zee.
Sommige Griekse eilanden kun je met een redelijk vlakke zee met een rubberbootje van de Action nog bereiken vanuit Turkije.

Tussen Spanje en Noord Afrika is de straat van Gibraltar, 14km breed maar levensgevaarlijk voor kleine bootjes.