BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook mee eens.quote:Op vrijdag 24 november 2017 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
in Jurisch ja, daar is het wie eist, die bewijst.
Het gaat dus niet om het achterhalen van hoe het echt zit.quote:
[..]
"waarheidszoekers" hoort niet echt bij bnw, het is "de zoektocht naar de wereld die achter de facade van alledag ligt.
Als er je veel posters zijn die dingen roepen, waar je het niet mee eens bent, waarom laat je ze niet links liggen? Het heeft niet echt zin om er tegen in te gaan.
Dan heeft scrummy dus gelijk.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Misschien moet jij respecteren dat niet iedereen alles wilt benaderen zoals jij dat zou wensen en dat iedereen het recht heeft het met je oneens te zijn en toch hun eigen benadering te blijven kiezen als ze daar meer waarheid in zien . Tenslotte kan jij het ook mis hebben .quote:Op vrijdag 24 november 2017 19:07 schreef mootie het volgende:
[..]
Maar dan moet je misschien niet op een discussieforum gaan posten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Lijkt mij dat je gewoon kunt delen hoe je tot een bepaald inzicht bent gekomen..quote:
[..]
voor zichzelf ja, betekent niet dat ze verantwoordelijk hoeven te zijn naar andere posters toe.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat geldt voor iedereen en als nou iedereen dat in zijn achterhoofd houdt bij het posten...quote:
[..]
. Tenslotte kan jij het ook mis hebben .
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Leugens.quote:
[..]
En er als een klein kind om blijven zaniken is nog vervelender. Haast iedere post van die gast bevat het woordje.
Je benadert maar een eind weg hoor, maakt mij niet uit. Maar het is gewoon vreselijk onhandig, op een discussieforum, als iemand nooit wil aangeven hoe een bepaalde conclusie, visie tot stand is gekomen.quote:
[..]
Misschien moet jij respecteren dat niet iedereen alles wilt benaderen zoals jij dat zou wensen en dat iedereen het recht heeft het met je oneens te zijn en toch hun eigen benadering te blijven kiezen als ze daar meer waarheid in zien . Tenslotte kan jij het ook mis hebben .
Dan krijg je dus: Ik vind dit. Deal with it.
Kun je net zo goed op Facebook gaan posten.
Wat jij doet vind ik vreselijk onhandig en het zal je nergens brengen wat bnw onderwerpen betreft maar het is jouw keuze en je loopt vanzelf wel tegen een muur op .quote:
[..]
Je benadert maar een eind weg hoor, maakt mij niet uit. Maar het is gewoon vreselijk onhandig, op een discussieforum, als iemand nooit wil aangeven hoe een bepaalde conclusie, visie tot stand is gekomen.
Dan krijg je dus: Ik vind dit. Deal with it.
Kun je net zo goed op Facebook gaan posten.
Ik heb net uitgelegd hoe onhandig het is als de msm verdediger niet uit wilt leggen hoe dat tot stand is gekomen dus je bent eenzijdigheid aan het preken en aan het doen alsof alleen de afwijkende mening zichzelf uit moet leggen . Dat is geen discussie maar een ondervraging en als er een tegenvraag word gesteld word het afgedaan met een smoes " ik ben niet echt voor de msm hoor "
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hardleers much? Wanneer ga je nou eens begrijpen dat het niet geloven in een hoax niet direct gelijk staat aan het volledige MSM verhaal geloven? Als er een bizar denkbeeld wordt geopperd zoals een no-plane theorie, lijkt het me logisch dat men vraagt hoe je daar in hemelsnaam op komt.quote:
[..]
Wat jij doet vind ik vreselijk onhandig en het zal je nergens brengen wat bnw onderwerpen betreft maar het is jouw keuze en je loopt vanzelf wel tegen een muur op .
Ik heb net uitgelegd hoe onhandig het is als de msm verdediger niet uit wilt leggen hoe dat tot stand is gekomen dus je bent eenzijdigheid aan het preken en aan het doen alsof alleen de afwijkende mening zichzelf uit moet leggen . Dat is geen discussie maar een ondervraging en als er een tegenvraag word gesteld word het afgedaan met een smoes " ik ben niet echt voor de msm hoor "
Je weigert categorisch om ook maar íets uit te leggen. Waarom is dat zo moeilijk voor je? Het is toch een legitieme vraag op een discussieforum?quote:
[..]
Wat jij doet vind ik vreselijk onhandig en het zal je nergens brengen wat bnw onderwerpen betreft maar het is jouw keuze en je loopt vanzelf wel tegen een muur op .
Ik heb net uitgelegd hoe onhandig het is als de msm verdediger niet uit wilt leggen hoe dat tot stand is gekomen dus je bent eenzijdigheid aan het preken en aan het doen alsof alleen de afwijkende mening zichzelf uit moet leggen . Dat is geen discussie maar een ondervraging en als er een tegenvraag word gesteld word het afgedaan met een smoes " ik ben niet echt voor de msm hoor "
Je draait het om het zijn de msm verdedigers die niks uitleggen en alleen maar vragen stellen en in een discussie horen beide partijen dat te doen . Wie de msm verdedigt moet dan ook uitleggen hoe die daarbij is gekomen maar dat gebeurd niet . Het word wel als uitgangspunt genomen maar niemand wilt uitleggen waarom . Het is altijd en eeuwig de afwijkende mening die dat uit moet leggen . Heb jij een voorbeeld van een onderwerp waarbij twee mensen een discusie hebben waarbij het gerechtvaardigt is dat maar 1 partij zijn mening uitlegt en de ander dat niet hoeft ?quote:
[..]
Je weigert categorisch om ook maar íets uit te leggen. Waarom is dat zo moeilijk voor je? Het is toch een legitieme vraag op een discussieforum?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is echt onzin. Niemand verdedigt hier de MSM theorie. Dat betekent niet dat blind theorie X of Y wel wordt gevolgd...quote:
[..]
Wie de msm verdedigt moet dan ook uitleggen hoe die daarbij is gekomen maar dat gebeurd niet .
Als er een hoop doden zijn, wat wil je dan uitgelegd zien?quote:
[..]
Je draait het om het zijn de msm verdedigers die niks uitleggen en alleen maar vragen stellen en in een discussie horen beide partijen dat te doen . Wie de msm verdedigt moet dan ook uitleggen hoe die daarbij is gekomen maar dat gebeurd niet . Het word wel als uitgangspunt genomen maar niemand wilt uitleggen waarom . Het is altijd en eeuwig de afwijkende mening die dat uit moet leggen . Heb jij een voorbeeld van een onderwerp waarbij twee mensen een discusie hebben waarbij het gerechtvaardigt is dat maar 1 partij zijn mening uitlegt en de ander dat niet hoeft ?
Tuurlijk is het de afwijkende mening die bewijslast draagt.
Wie verdedigt hier nou de MSM dan?quote:
[..]
Je draait het om het zijn de msm verdedigers die niks uitleggen en alleen maar vragen stellen en in een discussie horen beide partijen dat te doen . Wie de msm verdedigt moet dan ook uitleggen hoe die daarbij is gekomen maar dat gebeurd niet . Het word wel als uitgangspunt genomen maar niemand wilt uitleggen waarom . Het is altijd en eeuwig de afwijkende mening die dat uit moet leggen . Heb jij een voorbeeld van een onderwerp waarbij twee mensen een discusie hebben waarbij het gerechtvaardigt is dat maar 1 partij zijn mening uitlegt en de ander dat niet hoeft ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie het zo - het regent bijvoorbeeld, dat kun je zien, jij zegt nee dat doet het helemaal niet - moet ik dan gaan bewijzen dat er water uit de lucht aan 't vallen is?
Ja natuurlijk is dat zo, maar dat kwartje wil maar niet vallen. Hetgeen posts oplevert waar men gezamenlijk de slachtoffers belachelijk maakt en het over vicsims heeft. Men begrijpt blijkbaar niet hoe schofterig dat is en empathie ontbreekt geheel. Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij een aantal dingen maar de manier waarop is vaak stuitend.quote:
[..]
Als er een hoop doden zijn, wat wil je dan uitgelegd zien?
Tuurlijk is het de afwijkende mening die bewijslast draagt.
Eens .. en als er bizarre denkwijzes worden gepresenteerd, lijkt het mij niet meer dan normaal om te vragen hoe je daarbij komt. Als ik zeg dat de aarde plat is, kom ik er ook niet mee weg om te zeggen "ja dat denk ik gewoon."quote:
[..]
Ja natuurlijk is dat zo, maar dat kwartje wil maar niet vallen. Hetgeen posts oplevert waar men gezamenlijk de slachtoffers belachelijk maakt en het over vicsims heeft. Men begrijpt blijkbaar niet hoe schofterig dat is en empathie ontbreekt geheel. Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij een aantal dingen maar de manier waarop is vaak stuitend.
In BNW zou het helemaal niet moeten gaan om bewijzen. Als iets feitelijk vast staat/te bewijzen is, zou het niet eens in BNW horen.quote:
Zie het zo - het regent bijvoorbeeld, dat kun je zien, jij zegt nee dat doet het helemaal niet - moet ik dan gaan bewijzen dat er water uit de lucht aan 't vallen is?
BNW is er juist voor de "afwijkende" theorie, die uiteraard wel onderbouwd dient te worden maar niet per definitie keihard te bewijzen is. En als je argumenten hebt om die onderbouwde theorie onderuit te halen of je vraagtekens bij te zetten is dat natuurlijk prima. Het uitgangspunt blijft wel die theorie (nogmaals, uiteraard dient die wel onderbouwd te worden).
Maargoed ook hier heb ik geen verstand van
Dat bedoel ik ook, zie bovenstaande reactie, tegelijkertijd met jouw post geplaatst.quote:
[..]
In BNW zou het helemaal niet moeten gaan om bewijzen. Als iets feitelijk vast staat/te bewijzen is, zou het niet eens in BNW horen.
BNW is er juist voor de "afwijkende" theorie, die uiteraard wel onderbouwd dient te worden maar niet per definitie keihard te bewijzen is. En als je argumenten hebt om die onderbouwde theorie onderuit te halen of je vraagtekens bij te zetten is dat natuurlijk prima. Het uitgangspunt blijft wel die theorie (nogmaals, uiteraard dient die wel onderbouwd te worden).
Valt of staat uiteraard met de manier waarop dat gedaan wordt (in het algemeen, ik spreek daarmee niet specifiek jou aan), maar dat is met bijna allesquote:
[..]
Dat bedoel ik ook, zie bovenstaande reactie, tegelijkertijd met jouw post geplaatst.
Maargoed ook hier heb ik geen verstand van
Maar dan kom je bij het volgende: Wat is onderbouwen.quote:
[..]
In BNW zou het helemaal niet moeten gaan om bewijzen. Als iets feitelijk vast staat/te bewijzen is, zou het niet eens in BNW horen.
BNW is er juist voor de "afwijkende" theorie, die uiteraard wel onderbouwd dient te worden maar niet per definitie keihard te bewijzen is. En als je argumenten hebt om die onderbouwde theorie onderuit te halen of je vraagtekens bij te zetten is dat natuurlijk prima. Het uitgangspunt blijft wel die theorie (nogmaals, uiteraard dient die wel onderbouwd te worden).
Meer dan simpelweg zeggen "ik vind A", "ik vind je theorie dom" of "hahaha, ben je weer met je idiote posts" . Maar zoals gezegd hoeft daar zeker geen sluitend bewijs aan te pas te komen, dan had het niet in BNW gestaan.quote:
[..]
Maar dan kom je bij het volgende: Wat is onderbouwen.
Maargoed ook hier heb ik geen verstand van
Dit. Antwoorden met oneliners als "nee dit kan niet" zijn net zo goed hinderlijk en onwenselijk overigensquote:
[..]
Valt of staat uiteraard met de manier waarop dat gedaan wordt (in het algemeen, ik spreek daarmee niet specifiek jou aan), maar dat is met bijna alles
Als je het als uitgangspunt neemt moet je dat toch ook uit kunnen leggen ? Het is niet uit te leggen dat maar 1 kant zichzelf moet controleren en maar 1 kant vragen moet beantwoorden over zijn gevormde mening en de ander niet .quote:
[..]
Dit is echt onzin. Niemand verdedigt hier de MSM theorie. Dat betekent niet dat blind theorie X of Y wel wordt gevolgd...
Aangezien het toch niet aankomt wat mensen zeggen hoop ik dat iedereen voortaan wat beter op zijn eigen grenzen let en ook bewaakt dat een discussie van twee kanten komt en dat beide er tijd en moeite in steken en beide vragen beantwoorden en dat het anders geen zin heeft .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
