W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Los daarvan is het een model. Die zijn per definitie fout. Verder wel leuk dat het een richting geeft natuurlijk, maar iets als dat lijkt me wel erg specifiek. Maar goed, ze zullen hun redenen hebben.quote:Op zaterdag 30 december 2017 20:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract
This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.
Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract
This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.
Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
In before: Norman J Page is een bekende denier met links met de olie industrie.quote:Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract
This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.
Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen
[ Bericht 71% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:10:11 ]
[ Bericht 71% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:10:11 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:
There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]
Duidelijker kun je het niet hebben.
There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]
Duidelijker kun je het niet hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
volgens IPCC is:quote:Op zondag 31 december 2017 17:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:
There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]
Duidelijker kun je het niet hebben.
- low confidence: 20% kans
- medium confidence: 50% kans (kan vriezen, kan dooien)
Dus van alle genoemde verschijnselen is de kans 50% of minder dat ze toe te schrijven zijn aan klimaatverandering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:11:11 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.quote:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mee eens.quote:
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Temperatuur wordt inderdaad niet expliciet genoemd. Echter, door gebruik van de term minimum impliceert men hier ook een temperatuurdaling. Net als bij de Maunder en Dalton minima het geval was. Zonnevlekken vond men al heel lang interessant omdat dit gerelateerd bleek aan de te verwachten oogstopbrengsten.quote:
[..]
De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.
De Maunder en Dalton minima blijken samen te vallen aan C14 en Be10 in poolijs, deze twee isotopen kunnen daardoor als proxy dienen voor de hoeveelheid zonnevlekken van voor de tijd dat er zonnevlekken geturfd werden. Een actieve zon betekent minder kosmische straling in de atmosfeer, minder wolken en daardoor hogere temperaturen.
De correlatiecoëfficiënt tussen zon-activiteit en globale temperatuur is aan de hoge kant. Ik had hier graag een gevonden waarde gemeld, die heb ik nog niet.
Fluctuaties in de zon, die invloed heeft op de mate waarin hoogenergetische kosmische straling de atmosfeer binnendringen, zijn een niet te verwaarlozen factor in het klimaat. Het zal niet de enige factor zijn, vulkaanuitbarstingen, variaties in de aardas-stand, variaties in de afstand zon-aarde, zeestroomverleggingen en misschien ook inderdaad een beetje menselijke invloed op het klimaat.
Dat pleit de mensheid niet vrij om zuinig met het milieu om te gaan, bij de vele nadelige gevolgen die menselijk handelen nu al heeft op de natuur zit globale klimaatverandering niet bij, hooguit een nauwelijks meetbaar effect.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
29-12-2017
Trump trekt klimaatopwarming opnieuw in twijfel. Frank Deboosere: “Hij kent verschil niet tussen weer en klimaat”
© AP, VRT
Weernieuws In verschillende delen van de Verenigde Staten is het momenteel zo extreem koud dat de Amerikaanse president Donald Trump het niet kon laten de kou aan te grijpen om de klimaatopwarming opnieuw belachelijk te maken. “We kunnen wel een beetje van die goede oude global warming gebruiken”, klonk het schertsend op Twitter. Weerman Frank Deboosere zet de puntjes op de i: “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart “weer” met “klimaat”.”
Speciaal voor de Amerikaanse president legt de weerman het graag nog eens uit. “Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn”, schrijft Deboosere op zijn website. “Terwijl je dit leest, kan het buiten koud en guur zijn. Of de zon kan schijnen, of het onweert, of het waait. Door te luisteren naar het weerbericht, kennen we alle elementen die het weer bepalen. Het weer voor vandaag, voor vannacht, voor morgen. Als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”
Dat delen van Amerika op dit moment in de greep zijn van een extreem koudefront – waarbij in de staat Pennsylvania maar liefst 135 centimeter sneeuw op dertig uur viel (een record) en in de staat New Hampshire een kouderecord van -36,6 graden Celcius werd gemeten – betekent dan ook niet dat ‘die goede oude klimaatopwarming’ een fabeltje is. “We zien dat het klimaat in de loop der jaren verandert. Het klimaat warmt op”, benadrukt Deboosere. “Het is beangstigend dat de machtigste man van de wereld niet verder kijkt dan “vandaag”.”
(HLN)
Trump trekt klimaatopwarming opnieuw in twijfel. Frank Deboosere: “Hij kent verschil niet tussen weer en klimaat”
© AP, VRT
Weernieuws In verschillende delen van de Verenigde Staten is het momenteel zo extreem koud dat de Amerikaanse president Donald Trump het niet kon laten de kou aan te grijpen om de klimaatopwarming opnieuw belachelijk te maken. “We kunnen wel een beetje van die goede oude global warming gebruiken”, klonk het schertsend op Twitter. Weerman Frank Deboosere zet de puntjes op de i: “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart “weer” met “klimaat”.”
Speciaal voor de Amerikaanse president legt de weerman het graag nog eens uit. “Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn”, schrijft Deboosere op zijn website. “Terwijl je dit leest, kan het buiten koud en guur zijn. Of de zon kan schijnen, of het onweert, of het waait. Door te luisteren naar het weerbericht, kennen we alle elementen die het weer bepalen. Het weer voor vandaag, voor vannacht, voor morgen. Als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”
Dat delen van Amerika op dit moment in de greep zijn van een extreem koudefront – waarbij in de staat Pennsylvania maar liefst 135 centimeter sneeuw op dertig uur viel (een record) en in de staat New Hampshire een kouderecord van -36,6 graden Celcius werd gemeten – betekent dan ook niet dat ‘die goede oude klimaatopwarming’ een fabeltje is. “We zien dat het klimaat in de loop der jaren verandert. Het klimaat warmt op”, benadrukt Deboosere. “Het is beangstigend dat de machtigste man van de wereld niet verder kijkt dan “vandaag”.”
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Trump is een politicus, net als Al Gore.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het was gewoon een geniale trolactie door Trump. Alle alarmisten roepen zo snel mogelijk 'climate change' bij bijv een Harvey. Zelfs bij deze kou werd door vele geroepen dat het 'consistent met AGW' is, maar als Trump dit tweet is hij de gek die het edit: niet snapt.
Hypocrisie ten top
Disclaimer, ik denk dat deze kou gewoon weer is en Trump is een grote idioot in veel gevallen
[ Bericht 3% gewijzigd door rthls op 02-01-2018 20:22:25 ]
Hypocrisie ten top
Disclaimer, ik denk dat deze kou gewoon weer is en Trump is een grote idioot in veel gevallen
[ Bericht 3% gewijzigd door rthls op 02-01-2018 20:22:25 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee. Dat is wensdenken.quote:
Dit lijkt interessant:
Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.quote:
[..]
Nee. Dat is wensdenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.quote:
Dit lijkt interessant:
Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt.quote:
[..]
Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.
De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:35:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wordt echt een beetje verdrietig dat het hele idee dat een model bouwen van een complex systeem nutteloos is, 'want het is een model en dan is het per definitie niet de waarheid'. En dat zeg ik als wetenschapper die collega's heeft die modellen bouwen en mij er van proberen te overtuigen dat het meerwaarde heeft.
[ Bericht 57% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:37:59 ]
[ Bericht 57% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:37:59 ]
Dat mensen in principe invloed hebben op het klimaat, kan idd niet ontkend worden, maar het gaat om de mate waarin. Het zou best eens een verwaarloosbare, in de ruis van de statistische modellen opgaande, invloed kunnen zijn.quote:
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)
De extreme verschijnselen worden impliciet toch als overeenstemming met de klimaatverandering gepresenteerd. In hoeverre dit toe te schijven is aan AGW of klimaatverandering in het algemeen is niet duidelijk.
Ook worden de onderzoeken vanuit een juridische hoek gestimuleerd, om schadeclaims te kunnen indienen tegen de overheden (Katrina bijv.), weer een verband tussen wetenschap en de rest van de menselijke activiteiten (er bestaat geen waardevrije wetenschap)
Blijft het feit dat wanneer een scepticus extreem weer aanvoert, dit niet als gevolg van klimaatverandering wordt gezien door de klimaatwetenschappers.
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist.
Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).quote:De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
Ik denk dat ook de sceptici het er over eens zijn dat wanneer een complex dynamisch systeem zoals weer of klimaat chaotisch gedrag kan vertonen, daar horen dus ook extremen bij.
Waar zo'n systeem naartoe evolueert is onvoorspelbaar: er kunnen meerdere min of meer stabiele toestanden zijn. (Bij mijn weten houden de huidige modellen geen rekening met chaotisch gedrag en attractoren)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat verwijt lijkt mij nog steeds 100% terecht. Hoe dan is de mening van Trump over klimaat wat mij betreft per definitie off topic, evenals eventuele schadeclaims, etc.quote:
[..]
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist.
Merk op dat het artikel daar ook over gaat. Jij begint hier over AGW en over hoe men zou pogen om extreme weersverschijnselen te gebruiken als bewijs voor AGW. De term 'AGW' komt in het hele artikel niet voor. (!!!)quote:
[..]
Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
Wat dat betreft is dit net zo zot als een creationist die een artikel over de evolutionaire achtergrond van walvissen uitlegt als een poging om evolutie te bewijzen. Het slaat helemaal nergens op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-01-2018 14:52:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.quote:
[..]
SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.
Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien heeft de werkelijkheid een bias? Alles wat het niet met je eens heeft, heeft een bias. Een bias tegen jouw!
Je denkt dat 'bias' een toverwoord is? Een soort van 'out of jail'-card?
Je denkt dat 'bias' een toverwoord is? Een soort van 'out of jail'-card?
De meerjarige/decadale trends laten niet zien wat ze willen zien, dus ze hebben iets nieuws nodig.quote:
[..]
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)
De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
7 Answers to Climate Contrarian Nonsensequote:
[..]
Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.
Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/
New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100
https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/
Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?
https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/
Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Als het die bias niet had, dan zou het ongeloofwaardig zijn als wetenschappelijke bron.
Probleem is dat de wetenschap ons voor de gek houdt. Netjes onze wetenschappelijke methodes toepassen op klimaatverandering geeft ons elke keer de verkeerde conclusie. Maar we kunnen dat niet weten. Niet zolang we netjes wetenschappelijk blijven. Daarom kan een bron met een wetenschappelijke bias ook nooit equal time geven. En alles wat geen equal time geeft, dat weiger jij als bron.
[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:39:22 ]
Probleem is dat de wetenschap ons voor de gek houdt. Netjes onze wetenschappelijke methodes toepassen op klimaatverandering geeft ons elke keer de verkeerde conclusie. Maar we kunnen dat niet weten. Niet zolang we netjes wetenschappelijk blijven. Daarom kan een bron met een wetenschappelijke bias ook nooit equal time geven. En alles wat geen equal time geeft, dat weiger jij als bron.
[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:39:22 ]
Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.quote:
Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:quote:
[..]
7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/
New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100
https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/
Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?
https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/
Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.
https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/
https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/
https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/
Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-01-2018 17:13:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach molurus, sinds 2000 is de scientific american al niet meer scientific, net zoals the natonal geographic al niet meer geographic is.quote:
[..]
Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:
https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/
https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/
https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/
Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We hebben het nog maar weer een keer over elkaar in plaats van over het onderwerp; nergens voor nodig.
Dit is trouwens best een interessant artikel dat ik nog niet kende. Mijn dank voor het linken ervan.quote:
[..]
7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is hier al eerder opgemerkt in dit topic dat Scientific American de alarmistische toon voert. Ik kan daar ook enkele voorbeelden van geven, maar doe dat nu niet. Ik heb desondanks het artikel gelezen. De kop boven het artikel klinkt heel zeker, de tekst daaronder houdt heel veel slagen om de arm.quote:
Dit lijkt interessant:
Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change
Het is al eerder gezegd, weer is niet hetzelfde als klimaat. Een hittegolf in Rusland, en de jaren daarop niet- hoe is dat te verklaren met klimaatverandering?
Laten we de NL extreme weather events er eens bijhalen:
St Marcellusvloed 15 junauari 1362
St Felixvloed 5 november 1530
De 1e en 2e Elisabeth vloed 19 november 1421
Allerheiligenvloed 1 november 1570
St Luciavloed 14 december 1287
Kerstvloed kerst 1717
St Pietersvloed februari en maart 1651
Buchardivloed 11 oktober 1634
Februaristorm 1 februari 1953
Opwarming van de aarde zou extra extreme events veroorzaken. Merk op dat bovenstaande events in de periode zijn dat het noordelijk halfrond koud is.
Extreme weather events zijn er al eeuwen voor de industriële revolutie.
Natuurlijk mogen simulanten proberen om een droge periode in Rusland te verklaren aan opwarming van de aarde door menselijk handelen.
Laat maar zien hoe het zit, wat is de confidence van de simulatie, hoe is het model gevalideerd, welke aannames zijn er gemaakt, hoe kan het dat in de jaren daarop geen hittegolven waren, zijn de natuurlijke variaties als zonnevlekken, zeestroomoscillaties en de jetstream goed in kaart gebracht?
Het lastige/onoverkomelijke bij meteorologische simulaties is het chaotisch karakter en het gebrek aan voldoende data.
Ik beweer hier nu dat het kansloos is om met simulaties aan te tonen dat een extreme weather event als de Russische droge periode indirect door klimaatverandering door menselijk handelen. Er is de nulhypothese, hoe bewijs dat je een verschijnsel niet gewoon ruis is?
Nederland kent inderdaad al eeuwenlang wispelturige zomers, droge en natte zomers. Niet meteen roepen dat het de schuld van CO2 is.
Waarom Scientific American dit doet? Activisme vermomt als wetenschap.
Een goed wetenschapsblad noemt krimpen van de Noordpool gelijktijdig met groeien van de Zuidpool. Een wetenschapsblad wat alleen maar publiceren over krimpen van de Noordpool is waarschijnlijk bezig met hobby-activisme. Jammer, ik heb het liever anders. De keuze is nu tussen achterdochtig zijn en zelf tijd steken naar aanvullingen of de weg van de minste weerstand kiezen en een prooi worden van activistisch ingestelde wetenschappers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.
http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf
Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.
http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf
Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem
Ah, nog een blogje van Marcel Crok.quote:
Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.
http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf
Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem
Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.
Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.
Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.
Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...
kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheidquote:Op vrijdag 12 januari 2018 10:10 schreef 99.999 het volgende:
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.
Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...
Nou, dat begint al bij het voorstellen van de partijen die dat document gemaakt hebben:quote:
[..]
kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid
Een ieder die het klimaatdebat de afgelopen 20 jaar enigzinds gevolgd heeft weet dat de GRK allesbehalve neutraal, vrij van emotie, zonder sterk vooringenomen standpunt of heldere politieke voorkeur is. Sterker nog, en dit is de eerste stropop, de realiteit is precies het tegenovergestelde.quote:De Groene Rekenkamer
Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties. Cijfermatige controle van resultaten, vrij van emotie en een vooringenomen standpunt is de enige manier om een doeltreffend beleid te kunnen vormen. De Groene Rekenkamer voert deze controle uit, op eigen initiatief of op verzoek, en vrij van politieke voorkeur en absoluut onafhankelijk van wie dan ook. De Groene Rekenkamer stelt zich strikt neutraal op bij verzoeken om cijfermatige controle.
De GRK is een lobbyclub voortkomende uit de libertarische beweging (of i.i.g. veel raakvlakken met de libertarische ideologie), zie o.a. Heidelberg Appeal en de GRK voorloper Klimatosoof, met een vooringenomen mening en uitsluitend sterk gekleurde rapportage op het gebied van duurzame energie (want: kritiekloos pro-kernenergie) en klimaatverandering. Er zijn talloze voorbeelden te vinden waar dit aangetoond wordt. Hier alleen al is een klein lijstje met kritiek op de FUD van de GRK, waar ook -niet verrassend- mede-auteur Marcel Crok in voorbij komt.
De GRK is een pure lobbyclub dat FUD verspreid om ideologische redenen en dat is geen goede voorbode voor de inhoud van dat document.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 12-01-2018 11:23:56 ]
Ik vind eerlijk gezegd dat je je er wel heel makkelijk vanaf maakt. Je dumpt ff een link (naar een uiterst dubieuze site), en de rest moet die bagger maar gaan lezen en analyseren.quote:
[..]
kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een stropop uit de inleiding:
Toch wordt zelfs in de brochure al de nodige kanttekeningen bij de stellingen geplaatst (het kan minder of juist meer uitvallen), die de GRK auteurs gemist lijken te hebben of bewust niet melden aan hun lezer (logisch ook, het zou hun argument ontkrachten). Zie pagia 28 en verder.
Waarom zo suggestief de lezer misleiden? En wat zegt dat over de neutraliteit van de auteurs?
Wat een suggestieve vraag. Een brochure is altijd kortbondig samenvattend en simpel, dat is het doel van een brochure. Nogal wiedes dat in de brochure niet alle mitsen en maren en waarschijnlijkheden vermeld zijn, die staan in de wetenschappelijke onderbouwing achter de brochure die te vinden is via de bijbehorende website.quote:Hieronder enkele passages uit de brochure die bij de lancering van de scenario’s werd uitgebracht:
“De temperatuur in Nederland zal verder stijgen.”
“Op jaarbasis ligt de opwarming in Nederland tussen 1,0 en 2,3 °C rond 2050 en kan oplopen tot 3,7 °C in 2085. De toekomstige winters in Amsterdam kunnen meer gaan lijken op de huidige winters in Bordeaux.”
“De hoeveelheid neerslag zal gemiddeld verder toenemen.”
“Het tempo van de zeespiegelstijging neemt toe. (...) Voor 2050 zal er een stijging tot 40 centimeter zijn ten opzichte van 1981-2010. Rond 2085 zal de zeespiegel aan de Nederlandse kust tot 80 centimeter hoger liggen.”
Horeca-uitbaters aan de Hollandse kust zullen de vlag wellicht uithangen als deze prognoses uitkomen, hoewel ze liever zullen hebben dat de Nederlandse zomers op die van Bordeaux gaan lijken in plaats van de winters. Het taalgebruik in bovenstaande claims suggereert vaststaande feiten. Terwijl we van wetenschappers altijd veel mitsen en maren en waarschijnlijkheden verwachten. Waar zijn de nuanceringen?
Toch wordt zelfs in de brochure al de nodige kanttekeningen bij de stellingen geplaatst (het kan minder of juist meer uitvallen), die de GRK auteurs gemist lijken te hebben of bewust niet melden aan hun lezer (logisch ook, het zou hun argument ontkrachten). Zie pagia 28 en verder.
Waarom zo suggestief de lezer misleiden? En wat zegt dat over de neutraliteit van de auteurs?
Bron: Trouwquote:Groene Rekenkamer
Al bijna tien jaar richt hij zijn pijlen nu op politici, wetenschappers en ondernemers die hun zorgen uiten over klimaatverandering. Op eigen titel, maar ook als bestuurslid van een clubje dat zich de De Groene Rekenkamer noemt. Een opmerkelijke en misleidende naamkeuze, voor een groep die groene maatregelen aan de lopende band wegzet als onzin en geldverspilling.
De leden van die stichting verzamelen artikelen, geven lezingen over het klimaat bij Rotaryclubs en bemoeien zich met duurzame plannen van onder meer gemeenten. Het plan van de gemeenteraad van Zutphen om in 2047 energieneutraal te zijn hekelen ze als ‘een gedrocht’. Bewoners van Beekbergsebroek, bij Apeldoorn, vroegen De Groene Rekenkamer om hulp om een windmolenpark tegen te houden. Sindsdien verzamelt het instituut cijfers en belooft het ‘desnoods tot aan de Hoge Raad te gaan’ om de windmolens te stoppen.
Vorige week nam de Rekenkamer een bestuurlijke werkgroep op de korrel, die Apeldoorn moet adviseren over windmolens en wordt voorgezeten door een onafhankelijke voorzitter die als jurist voor De Nederlandsche Bank werkt. ‘Is deze groep wel zo onafhankelijk als de gemeente Apeldoorn ons wil doen geloven?’, vraagt de stichting op haar site. Het antwoord ligt voor de hand: DNB pleit ‘voor een drastische verandering van ons energiesysteem, met zon- en windenergie als belangrijkste energie opwekkers’. Dan kan hun jurist ‘zijn groene directeur bij DNB niet voor de voeten gaan lopen’.
“Zo werkt het in Apeldoorn dus. Vrienden onder elkaar en de bevolking wordt gewoon een neprapport onder de neus geduwd”, aldus De Groene Rekenkamer.
Zelfstandig wetenschapsjournalist Marcel Crok schreef talloze artikelen en een boek (‘De staat van het klimaat’) over klimaatwetenschap, hij noemt zichzelf ‘excuusscepticus’. In 2010 werd hij uitgenodigd door staatssecretaris voor milieu Joop Atsma (CDA) om hem te adviseren over klimaat en vier jaar later vroeg minister van economische zaken Henk Kamp (VVD) hem eens langs te komen om te praten. Crok was teleurgesteld dat de bewindslieden niets deden met zijn advies. “Maar dat is typisch Nederlands, in de polder moet iedereen worden gehoord.”
Momenteel is Crok bezig met een grote doorrekening van het energieakkoord waarin hij wil laten zien dat het miljarden meer gaat kosten dan het ministerie van economsiche zaken tot nu toe zegt en dat het mondiaal weinig effect heeft.
"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Saillant detail: de GRK huist in een duurzaam gebouw op een bedrijventerrein in Apeldoorn dat zich richt op duurzaamheid. Over greenwashing gesproken.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 11:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bron: Trouw
"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...
quote:
[..]
Ah, nog een blogje van Marcel Crok.
Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.
Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.
Je bent heel duidelijkquote:
[..]
Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.
Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.quote:
[..]
[..]
Je bent heel duidelijk
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?quote:
[..]
Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.
En hoe dit te categoriseren:quote:
[..]
Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.
https://www.scientificame(...)an-rsquo-s-protests/
???
Het heeft geen mallemoer met wetenschap te maken, vooral wel met ideologische motieven.
Ik zal maar niks zeggen over het in vol vertrouwen aanleveren van artikelen van deze bron.
Net zo min de mededeling in 2006 dat we er vanuit moesten gaan dat de noordpool binnen 10 jaar gesmolten zou zijn.
Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik lees wel de argementen van voor- en tegenstanders en kom tot een andere conclusie dan molurus die maar een kant van de zaak wil lezen. Dus lees eerst maar eens wat in het nieuwe rapport staat.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het grootste probleem met de analyse in het blogstuk is dat het werkt met maandgemiddelden i.p.v. jaargemiddelden. Dit doet de auteur om een groter aantal vrijheidsgraden te krijgen zodat variaties in korte tijdspannen (10 jaar in dit geval) sneller statistisch significant zijn. Het probleem hiermee is dat maangemiddelden een grote onderlinge autocorrelatie hebben, ergo het aantal vrijheidsgraden is in werkelijkheid veel minder en de significantie van de zogenaamde versnellingen en vertraging van de opwarming verdwijnen als sneeuw voor de zon als daarmee rekening gehouden wordt.quote:
Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/
Er is een reden waarom al zo'n 100 jaar veelal gewerkt wordt met intervallen van 30 jaar i.p.v. 10 jaar om veranderingen in luchttemperaturen te onderzoeken, met kortere intervallen wordt de statistiek lastiger. Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.
Kortom, dat artikel op WUWT is niet meer dan het erg matige blog-niveau geklets dat we kennen van WUWT. En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
QFT.quote:
[..]
Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.
En het meest storende is nog dat de makers van dit soort blogs dat zouden moeten weten. Anders zouden ze die artikeltjes wel onderwerpen aan peer review. De nadruk van hun efforts ligt bij het overtuigen van het grote publiek, niet bij het bedrijven van wetenschap. En dat weet men dondersgoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:57:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.quote:
[..]
En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 20:09:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.quote:
[..]
Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.
Dat is het probleem met blogs als WUWT, er zijn zat engineers die goed zijn met getallen maar de crux zit hem in het fysische begrip van hoe die getallen tot stand komen. In dit geval zijn de getallen niet onafhankelijk van elkaar omdat het weer van de ene dag niet onafhankelijk is van de andere: als de ene maand kouder is dan het gemiddelde dan is er een meer dan 50% kans dat een maand eerder of later ook kouder is doordat dit vaak komt door grootschalige en langdurige fysische verschijnselen zoals ENSO (La Nina/El Nino), vulkaanuitbarstigen, zonneactiviteit etc. Een willekeurige econoom of mijnbouw expert die toevallig handig is met statistiek weet dat niet perse (of wil het niet weten 'for the sake of the argument').
Was die auteur echt goed geweest met statistiek (en niet iemand die een aangeleerd trucje herhaalt) en een echte scepticus dan had hij eerst op autocorreleatie getest maar de hele crux van dit soort artikelen is natuurlijk dat het gewenste punt voorop staat en de scepsis voor de eigen uitkomsten nergens te bekennen is.
Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.quote:Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.quote:
[..]
Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.
Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.quote:
[..]
Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, WUWT is bij uitstek een plek om je als leek niet te laten voorlichten.quote:
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.
Het onderliggende probleem is natuurlijk dat leken (en dat bedoel ik niet negatief) heel moeilijk zin van onzin kunnen onderscheiden in een complex wetenschappelijk onderwerp (of dat nu klimaatverandering is of iets anders). Daardoor kun je geen weerstand bieden tegen overtuigend klinkende argumenten die inhoudelijk wel degelijk onzin zijn.
Blogs als WUWT spreken je aan op je gevoel en vrijwel niemand wil dat klimaatverandering (en de negatieve gevolgen ervan in het bijzonder) waar is. De simpele recht-toe-recht aan sussende argumenten op WUWT en consorten landen zacht, terwijl de complexe wetenschappelijke argumenten met alle mitsen en maren van dien eerst de cognitieve dissonantie moet overwinnen.
Ik had bijna 20 jaar geleden eerst ook moeite met het scheiden van zin en onzin en trapte een aantal keren toch in de misinformatie maar gelukkig is de technische zak met truukjes bij de nep-sceptici vrij beperkt en zie je veel varianten van detzelfde onjuiste argumenten voorbijkomen. Heb je een paar tot in detail gecontroleerd dan heb je al snel de nodige bagage om je bullshit detector te trainen.
Maar daarvoor moet je inspanning voor doen, kunnen en willen. De meeste leken die casual met dit onderwerp in aanraking komen doen er veel beter toe af te gaan op authoritaire bronnen: informatie van ter zake doende experts. De kans op afgaan op de verkeerde partij is daarmee direct een stuk kleiner. Of het onderwerp nu medische wetenschap, evolutie of klimaatverandering betreft maakt niet uit:
Hmmm. Een paar jaar geleden was je nog wel bewust van het feit dat 'ze' die samenzweringtheorien wel degelijk hardop uitspreken :-)quote:Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:06 ]
quote:Computer programs which compute trend lines, including Microsoft Excel, and R, and others, test for statistical significance and also compute uncertainties in the rate of increase or decrease. But they base these calculations on an assumption that the noise, the random part of the data, is what statisticians call white noise. That’s the simplest kind of noise, in which each noise value is uncorrelated with all the other noise values. When the noise really is that way, then their calculations are correct.
But not all noise is the same. Noise values actually can be correlated with nearby noise values and still be just noise, just random. Correlation between noise values is called autocorrelation. It changes the behavior of analysis like fitting a trend line. If the autocorrelation is positive — as it is for global temperature — then the uncertainty in a trend estimate is higher than what you’d calculate for white noise. If the autocorrelation is strong — as it is for monthly average global temperature — the uncertainty in a trend estimate is much higher than what you’d calculate for white noise. And, the statistical significance of a test is much less than what you’d calculate for white noise.
That’s why the values he claims are “significant,” aren’t.
This has been often discussed with regard to global temperature. It's well known -- by those who know what they're doing. It's not known by Sheldon Walker...
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:06 ]
Een trend in een waarneming is geen model voor de toekomst, het kan wel dienen als een falsificatie van je waarnemingen met je model, geen verificatie, les één van fysisch meten.quote:
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aha, goed zo. Ik verkeer in gezelschap van mensen die meer dan een oppervlakkige kennis van statistiek hebben. De IPCC beweert al heel lang dat broeikassen zorgen voor een global warming. Toevallig ook nog eens het topniveau van de credibility pyramide.
De temperatuurdata vanaf 1980 zijn aangeleverd, zij het in een wat ongebruikelijke notatie, laten we die eens proberen te correleren met de trends in broeikasgassen die gerelateerd zijn aan menselijke activiteiten:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje? Ik zie geen Willy Soon, Richard Lindzen, Roy Spencer, Navir Sah of John Cristy.
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
De temperatuurdata vanaf 1980 zijn aangeleverd, zij het in een wat ongebruikelijke notatie, laten we die eens proberen te correleren met de trends in broeikasgassen die gerelateerd zijn aan menselijke activiteiten:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje? Ik zie geen Willy Soon, Richard Lindzen, Roy Spencer, Navir Sah of John Cristy.
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat ik kan plaatsen, van links naar rechts:quote:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje?
Andrew Weaver, Stephen Schneider, Susan Solomon, ??, James Hansen
Tweede van rechts, geen idee.
Men zal wel 'wetenschappelijke organisaties' bedoelen he.quote:
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- edit: een dergelijke dump van plaatjes is niet de bedoeling
[ Bericht 96% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:03:45 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:03:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Helaas, er is weer wat weggegooid.
Ik had nog meer plaatjes geplaatst. De trends van broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn gegeven tot 2010, niet tot de dag van vandaag. De trends kunnen genadeloos geëxtrapoleerd worden.
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt. Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC, die zogenaamd de meest betrouwbare bron zou zijn.
Bij een link vanaf Wattsupwiththat doken er meteen meerdere mensen bovenop: de autocorrelatie zat er niet bij.
Prima, die zorgen kunnen weggenomen worden:
https://wattsupwiththat.c(...)for-autocorrelation/
Nog maar eens: wat is de correlatie tussen de opwaartse trend in broeikasgassen en de stabiliserende temperatuur?
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Ik had nog meer plaatjes geplaatst. De trends van broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn gegeven tot 2010, niet tot de dag van vandaag. De trends kunnen genadeloos geëxtrapoleerd worden.
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt. Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC, die zogenaamd de meest betrouwbare bron zou zijn.
Bij een link vanaf Wattsupwiththat doken er meteen meerdere mensen bovenop: de autocorrelatie zat er niet bij.
Prima, die zorgen kunnen weggenomen worden:
https://wattsupwiththat.c(...)for-autocorrelation/
Nog maar eens: wat is de correlatie tussen de opwaartse trend in broeikasgassen en de stabiliserende temperatuur?
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?quote:
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.quote:
[..]
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Ik snap dat ik daarmee al zijn 'bronnen' uitsluit, daarom vermeld ik dat ook.quote:
[..]
Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier staat 40 jaar: http://www.telegraph.co.u(...)-snow-sahara-desert/quote:
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
On Sunday, snow fell in one of the most unlikely places on Earth. Ain Sefra, an Algerian town in the Sahara Desert, got a couple inches of the white stuff. It clung to the dunes for an hour and a half before melting. The Atlas Mountains that ring the town saw snow stick around a bit longer according to Zinnadine Hashas, a local photographer who captured the scenes…
[…]
A blast of cold air associated with a low pressure system spiraling over the western Mediterranean brought rare snow the town and surrounding dunes and mountains. A similar pattern brought snow there last year, too. Before that, the only other recorded snowfall in the region occurred in February 1979, though the highest reaches of Algeria do receive snow every few years.
Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.
Favoriete scepticus Pielke? Welke van de twee, Sr of Jr?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Iemand die Scientific American aanvoert als serieuze bron kan ik niet als een autoriteit beschouwen wat betreft de betrouwbaarheid van bronnen.quote:
[..]
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
WUWT en notrickszone noemen vooral gepeerreviewde bronnen.
2018 begint al goed:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.k9T1iWzm.dpbs
Het gaat een mooi jaar worden: kouderecords en steeds meer serieuze wetenschappelijke literatuur die nu eens niet alarmistisch van toon is.
Uit de duim gezogen??? Heb je die sites ooit wel eens bekeken?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ondertussen was 2017 na 2016 het een na warmste jaar sinds de metingen serieus begonnen in de 19e eeuw.
Dat lijkt me wat relevanter dan een lokaal sneeuwbuitje.
Dat lijkt me wat relevanter dan een lokaal sneeuwbuitje.
Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?quote:
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.
Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken.
Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.quote:
[..]
Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?
Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?quote:
[..]
Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.
https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatveranderingquote:
[..]
Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?
"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"
Nee dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.quote:
[..]
https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatverandering
"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"
Nee dus.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.quote:
[..]
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is het aardige van de klimaatwetenschap: elke waarneming is in overeenstemming met hun modellen of hun "theorie". Wordt het warmer dan: zie je wel het klopt. Gaat het stormen dan is het extreem weer als gevolg van klimaatverandering (dus hier wordt het weer wel gerelateerd aan het klimaat). Wordt het bitter koud, dan is het ook extreem weer en dus klimaatverandering.quote:
[..]
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Naast het feit dat er geen concrete voorspellingen op middellange termijn (zeg 10 tot 30 jaar) worden gegeven, wordt dus ook elke uitkomst over die periode als "in lijn" met hun "theorie" gezien. Dit is niet wat ik van wetenschap mag verwachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?quote:
[..]
Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.
Waarom verander je van onderwerp?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).quote:
[..]
Waarom verander je van onderwerp?
Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?quote:
[..]
Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik maar denken dat deze woordenwisseling begon met deze twee beweringen van MrRatio:
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
En nu zou 99,999 degene zijn die van onderwerp verandert?
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
En nu zou 99,999 degene zijn die van onderwerp verandert?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatveranderingquote:
[..]
Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.quote:
[..]
De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatverandering
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik stel voor dat je dat zelf doet.quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
Toch dan wel gegevens die gecherrypicked zijn en op wuwt staan.quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het over extreem weer als droogtes en orkanen. Dat er in een warmere wereld (wat niemand ontkent) meer hittegolven zijn lijkt me opzich logisch. Daarentegen zijn er ook minder koudegolven (wat ook extreem weer is). Dat heft elkaar dan dus al op.quote:
[..]
Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?
Maar dit zegt AR5 er over:
"AR5: It is very likely that the numbers of cold days and nights have decreased and the numbers of warm days and nights have increased globally since about 1950. There is only medium confidence that the length and frequency of warm spells, including heat waves, has increased since the middle of the 20th century mostly due to lack of data or studies in Africa and South America. However, it is likely that heat wave frequency has increased during this period in large parts of Europe, Asia and Australia."
'since about 1950' is ook wel een interessant punt om te beginnen. Mooie cherry pick om 1900-1950 weg te laten, waarvan iedereen weet dat er een warme periode tussenzat.
De aarde is al opgewarmd en er zijn geen noemenswaardige/significante trends in extreem weer te ontdekken!quote:Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.quote:
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.quote:Op zondag 21 januari 2018 11:15 schreef Reya het volgende:
Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.quote:
[..]
Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.
Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik stel voor dat iedereen mijn raad ter harte neemt zonder deze verder object van onderlinge discussie te maken.
Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016?quote:
[..]
De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.
edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
En als MrRatio dit soort beweringen doet:quote:
[..]
Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
Dan moet MrRatio dat onderbouwen hoop ik?
Daar lijken de sceptici hier somehow helemaal niet over te vallen.
PS: overigens wordt de link tussen klimaatverandering en extreem weer gelegd door de wetenschap, niet door 99.999. De discussie hier is nooit symmetrisch geweest in die zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt hij inderdaad te impliceren.quote:
[..]
Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?quote:
Is dat wat je zegt?
Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.
En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?
Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op. En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.quote:
[..]
Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?
Is dat wat je zegt?
Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.
En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?
Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.
RTFR
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1
Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.
Het lange-termijn ziet er zo uit:
Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO2 en CH4 gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.
De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.
Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/
Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1
Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.
Het lange-termijn ziet er zo uit:
Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO2 en CH4 gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.
De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.
Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/
Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
