Klimaatverandering - twijfel #9

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 20:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?

Los daarvan is het een model. Die zijn per definitie fout. Verder wel leuk dat het een richting geeft natuurlijk, maar iets als dat lijkt me wel erg specifiek. Maar goed, ze zullen hun redenen hebben.

Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?

In before: Norman J Page is een bekende denier met links met de olie industrie.

Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen

[ Bericht 71% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:10:11 ]

Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.

quote:

Op zondag 31 december 2017 17:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.

volgens IPCC is:
- low confidence: 20% kans
- medium confidence: 50% kans (kan vriezen, kan dooien)

Dus van alle genoemde verschijnselen is de kans 50% of minder dat ze toe te schrijven zijn aan klimaatverandering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:11:11 ]

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.

Een hele zwik posts weer weggemikt. Zie "voordat je reageert" voordat je reageert.

quote:

Op zondag 31 december 2017 15:38 schreef rthls het volgende:
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen

Mee eens.

quote:

Op zondag 31 december 2017 23:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.

Temperatuur wordt inderdaad niet expliciet genoemd. Echter, door gebruik van de term minimum impliceert men hier ook een temperatuurdaling. Net als bij de Maunder en Dalton minima het geval was. Zonnevlekken vond men al heel lang interessant omdat dit gerelateerd bleek aan de te verwachten oogstopbrengsten.
De Maunder en Dalton minima blijken samen te vallen aan C14 en Be10 in poolijs, deze twee isotopen kunnen daardoor als proxy dienen voor de hoeveelheid zonnevlekken van voor de tijd dat er zonnevlekken geturfd werden. Een actieve zon betekent minder kosmische straling in de atmosfeer, minder wolken en daardoor hogere temperaturen.
De correlatiecoëfficiënt tussen zon-activiteit en globale temperatuur is aan de hoge kant. Ik had hier graag een gevonden waarde gemeld, die heb ik nog niet.

Fluctuaties in de zon, die invloed heeft op de mate waarin hoogenergetische kosmische straling de atmosfeer binnendringen, zijn een niet te verwaarlozen factor in het klimaat. Het zal niet de enige factor zijn, vulkaanuitbarstingen, variaties in de aardas-stand, variaties in de afstand zon-aarde, zeestroomverleggingen en misschien ook inderdaad een beetje menselijke invloed op het klimaat.
Dat pleit de mensheid niet vrij om zuinig met het milieu om te gaan, bij de vele nadelige gevolgen die menselijk handelen nu al heeft op de natuur zit globale klimaatverandering niet bij, hooguit een nauwelijks meetbaar effect.

29-12-2017

Trump trekt klimaatopwarming opnieuw in twijfel. Frank Deboosere: “Hij kent verschil niet tussen weer en klimaat”


 © AP, VRT

Weernieuws In verschillende delen van de Verenigde Staten is het momenteel zo extreem koud dat de Amerikaanse president Donald Trump het niet kon laten de kou aan te grijpen om de klimaatopwarming opnieuw belachelijk te maken. “We kunnen wel een beetje van die goede oude global warming gebruiken”, klonk het schertsend op Twitter. Weerman Frank Deboosere zet de puntjes op de i: “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart “weer” met “klimaat”.”

Speciaal voor de Amerikaanse president legt de weerman het graag nog eens uit. “Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn”, schrijft Deboosere op zijn website. “Terwijl je dit leest, kan het buiten koud en guur zijn. Of de zon kan schijnen, of het onweert, of het waait. Door te luisteren naar het weerbericht, kennen we alle elementen die het weer bepalen. Het weer voor vandaag, voor vannacht, voor morgen. Als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”

Dat delen van Amerika op dit moment in de greep zijn van een extreem koudefront – waarbij in de staat Pennsylvania maar liefst 135 centimeter sneeuw op dertig uur viel (een record) en in de staat New Hampshire een kouderecord van -36,6 graden Celcius werd gemeten – betekent dan ook niet dat ‘die goede oude klimaatopwarming’ een fabeltje is. “We zien dat het klimaat in de loop der jaren verandert. Het klimaat warmt op”, benadrukt Deboosere. “Het is beangstigend dat de machtigste man van de wereld niet verder kijkt dan “vandaag”.”

(HLN)

Trump is een politicus, net als Al Gore.

Het was gewoon een geniale trolactie door Trump. Alle alarmisten roepen zo snel mogelijk 'climate change' bij bijv een Harvey. Zelfs bij deze kou werd door vele geroepen dat het 'consistent met AGW' is, maar als Trump dit tweet is hij de gek die het _edit: niet snapt.

Hypocrisie ten top

Disclaimer, ik denk dat deze kou gewoon weer is en Trump is een grote idioot in veel gevallen

[ Bericht 3% gewijzigd door rthls op 02-01-2018 20:22:25 ]

Donald Trump hoeft verder geen rol te spelen in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Nee. Dat is wensdenken.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.

Ik wordt echt een beetje verdrietig dat het hele idee dat een model bouwen van een complex systeem nutteloos is, 'want het is een model en dan is het per definitie niet de waarheid'. En dat zeg ik als wetenschapper die collega's heeft die modellen bouwen en mij er van proberen te overtuigen dat het meerwaarde heeft.

[ Bericht 57% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:37:59 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)

Dat mensen in principe invloed hebben op het klimaat, kan idd niet ontkend worden, maar het gaat om de mate waarin. Het zou best eens een verwaarloosbare, in de ruis van de statistische modellen opgaande, invloed kunnen zijn.
De extreme verschijnselen worden impliciet toch als overeenstemming met de klimaatverandering gepresenteerd. In hoeverre dit toe te schijven is aan AGW of klimaatverandering in het algemeen is niet duidelijk.
Ook worden de onderzoeken vanuit een juridische hoek gestimuleerd, om schadeclaims te kunnen indienen tegen de overheden (Katrina bijv.), weer een verband tussen wetenschap en de rest van de menselijke activiteiten (er bestaat geen waardevrije wetenschap)

Blijft het feit dat wanneer een scepticus extreem weer aanvoert, dit niet als gevolg van klimaatverandering wordt gezien door de klimaatwetenschappers.
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist.

quote:

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.

Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
Ik denk dat ook de sceptici het er over eens zijn dat wanneer een complex dynamisch systeem zoals weer of klimaat chaotisch gedrag kan vertonen, daar horen dus ook extremen bij.
Waar zo'n systeem naartoe evolueert is onvoorspelbaar: er kunnen meerdere min of meer stabiele toestanden zijn. (Bij mijn weten houden de huidige modellen geen rekening met chaotisch gedrag en attractoren)

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.

SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.

Misschien heeft de werkelijkheid een bias? Alles wat het niet met je eens heeft, heeft een bias. Een bias tegen jouw!

Je denkt dat 'bias' een toverwoord is? Een soort van 'out of jail'-card?