Dividendbelastingdebat #1

Rot nu maar weer op Emiel!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die retoriek kunnen we ook opzetten over burgers en hun inkomstenbelasting. Het is een valse voorstelling dat burgers volledig verantwoordelijk zijn voor hun IB-afdracht, die bestaat ook bij gratie van bedrijvigheid. Burgers zijn tolgaarders van de minst ontwijkbare belasting, namelijk inkomstenbelasting en het is stupide te doen alsof iemand met een loon van 100k per jaar dat allemaal aan zichzelf of de staat te danken heeft, dat bestaat ook bij gratie van het bedrijf. Hoe hoogwaardiger de arbeid, hoe schaarser en hoe meer een bedrijf aan inkomstenbelasting moet afstaan om de schaarse arbeid aan zich te binden. Het marginale belastingniveau in Nederland veroorzaakt dat iemand x2,0 moet kosten voor elke euro die hij netto overhoudt.

Je mengt hier twee dingen..... bedrijven stellen mensen in staat te werken die op haar beurt de overheid in staat stelt op die verdiensten belasting op te heffen.

Burgers zijn geen tolgaarders, bedrijven zijn dat - of ze dat nu willen of niet - wel. Daarbij mensen die onder de loonbelasting vallen hebben nauwelijks nog mogelijkheden om te ontwijken, dit nog los of dat ethisch is. Persoonlijk betaal ik heel graag een terechte belasting.

ik had even gemist dat het eigen risico dus de gehele regeerperiode gelijk blijft dus

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:22 schreef rubbereend het volgende:
ik had even gemist dat het eigen risico dus de gehele regeerperiode gelijk blijft dus

Niet helemaal want het is rechtstreeks gekoppeld aan de premie.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe is dat voor Shell van belang? Ze hoeven toch geen geld op te halen met een aandelenemissie? Voor het bedrijf is de waarde van het aandeel van belang bij de uitgifte, daarna is het iets tussen koper en verkoper van het aandeel, wat voor de bedrijfsvoering irrelevant is.

Naast wat Kowloon hieronder al aangaf is het streven naar een goede koers gewoon common sense, je wilt geen discount die een potentiële opkoper makkelijk kan goedmaken door de belastingdomicilie te verplaatsen naar een ander land. Stel: Esso komt voorbij, schaft die hele Nederlandse omweg af, centreert alles in de UK en kan zo 2% meer betalen doordat hij de dividendbelasting mitigeert.

[ Bericht 14% gewijzigd door GSbrder op 15-11-2017 17:05:45 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:19 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je mengt hier twee dingen..... bedrijven stellen mensen in staat te werken die op haar beurt de overheid in staat stelt op die verdiensten belasting op te heffen.

Burgers zijn geen tolgaarders, bedrijven zijn dat - of ze dat nu willen of niet - wel. Daarbij mensen die onder de loonbelasting vallen hebben nauwelijks nog mogelijkheden om te ontwijken, dit nog los of dat ethisch is. Persoonlijk betaal ik heel graag een terechte belasting.

Als de ontwijkbaarheid van een belasting uitmaakt of de belastbare (rechts)persoon een tolgaarder is of niet, dan zijn er dus ook belastingen die van toepassing zijn op bedrijven die deze ondernemingen geen tolgaarder maken. Volgens mij heeft een bedrijf dat in Nederland spullen verkoopt minder mogelijkheden de Nederlandse omzetbelasting te ontwijken, dan een natuurlijk persoon die op de markt is voor een nieuwe laptop.

Waarom gaat dit wel op voor IB en niet voor BTW?

De memotjes zijn gewoon weggemoffeld natuurlijk.

Staaij uit even zijn staatsrechtelijke visie.

Grappig hoe dit debat zich ontwikkeld..... zijn en/of waren er stukken die aspecten bespreken/bespraken over het afschaffen van de dividendbelasting en zo ja, waar zijn ze en waarom kunnen die net worden gedeeld. De Tweede Kamer heeft recht op informatie om zo haar afwegingen te maken..

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de ontwijkbaarheid van een belasting uitmaakt of de belastbare (rechts)persoon een tolgaarder is of niet, dan zijn er dus ook belastingen die van toepassing zijn op bedrijven die deze ondernemingen geen tolgaarder maken. Volgens mij heeft een bedrijf dat in Nederland spullen verkoopt minder mogelijkheden de Nederlandse omzetbelasting te ontwijken, dan een natuurlijk persoon die op de markt is voor een nieuwe laptop.

Waarom gaat dit wel op voor IB en niet voor BTW?

Het gaat t.a.v. tolgaarding niet over de ontwijkwaarheid. Feit is wel dat wanneer je geen bronbelasting heft, je maar moet afwachten of de belastingplichtige dat wel zal doen. Tolgaarders zijn zij die namens de overheid alvast de belasting inhouden zonder dat de tolplichtige daar invloed op kan uitoefenen.

Bedrijven hebben veel (meer) mogelijkheden om belasting te ontwijken dan de IB-plichtige en het is niet aan hen (bedrijven) om ontwijking faciliteren aan inkomstenbelastingplichtigen. Dividendbelasting is (nu) een bronheffing, dat afschaffen ontziet de hierbij belanghebbende aandeelhouder en dat zijn (per definitie) niet de mensen die een geciviliseerde inkomstenbelasting betalen.

Negens wordt trouwens daarbij de IB-plichtige die belegd, een voordeel gegeven anders dan dat aandelen aantrekkelijker worden omdat ze (mogelijk, niet onderzocht, het is een gok) goedkoper worden.

Dividendbelasting afschaffen is jezelf ook als land neerzetten als belastingparadijs en jezelf daarmee in een race naar de bodem als concurrent op te stellen van onze omliggende landen die een veel hogere belasting heffen. Die race om de winstbaarheid op basis van (gereduceerde) belasting zal je altijd verliezen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:30 schreef Vallon het volgende:
Grappig hoe dit debat zich ontwikkeld..... zijn en/of waren er stukken die aspecten bespreken/bespraken over het afschaffen van de dividendbelasting en zo ja, waar zijn ze en waarom kunnen die net worden gedeeld. De Tweede Kamer heeft recht op informatie om zo haar afwegingen te maken..

Rutte handeld gewoon volgens de regels die de tweede kamer zelf heeft afgesproken!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het gaat t.a.v. tolgaarding niet over de ontwijkwaarheid. Feit is wel dat wanneer je geen bronbelasting heft, je maar moet afwachten of de belastingplichtige dat wel zal doen. Tolgaarders zijn zij die namens de overheid alvast de belasting inhouden zonder dat de tolplichtige daar invloed op kan uitoefenen.

Bedrijven hebben veel (meer) mogelijkheden om belasting te ontwijken dan de IB-plichtige en het is niet aan hen (bedrijven) om ontwijking faciliteren aan inkomstenbelastingplichtigen. Dividendbelasting is (nu) een bronheffing, dat afschaffen ontziet de hierbij belanghebbende aandeelhouder en dat zijn (per definitie) niet de mensen die een geciviliseerde inkomstenbelasting betalen.

Want achter die bedrijven zitten niet (per definitie) burgers die inkomstenbelasting betalen?
Volgens mij is het punt dat bedrijven belasting gemakkelijker kunnen ontwijken een argument voor het afschaffen van dividendbelasting en het terugbrengen op omzetbelasting, inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting.

quote:

Dividendbelasting afschaffen is jezelf ook als land neerzetten als belastingparadijs en jezelf daarmee in een race naar de bodem als concurrent op te stellen van onze omliggende landen die een veel hogere belasting heffen. Die race om de winstbaarheid op basis van (gereduceerde) belasting zal je altijd verliezen.

Onze omliggende landen, zoals de UK, waar de dividendbelasting al is afgeschaft en waar wij zeker twee multinationals mee delen? Ik ben het met je eens dat je multinationals maar moeilijk kan bewegen om meer te gaan betalen door op hun ethische of morele plicht te wijzen, maar dat ga je ook niet veranderen door als enig land niet mee te doen in de race naar de bodem. Of zouden andere landen dan plotseling het voorbeeld van Nederland volgen?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:51 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Rutte handeld gewoon volgens de regels die de tweede kamer zelf heeft afgesproken!

En die Tweede Kamer wil weten of en op welke gronden de coalitie het zinnig vond om de dividendbelasting af te schaffen.

Segers roept een argument om zo de belastingontwijking aan te pakken...... het afschaffen van dividendbelasting is natuurlijk een manier om de ontwijking te voorkomen. Er is dan ook geen reden meer voor wat je ontwikkelingshulp aan bedrijven. OOk Segers speelt de angstviool..... bang dat ander er banen verloren gaan.... echter zonder dat dit -kennelijk- onderzocht is.

Het pleit voor Segers dat hij toegeeft tegen de afschaffing te zijn maar dat hij dit (zo hij zegt) heeft uitgeruild tegen andere zaken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

En die Tweede Kamer wil weten of en op welke gronden de coalitie het zinnig vond om de dividendbelasting af te schaffen.

Segers roept een argument om zo de belastingontwijking aan te pakken...... het afschaffen van dividendbelasting is natuurlijk een manier om de ontwijking te voorkomen. Er is dan ook geen reden meer voor wat je ontwikkelingshulp aan bedrijven. OOk Segers speelt de angstviool..... bang dat ander er banen verloren gaan.... echter zonder dat dit -kennelijk- onderzocht is.

Het pleit voor Segers dat hij toegeeft tegen de afschaffing te zijn maar dat hij dit (zo hij zegt) heeft uitgeruild tegen andere zaken.

Nee de tweede kamer wilt nu ambtelijke stukken openbaar krijgen waarvan zij ZELF hebben afgesproken dat die buiten de openbaarheid blijven.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:56 schreef GSbrder het volgende:
Onze omliggende landen, zoals de UK, waar de dividendbelasting al is afgeschaft en waar wij zeker twee multinationals mee delen? Ik ben het met je eens dat je multinationals maar moeilijk kan bewegen om meer te gaan betalen door op hun ethische of morele plicht te wijzen, maar dat ga je ook niet veranderen door als enig land niet mee te doen in de race naar de bodem. Of zouden andere landen dan plotseling het voorbeeld van Nederland volgen?

Wat denk je zelf ? Dat andere landen de belasting dan maar verhogen ?
Ik vermoed zelf dat andere landen niet achter zullen/kunnen blijven.

Dat alles is nu juist het punt, die hele afschaffing van dividendbelasting is gewoonweg niet onderzocht.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:00 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Nee de tweede kamer wilt nu ambtelijke stukken openbaar krijgen waarvan zij ZELF hebben afgesproken dat die buiten de openbaarheid blijven.

Dat is nu juist de vraag... waren er stukken en zo ja op grond waarvan zijn die privé. In beginsel wordt/werd geroepen dat er helemaal niet over is gesproken omdat iemand het tot in zijn vezels voelt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:03 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat is nu juist de vraag... waren er stukken en zo ja op grond waarvan zijn die privé. In beginsel wordt/werd geroepen dat er helemaal niet over is gesproken omdat iemand het tot in zijn vezels voelt.

Er is toch erkend dat er ambtelijke stukken zijn.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:04 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Er is toch erkend dat er ambtelijke stukken zijn.

Nu wel dus... twee uur geleden werd dat nog stelselmatig ontkend waarbij men nu vanuit de regering weigert dit te beoordelen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat denk je zelf ? Dat andere landen de belasting dan maar verhogen ?
Ik vermoed zelf dat andere landen niet achter zullen/kunnen blijven.

Dat alles is nu juist het punt, die hele afschaffing van dividendbelasting is gewoonweg niet onderzocht.

Als andere landen de belasting niet zullen verhogen (lees: de UK blijft op 0%), waarom zouden wij dit dan niet in lijn brengen? Wij delen meer multinationals met de UK dan met Duitsland of Slowakije, waar de dividendbelasting hoger is. Nog even los van het type multinational; een Duitse autogigant kun je gemakkelijker hogere tarieven in rekening brengen dan een Nederlandse white-collar hoofdkantoor.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

We zeggen allebei hetzelfde. Je koopt aandelen om redenen van dividend om ze vast te houden, deze voor een betere prijs te kunnen verhandelen of om daarmee invloed uit te oefenen met als (ws) doel de voorliggende redenen.

Er zijn aandelen die geen dividend uitkeren om toch aantrekkelijk te zijn, ik d8 Apple en Google. Die aandelen worden ook prima verhandeld waarbij natuurlijk de meerwaarde "verstockt" zit in de koerswaarde. Het voordeel is natuurlijk dat je dan geen dividendbelasting betaalt en in de meeste landen geen belasting betaald over de (koers)winst van het casinospel of ondoorzichtige Paradise constructies.

Het punt is dat elke koerswinst zijn grondslag heeft in dividendverwachting. Ze zijn niet nevengeschikt, het een is een afgeleide van het ander. Mede door onze dagelijkse dosis fake news dat doet alsof beurskoersen belangrijk zijn voor de betreffende bedrijven en zelfs voor de economie weten heel veel mensen dat niet, zelfs beleggers niet.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:38 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Dat is wel wat simplistisch gedacht. Dat men op dit moment geen aandelen wenst te emitteren betekent nog niet dat men dit in de toekomst ook niet wenst te doen. Laat je de aandelenkoers volledig verslonzen als onderneming, dan heeft dat zeker zijn impact op toekomstige emissies (dus bedrijfsvoering).

En hoe vaak gebeurt dat nou eigenlijk, zo'n nieuwe emissie? Ik vind het een gezocht argument in zoverre dat het iets is dat slechts in de marges speelt. Verhandelbaarheid van aandelen heeft voordelen voor de aandeelhouder, en verhoogt daarmee de waarde bij emissie, waardoor het bedrijf meer kapitaal kan aantrekken. En zelfs zo werkt het vaak niet eens omdat de oprichters naar de beurs gaan om te cashen. Dat is het wel zo'n beetje.

quote:

Ook kan de aandelenkoers gezien worden als een benchmark van in hoeverre aandeelhouders de strategie van een onderneming (dus bedrijfsvoering) waarderen. Een bestuur dat weinig oog heeft voor de aandelenkoers kan daar bij een aandeelhoudersvergadering kritische vragen over verwachten. En een relatief lage koers kan er ook voor zorgen dat een onderneming in het overnamevizier komt van andere marktpartijen. Wil je dat voorkomen als onderneming (dus bedrijfsvoering), dan zul je zorg moeten dragen voor een goede beloning van je aandeelhouders.

Waarom zou het bestuur dat eigenlijk willen voorkomen? De prijs van het aandeel gaat immers omhoog door overnameplannen. Hun beloningspakket zal gebaseerd zijn op de koers, maar verder?

Als het goed gaat zijn er goede dividendvooruitzichten, dat maakt het aantrekkelijker om het aandeel te hebben, en dus gaat de koers omhoog. Het werkt dus als graadmeter, maar die is op zichzelf niet belangrijk.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat kan. Maar als het kul is om 1,4 miljard weg te geven, is het ook kul om van leer te trekken tegen de immorele multinationals die zich door financiele prikkels laten bewegen elders een hoofdkantoor op te zetten. Nederland kan zeker zonder multinationals, maar multinationals kunnen ook even gemakkelijk zonder Nederland. De assumptie dat bedrijven hier altijd zijn geweest en altijd wel zullen blijven is een naïeve.

Shell kan niet zonder Nederland hoor. Als ze nou 50 jaar guur socialisme tegemoetzien met enorme belastingpercentages gaan ze misschien eens kijken of ze over 20 jaar verhuisd kunnen zijn. Ik betwijfel of het met Unilever veel anders is.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:

Shell kan niet zonder Nederland hoor. Als ze nou 50 jaar guur socialisme tegemoetzien met enorme belastingpercentages gaan ze misschien eens kijken of ze over 20 jaar verhuisd kunnen zijn. Ik betwijfel of het met Unilever veel anders is.

Waarom zou Shell niet zonder Nederland kunnen?
Welk typisch-Nederlandse eigenschap of kwaliteit is onmisbaar voor Shell?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nu wel dus... twee uur geleden werd dat nog stelselmatig ontkend waarbij men nu vanuit de regering weigert dit te beoordelen.

Rutte noch pechthold hebben ooit beweerd dat er geen stukken zijn! Ze hebben beweerd dat er geen stukken zijn dat zij hadden moeten vrijgeven volgens de wet of het regelement van orde.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is dat elke koerswinst zijn grondslag heeft in dividendverwachting. Ze zijn niet nevengeschikt, het een is een afgeleide van het ander. Mede door onze dagelijkse dosis fake news dat doet alsof beurskoersen belangrijk zijn voor de betreffende bedrijven en zelfs voor de economie weten heel veel mensen dat niet, zelfs beleggers niet.

Beurskoersen zijn als woningwaarden. Gestegen prijzen laat huizenbezitters meer uitgeven, dalende prijzen zorgen ervoor dat we de hand op de knip houden. Stijgt de koers van een aandeel, dan heeft het management het gevoel dat de markt hem steunt in de ingeslagen weg en hij het mandaat heeft om uitgaven te doen die in lijn liggen met de uitgestelde strategie. Daalt de koers, dan moet er een discussie plaatsvinden over de koers, bijvoorbeeld de MVO-strategie bij Unilever of Akzo Nobel. Een hoge AEX-koers an sich is niet goed of fout, maar geeft wel een beeld van de verwachting van de Nederlandse economie en als wij het in relatief opzicht onderdoen voor de Dow, de LSE en de DAX, dan heeft "de markt" minder rooskleurige beelden bij de toekomst van Nederland(se bedrijven).

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou Shell niet zonder Nederland kunnen?
Welk typisch-Nederlandse eigenschap of kwaliteit is onmisbaar voor Shell?

Pernis, de ligging, de rivieren, de Nederlandse internationale betrekkingen, het koninklijk huis, het EU-lidmaatschap, het NAVO-lidmaatschap, de infrastructuur, het ondewijs en vast nog wel meer.