Chill eens een beetje.. Niet alles is een persoonlijke aanval he? Kritische vragen moeten gewoon kunnen in een discussie..quote:Op donderdag 9 november 2017 21:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat kan mij dat nou barsten wat je ermee doet (hoewel deze exercitie wel onnodig persistent is)?
In elk geval heb ik een meer accurate omschrijving gedeeld dan jouw perceptie over dit topic (wat mailtjes, servertje-laat me niet lachen) .
Verder is dit een lopende FBI zaak, dus er zal ongetwijfeld in de loop van tijd nieuwe informatie hierover vrijkomen.
Maar even een stap terug. Het bericht waar jouw hele rant een reactie op is gaat over Christopher Wray en zijn aanpak van de FOIA achterstand.
Wil jij het soms heel erg graag over Hillary Clinton hebben? Dat je me hiermee blijft lastigvallen? Dat mag. Ik heb nog een heleboel wat ik over dit topic kan vertellen.
Het is dan juist wel triviaalquote:Op donderdag 9 november 2017 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, kunnen we concluderen dat doordat de DOJ onder Sessions nog geen aanklacht heeft ingediend dat het nog niet zo triviaal is om haar voor de rechter te slepen hieromtrent?
Ja, lijkt me ook ... triviaal in die zin dat er niet voldoende gevonden is om genoeg aanleiding te geven voor een strafzaak ... maar dat zal ik wel verkeerd zien, dan, toch?quote:Op donderdag 9 november 2017 21:20 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het is dan juist wel triviaal
Nee, natuurlijk niet.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, kunnen we concluderen dat doordat de DOJ onder Sessions nog geen aanklacht heeft ingediend dat het nog niet zo triviaal is om haar voor de rechter te slepen hieromtrent?
Je schreef iets anders. Lees je vorige post nog eens naquote:Op donderdag 9 november 2017 21:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, lijkt me ook ... triviaal in die zin dat er niet voldoende gevonden is om genoeg aanleiding te geven voor een strafzaak ... maar dat zal ik wel verkeerd zien, dan, toch?
Waarom denk jij dan dat de DOJ nog geen actie heeft ondernomen?quote:Op donderdag 9 november 2017 21:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Het enige dat een feit is dat Jeff Sessions zich verschoond heeft op de zaken Uranium One, Clinton Foundation en Clinton e-mail (ik vergeet nog iets, weet ik niet meer).
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:21 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je schreef iets anders. Lees je vorige post nog eens na
Dat zeg ik niet. Er is over de zaken die zojuist heb benoemd geen DoJ onder Jeff Sessions.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom denk jij dan dat de DOJ nog geen actie heeft ondernomen?
Voor iets triviaals sleep je iemand niet voor het gerecht.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, kunnen we concluderen dat doordat de DOJ onder Sessions nog geen aanklacht heeft ingediend dat het nog niet zo triviaal is om haar voor de rechter te slepen hieromtrent?
Ja, en mijn vraag is: "Waarom denk jij dat de DOJ nog geen actie heeft ondernomen?" Als Sessions zich teruggetrokken heeft omtrent de mails, dan geldt Rosenstein als backup mag ik aannemen.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Er is over de zaken die zojuist heb benoemd geen DoJ onder Jeff Sessions.
DOJ = Department of Justice he? Begrijp je de vraag wel?quote:Op donderdag 9 november 2017 21:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Er is over de zaken die zojuist heb benoemd geen DoJ onder Jeff Sessions.
Ik zei niet dat het over een trivialiteit ging, maar dat het aanklagen zelf triviaal (als in: makkelijk, simpel, alledaags) zou zijn. Stel ik word gepakt op heterdaad voor een roofoverval met 2 doden waar het ook op camera staat. Dan is het triviaal om me voor de rechter te krijgen. Het feit zelf is dan niet per se triviaal...quote:Op donderdag 9 november 2017 21:27 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Voor iets triviaals sleep je iemand niet voor het gerecht.
Je bedoelde wellicht cruciaal? Of "het is kennelijk zo triviaal dat het geen aanklacht waard is"?
Maar wat je geschreven hebt in bovenstaande post is (vrij vertaald) "nog niet zo triviaal dat er aanleiding/noodzaak is haar aan te klagen". Het woord "triviaal" in die zin klopt niet
twitter:JudicialWatch twitterde op donderdag 09-11-2017 om 21:22:24 BREAKING: JW sued DOJ for communications related to the immigration parole of Natalia Veselnitskaya – the Russian a… https://t.co/qufdQChodU reageer retweet
Gisteren of eergisteren kwam ik een aantal berichtten tegen over dat Veselnitskaya voor en na de Trump Tower meeting met Donald Jr met leden van Fusion GPS heeft overlegd.twitter:JudicialWatch twitterde op donderdag 09-11-2017 om 21:23:17 JW Prez @TomFitton: “The ‘Russian lawyer’ who finagled a meeting with Donald Trump Jr. evidently wasn’t supposed to… https://t.co/GeJZRcZ2EO reageer retweet
Ja, ik begrijp de vraag.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
DOJ = Department of Justice he? Begrijp je de vraag wel?
Ik ken het gebruik vh woord triviaal niet op die manier. Wellicht mijn makke dan.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zei niet dat het over een trivialiteit ging, maar dat het aanklagen zelf triviaal (als in: makkelijk, simpel, alledaags) zou zijn. Stel ik word gepakt op heterdaad voor een roofoverval met 2 doden waar het ook op camera staat. Dan is het triviaal om me voor de rechter te krijgen. Het feit zelf is dan niet per se triviaal...
Hm. volgens de online vandale betekent het alledaags, onbeduidend.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik ken het gebruik vh woord triviaal niet op die manier. Wellicht mijn makke dan.
Die betekenissen (alledaags en onbeduidend) ken ik wel. Ik ken de manier waarop jij het woord triviaal in die zin waar ik het over had gebruikt niet. Nooit eerder gezien.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm. volgens de online vandale betekent het alledaags, onbeduidend.
Lijkt er op dat dit op 2 manieren uitgelegd zou kunnen worden zoals ik het gebruikte... alledaags <> onbeduidend
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 09-11-2017 om 00:25:10 The Michigan state Senate has approved concealed firearms in schools, stadiums and bars, citing the mass shootings in Texas and Las Vegas. https://t.co/Dd7QHdsnwX reageer retweet
Nou ja, ten overvloedde.. dit bedoelde ik:quote:Op donderdag 9 november 2017 21:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Die betekenissen (alledaags en onbeduidend) ken ik wel. Ik ken de manier waarop jij het woord triviaal in die zin waar ik het over had gebruikt niet. Nooit eerder gezien.
Daarom reageerde ik zoals ik deed. Maar nogmaals: kan prima mijn makke zijn.
Anyway, we dwalen wat af (ja, komt door mij).
In Amsterdam leggen de autoriteiten betonblokken neer die met een vrachtwagen die een beetje vaart erin houdt opzij geduwd kunnen worden.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:46 schreef Nibb-it het volgende:twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 09-11-2017 om 00:25:10 The Michigan state Senate has approved concealed firearms in schools, stadiums and bars, citing the mass shootings in Texas and Las Vegas. https://t.co/Dd7QHdsnwX reageer retweet
quote:Op donderdag 9 november 2017 21:46 schreef Nibb-it het volgende:twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 09-11-2017 om 00:25:10 The Michigan state Senate has approved concealed firearms in schools, stadiums and bars, citing the mass shootings in Texas and Las Vegas. https://t.co/Dd7QHdsnwX reageer retweet
Aangezien dat soort dingen over het algemeen niet uit Democratische koker komt, vermoedde ik al een Rep meerderheid iddquote:Op donderdag 9 november 2017 21:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
FWIW: Michigan State Senate bestaat uit 27 republikeinen en 11 democraten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |