MGTOW #4: Men Going Their Own Way

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 23:51 schreef Stoney3K het volgende:

Dat is niet helemaal juist, er is geen korrelatie tussen het aantal verkrachtingen en de beschikbaarheid van (al dan niet legale) prostitutie. Dat komt deels ook omdat verkrachting niet direct om de seks draait, maar om intimidatie, terroriseren en machtsvertoon met seks als middel.

Oh ok. Dan ben ik er wel tegen vanwege de achterliggende gedachte: "je betaalt niet voor de seks maar voor dat de vrouw daarna weer weggaat"
Maar goed, aangezien de man toch niet verandert... Laat dan maar, doe dan maar gewoon hoersubsidie, iedere man hoer ipv een relatie, het boeit me echt helemaal niets meer

Jezus, heeft dit topic al 4 delen?

Jezus wat sneu. Ik ben als man, al zeg ik het zelf, redelijk knap, maar dit soort treurnis
Zoek gewoon een chick die jouw levensvisie deelt en waar je van houd. Die Lambo voor de deur gaat je echt niet troosten als je pa overleden is bijvoorbeeld.

Maar goed, waarschijnlijk zijn dit gewoon weer van die gefrustreerde maagden

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 00:00 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Oh ok. Dan ben ik er wel tegen vanwege de achterliggende gedachte: "je betaalt niet voor de seks maar voor dat de vrouw daarna weer weggaat"
Maar goed, aangezien de man toch niet verandert... Laat dan maar, doe dan maar gewoon hoersubsidie, iedere man hoer ipv een relatie, het boeit me echt helemaal niets meer

Jeu. Je chargeert net zo als onze maagd(en) hier. Niet doen ;-)

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 00:00 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Oh ok. Dan ben ik er wel tegen vanwege de achterliggende gedachte: "je betaalt niet voor de seks maar voor dat de vrouw daarna weer weggaat"

Niemand die natuurlijk zegt dat je er aan mee hoeft te doen. Ik zou zelf ook nooit voor prostitutie kiezen omdat ik dan altijd de gedachte zou hebben dat ik haar aantrekkingskracht zou kopen, en ze dus nooit tot mij aangetrokken zou zijn als er geen geld mee gemoeid was.

Ik ben niet principieel tegen seks in ruil voor geld, dat is net zo goed een dienst die iemand aan kan bieden als een kapper of een masseuse. Maar zelf zou ik het niet zo snel doen, juist omdat ik dan niet van de seks zou kunnen genieten. Dat zou misschien anders zijn als de prostituée in kwestie haar klanten uit kon kiezen, in plaats van andersom.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 10:40 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Niemand die natuurlijk zegt dat je er aan mee hoeft te doen. Ik zou zelf ook nooit voor prostitutie kiezen omdat ik dan altijd de gedachte zou hebben dat ik haar aantrekkingskracht zou kopen, en ze dus nooit tot mij aangetrokken zou zijn als er geen geld mee gemoeid was.

Ik ben niet principieel tegen seks in ruil voor geld, dat is net zo goed een dienst die iemand aan kan bieden als een kapper of een masseuse. Maar zelf zou ik het niet zo snel doen, juist omdat ik dan niet van de seks zou kunnen genieten. Dat zou misschien anders zijn als de prostituée in kwestie haar klanten uit kon kiezen, in plaats van andersom.

Gneh daar zouden de meesten die deze filisofie aanhangen nog geen steek verder zijn

Waar moeten al die hoeren vandaan getrokken worden als er een hoerensubsidie komt en de vraag daardoor toeneemt?

Nu al zie je dat er uit het buitenland vrouwen worden gehaald. Te vaak niet echt of echt niet vrijwillig. Bij een hoerensubsidie zien de mensenhandelaren dollar tekens, zal dat nog groter worden (en het is al gruwelijk groot).
Dat gaat dus de overheid betaald voor mensenhandel worden en de mannen die vinden dat ze recht hebben op seks misbruiken vrouwen onder het mom prostitutie.

Ik heb niks tegen legale hoeren of daarheen gaan. Maar er zijn nu al niet voldoende legale (echt vrijwillige) hoeren om aan de vraag te voldoen. De vraag kunstmatig verhogen lijkt me dus een zeer slecht plan.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 11:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat gaat dus de overheid betaald voor mensenhandel worden en de mannen die vinden dat ze recht hebben op seks misbruiken vrouwen onder het mom prostitutie.

Ik heb niks tegen legale hoeren of daarheen gaan. Maar er zijn nu al niet voldoende legale (echt vrijwillige) hoeren om aan de vraag te voldoen. De vraag kunstmatig verhogen lijkt me dus een zeer slecht plan.

Dat eerste is ook juist waarom veel vrouwen er niet voor kiezen om in de prostitutie te gaan werken, want zoals het nu is ingericht, kan de veiligheid niet worden gewaarborgd. Er worden bijvoorbeeld geen centrale zwarte lijsten bijgehouden van mannen die zich misdragen en daardoor nergens meer toegelaten worden als klant.

Nog even los van de gigantische stigmatisering die je als hoer over je heen krijgt. Ik kan me heel goed voorstellen dat je daar als vrouw niet op zit te wachten.

In mijn ideaalbeeld zou prostitutie meer iets zijn zoals het "Companion's Guild" uit Firefly, waar de dames hun klanten zelf uit mogen kiezen, en het hebben van een 'companion' iets is wat als een statussymbool geldt, omdat het ook een recht is wat je moet verdienen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:15 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Vrouwen zijn juist, gemiddeld genomen, vóór meer inkomensondersteuning vanuit de overheid. Of bedoel je dat vrouwen niet in staat zijn om zich in te leven in (de behoeften van) mannen?

Nu heb ik het idee dat de inkomensondersteuningen van de overheid toch vooral zijn en gericht op en dus aankomen bij vrouwen en gezinnen. En dat willen ze vooral zo houden. Daarom zijn vrouwen zo voor ondersteuning door de overheid!
Neem de weduwen uitkering vroeger. Voor weduwen, dus vrouwen. levenslang iedere maand geld. Boven op andere uitkeringen. Toen rond 1990 werd de weduwen uitkering onder de druk van iedereeen gelijk, ook aan mannen wiens vrouw overleed uitgekeerd, gelijk als aan de vrouw. Een kennis van mij die jong (helaas !!) zijn vrouw verloor kreeg op zijn inkomen gewoon nog die uitkering er boven op. Hij begreep er zelf niets van! Hij had en redelijk inkomen en kon er met zijn 2 kleine kindeen ook van rondkomen incl. een klein autootje rijden. Zijn vrouw had nooit gewerkt.

Dat heeft dus niet lang geduurd, Deze riante uitkering voor vrouwen die al tientalle jaren zo uitgevoerd werd, werd binnen de kortste keren afgeschaft. Want dat was natuurlijk niet de bedoeling van al dat gelijkwaardig zijn. Dat mannen óók gelijk waren aan vrouwen.

Zo gauw het niet leuk werd voor vrouwen (vrouwen hebben bv geen militaire diensplicht gehad waar een vergoeding voor stond van 20 % van het minimumloon!) werd het afgeschaft, hoefde het niet meer.

Gelijk, jaja!

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:52 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Als het vriest dat het kraakt en je moet in een kartonnen doos slapen zit die kans er dik in ja.

Dus die 2 miljoen mensen die alleen al in Manila op straat leven hebben het prima, want vorst en ijs kennen die niet. Zelfs een ijsje kennen die niet, want daar hebben die daklozen het geld niet voor.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 22:09 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Hoe vergelijk je seks met een woning? Door kou raken mensen onderkoeld en worden ziek met soms dood tot gevolg. Hoe wordt jij ziek van masturberen ipv seks met een hoer? Hoe is dat op directe manier gevaarlijk?
En het meest verontrustende vind ik, hoe is een object vergelijkbaar met een mens als het gaat om tijdelijk bezitten?

Kijk, als men het heeft over behoeftes dan hanteert men, al meer dan 50 jaar, meestal de pyramide van Maslow. Waar inderdaad sex tot de eerste levensbehoeftes wordt gerekend. Er zijn ook andere "indelingen" mogelijk, andere mensen hebben ook indelingen gemaakt. En natuurlijk mag je je eigen pyramide maken, en die naar jou noemen. Maar het is dus heel normaal dat wij in het westen bij behoefte-indelingen en praten over behoeftes de pyramide van Maslow hanteren.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:17 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Nu heb ik het idee dat de inkomensondersteuningen van de overheid toch vooral zijn en gericht op en dus aankomen bij vrouwen en gezinnen. En dat willen ze vooral zo houden. Daarom zijn vrouwen zo voor ondersteuning door de overheid!
Neem de weduwen uitkering vroeger. Voor weduwen, dus vrouwen. levenslang iedere maand geld. Boven op andere uitkeringen. Toen rond 1990 werd de weduwen uitkering onder de druk van iedereeen gelijk, ook aan mannen wiens vrouw overleed uitgekeerd, gelijk als aan de vrouw. Een kennis van mij die jong (helaas !!) zijn vrouw verloor kreeg op zijn inkomen gewoon nog die uitkering er boven op. Hij begreep er zelf niets van! Hij had en redelijk inkomen en kon er met zijn 2 kleine kindeen ook van rondkomen incl. een klein autootje rijden. Zijn vrouw had nooit gewerkt.

Dat heeft dus niet lang geduurd, Deze riante uitkering voor vrouwen die al tientalle jaren zo uitgevoerd werd, werd binnen de kortste keren afgeschaft. Want dat was natuurlijk niet de bedoeling van al dat gelijkwaardig zijn. Dat mannen óók gelijk waren aan vrouwen.

Zo gauw het niet leuk werd voor vrouwen (vrouwen hebben bv geen militaire diensplicht gehad waar een vergoeding voor stond van 20 % van het minimumloon!) werd het afgeschaft, hoefde het niet meer.

Gelijk, jaja!

Het werd juist afgeschaft omdat er meer gelijkheid was gekomen.
De tijd van die weduwen uitkering was de tijd dat vrouwen nog ontslagen werden zodra ze trouwde namelijk (dat gebeurde nog in mijn moeders tijd). En amper tot geen aansluiting meer hadden op de arbeidsmarkt.

Natuurlijk is het nog iets langer als dat doorgegaan. Maar vanaf het moment dat vrouwen niet meer verplicht (!) thuis hoefde te blijven zodra ze gingen trouwen kwam deze regeling onder druk ten staan. Toen vrouwen eenmaal een keuze hadden hierin en een redelijk normale toegang tot de arbeidsmarkt hield dat op.

Het gaat dus niet zodra het niet meer leuk was voor vrouwen, maar om zodra het te doen werd voor vrouwen om zonder die hulp gewoon te overleven. Dat vrouwen niet meer compleet afhankelijk waren en naar de tering zouden gaan zonder die hulp was wat leuk was. Waar keihard voor geknokt is.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 10:40 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

....................................................... Dat zou misschien anders zijn als de prostituée in kwestie haar klanten uit kon kiezen, in plaats van andersom.

Hoe kom je erbij dat een hoer haar klanten niet kan uitkiezen. Zeker kan een vrouw haar klant weigeren als ie haar niet aanstaat. Behalve als ze gedwongen wordt. en dan hebben we het over iets heel anders. Iets dat in mijn visie met van het ergste is dat er bestaat. (Kinder)slavernij, gedwongen prostitutie. Komt veel meer voor als dat men aanneemt. ook in West europa. En dan ook als arbeider. Op de prostittutie wordt nog redelijk gelet, en zijn er campagnes voor enz.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:58 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]Hoe kom je erbij dat een hoer haar klanten niet kan uitkiezen. Zeker kan een vrouw haar klant weigeren als ie haar niet aanstaat.

Tegen een klant 'nee' zeggen is toch echt iets anders dan uit een boekje met aangemelde klanten kunnen kiezen wie háár aanspreekt.

Als je immers tegen elke klant 'nee' zegt dan gaat het lastig worden om de huur te betalen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 11:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Waar moeten al die hoeren vandaan getrokken worden als er een hoerensubsidie komt en de vraag daardoor toeneemt?

Nu al zie je dat er uit het buitenland vrouwen worden gehaald. Te vaak niet echt of echt niet vrijwillig. Bij een hoerensubsidie zien de mensenhandelaren dollar tekens, zal dat nog groter worden (en het is al gruwelijk groot).
Dat gaat dus de overheid betaald voor mensenhandel worden en de mannen die vinden dat ze recht hebben op seks misbruiken vrouwen onder het mom prostitutie.

Ik heb niks tegen legale hoeren of daarheen gaan. Maar er zijn nu al niet voldoende legale (echt vrijwillige) hoeren om aan de vraag te voldoen. De vraag kunstmatig verhogen lijkt me dus een zeer slecht plan.

Cijfers graag! Waarmee staaf jij die beweringen. Overal in de sex bussiness klaagt men erover dat er te weinig klandizie is! En organiseer dan maar eens mooi legaal en veilig als regering NL. Kom een jaar werken als hoer in NL, veilig goede verdiensten, healthcare. Verdien voor in je derde wereld land in Azie, Afrika, Oost Europa, Zuid Amerika, enz. in een jaar zoveel dat je je een huis kunt kopen. En nog een jaar extra zodat je je kinderen hun hele leven naar school kunt laten gaan.

Geef het nog een leuk, eufemistisch naampje mee zoals masseuse, kunstenaar, zangeres, Guest-relation Officer, servicemedewerkster, entertainer, enz. zodat het gezichtsverlies bij familie en bekenden, omgeving beperkt wordt en moet je eens zien hoe druk het wordt. Kunnen ze een apart vliegveld voor openen.

[quote] Op maandag 23 oktober 2017 14:58 schreef LeesFoknl het volgende:

Sorry, foutje gemaakt bij quoten .....

[ Bericht 23% gewijzigd door LeesFoknl op 23-10-2017 15:33:37 ]

Je eigen berichten als een bandje herhalen zorgt er echt niet voor dat mensen je serieus gaan nemen. Het levert hooguit een paar erg pissige mods op.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het werd juist afgeschaft omdat er meer gelijkheid was gekomen.
De tijd van die weduwen uitkering was de tijd dat vrouwen nog ontslagen werden zodra ze trouwde namelijk (dat gebeurde nog in mijn moeders tijd). En amper tot geen aansluiting meer hadden op de arbeidsmarkt.

Natuurlijk is het nog iets langer als dat doorgegaan. Maar vanaf het moment dat vrouwen niet meer verplicht (!) thuis hoefde te blijven zodra ze gingen trouwen kwam deze regeling onder druk ten staan. Toen vrouwen eenmaal een keuze hadden hierin en een redelijk normale toegang tot de arbeidsmarkt hield dat op.

Het gaat dus niet zodra het niet meer leuk was voor vrouwen, maar om zodra het te doen werd voor vrouwen om zonder die hulp gewoon te overleven. Dat vrouwen niet meer compleet afhankelijk waren en naar de tering zouden gaan zonder die hulp was wat leuk was. Waar keihard voor geknokt is.

Weet niet hoe oud jij bent, maar dat vrouwen noiet mochten gaan werken is niet meer sinds WW-2. En pas na 1980 kregen mannen ook weduwnaren pensioen. En dat was in 1990 ook al afgeschaft. Militaire dienst schreef ik ook over, maar daar ben je het denk ik, mee eens, want daar schrijf je niets over.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:02 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Tegen een klant 'nee' zeggen is toch echt iets anders dan uit een boekje met aangemelde klanten kunnen kiezen wie háár aanspreekt.

Als je immers tegen elke klant 'nee' zegt dan gaat het lastig worden om de huur te betalen.

Waar slaat dat nou weer op. JIj had het hier over verplicht een klant aan te nemen, en dat is gewoon niet zo. dat is ook niet zo voor de kapper, of de masseuse of schoonheidspsecialiste die opmerkt dat haar klant niet schoon is. dat die klant je dan niet betaalt is logisch. Of je moet verkoopvoorwaarden maken waarin je opneemt dat de klant geacht wordt fris gewassen te verschijnen, anders geen (bv) knipbeurt krijgt en toch moet betalen.

[quote] Op maandag 23 oktober 2017 15:22 schreef [url=http://forum.fok.nl

[quote] [b]Op maandag 23 oktober 2017 15:22 schreef LeesFoknl het volgende:

Foutje, bedankt !!

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:28 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Waar slaat dat nou weer op. JIj had het hier over verplicht een klant aan te nemen, en dat is gewoon niet zo. dat is ook niet zo voor de kapper, of de masseuse of schoonheidspsecialiste die opmerkt dat haar klant niet schoon is. dat die klant je dan niet betaalt is logisch.

Ik hoop dat je het verschil snapt tussen een willekeurige klant niet aannemen en zelf het initiatief nemen om je klanten uit te kiezen, in plaats van een klant die jou uitkiest en je alleen de optie krijgt om 'nee' te zeggen?

quote:

Of je moet verkoopvoorwaarden maken waarin je opneemt dat de klant geacht wordt fris gewassen te verschijnen, anders geen (bv) knipbeurt krijgt en toch moet betalen.

Dat lijkt me in het geval van prostitutie niet eens zo gek. Betalen, profiel ergens neer gooien als klant en wachten tot er een dame jou uitkiest. Als dat binnen X tijd niet gebeurt, geld terug, en dan heb je zelf de verantwoordelijkheid om netjes voor de dag te komen en je niet als een klootzak te gedragen.

quote:

Tot 1956 waren bijvoorbeeld alle gehuwde vrouwen handelingsonbekwaam. Ze konden geen contracten aangaan of grote aankopen doen. En een echtgenoot kon zelfs beschikken over haar inkomsten uit arbeid. Ambtenaressen werden op de dag na hun huwelijk ontslagen. Pas in 1955 nam de Tweede Kamer – met nipte meerderheid – de motie van Corrie Tendeloo aan, die een einde maakte aan deze regel. Daarna mochten gehuwde vrouwen blijven werken, en hun eigen geld verdienen – al was het nog helemaal niet gezegd dat hun loon even hoog als dat van mannen zou zijn. Het verdrag van de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO) uit 1951 dat mannen en vrouwen voor gelijk werk ook een gelijke beloning moesten ontvangen, werd in Nederland pas ruim twintig jaar later geratificeerd. Pas in 1975 volgde de Wet gelijk loon voor vrouwen en mannen.

https://www.vakbondshistorie.nl/dossiers/vrouwen-aan-werk/

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:34 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Ik hoop dat je het verschil snapt tussen een willekeurige klant niet aannemen en zelf het initiatief nemen om je klanten uit te kiezen, in plaats van een klant die jou uitkiest en je alleen de optie krijgt om 'nee' te zeggen?
[..] ---------------------------------------------------------------------------------

Dus dan gaan de klanten achter de ramen zitten en de hoeren lopen langs en zoekken hun klant uit. En krijgen ook nog betaald. Met dat systeem hoeven we niet bang te zijn dat we niet genoeg prostituees in Nederland hebben. Dat is precies zoals het al gaat, de mannen tonen zich en de vrouw maakt haar keus. Alleen nu moet ie ook nog betalen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:39 schreef Copycat het volgende:

[..]

https://www.vakbondshistorie.nl/dossiers/vrouwen-aan-werk/

Ik las het; 1955. dus pas 62 jaar geleden en niet zoals ik dacht 72 jaar.

Ja, je mag als man dus een bijdrage leveren zodat vrouwen in een veilige omgeving onverplichte seks kunnen hebben met de mannen die ze aanspreken.

Als iemand zich als een lul gedraagt eindigt ie op een grote zwarte lijst en mag ie zich niet meer aanmelden als klant, waardoor het kaf van het koren wordt gescheiden.

De grootste reden waarom vrouwen zich nu eigenlijk nooit echt aanbieden voor casual sex is omdat er altijd idioten zijn die er misbruik van maken en vinden dat ze een vrouw mogen 'gebruiken' voor de seks zonder respect voor haar te hebben. En misschien ook omdat er te veel mannen zijn die niks van de seks bakken (vooral niet als het om een ONS gaat, zakkie leeg blaffen en wieberen).

We hebben dus als mannen een verantwoordelijkheid om de veiligheid van vrouwen te waarborgen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:34 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Dat lijkt me in het geval van prostitutie niet eens zo gek. Betalen, profiel ergens neer gooien als klant en wachten tot er een dame jou uitkiest. Als dat binnen X tijd niet gebeurt, geld terug, en dan heb je zelf de verantwoordelijkheid om netjes voor de dag te komen en je niet als een klootzak te gedragen.

Wat een idee-en heb je! Wil je nu al de hoeren gaan leren hoe ze klanten hebben te nemen en hoe niet. Overschat je je niet een klein beetje?

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:47 schreef Stoney3K het volgende:
Ja, je mag als man dus een bijdrage leveren zodat vrouwen in een veilige omgeving onverplichte seks kunnen hebben met de mannen die ze aanspreken.

Als iemand zich als een lul gedraagt eindigt ie op een grote zwarte lijst en mag ie zich niet meer aanmelden als klant, waardoor het kaf van het koren wordt gescheiden.

De grootste reden waarom vrouwen zich nu eigenlijk nooit echt aanbieden voor casual sex is omdat er altijd idioten zijn die er misbruik van maken en vinden dat ze een vrouw mogen 'gebruiken' voor de seks zonder respect voor haar te hebben. En misschien ook omdat er te veel mannen zijn die niks van de seks bakken (vooral niet als het om een ONS gaat, zakkie leeg blaffen en wieberen).

We hebben dus als mannen een verantwoordelijkheid om de veiligheid van vrouwen te waarborgen.

mag je nu ergens een keertje voor niks. Wat een gezwam. Een doorsnee hoer doet het voor geld, niet voor respekt, en pooiers die voor bescherming moeten zorgen heb je al lang nauwelijks nog.

En dit dan: Als iemand zich als een lul gedraagt eindigt ie op een grote zwarte lijst en mag ie zich niet meer aanmelden als klant, waardoor het kaf van het koren wordt gescheiden.
Schrijf jij. ja, en jij zeker een van de ambtenaren die die grote zwarte lijst moeten bijhouden. Nu, hoeren werken al op die manier samen maar zij leggen andere criteria aan voor klanten: nl geen zeikerd, probeer t over de afgesproken tijd heen te gaan, niet afgesproken extra´s wil krijgen, betaalt en hygienisch is. Lang niet alle hoeren doen daar aan mee, omdat ... ze er geen behoefte aan hebben, aan zo een lijst. Die maken ze zelf wel op, op basis van hun mensenkenis en natuurlijk de ervaringen met die betreffende klant.

Ik betwijfel of jij ooit al eens een hoer zelfs maar hebt durven aankijken, te zwijgen van er eens een praatje mee gemaakt hebben. En ja, ik wel!

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:58 schreef LeesFoknl het volgende:
[..]
mag je nu ergens een keertje voor niks. Wat een gezwam. Een doorsnee hoer doet het voor geld, niet voor respekt, en pooiers die voor bescherming moeten zorgen heb je al lang nauwelijks nog.

Ik heb geen seks met een vrouw omdat ik een keer 'voor niks mag', maar omdat ze mij ook leuk en aantrekkelijk vindt en omdat ik haar ook graag een plezierige avond (of ochtend) wil geven.

Maar dat is misschien een iets té vooruitstrevende gedachte.

Tja, dat willen veel mannen ... om hun ego op te krikken.
Als iemand voor mij werkt is het leuk als ie zijn werk met plezier doet. Maar belangrijk is het niet. Als iemand betaalt wordt moet ie gewoon zijn werk goed doen.
Daar hebben we het toch over, over betaalde sex, hier in onze laaste bijdragen.

Als een hoer haar klant mag uitkiezen en dan er toch geld voor krijgt, ja, dan kun je net zo goed trouwen of zo !!

Die eigen weg die mannen gaan, dat is naar de hoeren, als ik het goed begrijp? En dat zou dan gesubsidieerd moeten worden als basisrecht?