Klimaatpolitiek #3: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
Ik denk toch dat de meest veelbelovende oplossingen van het energievraagstuk eerder aan de kant van de vraag zitten dan aan de kant van het aanbod.

En ook denk ik dat het wel eens tijd wordt dat we met z'n allen gaan afvragen hoe de toekomst eruit moet zien. Nou wil ik niet zeggen dat we niet 15 miljard mensen in leven zouden kunnen houden, maar is dat ook wat we willen?

Hangt ervan af wat je met willen bedoelt en wie "we" is.

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het was een analogie, geen uitnodiging tot een bespreking van het afvalvraagstuk.

Ik neem aan dat je de strekking ervan begrijpt.

De analogie was slecht en idd speelt hier ook de prijs mee,
als ik afval scheid, dan bespaar ik geld omdat ik dan minder afval bij de gemeente inlever.
Dus prijs is bepalend.

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe we tot zulke politieke besluiten zouden moeten komen is een wat meer generiek vraagstuk, dat zeker belangrijk is.

Maar het is wel ondergeschikt aan het beantwoorden van de vraag. Het kan nooit een excuus zijn om daar niet over na te denken.

Anders gezegd: zonder idee van wat we willen is het zinloos om je af te vragen hoe we het bereiken.

Bedoel je met "we" de steeds kleiner wordende groep autochtone hoogopgeleide Nederlanders?
Nadenken mag natuurlijk, maar om de wereldbevolking te beperken, schieten mij slechts fascistische en racistische ideeën binnen.

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Molurus het volgende:

Daarmee bedoel ik de menselijke soort.

Helaas bestaat die uit zeer veel groepen die allemaal iets anders willen en allemaal andere belangen hebben.

quote:

Dat is prima, maar dan zul je wel totale vrede moeten hebben met de gevolgen van de wereldbevolking niet onder controle hebben of kunnen krijgen. Heb je dat ook?

Je hoeft de bevolking niet te controleren, er zal zich "vanzelf" een evenwicht instellen. Waar dat evenwicht ligt ( bij 15 miljard, 7 of misschien 1 miljard) weet niemand.
Dat er op korte of middellange termijn veel doden gaan vallen door oorlogen, hongersnoden, epidemieën etc. ligt voor de hand.
Laten "we" ( die hoogopgeleide Nederlanders) er dan voor zorgen dat hier de schade beperkt blijft. Dat is al een uiterst ambitieus streven, wat wrs. verre van haalbaar is.

quote:

Als het antwoord daar 'nee' is dan zou ik toch zeggen 'back to the drawing board'. Leg je niet neer bij het idee dat elke uitkomst onwenselijk is.

De vraag of men er vrede mee heeft of niet is irrelevant. Zelfs als "we" dus zeg maar Nederland eensgezind zou zijn, dan kan het onafwendbare niet worden gekeerd. En misschien is het ook niet wenselijk om in te grijpen.

quote:

Hoe dan ook, dat is dan wederom een discussie over 'hoe kunnen we het bereiken?'

Kunnen we niet gewoon eerst een idee vormen tav wat wel of niet wenselijk is, voordat we dat doen?

Wat voor ons (=naaste omgeving) wenselijk is, daar kunnen we een idee over vormen. En dat is in de huidige politieke constellatie al moeilijk genoeg

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:
Laten we daar dan tenminste eens mee beginnen. Je lange post ten spijt hoor ik je daar geen uitspraken over doen.

Hoe Nederland eruit moet zien daar hebben politieke partijen al het nodige over gezegd. De meningen zijn verdeeld. Ik kan mij ib vrijwel alle punten van het programma van FvD vinden.

quote:

Het lijkt mij dat meer praktische zaken zoals 'hoe blijven we onszelf van genoeg energie voorzien?' direct afhankelijk zijn van onze ambities. Dus laten we dan eerst eens beginnen met het formuleren van die ambities.

Het zou een technisch / economisch probleem moeten zijn, helaas is dat ook al gepolitiseerd.

quote:

En nogmaals: dat hoeven ook geen evident haalbare ambities te zijn. Dat het lastig is zie ik ook wel. Maar zonder doel geen plan.

Technisch is vrijwel alles haalbaar, politiek gezien slechts erg weinig

quote:

Het is een bedriegelijk eenvoudige vraag: hoe zou de ideale wereld eruit zien? Los van de vraag hoe we zo'n wereld kunnen bereiken... stel dat je nu als een soort God in 1 keer de ideale wereld zou kunnen creeren, met als enige voorwaarde dat de menselijke soort daar deel van uitmaakt. Wat zou optimaal zijn? Hoe zou die wereld functioneren?

Als we daar eenmaal een beeld van hebben kunnen we ons gaan afvragen: ok, is dit haalbaar? En hoe?

Grammaticaal lijkt het op een vraag, zou Wittgenstein zeggen.
Echter als je analyseert wat "ideaal", "optimaal", "menselijke soort" etc betekenen, dan wordt de vraag onzinnig.

quote:

Op dinsdag 19 december 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dit in belangrijke mate subjectieve abstracte begrippen zijn maakt ze niet betekenisloos, en ik zie daarin ook geen excuus om er net als FvD geen uitspraken over te doen.

Ga je gang dan maar .....

Nu we van het Gronings gas af gaan, en de hoeveelheid benodigde elektriciteit weer verder toeneemt... Wanneer komen we tot de conclusie dat hier de toekomst ligt?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 14:31 schreef Mr.Major het volgende:
Nu we van het Gronings gas af gaan, en de hoeveelheid benodigde elektriciteit weer verder toeneemt... Wanneer komen we tot de conclusie dat hier de toekomst ligt?

Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium

België heeft aangekondigd de kerncentrales te willen sluiten in 2025.
https://www.nu.nl/buitenl(...)tihange-in-2025.html

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
België heeft aangekondigd de kerncentrales te willen sluiten in 2025.
https://www.nu.nl/buitenl(...)tihange-in-2025.html

Dan zijn ze 50 jaar in productie, wordt een keer tijd dat ze die sluiten

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium

Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.

Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.

Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Geld speelt geen rol voor kernenergie-fundamentalisten als het om nieuwe centrales gaat.

Ja stel je voor die tsunami's in Nederland ook.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

En in de tussentijd? Op die vraag komt maar geen antwoord.

Hoe is het een reden om nu niks te doen omdat het lang duurt? Waar ik het wel mee eens ben is dat we hier al eerder mee hadden moeten beginnen. Angst regeert.

Het mooie van kerncentrales is dat je het centraal kan regelen, en dat het voorspelbaar is. Bij groene energie is dat niet het geval.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 19:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.

De kerncentrale in Fukushima of de aardbeving en tsunami?