POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zoals gezegd zwijgen deze studies vrijwel allemaal over de grootte van de impact van mensen en wat de foutmarges daarvan zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 17:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou eerder een beschouwing van beschikbaar consensusonderzoek met gehanteerde definities, steekproefgroottes, methodiek, enzovoort pakken, Zoiets dus. Belangrijk is ook om zoals in deze analyse onderscheid te maken tussen mensen die actief onderzoek doen / publiceren in het veld en mensen die er van een afstandje naar kijken.
Er zitten overigens meer dan genoeg haken en ogen aan simpele binaire antwoorden op complexe vraagstukken dus een survey tot waarheid verheffen is wat kort door de bocht. Wat dat betreft is abstract analysis best een aardig alternatief middel.
wat we weten over de wetenschap over consensus is:
1) meta-studies waarin vrij willekeurig duizenden abstracts subjectief geanalyseerd worden en waarin abstracts zonder impliciet of expliciet standpunt eruit gefilterd worden laten zien dat er een consensus is van 97%, maar waarover precies is onduidelijk;
2) uit deze meta-studies is het onmogelijk op te maken wat de impact van mensen is en welke foutmarges horen bij deze cijfers;
3) opiniepeilingen die op een directe manier de genuanceerde meningen van wetenschappers peilen laten consistent zien dat er (veel) minder consensus is dan 97% over de claim dat de mens primair verantwoordelijk is.
als ik je goed begrijp leid jij hieruit af dat er een brede consensus is (waarover specificeer je dan weer niet). het spijt me maar dat is niet rationeel.
wat betreft de claim dat meer publicerende onderzoekers belangrijker zouden zijn: hier valt heel veel op af te dingen. onderzoekers die geloven in een catastrofale toekomst stromen van nature door naar actieve onderzoeksstatus en degenen die met dergelijke modellen werkten en er niet in geloven kiezen eerder andere paden. er is namelijk ook nog de druk die critici voelen in dat wereldje en in sommige gevallen probeert men actief te voorkomen dat ze publiceren. er bestaat met dit soort zaken dus altijd een soort survivorship bias. creationisme heeft meer consensus onder priesters dan wekelijkse kerkgangers.
ik heb deze zelfde discussie gevoerd in wetenschappelijke kringen en na verloop van tijd accepteert men over het algemeen dat de 97%-claim inderdaad op z'n minst overdreven is en er meer twijfel bestaat dan vaak wordt aangenomen.quote:Neu, dat is een beetje polemisch, het topic staat immers in POL.
het is verder van belang duidelijk afstand te nemen van deze claim omdat vooral slecht geïnformeerden dergelijke claims kritiekloos overnemen. dit is ook precies wat we zien in de praktijk en ik ga er dan ook van uit dat een groot deel van de alarmisten onder het brede publiek hevig beïnvloed zijn door deze onterechte claim.
Het is totaal niet idioot, de omvang van de problemen mag dan nog niet met grote zekerheid vastgesteld zijn maar dat er enorme problemen gaan onstaan als we CO2 uitstoot niet beteugelen wel.quote:
de klimaatsgekte is het domste stuk beleid wat in hele lange tijd is gevoerd. het dwingend kunstmatig verlagen van CO2-uitstoot is idioot, omdat:
1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers en is ook niet verfijnd genoeg in de meta-studies);
2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen en levert stimulans voor landen om klimaatstandaarden laag te houden/te verlagen;
3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);
4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;
5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;
6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.
zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).
kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.
Je lult gewoon compleet uit je nek met vage veronderstellingen, valse aannames en overdrijvingen die aantoonbaar onjuist zijn.
Overigens creeert het meer goede middenklasse banen dan het kost, zie de VS en hun kolen industrie vs renewables om een voorbeeld te geven. Maar goed, dat zal je wel niet van pas komen.
Wanneer zijn er betaalbare thoriumcentrales?quote:
[..]
Hoe lang is de levensduur van die fotocellen gaat dat het nieuwe asbest worden van de toekomst?
CO2 is maar 1 factor, enkel en alleen daarop blind staren is niet OK. Niet voor politieke doeleinden, niet om milieu problemen weg te wuiven.
Kernenergie is zeker een factor die bekeken moet worden als mogelijkheid, maar de problemen die eruit voortvloeien moeten we niet vergeten. Het risico als het fout gaat, het afval dat over generaties heen problematisch blijft. De gevoeligheid voor misbruik (aanvallen op).
Door maar op 1 enkele factor te zoomen kunnen we meer problemen veroorzaken dan we oplossen. Pas als we het geheel eerlijk bekijken kunnen we betere keuzes maken. Of kernenergie er dan positief of negatief uitkomt kan ik nu zo snel weinig over zeggen. Ik neig tot nu toe naar negatief, maar als we oplossingen kunnen vinden voor het afval en bijkomende problemen/risico's kan dat maar zo omdraaien.
Kernenergie is zeker een factor die bekeken moet worden als mogelijkheid, maar de problemen die eruit voortvloeien moeten we niet vergeten. Het risico als het fout gaat, het afval dat over generaties heen problematisch blijft. De gevoeligheid voor misbruik (aanvallen op).
Door maar op 1 enkele factor te zoomen kunnen we meer problemen veroorzaken dan we oplossen. Pas als we het geheel eerlijk bekijken kunnen we betere keuzes maken. Of kernenergie er dan positief of negatief uitkomt kan ik nu zo snel weinig over zeggen. Ik neig tot nu toe naar negatief, maar als we oplossingen kunnen vinden voor het afval en bijkomende problemen/risico's kan dat maar zo omdraaien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je kunt er een bestellen bij ThorConquote:Op vrijdag 13 oktober 2017 17:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wanneer zijn er betaalbare thoriumcentrales?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor welke energiebron geldt dat niet?quote:
Je blijft afhankelijk van het buitenland, dat is wel een minpunt
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Non-antwoord. Figures.
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
Zon en wind. Je zou nog kunnen kijken naar iets met water.quote:
[..]
Voor welke energiebron geldt dat niet?
Zonnepanelen en windmolens, waar kun je die dingen kwijt en hoeveel ruimte hebben we nodig?quote:
Non-antwoord. Figures.
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
Gelukkig zijn daar al weblogs over geschreven: hernieuwbare energie vreet ruimte.
Kernenergie bestaat al een tijdje, het is een volwassen techniek. In de Thorium centrale techniek moet juist nog veel geïnvesteerd worden. Hier liggen kansen voor de NL-wetenschap en -industrie. Maar onze politici willen ons belastinggeld verkwanselen aan windmolens op zee. Bedenk eens waar de elektriciteit vandaan moet komen als de zon onder is en het niet waait...
Hoe is het in de winter als de zonnepanelen nog maar een fractie van de energie produceren die in de zomer geproduceerd wordt?
Wanneer word hij geleverd? Een week of twee?quote:
[..]
Je kunt er een bestellen bij ThorCon
Oh wacht, ze hopen een proefopstelling in 2020 te hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 19:15:49 ]
Siliciumcellen worden in bet buitenland gemaakt en voor windturbines heb je neodymium nodig dat in China gewonnen moet worden.quote:
[..]
Zon en wind. Je zou nog kunnen kijken naar iets met water.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Met de huidige stand der techniek is het niet erg goedkoop, niet erg veilig en weinig duurzaam omdat we het economisch en energetisch rendabel winbare Uranium er in hoog tempo doorheen jagen. Daarnaast is het een erg centralistisch ingestoken wijze van energie winnen terwijl dat juist steeds meer decentraal zal plaatsvinden.
Totaal achterhaalde 'oplossing' dus.
Totaal achterhaalde 'oplossing' dus.
En wie gaat het betalen?quote:
Stel dat we dus een stuk of 10 nieuwe centrales moeten bouwen. Waar moeten die dan staan?
Oezbeekse en Kazachse leveranciers zijn volkomen betrouwbaar en onafhankelijkquote:
Je blijft afhankelijk van het buitenland, dat is wel een minpunt
Kunnen wij alle onderdelen van een Thorium reactor in Nederland bouwen dan? En de grondstoffen winnen? Kul argument dus.quote:
[..]
Siliciumcellen worden in bet buitenland gemaakt en voor windturbines heb je neodymium nodig dat in China gewonnen moet worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 19:31:39 ]
Thorium centrales zijn de toekomst, alleen ligt die in India en China.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Whehe, de nieuwe genaraties kerncentrales bieden mogelijk enig perspectief maar feitelijk staat de ontwikkeling daarvan ondanks miljardeninvesteringen al jaren vrijwel stil..quote:
[..]
Wanneer word hij geleverd? Een week of twee?
Oh wacht, ze hopen een proefopstelling in 2020 te hebben.
Het is best aardig die thoriumtechniek. ik denk dat er rond 2030 wel testreactor kan staan in NL. Als het dan nog nodig is.
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 19:49:13 ]
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 19:49:13 ]
Dat zeg ikquote:
[..]
Kunnen wij alle onderdelen van een Thorium reactor in Nederland bouwen dan? En de grondstoffen winnen? Kul argument dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Komt door het jarenlange succesvol angstzaaienquote:
Het is best aardig die thoriumtechniek. ik denk dat er rond 2030 wel testreactor kan staan in NL. Als het dan nog nodig is.
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is maar tussen de vijftig en de honderd miljard dat je van te voren moet ophoesten voor een stuk of tien van die dingen. Schat ik. Inclusief research en de hele santekraam.quote:
Tja. Een aardig bedrag.
Gewoon in Borselequote:Op vrijdag 13 oktober 2017 19:45 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
En waar ga je het afval opslaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor mijn part komt het door elfjes en kabouters. Maar wat ga je er aan doen?quote:
[..]
Komt door het jarenlange succesvol angstzaaien
