Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing

Hoeveel dooien per kilowattuur vallen er dan zo gemiddeld bij zonne- en windenergie?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
zelfs als de slachtoffers van Tsjernobyl, Fukushima en Three Mile Iskand worden meegerekend.

Inclusief alle mensen die ook decennia na deze rampen zijn overleden?
Wat is je bron eigenlijk van al die statements in de OP?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 11:58 schreef Karstman het volgende:
Hoeveel dooien per kilowattuur vallen er dan zo gemiddeld bij zonne- en windenergie?

Eerste hit op google:
In England, there were 163 wind turbine accidents that killed 14 people in 2011. Wind produced about 15 billion kWhrs that year, so using a capacity factor of 25%, that translates to about 1,000 deaths per trillion kWhrs produced (the world produces 15 trillion kWhrs per year from all sources).

de klimaatsgekte is het domste stuk beleid wat in hele lange tijd is gevoerd. het dwingend kunstmatig verlagen van CO2-uitstoot is idioot, omdat:

1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers en is ook niet verfijnd genoeg in de meta-studies);
2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen en levert stimulans voor landen om klimaatstandaarden laag te houden/te verlagen;
3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);
4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;
5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;
6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.

zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).

kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.

In de zomer heeft men de airco aan en gebruikt men meer stroom. Hoe wil je die centrales koelen op dat moment? Het waterpeil staat dan namelijk ook lager.

Helaas, Groenlinks en PVDA wilden er niet aan. Als we 30 jaar geleden op kernenergie overgegaan waren zou de planeet nog leven. Nu is de planeet dood, dankzij hun.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 13:09 schreef xpompompomx het volgende:
[ afbeelding ]

ah kijk, het eerste klimaatschaapje dient zich al aan met een cartoon als argument.

-energy independence: nonsens, bevriende staten als de V.S., Canada, Australië, Brazilië, enzovoort hebben gigantische reserves waar wij nog heel lang van kunnen profiteren, daarnaast vindt men heel veel nieuwe voorraden;
-preserve rainforests: lol, de aarde vergroent juist. zie bijvoorbeeld -NASA, daarnaast bestaat een groot deel van ''renewables'' uit biomassa (het verbranden van houtsnippers) dus dit is hypocriet;
-sustainability: betekenisloze kreet;
-green jobs: kunstmatig gecreëerde banen door de staat tellen niet. anders kunnen we beter 100% belasting betalen: heel veel jobs!!!;
-livable cities: de meeste steden op aarde hebben baat bij veel betrouwbare en goedkope energie (lees: fossiel), exclusief wind/zon-energie zou heel veel plekken op aarde onbewoonbaar maken;
-renewables: het enige voordeel misschien, maar het weegt lang niet op tegen de grote voorraden fossiel;
- clean water, air: hebben we nu al. ik heb geen last van bruin water uit de kraan of verstikkende smog in de binnenstad;
- healthy children: betekenisloze kreet die probeert in te spelen op de onderbuik.

het hoofdargument is dat we CO2-uitstoot kunstmatig moeten verlagen omdat we anders als mensheid ten onder gaan. als schaapjes er achter komen dat dit inderdaad een slecht argument is beginnen ze over side-issues als smog in Chinese binnensteden. het is duidelijk dat men het niet doordacht heeft.

daarnaast: ''for nothing''. dit laat toch wel zien dat je er fundamenteel niets van begrepen hebt. wie betaalt die ''green jobs'' bijvoorbeeld denk je? we hebben het hier over een substantieel lagere levensstandaard en miljoenen doden wereldwijd. zie ook mijn vorige post.

Frankrijk gaat het trouwens afbouwen.

https://www.forbes.com/si(...)conomy/#47b3be961d27

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 13:09 schreef xpompompomx het volgende:
[ afbeelding ]

om even te laten zien wat voor schade klimaatsreligieuzen aanrichten, zie ook de honderdduizenden arme gezinnen in Duitsland die de energierekening niet meer kunnen betalen doordat linkse gekkies als xpompompomx klimaatswaanzin opleggen:

quote:

Each year between 2011 and 2015, electricity providers cut off power to at least 300,000 German households who could no longer afford to pay their bills, the government revealed on Thursday.

“Energy poverty in Germany is a silent catastrophe for millions of people, especially in the cold, dark winter months,”

dus terwijl klimaatswaanzinnigen propageren dat het niets kost en heel veel oplevert creperen miljoenen mensen in de kou. vaak zijn dit arme gezinnen, dus dan weet je wel weer dat links haar principes totaal kwijt is.

Nou dit topic heeft alles in zich om een gebalanceerde discussie te worden....

Wat is de bijdrage van Nederland aan het meewerken aan de afname van de opwarming in 2100? Ik vermoed dat dat rond de 0,0000000001 graad ligt. En daar gaan we honderden miljarden in investeren.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:00 schreef Braindead2000 het volgende:
Wat is de bijdrage van Nederland aan het meewerken aan de afname van de opwarming in 2100? Ik vermoed dat dat rond de 0,0000000001 graad ligt. En daar gaan we honderden miljarden in investeren.

Nederland zal, als we de cijfers van de Urgenda-rechtszaak gebruiken en we aannemen dat alarmisten gelijk hebben in de wetenschap, tot 2100 bijdragen aan een beperking van de opwarming van 0,0003 graden. zeg maar waar China/Rusland/V.S./India straks in een paar dagen over heen walsen.

de kosten? tienduizenden, zo niet 100.000+, euro per gezin, minder banen omdat alle bedrijven/fabrieken naar andere landen gaan, minder levensvreugde omdat we bepaald gedrag moeten nalaten omdat dat te vervuilend zou zijn. en het belangrijkste misschien wel: de wetenschap dat dit alles voor niets is.

het is complete waanzin.

Zo'n 1600MW centrale waar ze in Finland mee bezig zijn kost nu al zo'n 5 Miljard euri om te bouwen. Dus dat is per huishouden iets van 800 euro.

Hoeveel centrales zijn daarvan nodig?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 13:00 schreef wazzbeer het volgende:
de klimaatsgekte is het domste stuk beleid wat in hele lange tijd is gevoerd. het dwingend kunstmatig verlagen van CO2-uitstoot is idioot, omdat:

1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers en is ook niet verfijnd genoeg in de meta-studies);

Ben je een kloon van MrRatio toevallig? Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.

Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.

quote:

2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen en levert stimulans voor landen om klimaatstandaarden laag te houden/te verlagen;

'Hogere klimaatstandaarden' is een beetje een non-term. Wat is in vredesnaam een 'klimaatstandaard'? Waarschijnlijk bedoel je iets als meer regelgeving. Het idee dat bedrijven automatisch verhuizen als er op één vlak meer regels komen (uitstoot van broeikasgassen, rechten voor werknemers of wat dan ook) is ook hopeloos simplistisch. Migratiepatronen van bedrijven en industrie kennen vele factoren. Nog afgezien van het feit dat het voor de NAM of rafinaderijen in Rotterdam vrij lastig is om maar gewoon even te verhuizen om maar eens wat te noemen.

quote:

3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);

Nederland doet er an sich inderdaad niet zo veel toe. Overigens is China een stuk voortvarender bezig dan bijvoorbeeld de VS of Nederland.

quote:

4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;

Zeer gevaarlijk nog wel. Als er voor Rusland iets vervelend is, dan is het wel een sterke reductie in afhankelijkheid van olie en gas. Het enige economische pressiemiddel dat het land nog heeft is zo ongeveer de olie- of gaskraan dichtdraaien. China is als een gek aan het investeren in groene energie en doet dat bovendien op een manier die andere landen keihard de markt uitdrukt door forse inmenging van de overheid. India komt nou ook nog niet echt lekker van de grond, ook niet onder Modi.

quote:

5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;

Dus je punt is dat er veel stringentere afspraken zouden moeten komen onder de aanname dat de wetenschappelijk prognoses kloppen.

quote:

6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.

Neu, je naait vooral mensen in gebieden die zich niet zo makkelijk kunnen aanpassen. Maar dat is inderdaad mijn probleem verder niet.

quote:

zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).

kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.

Wat is precies de waanzin waaraan begonnen moet worden? Je lijkt een soort van generiek riedeltje af te steken, terwijl de OP gaat over kernenergie als beste optie voor reductie van broeikasgassen. Er schijnen middenklasse huishoudens voor tienduizenden euro's gepakt te gaan worden onder één of andere waanzin. Is dat per maand, per jaar, over een looptijd van 30 jaar of iets anders? Waar is die berekening op gebaseerd? Waarop is je prognose over ontwikkeling van de arbeidsmarkt gebaseerd? Nogmaals, je lijkt één of ander fictief scenario aan te vallen waar dit topic niet eens over gaat.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
maar als er droog naar dodelijke slachtoffers per opgewekt kilowattuur wordt gekeken staat kernenergie bovenaan als de veiligste methode,

Ik ben benieuwd hoe het economische plaatje eruit gaat zien als een gebied zoals rond Fukushima in Nederland ontruimt moet worden. Als men alle kosten zou doorrekenen zoals opslag van afval en afbreken van centrales, risico's voor volksgezondheid en omgeving denk ik niet dat het een goedkoop alternatief is.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:28 schreef john2406 het volgende:
Thorium zou ik denkelijk ja zeggen, ooit kwam de D66 ermee, waarom ik er niks meer over hoor weet ik niet?

Ik gok omdat je zo'n 5 Miljard moet investeren in een centrale die je pas na een jaar of 5-7 kunt gebruiken. En als je het goed wilt doen ben je er dus een stuk of wat tegelijk aan het bouwen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe het economische plaatje eruit gaat zien als een gebied zoals rond Fukushima in Nederland ontruimt moet worden. Als men alle kosten zou doorrekenen zoals opslag van afval en afbreken van centrales, risico's voor volksgezondheid en omgeving denk ik niet dat het een goedkoop alternatief is.

Een WA verzekering hebben ze niet. Op de een of andere manier zijn verzekeraars niet zo happig om eventueel een radioactieve Rotterdamse haven en een Westland en Schiphol te vergoeden.

Dus dat is eigenlijk wel een subsidie: Als het goed gaat betalen ze geen verzekeringspremie. Als het fout gaat mag de belastingbetaler dokken.

Dus de regels zouden wel gelijk getrokken moeten worden. De eigenaar moet maar een potje geld klaar hebben staan voor het geval dat.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:55 schreef john2406 het volgende:

[..]

En zoniet gaat die faliet en komt onder een andere naam terug?

Zo niet mag de hardwerkende belastingbetaler het ophoesten als het misgaat.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:47 schreef john2406 het volgende:
Heden ging weer een raket de lucht in met een satelliet om de luchtkwaliteit te meten zoals nooit tevoren, kan die gelijk meten hoeveel broeikas effect die raket gehad heeft.

Raketten verbranden waterstof.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:24 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Raketten verbranden waterstof.

Lang niet allemaal

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:32 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Lang niet allemaal

Je weet hoe het is met wetenschapsontkenners: Jamaarjullie.....Jamaarjullie....

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:32 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Lang niet allemaal

Deze satelliet is gelanceerd met een Rokot. En de motoren van de eerste trap lopen op een mengsel van 1,1-dimethylhydrazine en Distikstoftetraoxide. Lekkere rotzooi dus

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:36 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Deze satelliet is gelanceerd met een Rokot. En de motoren van de eerste trap lopen op een mengsel van 1,1-dimethylhydrazine en Distikstoftetraoxide. Lekkere rotzooi dus

Reactieproducten water, stikstof en koolstofdioxide. Niet echt iets om bang van te worden.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:47 schreef Nobu het volgende:

[..]

Reactieproducten water, stikstof en koolstofdioxide. Niet echt iets om bang van te worden.

Tr00. Al heb ik niet elke dag zin in een slok 1,1-dimethylhydrazine.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je een kloon van MrRatio toevallig? Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.

Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.

[..]

'Hogere klimaatstandaarden' is een beetje een non-term. Wat is in vredesnaam een 'klimaatstandaard'? Waarschijnlijk bedoel je iets als meer regelgeving. Het idee dat bedrijven automatisch verhuizen als er op één vlak meer regels komen (uitstoot van broeikasgassen, rechten voor werknemers of wat dan ook) is ook hopeloos simplistisch. Migratiepatronen van bedrijven en industrie kennen vele factoren. Nog afgezien van het feit dat het voor de NAM of rafinaderijen in Rotterdam vrij lastig is om maar gewoon even te verhuizen om maar eens wat te noemen.

[..]

Nederland doet er an sich inderdaad niet zo veel toe. Overigens is China een stuk voortvarender bezig dan bijvoorbeeld de VS of Nederland.

[..]

Zeer gevaarlijk nog wel. Als er voor Rusland iets vervelend is, dan is het wel een sterke reductie in afhankelijkheid van olie en gas. Het enige economische pressiemiddel dat het land nog heeft is zo ongeveer de olie- of gaskraan dichtdraaien. China is als een gek aan het investeren in groene energie en doet dat bovendien op een manier die andere landen keihard de markt uitdrukt door forse inmenging van de overheid. India komt nou ook nog niet echt lekker van de grond, ook niet onder Modi.

[..]

Dus je punt is dat er veel stringentere afspraken zouden moeten komen onder de aanname dat de wetenschappelijk prognoses kloppen.

[..]

Neu, je naait vooral mensen in gebieden die zich niet zo makkelijk kunnen aanpassen. Maar dat is inderdaad mijn probleem verder niet.

[..]

Wat is precies de waanzin waaraan begonnen moet worden? Je lijkt een soort van generiek riedeltje af te steken, terwijl de OP gaat over kernenergie als beste optie voor reductie van broeikasgassen. Er schijnen middenklasse huishoudens voor tienduizenden euro's gepakt te gaan worden onder één of andere waanzin. Is dat per maand, per jaar, over een looptijd van 30 jaar of iets anders? Waar is die berekening op gebaseerd? Waarop is je prognose over ontwikkeling van de arbeidsmarkt gebaseerd? Nogmaals, je lijkt één of ander fictief scenario aan te vallen waar dit topic niet eens over gaat.

Dat je überhaupt op hem ingaat

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef john2406 het volgende:

[..]

Aja klopt die tanken in de zee toch, of wacht waterstof maken kost geen energie?

Ja maar die kun je dus groen opwekken

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:52 schreef john2406 het volgende:

[..]

Kernenergie is ook groen daar niet met fosiele brandstoffen bereid.

Hoe haalt men het dan uit de grond?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:55 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoe haalt men het dan uit de grond?

Op vergelijkbare wijze als het erts om een windmolen in elkaar te knutselen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:43 schreef Monolith het volgende:

Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.

mijn eerste vraag zou zijn welke consensus precies volgens jou aanwezig is.

de claim van 97% is die we altijd tegenkomen in deze discussies. misschien dat jij je er niet schuldig aan maakt maar dit is wat rechts constant moet aanhoren (jullie ontkennen de wetenschap aka consensus want 97% van wetenschappers is het eens over x), terwijl de waarheid anders/genuanceerder is. het is problematisch dat deze claim constant in debat wordt gegooid omdat het een op het oog effectief feit is aangezien klimaat een esoterisch veld is.

wat we echter willen weten is welk aandeel van klimaatwetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% (primair) verantwoordelijk is en wat de foutmarges omtrent die cijfers zijn. dat is hele genuanceerde informatie die je niet kunt ontlenen uit relatief lompe meta-studies (het subjectief beoordelen van duizenden vrij willekeurige abstracts waarin ook nog eens systematisch wetenschappers zonder mening uitgefilterd worden). het is eigenlijk zelfs absurd te noemen dat dit de manier is om achter een consensus te komen in plaats van gewoon een opiniepeiling.

de opiniepeilingen die er zijn laten dan ook een heel ander beeld zien. op de vraag (What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?) in een survey waar onder andere ook bekende alarmist Verheggen aan mee werkte antwoordt slechts 65.9% van de ondervraagden dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is. andere opiniepeilingen laten ook dergelijke cijfers zien. de American Meteorological Society (AMS) liet zelfs een percentage van slechts 52 zien in haar survey. deze peilingen laten ook vaak grote twijfel over andere mogelijke factoren (zoals natuurlijke variabiliteit) zien.

kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.

quote:

Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.

ai, je begaat hier dus al de fout door mij zomaar in een wetenschapsontkenning hoekje te duwen. ik ontken niets. sterker nog: ik bekijk alle wetenschap (inclusief opiniepeilingen) en leidt daaruit af dat de 97%-claim ongegrond is.

ik weiger om blind mee te gaan met de claim dat wetenschappers het unaniem eens zijn dat:

1) mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn voor recente klimaatsverandering;
2) dit catastrofaal is op relatief korte termijn;
3) het enige correcte beleid is om een substantieel lagere levensstandaard te implementeren door kunstmatig lagere CO2-uitstoot.

ik reageer vanwege overzichtelijkheid in andere posts op de rest van je reactie.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 15:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om 1 thorium reactor te vervangen?

Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om mars te geoengineeren naar een leefbare planeet

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 16:05 schreef wazzbeer het volgende:

kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.

Ik lees inderdaad dat slechts 1 procent ontkent dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming, we zouden dus van 99% moeten spreken.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ik lees inderdaad dat slechts 1 procent ontkent dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming, we zouden dus van 99% moeten spreken.

als jouw claim is: 99% van de wetenschappers denkt dat de mens op z'n minst een beetje verantwoordelijk is, ja.

als jouw claim is: 99% van de wetenschappers denkt dat de mens hoofdverantwoordelijk (>50%) is, dan verspreid je fake news.

het gaat dus om de grootte van de impact en de foutmarges daaromtrent, iets wat de alarmisten maar niet kunnen begrijpen.

Stel dat we dus een stuk of 10 nieuwe centrales moeten bouwen. Waar moeten die dan staan?