POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn bron is dit artikel in Forbes
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity including Chernobyl & Fukushima)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-10-2017 16:32:48 ]
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity including Chernobyl & Fukushima)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-10-2017 16:32:48 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet niet echt of het klopt, maar Forbes heeft een lijstje gepubliceerd met doden / kWh. Daaruit zou je idd best kunnen concluderen dat grosso modo kernenergie het veiligst is. Wel een dingetje is dat we in Nederland nogal schaarste aan land hebben ... we kunnen het niet echt in the middle of nowhere zetten. Buiten dat lijkt het me een stuk beter dan kolencentrales; ook zonder klimaatverandering.
Er zit verder nog wel een kostenafweging in. En je ziet dat Frankrijk en Duitsland juist af stappen van kern energie. Waarom stappen zij er vanaf? Dat zal vast niet op puur emotionele grond zijn?
Het staatje in Forbes:
Er zit verder nog wel een kostenafweging in. En je ziet dat Frankrijk en Duitsland juist af stappen van kern energie. Waarom stappen zij er vanaf? Dat zal vast niet op puur emotionele grond zijn?
Het staatje in Forbes:
Fukushima en Tsjernobyl erin opgenomen?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mijn bron is dit artikel in Forbes
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricityChern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
Eemscentrale, Maasvlakte en Borsele bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik weet niet echt of het klopt, maar Forbes heeft een lijstje gepubliceerd met doden / kWh. Daaruit zou je idd best kunnen concluderen dat grosso modo kernenergie het veiligst is. Wel een dingetje is dat we in Nederland nogal schaarste aan land hebben ... we kunnen het niet echt in the middle of nowhere zetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat weet men toch nog helemaal niet perfect, men heeft nu everzwijnen in Denemarken ontdekt die radioactief bestraald zijn en dat staat al in het lijstje?quote:
Nu kan ik Nederland niet meer hoor, voor mij zijn die helemaal niet zo snel.
Zeewater maakt het lastig. Dan gaat de toeristenbranche klagen, en daarbij wil men geen windmolens voor de kust wegens horizonvervuiling of zoiets. Dampende koeltorens zullen die klagers ook niet tof vinden.quote:
[..]
Thorium mag bij mij in de achtertuin.
Zijn echter afhankelijk van zeewater toch?
Bijkomstigheid ze eten ook het afval Plutonium op!
Mja, de wind komt het meest vanuit het zuid-west. Wat dat betreft zou bij de Eems mogelijk een aardige plek kunnen zijn. Zullen denk ik wel wat scenario's ergens bij een ministerie uitgewerkt liggen met wat locaties?quote:
[..]
Eemscentrale, Maasvlakte en Borsele bijvoorbeeld?
Is daar geen oefenterrein van de luchtmacht?quote:
[..]
Mja, de wind komt het meest vanuit het zuid-west. Wat dat betreft zou bij de Eems mogelijk een aardige plek kunnen zijn. Zullen denk ik wel wat scenario's ergens bij een ministerie uitgewerkt liggen met wat locaties?
Niet dat ik weet, maar hoe dan ook... er zijn daar al andere energiecentrales en een haven.quote:
[..]
Is daar geen oefenterrein van de luchtmacht?
Niet naar de bekende weg vragen he, alle scenario's doorgelopen het meest positieve is genomen!quote:
Btw, is bij het dodental meegenomen hoeveel doden er onder mijnwerkers vallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 16:53:55 ]
Ik zou eerder een beschouwing van beschikbaar consensusonderzoek met gehanteerde definities, steekproefgroottes, methodiek, enzovoort pakken, Zoiets dus. Belangrijk is ook om zoals in deze analyse onderscheid te maken tussen mensen die actief onderzoek doen / publiceren in het veld en mensen die er van een afstandje naar kijken.quote:
[..]
mijn eerste vraag zou zijn welke consensus precies volgens jou aanwezig is.
de claim van 97% is die we altijd tegenkomen in deze discussies. misschien dat jij je er niet schuldig aan maakt maar dit is wat rechts constant moet aanhoren (jullie ontkennen de wetenschap aka consensus want 97% van wetenschappers is het eens over x), terwijl de waarheid anders/genuanceerder is. het is problematisch dat deze claim constant in debat wordt gegooid omdat het een op het oog effectief feit is aangezien klimaat een esoterisch veld is.
wat we echter willen weten is welk aandeel van klimaatwetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% (primair) verantwoordelijk is en wat de foutmarges omtrent die cijfers zijn. dat is hele genuanceerde informatie die je niet kunt ontlenen uit relatief lompe meta-studies (het subjectief beoordelen van duizenden vrij willekeurige abstracts waarin ook nog eens systematisch wetenschappers zonder mening uitgefilterd worden). het is eigenlijk zelfs absurd te noemen dat dit de manier is om achter een consensus te komen in plaats van gewoon een opiniepeiling.
de opiniepeilingen die er zijn laten dan ook een heel ander beeld zien. op de vraag (What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?) in een survey waar onder andere ook bekende alarmist Verheggen aan mee werkte antwoordt slechts 65.9% van de ondervraagden dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is. andere opiniepeilingen laten ook dergelijke cijfers zien. de American Meteorological Society (AMS) liet zelfs een percentage van slechts 52 zien in haar survey. deze peilingen laten ook vaak grote twijfel over andere mogelijke factoren (zoals natuurlijke variabiliteit) zien.
kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.
Er zitten overigens meer dan genoeg haken en ogen aan simpele binaire antwoorden op complexe vraagstukken dus een survey tot waarheid verheffen is wat kort door de bocht. Wat dat betreft is abstract analysis best een aardig alternatief middel.
Neu, dat is een beetje polemisch, het topic staat immers in POL. De wijze waarop je de discussie aangaat is namelijk heel erg gericht op de meta-discussie. Dit soort discussies heb ik jarenlang met onder andere creationisten proberen te voeren totdat ik me realiseerde dat een oplossing vinden voor kernfusie bij kamertemperatuur een stuk eenvoudiger zou zijn dan zo iemand te overtuigen. Dat dit topic in POL staat is wat dat betreft ook wel tekenend. Fok is ook geen forum voor intellectuele hoogvliegers en deskundigen verder, maar in het WKN topic lopen nog wel een paar mensen rond met kennis van zaken geloof ik.quote:[..]
ai, je begaat hier dus al de fout door mij zomaar in een wetenschapsontkenning hoekje te duwen. ik ontken niets. sterker nog: ik bekijk alle wetenschap (inclusief opiniepeilingen) en leidt daaruit af dat de 97%-claim ongegrond is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooie documentaire over waarom nucleaire energie een verstandige keuze is:
Duurt 1½ uur, neem er de tijd voor, het is de moeite waard.
Duurt 1½ uur, neem er de tijd voor, het is de moeite waard.
Zo'n thoriumreactor is is nog in de experimentfase. Daar hebben we de komende 10-20 jaar nog weinig aan. Het is geen proven technology.
En verder: Kan iemand van de "rechtsen" mij nou eens uitleggen waarom het in het geval van energie niet belangrijk meer is dat de individuele burger zelf verantwoordelijk is voor zijn stroom? Je zou juist verwachten dat men juist voor onafhankelijkheid van de burger is.
Een onafhankelijke burger brengt geen cent op!quote:
Je zou juist verwachten dat men juist voor onafhankelijkheid van de burger is.
Perfect toch? Eigen panelen op het dak. Goede isolatie. Etc. Eigen verantwoordelijkheid!quote:
[..]
Een onafhankelijke burger brengt geen cent op!
Hoe lang is de levensduur van die fotocellen gaat dat het nieuwe asbest worden van de toekomst?quote:
[..]
Perfect toch? Eigen panelen op het dak. Goede isolatie. Etc. Eigen verantwoordelijkheid!
