leuk voor Harrison Ford ook dit succes, en ik kijk ook uit naar de nieuwe indiana jones film met hem
Errug indrukwekkend.
en
Geniale en nu al legendarische scene.SPOILERdat triootje
Jij hebt niet gekeken...quote:Op donderdag 5 oktober 2017 20:00 schreef Deckard het volgende:
Echt een teringbende aan actie, laat maar.
Het is 1 grote ouwehoersessie...
Ik doe het op basis van de trailer. Verder vind ik een vervolg niet noodzakelijk. Leuk voor iedereen die hem wel wil kijken. Maar het voegt niets toe aan het sluitend verhaal.quote:
[..]
Jij hebt niet gekeken...
Het is 1 grote ouwehoersessie...
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Had zelf namelijk ook veel scepsis.quote:
[..]
Ik doe het op basis van de trailer. Verder vind ik een vervolg niet noodzakelijk. Leuk voor iedereen die hem wel wil kijken. Maar het voegt niets toe aan het sluitend verhaal.
Ik heb een Cineville-abonnement, dus een filmpje meer of minder maakt voor mij niets uit.
Deze nieuwe film gaat voornamelijk over concepten en is harde SF. En uiteindelijk is het natuurlijk een geweldige spiegel naar onszelf.
Wacht nog wat meer reacties af en bepaal dan je oordeel.
En wat heb je te verliezen? Een paar euro's.
Kan me er redelijk in vinden:
quote:It has been 35 years and the need for a sequel will forever be debated. Was it necessary? No. But was it good? Yeah, really good. Blade Runner 2049 is an epic, in scope, run-time and emotion in the finale. It did the impossible for me too. It made the original even better and was an extremely satisfying conclusion to the original Blade Runner, Rick Deckards story. A masterpiece? I think like the original only time will tell but it is the best movie of 2017 (so far)!
Sequel.quote:
Ik ga er zondag naartoe. Is dit trouwens een remake of een sequal?
Gelukkig.quote:
Dus je laat een film die volgens velen een fantastische kijkervaring is lekker links liggen omdat de trailer je niks doet? Ok man. Rest in peace, zou ik zeggen,quote:
[..]
Ik doe het op basis van de trailer. Verder vind ik een vervolg niet noodzakelijk. Leuk voor iedereen die hem wel wil kijken. Maar het voegt niets toe aan het sluitend verhaal.
.SPOILERHalve internet kan gedeletet worden, wel of geen replicant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Theebag op 06-10-2017 20:28:37 ]
Dank je .quote:Op vrijdag 6 oktober 2017 18:01 schreef EP3 het volgende:
[..]
Dus je laat een film die volgens velen een fantastische kijkervaring is lekker links liggen omdat de trailer je niks doet? Ok man. Rest in peace, zou ik zeggen,
Blijft moeilijke vraag. In Eye was het redelijk goed, maar het is geen typische 3D-film die alles uit de kast trekt.quote:
Aan de mensen die al geweest zijn: is het de moeite om dit in 3D te kijken? Ik ben van plan morgen te gaan. Ik vind IMAX altijd wel een toffe kijkervaring, maar bij 3D heb ik vaak het idee dat ik in een kijkdoos aan het turen ben.
Het is mooi met enkele hologrammen.
Ik zeg dus eigenlijk ja, maar ik weet niet wat je ijkpunt is.
Het is meer een arthouse dan een snelle actiefilm.
De film is 2D geschoten, zie het betoog van Roger Dearkins:quote:
Aan de mensen die al geweest zijn: is het de moeite om dit in 3D te kijken? Ik ben van plan morgen te gaan. Ik vind IMAX altijd wel een toffe kijkervaring, maar bij 3D heb ik vaak het idee dat ik in een kijkdoos aan het turen ben.
https://www.rogerdeakins.(...)unner-2049-2d-or-3d/
Dus ik zou m in 2D kijken
Was die er niet alleen op Blu Ray?quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 19:30 schreef Evertjan het volgende:
mocht er trouwens nog iemand zien die Final Cut van het origineel op DVD hebben en die willen verkopen ik heb er intresse in
V.
Is ondertussen ook bevestigd, blijkbaar zijn de inkomsten nog lager dan de meest bescheiden verwachtingen. Het is wel apart dat men zoveel geld heeft gestoken in een franchise die de eerste keer ook al niet aansloeg. En dat men dan ook nog eens kiest voor een weliswaar heel sterke regisseur, die helaas de box-office nooit echt weet aan te spreken.quote:
Deze film krijgt uitstekende kritieken maar de boxoffice schijnt dit weekend behoorlijk tegen te vallen, jammer.
Het is gemakkelijk om captain hindsight te zijn, maar was dit niet voorspelbaar? Dat je een vervolg wil maken op een cultfilm met een topregisseur als Villeneuve is logisch, maar om daar dan 150 miljoen in te steken?
Heeft iemand ook de Black Label besteld? Sjieke fles wel, staat heel mooi tussen ons voorraad
Dan zal ik die film binnenkort maar eens gaan sponsoren.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Is ondertussen ook bevestigd, blijkbaar zijn de inkomsten nog lager dan de meest bescheiden verwachtingen. Het is wel apart dat men zoveel geld heeft gestoken in een franchise die de eerste keer ook al niet aansloeg. En dat men dan ook nog eens kiest voor een weliswaar heel sterke regisseur, die helaas de box-office nooit echt weet aan te spreken.
Het is gemakkelijk om captain hindsight te zijn, maar was dit niet voorspelbaar? Dat je een vervolg wil maken op een cultfilm met een topregisseur als Villeneuve is logisch, maar om daar dan 150 miljoen in te steken?
Ze hebben er dan wel veel meer aan als je in de VS gaat kijken, hier maakt het niet zoveel uit.quote:Op zondag 8 oktober 2017 20:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dan zal ik die film binnenkort maar eens gaan sponsoren.
Zeg je dat ik een ticket moet kopen om in de VS de film te kijken?quote:
[..]
Ze hebben er dan wel veel meer aan als je in de VS gaat kijken, hier maakt het niet zoveel uit.
Als je daar 10 euro (of dollar) uitgeeft aan een film, dan zijn er waarschijnlijk 8 à 9 daarvan voor de studio. Buiten de VS zijn dat er hoogstens een stuk of 2/3. Ze hebben veel liever dat een film het goed doet binnen de eigen grenzen. En dan eigenlijk nog liever alles in de eerste week/weken, daarna gaat die 8 à 9 ook steeds omlaag, daarom dat men altijd zoveel zeldenop een zo groot mogelijk openingsweekend en nooit op langere termijn denkt.quote:
[..]
Zeg je dat ik een ticket moet kopen om in de VS de film te kijken?
Veel liever 200 miljoen in het openingsweekend en dan niets meer dan 12 weken aan een stuk telkens 20 miljoen. En veel liever 200 miljoen in de VS en niets in Europa dan niets in de VS en 300 miljoen in Europa. Dat dus ondanks dat in beide gevallen het 2e scenario meer lijkt op te brengen.
quote:
Echt een teringbende aan actie, laat maar.
quote:
[..]
Ik doe het op basis van de trailer. Verder vind ik een vervolg niet noodzakelijk. Leuk voor iedereen die hem wel wil kijken. Maar het voegt niets toe aan het sluitend verhaal.
quote:
Heb hem gezien. Doet geen afbraak aan het origineel, maar een toevoeging is het niet.
Maw mijn inschatting was redelijk goed. Snap ook niet waarom dit een zeer goede opvolger wordt genoemd aangezien het een herhaling van zetten is.quote:
Op Tja, het zou toch vreemd zijn als de film totaal andere thema's zou behandelen.quote:
[..]
Maw mijn inschatting was redelijk goed. Snap ook niet waarom dit een zeer goede opvolger wordt genoemd aangezien het een herhaling van zetten is.
Mijn verwachtingspatroon was niet huizenhoog en misschien ben ik eerder tevreden.
Maar vergeleken met al die andere films die ik dit jaar in de bios heb gezien (denk aan bijna één per week vanwege abonnement) vind ik het absoluut één van de beste.
Mijn verwachtingspatroon -als Denis Villeneuve-fan- was torenhoog en nog overtrof de film mijn verwachtingen.quote:
[..]
Tja, het zou toch vreemd zijn als de film totaal andere thema's zou behandelen.
Mijn verwachtingspatroon was niet huizenhoog en misschien ben ik eerder tevreden.
V.
Maakt mij niet uit, ik ben vooral blij dat ze het hebben gedaan.quote:
[..]
Is ondertussen ook bevestigd, blijkbaar zijn de inkomsten nog lager dan de meest bescheiden verwachtingen. Het is wel apart dat men zoveel geld heeft gestoken in een franchise die de eerste keer ook al niet aansloeg. En dat men dan ook nog eens kiest voor een weliswaar heel sterke regisseur, die helaas de box-office nooit echt weet aan te spreken.
Het is gemakkelijk om captain hindsight te zijn, maar was dit niet voorspelbaar? Dat je een vervolg wil maken op een cultfilm met een topregisseur als Villeneuve is logisch, maar om daar dan 150 miljoen in te steken?
Verder denk ik dat ze nog een hoop gaan verdienen aan de blu rays en zo.
V.
Zowel Pathe (muv 1 ochtendvoorstelling om 11 uur in Zaandam) en Eye laten hem alleen in 3D of 3D IMAX zien in regio Randstad. Waar heb jij hem 2D gekeken?quote:
Net gezien (uiteindelijk gekozen voor 2D). Het ziet er allemaal heel erg fraai uit. De film is alleen wel veel te lang.
Ja, dat probleem heb ik hier ook. - Zou m graag nog n keer in 2D willen zien.quote:
[..]
Zowel Pathe (muv 1 ochtendvoorstelling om 11 uur in Zaandam) en Eye laten hem alleen in 3D of 3D IMAX zien in regio Randstad. Waar heb jij hem 2D gekeken?
Treurig die bezetting van 2D.
Zaterdagmiddag 12 uur in de Pathé in Eindhoven. Was volgens mij de enige keer dat weekend dat hij daar in 2D werd vertoond, erg treurig inderdaad.quote:
[..]
Zowel Pathe (muv 1 ochtendvoorstelling om 11 uur in Zaandam) en Eye laten hem alleen in 3D of 3D IMAX zien in regio Randstad. Waar heb jij hem 2D gekeken?
Nee, die is ook op DVD te krijgen middels deze set: http://amzn.eu/1A88PZE . Maar hij is inmiddels "out-of-print" en heel duur. De Blu-ray is een stuk betaalbaarder.quote:
Dat wou ik al zeggen ja. Ik herinner me de eerste film nog en de berichten destijds dat ie geen succes was. Inmiddels is het origineel een klassieker maar is dat blijkbaar geen garantie voor alsnog succes van een opvolger. Wel vaag want bij een vergelijkbare situatie met TRON was de sequel wel succesvol.quote:
[..]
Is ondertussen ook bevestigd, blijkbaar zijn de inkomsten nog lager dan de meest bescheiden verwachtingen. Het is wel apart dat men zoveel geld heeft gestoken in een franchise die de eerste keer ook al niet aansloeg.
Het origineel is verhaaltechnisch ook niet indrukwekkend. Die moet het ook hebben van het visuele aspect en de mystiek. - Ben het verder wel met je eens dat de derde akte verreweg het zwakste deel is. Maar dat geldt eigenlijk voor 90% van de films die voor het grote doek gemaakt zijn.quote:
Ik heb hem vanavond gezien en hij viel me niet mee. Ik was van tevoren heel sceptisch, ben er evengoed met open visier ingegaan, maar dat heeft niet geholpen. Visueel is ie heel mooi (niet alleen de effects maar vooral ook de sets) maar het verhaal is heel gammel en rommelig. Het voelt op veel momenten eigenlijk als een aaneenrijging van losse scenes i.p.v. een geheel. En die scenes werden vooral richting het einde ook dusdanig clichématig dat ik begon te snakken naar het einde. Het wat trage tempo van vooral de eerste driekwart van de film vond ik niet echt een probleem, maar ik had er meer moeite mee dat het slot toch nog weer wat meer het plotpatroon volgt dat we al zo vaak hebben gezien in andere SF-films. Ik stel me zo voor dat dit voor de niet-kenners van het origineel eigenlijk een best wel vervelende film is om te zien en ik zou hem daarom niet zomaar aanraden aan anderen. Dit ondanks dat ik best wel geloof dat men hem met de beste bedoelingen en respect voor het origineel heeft gemaakt. Dat is naar mijn idee gewoon niet van de grond gekomen helaas.
Maar als je bereid bent daarin mee te gaan (en dat ben ik) vind ik de verhaallijnen juist heel precies en niet zo rommelig hoor.SPOILERHet enige is alleen dat de start van het hele gebeuren wel extreeeeeeem toevallig is. Dat het juist K is die naar die plek wordt gestuurd en de bloem vindt en vervolgens zo slim is om een scan van de grond te laten maken en dat het toevallig hij is die centraal staat in het hele mysterie.
Grappige is dat eenzelfde kritiek ook kan worden losgelaten op Villeneuves Incendies, maar ook daar heb ik mij laten meevoeren en dan zie je iets prachtigs.
V.
Hoezo toevallig dat vielt in deze toch wel mee?quote:
Ik vond juist dat verhaallijnen heel goed en slim bij elkaar kwamen.Maar als je bereid bent daarin mee te gaan (en dat ben ik) vind ik de verhaallijnen juist heel precies en niet zo rommelig hoor.SPOILERHet enige is alleen dat de start van het hele gebeuren wel extreeeeeeem toevallig is. Dat het juist K is die naar die plek wordt gestuurd en de bloem vindt en vervolgens zo slim is om een scan van de grond te laten maken en dat het toevallig hij is die centraal staat in het hele mysterie.
Grappige is dat eenzelfde kritiek ook kan worden losgelaten op Villeneuves Incendies, maar ook daar heb ik mij laten meevoeren en dan zie je iets prachtigs.
V.
Interessant.SPOILERZover ik het begreep was hij niet de enige met die her, hij dacht dat het de zijne was en dat bleek van de maakster te zijn, maar volgens mij had ze die bij veel meer ingepland. Dat was volgens mij ook het idee dat zij een zogenaamd broertje had. Verder bleek de hoofdagente zelf ook nauw betrokken bij dat bedrijf te zijn, een vies spelletje te spelen,
dus waarschijnlijk waren ze al lang op zoek naar dit.
De verhaalstructuur van het origineel is inderdaad ook niet heel boeiend maar wel heel effectief en efficiënt. Bij die film krijg je nooit echt de kans om na te denken over de opbouw van de film omdat scenes nooit te lang zijn en er ook een goede balans bestaat in de soorten scenes. Eigenlijk kan ik het origineel na het zien van deze film nog wat meer waarderen wat dat betreft.quote:
[..]
Het origineel is verhaaltechnisch ook niet indrukwekkend. Die moet het ook hebben van het visuele aspect en de mystiek.
Nu ik er nog een dag over nagedacht heb denk ik dat de film beter zou zijn met een wat kortere lengte. Ik denk sowieso dat er allerlei dingen uit gesneden kunnen worden zonder dat het afdoet aan het verhaal. Ik hoop op een 'reduced cut' maar gezien de goede recensies verwacht ik niet dat die er gaat komen.
edit: als ik trouwens zelf een cut zou mogen maken dan zou ik in ieder geval
en ookSPOILERhet geneuzel met Jared Leto eruit halen
Dat laatste hoeft niet helemaal uitgelegd te worden want het leidt alleen maar af van de hoofdfiguur. Het stuk overSPOILEReen groot deel van de verhaallijn met de dochter (inclusief het zoetsappige slot met Deckard die zijn dochter ontmoet) verwijderen of indikken.
mag er trouwens ook uit want dat voegt ook niets toe. Met nog wat cuts om scenes korter te maken wordt het denk ik een veel betere film. Ik noem het de "beantherio cut".SPOILERde "revolutie" van de replicants
[ Bericht 15% gewijzigd door beantherio op 11-10-2017 19:10:10 ]
Maar dan verwacht je altijd nog wel vanuit een andere hoek. Dat wordt helaas niet gegeven.quote:
[..]
Tja, het zou toch vreemd zijn als de film totaal andere thema's zou behandelen.
Ik heb geen idee of deze de beste van dit jaar zou kunnen zijn. Heb veel meer genoten van Apes.quote:Maar vergeleken met al die andere films die ik dit jaar in de bios heb gezien (denk aan bijna één per week vanwege abonnement) vind ik het absoluut één van de beste.
Laat ik die nou net niet gezien hebben.quote:
[..]
Maar dan verwacht je altijd nog wel vanuit een andere hoek. Dat wordt helaas niet gegeven.
[..]
Ik heb geen idee of deze de beste van dit jaar zou kunnen zijn. Heb veel meer genoten van Apes.
Was volgens mij alleen Pathé.
Vergeleken met het meeste materiaal uit Hollywood is het toch echt wel een stuk interessanter. Toch?
Een vergelijking met de eerste film ga ik nog niet aan. Is nog te vroeg wat mij betreft.
Misschien een raar idee van mij, maar waarom zou alles super veel geld moeten opbrengen?quote:
[..]
Is ondertussen ook bevestigd, blijkbaar zijn de inkomsten nog lager dan de meest bescheiden verwachtingen. Het is wel apart dat men zoveel geld heeft gestoken in een franchise die de eerste keer ook al niet aansloeg. En dat men dan ook nog eens kiest voor een weliswaar heel sterke regisseur, die helaas de box-office nooit echt weet aan te spreken.
Het is gemakkelijk om captain hindsight te zijn, maar was dit niet voorspelbaar? Dat je een vervolg wil maken op een cultfilm met een topregisseur als Villeneuve is logisch, maar om daar dan 150 miljoen in te steken?
Ik hoop uiteraard dat ze geen verlies maken, maar sommige films maak je gewoon omdat je ze WIL maken op de manier dat je ze wil maken. Niet iedereen wil alleen maar superheldenfilms zien.
De eerste - de animatie - is briljant.
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
Hoeft zeker niet, je zal uiteraard wel meer herkennen maar het verhaal an sich is redelijk op zichzelf staand.quote:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
Ik vond het een geweldige film in elk geval. Ik vond het verhaal helemaal niet warrig maar goed in elkaar steken.
Voor de zekerheid maar in spoiler:
Ook nog geweldige muziek en beelden erbij. Deze kan met verve toegevoegd worden aan het (indrukwekkende) ouvre van VilleneuveSPOILERIk heb me geen seconde verveeld en vond (itt hierboven) juist de Jared Leto-scenes en replicant-uprising-lijn sterk. Door die verhaallijnen krijgt het verhaal diepte.
Ik vond het sterk hoe het uiteindelijk blijkt juist niet om K te gaan. Omdat K bij de ontmoeting met dochter geen antwoord kreeg op de vraag hoe je wist of een herinnering geïmplanteerd was, krijg je al het vermoeden dat de vork anders in de steel zit. Maar dat moment later als K wordt verteld door de replicantleidstee: wij willen allemaal dat wij het zijn, maakt precies duidelijk waar de film over gaat.
Replicants krijgen hun leven lang te horen dat ze nep zijn en niets waard zijn. Het idee dat K wel echt is, een ziel heeft, is dus erg aanlokkelijk. Maar als blijkt dat hij 'gewoon' een replicant is, weet hij alsnog van waarde te zijn door Ford te redden, door zichzelf op te offeren.
Het is net als de relatie met z'n hologram. Juist doordat die 'dood' kan gaan, is zij van waarde voor hem. Het kunnen doodgaan is als een geboorte.
(LET OP SPOILER VOOR ARRIVAL) De film heeft in die zin een vergelijkbare conclusie als Arrival. Daar kiest het karakter van Amy Adams bewust voor het lijden/sterven van haar kind (voor de dood). Dat maakt dat het het leven waard is.
Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.quote:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
Het hoeft niet per se, maar het is wel handig. Ik heb zelf nog even dit doorgelezen voor ik er naartoe ging: http://www.hollywoodrepor(...)-before-2049-1046355quote:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.quote:
[..]
Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.
Maar het vervolg is zeker niet een simpele herhaling van zetten (zoals Star Wars VII bijvoorbeeld is).
De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.
Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.quote:
[..]
Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.
In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.quote:De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.
Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.quote:Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
Een ander onderwerp over herinneringen en wat je maakt tot mens vond ik nogal uitgekauwd en raar dat het hier weer ter tafel gelegd werd.
En dan is er weer het zoveelste 'zijn we voor geprogrammeerd' voor een bepaald doel die ook in deze scifi weer eens voorbij komt.
Verder komen de plot twists van mijlenver al aan en snap ik niet wat een Jared Leto daar doet. Het verbaast mij dat hij niet ergens in een kasteel zit met bliksemschichten en veel onweer.
De wereld voelt wel realistisch aan als het om gebruikersvoorwerpen gaat in allerdaagse dingen. Als iemand bijvoorbeeld geboeid wordt krijgt deze ook echt handboeien en geen rare neon kleurige elektroden bijvoorbeeld.
Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.quote:
[..]
Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.
[..]
In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.
Bij K is het van begin tot eind duidelijk dat hij (op zn minst voor de helft) replicant is. En na de speech van de replicantrebellenleider (we all want that we're the one) is er zekerheid dat K een replicant is.
Is een replicant meer waard als deze geboren is, in plaats van gemaakt? En hoe anders is een menselijke geboorte dan de geboorte zoals Wallace die klaarspeelt? Is een hologram meer waard als deze 'dood' kan gaan? Dit zijn allemaal vragen die 2049 wel stelt en het origineel niet.
Kortom, de films hebben wel degelijk een volledig andere invalshoek. Dat over beide films te discussieren valt betekent niet dat de films geen andere verhalen vertellen.
Er worden niet alleen meer slaven voorgeschoteld. De relatie van K met Joi wordt flink uitgediept. Erg interessant omdat Joi 'maar' een hologram is. Hoeveel is zo'n relatie waard? Kan een replicant een relatie met een hologram hebben? Het is vergelijkbaar met de vraag die de film Her stelt met dat verschil dat het hier om een artificieel geconstrueerd persoon gaat (K) die de relatie aangaat.quote:Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.
Het is niet alleen meer, het is ook anders.
Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.quote:
[..]
Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.quote:
[..]
Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.
Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.quote:
[..]
De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.
Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zienquote:
[..]
Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.
Prachtige film hoor, mooie beelden, ook best een oké storyline, maar godnondeju die drie uur had dus echt niet gehoeven. Bij de zoveelste minutenlange loopscene was ik er echt klaar mee (zeker die scene in het weeshuis). Wel zonde. Ik denk dat ik oprecht wel enthousiast was geweest als het iets minder theatraal, overdreven en langdradig was geweest.
Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?quote:
[..]
Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zien
[ afbeelding ]
Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.quote:
[..]
Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?
Tja, hij zal geen sex-replicant zijn geweest.quote:
[..]
Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.
Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar.
Eigenlijk vond ik dit een normale film, en de meeste andere films veel te snel en afgeraffeld.
Overigens vond ik het eerste deel niet super geweldig, maar deze was wel goed.
[ Bericht 21% gewijzigd door Shakkara op 16-10-2017 19:28:02 ]
Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is,quote:
Net gezien, maar ik vond hem helemaal niet traag ofzo.
.Inderdaad. Gone with the Wind ofzo, wat een tergende bagger.quote:
Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is,
Maar ik lees net:quote:
[..]
Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
quote:The original theatrical release made hints that Deckard was a replicant, but the director's and final cut flat out tell you.
Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.quote:
Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is.quote:
[..]
Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.
Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatiequote:
Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar.
Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.quote:
[..]
Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is.
Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.quote:
[..]
Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.
Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
Mooie vraag is dan: als het chemische precisie is, is het dan geen 'echte liefde' meer?quote:
[..]
Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.
Films die niet alles helemaal voorkauwen.quote:
[..]
Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatie
Heerlijk toch.
Heb naast origineel alleen director's cut gezien. Niet de final cut. Dat van diezelfde generatie staat mij dan ook niet bij.
Nouja, ze zijn allebei volwassen in BR1quote:
[..]
Films die niet alles helemaal voorkauwen.
Heerlijk toch.
Heb naast origineel alleen director's cut gezien. Niet de final cut. Dat van diezelfde generatie staat mij dan ook niet bij.
Ik dacht dat je de Nexus-serie van de replicants bedoelde.quote:
[..]
Nouja, ze zijn allebei volwassen in BR1
geen idee, ik heb Br1 nooit uit kunnen zien, saai gedoequote:
[..]
Ik dacht dat je de Nexus-serie van de replicants bedoelde.
Ik heb net de final cut besteld, bij bol in de 3 voor 25quote:
[..]
Films die niet alles helemaal voorkauwen.
Heerlijk toch.
Heb naast origineel alleen director's cut gezien. Niet de final cut. Dat van diezelfde generatie staat mij dan ook niet bij.
Vond m zelfs beter dan het origineel. Er zitten wel wat kleine dingetjes in het verhaal die ik niet helemaal snap maar al met al vond ik t een prachtige film. Helemaal in 3D
wist niet dat het zo mooi kon zijn.Planet of the Apes series is ook een hele sterke reboot.quote:
Van alle prequels, sequels, reboots en remakes van films uit de vorige eeuw is dit de enige goeie
Vond m zelfs beter dan het origineel. Er zitten wel wat kleine dingetjes in het verhaal die ik niet helemaal snap maar al met al vond ik t een prachtige film. Helemaal in 3D
is vreselijk... totale cringe filmsquote:
[..]
Planet of the Apes series is ook een hele sterke reboot.
Ik moet er alleen aan toevoegen dat je niet heel erg kritisch naar het verhaal moet gaan kijken, want dat heeft eigenlijk weinig om het lijf en is ook niet zo origineel. Het is een hoop interessantdoenerij en moeilijk gepraat, erg veel humor zit er niet in. Deze film kan je denk ik ook uitstekend persifleren.
Dus al met al deed het verhaal mij erg weinig, dat was bij BR 1 niet het geval. Het geheel is een mooie filmervaring, maar te kunstmatig om echt indruk op mij te maken.
Het is me geen enkele keer opgevallen dat ik naar 3D zat te kijken.
Dat viel mij ook op idd. Heel soms is de 3D wel te zien. Maar misschien maar goed ook. Opvallend 3D zou de aandacht kunnen afleiden van de film/het verhaal zelf.quote:
Hoewel ik het verhaal wel sterk vond, vond ik de 3D echt niets waard.
Het is me geen enkele keer opgevallen dat ik naar 3D zat te kijken.
De trailer van Thor werd afgedraaid voordat Blade Runner begon en daar was de 3D wel erg aanwezig dat ik er zelfs van schrok!
Ik zag niet meer wat er in de trailer gebeurde, dacht alleen aan hoe echt het leek. Alsof het zich precies voor mijn neus afspeelde.
Blade Runner (1982) erg vaak gezien in mijn jeugd en nu ook maar weer eens opgezet.
Ergens mid-jaren ‘90 was er ook een PC game van. Ook wel goede herinneringen aan.
En dat is juist de reden waarom ik de films zo apprecieer. Teveel sci-fi investeren tijd om alles uit te leggen en te verklaren. Blade Runner, zeker de eerste, was een film waar je gewoon in een verhaal/universum werd gegooid en daarin een verhaal afspeelde. Dat "niet bij de hand genomen worden" vind ik juist heerlijk.quote:
Er zitten nog onbeantwoorde vragen en onafgemaakte verhalen in nog, vind ik.
prequelquote:
[..]
Planet of the Apes series is ook een hele sterke reboot.
De reden waarom de star wars films steeds slechter worden is omdat al die onafgemaakte verhaallijntjes zogenaamd dienen worden uitgelegd. Dat is niet nodig allemaal.quote:
Er zitten nog onbeantwoorde vragen en onafgemaakte verhalen in nog, vind ik. Misschien gaan ze wel vervolgfilms maken.
De originele trilogie heeft daardoor aan waarde wel wat schade opgelopen in mijn beleving.
In mijn ogen een klein meesterwerkje en zeer getrouw aan de eerste film. Prachtige landschappen en scenes, de sfeer komt prachtig over en is in lijn met de eerste film, hoewel een geheel andere kleuren pallet, maar het kwam geweldig op me over.
Het acteren vind ik prachtig passen in deze film, het verhaal wel wat minimalistisch (maar ja dat hoort wel een beetje bij deze film) en bepaalde zaken worden heerlijk aan de eigen interpretatie over gelaten en niet woord voor woord uitgelegd, de actie was net genoeg, maar had niet veel meer moeten zijn, denk ik en de muziek...wauw...fenomenaal weer en ook in lijn met de eerste film.
3D voegde inderdaad weinig toe (hooguit bij de scenes met sneeuw/fallout), maar stoorde eigenlijk weinig, voor mij dan.
Qua verhaal vond ik hem beter te begrijpen dan de film uit 1982.
Verder mooie beelden en een prachtige soundtrack.
Komt zeker in mijn privé Blu-Ray 3D collectie.
Dat de film niet direct een box office hit is geweest wilt niet direct zeggen dat het echt vreselijk is geflopt. De directe productie kosten hebben ze terug verdient, enkel nog lang geen winst door het marketing budget inderdaad.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Slayage het volgende:
Jammer dat ie zo vreselijk geflopt is. Deze wordt net zo'n classic als het origineel. Morgan draait het origineel overigens in Rotterdam Kino
Wat ik wel las, op bloomberg (of een website in die richting), was dat men nog wel wat terug gaan verdienen met dvd's, blu-ray en via netflix en dat soort sites. En als de film bij de Oscars het goed doet dan kan dat ook nog een extra boost geven.
Het beperkte succes is hoe dan ook jammer, want dit type Sci-Fi ben ik groot fan van en er is al genoeg "MacDonalds kwaliteit" films.
Nou ja...weer 30 jaar wachten dan maar...ben ik rond de 70...dus dan ben ik vast nog niet seniel.
Villeneuve is mijn favo regisseur.quote:
Ik ben echt nieuwsgierig! Ik houd van Villeneuve movies.
V.
Arrival en Enemy blijven wmb zijn sterkste films. Die vind ik inhoudelijk ook beter dan BR2049, eerlijk gezegd. Maar Villeneuve is momenteel wel de aangewezen persoon om 'n waardige opvolger van zo'n cult-klassieker te maken. Uitstekende keuze, dus.quote:
Ik ben echt nieuwsgierig! Ik houd van Villeneuve movies.
Wie zegt dat je batterij ondertussen niet leeg isquote:
Nou ja...weer 30 jaar wachten dan maar...ben ik rond de 70...dus dan ben ik vast nog niet seniel.
Als je niet uit de rode cijfers komt ben je imo een flop, maar hij draait nog en de verkopen en streaming shit zal wel wat opleveren, maar het blijft een box office flop.quote:
Toch kwalificeer ik deze niet als geflopt, daarvoor is hij veel te positief ontvangen. Blade Runner was eerst misbegrepen, dat is bij BR2049 niet; die brengt gewoon minder geld in het laatje.
"Ik moet het nog steeds verwerken. We hadden sterke recensies. Ik heb nog nooit een film gehad die zo is verwelkomd. Op hetzelfde moment was de box office in de States een teleurstelling, dat is waar, aangezien dit soort films duur zijn. De film maakt nog steeds veel geld, maar het is niet voldoende."
...........
"Ik denk dat het komt doordat mensen niet bekend genoeg zijn met het universum. En het feit dat de film lang duurt. Maar ik weet het niet. Het is nog steeds een mysterie voor me. Ik maak films, ik verkoop ze niet."
....
"ik ben blij dat de hardcore fans die de eerste film geweldig vonden deze echt omarmden. Dat betekent heel veel voor me."
4/10
Blade Runner 2049 heb ik dan juist onverwacht van zitten genieten. Precies omdat deze film veel meer ingaat op de filosofische vragen des levens/replica's/AI. Favoriete karakter in dat kader: Joi.
Goede sfeer (enige wat ik ook kon waarderen in het origineel), goed verhaal en wat mij betreft ook een acceptabel zei het rustig tempo dit keer i.t.t. de vorige die werkelijk niet vooruit te branden was.SPOILERMaar ook de scene's met de twee replica's (Rachael kopie en de net 'geboren' vrouw) die zonder met de ogen te knipperen worden gedood.
8.5/10
[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 24-11-2017 18:25:49 ]
De 'filosofische thema's' zijn ook helemaal niet wat de eerste film interessant maakt. Die film wordt vooral ( terecht ) gewaardeerd voor de enigmatische sfeer waarin ie gehuld is en de vele oogstrelende scenes ( met briljante soundtrack ). Kortom; die film ziet er gewoon fantastisch uit.quote:
Ik vond de originele helemaal niets. Zwaar overgewaardeerd door een groepje pretentieuze types die denken helemaal geweldig te zijn omdat ze de filosofische thema's in de film begrijpen. Terwijl de film niets meer doet dan die thema's even aanraken en verder totaal geen verdieping erin aanbrengt.
4/10
Ik lees toch enorm veel verhalen op fora waarin fans helemaal los gaan op de briljante filosofie in de film.quote:
[..]
De 'filosofische thema's' zijn ook helemaal niet wat de eerste film interessant maakt. Die film wordt vooral ( terecht ) gewaardeerd voor de enigmatische sfeer waarin ie gehuld is en de vele oogstrelende scenes ( met briljante soundtrack ). Kortom; die film ziet er gewoon fantastisch uit.
De sfeer is zoals ik al zei inderdaad het enige wat ik goed vond aan het origineel, maar van een film verwacht ik wel heel veel meer dan één onderdeel dat goed is. Is dat niet zo dan eindig je bij mij gewoon op een stevige onvoldoende.
De eerste filosofische bespiegelingen zijn dan ook heel subtiel in beeld gebracht.quote:
[..]
Ik lees toch enorm veel verhalen op fora waarin fans helemaal los gaan op de briljante filosofie in de film.
Ik noem het oppervlakkig.quote:
[..]
De eerste filosofische bespiegelingen zijn dan ook heel subtiel in beeld gebracht.
Het zijn dus absoluut interessante thema's, maar de film gaat er nauwelijks op in (de nieuwe doet dat wel), de fans van het origineel doen dat vervolgens zelf wel en schrijven dat dan aan de film toe (en vinden zichzelf briljant doordat ze die thema's zien, terwijl dat nu ook weer geen enorme kunst is). Dat vind ik onterecht.
Films als Blade Runner 2049, Ex Machina en Matrix dealen met vergelijkbare thema's als de originele Blade Runner en doen dat gewoon vele, vele malen beter.
oppervlakkig / subtiel, wat jij passend vindt.quote:
[..]
Ik noem het oppervlakkig.
Het zijn dus absoluut interessante thema's, maar de film gaat er nauwelijks op in (de nieuwe doet dat wel), de fans van het origineel doen dat vervolgens zelf wel en schrijven dat dan aan de film toe (en vinden zichzelf briljant doordat ze die thema's zien, terwijl dat nu ook weer geen enorme kunst is). Dat vind ik onterecht.
Films als Blade Runner 2049, Ex Machina en Matrix dealen met vergelijkbare thema's als de originele Blade Runner en doen dat gewoon vele, vele malen beter.
het is maar hoe je kijkt naar de film of dat nou aan de film ligt of aan de de kijker, is een kip of het ei verhaal.
zoals ik aangaaf ik heb de film een paar weken terug voor het eerst bekeken met een filosofische bril, dit omdat ik mezelf de laatste jaren ook heb ontwikkeld in dat opzicht. daarvoor zag ik het gewoon niet, we kunnen simpelweg alleen de dingen zien waar we bekend mee zijn. ook the matrix heb ik aanvankelijk gezien als een toffe s/f, actie film, met toffe special effects en niet gezien voor wat het was, pas jaren nadat ik ging mediteren ging inlezen over het boedhisme zag ik alle boedhistische elementen die verwerkt waren.
wat beter is, is ook zo'n, subjectief iets en weinig nuttig om te bediscussiëren wat beter zou zijn.
de films die je hier opnoemt vind ik allemaal geweldig op hun eigen manier, welke waar beter in zou zijn en minder in zou doet geen enkele film recht aan. elke film is een product van zijn tijd en de makers verdienen niet meer dan lof om uberhaupt te durven iets van filosofie te verwerken in hun films.
Blade Runner staat dan ook niet bekend op haar diepgaande filosofische thema's of het feit dat het een gelaagd verhaal heeft.quote:
[..]
Ik noem het oppervlakkig.
Het zijn dus absoluut interessante thema's, maar de film gaat er nauwelijks op in (de nieuwe doet dat wel), de fans van het origineel doen dat vervolgens zelf wel en schrijven dat dan aan de film toe (en vinden zichzelf briljant doordat ze die thema's zien, terwijl dat nu ook weer geen enorme kunst is). Dat vind ik onterecht.
Films als Blade Runner 2049, Ex Machina en Matrix dealen met vergelijkbare thema's als de originele Blade Runner en doen dat gewoon vele, vele malen beter.
Waar die film om wordt geprezen is haar special effects, cinematography, de atmosfeer dat ze weet op te roepen en de sfeervolle muziek en soundtrack.
Blade runner heeft de gehele sci-fi genre diepgaand veranderd, er is een "voor" en "na" op de manier hoe "de toekomst" in beeld werd gebracht in films. Blade runner is 1 van de films die deze grens heeft bepaald.
Dat je de film overgewaardeerd vind omdat er een gebrek is aan filosofische thema's snap ik dus niet, de film wordt daar namelijk over het algemeen helemaal niet op gewaardeerd...wel op cinematography. Moet je daar maar eens voor de gein op googlen...kom je interessante artikelen tegen. Matrix, Ex Machina, Ghost in the shell, Akira, maar zelfs films als Terminator of Elysium halen allemaal (deels) hun inspiratie uit Blade runner met betrekking tot hoe ze de toekomst uitbeelden en verfilmen.
Bij de eerste Blade Runner had ik juist dat ik de film zo uniek vond daarin. Misschien is het de tand des tijds, het onderwerp is kapotgeknuffeld ondertussen. Maar Blade Runner is absoluut subtiel, en er valt veel meer te zien naarmate je ‘m vaker kijkt.
Dat vind de één prima, je hebt ook altijd lui die vinden dat ze ‘m in één keer moeten kunnen snappen. Dat een film meteen kut is als hij bij de eerste keer kijken niet direct zichzelf uitlegt.
Vond 2049 stiekem nóg beter dan de eerste, wat een film zeg