Neoliberalisme wat houdt het in? deel #20

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Socialisten / democraten zien nu te weinig terug van hun kern van waarheid.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 16:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 17:46 schreef Rangono het volgende:

[..]

De geforceerde drang naar gelijkheid en nivelleren is wel echt pure aids.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in een soortgelijke zin misbruikt. Bijvoorbeeld, als Stef Blok zegt dat xenofobie in de genen zit.

quote:

Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (beide zijn in een meer fundamentele zin kunstmatig). Het grootkapitaal terroriseert de bevolking, door misbruik te maken van het marktplatform dat landsgrenzen overstijgt (opzettelijk eenzijdig gereguleerd tbv het grootkapitaal).

quote:

We springen nu van de ene extreem (het autonome individu) maar het andere extreem (een gefixeerde volksidentiteit)

Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 16:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Veel daarvan komt vooral neer op verplaatsing van geld van hardwerkende Nederlanders naar hardbezittende Nederlanders en buitenlanders. Herverdeling is een symptoom van een totaal verkeerde initiele verdeling. Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat een full time werkende Nederlander in een welvarend land inkomensondersteuning nodig heeft. Dan zit er iets heel erg scheef met de beloning van arbeid en de kosten van het levensonderhoud.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, feitelijk moet hij daarmee op racisme gedoeld hebben. Ik wil best wel aan cultuurrelativisme doen, sterker nog, ik relativeer in het algemeen graag. Maar als Nederlanders de burka een verrijking vonden dan hadden ze die zelf wel tot de klederdracht gemaakt.

[..]

Ze gebruiken vooral marktingrijpen en splitsing van markten.

[..]

Het punt is dat het neoliberalisme de bijl aan de wortel van het sociale contract legt, in de zin wij met zijn allen hier regelen de dingen zo dat we erop vooruit gaan. Daar kun je niet zomaar contractanten aan toevoegen. Massa-immigratie is dan ook een van de vele uitwassen van het neoliberalisme.

Nederlandse burgers hun wijk en daarmee hun levenskwaliteit verslechtert, want (buitenlandse) aandeelhouders vangen een hoger rendement wanneer massa-immigratie de loonkosten drukt en Somaliers van een Somalisch consumptieniveau naar een Nederlands consumptieniveau worden gebracht. Of kijk naar de universiteiten. Geld van de Nederlandse belastingbetaler wordt gebruikt om buitenlanders op te leiden tot concurrenten op de arbeidsmarkt van Nederlandse kinderen, die daardoor slechter onderwijs krijgen. Voordelig voor de grote bedrijven, slecht voor Nederlanders. Daar tegen zijn heeft helemaal niets met xenofobie te maken.

Dus als je betoogt dat Nederlanders dergelijke uitwassen van het neoliberalisme maar dienen te verdragen dan steun je daarmee het neoliberalisme.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 20:54 schreef GSbrder het volgende:
Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 20:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe komt die verkeerde initiële verdeling? Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?

quote:

Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen. De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreëerd.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De IT-er kan niet functioneren zonder de verpleegster en de vuilnisman. Ze zijn van elkaar afhankelijk en het is daarom onredelijk om alleen de IT-er te laten profiteren van een groeiende economie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 21:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In een markt wordt de marktprijs bepaald door vraag en aanbod. Dat is niet hetzelfde als capaciteiten.

quote:

Machtsspel vind ik al helemaal geen capaciteit of kwaliteit. De grootste machtsspelers zitten bovenin. De frame dat corruptie alleen aan de onderkant van de samenleving problematisch is, ben ik zat. En de claim dat we in Nederland allemaal een enorm hoge levensstandaard zoeken, is een projectie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 22:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, het aanbod is niet homogeen; de capaciteiten van de aanbieder van arbeid verschillen van elkaar. Dat maakt de ene werknemer niet meteen een superieur type mens, hij heeft daarmee niet automatisch andere burgerrechten, maar het maakt hem wel (in de ogen van de vragende partij) superieur voor de arbeidsmarkt aan aanbieders met minder (of andere) capaciteiten.

quote:

[..]

De claim is juist, want er zijn maar weinig deelnemers aan deze discussie die vrijwillig genoegen nemen met een lagere kwaliteit onderwijs, zorg, huisvesting en openbare orde dan we in Nederland gewend zijn. Als u mocht kiezen tussen leven in Noorwegen of leven in Burundi, dan is de keuze niet moeilijk.

quote:

De machtsspelers moeten zo min mogelijk absolute macht krijgen, of dat nu marktmacht is of democratische macht. Macht corrumpeert, dus probeer het te verdelen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Te grote ongelijkheid is slecht voor de economie. En alles dat slecht is voor de economie is pure aids.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 22:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is iets anders. De mens kan ook niet (of matig) functioneren in een wereld zonder dieren, maar dat maakt niet dat de mens dezelfde capaciteiten heeft als een dier. Afhankelijkheid maakt nog niet gelijkheid.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 00:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De markt is niet neutraal, maar zeer populistisch. Jij past als mens veel beter in het marktmodel dan ik. Jij zou daaruit concluderen dat jouw capaciteiten enorm zijn. Ik niet.

quote:

Met de wens voor een enorme hoge levenstandaard denk ik vooral aan de groeiende ongelijkheid. Verbazend is het feit dat sommige mensen nooit genoeg hebben, en zo alles op scherp zetten.

quote:

En zie hoezeer de economische bedrijvigheid geconcentreerd is geraakt.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 10:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Alleen de capaciteiten die in het marktmodel worden gewaardeerd. Niet alle capaciteiten. Vergelijk het met huishoudelijke werk; jij hebt een hoop kwaliteiten, maar niet alles kun je verkopen aan een werkgever.

quote:

[..]

De menselijke drang om verder te gaan en te groeien heeft ons de wereld en zelfs de ruimte beter laten begrijpen. Je hebt mensen die gedijen bij samenwerking en mensen die gedijen bij competitie. Groei is ook niet statisch binnen een generatie, ook kinderen proberen het werk van hun voorouders voort te zetten.

quote:

Minder dan democratische macht.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 11:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Populisme drijft de markt door misbruik te maken van het informatieprobleem van de individuele burger

quote:

Er is geen probleem met ambities, alleen met het zinloze platte materialisme.

quote:

Welke democratische macht? Teveel vindt plaats achter gesloten deuren.

Een democratische overheid echter heeft de rol de samenleving in banen te leiden. In een markt is een grote concentratie het failliet van de rechtvaardiging van het model. Rechtvaardig de markt maar eens met louter monopolisten. Het wordt een zuiver machtsspel.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 12:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daar zijn checks en balances voor.

quote:

[..]

Er is wel vrijheid om te kiezen voor wat je gelukkig maakt. In een marktmodel kan de ene burger kiezen voor meer producten, de ander voor meer ervaringen en weer een ander voor meer vrije tijd. Ieder het zijne.

quote:

De markten met louter monopolisten zijn vaak het gevolg van overheidsingrijpen. De democratische vertegenwoordiging houdt niet in dat elke individuele afweging van een volksvertegenwoordiger transparant moet zijn; een meerderheid van de burgers heeft er vertrouwen in dat binnenskamers de belangen van het land worden behartigd door de volksvertegenwoordigers. Het is populisme om te stellen dat elke ruling onder democratische controle moet komen te staan.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 20:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe komt die verkeerde initiële verdeling?

quote:

Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten? Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen.

quote:

De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreëerd.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 21:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het sociaal contract en de vrije markt hebben ieder een eigen logica.

quote:

Het is niet xenofobisch als je bezwaar maakt tegen de uitwassen van het neoliberalisme. Maar de neoconservatieven, waaronder de partij FvD, stellen daar hun eigen uitwassen tegenover. De neoconservatieven doen xenofobische uitspraken en hitsen daarmee de bevolking op.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Door de wet- en regelgeving. Niet door meer of minder regels maar door heel veel regels die parasitair gedrag belonen en productief gedrag belasten.

quote:

Die zoethoudertjes lijken dan wel te werken want er is geen volksoproer. Op zich is er ook niet een armoedetoestand die dat rechtvaardigt, maar de morele verontwaardiging ontbreekt. Er is een brede acceptatie van ontfutselen en toeeigenen van andermans geld en goed als je maar slim genoeg bent om dat binnen de regels te doen of anderzins niet bestraft te worden.

quote:

Waarde is niet hetzelfde als prijs. Als de huizenprijzen weer eens met 20% stijgen wordt er geen waarde gecreeerd. Dat gebeurt alleen als je een huis verbetert en dat individuele huis daardoor in waarde en prijs stijgt ten opzichte van de algemene trend.

quote:

Als jij 's nacht wakker ligt omdat de geldpers in het bankgebouw naast je op volle toeren doorratelt en je een jurist moet inhuren dan draagt dat wel bij aan het BNP maar niet aan de welvaart. Zo zie je dat een heleboel overheidsregels inzake wonen en bankieren leiden tot een maximale verplaatsing van geld van de hardwerkende Nederlander naar de hardbezittende vastgoedspeculant waar dan ook vandaan. Dan ben je met regulering de verdeling zo scheef aan het maken dat er niet tegenop te herverdelen is.

quote:

De hoge levensstandaard in Nederland brengt met zich mee dat een eenvoudig woninkje 300 euro per maand moet kosten, maar dat is op wereldschaal al enorm veel net zoals de levensstandaard hier enorm hoog is. Dat die woning 700 of 800 euro p.m. kost is aan de overheidsregels te danken, waardoor een minimumloner daarvoor huurtoeslag nodig heeft. Dat draagt ook weer bij aan de grote vraag naar woningen in die prijsklasse, waardoor ze nog duurder kunnen worden. Goed voor de bezitter, en die huurtoeslag wordt opgebracht door de belastingbetalende werker. Het zit door regels scheef tussen arbeid en kapitaal.

quote:

Op zondag 29 juli 2018 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

Er is helemaal geen vrije markt, elke markt is gereguleerd en de meesten in het voordeel van het kapitaal ten koste van de arbeid.

quote:

[..]

Je hoeft echt niet opgehitst te worden om te zien dat degenen die de nadelen van structurele massa-immigratie moeten verdragen anderen zijn dan degenen die ervan profiteren. Dan kunnen allemaal BN-ers een open brief schrijven waarin ze oproepen om middels nog meer verdraagzaamheid er aan bij te dragen dat anderen nog meer kunnen profiteren, maar dat is eigenlijk niks anders dan zeggen dat mensen hun bek moeten houden en braaf moeten toekijken hoe hun belangen worden opgeofferd aan de verdere vermogensopbouw van de meest vermogenden.

quote:

One question the book does not really explore is the relationship of Geneva-school economists such as Hayek and Mises to the rest of the profession. While neoliberal policy prescriptions certainly get support from the economics establishment, the specific intellectual tradition Slobodian describes is in many ways quite far from it. Despite the centrality of economic arguments to the neoliberal project, most of its leading figures were trained in law, philosophy or similar fields. While Hayek was an economist, his audience was never mainly other economists--he despised their reliance on math and had no use for the statistical inference that forms the basis of empirical economics.

quote:

Dani Rodrik: Rescuing Economics from Neoliberalism

Of course economics goes beyond a list of abstract, largely common sense principles. Much of the work of economists consists of developing stylized models of how actual economies work and then confronting those models with evidence. Economists tend to think of what they do as progressively refining their understanding of the world: their models are supposed to get better and better as they are tested and revised over time. But progress in economics happens differently.

Economists study a social reality that is unlike the physical universe of natural scientists. It is completely man-made, highly malleable, and operates according to different rules across time and space. Economics advances not by settling on the right model or theory to answer such questions, but by improving our understanding of the diversity of causal relationships. Neoliberalism and its customary remedies—always more markets, always less government—are in fact a perversion of mainstream economics. Good economists know that the correct answer to any question in economics is: it depends.

quote:

Economists tend to be very good at making maps, but not good enough at choosing the one most suited to the task at hand. When confronted with policy questions of the type our visiting economist faces, too many of them resort to "benchmark" models that favor laissez-faire. Knee-jerk solutions and hubris replace the richness and humility of the discussion in the seminar room. John Maynard Keynes once defined economics as the "science of thinking in terms of models joined to the art of choosing models which are relevant." Economists typically have trouble with the "art" part.

I have illustrated this too with a parable. A journalist calls an economics professor for his view on whether free trade is a good idea. The professor responds enthusiastically in the affirmative. The journalist then goes undercover as a student in the professor's advanced graduate seminar on international trade. He poses the same question: Is free trade good?

This time the professor is stymied. "What do you mean by 'good?'" he responds. "And good for whom?" The professor then launches into an extensive exegesis that will ultimately culminate in a heavily hedged statement: "So if the long list of conditions I have just described are satisfied, and assuming we can tax the beneficiaries to compensate the losers, freer trade has the potential to increase everyone's well being." If he is in an expansive mood, the professor might add that the effect of free trade on an economy's long-term growth rate is not clear either and would depend on an altogether different set of requirements.

This professor is rather different from the one the journalist encountered previously. On the record, he exudes self-confidence, not reticence, about the appropriate policy. There is one and only one model, at least as far as the public conversation is concerned, and there is a single correct answer regardless of context. Strangely, the professor deems the knowledge that he imparts to his advanced students to be inappropriate (or dangerous) for the general public. Why?

The roots of such behavior lie deep in the sociology and the culture of the economics profession. But one important motive is the zeal to display the profession's crown jewels in untarnished form--market efficiency, the invisible hand, comparative advantage--and to shield them from attack by self-interested barbarians, namely the protectionists. Unfortunately, these economists typically ignore the barbarians on the other side of the issue--financiers and multinational corporations whose motives are no purer and who are all too ready to hijack these ideas for their own benefit.

As a result, economists' contributions to public debate are often biased in one direction, in favor of more trade, more finance, and less government. That is why economists have developed a reputation as cheerleaders for neoliberalism, even if mainstream economics is very far from a paean to laissez-faire. The economists who let their enthusiasm for free markets run wild are in fact not being true to their own discipline.

quote:

Defenders of the existing economic order will quickly point to these examples when globalization comes into question. What they will fail to say is that almost all of these countries joined the world economy by violating neoliberal strictures. China shielded its large state sector from global competition, establishing special economic zones where foreign firms could operate with different rules than in the rest of the economy.

South Korea and Taiwan heavily subsidized their exporters, the former through the financial system and the latter through tax incentives. All of them eventually removed most of their import restrictions, long after economic growth had taken off. But none, with the sole exception of Chile in the 1980s under Pinochet, followed the neoliberal recommendation of a rapid opening­-up to imports. Chile's neoliberal experiment eventually produced the worst economic crisis in all of Latin America. While the details differ across countries, in all cases governments played an active role in restructuring the economy and buffeting it from a volatile external environment. Industrial policies, restrictions on capital flows, and currency controls--all prohibited in the neoliberal playbook--were rampant.

By contrast, countries that stuck closest to the neoliberal model of globalization were sorely disappointed. Mexico provides a particularly sad example. Following a series of macroeconomic crises in the mid-1990s, Mexico embraced macroeconomic orthodoxy, extensively liberalized its economy, freed up the financial system, sharply reduced import restrictions, and signed the North American Free Trade Agreement (NAFTA).

These policies did produce macroeconomic stability and a significant rise in foreign trade and internal investment. But where it counts--in overall productivity and economic growth--the experiment failed. Since undertaking the reforms, overall productivity in Mexico has stagnated, and the economy has underperformed even by the undemanding standards of Latin America.

quote:

Just as economics must be saved from neoliberalism, globalization has to be saved from hyper-globalization. An alternative globalization, more in keeping with the Bretton Woods spirit, is not difficult to imagine: a globalization that recognizes the multiplicity of capitalist models and therefore enables countries to shape their own economic destinies.

Instead of maximizing the volume of trade and foreign investment and harmonizing away regulatory differences, it would focus on traffic rules that manage the interface of different economic systems. It would open up policy space for advanced countries as well as developing ones--the former so they can reconstruct their social bargains through better social, tax, and labor market policies, and the latter so they can pursue the restructuring they need for economic growth. It would require more humility on the part of economists and policy technocrats about appropriate prescriptions, and hence a much greater willingness to experiment.

quote:

The fatal flaw of neoliberalism is that it does not even get the economics right. It must be rejected on its own terms for the simple reason that it is bad economics.

quote:

Are stock buybacks starving the economy?

In recent years, with corporate profits high, American firms have bought their own stocks with extraordinary zeal. Federal Reserve data show that buybacks are now equivalent to 4 percent of annual economic output, up from zero percent in the 1990s. Companies spent roughly $7 trillion on their own shares from 2004 to 2014, and have spent hundreds of billions of dollars on buybacks in the past six months alone.

How much might workers have benefited if companies had devoted their financial resources to them rather than to shareholders? Lowe’s, CVS, and Home Depot could have provided each of their workers a raise of $18,000 a year, the report found. Starbucks could have given each of its employees $7,000 a year, and McDonald’s could have given $4,000 to each of its nearly 2 million employees.