Amnesty roept de autoriteiten op Keith Tharpe niet te executeren en zijn doodstraf om te zetten.
Tharpes advocaten spraken in 1998 met een voormalig jurylid. Het werd duidelijk dat racisme van invloed was op Tharpes veroordeling. De advocaten lieten de man een verklaring ondertekenen met daarin zijn racistische opvattingen.
Later beweerde het jurylid dat hij dronken was toen hij de verklaring tekende, maar hij trok zijn racistische uitspraken niet in. Het gerechtshof bepaalde echter dat de verklaring ontoelaatbaar was.
_
Teken hier en help Keith: https://secure.amnesty.nl/urgentaction/KeithTharpe
quote:
quote:Dindu Nuffin is a pejorative term that originated on /pol/ to mock and criticize black people during the numerous riots throughout 2014 and 2015.
Daarnaast bepaalt niet één jurylid de veroordeling, dat doen ze met meer. De straf bepaalt de rechter.
Of zie ik dit verkeerd? Juryrechtspraak is nogal een dubieus systeem en ik ben ook tegen de doodstraf maar de denkstappen die Amnesty hier zet kan ik niet helemaal volgen.
Ja dat klopt, maar niet elke moord krijgt een executie straf. Lang niet de meeste zelfs. Hier is bewezen dat de racistische uitspraken van de jurylid invloed hebben gehad op de berechting.quote:Op maandag 25 september 2017 16:31 schreef MadJackthePirate het volgende:
Maar hij heeft haar dus wel vermoord? En het gaat erom dat de doodstraf een overmatige straf is? Of wat?
Jurylid heeft met woorden altijd invloed.quote:
Voor zover ik weet bepaalt de jury alleen de schuldvraag, en bepaalt de rechter de hoogte van de straf. Aangenomen dat hij inderdaad die moord gepleegd heeft, heeft het racistische jurylid dus geen enkele invloed gehad?
Of zie ik dit verkeerd? Juryrechtspraak is nogal een dubieus systeem en ik ben ook tegen de doodstraf maar de denkstappen die Amnesty hier zet kan ik niet helemaal volgen.
Duidelijkquote:
[..]
Ja dat klopt, maar niet elke moord krijgt een executie straf. Lang niet de meeste zelfs. Hier is bewezen dat de racistische uitspraken van de jurylid invloed hebben gehad op de berechting.
Dat klopt, maar met een ander jurylid was hij dus ook veroordeeld. De jury doet toch uitspraak bij unanimiteit?quote:
[..]
Jurylid heeft met woorden altijd invloed.
Jij snapt het begrip "invloed" niet?quote:Op maandag 25 september 2017 16:33 schreef Toga het volgende:
Was de moord van zijn schoonzus niet racistisch? Oh nee, dat is alleen alleen bij ...
Daarnaast bepaalt niet één jurylid de veroordeling, dat doen ze met meer. De straf bepaalt de rechter.
Bewijs maar dat dat ene jurylid de rechter heeft overtuigd de doodstraf toe te passen.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar niet elke moord krijgt een executie straf. Lang niet de meeste zelfs. Hier is bewezen dat de racistische uitspraken van de jurylid invloed hebben gehad op de berechting.
A grand jury has 16-23 members..
Bullshit dus.
Uhu my baby dindu nuffin, they is wayzist!quote:
Is het goed als ik niks teken en keith niet ga helpen...? Of is dat ook racistisch?quote:
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2017 16:41:56 ]
quote:
[..]
Bewijs maar dat dat ene jurylid de rechter heeft overtuigd de doodstraf toe te passen.
A grand jury has 16-23 members..
Bullshit dus.
quote:Tharpes advocaten spraken in 1998 met een voormalig jurylid. Het werd duidelijk dat racisme van invloed was op Tharpes veroordeling.
quote:
Fry his ass, kill the killer.quote:
Rechter: LEVENSLANG
Jurylid: Hang die nikker aan een boom
Rechter: Huh.. wat?
Jurylid: eh ik bedoel.. geef die jongen de doodstraf
Rechter: Oh als je het zo zegt... prima advies. Doen we!
Of iemand racistisch is is wat dat betreft niet per se relevant tenzij je kan aantonen dat die persoon niet voor de doodstraf had gevraagd als het om een blanke dader ging. Dus dan heb je met je ondertekende papiertje nog niet eens voldoende verhaal eigenlijk.
Future astronaut.quote:
http://murderpedia.org/male.T/t/tharpe-keith-leroy.htmquote:
Moord, verkrachting, ontvoering, stalking.quote:
[..]
http://murderpedia.org/male.T/t/tharpe-keith-leroy.htm
Maak hem snel dood please with extreme prejudice.
wat een sitequote:
[..]
http://murderpedia.org/male.T/t/tharpe-keith-leroy.htm
http://murderpedia.org/male.D/d/djabar-abul.htm
Classification: Serial killer
Characteristics: Homosexual rapist
Number of victims: 65 +
Date of murders: 1960's - 1970
Date of arrest: October 1970
Date of birth: ????
Victims profile: Young men and boys
Method of murder: Strangulation with a turban
Waarom deze moeite?
Maar de racisten winnen dan!quote:Op maandag 25 september 2017 16:49 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Moord, verkrachting, ontvoering, stalking.
Maak hem snel dood please with extreme prejudice.
Ken je hem wel half?quote:
ken die hele vent niet, kan me ook weinig verrotten verder.
Je ziet het verkeerd. De doodstraf is wel degelijk opgelegd door de jury.quote:
Voor zover ik weet bepaalt de jury alleen de schuldvraag, en bepaalt de rechter de hoogte van de straf. Aangenomen dat hij inderdaad die moord gepleegd heeft, heeft het racistische jurylid dus geen enkele invloed gehad?
Of zie ik dit verkeerd? Juryrechtspraak is nogal een dubieus systeem en ik ben ook tegen de doodstraf maar de denkstappen die Amnesty hier zet kan ik niet helemaal volgen.
Volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof is duidelijk bewijs van racisme tijdens het jury-overleg reden om een schending van het Zesde Amendement te zien, dat stelt dat iedereen recht heeft op een onpartijdige jury.quote:In 1998, lawyers seeking to appeal Tharpe's 1991 conviction interviewed a juror in Tharpe's case named Barney Gattie. In their discussion, which the attorneys documented in an affidavit that he confirmed and initialed (though later contested), Gattie claimed there is a difference between “good black folks” like the victim's family and “niggers,” and says that he voted for the death penalty because he considered Tharpe the latter.
Dat gezeik over racisme is natuurlijk helemaal niet interessant.quote:
Maar hij heeft haar dus wel vermoord? En het gaat erom dat de doodstraf een overmatige straf is? Of wat?
Heeft hij haar vermoord ja of nee ?
Ah, als de jury wel heeft beslist over de doodstraf is het een heel andere zaak natuurlijk. Schokkend, thanks voor de link.quote:
[..]
Je ziet het verkeerd. De doodstraf is wel degelijk opgelegd door de jury.
[..]
Volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof is duidelijk bewijs van racisme tijdens het jury-overleg reden om een schending van het Zesde Amendement te zien, dat stelt dat iedereen recht heeft op een onpartijdige jury.
Als die man geen eerlijk proces heeft gekregen door racisme, is dat natuurlijk heel erg relevant.quote:
[..]
Dat gezeik over racisme is natuurlijk helemaal niet interessant.
Heeft hij haar vermoord ja of nee ?
Exact. Sommige mensen krijgen duidelijk hoofdpijn van het woord racisme. Volgens hen bestaat racisme gewoon niet stelt men zich aan...quote:
[..]
Als die man geen eerlijk proces heeft gekregen door racisme, is dat natuurlijk heel erg relevant.
So what? Niet iedereen die mensen vermoord krijgt de doodstraf.quote:
Heeft hij haar vermoord ja of nee ?
Morgen een feesje bij jouw thuis?quote:
[..]
Exact. Sommige mensen krijgen duidelijk hoofdpijn van het woord racisme. Volgens hen bestaat racisme gewoon niet stelt men zich aan...
Er wordt eindelijk is correct gestraft. Een ieder met zijn strafblad is niks waard.
Volgens mij adviseert de jury de rechter inzake de strafeis. Het is uiteindelijk aan de rechter of hij het vonnis definitief maakt?quote:
[..]
Je ziet het verkeerd. De doodstraf is wel degelijk opgelegd door de jury.
lees post 32quote:
[..]
Volgens mij adviseert de jury de rechter. Het is uiteindelijk aan de rechter of hij het vonnis definitief maakt?
Dat hij moge branden.quote:On the morning of the 25th, his wife and her sister-in-law met Tharpe as they drove to work. He used his vehicle to block theirs and force them to stop. He got out of his vehicle, armed with a shotgun and apparently under the influence of drugs, and ordered them out of their vehicle. After telling the sister-in-law he was going to "f--- you up," he took her to the rear of his vehicle, where he shot her. He rolled her into a ditch, reloaded, and shot her again, killing her. 2
Tharpe then drove away with his wife. After unsuccessfully trying to rent a motel room, Tharpe parked by the side of the road and raped his wife. Afterward, he drove to Macon, where his wife was to obtain money from her credit union. Instead she called the police.
In Georgia beslist de jury alleen.quote:
[..]
Volgens mij adviseert de jury de rechter inzake de strafeis. Het is uiteindelijk aan de rechter of hij het vonnis definitief maakt?
http://law.justia.com/cod(...)-2/section-17-10-31/quote:Where a statutory aggravating circumstance is found and a recommendation of death is made, the court shall sentence the accused to death.
Damn. Nou ben ik al tegen juryrechtspraak maar dat klinkt wel heel erg barbaars.quote:
[..]
In Georgia beslist de jury alleen.
Teken je nu de mailquote:
[..]
Damn. Nou ben ik al tegen juryrechtspraak maar dat klinkt wel heel erg barbaars.
?Vandaar dat ik het ook niet erg vind dat Amnesty hier luidkeels tegen klaagt. Het ziet er inderdaad sterk naar uit dat die kerel het gedaan heeft, maar als je mensen een eerlijk proces gaat ontzeggen omdat het er sterk naar uit ziet dat die persoon schuldig is, ben je wel heel fout bezig. Dan is die rechtsstaat ook niets meer waard.quote:
[..]
Damn. Nou ben ik al tegen juryrechtspraak maar dat klinkt wel heel erg barbaars.
Ik heb niet het idee dat de wereld veel aan deze knakker gaat missen...quote:
[..]
http://murderpedia.org/male.T/t/tharpe-keith-leroy.htm
Racisme bestaat wel degelijk. Bijvoorbeeld in het andere topic waar jij op oorlog hoopt vanwege je racistische gevoelens jegens de Koerdenquote:
[..]
Exact. Sommige mensen krijgen duidelijk hoofdpijn van het woord racisme. Volgens hen bestaat racisme gewoon niet stelt men zich aan...
NWS / Referendum voor een onafhankelijk Koerdistan, 25/09/2017
Ja, koerden zijn een ras ja.quote:Op maandag 25 september 2017 17:51 schreef alilami het volgende:
[..]
Racisme bestaat wel degelijk. Bijvoorbeeld in het andere topic waar jij op oorlog hoopt vanwege je racistische gevoelens jegens de Koerden
NWS / Referendum voor een onafhankelijk Koerdistan, 25/09/2017
Het verschilt per staat. Maar in Georgia, waar hij is veroordeeld, is het in ieder geval zo dat de jury daarover beslist in een apart beraad buiten de schuldvraag om (en met unanimiteit).quote:
Voor zover ik weet bepaalt de jury alleen de schuldvraag, en bepaalt de rechter de hoogte van de straf. Aangenomen dat hij inderdaad die moord gepleegd heeft, heeft het racistische jurylid dus geen enkele invloed gehad?
Of zie ik dit verkeerd? Juryrechtspraak is nogal een dubieus systeem en ik ben ook tegen de doodstraf maar de denkstappen die Amnesty hier zet kan ik niet helemaal volgen.
Zelfs een hoofdletter gun je hen niet, racist.quote:
quote:
[..]
Zelfs een hoofdletter gun je hen niet, racist.
Je zakt zo diep dat je de mariana trog al voorbij bentDuidelijk, thanks. Dus het heeft zeker invloed gehad en ook totaal los van de schuldvraag.quote:
[..]
Het verschilt per staat. Maar in Georgia, waar hij is veroordeeld, is het in ieder geval zo dat de jury daarover beslist in een apart beraad buiten de schuldvraag om (en met unanimiteit).
Waren het dan allemaal racisten of is het racistische aspect niet zo groot als beweerd?quote:
[..]
Het verschilt per staat. Maar in Georgia, waar hij is veroordeeld, is het in ieder geval zo dat de jury daarover beslist in een apart beraad buiten de schuldvraag om (en met unanimiteit).
Het wil zeggen dat als het betreffende jurylid niet racistisch was geweest, en daardoor niet voor de doodstraf had gestemd, de verdachte geen doodstraf had gekregen. Want dan was de beslissing niet unaniem.quote:Op maandag 25 september 2017 17:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Waren het dan allemaal racisten of is het racistische aspect niet zo groot als beweerd?
Maar dat is slechts één stem. Waarom stemden de anderen ook voor? Kunnen we de overwegingen ergens te weten komen?quote:
[..]
Het wil zeggen dat als het betreffende jurylid niet racistisch was geweest, en daardoor niet voor de doodstraf had gestemd, de verdachte geen doodstraf had gekregen. Want dan was de beslissing niet unaniem.
neger die de raskaart trekt om zodoende weg te komen. Het is hoog tijd dat ze verantwoordelijkheid nemen voor hun acties. Oke, slavernij was slecht, maar we zijn inmiddels 200 jaar verder. Mensen zijn bang om in vuilnisputten als Detroit en Philadelphia te wonen. Pleeg het misdrijf niet, als je de straf niet kan ondergaan.Hij claimt niet onschuldig te zijn en hij trekt niet "de raskaart", maar het staat zwart op wit. Overdreven reactie dit zeg. Als je tegen stromannen wilt discussiëren heb je helemaal geen forum nodig.quote:
Weer zo'n 'onschuldige'
quote:
[..]
Jurylid heeft met woorden altijd invloed.
De jury doet helemaal geen uitspraak, ze zeggen alleen maar ja of nee op de schuldvraag bij hun oordeel. Dus ze verklaren niks, geven ook geen 'racistische' woorden bij de voorlezing. Deze butthurt verdachte wil koste wat het kost vrij.quote:
[..]
Dat klopt, maar met een ander jurylid was hij dus ook veroordeeld. De jury doet toch uitspraak bij unanimiteit?
Zoals al eerder gezegd in dit topic beslissen juryleden in Georgia over de vraag of een verdachte de doodstraf moet krijgen of niet. En dit jurylid heeft openlijk gezegd dat racisme daarbij zijn oordeel beïnvloed heeft.quote:
[..]
[..]
De jury doet helemaal geen uitspraak, ze zeggen alleen maar ja of nee op de schuldvraag bij hun oordeel. Dus ze verklaren niks, geven ook geen 'racistische' woorden bij de voorlezing. Deze butthurt verdachte wil koste wat het kost vrij.
quote:
De moteleigenaar, die was pas racist.quote:Op maandag 25 september 2017 17:33 schreef MichaelScott het volgende:
[On the morning of the 25th, his wife and her sister-in-law met Tharpe as they drove to work. He used his vehicle to block theirs and force them to stop. He got out of his vehicle, armed with a shotgun and apparently under the influence of drugs, and ordered them out of their vehicle. After telling the sister-in-law he was going to "f--- you up," he took her to the rear of his vehicle, where he shot her. He rolled her into a ditch, reloaded, and shot her again, killing her. 2
Tharpe then drove away with his wife. After unsuccessfully trying to rent a motel room, Tharpe parked by the side of the road and raped his wife. Afterward, he drove to Macon, where his wife was to obtain money from her credit union. Instead she called the police.]
Dat hij moge branden.
Owh ja, da's waar ook, je hebt ook issues met "negers".quote:
Weer zo'n 'onschuldige'
Zulke issues dat je zelf eea verzint ipv de OP en het topic te lezen..
Maar dan had een of allen van de andere 11 ook niet-racistisch kunnen zijn. Dus? Je doet er moeite voor, dus chapeau.quote:
[..]
Het wil zeggen dat als het betreffende jurylid niet racistisch was geweest, en daardoor niet voor de doodstraf had gestemd, de verdachte geen doodstraf had gekregen. Want dan was de beslissing niet unaniem.
Als zijn advocaten dat doen, dan doet hij dat ook. En hij beweert dat er racisme in het spel was, dus dat is de raskaart. Als hij schuldig is, is de rest volkomen irrelevant. Dan moet hij gebraden worden.quote:
[..]
Hij claimt niet onschuldig te zijn en hij trekt niet "de raskaart", maar het staat zwart op wit. Overdreven reactie dit zeg. Als je tegen stromannen wilt discussiëren heb je helemaal geen forum nodig.
Het gaat niet om de vraag of hij schuldig is. Er is gestemd over het toepassen van de doodstraf en unanimiteit is bereikt omdat een jurylid voor de doodstraf stemde omdat het om een "nigger" ging. Een duidelijker geval van racisme kun je nauwelijks bedenken.quote:
[..]
Als zijn advocaten dat doen, dan doet hij dat ook. En hij beweert dat er racisme in het spel was, dus dat is de raskaart. Als hij schuldig is, is de rest volkomen irrelevant. Dan moet hij gebraden worden.
Maar dan moet je kunnen bewijzen dat alle andere 11 ook racistisch waren omtrent nikker, anders had je geen noodzakelijke unanimiteitsbeslissing. Toch?quote:
[..]
Het gaat niet om de vraag of hij schuldig is. Er is gestemd over het toepassen van de doodstraf en unanimiteit is bereikt omdat een jurylid voor de doodstraf stemde omdat het om een "nigger" ging. Een duidelijker geval van racisme kun je nauwelijks bedenken.
http://murderpedia.org/male.H/h/hooijaijers-frans.htmquote:Op maandag 25 september 2017 16:49 schreef alilami het volgende:
[..]
wat een site
http://murderpedia.org/male.D/d/djabar-abul.htm
Classification: Serial killer
Characteristics: Homosexual rapist
Number of victims: 65 +
Date of murders: 1960's - 1970
Date of arrest: October 1970
Date of birth: ????
Victims profile: Young men and boys
Method of murder: Strangulation with a turban
264!
Dat zeg ik! Wat een site!!!!!quote:
[..]
http://murderpedia.org/male.H/h/hooijaijers-frans.htm
264!
quote:Keith Tharpe, 59, is scheduled to be executed by lethal injection on Tuesday night but before that, he’s going to feast.
Announced by the Georgia Department of Corrections yesterday, Tharpe has requested “three spicy chicken breasts, a roast beef sandwich with sauce, a fish sandwich, potato wedges, onion rings, apple pie and a vanilla milkshake”.
In most states, death row inmates are allowed to request almost anything for their final meal — everything except alcohol that is.
One inmate Marcus Ray Johnson, who was also from Georgia, attempted to request a six pack of beer before his execution in 2015 however his request was denied.
georgia-prisoner-keith-tharpe-requests-a-lot-of-food-for-his-final-meal-ahead-of-execution/news-story/
In sommige Amerikaanse staten bepaald de jury ook of iemand levenslang of de doodstraf krijgt. Texas is daar een voorbeeld van.quote:
Voor zover ik weet bepaalt de jury alleen de schuldvraag, en bepaalt de rechter de hoogte van de straf. Aangenomen dat hij inderdaad die moord gepleegd heeft, heeft het racistische jurylid dus geen enkele invloed gehad?
Of zie ik dit verkeerd? Juryrechtspraak is nogal een dubieus systeem en ik ben ook tegen de doodstraf maar de denkstappen die Amnesty hier zet kan ik niet helemaal volgen.
Het proces was eerlijk, de strafbepaling heeft een klein smetje. 1 jurylid die... inzette op de doodstraf ipv de facto levenslang ... wellicht beïnvloed (weet je niet) door een racistische houding.quote:
[..]
Als die man geen eerlijk proces heeft gekregen door racisme, is dat natuurlijk heel erg relevant.
Een heel proces daarvoor in de prullenbak gooien en die gigantische moeite gaan lopen doen voor een re-trial is echt belachelijk. Steek die energie liever in mensen die echt onschuldig op deathrow zitten.
Laten we vooral de focus leggen op een racistisch jurylid, en niet op kidnapping, verkrachting, en moord waarvoor hij terecht stond.quote:
[..]
Als die man geen eerlijk proces heeft gekregen door racisme, is dat natuurlijk heel erg relevant.
Waar kan ik solliciteren voor de functie van beul om persoonlijk dit stuk stront zijn gif toe te dienen?quote:
[..]
Laten we vooral de focus leggen op een racistisch jurylid, en niet op kidnapping, verkrachting, en moord waarvoor hij terecht stond.
Jury zegt toch alleen schuldig of onschuldig?quote:
Hoe werkt dat precies?
Rechter: LEVENSLANG
Jurylid: Hang die nikker aan een boom
Of iemand racistisch is is wat dat betreft niet per se relevant tenzij je kan aantonen dat die persoon niet voor de doodstraf had gevraagd als het om een blanke dader ging. Dus dan heb je met je ondertekende papiertje nog niet eens voldoende verhaal eigenlijk.
Als er genoeg bewijs is, is het slechts een formaliteit (afgezien van corruptie en dergelijke).
Bij de "Hoeveel" vraag im Georgia lijkt mij de schuldvraag ook vooraf te gaan aan de strafmaat.
Dat de strafmaat op zich een kwestie van debat kan zijn, is niet het gevolg van juryrechtspraak, dat kennen we hier ook ("D66-rechters").
Waarom moet je racistisch zijn om in dit geval voor de doodstraf te stemmen?quote:
[..]
Het wil zeggen dat als het betreffende jurylid niet racistisch was geweest, en daardoor niet voor de doodstraf had gestemd, de verdachte geen doodstraf had gekregen. Want dan was de beslissing niet unaniem.
Niet openlijk, maar tegen de advocaat. Wat me sowieso al dubieus lijkt, omdat de individuele stem van een jurylid niet buiten de jury bekend zou mogen zijn (om wraak te voorkomen, o.a.).quote:
[..]
Zoals al eerder gezegd in dit topic beslissen juryleden in Georgia over de vraag of een verdachte de doodstraf moet krijgen of niet. En dit jurylid heeft openlijk gezegd dat racisme daarbij zijn oordeel beïnvloed heeft.
Wat vermoedelijk ook de reden is dat de jury (unaniem) over de doodstraf beslist en niet de individuele rechter.
Zelfde principe als een vuurpeloton: je weet niet welk individu het dodelijk schot heeft gelost.
In de Middeleeuwen serveerde men veel alcohol bij het galgenmaal. Maakte de veroordeelde rustig, verdoofde eventuele pijn en in het gunstigste geval merkte hij weinig van zijn laatste ogenblikken.quote:
De overige jurors hebben ook voor de doodstraf gestemd en als ik er even van uit ga dat ze niet allemaal racistisch waren, lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat het jurylid in kwestie ook gewoon voor de doodstraf had gestemd als hij niet racistisch was geweest.quote:
[..]
Waarom moet je racistisch zijn om in dit geval voor de doodstraf te stemmen?
Met (on)waarschijnlijke kom je niet verder. De doodstraf van iemand wordt niet met waarschijnlijkheden bepaald. Man wat denken sommigen er makkelijk over zeg.quote:
[..]
De overige jurors hebben ook voor de doodstraf gestemd en als ik er even van uit ga dat ze niet allemaal racistisch waren, lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat het jurylid in kwestie ook gewoon voor de doodstraf had gestemd als hij niet racistisch was geweest.
Daarom heb je een unanieme jury, om het racisme van de een te compenseren met de opvattingen van een ander. Dat één jurylid racistisch is, de volgende homofoob etc is daarom niet interessant. "De jury" wisselt ook steeds, het is een plicht. Daarmee is het ook toeval dat een racistisch jurylid zitting heeft bij een zaak met een zwarte verdachte.quote:
[..]
Met (on)waarschijnlijke kom je niet verder. De doodstraf van iemand wordt niet met waarschijnlijkheden bepaald. Man wat denken sommigen er makkelijk over zeg.
Het zou pas opmerkelijk zijn als zou blijken dat degene die de juryleden heeft opgeroepen voor deze zaak expres racisten bij elkaar heeft gezet om een onschuldige te framen. Waarbij bij onomstotelijke schuld er een grote kans was dat ook niet-racisten voor de doodstraf stemmen en het er opnieuw niet toe doet of er racisten in de jury zitten.
Ik vind het in beginsel onjuist dat bij een unanieme jury de individuele leden naar hun beweegredenen wordt gevraagd. Dus dat de advocaat en Amnesty etc hier immoreel bezig zijn en de rechtspraak ondermijnen.
Dat kan niet want dat is het diepste punt.quote:
[..]
Mensen die doorslaan in racisme en sjw zijn
Alles is altijd waarschijnlijkheden. Absolute zekerheid heb je nooit. De uitspraken die dit specifieke jurylid (waarschijnlijk) gedaan heeft tegenover advocaten geven nog niet aan dat dat zijn enige of belangrijkste reden was om voor de doodstraf te stemmen. Ook het gegeven dat alle andere juryleden voor de doodstraf stemden is niet onbelangrijk en geeft aan dat er consensus was. Als het betreffende jurylid vervangen was door iemand anders zou de uitkomst waarschijnlijk hetzelfde zijn.quote:
[..]
Met (on)waarschijnlijke kom je niet verder. De doodstraf van iemand wordt niet met waarschijnlijkheden bepaald. Man wat denken sommigen er makkelijk over zeg.
Ok, de man is dus een racist. Nou, daar hebben we veel van.
Zoiets. Dan gaat je haat richting mensen met een ander kleurtje wel erg ver.quote:
Dus als ik het goed begrijp heeft het betreffende Jurylid hem schuldig verklaart alleen om het feit dat hij een ander kleurtje heeft? Niet omdat hij iemand heeft vermoord, verkracht ect?
De man heeft professionele hulp nodig.
Wat is dat nou weer voor argument?quote:
Wellicht had ie gewoon z'n schoonzus niet moeten vermoorden.
Al een pilske opengetrokken?
Neequote:
Dus als ik het goed begrijp heeft het betreffende Jurylid hem schuldig verklaart alleen om het feit dat hij een ander kleurtje heeft? Niet omdat hij iemand heeft vermoord, verkracht ect?
Nogmaals, in sommige staten mag de jury naast het schuldig/onschuldig ook aangeven of ze vinden dat de verdachte ter dood veroordeeld moet worden. Helaas voor deze dader is dat in Georgia het geval. En Ja, het zal allicht beïnvloed zijn door racisme maar ik denk dat ook zonder dat jurylid deze man deze straf gekregen zou hebben gezien de aard van zijn daden en het gezopen Amerikaanse rechtssysteem.quote:
[..]
Jury zegt toch alleen schuldig of onschuldig?
Als er genoeg bewijs is, is het slechts een formaliteit (afgezien van corruptie en dergelijke).
Bij de "Hoeveel" vraag im Georgia lijkt mij de schuldvraag ook vooraf te gaan aan de strafmaat.
Dat de strafmaat op zich een kwestie van debat kan zijn, is niet het gevolg van juryrechtspraak, dat kennen we hier ook ("D66-rechters").
Ik denk dat dat ook wel iets met zijn veroordeling te maken gehad heeft.quote:At the time of his crime, September 25, 1990, Tharpe and his wife were estranged. Prosecutors said Tharpe stopped his wife and sister-in-law in the road as they drove to work, according to court filings from the federal district court.
The documents say he took his sister-in-law, Jacquelin Freeman, to the back of the vehicle and shot her with a shotgun before throwing her into a ditch and shooting her again, killing her. An autopsy showed Freeman had been shot three times.
Prosecutors alleged Tharpe then raped his wife and took her to withdraw money from a credit union, where she was able to call police for help, according to the documents.
Wat voor zin heeft de rechtsstaat nog als je regels gaat negeren omdat ze je niet goed uitkomen? Iedereen heeft recht op een onpartijdige jury, zelfs de meest gestoorde moordenaars. Als je daaraan gaat tornen, is je hele rechtsstaat niets meer waard.quote:
[..]
Het proces was eerlijk, de strafbepaling heeft een klein smetje. 1 jurylid die... inzette op de doodstraf ipv de facto levenslang ... wellicht beïnvloed (weet je niet) door een racistische houding.
Een heel proces daarvoor in de prullenbak gooien en die gigantische moeite gaan lopen doen voor een re-trial is echt belachelijk. Steek die energie liever in mensen die echt onschuldig op deathrow zitten.
Laten we lekker de aandacht afleiden van het racistische jurylid.quote:
[..]
Laten we vooral de focus leggen op een racistisch jurylid, en niet op kidnapping, verkrachting, en moord waarvoor hij terecht stond.
Je hebt recht op een onpartijdige jury. Als er racisten in de jury zitten, is die niet onpartijdig, want dan bestaat er al een bias tegen de verdachte.quote:
[..]
Daarom heb je een unanieme jury, om het racisme van de een te compenseren met de opvattingen van een ander. Dat één jurylid racistisch is, de volgende homofoob etc is daarom niet interessant. "De jury" wisselt ook steeds, het is een plicht. Daarmee is het ook toeval dat een racistisch jurylid zitting heeft bij een zaak met een zwarte verdachte.
Het zou pas opmerkelijk zijn als zou blijken dat degene die de juryleden heeft opgeroepen voor deze zaak expres racisten bij elkaar heeft gezet om een onschuldige te framen. Waarbij bij onomstotelijke schuld er een grote kans was dat ook niet-racisten voor de doodstraf stemmen en het er opnieuw niet toe doet of er racisten in de jury zitten.
Ik vind het in beginsel onjuist dat bij een unanieme jury de individuele leden naar hun beweegredenen wordt gevraagd. Dus dat de advocaat en Amnesty etc hier immoreel bezig zijn en de rechtspraak ondermijnen.
We kunnen nog lang bakkeleien over de vraag of het racisme van dit jurylid de doorslag heeft gegeven bij het doodsvonnis, of we kunnen het nog eens proberen met een nieuwe jury. Gezien de ernst van de straf lijkt me dat we het niet alleen aan de verdachte, maar aan de rechtsstaat als geheel verplicht zijn om alle twijfel weg te nemen.
Een onpartijdige jury bestaat volgens mij niet. Net zoals een onpartijdige rechter niet bestaat. Je hebt met mensen van doen en die zijn nou eenmaal niet perfect. Zelfs niet eens altijd bewust van hun imperfecties.quote:
[..]
Wat voor zin heeft de rechtsstaat nog als je regels gaat negeren omdat ze je niet goed uitkomen? Iedereen heeft recht op een onpartijdige jury, zelfs de meest gestoorde moordenaars. Als je daaraan gaat tornen, is je hele rechtsstaat niets meer waard.
Dat de advocaten op zoek gaan naar iets dat de executie tegen kan houden kun je ze niet kwalijk nemen. Dat is hun werk. Maar je kunt best kijken naar wat ze nou precies hebben gevonden. Als nou alle juryleden toe zouden geven dat ze de doodstraf gaven omdat en alleen omdat hij een neger was, ja dan had je een punt.
Mensen zijn niet perfect, het enige wat perfect is, is het bewijs dat jij vraagt.quote:
[..]
Een onpartijdige jury bestaat volgens mij niet. Net zoals een onpartijdige rechter niet bestaat. Je hebt met mensen van doen en die zijn nou eenmaal niet perfect. Zelfs niet eens altijd bewust van hun imperfecties.
Dat de advocaten op zoek gaan naar iets dat de executie tegen kan houden kun je ze niet kwalijk nemen. Dat is hun werk. Maar je kunt best kijken naar wat ze nou precies hebben gevonden. Als nou alle juryleden toe zouden geven dat ze de doodstraf gaven omdat en alleen omdat hij een neger was, ja dan had je een punt.
Ik vraag geen perfect bewijs. Ik geef alleen aan dat als een unanieme jury beslissing nodig is voor de doodstraf, dat dan alle juryleden partijdig zouden moeten zijn om een onterechte uitslag te krijgen. Of je moet laffe juryleden hebben die meelopen met de rest, of intimidatie in de jury.quote:
[..]
Mensen zijn niet perfect, het enige wat perfect is, is het bewijs dat jij vraagt.
staat iets hoger. Hij maakt onderscheid tussen 'good black people' en 'niggers', en de verdachte vindt hij in de laatste categorie vallen...quote:
Wat voor uitspraken deed de racist eigenlijk? Ben wel benieuwd naar maar dat staat niet in het artikel
"In 1998, lawyers seeking to appeal Tharpe's 1991 conviction interviewed a juror in Tharpe's case named Barney Gattie. In their discussion, which the attorneys documented in an affidavit that he confirmed and initialed (though later contested), Gattie claimed there is a difference between “good black folks” like the victim's family and “niggers,” and says that he voted for the death penalty because he considered Tharpe the latter."
Dat kun je nooit bewijzen.quote:
[..]
Ik vraag geen perfect bewijs. Ik geef alleen aan dat als een unanieme jury beslissing nodig is voor de doodstraf, dat dan alle juryleden partijdig zouden moeten zijn om een onterechte uitslag te krijgen. Of je moet laffe juryleden hebben die meelopen met de rest, of intimidatie in de jury.
Ja, want dat is DE doorslaggevende factor geweest in de uitspraak.quote:
[..]
Laten we lekker de aandacht afleiden van het racistische jurylid.
Moeilijk, maar ben je het eens met de logica? Bij een vereiste van een unanieme jurybeslissing, kan 1 bevooroordeeld lid de beslissing niet ombuigen van bijv levenslang naar doodstraf als doodstraf puur objectief niet terecht is.quote:
[..]
Dat kun je nooit bewijzen.
Dat is een wezenlijke nuancering, en door Chris Rock ook gebruikt als thema in een van zijn standup shows. Maakt dat Chris Rock nu ook een racist dan?quote:
[..]
staat iets hoger. Hij maakt onderscheid tussen 'good black people' en 'niggers', en de verdachte vindt hij in de laatste categorie vallen...
"In 1998, lawyers seeking to appeal Tharpe's 1991 conviction interviewed a juror in Tharpe's case named Barney Gattie. In their discussion, which the attorneys documented in an affidavit that he confirmed and initialed (though later contested), Gattie claimed there is a difference between “good black folks” like the victim's family and “niggers,” and says that he voted for the death penalty because he considered Tharpe the latter."
Klinkt dus niet zozeer als racisme maar vooral als iemand die zich heel onhandig weet uit te drukken.quote:
[..]
staat iets hoger. Hij maakt onderscheid tussen 'good black people' en 'niggers', en de verdachte vindt hij in de laatste categorie vallen...
"In 1998, lawyers seeking to appeal Tharpe's 1991 conviction interviewed a juror in Tharpe's case named Barney Gattie. In their discussion, which the attorneys documented in an affidavit that he confirmed and initialed (though later contested), Gattie claimed there is a difference between “good black folks” like the victim's family and “niggers,” and says that he voted for the death penalty because he considered Tharpe the latter."
Eens. Dat is wat ik ook schreef: zo hoort het te werken. Bij mijn weten (gebaseerd op films en tv) is er een juryvergadering en gaan te met elkaar in debat, het is niet "even stemmen tellen, meeste stemmen wint".quote:
[..]
Moeilijk, maar ben je het eens met de logica? Bij een vereiste van een unanieme jurybeslissing, kan 1 bevooroordeeld lid de beslissing niet ombuigen van bijv levenslang naar doodstraf als doodstraf puur objectief niet terecht is.
Dus als je een goed debaterende racist hebt, kan die inderdaad de jury beïnvloeden door met goede argumenten het oordeel naar doodstraf te laten overhellen. Als dat jurylid ook nog slim is, gebruikt hij niet-racistische argumenten om zijn doel (negers moeten dood) door te drukken, zodat zoveel mogelijk andere juryleden er in meegaan.
De jury kan niemand ter dood veroordelen, dat doet de rechter.quote:
[..]
Eens. Dat is wat ik ook schreef: zo hoort het te werken. Bij mijn weten (gebaseerd op films en tv) is er een juryvergadering en gaan te met elkaar in debat, het is niet "even stemmen tellen, meeste stemmen wint".
Dus als je een goed debaterende racist hebt, kan die inderdaad de jury beïnvloeden door met goede argumenten het oordeel naar doodstraf te laten overhellen. Als dat jurylid ook nog slim is, gebruikt hij niet-racistische argumenten om zijn doel (negers moeten dood) door te drukken, zodat zoveel mogelijk andere juryleden er in meegaan.
De rechter kan niemand ter dood veroordelen, hij kan enkel het verdict van de jury officieel maken.quote:
[..]
De jury kan niemand ter dood veroordelen, dat doet de rechter.
Volgens de rechter was er geen enkele aanwijzing dat 'ras' tijdens overleg ter sprake is gekomen.quote:
[..]
Eens. Dat is wat ik ook schreef: zo hoort het te werken. Bij mijn weten (gebaseerd op films en tv) is er een juryvergadering en gaan te met elkaar in debat, het is niet "even stemmen tellen, meeste stemmen wint".
Dus als je een goed debaterende racist hebt, kan die inderdaad de jury beïnvloeden door met goede argumenten het oordeel naar doodstraf te laten overhellen. Als dat jurylid ook nog slim is, gebruikt hij niet-racistische argumenten om zijn doel (negers moeten dood) door te drukken, zodat zoveel mogelijk andere juryleden er in meegaan.
Dat is de omgekeerde logica. De beklaagde heeft recht op een "impartial jury", hier was 1 van de leden bevooroordeeld, dan is het enig criterium: kan dat de uitslag beïnvloed hebben? Ja dus, want als ie anders had gestemd was er geen unanimiteit en zou de man levenslang gekregen hebben.quote:
[..]
Moeilijk, maar ben je het eens met de logica? Bij een vereiste van een unanieme jurybeslissing, kan 1 bevooroordeeld lid de beslissing niet ombuigen van bijv levenslang naar doodstraf als doodstraf puur objectief niet terecht is.
Hij veroordeelt de dader tot schuldig ja? Hoe lang je binnen moet zitten is afhankelijk van het humeur van de gevangenisdirecteur?quote:
[..]
De rechter kan niemand ter dood veroordelen, hij kan enkel het verdict van de jury officieel maken.
We hebben het over een zaak in Georgia waarin de doodstraf gevraagd werd. Dan beslist de rechter niets, de jury bepaalt of ie schuldig is en of ie de doodstraf of levenslang krijgt.quote:
[..]
Hij veroordeelt de dader tot schuldig ja? Hoe lang je binnen moet zitten is afhankelijk van het humeur van de gevangenisdirecteur?
quote:When the prosecution seeks the death penalty, the sentence is decided by the jury and must be unanimous.
In case of a hung jury during the penalty phase of the trial, a life sentence is issued, even if a single juror opposed death (there is no retrial).
The power of clemency belongs to the Georgia State Board of Pardons and Paroles, which consists of five members appointed by the governor with advice and consent of the state senate.
Dan moet je wmb aantonen dat zijn stem voor de doodstraf puur en alleen door zijn bevooroordeeldheid kwam.quote:
[..]
Dat is de omgekeerde logica. De beklaagde heeft recht op een "impartial jury", hier was 1 van de leden bevooroordeeld, dan is het enig criterium: kan dat de uitslag beïnvloed hebben? Ja dus, want als ie anders had gestemd was er geen unanimiteit en zou de man levenslang gekregen hebben.
Dat hoeft niet. Het feit al dat ie racistische uitspraken maakt hoort al niet in een rechtspraak. Als zo'n uitspraak is gemaakt moet er wat mij betreft met andere juryleden opnieuw gestemd worden.quote:
[..]
Dan moet je wmb aantonen dat zijn stem voor de doodstraf puur en alleen door zijn bevooroordeeldheid kwam.
Je hebt recht op een onpartijdige en unanieme jury, niet op onpartijdige juryleden. Dat is een groot verschil.quote:
[..]
Je hebt recht op een onpartijdige jury. Als er racisten in de jury zitten, is die niet onpartijdig, want dan bestaat er al een bias tegen de verdachte.
When in doubt, throw it out.quote:
[..]
Dan moet je wmb aantonen dat zijn stem voor de doodstraf puur en alleen door zijn bevooroordeeldheid kwam.
hmm, dacht die uitspraak ooit in een rechtspraak setting gehoord te hebben, maar blijkbaar gaat dat over voedsel...
Geen idee.quote:
Ok, dubieus systeem wel.quote:
[..]
We hebben het over een zaak in Georgia waarin de doodstraf gevraagd werd. Dan beslist de rechter niets, de jury bepaalt of ie schuldig is en of ie de doodstraf of levenslang krijgt.
[..]
ATLANTA
A Georgia prisoner who faces execution this week lost his bid for clemency Monday before the only state authority with the power to commute a death sentence.
Keith Leroy Tharpe, 59, is scheduled to be put to death Tuesday at the state prison in Jackson for the September 1990 shooting death of Jacquelyn Freeman.
After holding a closed-door hearing Monday, the 27th anniversary of Freeman's death, the State Board of Pardons and Paroles declined to grant him clemency. Consistent with its normal practice, the board gave no reason for its decision.
Tharpe still has requests pending before the U.S. Supreme Court and a state court to halt the execution.
Dus vandaag is de dag toch.quote:
http://www.macon.com/news/state/georgia/article175201011.html
ATLANTA
A Georgia prisoner who faces execution this week lost his bid for clemency Monday before the only state authority with the power to commute a death sentence.
Keith Leroy Tharpe, 59, is scheduled to be put to death Tuesday at the state prison in Jackson for the September 1990 shooting death of Jacquelyn Freeman.
After holding a closed-door hearing Monday, the 27th anniversary of Freeman's death, the State Board of Pardons and Paroles declined to grant him clemency. Consistent with its normal practice, the board gave no reason for its decision.
Tharpe still has requests pending before the U.S. Supreme Court and a state court to halt the execution.
Ja, het is nu ochend in georgia volgens mij.quote:
En hoelaat gaat hij op de stoel ?quote:
[..]
Ja, het is nu ochend in georgia volgens mij.
Dat weet ik niet.quote:
[..]
En hoelaat gaat hij op de stoel ?
Lijkt me wel belangrijke info voor in het topic.quote:
Zijn laatste maaltijd
Snap niet waarom je een racist wil verdedigen met dat ie geen racist is.quote:
[..]
Dat is een wezenlijke nuancering, en door Chris Rock ook gebruikt als thema in een van zijn standup shows. Maakt dat Chris Rock nu ook een racist dan?
Hij is een racist. Punt. Die bestaan.
Maar dat maakt niet dat de dader nou onterecht wordt gedood of zo.
Misschien niet onterecht. Maar wel onrechtvaardig.quote:
[..]
Snap niet waarom je een racist wil verdedigen met dat ie geen racist is.
Hij is een racist. Punt. Die bestaan.
Maar dat maakt niet dat de dader nou onterecht wordt gedood of zo.
Bronnetjes.quote:
7pm is ie aan de beurt. Dat is 01:00 Nederlandse tijd als ik het goed heb.
https://www.google.nl/amp(...)FthP2RXAYAM/amp.htmlquote:
Nouja boeien. Hij is zelf een moordenaar en verkrachter.quote:
[..]
Misschien niet onterecht. Maar wel onrechtvaardig.
Boeien? Okay. Dan vind je het vast fijn om in een niet-rechtstaat te leven. Veel success in noord korea.quote:
[..]
Nouja boeien. Hij is zelf een moordenaar en verkrachter.
Je denkt er te makkelijk over.
Nee hij heeft nog 8 uur en 42 minuten te gaan.quote:
Waarom? Hij neemt het leven van een vrouw en verkracht een andere vrouw.quote:
[..]
Boeien? Okay. Dan vind je het vast fijn om in een niet-rechtstaat te leven. Veel success in noord korea.
Je denkt er te makkelijk over.
Nou, en! Een rechtstaat is een rechtstaat.quote:
[..]
Waarom? Hij neemt het leven van een vrouw en verkracht een andere vrouw.
Teken dit allemaal
Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Desbetreffende jurylid heeft ook zijn uitspraken weer terug getrokken, dus er is wmb weinig bewijs om executie te stoppen.quote:
[..]
Misschien niet onterecht. Maar wel onrechtvaardig.
Nee, het is een onrechtvaardige factor geweest in de rechtszaak, en dat mag niet. Daar gaat dit artikel over, niet over waarom die man veroordeeld zou zijn tot de doodstraf.quote:
[..]
Ja, want dat is DE doorslaggevende factor geweest in de uitspraak.
quote:
[..]
Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Desbetreffende jurylid heeft ook zijn uitspraken weer terug getrokken, dus er is wmb weinig bewijs om executie te stoppen.
Ben je wel zo zeker?quote:Later beweerde het jurylid dat hij dronken was toen hij de verklaring tekende, maar hij trok zijn racistische uitspraken niet in.
Puur objectief wordt dat nooit. Dat is een gevalletje neus van de keizer.quote:
[..]
Moeilijk, maar ben je het eens met de logica? Bij een vereiste van een unanieme jurybeslissing, kan 1 bevooroordeeld lid de beslissing niet ombuigen van bijv levenslang naar doodstraf als doodstraf puur objectief niet terecht is.
Daarnaast moet ieder lid van de jury de beslissing nemen op basis van de feiten en de feiten alleen. Dus racisme mag daar geen factor in zijn. Als dat wel zo is, kan het racisme alleen al afbreuk doen aan de rechtsstaat, ongeacht of het een doorslaggevende factor is geweest.
Om met de woorden van het Amerikaanse Hooggerechtshof te spreken:
quote:The unmistakable principle of these precedents is that discrimination on the basis of race, “odious in all aspects, is especially pernicious in the administration of justice,” [..] damaging “both the fact and the perception” of the jury’s role as “a vital check against the wrongful exercise of power by the State."
Ik bedoelde die verklaring. Daar zou nog wat interessants in kunnen staan. Die uitspraak die eerder stond van good black people en bad niggers kan je denk ik van de helft van de georgians horen.quote:
Niks nou en.quote:
[..]
Nou, en! Een rechtstaat is een rechtstaat.
quote:
[..]
Nee hij heeft nog 8 uur en 42 minuten te gaan.
Nee, dat is een irrelevant verschil. Waar denk je dat die jury uit bestaat? Uit juryleden. Dus als de juryleden partijdig zijn, is de jury ook partijdig.quote:
[..]
Je hebt recht op een onpartijdige en unanieme jury, niet op onpartijdige juryleden. Dat is een groot verschil.
Grappig dat zogenaamde aanhangers van de rechtsstaat, rechtsstaat altijd verkeerd spellen. O wacht, jij bent een fan van Erdogan, je doet net of je achter de rechtsstaat staat, terwijl je blaat praat maat gaat heen.quote:
[..]
Nou, en! Een rechtstaat is een rechtstaat.
Quote een bericht waar ik expliciet zeg dat ik voor Erdogan ben.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:37 schreef alilami het volgende:
[..]
Grappig dat zogenaamde aanhangers van de rechtsstaat, rechtsstaat altijd verkeerd spellen. O wacht, jij bent een fan van Erdogan, je doet net of je achter de rechtsstaat staat, terwijl je blaat praat maat gaat heen.
Rechtsstaat doet er wel degelijk toe.quote:
Waarom maakt men zich druk over dit stukje biologisch afval? Wat mij betreft krijgt 'ie morgen al een kogel door z'n smoel en flikkeren ze hem daarna ergens in een moeras voor de wilde beesten. Missen we niets aan. Beter gaat men zich druk maken om zaken die er toe doen en waarin de schuldvraag niet 100% vast staat.
quote:
[..]
Ik bedoelde die verklaring. Daar zou nog wat interessants in kunnen staan. Die uitspraak die eerder stond van good black people en bad niggers kan je denk ik van de helft van de georgians horen.
quote:Regarding the allegation of juror racism and bias, the state habeas court found:
Petitioner has tendered the affidavit of juror Barn[ey] Gattie to attempt to establish that a member of his jury was allegedly racially biased and prejudiced against Petitioner and thus, impeach the jury’s verdict. However, this Court concludes that Petitioner has failed to show that any alleged racial bias of Mr. Gattie[] was the basis for sentencing the Petitioner, as required by the ruling in McClesky. In fact, Mr. Gattie testified in his affidavit that he “did not vote to impose the death penalty because [the Petitioner] was a black man” and that “at no time was there any discussion about imposing the death sentence because [Petitioner] was a black man.” This Court finds that Petitioner has failed to establish any prejudice with regard to this claim.
In Pena Rodriguez, the Court specifically left discretion to the state trial court to determine if a juror’s statement indicted he relied on racial animus to convict or sentence a defendant:
Not every offhand comment indicating racial bias or hostility will justify setting aside the no impeachment bar to allow further judicial inquiry. For the inquiry to proceed, there must be a showing that one or more jurors made statements exhibiting overt racial bias that cast serious doubt on the fairness and impartiality of the jury’s deliberations and resulting verdict. To qualify, the statement must tend to show that racial animus was a significant motivating factor in the juror’s vote to convict. Whether the threshold showing has been satisfied is a matter committed to the substantial discretion of the trial court in light of all the circumstances, including the content and timing of the alleged statements and the reliability of the proffered evidence.
In Pena Rodriguez, two jurors came forward immediately following the trial to report another juror’s overtly racist remarks made during deliberations. The Court stated that “not only did [the] juror . . . deploy a dangerous racial stereotype to conclude petitioner was guilty . . . he also encouraged other jurors to join him in convicting on that basis.”
No juror came forward following Tharpe’s trial to complain about the deliberations. There is absolutely no indication that Gattie, or anyone else, brought up race during the jury deliberations. It was more than seven years later, and possibly when he was intoxicated, that Gattie made his racist statement. Appearing before the state habeas court for his deposition, Gattie testified that the statement had been misconstrued and he provided a second statement in which he stated his vote to impose the death penalty had nothing to do with race. After attending the depositions of eleven jurors, including Gattie, the state habeas court apparently credited this statement when it found Gattie had not relied on racial stereotypes or animus to sentence Tharpe.
Waarom?quote:
https://secure.amnesty.nl/urgentaction/KeithTharpe
Teken dit allemaal
Hij heeft een vrouw vermoord en een vrouw verkracht en jij vind dat hij nog enige rechten heeft?
Ik hoop serieus dat hij een heel erg pijnlijke dood sterft.
Voor jou is het schijnbaar erg belangrijk dat het een gekleurd persoon is, ben je dat misschien zelf ook en voel je daarom de neiging om dat te verdedigen?
Wat schijt je weer onzin uit je mond zeg, jeejtje mina. Ik verdedig die man omdat hij geen eerlijke proces heeft gekregen en omdat ik sinds kort tegen de doodstraf ben.quote:
[..]
Waarom?
Hij heeft een vrouw vermoord en een vrouw verkracht en jij vind dat hij nog enige rechten heeft?
Ik hoop serieus dat hij een heel erg pijnlijke dood sterft.
Voor jou is het schijnbaar erg belangrijk dat het een gekleurd persoon is, ben je dat misschien zelf ook en voel je daarom de neiging om dat te verdedigen?
yup, hij is veroordeeld door een rechter dus dikke prima. Verder boeit 't me geen kont dat een of andere moordenaar en verkrachter afgemaakt word. Missen we niets aan. Maar goed volgens jou is 't natuurlijk he dindu nuffinquote:
[..]
Rechtsstaat doet er wel degelijk toe.
Nee?quote:
[..]
yup, hij is veroordeeld door een rechter dus dikke prima. Verder boeit 't me geen kont dat een of andere moordenaar en verkrachter afgemaakt word. Missen we niets aan. Maar goed volgens jou is 't natuurlijk he dindu nuffin
Dat zie je echt verkeerd. De jury spreekt met één mond en dat is een duidelijk A of B, niet een "sommigen van ons zus, anderen zo".quote:
[..]
Nee, dat is een irrelevant verschil. Waar denk je dat die jury uit bestaat? Uit juryleden. Dus als de juryleden partijdig zijn, is de jury ook partijdig.
Juryleden zijn altijd in zekere mate partijdig, vandaar dat er bik ernstige zaken ewn grote jury is die moet debateren: dat is de manier om willekeur te voorkomen.
Op basis van de feiten is hij schuldig bevonden. Het racisme dingetje ging over het dilemma levenslang of doodstraf. Wat voor feiten zou jij willen opvoeren om die keuze te kunnen maken?quote:
Daarnaast moet ieder lid van de jury de beslissing nemen op basis van de feiten en de feiten alleen. Dus racisme mag daar geen factor in zijn. Als dat wel zo is, kan het racisme alleen al afbreuk doen aan de rechtsstaat, ongeacht of het een doorslaggevende factor is geweest.
Triest mannetje ben je.quote:
[..]
Wat schijt je weer onzin uit je mond zeg, jeejtje mina. Ik verdedig die man omdat hij geen eerlijke proces heeft gekregen en omdat ik sinds kort tegen de doodstraf ben.
schitterende comeback 10/10quote:
Wat moet ik anders zeggen?quote:
Als ik je berichten zo lees dan kom je niet al te slim over en ik heb eigenlijk geen behoefte om met mensen zoals jou een discussie aan te gaan via een forum.
Maakt ook verder niet uit hoor, personen zoals jij horen ook bij de samenleving hoe triest het ook is.
Maar toch een 9/10 voor jouw comeback hoor, echt geweldig.
http://savannahnow.com/ne(...)ter-law-27-years-agoquote:The State Board of Pardons and Paroles — the only authority in Georgia with the power to commute a death sentence — declined on Monday to spare his life.
Nog iets minder dan 4 uur wachten.
https://www.timeanddate.com/worldclock/usa/atlanta
Dit. Gewoon een terechte doodstraf.quote:
[..]
Laten we vooral de focus leggen op een racistisch jurylid, en niet op kidnapping, verkrachting, en moord waarvoor hij terecht stond.
Zeggen dat er goede en slechte negers bestaan is wel ontzettend racistisch trouwens.quote:Juror Barney Gattie, who has since died, also said Freeman was from a family of “good black folks,” but Tharpe wasn’t in that category and should be executed for his crime, according to an affidavit.
Black people dont have souls dan?quote:
[..]
Zeggen dat er goede en slechte negers bestaan is wel ontzettend racistisch trouwens.
Heeft hij niet zo gezegd.quote:
http://www.myajc.com/news(...)weJyLfM10VAJO9T1rcP/quote:The now-deceased juror, Barney Gattie, once said, “After studying the Bible, I have wondered if black people even have souls,” court filings say.
Al met al een slappe poging van zijn advocaten om hem van death row te krijgen.
Maar ze moeten toch iets, hun bewering dat hij niet helemaal 100 is heeft ook al niets uitgehaald.
quote:Tharpe’s lawyers have asked the Georgia Supreme Court and the U.S. Supreme Court to stop his execution. They claim he is intellectually disabled and thus ineligible for execution, and that his death sentence is tainted by a juror’s racial bias.
http://savannahnow.com/ne(...)ter-law-27-years-agoquote:Lawyers for the state say in court filings that Tharpe’s intellectual disability claim already has been reviewed and rejected by the courts.
Nou dat is fijn voor jou, ik denk dat hij die doodstraf gewoon dubbel en dwars verdient, en het proces was gewoon eerlijk.quote:
[..]
Wat schijt je weer onzin uit je mond zeg, jeejtje mina. Ik verdedig die man omdat hij geen eerlijke proces heeft gekregen en omdat ik sinds kort tegen de doodstraf ben.
Ja, gewoon.quote:
[..]
Nou dat is fijn voor jou, ik denk dat hij die doodstraf gewoon dubbel en dwars verdient, en het proces was gewoon eerlijk.
niet dat ik per se medelijden met hem heb, maar het gaat toch om een mensenleven, en dan wil je er absoluut van zijn, zonder enige mogelijke twijfel, dat het hier om de juiste dader heeft en dat hij onweerlegbaar schuldig is:Courts consider appeals as Georgia man prepares to die Tuesday
quote:The state Board of Pardons and Paroles has denied clemency for convicted killer Keith Tharpe.
Tharpe still has several court appeals pending that could delay his execution, scheduled for 7 p.m. Tuesday night. His lawyers are arguing one of the jurors who convicted him and sentenced him to die was a racist. They also maintain that he is not eligible for the death penalty because he is intellectually disabled.
At the parole board on Monday, 20 supporters - including a daughter and a granddaughter - had argued for mercy.
Tharpe is scheduled to die by lethal injection for killing his 29-year-old sister-in-law, Jaquelyn Freeman on Sept. 25, 1990, dragging her from a car and shooting her multiple times with a shotgun.
http://www.ajc.com/news/c(...)r2RtzmLz3udW8dsGL7K/
Welke onzekerheid? Zijn vonnis werd definitief in 1992 nadat de Supreme Court zijn certiorari afwees.quote:
Als er überhaupt een reden is, om deze man niet te executeren, is het wellicht het feit dat hij27 jaar vast heeft gezeten in de slechtste afdeling van de gevangenis, helemaal in afwachting van de te opleggen straf en de bijbehorende onzekerheid daarvan. Maar die reden hebben zijn advocaten niet aangevoerd, en het staat dus niet ter discussie in zijn gratieverzoek. Weet niet of het alsnog gebruikt kan worden maar de tijd is wel heel dringend.
Met iedere hogerberoepsmogelijkheid ga je op een emotionele achtbaan zitten, van heel misschien dit, heel misschien dat, kom ik asn de straf onderuit en wordt het levenslang, hoe onwaarschijnlijk of gering die kans ook. Dat geldt eveneens voor de grafieverzoeken bij de Paroleraad en bij politici. Kan ik me voorstellen dat dat zeker een belastende psychische impact heeft, wat gelijk zou kunnen zijn aan wrede en ongebruikelijke straf (Amerikaanse juridische grond om straf om te zetten).quote:
[..]
Welke onzekerheid? Zijn vonnis werd definitief in 1992 nadat de Supreme Court zijn certiorari afwees.
Waarom leeft hij in 2017 dan nog steeds?quote:
[..]
Welke onzekerheid? Zijn vonnis werd definitief in 1992 nadat de Supreme Court zijn certiorari afwees.
Precies, 27 jaar dodencel met 23 uur opsluiting en in die periode de gebruikelijke pesterijen, ontberingen,angsten, onzekerheden, en moeiljkheden kunnen worden opgevat als extreme straf en kan hij op basis daarvan vragen de straf om te zetten tot levenslang zonder vrijlating.quote:
[..]
Waarom leeft hij in 2017 dan nog steeds?
Duurt altijd vele jaren. Geen idee waarom.quote:
[..]
Waarom leeft hij in 2017 dan nog steeds?
Weet niet 100% zeker of dit voor Georgia geldt, maar volgens mij heb je bij een doodstrafoplegging als verdachte recht op minimaal één herberechting? Oftewel de berechting wordt daarna nog een keer gedaan, en de volgende rechtbank in de keten bevestigt dan de uitspraak. Weet iemand hierover?quote:
[..]
Dat hoeft niet. Het feit al dat ie racistische uitspraken maakt hoort al niet in een rechtspraak. Als zo'n uitspraak is gemaakt moet er wat mij betreft met andere juryleden opnieuw gestemd worden.
Een racistisch jurylid over een zwarte man laten beslissen...
19.00 u lokale tijd staat het voor gepland, dus nog 1 uur en 42 minuten vanaf nu.quote:
Keith Tharpe fatally shot his sister-in-law in 1990. In an affidavit that he confirmed in 1998, juror Barney Gattie said he considered there to be “good black folks” and “n------” and that he considered Tharpe the second. He added that from reading his Bible, he “wondered if black people even have souls” and made other racist comments. He later said the affidavit “misconstrued” his comments.
http://www.charlotteobser(...)rticle175475411.html
Dit maakt het allemaal nog triester voor hem.
we kunnen hier lekker doorbabbelen en het tot van alles maken die in ons straatje past en ons bevalt, maar de enige belangrijke kwestie is of er zo'n verschil tussen jury en juryleden vastgelegd is in de wet en daar een inhoudelijke basis heeft om dit oordeel ongeldig te maken.quote:
[..]
Nee, dat is een irrelevant verschil. Waar denk je dat die jury uit bestaat? Uit juryleden. Dus als de juryleden partijdig zijn, is de jury ook partijdig.
Onnodig persoonlijk, die richting willen we niet opgaan in een discussie.quote:
[..]
Waarom?
Hij heeft een vrouw vermoord en een vrouw verkracht en jij vind dat hij nog enige rechten heeft?
Ik hoop serieus dat hij een heel erg pijnlijke dood sterft.
Voor jou is het schijnbaar erg belangrijk dat het een gekleurd persoon is, ben je dat misschien zelf ook en voel je daarom de neiging om dat te verdedigen?
Laat hem maar. Die gast smult naar haat.quote:
[..]
Onnodig persoonlijk, die richting willen we niet opgaan in een discussie.
Absoluut. Ik heb daar vluchtig over gelezen gisteren en wilde daarop reageren, maar was het vergeten.quote:
Een groter probleem dan de opmerkingen van het jurylid, vind ik dat het jurylid het slachtoffer (en haar familie) beweert te hebben gekend.. 🤔 Dan mag je toch geen jurylid zijn in een zaak?
Indien ja, dat is absoluut een reden om het juryoordeel te annuleren en opnieuw te beoordelen (niet de schuldvraag trouwens maar de strafmaat). Want met iemand die je kende bouw je een zeker emotioneel en ongewenst verband op.Zoiets moet je niet laten gaan. Zo iemand heeft niets te zoeken in een inhoudelijke discussie. En ik ben er klaar mee verder.quote:
[..]
Laat hem maar. Die gast smult naar haat.
Mensen die niet het hele proces hebben gevolgd krijgen dus een soort samenvatting en moeten dan de strafmaat bepalen? Zeg maar: de kennis over deze zaak van het aantal FOK-ers in dit topic?quote:
Hoe moeilijk, tijdconsumerend, en duur zou het trouwens zijn om niet het hele proces maar enkel de strafmaatbepaling door een nieuwe jury opnieuw te laten bekijken?
Dat lijkt me aan de ene kant geen goed idee, aan de andere kant; ach de man heeft een koelbloedige moord gepleegd en wat niet al... wat valt er nog te discussiëren?
Had het slachtoffer maar zoveel jaar de tijd om haar lot te beïnvloeden..
Het mensenleven van zo'n moordenaar wordt hevig overschat.
Kan dat dan? Strafmaat opnieuw (door een nieuwe jury?) laten beoordelen zonder de strafzaak over te doen.quote:
[..]
Absoluut. Ik heb daar vluchtig over gelezen gisteren en wilde daarop reageren, maar was het vergeten.
Dat is iets voor de advocaten, weet letterlijk niks over de wet in Georgia en dan ben ik nog gul, waar we wel vanuit kunnen gaan is dat het een vroegere basis in de rechtsspraak moet hebben (vergelijkbare gevallen) want de Amerikaanse wet is een van common law (gewoonterecht).quote:
[..]
Kan dat dan? Strafmaat opnieuw (door een nieuwe jury?) laten beoordelen zonder de strafzaak over te doen.
Aangezien het zover is gekomen, gok ik echter dat dat hier niet geldt, zijn advocaten zullen trouwens alle tijd in de wereld daarvoor hebben gehad, om die mogelijkheid te benutten.
Nee we hebben het hier over een eerlijke procesgang zoals gegarandeerd door de rechtsstast en dan doet de aard van het delict op zich niet zoveel toe (tenzij er voor bepaalde delicten geen recht op een eerlijk proces bestaat).quote:
[..]
Mensen die niet het hele proces hebben gevolgd krijgen dus een soort samenvatting en moeten dan de strafmaat bepalen? Zeg maar: de kennis over deze zaak van het aantal FOK-ers in dit topic?
Dat lijkt me aan de ene kant geen goed idee, aan de andere kant; ach de man heeft een koelbloedige moord gepleegd en wat niet al... wat valt er nog te discussiëren?
Had het slachtoffer maar zoveel jaar de tijd om haar lot te beïnvloeden..
Het mensenleven van zo'n moordenaar wordt hevig overschat.
En zo vreemd is dat niet denk ik, meen ik mij te herinneren ooit over zoiets gelezen te hebben, maar ik kan het mis hebben. De jury zal trouwens over de benodigde tijdsperiode helemaal onderwezen en geinstrueerd worden door de advocaten en zullen toegang tot bewijsmateriaal hebben die wij fokkers niet kunnen zien. Dus ik snap die vergelijking even niet, met enkel een paar dagen oppervlaktekennis gaan ze echt niet hierover bepalen.
Wat is er van je onlinepetitie gekomen?quote:
Het ziet voor hem en zijn advocaten niet goed uit. Het artikel is van 46 minuten geleden:quote:
5:05 p.m.: The Georgia Supreme Court has denied condemned killer Keith Tharpe’s request for a stay of execution, meaning the U.S. Supreme Court will ultimately decide whether he is put to death by lethal injection tonight.
http://www.ajc.com/news/s(...)r2RtzmLz3udW8dsGL7K/
Er staat dus nog maar 1 rechtzaak open?quote:
[..]
Het ziet voor hem en zijn advocaten niet goed uit. Het artikel is van 46 minuten geleden:
5:05 p.m.: The Georgia Supreme Court has denied condemned killer Keith Tharpe’s request for a stay of execution, meaning the U.S. Supreme Court will ultimately decide whether he is put to death by lethal injection tonight.
http://www.ajc.com/news/s(...)r2RtzmLz3udW8dsGL7K/
SPANNENDquote:
Ik verwacht tussen nu en en de komen 25 minuten min of meer dat we over het oordeel van het Hooggerechtshof te horen krijgen.
Ja Supreme Court. Volgens mij heeft de Georgia-gouverneur zijn gratieverzoek afgewezen. Dus tenzij Donald Trumpquote:
[..]
Er staat dus nog maar 1 rechtzaak open?
zelf wil pardonneren met een levenslang omzetting gaat ie eraan.In mean time donald trump is drinking coffee with melania trump and are talking about the wall.quote:
[..]
Ja Supreme Court. Volgens mij heeft de Georgia-gouverneur zijn gratieverzoek afgewezen. Dus tenzij Donald Trump
Trump heeft volgens mij geen idee wie die man is. En omdat hij nog eens zwart is krijgt hij al sws geen pardon.
En zijn advocaten moeten trouwens bij hem (laten) opbellen tenzij er een formeel proces hiervoor is, dan hebben ze het sws verspeeld. En dat zullen ze pas doen met zijn toestemming. Volgens mij is een presidentiele pardon het aller-, allerlaatste redmiddel.quote:
[..]
In mean time donald trump is drinking coffee with melania trump and are talking about the wall.
Trump heeft volgens mij geen idee wie die man is. En omdat hij nog eens zwart is krijgt hij al sws geen pardon.
Aww pijnlijk er waren dus wel 3 mensen die hem van de doodstraf wilden redden.
twitter:channel1atlanta twitterde op woensdag 27-09-2017 om 00:47:2913WMAZ reports RT RandallWMAZ: Condemned murderer Keith Leroy Tharpe declined a sedative before his scheduled execution. reageer retweet
Hardcore.quote:twitter:channel1atlanta twitterde op woensdag 27-09-2017 om 00:47:29
Wat is een sedative?quote:twitter:channel1atlanta twitterde op woensdag 27-09-2017 om 00:47:29
Is dat mbt het allerlaatste moment waarin het gifnaald al aangebracht is, of is dit iets van voor hij de eindkamer ingaat, om hem de zenuwen gerust te stellen?quote:twitter:channel1atlanta twitterde op woensdag 27-09-2017 om 00:47:29
verdovingsmiddelquote:
Hoezo doet ie dat. Man man man.quote:
Ik heb het gevoel dat dit net als de prison break gaat worden. Laatste moment cancel.
Resterende mogelijkheden.. Ik denk niet dat die er waren.quote:
Ik ben trouwens niet voor hem of tegen hem, ik wil enkel al de resterende mogelijkheden en mogelijke wendingen mee uitpluizen.
Dit is niet alles.quote:Tharpe was convicted of malice murder and two counts of kidnapping with bodily injury and sentenced to death on January 10, 1991.
Thereafter, Tharpe filed a motion for new trial, which was denied on August 15, 1991.
The Georgia Supreme Court affirmed Tharpe’s convictions and death sentence on March 17, 1992.
Tharpe’s motion for reconsideration was denied on April 1, 1992.
The United States Supreme Court denied certiorari on October 19, 1992.
Tharpe filed a Petition for Writ of Habeas Corpus in the Superior Court of Butts County, Georgia on March 17, 1993, amended the Petition on December 31, 1997, and amended it again on January 21, 1998.
The state habeas denied habeas relief in an order filed December 4, 2008
On January 30, 2009, Tharpe filed an application for a certificate of probable cause to appeal from the denial of habeas corpus relief. The Georgia Supreme Court denied Tharpe’s appeal on April 19, 2010.
Tharpe filed a Petition for Writ of Certiorari in the United States Supreme Court and that Court denied Tharpe’s request to appeal on November 29, 2010.
Tharpe filed a petition for a writ of habeas corpus in the United States District Court for the Middle District of Georgia on November 8, 2010.
On March 6, 2014, the district court denied Tharpe federal habeas relief.
The Eleventh Circuit Court of Appeals affirmed the district court’s denial of relief on August 25, 2016.
Tharpe filed a petition for writ of certiorari in the United Stated Supreme Court, which was denied on June 26, 2017.
Mag alleen al blij zijn als hij niet hoestend en hijgend en trappelend eruit gaat.quote:
[..]
Hoezo doet ie dat. Man man man.
Ik heb het gevoel dat dit net als de prison break gaat worden. Laatste moment cancel.
Ik wil eigenlijk wel een bevestiging van zijn dood anders kan ik niet slapen.quote:
Zal vast het benodigde aantal leedvermaaktoeristen aangetrokken hebben.
WE KILLED HIM.
twitter:Najanaja86 twitterde op woensdag 27-09-2017 om 01:02:32the State of Georgia now has the green light to execute Keith Tharpe. He still has appeals pending before SCOTUS, so expect a long night reageer retweet
quote:Op woensdag 27 september 2017 01:04 schreef alilami het volgende:
Long night?twitter:Najanaja86 twitterde op woensdag 27-09-2017 om 01:02:32
quote:
Dus als de Supteme Court helemaal niks zegt betekent dat dat het doorgang mag vinden, of moeten ze expliciet het laatste verzoek afwijzen voordat het door kan gaan?
Kut hij is dus nog niet dood. Maar er is wel groen licht.quote:
Long night?twitter:Najanaja86 twitterde op woensdag 27-09-2017 om 01:02:32
???
Dit verklaard een hoop
Ik zit livestream te kijken, het enige wat ik kan melden is dat een nieuwe toekomstige potentiële executiekandidaat zich heeft gemeld
Waarom doe je een snapshot ipv de link naar de tweet posten zodat we allemaal het kunnen zien?quote:
quote:
http://www.fox5atlanta.com/live
Ik zit livestream te kijken, het enige wat ik kan melden is dat een nieuwe toekomstige potentiële executiekandidaat zich heeft gemeld
[ afbeelding ]
Omdat het op mobiel niet kan.quote:
[..]
Waarom doe je een snapshot ipv de link naar de tweet posten zodat we allemaal het kunnen zien?
Het gaat om deze manquote:
[..]
Waarom doe je een snapshot ipv de link naar de tweet posten zodat we allemaal het kunnen zien?
https://twitter.com/Najanaja86
Beschrijft zichzelf als "pro death penalty"
7:05 p.m.: Condemned killer Keith Tharpe continues to wait on word of whether he will die tonight as the appointed hour of his execution passed.
Weer zo'n uitgesproken troll waarschijnijk.quote:Op woensdag 27 september 2017 01:18 schreef alilami het volgende:
[..]
Het gaat om deze man
https://twitter.com/Najanaja86
Beschrijft zichzelf als "pro death penalty"
Nu zot hij daar dus te wachten.quote:
Van die vroegere bron in mijn teactie:
7:05 p.m.: Condemned killer Keith Tharpe continues to wait on word of whether he will die tonight as the appointed hour of his execution passed.
urenlang op een injectiebrancard vastgestrapt moeten zittenquote:
FOK! Cyberknokploeg, wie belt hem?twitter:blackghettogal twitterde op woensdag 27-09-2017 om 01:21:46@Hermit_Hwarang His name is Keith Leroy Tharpe. There's still time to call GA Gov. Nathan Deal to ask for clemency… https://t.co/D3ol3VJv2B reageer retweet
Je zou denken dat ze hem op zn minste terugbrengen naar de cel, maar teveel moeite en bovendien staat hij dan niet paraat om direct op bevel geëxecuteerd te worden, wat vast tegen het protocol in zal gaan.quote:
Ik heb daar niets over te zeggen, want ik ben nog helemaal niet over uit of de straf niet gepast is. Wel vind ik belachelijk dat iemand daar 27 jaar in een oprotcel voor vast moet zitten, en ik vind ook de werkwijze belachelijk van de eigenlijke toediening, want hij wacht nog steeds, en dan waarschijnlijk in een immobiele positie. Allemaal onnodige wreedheid, en mogelijk schending van de grondwet. Maar ja, de straf op zich is wat je dan hiermee zou moeten betwisten, en al het andere wordt niet eens beschouwd.quote:FOK! Cyberknokploeg, wie belt hem?twitter:blackghettogal twitterde op woensdag 27-09-2017 om 01:21:46
His lethal injection was scheduled for 7 p.m., but Georgia officials traditionally do not proceed with an execution at the appointed hour if there are appeals pending.
Andere staat was die injectie er gewoon BAM ingegaan?quote:
Ah, ik had deze alinea overgeslagen van diezelfde bron, het kan idd heel de nacht duren.
His lethal injection was scheduled for 7 p.m., but Georgia officials traditionally do not proceed with an execution at the appointed hour if there are appeals pending.
Ik betwijfel, alle staten zullen inmiddels goed bekend zijn met de werkwijze van het Hoggerechtshof.quote:
[..]
Andere staat was die injectie er gewoon BAM ingegaan?
We aint gotcch yo back foolquote:
If you come to Georgia and kill someone We'll kill you back , it's our policy
Ain't no need for that, got my white privilege and every LEO looking out for mequote:
All det dont matter no shit son cuz we then gonna blow a cap in yo ass and punk out dem mothafucka cuz we own the streetz dawg and them coppers be like, we bail the mothafucka out cuz we chicken shit, know what i mean dogquote:
[....]
Ain't no need for that, got my white privilege and every LEO looking out for me
Ter dood veroordeelde heeft reuzehonger: dit wil hij als laatste maaltijd voor executie
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170925_03094449
Dat heb ik al gelezen.quote:
Blijkbaar is de voeding in de gevangenis nogal schraal:
Ter dood veroordeelde heeft reuzehonger: dit wil hij als laatste maaltijd voor executie
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170925_03094449
Kijk dat zijn allemaal zaken waar ik tegen ben, en eenieder ook moet zijn:quote:
onnodig lang wegkwijnen in een oprotcel (alles meer dan 15 jaar wmb)
slecht of onvoldoend eten
urenlang vastgestrapt wachten op de brancard van de executiekamer
Maar de straf op zich is niet altijd ongepast, wellicht kunnen de verschillende gevangenisregimes iets aan al die nevenomstandigheden doen.
Snuif nog meer dextro energy zou ik zeggenquote:
Nederlandse gevangenis is een paleis. TV wifi bed met matras kussen en deken. Raampje etc.
Vergeet niet de bedieningsbuzzer aan de muur voor 24/7 uurs roomservice, en de keuken langs de gang. En o de eigen sleutel voor je cel en de ingebouwde muuradio zijn ook onontbeerlijk.quote:
Nederlandse gevangenis is een paleis. TV wifi bed met matras kussen en deken. Raampje etc.
https://shadowproof.com/2(...)-legacy-lynching-us/
Iedere avond RTL Late Night kunnen kijken.quote:
Nederlandse gevangenis is een paleis. TV wifi bed met matras kussen en deken. Raampje etc.
Geen idee maar hier in het Pieter Baan Centrum is het niet stabiel genoeg voor Netflix.quote:
Heeft een NL-gevangenis echt wifi? Welke fokkers posten mee vanuit de gevangenis?
Niet weten dat je daarvoor in de TBS-klinieken moet zijn.quote:
[..]
Geen idee maar hier in het Pieter Baan Centrum is het niet stabiel genoeg voor Netflix.
https://t.co/tcjIvQj9t9?amp=1
https://t.co/tacUyiHRsy?amp=1
Poeh. Zwaar werk om advocaat te zijn zeg.quote:
Een gratieverzoek ingeleverd bij de deelstaat:
https://t.co/tacUyiHRsy?amp=1
Ceaușescu zou jaloers geweest zijn.quote:
Nederlandse gevangenis is een paleis. TV wifi bed met matras kussen en deken. Raampje etc.
quote:d. This was consistent with attorney Diana Holt’s recollection of the interview. Dkt. No. 15-16 at 19; Dkt. No. 77-7 at ¶ 7 (Affidavit of Diana Holt). Ms. Holt further recalled: “Mr. Gattie said that he was congratulated for a good job as a juror on this case by some folks in the community. He said that one of the victim’s family members had even told him, ‘Thanks for sending that nigger to the chair.’” Dkt. No. 15-16 at 20; Dkt. No. 77-7 at ¶ 11. The interview ended cordially with Mr. Gattie’s wife offering the attorneys fried green tomatoes and inviting them to stay for dinner.5 Dkt. No. 15-16 at 20-21; Dkt. No. 77-7 at ¶ 13. On May 25, 1998, Ms. Holt returned to Mr. Gattie’s house with another Resource Center attorney, Laura Berg, as well as a draft affidavit based on Mr. Gattie’s statements during the initial interview. Mr. Gattie asked the attorneys about other jurors they had sought to interview. When Ms. Holt mentioned they were having difficulty finding one juror, Tracy Simmons, who had moved out of state, Mr. Gattie stated: “you mean the nigger who used to live over by Juliette, Georgia. Yeah, I know who you are talking about, that nigger worked at the Bibb Company Plant in Forsyth until it closed.”6 Dkt. No. 15-16 at 21; Dkt. No. 77-7 at ¶ 14. Ms. Holt proceeded to ask Mr. Gattie to review the draft affidavit.
Wat zijn de regels dan precies? Waarom mag je als jurylid niet racistisch zijn? Iedereen heeft vooroordelen over vanalles en nog wat. Ook jij. Dit zijn geen ambtenaren, hea. Dit zijn burgers binnen een proces waarin burgerparticipatie als essentieel wordt geacht. (of dat essentieel is is de vraag maar die Amerikanen vinden het belangrijk) dus daar hoort dan bij dat mensen allerhande onprofessionele overwegingen meenemen in het bepalen of de doodstraf verdient of levenslang.quote:
[..]
Wat voor zin heeft de rechtsstaat nog als je regels gaat negeren omdat ze je niet goed uitkomen? Iedereen heeft recht op een onpartijdige jury, zelfs de meest gestoorde moordenaars. Als je daaraan gaat tornen, is je hele rechtsstaat niets meer waard.
Welke wet wordt hier overtreden of welke regel wordt hier gebroken? Behalve dan "het voelt voor ons fout want racisme geeft on slechte gevoelentjes"?
Omdat racisme een speciaal soort ontoelaatbaar vooroordeel is in de rechtbank.quote:
[..]
Wat zijn de regels dan precies? Waarom mag je als jurylid niet racistisch zijn? Iedereen heeft vooroordelen over vanalles en nog wat. Ook jij. Dit zijn geen ambtenaren, hea. Dit zijn burgers binnen een proces waarin burgerparticipatie als essentieel wordt geacht. (of dat essentieel is is de vraag maar die Amerikanen vinden het belangrijk) dus daar hoort dan bij dat mensen allerhande onprofessionele overwegingen meenemen in het bepalen of de doodstraf verdient of levenslang.
Welke wet wordt hier overtreden of welke regel wordt hier gebroken? Behalve dan "het voelt voor ons fout want racisme geeft on slechte gevoelentjes"?
Fair trial, jury of his peers?quote:
[..]
Wat zijn de regels dan precies? Waarom mag je als jurylid niet racistisch zijn? Iedereen heeft vooroordelen over vanalles en nog wat. Ook jij. Dit zijn geen ambtenaren, hea. Dit zijn burgers binnen een proces waarin burgerparticipatie als essentieel wordt geacht. (of dat essentieel is is de vraag maar die Amerikanen vinden het belangrijk) dus daar hoort dan bij dat mensen allerhande onprofessionele overwegingen meenemen in het bepalen of de doodstraf verdient of levenslang.
Welke wet wordt hier overtreden of welke regel wordt hier gebroken? Behalve dan "het voelt voor ons fout want racisme geeft on slechte gevoelentjes"?
zoek het op, er zijn Supreme Court uitspraken over.
twitter:Hermit_Hwarang twitterde op woensdag 27-09-2017 om 04:26:49Update. The execution has been delayed. Tharpe's legal team put in a second appeal to the US Supreme Court. Still waiting to hear back. reageer retweet
Ah we mogen dus dit prachtige nachtbedrijf nog een stuk of 6 opnieuw doen.quote:twitter:Hermit_Hwarang twitterde op woensdag 27-09-2017 om 04:26:49
Ik vermoed dat ze sws na middernacht niet kunnen executeren want dat is een nieuwe dag volgens het protocol.twitter:ShaneClaiborne twitterde op woensdag 27-09-2017 om 04:53:19SCOTUS just stopped tonight's execution of #KeithTharpe!It's only a temporary stay. But let's rejoice every time death is interrupted! reageer retweet
Misschien krijgt hij morgen wel een steekproef bij zijn ontbijtquote:
Ga maar slapen jongens en meisjes, het is een lange, spannende dag geweest:Ik vermoed dat ze sws na middernacht niet kunnen executeren want dat is een nieuwe dag volgens het protocol.twitter:ShaneClaiborne twitterde op woensdag 27-09-2017 om 04:53:19
Ga dan niet in beroep!quote:
[..]
Met iedere hogerberoepsmogelijkheid ga je op een emotionele achtbaan zitten, van heel misschien dit, heel misschien dat, kom ik asn de straf onderuit en wordt het levenslang, hoe onwaarschijnlijk of gering die kans ook. Dat geldt eveneens voor de grafieverzoeken bij de Paroleraad en bij politici. Kan ik me voorstellen dat dat zeker een belastende psychische impact heeft, wat gelijk zou kunnen zijn aan wrede en ongebruikelijke straf (Amerikaanse juridische grond om straf om te zetten).
Natuurlijk gaat ie dat doen, hij kan niet juridisch gedwongen worden om tegen zijn belangen in te handelen, met het argument dat hij zichzelf schuldig maakt aan de ellenlange vertragingen.quote:
Het systeem op zich verschaft die onzekerheid, doordat de verschillende processen veel tijd in beslag nemen, hij veel geld kwijt moet raken aan advocatuur of juist afhankelijk zijn van ondermaatse gratis bijstandsadvocatuur, tijdens welke hij de hele tijd in de dodencel moet blijven zitten.
In een perfect systeem waren de gevangenissen veilig en ordelijk, kreeg hij gratis topadvocatuur, en kwam hij mogelijk zelfs vrij met dusdanig fatsoenlijk toezicht dat geen verdere moorden mogelijk zouden zijn. Maar natuurlijk is er bij alle deze punten, het eea flink mis, en moet hij in de meest erbarmelijke omstandigheden zijn hoofd bij elkaar zien te houden en zichzelf fatsoenlijk verdedigen in de rechtszaal.
Je weet letterlijk nooit wat er van die processen gaat komen, hoe en welke advocaten of argumenten gaan zegevieren, en of de rechtbank in gast willigen. Ergo, een systeem dat draait op onzekerheid.
Dat alles is niet zijn schuld.
De meeste mensen zijn in staat deze mentale overbelasting een bepaald aantal jaar te verdragen (ik gok 15 jaar, heb geen onderzoeken voorhanden of zelf uitgevoerd) daarna ga je lichamelijk en psychisch kapot en staat het gelijk aan marteling, wat verboden is door de Amerikasnse grondwet. Bovendien zijn er verdachten in andere deelstaten die met succes dit argument hebben aangevoerd om een omzetting voor elkaar te krijgen (over Georgia heb ik geen gegevens).
Nooit geschoten is altijd mis.
Tja, als je steeds met je koppige ontkennende oneliners komt, valt daar niet op te reageren.quote:
Het systeem verschaft de mogelijkheid tot al die onzekerheid als je daarvoor kiest.
Als het Amerikaans recht bereid was het gevangenisregime helemaal op de schop te doen en de detentieomstandigheden flink te verzachten, zou je nog een punt kunnen hebben, dat 27 jaar niks is. Maar de Amerikaanse detentie is genadeloos, bedield om je f te breken in iedere mogelijke zin, dagelijks en overal waar het kan. Van pestende bewakers, tot diefstal van je post, tot bedreigingen, intimidatie, mishandelingen, vernederingen, ontzeggingen van luchtingstijd etc etc, het houdt nooit op. Dat alles neem je op de koop toe omdat je je proces een kans wilt geven en op het einde daarvan toezien.quote:
Het systeem verschaft de mogelijkheid tot al die onzekerheid als je daarvoor kiest.
Er zijn veel mooi geschreven boeken over het leven in de Amerikasnse bajes, met vele randschetsen over het strafrecht aldaar. Ik raad je aan zulke boeken te lezen.
Hij heeft gewoon gelijk hoor. Als iemand een beroep aantekent en dat wint is het raar om daarna te zeggen: Wat vreselijk rot voor die kerel. En wat moet dit een psychologische klap voor die man zijn.quote:
[..]
Tja, als je steeds met je koppige ontkennende oneliners komt, valt daar niet op te reageren.
Ik denk dat je in de war bent met uitstel van executie als eenzijdig besluit van de staat. Als de injectievloeistof weer eens op is. Dat zal ongetwijfeld voor sommige gevangenen die er helemaal klaar mee zijn psychisch lastig zijn.
Alsof dat niet spelen met emoties en pure subjectiviteit is.
Wat versta je onder 'beroep winnen'? want volgens mij heeft hij er geen enkele gewonnen. Ik zie dat eerder als de verlening van een herberechting door het juryoordeel weg te werpen, of juist een omzetting van de straf.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk hoor. Als iemand een beroep aantekent en dat wint is het raar om daarna te zeggen: Wat vreselijk rot voor die kerel.
Ik denk dat je in de war bent met uitstel van executie als eenzijdig besluit van de staat. Als de injectievloeistof weer eens op is. Dat zal ongetwijfeld voor sommige gevangenen die er helemaal klaar mee zijn psychisch lastig zijn.
Ik krijg eerder het gevoel dat hij tot nu toe met de spreekwoordelijke 'carrot in front of the horse', steeds weer verleid, dan weer teleurgesteld, dan weer verleid, dan weer teleurgesteld met regelmatige pieken en dalen is geweest die eigenlijk net niets uitrichten. Qua overwinning zeggen ze niets masr leiden tot uitstel, hoop, en evt weer misere. Dat is gefaal van het systeem.
Hij vraagt niet om dat alles. Het is het hem te doen om 'in one shot' oftewel bij de eerste poging, een voltreffer te maken, en het beroep te winnen.
Al die 27 jaar tijd bestaan natuurlijk uit verschillende stadia en statussen en omstandigheden, het proces moet je zien als een dynamisch verloop tussen onschuldig zijn en in de gaskamer beëindigen.quote:
Het lijkt wel een soap: 27 jaar de tijd om het vonnis aan te vechten, maar uiteindelijk met flink veel drama enkele uren/dagen voor de voltrekking van het vonnis dat pas doen.
Alsof dat niet spelen met emoties en pure subjectiviteit is.
Maar je hebt er wel gelijk in, dat het Amerikasnse strafrecht oneerlijk en mensonwaardig is.
Lees eens de boeken van John Grisham na. Hij stelt nog een ander onwenselijk aspect bloot: racisme. Hij kan het weten, hij is oorspronkelijk van Mississippi en studeerde daar rechten.
De doodstraf is op zich niet mis, en in dit geval mogelijk zelfs gepast, waar ik het niet mee eens ben is een decennialang durend traject van oprotcel. Daartegen is wel wat in te brengen.quote:
Dus we moeten nu tekenen zodat een moordenaar niet de doodstraf krijgt? Uuuhh..
Met de doodstraf is een heleboel mis, conceptueel gezien.quote:
De doodstraf is op zich niet mis, en in dit geval mogelijk zelfs gepast, waar ik het niet mee eens ben is een decennialang durend traject van oprotcel. Daartegen is wel wat in te brengen.
Ik zie alleen niet in waarom dit geval zo anders is.
Dat is een hele andere insteek en een eigen topic waard. Hier gaat het om zijn specifiek geval. Hij zal ook geen gratie verkrijgen omdat het Hooggerechtshof ineens de doodstraf af wilt schaffen.quote:
[..]
Met de doodstraf is een heleboel mis, conceptueel gezien.
Ik zie alleen niet in waarom dit geval zo anders is.