Leven zonder god...en hoe nu verder

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 18:37 schreef Doedelzak77 het volgende:
Liefde is goed en is metafysisch en niet wetenschappelijk of natuurkundig te verklaren ook trouwens...voor iemand zorgen,mensen helpen is goed etc...en wat is kwaad een volwassen man die een baby misbruikt,iemand vermoorden,mensen in elkaar slaan etc....

Ik heb geen god of religie nodig om dat onderscheidt te kunnen maken.

(Overigens zijn er voor liefde ook nog wel wat wetenschappelijke verklaringen te geven, maar dat is een andere discussie).

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 18:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Liefde is goed en is metafysisch en niet wetenschappelijk of natuurkundig te verklaren ook trouwens...voor iemand zorgen,mensen helpen is goed etc...en wat is kwaad een volwassen man die een baby misbruikt,iemand vermoorden,mensen in elkaar slaan etc....

Dit zijn allemaal persoonlijke meningen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 16:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dit is toch een geloofstopic of niet..?

Neen. Lees de titel van dit subforum nog eens.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 05:14 schreef Hexx. het volgende:
Ik snap het.
Heb me inmiddels al wat meer ingelezen in Mindfullness.

Als ik je een boek mag aanraden:



Van Gunaratana. Erg leuk, inzichtelijk en motiverend geschreven

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 00:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja God is Heilig en 100% goed....de mens heeft zich laten verleiden met instemming van God [herhaling geskipt]

Dan is het toch gek als er mensen überhaupt in de hel zouden belanden? Een goede God, die de mens zo heeft gemaakt dat hij voor of tegen hem kan kiezen, beiden met Zijn instemming, zou dan logischerwijze ook iedereen moeten opnemen in Zijn Hemelse Koninkrijk.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 00:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja God is Heilig en 100% goed....de mens heeft zich laten verleiden met instemming van God zonder dat Hij er zelf verantwoordelijk voor is want dat is de duivel...en die keuze noemen ze vrije wil...dus het eigen verlangen maakt dat we liever onze eigen wil willen doen ipv God die het beter weet want hij heeft ons gemaakt en heeft als mens geleefd en weet wat de mens moet doormaken en allen Jezus kon wel zondevrij leven...en buiten hem kan niemand dat want we worden al geboren in een zondig lichaam door de vloek van de zonde die we geërfd hebben...dus de bijbel is geen leuk boek en bestaat voor een groot deel uit de ellende die de mens veroorzaakt en we gewezen worden op ons zondige bestaan en dat willen mensen liever niet....

Hel en verdoemenis oude school.

quote:

Liefde is goed en is metafysisch en niet wetenschappelijk of natuurkundig te verklaren ook trouwens...voor iemand zorgen,mensen helpen is goed etc...en wat is kwaad een volwassen man die een baby misbruikt,iemand vermoorden,mensen in elkaar slaan etc....

Nou dan doe ik geen kwaad en ik neig er ook niet toe. Ik hou wel van mensen, mijn gezin, familie, buren, vrienden, ik werk in de sociale sector, geef aan goede doelen, etc.

Ik ben eigenlijk gewoon een verdomd goed mens.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 01-10-2017 21:45:02 ]

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 21:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hel en verdoemenis oude school.

[..]

Nou dan doe ik geen kwaad en ik neig er ook niet toe. Ik hou wel van mensen, mijn gezin, familie, buren, vrienden, ik werk in de sociale sector, geef aan goede doelen, etc.

Ik ben eigenlijk gewoon een verdomd goed mens.

Heb jij dan een God die jij vereer of doe jij dat goed allemaal zonder God?

Iemand die zich alleen netjes gedraagt omdat dat moet van een god kunnen we toch nauwelijks een moreel mens noemen.

Goed en slecht gedrag kunnen alleen moreel goed/slecht zijn wanneer iemand zich uit eigen beweging, zonder daartoe gedwongen te worden, zo gedraagt.

Overigens denk ik niet dat gelovigen die zich goed gedragen zich goed gedragen omdat dat moet van een god. Tenslotte is er geen enkele manier waarop goden hun wensen aan mensen communiceren, dus dat kan helemaal niet.

Wel is het zo dat veel gelovigen liever niet nadenken over wat nou goed of slecht is, en veel liever hun morele waarden opgedragen krijgen door de omgeving. Dat maakt ze niet goed of slecht. Dat maakt ze wel, tot op zekere hoogte, immoreel.

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 08:10 schreef torentje het volgende:

[..]

Heb jij dan een God die jij vereer of doe jij dat goed allemaal zonder God?

Zonder. Daar heb je helemaal geen god voor nodig.

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 14:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zonder. Daar heb je helemaal geen god voor nodig.

Enkel wat gezond moreel besef.

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 19:22 schreef mrspoeZ het volgende:

[..]

Dan is het toch gek als er mensen überhaupt in de hel zouden belanden? Een goede God, die de mens zo heeft gemaakt dat hij voor of tegen hem kan kiezen, beiden met Zijn instemming, zou dan logischerwijze ook iedereen moeten opnemen in Zijn Hemelse Koninkrijk.

Heb ik het ook moeilijk mee,maar de ziel kan maar naar 2 plaatsen met God of zonder God...en om in de hemel te kunnen komen,moet je zondevrij zijn door middel van Jezus en ongelovigen kunnen dus niet naar de hemel en die willen er ook niet zijn,want je wil God toch niet dienen...en God wil alleen mensen die met Hem willen leven...en de rest wil zonder God leven en dat is dan ook wat je krijgt....en op dit moment voelt het ook een beetje als dwang om hem te dienen want anders ga je naar de hel....maar leven zonder God is ook een hel voor mij,in ieder geval wel sinds ik het er moeilijk mee heb want God dienen is niet makkelijk en zonder Hem is het ook niet leuk meer sinds ik opnieuw geboren was...dan wordt je leven nog 7x moeilijker....

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 20:32 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

en op dit moment voelt het ook een beetje als dwang om hem te dienen want anders ga je naar de hel....

Dit lijkt me een interessante gedachte. Hoe kan een mens goed of slecht zijn, *zelf* goed of slecht zijn, als dat op deze manier door een god wordt afgedwongen?

In een wereld die 24/7 in de gaten wordt gehouden door de heilige bewakingscamera kan vrijheid niet bestaan, en daarmee morele verantwoordelijkheid ook niet. Tenslotte gaat het dan niet over jouw morele waarden, maar om de morele waarden die door een god aan jou worden opgelegd. Jij hebt daar dan niets meer over te zeggen.

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 20:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt me een interessante gedachte. Hoe kan een mens goed of slecht zijn, *zelf* goed of slecht zijn, als dat op deze manier door een god wordt afgedwongen?

In een wereld die 24/7 in de gaten wordt gehouden door de heilige bewakingscamera kan vrijheid niet bestaan, en daarmee morele verantwoordelijkheid ook niet. Tenslotte gaat het dan niet over jouw morele waarden, maar om de morele waarden die door een god aan jou worden opgelegd. Jij hebt daar dan niets meer over te zeggen.

God is Heilig en kan dus geen zonde begaan en is perfect en samen met God ben je ook perfect zeg maar(nog niet in dit lichaam maar het volgende lichaam wat Jezus ook kreeg na zijn dood) dus iedere zonde is uiteindelijk tegen God en dat scheidt ons,want God haat zonde en gaat tegen zijn natuur in,en omdat hij ons gemaakt heeft wil Hij samen met ons leven dat lijkt me logisch ook toch..? En de zonde heeft dat verpest want een zondig iemand sterft direct als je God zou zien...dus je kan de duivel de schuld geven van de zonde want door hem is de mens verleidt...maar Adam en Eva kozen de andere weg en daar moet iedereen voor boeten ja....ik vind het soms ook triest hoe moeilijk het allemaal moet lopen,maar dat zal God niet voor niets doen en als het anders had gekund had ie het ook wel gedaan....dus je wordt als mens vrijwillig gedwongen een keuze te maken met gevolgen die je leven radicaal veranderd en niet altijd leuk of je gaat je eigen weg en dan weet ik ook waar het uitkomt...en Jezus zei al : Hij heeft ons geen kalme reis beloofd, maar wel een behouden aankomst.

Hoe ziet de hemel een het leven na de dood eet eigenlijk uit volgens jou, Doedelzak? Ik persoonlijk vind het zeer onaantrekkelijk om niet dood te kunnen. Nog meer leven? Liever niet. Hoe zie jij dat?

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 20:32 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Heb ik het ook moeilijk mee,maar de ziel kan maar naar 2 plaatsen met God of zonder God...en om in de hemel te kunnen komen,moet je zondevrij zijn door middel van Jezus en ongelovigen kunnen dus niet naar de hemel en die willen er ook niet zijn,want je wil God toch niet dienen...en God wil alleen mensen die met Hem willen leven...en de rest wil zonder God leven en dat is dan ook wat je krijgt....en op dit moment voelt het ook een beetje als dwang om hem te dienen want anders ga je naar de hel....maar leven zonder God is ook een hel voor mij,in ieder geval wel sinds ik het er moeilijk mee heb want God dienen is niet makkelijk en zonder Hem is het ook niet leuk meer sinds ik opnieuw geboren was...dan wordt je leven nog 7x moeilijker....

kerel welke kerk leert dat nu nog? Het woord hel komt in nieuwe vertalingen niet eens meer voor...

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 21:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

God is Heilig en kan dus geen zonde begaan en is perfect en samen met God ben je ook perfect zeg maar(nog niet in dit lichaam maar het volgende lichaam wat Jezus ook kreeg na zijn dood) dus iedere zonde is uiteindelijk tegen God en dat scheidt ons,want God haat zonde en gaat tegen zijn natuur in,en omdat hij ons gemaakt heeft wil Hij samen met ons leven dat lijkt me logisch ook toch..? En de zonde heeft dat verpest want een zondig iemand sterft direct als je God zou zien...dus je kan de duivel de schuld geven van de zonde want door hem is de mens verleidt...maar Adam en Eva kozen de andere weg en daar moet iedereen voor boeten ja....ik vind het soms ook triest hoe moeilijk het allemaal moet lopen,maar dat zal God niet voor niets doen en als het anders had gekund had ie het ook wel gedaan....dus je wordt als mens vrijwillig gedwongen een keuze te maken met gevolgen die je leven radicaal veranderd en niet altijd leuk of je gaat je eigen weg en dan weet ik ook waar het uitkomt...en Jezus zei al : Hij heeft ons geen kalme reis beloofd, maar wel een behouden aankomst.

De duivel was er al vóór de mens dus de zonde bestond ook al. In de hemel, bij God dus, kan blijkbaar zomaar zonde ontstaan.

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 21:34 schreef mrspoeZ het volgende:
Hoe ziet de hemel een het leven na de dood eet eigenlijk uit volgens jou, Doedelzak? Ik persoonlijk vind het zeer onaantrekkelijk om niet dood te kunnen. Nog meer leven? Liever niet. Hoe zie jij dat?

Al je in de hemel zit iets beter dan de hel,maar eeuwig bestaan heb ik ook niet veel mee nee en hoeft van mij ook niet...en de hemel is zoals in de tuin van eden,waar geen pijn of verdriet meer is en geen kwaad meer ook...en de hel daar zal iedereen wel geestelijk lijden en niet zo zeer fysiek...maar is ook maar een gedachte want ben er niet geweest.

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 22:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kerel welke kerk leert dat nu nog? Het woord hel komt in nieuwe vertalingen niet eens meer voor...

Omdat die vertalingen vals zijn en de Statenvertaling de enige goeie vertaling in Nederland is samen met de Herziende Statenvertaling,die soms iets beter is en soms weer iets minder....dus God leert dat en vele kerken zijn vals...

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 05:24 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat die vertalingen vals zijn en de Statenvertaling de enige goeie vertaling in Nederland is samen met de Herziende Statenvertaling,die soms iets beter is en soms weer iets minder....dus God leert dat en vele kerken zijn vals...

(H)eerlijke dogmatiek.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 05:22 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
.en de hemel is zoals in de tuin van eden,waar geen pijn of verdriet meer is en geen kwaad meer ook...

Juist wel. De christenen en hun god zitten daar.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 05:24 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat die vertalingen vals zijn en de Statenvertaling de enige goeie vertaling in Nederland is samen met de Herziende Statenvertaling,die soms iets beter is en soms weer iets minder....dus God leert dat en vele kerken zijn vals...

Het N.T. werd in het Grieks geschreven. Na de 5e eeuw verdween die Griekse tekst in het Westen en werd vrijwel uitsluitend de Latijnse vertaling van Hiëronymus, de Vulgaat, gelezen en gebruikt. In het Oosten, bij de orthodoxe christenen, bleef de Griekse tekst in gebruik. Het volkse Griekse, koiné, waarin het N.T. geschreven was, bleef tot in de late middeleeuwen in grote delen van het Byzantijnse rijk goed verstaanbaar en begrijpelijk.
Toen in het Westen de studie van het Grieks weer opgenomen werd, in Italië in de Renaissance, was dat het klassieke Grieks, het Attisch van Plato of het nog oudere Ionisch van Homerus. Op het volkse Grieks waarin het N.T. geschreven was, werd neergekeken.
Erasmus publiceerde in 1516 de Griekse tekst van het N.T. Al in 1504 had hij in Italië het manuscript onder ogen gekregen van een onuitgegeven werk van de door hem zo bewonderde Laurentius Valla. Deze had enkele Griekse handschriften van het N.T. met elkaar vergeleken en met de Latijnse tekst van de Vulgata. Het jaar daarop geeft hij die teksten uit en voorziet ze van een pittige inleiding, waarin hij stelling neemt tegen de theologen die zich deze teksten toe-eigenen. De zuivere tekst moet eerst door filologen vastgesteld worden voordat de theologen zich erover kunnen buigen. Het is nog steeds een strijdpunt.
In maart 1516- het is misschien nog meer dan oktober 1517 de eigenlijke datum van het begin van de reformatie- verschijnt bij Froben in Bazel de door Erasmus verbeterde Griekse tekst van het N.T. met velerlei aantekeningen bij die tekst. Al in 1519 laat Erasmus een op 400 punten verbeterde editie volgen. In 1522, 1527 en 1535 verzorgt Erasmus andermaal verbeterde uitgaven.
De stap was groot en achteraf gezien ook een uitglijder. Erasmus hanteerde 8 Griekse handschriften uit het stervende Byzantijnse Rijk in Italië terecht gekomen. Het waren late handschriften, 14e en 15e eeuw ende tekst was steeds de Byzantijnse rijkstekst.
Thans beschikken we over 779 handschriften van het N.T., soms maar heel fragmentarisch. Daarvan is het overgrote deel, 85% laat, pas na het jaar 1000 geschreven. Het overgrote deel bevat de Byzantijnse rijkstekst. Oudere handschriften stammen meestal uit het Karolingische tijd tijdvak, sommigen uit de late oudheid, de 4e eeuw en dan nog wat papyrus fragmenten van nog oudere datum. Het oudste handschrift van brieven van Paulus is van omstreeks het jaar 200. Dat is dus anderhalve eeuw nadat Paulus zelf schreef.
Weinig hedendaagse lezers kunnen zich er een voorstelling van vormen hoe corrupt die teksten en tradities zijn. Het dichtst benaderd de Willibrord nog de oudste vertaling.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 11:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Het N.T. werd in het Grieks geschreven. Na de 5e eeuw verdween die Griekse tekst in het Westen en werd vrijwel uitsluitend de Latijnse vertaling van Hiëronymus, de Vulgaat, gelezen en gebruikt. In het Oosten, bij de orthodoxe christenen, bleef de Griekse tekst in gebruik. Het volkse Griekse, koiné, waarin het N.T. geschreven was, bleef tot in de late middeleeuwen in grote delen van het Byzantijnse rijk goed verstaanbaar en begrijpelijk.
Toen in het Westen de studie van het Grieks weer opgenomen werd, in Italië in de Renaissance, was dat het klassieke Grieks, het Attisch van Plato of het nog oudere Ionisch van Homerus. Op het volkse Grieks waarin het N.T. geschreven was, werd neergekeken.
Erasmus publiceerde in 1516 de Griekse tekst van het N.T. Al in 1504 had hij in Italië het manuscript onder ogen gekregen van een onuitgegeven werk van de door hem zo bewonderde Laurentius Valla. Deze had enkele Griekse handschriften van het N.T. met elkaar vergeleken en met de Latijnse tekst van de Vulgata. Het jaar daarop geeft hij die teksten uit en voorziet ze van een pittige inleiding, waarin hij stelling neemt tegen de theologen die zich deze teksten toe-eigenen. De zuivere tekst moet eerst door filologen vastgesteld worden voordat de theologen zich erover kunnen buigen. Het is nog steeds een strijdpunt.
In maart 1516- het is misschien nog meer dan oktober 1517 de eigenlijke datum van het begin van de reformatie- verschijnt bij Froben in Bazel de door Erasmus verbeterde Griekse tekst van het N.T. met velerlei aantekeningen bij die tekst. Al in 1519 laat Erasmus een op 400 punten verbeterde editie volgen. In 1522, 1527 en 1535 verzorgt Erasmus andermaal verbeterde uitgaven.
De stap was groot en achteraf gezien ook een uitglijder. Erasmus hanteerde 8 Griekse handschriften uit het stervende Byzantijnse Rijk in Italië terecht gekomen. Het waren late handschriften, 14e en 15e eeuw ende tekst was steeds de Byzantijnse rijkstekst.
Thans beschikken we over 779 handschriften van het N.T., soms maar heel fragmentarisch. Daarvan is het overgrote deel, 85% laat, pas na het jaar 1000 geschreven. Het overgrote deel bevat de Byzantijnse rijkstekst. Oudere handschriften stammen meestal uit het Karolingische tijd tijdvak, sommigen uit de late oudheid, de 4e eeuw en dan nog wat papyrus fragmenten van nog oudere datum. Het oudste handschrift van brieven van Paulus is van omstreeks het jaar 200. Dat is dus anderhalve eeuw nadat Paulus zelf schreef.
Weinig hedendaagse lezers kunnen zich er een voorstelling van vormen hoe corrupt die teksten en tradities zijn. Het dichtst benaderd de Willibrord nog de oudste vertaling.

Bla bla bla Aton je weet alles beter en wil alles ontkrachten,maar gaat je nooit lukken en ook jij weet dat je na je dood geoordeeld gaat worden...

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 17:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Bla bla bla Aton je weet alles beter en wil alles ontkrachten,maar gaat je nooit lukken en ook jij weet dat je na je dood geoordeeld gaat worden...