WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Volgens Mirjam Vossen in onderstaand artikel
http://mirjamvossen.nl/jo(...)et-crises-en-dramas/
Hoe dan ook:
Heel veel dingen gaan er goed mbt milieurampen e.d.
Misschien moet er wellicht meer positief nieuws komen ipv het inzoomen op negatieve incidenten.
Hetzelfde geldt ook voor de aandacht op terrorisme.
Het was vroeger (zeker in NL 70 er jaren) veel erger dan nu.
http://mirjamvossen.nl/jo(...)et-crises-en-dramas/
Andere statistici komen trouwens met een "karige" 90% ipv 98%.quote:Journalisten overladen hun publiek met crises en drama’s
Journalistiek kan anders en wordt beter wanneer ze zich meer rekenschap geeft van de beeldvorming die ze meegeeft aan haar publiek.
De Volkskrant, 12 september 2017
De orkanen Harvey en Irma richtten een ravage aan en de kranten staan er bol van. Deze aandacht is vanzelfsprekend terecht, zelfs al is het aantal slachtoffers gering. Wat we echter nergens lezen, is dat het aantal doden door natuurgeweld de afgelopen decennia spectaculair is gedaald.
Neem Bangladesh, dat jaar in jaar uit het nieuws haalde na hevige cyclonen en overstromingen. In 1970 eiste een supercycloon nog 500 duizend levens, in 1991 waren er nog altijd 139 duizend slachtoffers. Dergelijke aantallen lijken verleden tijd. Bangladesh plantte bomen, wierp dijken op, bouwde duizenden betonnen schuilhutten op palen (foto) en installeerde ‘early warning systems’. Maar in de krant zul je er niet snel over lezen.
Niet alleen in Bangladesh daalde zo het aantal dodelijke slachtoffers. De afgelopen tachtig jaar nam het percentage slachtoffers door ‘klimaatgerelateerde’ rampen wereldwijd af met 98 procent.
Dit soort bemoedigend nieuws haalt zelden de krant. In de berichtgeving van alledag voeren drama’s, rampen en conflicten de boventoon. De media vertellen ons over vrijwel elke moord in ons land, maar we horen zelden dat het aantal moorden in twintig jaar tijd is gehalveerd. De media berichtten in 2015 wekenlang over de uitslaande ebola-epidemie in Sierra-Leone, maar doen twee jaar later niets aan een met succes bestreden ebola-uitbraak in Congo.
Nieuws verschaft ons een venster op de wereld, maar tegelijkertijd houden journalisten het grootste deel van de wereld buiten ons zicht. Dat deel valt het beste te omschrijven als ‘de normaliteit’, al is het nog beter om te spreken over langzame, maar structurele vooruitgang. Journalisten overladen hun publiek met crises en drama’s, en ontnemen zo het zicht op deze alledaagse normaliteit. Geen wonder dat we met zijn allen denken dat de wereld in brand staat.
Dat kan dus beter. Nieuwsmedia kunnen en moeten meer stilstaan bij het wereldbeeld dat ze hun kijkers en lezers meegeven. Vanuit dat idee verschijnt deze week een manifest dat pleit voor meer ‘verantwoordelijke journalistiek’: journalistiek die verantwoordelijkheid neemt voor het beeld van de wereld bij het publiek. Ik ben een van de ondertekenaars.
Verantwoordelijke journalistiek is om drie redenen belangrijk. Ten eerste omdat steeds meer mensen afhaken van het nieuws. Ze zijn klaar met alle verhalen over de ellende in de wereld; het maakt hen somber en moedeloos en het ondermijnt hun vertrouwen dat we problemen ook kunnen aanpakken.
Twee: door de grote nadruk op dramatische gebeurtenissen, blijven de belangrijkste ontwikkelingen buiten beeld. Vooral langzame vooruitgang ontsnapt aan de aandacht. Afnemend geweld, dalende extreme armoede, dalende kinder- en moedersterfte, een dalend aantal doden door klimaatgerelateerde oorzaken: soms halen ze even de krant of het Radio1-Journaal wanneer er een nieuw onderzoeksrapport verschijnt. Daarna sneeuwen ze weer onder in de dramatische berichtenstroom.
Drie: het nieuws zelf wordt er beter van. Het doet meer recht aan de dagelijkse werkelijkheid waarin de grote meerderheid van alle mensen leeft. Het journalistieke uitgangspunt is en blijft het kritisch volgen en analyseren van relevante gebeurtenissen. En ja, dus óók van de ellende en de conflicten in de wereld. Maar daar moet iets bij. Dit nieuws moet veel vaker in een brede maatschappelijke en historische context worden gezet. Het betekent meer ruimte voor verhalen over structurele trends. Het betekent ook dat journalisten hun lezers, luisteraars en kijkers meer perspectief bieden door aandacht te geven aan oplossingen voor de problemen die ze signaleren.
Journalistiek kan anders en wordt beter wanneer ze zich meer rekenschap geeft van de beeldvorming die ze meegeeft aan haar publiek. Verantwoordelijke journalistiek helpt om Nederlanders betrokken te houden bij het nieuws en bij de samenleving. Het biedt mensen een realistischer perspectief op brede en wereldwijde trends. En het motiveert mensen om door te gaan met het vinden van oplossingen voor de problemen die er zijn.
Hoe dan ook:
Heel veel dingen gaan er goed mbt milieurampen e.d.
Misschien moet er wellicht meer positief nieuws komen ipv het inzoomen op negatieve incidenten.
Hetzelfde geldt ook voor de aandacht op terrorisme.
Het was vroeger (zeker in NL 70 er jaren) veel erger dan nu.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hoera, ik ben vanmorgen op mn werk gekomen zonder plat te zijn gereden. Ook al niet vermoord vandaag (tot nog toe dan).
Het feit dat het aantal slachtoffers minder is geworden is wel nieuws. Individuele rampen die niet gebeurd zijn is geen nieuws natuurlijk.
Het feit dat het aantal slachtoffers minder is geworden is wel nieuws. Individuele rampen die niet gebeurd zijn is geen nieuws natuurlijk.
Dat "goede" nieuws komt de "goede" doelen niet zo goed uit... Zielige beelden leveren nou eenmaal meer geld op.
Daarnaast passen al die natuurrampen goed in het climate change verhaal, wat een legitieme reden is voor flinke belastingverhogingen op energie.
Daarnaast passen al die natuurrampen goed in het climate change verhaal, wat een legitieme reden is voor flinke belastingverhogingen op energie.
Ditquote:Op dinsdag 19 september 2017 10:31 schreef aegir_de_viking het volgende:
Dat "goede" nieuws komt de "goede" doelen niet zo goed uit... Zielige beelden leveren nou eenmaal meer geld op.
Daarnaast passen al die natuurrampen goed in het climate change verhaal, wat een legitieme reden is voor flinke belastingverhogingen op energie.
Hey
In het artikel staat dat men beter is voorbereid op dergelijke rampen, niet dat het er minder zijn.quote:
Dat "goede" nieuws komt de "goede" doelen niet zo goed uit... Zielige beelden leveren nou eenmaal meer geld op.
Daarnaast passen al die natuurrampen goed in het climate change verhaal, wat een legitieme reden is voor flinke belastingverhogingen op energie.
Dus ik snap jouw reactie niet helemaal.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik stel ook niet dat het er minder zijn. Blijkbaar is het effect op de mensheid wel minder.quote:
[..]
In het artikel staat dat men beter is voorbereid op dergelijke rampen, niet dat het er minder zijn.
Dus ik snap jouw reactie niet helemaal.
Ook niet dat er meer zouden zijn.quote:
[..]
In het artikel staat dat men beter is voorbereid op dergelijke rampen, niet dat het er minder zijn.
Dus ik snap jouw reactie niet helemaal.
Dat komt door de inzet van veel landen en mensen. Bv: Ebola. Dat virus is natuurlijk niet weg. Maar er is wel heel wat vooruitgang geboekt met de hulpverlening.quote:
[..]
Ik stel ook niet dat het er minder zijn. Blijkbaar is het effect op de mensheid wel minder.
Veel mensen denken via de berichtgeving dat de mensheid linea recta de afgrond in dondert en dat de mens nog nooit zo egoïstisch en kwaadaardig is geweest als anno 2017. En ook in NL wordt het steeds gekker met moord en doodslag en weet ik het al niet. We staan aan de vooravond van een enorme ramp. En die vooravond duurt nu al een aantal decennia en in die decennia hebben we enorme vooruitgang geboekt in de bestrijding van honger en armoede. Dat is razendsnel als je bedenkt dat de mensheid honderdduizenden jaren al geteisterd is geweest door honger en armoede, en "we" dit altijd schouderophalend hebben geaccepteerd.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De afgelopen 80 jaar... Als we de vooroorlogse situatie vergelijken met de huidige situatie, is alles beter. Dat neemt niet weg dat er nog steeds meer dan genoeg problemen in de wereld zijn.
TT klopt niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een citaat van Mirjam Vossen. Het staat tussen aanhalingstekens. Maar de strekking is wel opmerkelijk.quote:
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Citaat lijkt koren op de molen van de klimaatsceptici, terwijl het volgens het artikel gaat om het aantal slachtoffers.quote:
[..]
Het is een citaat van Mirjam Vossen. Het staat tussen aanhalingstekens. Maar de strekking is wel opmerkelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tuurlijk. Het glas is altijd nog voor 2% leeg. Maar de korte tijd waarin de wereld ("de mens") eeuwenoude problemen voor een groot deel heeft opgelost, is opmerkelijk. Er is alle reden voor een tegengeluid tegen de klaagzang van dat de wereld er nog nooit zo slecht heeft uitgezien dan vandaag de dag.quote:
De afgelopen 80 jaar... Als we de vooroorlogse situatie vergelijken met de huidige situatie, is alles beter. Dat neemt niet weg dat er nog steeds meer dan genoeg problemen in de wereld zijn.
En ieder probleem komt nu pontificaal in het nieuws. Voorbeeld: De "lak voor Tijn" affaire. Ineens is het nieuws dat iemand kanker heeft. Ieder particulier probleem is ineens voorpaginanieuws. Vroeger werden de mensen niet ouder dan 50. En dat heeft men honderdduizenden jaren heel normaal gevonden. Nu worden in sneltreinvaart grote groepen van de mensheid 80 a 90 jaar en men vindt het heel normaal.
Het is net zoiets als dat je 60 jaar als zwerver in de goot hebt gelegen, en elke dag het eten uit de vuilnisbak haalt. Dan: op zekere dag krijg je nette kleding en mag je een week vertoeven in het Amstelhotel, en ga je na een dag klagen dat de champagne niet op de juiste temperatuur was. Dat is ongeveer het niveau van de huidige klaagzang in contrast met het verleden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waarom eigenlijk? Los van de vraag of het nou juist niet te vaak een goed nieuwsshow is die de Volkskrant en andere media opvoeren, zie ik bijdragen aan een tevreden toestand van de burger niet als taak van de journalistiek.quote:
Misschien moet er wellicht meer positief nieuws komen ipv het inzoomen op negatieve incidenten.
Hetzelfde geldt ook voor de aandacht op terrorisme.
Het was vroeger (zeker in NL 70 er jaren) veel erger dan nu.
Nieuws is nou eenmaal vaak slecht omdat de dagelijkse orde der dingen vrij goed is. Als je in een oorlogsgebied woont is een wapenstilstand nieuws, als je in een vredige samenleving woont is een aanslag nieuw. Het uitzonderlijke is de aard van nieuws. Slecht nieuws is een bijverschijnsel van een goede toestand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat laatste vind ik echt onzin. Toen had je inderdaad een gijzeling door Molukkers in een school en een trein (denk dat je daar op doelt) maar daar ging verder geen dreiging van uit. Niemand had het gevoel dat er verder wat kon gebeuren. Nu is er toevallig in NL nog vrij weinig gebeurd, maar iedereen verwacht dat het wel een keer mis gaat met treinen, een vliegveld of bij evenementen. De dreiging is nu zeker veel hoger dan toen.quote:
Volgens Mirjam Vossen in onderstaand artikel
http://mirjamvossen.nl/jo(...)et-crises-en-dramas/
[..]
Misschien moet er wellicht meer positief nieuws komen ipv het inzoomen op negatieve incidenten.
Hetzelfde geldt ook voor de aandacht op terrorisme.
Het was vroeger (zeker in NL 70 er jaren) veel erger dan nu.
Maar wat is uitzondering en wat is regel.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? Los van de vraag of het nou juist niet te vaak een goed nieuwsshow is die de Volkskrant en andere media opvoeren, zie ik bijdragen aan een tevreden toestand van de burger niet als taak van de journalistiek.
Nieuws is nou eenmaal vaak slecht omdat de dagelijkse orde der dingen vrij goed is. Als je in een oorlogsgebied woont is een wapenstilstand nieuws, als je in een vredige samenleving woont is een aanslag nieuw. Het uitzonderlijke is de aard van nieuws. Slecht nieuws is een bijverschijnsel van een goede toestand.
Als het een week lang meer dan 20 graden vriest, mag je het dan "nieuws" noemen dat het de 8e dag ook weer 20 graden vriest?
Je zegt terecht "Het uitzonderlijke is de aard van nieuws". Welnu: het is uitzonderlijk dat we thans in sneltreinvaart grote mondiale problemen van armoede en honger oplossen.
In ruim 99% van de geschiedenis van de mensheid was het normaal om honger en armoede te accepteren en er schouderophalend aan voorbij te gaan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je voelt een huidige dreiging altijd "erger" dan wanneer je een "dreiging" van vroeger weer op moet roepen. Als ik in een achtbaan zit, vind ik het dreigender dan hoe ik mij hem later herinner. Ik kan mij de 70 er jaren nog wel herinneren. Je had ook de Zwarte September (1972 München), Rode Brigade, RAF, IRA, ETA, en later de Bende van Nijvel etc.. Daar ging zeker wel een dreiging van uit. Alleen: bij een nieuwe dreiging vergeet je de vorige. Men heeft altijd de neiging om de huidige tijd in historisch perspectief "heel bijzonder" te vinden.quote:
[..]
Dat laatste vind ik echt onzin. Toen had je inderdaad een gijzeling door Molukkers in een school en een trein (denk dat je daar op doelt) maar daar ging verder geen dreiging van uit. Niemand had het gevoel dat er verder wat kon gebeuren. Nu is er toevallig in NL nog vrij weinig gebeurd, maar iedereen verwacht dat het wel een keer mis gaat met treinen, een vliegveld of bij evenementen. De dreiging is nu zeker veel hoger dan toen.
Voorbeeld: Als een 28-jarige een zelfmoordaanslag pleegt, zegt iedereen "Het is toch wat, in wat voor wereld leven wij toch tegenwoordig".
Welnu: In 1831 pleegde Jan van Speyk een zelfmoordaanslag tijdens onze oorlog met de Belgen, met wie, de BEL-GEN!! Iedereen lacht nu, pffff de Belgen. Maar dat waren toen toch echt de grootst mogelijke vijanden van de noordelijke Calvinistische Hollanders. En Jan van Speyk was destijds 28 jaar. Hij gaf zijn leven voor de goede zaak, ..... dachten we destijds.
Goed genoeg voor heel wat straatnaambordjes.
[ Bericht 8% gewijzigd door Twentsche_Ros op 19-09-2017 13:29:07 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De regel is dat passagiers zonder verwondingen uit de trein stappen, dus dat hoeft niet voor elke trein op het journaal, de uitzondering is een treinongeluk.quote:
[..]
Maar wat is uitzondering en wat is regel.
Ik ben helemaal niet voor verschuiving van het weerbericht naar van weer nieuws maken zoals de trend is, maar een aanstaande elfstedentoch is natuurlijk wel nieuws.quote:Als het een week lang meer dan 20 graden vriest, mag je het dan "nieuws" noemen dat het de 8e dag ook weer 20 graden vriest?
In 99% van de geschiedenis was er helemaal geen nieuwsvoorziening en dus weet van honger en armoede elders. Overigens vind ik het nogal meevallen met die sneltreinvaart, en betwijfel ik of er echt iets wordt opgelost.quote:Je zegt terecht "Het uitzonderlijke is de aard van nieuws". Welnu: het is uitzonderlijk dat we thans in sneltreinvaart grote mondiale problemen van armoede en honger oplossen.
In ruim 99% van de geschiedenis van de mensheid was het normaal om honger en armoede te accepteren en er schouderophalend aan voorbij te gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Menigeen vindt het tempo te langzaam. Dat komt omdat je zelf slechts een aantal decennia leeft. En zoals Queen al zei: "I want it all, and I want it now!".quote:
[..]
Overigens vind ik het nogal meevallen met die sneltreinvaart, en betwijfel ik of er echt iets wordt opgelost.
In historisch perspectief is het wel opmerkelijk.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Oneens. Je had het over NL. Van bovengenoemde groeperingen voelden wij in NL geen enkele dreiging.quote:
[..]
Je voelt een huidige dreiging altijd "erger" dan dan je een "dreiging" van vroeger weer op moet roepen. Als ik in een achtbaan zit, vind ik het dreigender dan hoe ik mij hem later herinner. Ik kan mij de 70 er jaren nog wel herinneren. Je had ook de Zwarte September (1972 München, Rode Brigade, RAF, IRA, ETA, en later de Bende van Nijvel etc.). Daar ging zeker wel een dreiging van uit.
Maar eigenlijk offtopic, het gaat hier over natuurrampen.
De TT klopt niet.
Het aantal klimaatgerelateerde rampen is helemaal niet gedaald.
Het aantal dodelijke slachtoffers is gedaald. Dat is heel wat anders.
Dat komt mede door modernere technieken, betere kennis, betere voorbereiding en goede hulpverlening uiteraard.
Het aantal klimaatgerelateerde rampen is helemaal niet gedaald.
Het aantal dodelijke slachtoffers is gedaald. Dat is heel wat anders.
Dat komt mede door modernere technieken, betere kennis, betere voorbereiding en goede hulpverlening uiteraard.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
"Geen enkele dreiging"??????quote:
[..]
Oneens. Je had het over NL. Van bovengenoemde groeperingen voelden wij in NL geen enkele dreiging.
Maar eigenlijk offtopic, het gaat hier over natuurrampen.
https://anderetijden.nl/aflevering/430/De-RAF-in-Nederland
overleden agent. Meerdere gewond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_door_de_IRA_in_Roermond
2 doden
30 juni 1990: bomaanslag bij het Auroragebouw aan de Overtoom te Amsterdam, opgeëist door de ETA.
6 juli 1990: bomaanslag bij de Banco de Viscaya op de Herengracht te Amsterdam, opgeëist door de ETA.
Onkruit, RaRa, etc.
Maar goed: on topic: Het is opmerkelijk hoe positief je het verleden beoordeelt. En dat is ook het feit met natuurrampen en dan met name de manier hoe de hulpverlening tot stand komt. Die is vandaag de dag in relatie tot het verleden opmerkelijk goed. Als je het aantal slachtoffers ziet, is dat tegenwoordig opmerkelijk gering itt het verleden.
In St Maarten zitten ze na een aantal dagen al te klagen dat het niet opschiet met de hulperverlening, terwijl deze eigenlijk best goed op gang komt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik zie nog geen aanslagen waarbij onschuldige Nederlandse burgers gedood werden die op vakantie gingen of in een vliegtuig wilden stappen.quote:
[..]
"Geen enkele dreiging"??????
https://anderetijden.nl/aflevering/430/De-RAF-in-Nederland
overleden agent. Meerdere gewond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_door_de_IRA_in_Roermond
2 doden
30 juni 1990: bomaanslag bij het Auroragebouw aan de Overtoom te Amsterdam, opgeëist door de ETA.
6 juli 1990: bomaanslag bij de Banco de Viscaya op de Herengracht te Amsterdam, opgeëist door de ETA.
Onkruit, RaRa, etc.
Maar goed: on topic: Het is opmerkelijk hoe positief je het verleden beoordeelt. En dat is ook het feit met natuurrampen en dan met name de manier hoe de hulpverlening tot stand komt. Die is vandaag de dag in relatie tot het verleden opmerkelijk goed. Als je het aantal slachtoffers ziet, is dat tegenwoordig opmerkelijk gering itt het verleden.
In St Maarten zitten ze na een aantal dagen al te klagen dat het niet opschiet met de hulperverlening, terwijl deze eigenlijk best goed op gang komt.
Echt, ik heb al die periodes meegemaakt en me er nog nooit bij betrokken gevoeld, nooit enige dreiging.
Hoe definieer je "ramp". Als je er op tijd bij bent, op tijd kunt waarschuwen is de ramp "geringer". Een ramp relateer je aan het aantal slachtoffers. Niet aan de mate van "tekeergaan van moeder natuur". Een orkaan op antarctica is een minder grote ramp dan plotseling windkracht 10 tijdens een zonovergoten en volgepakt barstensdruk Lowlands.quote:
De TT klopt niet.
Het aantal klimaatgerelateerde rampen is helemaal niet gedaald.
Het aantal dodelijke slachtoffers is gedaald. Dat is heel wat anders.
Dat komt mede door modernere technieken, betere kennis, betere voorbereiding en goede hulpverlening uiteraard.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik kan me wel herinneren dat mensen in de 70 er jaren bang waren voor vliegtuigkapingen.quote:
[..]
Ik zie nog geen aanslagen waarbij onschuldige Nederlandse burgers gedood werden die op vakantie gingen of in een vliegtuig wilden stappen.
Echt, ik heb al die periodes meegemaakt en me er nog nooit bij betrokken gevoeld, nooit enige dreiging.
Maar verder on topic over slachtoffers agv natuurrampen: In NL: 1953 hadden we 1835 doden. Later bij die rivierdijken was er toch een tiptop evacuatieplan. Volgens mij geen enkele dode.
Dergelijke spectaculaire winsten qua slachtofferaantallen worden thans ook geboekt in Bangla Desh. Die cijfers zijn glashard te staven.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
|
|
