SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Over deze wet is een aanvraag voor een referendum gedaan door een onafhankelijke groep studenten. Veel mensen maken zich zorgen om hun privacy en de effectiviteit van de nieuwe wetgeving. De eerste 10.000 handtekeningen zijn ruim opgehaald. Om het raadgevend referendum, dat bovendien mogelijk wordt afgeschaft door het kabinet Rutte III, mogelijk te maken moeten 300.000 handtekeningen worden ingezameld.
Tekenen voor het referendum kan op de onderstaande webpagina. Teken dan!1!1!1
https://teken.sleepwet.nl/
quote:Op maandag 11 september 2017 21:53 schreef TripNRaVeR het volgende:
Als die-hard PVV stemmer heb ik me wel eens willen verdiepen in deze partij aangezien mijn interesse in de algemene politiek vrij groot is. Echter voor mij zal deze partij nooit een serieuze optie zijn, en zal ook niemand adviseren om deze partij te steunen, omdat hun speerpunt "Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“." om het hele politieke stelsel om te gooien zover afstaat van serieuze politiek en een land besturen.
Misschien dat iemand uit dit fan-topic enige argumenten kan geven waarom dit wél hun speerpunt moet zijn.
Nu wordt hij helemaal mooi.quote:Op maandag 11 september 2017 22:01 schreef Kansenjongere het volgende:
Dat hoeft ook helemaal niet in het jaarverslag te staan, het enige dat jij moet zien te bewijzen is dat de ledeninkomsten van BNNVara onvoldoende zouden zijn om Joop en de salarissen boven de Balkenendenorm te bekostigen, maar blijkbaar is dat al te veel gevraagd voor je.
Zolang jij je stelling niet kan of wil onderbouwen met cijfers, heeft hij geen enkele waarde.
Als dat is wat je zo stellig roeptoetert, dan zul je dat inderdaad moeten bewijzen.quote:Op maandag 11 september 2017 22:06 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Nu wordt hij helemaal mooi.
Nu moet ik bewijzen dat een onderdeel van een publieke omroep niet door publiek geld betaald zou worden ?
In de media? Waar dan, buiten Joop?quote:Op maandag 11 september 2017 22:01 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Demonisering zelfst.naamw. doelbewust negatief afbeelden van een zaak of persoon, met als doel de mening van anderen over het onderwerp te beïnvloeden. Voorbeeld: `Tijdens politieke campagnes worden de tegenstanders vaak het slachtoffer van demonisering.
Baudet wordt regelmatig een fascist of een nazi genoemd, ergo demoniseren.
Nogmaals, als jij denkt te kunnen bewijzen dat belastinggeld wordt misbruikt voor doelen waarvoor het niet is verstrekt dan moet het een kleine moeite zijn om die site uit te lucht te krijgen. Maar als dit je enige "bewijs" is zal je hard worden uitgelachen.quote:Op maandag 11 september 2017 22:11 schreef bluemoon23 het volgende:
Dat het niet in het jaarverslag staat lijkt mij toch wel genoeg onderbouwing ?
Wat wil je nu nog meer ?
Goeie logica. Je kunt de gekste beschuldigingen eruit gooien, als je zegt dat het anders ligt verdedig je Joop.quote:Op maandag 11 september 2017 22:24 schreef bluemoon23 het volgende:
En ik lach jou weer uit voor je verdedigen van Joop.nl
Ik verdedig Joop niet, ik vind alleen je selectieve verontwaardiging nogal doorzichtig.quote:Op maandag 11 september 2017 22:24 schreef bluemoon23 het volgende:
En ik lach jou weer uit voor je verdedigen van Joop.nl
Volg niet 100% alles wat Thierry zegt, maar voor zo ver ik weet willen ze enkel een kennis-kabinet. De politiek "compleet omgooien" is dus overdreven. De kennis-kabinet is, in mijn mening, ook een prima idee. In plaats van mensen uit het kabinet op ministerposten te zetten kun je er veel beter professionals, die veel meer over het onderwerp weten dan de kabinetsleden, op de ministers posten zetten.quote:Op maandag 11 september 2017 22:05 schreef TripNRaVeR het volgende:
Bij deze nogmaals mijn vraag uit het vorige deel
[..]
Waar ben ik selectief verontwaardigd over dan ?quote:Op maandag 11 september 2017 22:28 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik verdedig Joop niet, ik vind alleen je selectieve verontwaardiging nogal doorzichtig.
Tja, wat voor verklaring heb je dan voor het feit dat Kansenjongere het financieringsmodel van Joop.nl verdedigt ?quote:Op maandag 11 september 2017 22:28 schreef Xa1pt het volgende:
Goeie logica. Je kunt de gekste beschuldigingen eruit gooien, als je zegt dat het anders ligt verdedig je Joop.
Ik zal er morgen wat uitgebreider op in gaan als dat nu nog niet gebeurt (poke me gerust, ik vergeet het vast), maar in de basis denk ik dat je nu iets te veel zoekt achter die slogan. Ze willen veel omgooien, dat klopt, maar er zijn zo veel meer standpunten in het partijprogramma. Ze zullen niet in één klap alles om kunnen gooien, dat gaat gewoon niet. Het moet stukje voor stukje gebeuren, daaromheen blijft genoeg over voor het besturen van het land.quote:Op maandag 11 september 2017 22:05 schreef TripNRaVeR het volgende:
Bij deze nogmaals mijn vraag uit het vorige deel
[..]
Ik gruwel al bij het idee. En wie zijn die gekozen professionals dan? Zo'n directeur die zijn zakken heeft gevuld bij een goed doel? De KLM topman die zijn vrouw afrost? En wie kiezen die professionals dan? dhr. Baudet zelf? Wij als kiezer? Pechthold? Willem & Max? Ik vindt dit idee helemaal niks.quote:Op maandag 11 september 2017 22:33 schreef Cruseder4 het volgende:
[..]
Volg niet 100% alles wat Thierry zegt, maar voor zo ver ik weet willen ze enkel een kennis-kabinet. De politiek "compleet omgooien" is dus overdreven. De kennis-kabinet is, in mijn mening, ook een prima idee. In plaats van mensen uit het kabinet op ministerposten te zetten kun je er veel beter professionals, die veel meer over het onderwerp weten dan de kabinetsleden, op de ministers posten zetten.
Want een willekeurig partijlid is wel perfect?quote:Op maandag 11 september 2017 22:37 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Ik gruwel al bij het idee. En wie zijn die gekozen professionals dan? Zo'n directeur die zijn zakken heeft gevuld bij een goed doel? De KLM topman die zijn vrouw afrost? En wie kiezen die professionals dan? dhr. Baudet zelf? Wij als kiezer? Pechthold? Willem & Max? Ik vindt dit idee helemaal niks.
Dat is over het algemeen wel gewoon goed gegaan in het verleden ja.quote:Op maandag 11 september 2017 22:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Want een willekeurig partijlid is wel perfect?
Omroepen mogen het geld dat ze verdienen met lidmaatschappen en tv-gidsen vrij besteden. Ze hoeven het niet uit te geven aan tv-programma's, daarvoor krijgen ze (belasting)geld. Zoals je in het jaarverslag kunt terugvinden heeft BNNVara nogal wat inkomsten uit verenigingsactiviteiten en de verkoop van programmabladen, ze hebben dus een aardig bedrag te besteden.quote:Op maandag 11 september 2017 22:35 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Waar ben ik selectief verontwaardigd over dan ?
[..]
Tja, wat voor verklaring heb je dan voor het feit dat Kansenjongere het financieringsmodel van Joop.nl verdedigt ?
Dan zie ik niet in waarom iemand uit het bedrijfsleven het op eens veel slechter zou doen.quote:Op maandag 11 september 2017 22:41 schreef richolio het volgende:
[..]
Dat is over het algemeen wel gewoon goed gegaan in het verleden ja.
Nou nee maar die worden in theorie wel gekozen door de kiezers. En dat was nou net mijn vraag. Niet wie er wel en niet perfect zijn.quote:Op maandag 11 september 2017 22:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Want een willekeurig partijlid is wel perfect?
Hoe dat inhoudelijk geregeld zal moeten worden (het kiezen van de professionals) weet ik niet. Maar om door te gaan op jouw lijstje, in principe kiezen we nu ook niet de ministers. We kiezen op het moment voor een partij en die partij (met de andere partijen uit de coalitie) kiest vervolgens ministers zonder de kiezers te vragen wat ze willen. In plaats van dat ze dan wat populaire mensen uit hun partij minister te maken zie ik liever dat een hoogleraar op zo'n post komt of iemand anders die alles over het onderwerp weet. Natuurlijk is de hoogleraar maar een voorbeeld en dient de keuze voor de professional goed genomen te worden, inclusief achtergrond check.quote:Op maandag 11 september 2017 22:37 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Ik gruwel al bij het idee. En wie zijn die gekozen professionals dan? Zo'n directeur die zijn zakken heeft gevuld bij een goed doel? De KLM topman die zijn vrouw afrost? En wie kiezen die professionals dan? dhr. Baudet zelf? Wij als kiezer? Pechthold? Willem & Max? Ik vindt dit idee helemaal niks.
De paar experimenten in die richting pakken niet direct geweldig uit.quote:Op maandag 11 september 2017 22:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dan zie ik niet in waarom iemand uit het bedrijfsleven het op eens veel slechter zou doen.
Een "zakenkabinet" is bête, daar Baudet blijkbaar denkt dat een dergelijk kabinet géén "achterkamertjespolitiek" oplevert. Redelijk naïef dus, want dat doet het wel. Bovendien omvat de politiek nu eenmaal veel meer dan alleen technische vaardigheden. Daar heb je je topambtenaren voor en die voeren hun werk in principe al partij-neutraal uit. Zijn die "vakmensen" wel zo neutraal?quote:Op maandag 11 september 2017 22:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dan zie ik niet in waarom iemand uit het bedrijfsleven het op eens veel slechter zou doen.
Het gaat daar niet om. Het gaat er om dat er nu redelijk vaak kansloze figuren op die posten zitten die praktisch geen kennis van zaken hebben voor ze beginnen, alleen maar omdat ze lid zijn van een politieke partij.quote:Op maandag 11 september 2017 22:46 schreef richolio het volgende:
[..]
Een "zakenkabinet" is bête, daar Baudet blijkbaar denkt dat een dergelijk kabinet géén "achterkamertjespolitiek" oplevert. Redelijk naïef dus, want dat doet het wel. Bovendien omvat de politiek nu eenmaal veel meer dan alleen technische vaardigheden. Daar heb je je topambtenaren voor en die voeren hun werk in principe al partij-neutraal uit. Zijn die "vakmensen" wel zo neutraal?
Zou een "zakenkabinet" écht zo'n verbetering zijn tegenover de huidige vorm van het parlement? Meh.
Zoals?quote:Op maandag 11 september 2017 22:52 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het gaat daar niet om. Het gaat er om dat er nu redelijk vaak kansloze figuren op die posten zitten die praktisch geen kennis van zaken hebben voor ze beginnen, alleen maar omdat ze lid zijn van een politieke partij.
Bioloog Plasterk en Henk Kamp zijn wel de mooiste voorbeelden. Beiden hebben helemaal niks te maken gehad met de post waar ze nu op zitten voor 2012. En ik weet 100% zeker dat er betere kandidaten waren.quote:
Misschien moet je het eens om de inhoud laten draaien en niet met zo'n zwaktebod op de proppen komen, dat helpt.quote:Op maandag 11 september 2017 22:35 schreef bluemoon23 het volgende:
Tja, wat voor verklaring heb je dan voor het feit dat Kansenjongere het financieringsmodel van Joop.nl verdedigt ?
Plasterk is een interessante. Die kwam de landelijke politiek in als minister van onderwijs vanuit het wetenschapswereldje. Zou daarin dus prima doorkunnen als onderdeel van een zakenkabinet. Politiek gezien was het een minder logische keuze om die stap te maken en het was ook geen groot succes.quote:Op maandag 11 september 2017 23:02 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Bioloog Plasterk en Henk Kamp zijn wel de mooiste voorbeelden. Beiden hebben helemaal niks te maken gehad met de post waar ze nu op zitten voor 2012. En ik weet 100% zeker dat er betere kandidaten waren.
Voor die eerste stap viel nog wel wat te zeggen. Iemand uit de lagere legioenen weet immers genoeg over hoe en wat. Dat het uiteindelijk geen succes bleek had dan ook genoeg over hem moeten zeggen.quote:Op maandag 11 september 2017 23:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Plasterk is een interessante. Die kwam de landelijke politiek in als minister van onderwijs vanuit het wetenschapswereldje. Zou daarin dus prima doorkunnen als onderdeel van een zakenkabinet. Politiek gezien was het een minder logische keuze om die stap te maken en het was ook geen groot succes.
Maar die ministers staan wel gewoon op de kieslijst. Dus als ik PVV stem dan weet ik dat er een kans is dat Wilders minister wordt. Als ik CDA stem weet ik dat Buma misschien wel minister wordt. (oh god bewaar me) maar die mensen uit het bedrijfsleven dat weet helemaal niemand. Stel je stemt CDA en je krijgt Harry Mensch en Rick van den Boog. Lijkt me niet de bedoeling.quote:Op maandag 11 september 2017 22:44 schreef Cruseder4 het volgende:
[..]
Hoe dat inhoudelijk geregeld zal moeten worden (het kiezen van de professionals) weet ik niet. Maar om door te gaan op jouw lijstje, in principe kiezen we nu ook niet de ministers. We kiezen op het moment voor een partij en die partij (met de andere partijen uit de coalitie) kiest vervolgens ministers zonder de kiezers te vragen wat ze willen. In plaats van dat ze dan wat populaire mensen uit hun partij minister te maken zie ik liever dat een hoogleraar op zo'n post komt of iemand anders die alles over het onderwerp weet. Natuurlijk is de hoogleraar maar een voorbeeld en dient de keuze voor de professional goed genomen te worden, inclusief achtergrond check.
Zwaarder straffen en het afschaffen van de monarchie zouden wat mij betreft veel nadrukkelijker in de politiek behandeld mogen worden. Er zijn weinig tot geen partijen die hier daadwerkelijk iets over vinden.quote:Op maandag 11 september 2017 23:22 schreef Nattekat het volgende:
Ik vind dat systeem in de VS echt drie keer niks, alles erop en eraan. Ervaring leert dat het FvD meestal wel wat vergelijkbaars heeft als standpunt, dus dat geeft wel genoeg indruk. Er wordt geen woord over gerept in het programma dan ook.
Dat er zwaarder gestraft moet worden hebben ze wel prominent in het programma staan. Zeker voor dingen als zedenmisdrijven.
Ben eigenlijk wel benieuwd naar je redenatie in dezen?quote:Op maandag 11 september 2017 23:29 schreef TripNRaVeR het volgende:
Ook de doodstraf zie ik graag ingevoerd, maar dat is volgens mij helemaal uit den boze hier.
Alleen heeft hun halve kamerfractie aangegeven dat dat onzinnige symboolpolitiek is.quote:Op maandag 11 september 2017 23:22 schreef Nattekat het volgende:
Dat er zwaarder gestraft moet worden hebben ze wel prominent in het programma staan. Zeker voor dingen als zedenmisdrijven.
Die is vrij simpel. Oog om oog, tand om tand. En het hoeft van mij niet op een gruwelijke wijze. Mag gewoon humaan een spuitje. Als nabestaande bij een moordzaak zou dat mij veel goed doen. Het scheelt de schatkist een hoop geld en ik geloof niet in re-integratie van pedofielen en moordenaars.quote:Op maandag 11 september 2017 23:32 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd naar je redenatie in dezen?
Zeer treffende verwoording. Het fascisme discours zie je hier ook regelmatig gebruikt worden.quote:
En als dan jaren later blijkt dat de vermeende dader toch onschuldig was, is dat dan collateral damage?quote:Op maandag 11 september 2017 23:36 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Die is vrij simpel. Oog om oog, tand om tand. En het hoeft van mij niet op een gruwelijke wijze. Mag gewoon humaan een spuitje. Als nabestaande bij een moordzaak zou dat mij veel goed doen. Het scheelt de schatkist een hoop geld en ik geloof niet in re-integratie van pedofielen en moordenaars.
Naar mijn idee is een spuitje duurder dan een levenslange opsluiting, dat is tenminste zo in veel staten in de VS.quote:Op maandag 11 september 2017 23:36 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Die is vrij simpel. Oog om oog, tand om tand. En het hoeft van mij niet op een gruwelijke wijze. Mag gewoon humaan een spuitje. Als nabestaande bij een moordzaak zou dat mij veel goed doen. Het scheelt de schatkist een hoop geld en ik geloof niet in re-integratie van pedofielen en moordenaars.
Ja, maar zo zou ik het niet willen noemen maar goed. Geen enkel systeem is waterdicht. Ja nu kun je zeggen; "ja het zou jou maar gebeuren". Klopt maar ik kan nu ook 30 jaar onschuldig in de bak zitten en dan is mijn leven ook voorbij.quote:Op maandag 11 september 2017 23:37 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En als dan jaren later blijkt dat de vermeende dader toch onschuldig was, is dat dan collateral damage?
Dat zou ik eerlijk gezegd niet weten, maar wil ik best van je aannemen. Daarom vind ik het eerste punt het belangrijkst. Oog om oog, tand om tand.quote:Op maandag 11 september 2017 23:38 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Naar mijn idee is een spuitje duurder dan een levenslange opsluiting, dat is tenminste zo in veel staten in de VS.
Ik denk dat nu ook al de hoogste eisen worden gesteld bij een levenslange veroordeling, toch had Lucia de Berk al alle stappen (vonnis, hoger beroep, cassatie) doorlopen op het moment dat alsnog de dwaling werd ontdekt. Zo iemand dan maar doden enkel om jouw behoefte aan wraak te bevredigen vind ik nogal ver gaan.quote:Op maandag 11 september 2017 23:40 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Ja, maar zo zou ik het niet willen noemen maar goed. Geen enkel systeem is waterdicht. Ja nu kun je zeggen; "ja het zou jou maar gebeuren". Klopt maar ik kan nu ook 30 jaar onschuldig in de bak zitten en dan is mijn leven ook voorbij.
Ik ben er voor om de hoogste eisen te stellen bij een veroordeling tot de doodstraf en dat het dan nooit 100% waterdicht is.. klopt.
Nee de doodstraf hoeft voor mij geen minimum straf te zijn bij een moordzaak. Ik pleit enkel voor de optie tot het opleggen van de doodstraf. Je haalt nu de dwalingen eruit, maar als die pedo uit Amsterdam zodra die vrijkomt zich diezelfde dag urenlang aan jou dochter vergrijpt en 4 tot 6 jaar krijgt ben jij dan happy? Dan zou ik zeggen, geef hem maar de doodstraf want die pedofiel zal nooit z'n leven beteren.quote:Op maandag 11 september 2017 23:44 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik denk dat nu ook al de hoogste eisen worden gesteld bij een levenslange veroordeling, toch had Lucia de Berk al alle stappen (vonnis, hoger beroep, cassatie) doorlopen op het moment dat alsnog de dwaling werd ontdekt. Zo iemand dan maar doden enkel om jouw behoefte aan wraak te bevredigen vind ik nogal ver gaan.
De doodstraf hoeft voor jou geen minimumstraf te zijn, maar is een uiterste dat kan worden opgelegd.quote:Op maandag 11 september 2017 23:49 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Nee de doodstraf hoeft voor mij geen minimum straf te zijn bij een moordzaak. Ik pleit enkel voor de optie tot het opleggen van de doodstraf. Je haalt nu de dwalingen eruit, maar als die pedo uit Amsterdam zodra die vrijkomt zich diezelfde dag urenlang aan jou dochter vergrijpt en 4 tot 6 jaar krijgt ben jij dan happy? Dan zou ik zeggen, geef hem maar de doodstraf want die pedofiel zal nooit z'n leven beteren.
Ben je nu uit op een eerlijke discussie of steek je liever je kop in het zand om te kunnen blijven roepen dat Baudet de volgende Fortuyn wordt? Want laat eens zien welke media - buiten Joop - Baudet nu echt demoniseren?quote:Op maandag 11 september 2017 23:37 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Zeer treffende verwoording. Het fascisme discours zie je hier ook regelmatig gebruikt worden.
Je bedoelt types als een Mikelsons? Met dwangverpleging kunnen dergelijke figuren in principe tot aan hun dood van de straat gehouden worden.quote:Op maandag 11 september 2017 23:49 schreef TripNRaVeR het volgende:
[..]
Nee de doodstraf hoeft voor mij geen minimum straf te zijn bij een moordzaak. Ik pleit enkel voor de optie tot het opleggen van de doodstraf. Je haalt nu de dwalingen eruit, maar als die pedo uit Amsterdam zodra die vrijkomt zich diezelfde dag urenlang aan jou dochter vergrijpt en 4 tot 6 jaar krijgt ben jij dan happy? Dan zou ik zeggen, geef hem maar de doodstraf want die pedofiel zal nooit z'n leven beteren.
Met minimumstraf bedoel ik dat je voor moord niet perse de doodstraf hoeft te krijgen. Sorry verkeerd verwoord.quote:Op maandag 11 september 2017 23:52 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De doodstraf hoeft voor jou geen minimumstraf te zijn, maar is een uiterste dat kan worden opgelegd.
Denk je dan niet dat het aannemelijk is dat die straf zou worden opgelegd aan iemand die nu levenslang krijgt dan aan iemand die nu 4 tot 6 jaar krijgt?
Verder denk ik dat ik sowieso niet happy zou zijn als iemand zich aan mijn dochter vergrijpt, ook niet als ze de dader aan de hoogste boom ophangen en vervolgens in kleine stukjes snijden, daarmee wordt het misbruik immers niet ongedaan gemaakt.
Bovendien zie ik liever dat straffen worden uitgedeeld op basis van ratio dan op basis van emotie.
Ook mensen die op papier gekwalificeerd lijken kunnen problematisch zijn:quote:Op maandag 11 september 2017 23:02 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Bioloog Plasterk en Henk Kamp zijn wel de mooiste voorbeelden. Beiden hebben helemaal niks te maken gehad met de post waar ze nu op zitten voor 2012. En ik weet 100% zeker dat er betere kandidaten waren.
Heeft niet zoveel nut gezien dat jij steeds met allerlei drogredenaties op de proppen blijft komen. Ik kan Volkskrant, NRC en Trouw artikelen tonen waar Baudet als een nazi en een fascist wordt geframed maar dat zal jij dan weer afdoen als 'kritiek', de mening van een enkele columnist of dat zulke berichtgeving geen dagelijks voorpagina nieuws zijn. Ik heb dus verder ook geen behoefte in een discussie over jouw definitie van demonisering. Feit is dat er een agressieve sfeer rondom Baudet's persoon is gecreëerd en daar zijn dat soort stigmatiserende artikelen de oorzaak van.quote:Op maandag 11 september 2017 23:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ben je nu uit op een eerlijke discussie of steek je liever je kop in het zand om te kunnen blijven roepen dat Baudet de volgende Fortuyn wordt? Want laat eens zien welke media - buiten Joop - Baudet nu echt demoniseren?
Kritisch zijn is dus uit den boze, want dan creeër je een agressieve sfeer. Gevaarlijke tendens, dit.quote:Op dinsdag 12 september 2017 01:21 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Heeft niet zoveel nut gezien dat jij steeds met allerlei drogredenaties op de proppen blijft komen. Ik kan Volkskrant, NRC en Trouw artikelen tonen waar Baudet als een nazi en een fascist wordt geframed maar dat zal jij dan weer afdoen als 'kritiek', de mening van een enkele columnist of dat zulke berichtgeving geen dagelijks voorpagina nieuws zijn. Ik heb dus verder ook geen behoefte in een discussie over jouw definitie van demonisering. Feit is dat er een agressieve sfeer rondom Baudet's persoon is gecreëerd en daar zijn dat soort stigmatiserende artikelen de oorzaak van.
Het is geen ''kritiek'', het is complete onzin en regelrechte karaktermoord. Veeg die stront eens uit je ogen en wees eerlijk, als je ook maar een integer bot in je lichaam over hebt.quote:Op dinsdag 12 september 2017 01:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kritisch zijn is dus uit den boze, want dan creeër je een agressieve sfeer. Gevaarlijke tendens, dit.
Op Joop na wordt er in geen enkele krant of medium consistent gal gespuwd over Baudet. Ja, er zijn wel eens wat columnisten die Baudet bekritiseren of op de hak nemen. Nou nou, dat dit kan in Nederland.quote:Op dinsdag 12 september 2017 02:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het is geen ''kritiek'', het is complete onzin en regelrechte karaktermoord. Veeg die stront eens uit je ogen en wees eerlijk, als je ook maar een integer bot in je lichaam over hebt.
Als minister kenmerkte hij zich vooral door zijn proefballonnetjes: het roeptoeteren van volkomen onrealistische (regelmatig zelfs strijdig met de grondwet) populistische voorstellen, waarna de rest van de ministerraad hem moest corrigeren.quote:Op dinsdag 12 september 2017 00:30 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ook mensen die op papier gekwalificeerd lijken kunnen problematisch zijn:
Goed eerlijk gezegd weet ik helemaal niet hoe goed of slecht hij was als minister, maar als dit mij moet vertegenwoordigen word ik gewoon een beetje droevig.
Ik heb nieuwsuur niet gezien en ik heb überhaupt niet veel van Baudet zelf gezien de afgelopen dagen, dus volgens mij is dat niet aan de orde.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:09 schreef Gohf046 het volgende:
Vinden jullie(dan bedoel ik voornamelijk zijn politieke tegenstanders hier) dat Baudet in de slachtofferrol duikt mbt de recente gebeurtenissen gericht aan hem persoonlijk ? Zo ja, waar zou dit uit blijken ? Vraag is naar aanleiding van statement van Anne Fleur Dekker bij nieuwsuur gisteren.
Als vandalen aan je huis komen ben je wel enigzins slachtoffer ja. Maar verder miept hij er niet echt over dus ik vind het qua slachtofferrol behoorlijk meevallen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:09 schreef Gohf046 het volgende:
Vinden jullie(dan bedoel ik voornamelijk zijn politieke tegenstanders hier) dat Baudet in de slachtofferrol duikt mbt de recente gebeurtenissen gericht aan hem persoonlijk ? Zo ja, waar zou dit uit blijken ? Vraag is naar aanleiding van statement van Anne Fleur Dekker bij nieuwsuur gisteren.
Als ik die man zie moet ik altijd aan Peter Griffin denken, inclusief gedrag.quote:Op dinsdag 12 september 2017 07:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als minister kenmerkte hij zich vooral door zijn proefballonnetjes: het roeptoeteren van volkomen onrealistische (regelmatig zelfs strijdig met de grondwet) populistische voorstellen, waarna de rest van de ministerraad hem moest corrigeren.
Een andere hoogvlieger in dat kabinet was Herman Heinsbroek (eveneens LPF). Hij had zich bewezen in het zakenleven dus moest wel een goede minister van economische zaken zijn. Helaas deed hij als minister niet veel meer dan ruziën met zijn collega en partijgenoot Bomhoff.
Natuurlijk vormen deze voorbeelden geen bewijs dat het benoemen van niet-politici tot ministers op basis van hun expertise in een bepaald vakgebied een slechte zaak zou zijn. Zij ontkrachten echter wel de stelling die sommigen lijken te bezigen dat alles beter zou zijn dan het benoemen van partijleden zonder bijzondere affiniteit met het departement tot minister.
Baudet zelf niet, die blijft er voor zover ik kan zien redelijk neutraal onder.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:09 schreef Gohf046 het volgende:
Vinden jullie(dan bedoel ik voornamelijk zijn politieke tegenstanders hier) dat Baudet in de slachtofferrol duikt mbt de recente gebeurtenissen gericht aan hem persoonlijk ? Zo ja, waar zou dit uit blijken ? Vraag is naar aanleiding van statement van Anne Fleur Dekker bij nieuwsuur gisteren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |