POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou Trump hier nog op ingaan? Het is een Fox bericht over nieuw bewijs dat Saudi Arabië achter 9/11 zit dus sappig, maar ja, hij heeft nou voor diezelfde Arabieren een buiging gedaan. SA was ook niet gevaarlijk genoeg om aan de travel ban toe te voegen.
De 7 landen zijn overgenomen van een advies vanuit de Obama periode. En voor een buiging voor Arabieren moet je ook bij Obama zijn.quote:Op zondag 10 september 2017 08:54 schreef clumsy_clown het volgende:
Zou Trump hier nog op ingaan? Het is een Fox bericht over nieuw bewijs dat Saudi Arabië achter 9/11 zit dus sappig, maar ja, hij heeft nou voor diezelfde Arabieren een buiging gedaan. SA was ook niet gevaarlijk genoeg om aan de travel ban toe te voegen.
Een van de sponsoren van terrorisme, Qatar, werd even tegengewerkt. Een andere terroristische bedreiging is Iran, dan is het handig om met SA even samen te werken.
DeTrump regering is in ieder geval bombing the shit out of ISIS, het afgelopen half jaar.
En nu het toch over SA en Obama hebben: https://www.nbcnews.com/n(...)saudi-arabia-n652911
Het Congress stemde unaniem in met de juridische mogelijkheid dat families van 9/11 slachtoffers de staat van SA mochten aanklagen. Obama schoot dit af met een veto.
Hillary Clinton accepteerde zo'n 15 miljoen US$ van Saoedi Arabië, weinig kans dat zij daardoor streng tegen SA zou gaan doen. Gelukkig is ze niet gekozen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 10-09-2017 10:42:28 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Whataboutism.quote:Op zondag 10 september 2017 10:09 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De 7 landen zijn overgenomen van een advies vanuit de Obama periode. En voor een buiging voor Arabieren moet je ook bij Obama zijn.
Een van de sponsoren van terrorisme, Qatar, werd even tegengewerkt. Een andere terroristische bedreiging is Iran, dan is het handig om met SA even samen te werken.
DeTrump regering is in ieder geval bombing the shit out of ISIS, het afgelopen half jaar.
En nu het toch over SA en Obama hebben: https://www.nbcnews.com/n(...)saudi-arabia-n652911
Het Congress stemde unaniem in met de juridische mogelijkheid dat families van 9/11 slachtoffers de staat van SA mochten aanklagen. Obama schoot dit af met een veto.
Hillary Clinton accepteerde zo'n 15 miljoen US$ van Saoedi Arabië, weinig kans dat zij daardoor streng tegen SA zou gaan doen. Gelukkig is ze niet gekozen.
Denk dat Trump één van zijn betere weken heeft gehad, nietwaar?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Tsja, er wordt nu meer gefocust op Irma en Harvey en Trump's respons daar is nog steeds onbeholpen, maar niet stuitend.quote:Op zondag 10 september 2017 11:38 schreef Falco het volgende:
Denk dat Trump één van zijn betere weken heeft gehad, nietwaar?
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Een echter Trumpfanboy wat dat betreft. Als je geconfronteerd met feiten die aantonen dat je uit je nek lulde begin je maar gewoon over Clinton.quote:
Op 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trump is zeker niet perfect, in vergelijking met H. Clinton echter is Trump de betere keus. Ik hoor wel een hoop afkeuring van Trump door allerlei celebs en media, dat is niet hetzelfde als niet presteren. Het begrotingstekort is met 100 miljard vermindert en 1 miljoen werkelozen. Net slecht.quote:
[..]
Een echter Trumpfanboy wat dat betreft. Als je geconfronteerd met feiten die aantonen dat je uit je nek lulde begin je maar gewoon over Clinton.
De Democrats en aanhangers en de no-trumpers zijn slechte verliezers. Die Steele uit het filmpje kwam praten over financiële steun voor Azië. Dan komt het klimaat ter sprake. De VS heeft in de laatste jaren de CO2 uitstoot verlaagd door gedeeltelijk kolen te vervangen door fracking gas. China is nu de grootste vervuiler, en India doet hard zijn best om nr 2 te worden. In het Parijs-akkoord zou de VS 1 miljard$ storten, China 0$ en India ook 0$. Ik geef Trump groot gelijk met het opzeggen van dit akkoord. Ik zou zelf ook graag zien dat Nederland zich uit klimaatverdragen terugtrekt (Clexit). Grote stormen zijn er al eeuwen, wat ook de meeste objectieve meteorologen concluderen. Was de watersnoodramp in 1953 soms ook klimaatgerelateerd?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Irrelevant, we hadden het over je claims over de senaatsrace in Michigan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De hele vier? Bron?quote:Op zondag 10 september 2017 13:06 schreef Tchock het volgende:
Zouden de Trump-fanboys de hele vier jaar over Hillary blijven zeiken?
2019: The Great Awakening
Goed, hangt natuurlijk af van zijn impeachment. Kan natuurlijk ook twee jaar zijn.quote:
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Begrotingstekort? Het gaat om de staatsschuld die met 100 miljard is afgenomen. Maar heb je je niet afgevraagd hoe dat kan terwijl er geen nieuwe begroting is aangenomen, en de noodzaak er is om de debt ceiling te verhogen?quote:
Het begrotingstekort is met 100 miljard vermindert en 1 miljoen werkelozen. Net slecht.
De reden is dan ook dat bepaalde betalingen zijn uitgesteld vanwege de debt ceiling. Over een half jaar zal je een ander beeld zien, maar het blijft onduidelijk hoe de situatie van de debt ceiling zich precies gaat ontwikkelen over 3 maanden.
Géén kloon van tvlxd!
Overigens is de debt ceiling eerder een politiek middel dan een daadwerkelijke indicator hoe goed het met de economie gaat. Het is dat de halve wereldeconomie afhankelijk is van de Amerikaanse waardoor we oogluikend toestaan dat de Amerikanen zoveel schuld hebben terwijl een ander land al lang failliet was verklaard.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Zeg, ik wil best met je in discussie gaan, maar blijf dan in godsvredesnaam een keer ontopic. Ik heb het niet over vorige administraties in vergelijking met Trump, ik heb het over Trump. Ik heb het óók niet over Trumps tegenstander in de race naar het presidentschap. Het zou goddomme wat wezen als we 8 jaar lang alle discussies over Obama waren begonnen met 'Ja maar John McCain zei...'.quote:
[..]
De 7 landen zijn overgenomen van een advies vanuit de Obama periode. En voor een buiging voor Arabieren moet je ook bij Obama zijn.
Een van de sponsoren van terrorisme, Qatar, werd even tegengewerkt. Een andere terroristische bedreiging is Iran, dan is het handig om met SA even samen te werken.
DeTrump regering is in ieder geval bombing the shit out of ISIS, het afgelopen half jaar.
En nu het toch over SA en Obama hebben: https://www.nbcnews.com/n(...)saudi-arabia-n652911
Het Congress stemde unaniem in met de juridische mogelijkheid dat families van 9/11 slachtoffers de staat van SA mochten aanklagen. Obama schoot dit af met een veto.
Hillary Clinton accepteerde zo'n 15 miljoen US$ van Saoedi Arabië, weinig kans dat zij daardoor streng tegen SA zou gaan doen. Gelukkig is ze niet gekozen.
Nixon was de kwade genius achter Watergate maar weet je wat pas echt erg is... Wat George McGovern dat jaar deed!
Maar vooruit, hier is hoe Politifact de wezenlijke verschillen tussen Obama's order en Trumps travel ban uitlegt in Jip en Janneke-taal. Niet dat we het over Obama hadden, maar toch.
Dat mensen op sites als reddit er van uit gaan dat als je tegen Trump bent, je dus voor Obama was, valt nog enigszins te begrijpen. Het zijn voornamelijk Amerikaanse users die leven in een tweepartijensysteem. Dat er hier in NL zó veel mensen als bovenstaande user zijn, verbaast me iedere keer weer. Blijkbaar krijgen ze het niet in hun hoofd dat wijzen op Trumps fouten niet meteen betekent dat Obama heilig verklaard wordt.
Dat mensen op sites als reddit er van uit gaan dat als je tegen Trump bent, je dus voor Obama was, valt nog enigszins te begrijpen. Het zijn voornamelijk Amerikaanse users die leven in een tweepartijensysteem. Dat er hier in NL zó veel mensen als bovenstaande user zijn, verbaast me iedere keer weer. Blijkbaar krijgen ze het niet in hun hoofd dat wijzen op Trumps fouten niet meteen betekent dat Obama heilig verklaard wordt.
Tja, als je het lekker simplistisch zwart-wit houd is het nog te volgen voor degenen met een wat minder IQ, natuurlijk.quote:
Maar vooruit, hier is hoe Politifact de wezenlijke verschillen tussen Obama's order en Trumps travel ban uitlegt in Jip en Janneke-taal. Niet dat we het over Obama hadden, maar toch.
Dat mensen op sites als reddit er van uit gaan dat als je tegen Trump bent, je dus voor Obama was, valt nog enigszins te begrijpen. Het zijn voornamelijk Amerikaanse users die leven in een tweepartijensysteem. Dat er hier in NL zó veel mensen als bovenstaande user zijn, verbaast me iedere keer weer. Blijkbaar krijgen ze het niet in hun hoofd dat wijzen op Trumps fouten niet meteen betekent dat Obama heilig verklaard wordt.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niet zozeer met een minder IQ: mensen houden gewoon van zaken waarin alles zwart en wit is, zodat iedereen weet waar hij of zij aan toe is. In een toenemend complexe wereld waarbij mensen lang niet altijd zeker meer zijn welke rol ze vervullen in de maatschappij kan dat onzekerheid geven. Dan spreken mensen zoals Trump (het zijn de immigranten, Amerika eerst!) aan.quote:
[..]
Tja, als je het lekker simplistisch zwart-wit houd is het nog te volgen voor degenen met een wat minder IQ, natuurlijk.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Obama wordt door anti-Trumpers toch regelmatig aangehaald als een voorbeeld van hoe het wel moet. Ook in dit topic zijn er genoeg Obama-fanboys. Het lijkt me dan ook gewoon nuttig om Trump's beleid daar mee te vergelijken, zodat we hetzelfde referentiekader hebben.quote:
Maar vooruit, hier is hoe Politifact de wezenlijke verschillen tussen Obama's order en Trumps travel ban uitlegt in Jip en Janneke-taal. Niet dat we het over Obama hadden, maar toch.
Dat mensen op sites als reddit er van uit gaan dat als je tegen Trump bent, je dus voor Obama was, valt nog enigszins te begrijpen. Het zijn voornamelijk Amerikaanse users die leven in een tweepartijensysteem. Dat er hier in NL zó veel mensen als bovenstaande user zijn, verbaast me iedere keer weer. Blijkbaar krijgen ze het niet in hun hoofd dat wijzen op Trumps fouten niet meteen betekent dat Obama heilig verklaard wordt.
Het vergelijken van presidenten en hun beleid is zeker nuttig. Je kunt over beide presidenten iets leren als je dat doet.quote:
[..]
Obama wordt door anti-Trumpers toch regelmatig aangehaald als een voorbeeld van hoe het wel moet. Ook in dit topic zijn er genoeg Obama-fanboys. Het lijkt me dan ook gewoon nuttig om Trump's beleid daar mee te vergelijken, zodat we hetzelfde referentiekader hebben.
Maar het vergelijken van beleid is iets anders dan wat veel mensen doen: bij kritiek op Trump daar nauwelijks op reageren en dan zeggen "Maar Obama...!!". Dat is geen vergelijken maar een drogreden en voegt niets toe aan de discussie.
Het voegt wel wat toe in de zin van hypocrisie aan de kaak stellen. Mensen die Trump compleet afbranden omdat hij nu wel moet escaleren met Noord-Korea maar daarvoor de grootste Obama-fanboys waren (terwijl die man het compleet verknald heeft op dat vraagstuk door niets te doen) mogen wel even horen dat ze de hypocrisie zelve zijn. Idem voor DACA.quote:
[..]
Het vergelijken van presidenten en hun beleid is zeker nuttig. Je kunt over beide presidenten iets leren als je dat doet.
Maar het vergelijken van beleid is iets anders dan wat veel mensen doen: bij kritiek op Trump daar nauwelijks op reageren en dan zeggen "Maar Obama...!!". Dat is geen vergelijken maar een drogreden en voegt niets toe aan de discussie.
Obama heeft juist niet geëscaleerd dus je kunt het moeilijk hypocriet vinden als mensen er tegen zijn dat Trump dat doetquote:
[..]
Het voegt wel wat toe in de zin van hypocrisie aan de kaak stellen. Mensen die Trump compleet afbranden omdat hij nu wel moet escaleren met Noord-Korea maar daarvoor de grootste Obama-fanboys waren (terwijl die man het compleet verknald heeft op dat vraagstuk door niets te doen) mogen wel even horen dat ze de hypocrisie zelve zijn. Idem voor DACA.
Beetje verkeerd voorbeeld dus.Maar nogmaals: je kunt fouten van een president niet rechtpraten door fouten van een ander te noemen. Dat kon bij Obama niet (maar Bush deed...!!) en dat kan bij Trump ook niet.
