F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ik kom er na het weekend even op terug als je het niet erg vindt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja Marcus schreef over het Koninkrijk Gods en over het binnengaan daarvan. De toehoorder wist uiteraard dat het om Jeruzalem ging. Dit heeft alles met het opeisen van de troon te maken.quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
volgens mij spreekt Jezus in marcus ook geregeld juist over het Koninkrijk van God.
en het binnen gaan daar van.
heeft dus niks met het opeisen van een aardse troon te maken.
Bijvoorbeeld Marcus 10 vers 17 t/m 31.
[..]
Het stukje tekst uit Marcus dat je plaatst doet hier niets aan af. Sterker nog Jezus maakt, althans volgens de woorden die de schrijver van het Marcus evangelie in zijn mond legt, duidelijk onderscheid tussen het Koninkrijk Gods en de hemel.
Ik begrijp dat jij denkt dat dit om dezelfde begrippen gaan. Dat wordt echter nergens in het stuk tekst bevestigd. Het is iets dat vanuit de traditie, die dogmatiek waar je aanhanger van bent, er van gemaakt is.
Het koninkrijk Gods is dus een bevrijd Jeruzalem.
De hemel is een plek waar God vandaan komt. Een plek ergens hoog in de lucht waar de hemelbewoners die Ezechiël bezoeken in hun Heerlijkheid des Heren vandaan komen, een plek waar de wolk die de Israelieten voorgaat op hun 40 jarige tocht door de woestijn vandaan komt, een plek waar Jezus naar toe opstijgt met zijn hemelvaart. Wellicht een paradijselijke plek maar niet een plek in één of andere dimensie of op wat voor dogmatische wijze jij dat dan ook ziet. Niet volgens de bijbel in ieder geval.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.quote:
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Prima, have fun.quote:
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou ja tja. Echt fun is anders, maar het zal wel gezellig zijn.quote:
Heb oudjes oppasdienst namelijk
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Interessante post die ik las op reddit in relatie tot OP:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sowieso hele draadje is wel interessant
https://www.reddit.com/r/(...)ple_to_change_thier/It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Afgezien daarvan lijkt deze tekst op verschillende plaatsen ' herwerkt ', vermoedelijk pas in de 3e eeuw.quote:
[..]
Ja Marcus schreef over het Koninkrijk Gods en over het binnengaan daarvan. De toehoorder wist uiteraard dat het om Jeruzalem ging. Dit heeft alles met het opeisen van de troon te maken.
Het stukje tekst uit Marcus dat je plaatst doet hier niets aan af. Sterker nog Jezus maakt, althans volgens de woorden die de schrijver van het Marcus evangelie in zijn mond legt, duidelijk onderscheid tussen het Koninkrijk Gods en de hemel.
Ik begrijp dat jij denkt dat dit om dezelfde begrippen gaan. Dat wordt echter nergens in het stuk tekst bevestigd. Het is iets dat vanuit de traditie, die dogmatiek waar je aanhanger van bent, er van gemaakt is.
Het koninkrijk Gods is dus een bevrijd Jeruzalem.
De hemel is een plek waar God vandaan komt. Een plek ergens hoog in de lucht waar de hemelbewoners die Ezechiël bezoeken in hun Heerlijkheid des Heren vandaan komen, een plek waar de wolk die de Israelieten voorgaat op hun 40 jarige tocht door de woestijn vandaan komt, een plek waar Jezus naar toe opstijgt met zijn hemelvaart. Wellicht een paradijselijke plek maar niet een plek in één of andere dimensie of op wat voor dogmatische wijze jij dat dan ook ziet. Niet volgens de bijbel in ieder geval.
- Er staat bv. EEN naald, terwijl het DE naald moet zijn, wat een bekende smalle personendoorgang was in de stadsmuur en niet zomaar een eerste de beste naald.
- Dit evangelie is na 70 n.C. geschreven en dus reeds 40 jaar na de feiten. Jezus zal nooit gesproken hebben over je kruis op te nemen. Niemand zou eraan denken met een marteltuig rond te zeulen, echter wel de auteur die dit reeds als een symbool zag.
- Joden die bulkten van rijkdom hadden dit meestal dankzij aan de diensten en handel met de Romeinen te danken. Collaborateurs met andere woorden. Ook voor hen was de kans klein om nog een plaats te krijgen in een bevrijd Palestina ( Rijk door JHWH aan Mozes toegewezen ).
- En het begrip " evangelie " was in Jezus' tijd onbestaande. Evangelisatie is iets uit de 3e en 4e eeuw. Ook in het evangelie volgens Markus zijn er sporen van redigeren te vinden, ten minste voor een filoloog en niet voor iemand die dit letterlijk als historisch verslag leest.
De crux zit hem volgens mij in de natuurlijke / onwillekeurige selectie, dat maakt de evolutietheorie algoritmisch van aard en brengt het geheel op een ander niveau van inzicht. ZZ doet, voor zover ik dat kan beoordelen, enkel een (evidente) waarneming van evolutie (in de zin van mutatie).quote:
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De gedachte van ZZ is een filosofische die veel meer met reïncarnatie lijkt te hebben dan met evolutie. Het heeft in ieder geval bar weinig met wetenschap te maken.quote:
De crux zit hem volgens mij in de natuurlijke / onwillekeurige selectie, dat maakt de evolutietheorie algoritmisch van aard en brengt het geheel op een ander niveau van inzicht. ZZ doet, voor zover ik dat kan beoordelen, enkel een (evidente) waarneming van evolutie (in de zin van mutatie).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En als het wel iets te maken had met wetenschap zouden we het geen religie noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb niet beweerd dat je posts onzin zijn, lees mijn posts maar na. Dus je moet die vraag niet aan mij stellen.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat deed ik inderdaad. De wetenschappelijke revolutie was een christelijk project. Niet voor niets gebeurde het in Europa, en nergens anders. Het idee was dat men door God's schepping te onderzoeken men meer te weten zou komen over God. Want als God rationeel en intelligent is, zal zijn schepping, het universum, dat ook zijn. En als hij mensen geschapen heeft in zijn evenbeeld zullen ook zij dat zijn. Dus zouden ze het moeten kunnen begrijpen.Met dat vertrouwen ging men aan de slag. En met succes.quote:
[..]
Oh, absoluut, maar ik begreep uit je eerdere opmerking dat je wetenschap positioneerde als een gevolg van religie. Excuus als ik dat niet goed begreep.
Vandaar ook Stephen Hawkings conclusie in A Brief History of Time: 'If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we should know the mind of God'.
Best een interessant onderwerp.
http://jameshannam.com/
[ Bericht 7% gewijzigd door JerryWesterby op 16-09-2017 15:56:57 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Even de vorige post opgehaald :quote:
Ik heb niet beweerd dat je posts onzin zijn, lees mijn posts maar na. Dus je moet die vraag niet aan mij stellen.
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
Dus wat is er onzin wat ik schrijf ?quote:Geen enkel.
Ik had het over jouw posts.
Het ging inderdaad over jouw posts. Naar aanleiding daarvan vroeg ik waarom je altijd zo denigrerend doet over hetgeen je bestudeert. Gewoon persoonlijke interesse. Ik heb geschiedenis altijd erg interessant gevonden, maar zoek toch altijd naar wat relevant is voor nu. Welke inzichten we nog steeds kunnen gebruiken, gezien de inzichten van nu. Om die inzichten te testen en als het nodig is bij te stellen. Ik ben nu eenmaal pragmatisch en hou van de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Even de vorige post opgehaald :
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
[..]
Dus wat is er onzin wat ik schrijf ?
Wat is volgens jou de waarde van religieuze inzichten van vorige generaties, die toch niet dommer waren dan de huidige, die meent zonder te kunnen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
O, dan toch !! Eerste leugen.quote:
Het ging inderdaad over jouw posts.
Geef eens een voorbeeld.quote:Naar aanleiding daarvan vroeg ik waarom je altijd zo denigrerend doet over hetgeen je bestudeert.
Zoals de geschiedenis van de godsdiensten of niet soms ?quote:Ik heb geschiedenis altijd erg interessant gevonden, maar zoek toch altijd naar wat relevant is voor nu.
Tweede leugen.quote:Ik ben nu eenmaal pragmatisch en hou van de wetenschappelijke methode.
Wetenschappelijk inzicht ?quote:Wat is volgens jou de waarde van religieuze inzichten van vorige generaties, die toch niet dommer waren dan de huidige, die meent zonder te kunnen.
( En als je me nog één keer tracht te belazeren ben ik klaar met je.)
Merkwaardige reactie hoor. Je posts zelf zijn geen onzin, maar in je posts presenteer je religieuze inzichten van vroeger als onzin. en daar ging mijn reactie over. Volgens mij heb ik dit voldoende duidelijk gemaakt.quote:
[..]
O, dan toch !! Eerste leugen.
[..]
Geef eens een voorbeeld.
[..]
Zoals de geschiedenis van de godsdiensten of niet soms ?
[..]
Tweede leugen.
[..]
Wetenschappelijk inzicht ?
( En als je me nog één keer tracht te belazeren ben ik klaar met je.)
Als je vindt dat religieuze inzichten van vroeger toch waarde hebben zou ik die graag van je horen.
Als je vindt dat ieder pre-wetenschappelijk inzicht bij voorbaat onzin is hebben je posts over religie geen toegevoegde waarde, volgens jouzelf.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Scherp. Ik ben er ook mee bekend dat het om een smalle doorgang gaat. Het is toevallig iets waar 1 van de dominees waar ik weleens naar de kerk ga me decennia terug alweer op wees. Het is met andere woorden ook binnen de christelijke gemeenschap een bekende uitleg. Ik ben benieuwd of ze in de gemeente van Sjoemie hiermee bekend zijn of er een twist aangeven. Overigens maakt dit voorbeeld me weer eens duidelijk hoe fijn ik de Naardense vertaling vind waar wel gewoon DE staat.quote:
[..]
Afgezien daarvan lijkt deze tekst op verschillende plaatsen ' herwerkt ', vermoedelijk pas in de 3e eeuw.
- Er staat bv. EEN naald, terwijl het DE naald moet zijn, wat een bekende smalle personendoorgang was in de stadsmuur en niet zomaar een eerste de beste naald.
Heldere uiteenzetting. Dank.quote:- Dit evangelie is na 70 n.C. geschreven en dus reeds 40 jaar na de feiten. Jezus zal nooit gesproken hebben over je kruis op te nemen. Niemand zou eraan denken met een marteltuig rond te zeulen, echter wel de auteur die dit reeds als een symbool zag.
- Joden die bulkten van rijkdom hadden dit meestal dankzij aan de diensten en handel met de Romeinen te danken. Collaborateurs met andere woorden. Ook voor hen was de kans klein om nog een plaats te krijgen in een bevrijd Palestina ( Rijk door JHWH aan Mozes toegewezen ).
- En het begrip " evangelie " was in Jezus' tijd onbestaande. Evangelisatie is iets uit de 3e en 4e eeuw. Ook in het evangelie volgens Markus zijn er sporen van redigeren te vinden, ten minste voor een filoloog en niet voor iemand die dit letterlijk als historisch verslag leest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Heb ik nooit beweerd. Wel dat er sommige inzichten achterhaald zijn.quote:
Merkwaardige reactie hoor. Je posts zelf zijn geen onzin, maar in je posts presenteer je religieuze inzichten van vroeger als onzin. en daar ging mijn reactie over. Volgens mij heb ik dit voldoende duidelijk gemaakt.
Als deze door betere inzichten zijn vervangen hebben de vorige geen waarde meer. Logisch toch ?quote:Als je vindt dat religieuze inzichten van vroeger toch waarde hebben zou ik die graag van je horen.
Welke hebben volgens jou nog waarde? Was mijn vraag.quote:
Als deze door betere inzichten zijn vervangen hebben de vorige geen waarde meer. Logisch toch ?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat een een ongelofelijke hoop onzin. Je hebt geen kaas gegeten van wat er voor het christendom allemaal al is ontwikkeld en ontdekt.quote:
Dat deed ik inderdaad. De wetenschappelijke revolutie was een christelijk project. Niet voor niets gebeurde het in Europa, en nergens anders. Het idee was dat men door God's schepping te onderzoeken men meer te weten zou komen over God. Want als God rationeel en intelligent is, zal zijn schepping, het universum, dat ook zijn. En als hij mensen geschapen heeft in zijn evenbeeld zullen ook zij dat zijn. Dus zouden ze het moeten kunnen begrijpen.Met dat vertrouwen ging men aan de slag. En met succes.
Vandaar ook Stephen Hawkings conclusie in A Brief History of Time: 'If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we should know the mind of God'.
Best een interessant onderwerp.
http://jameshannam.com/
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heb ik wel degelijk. Maar het christendom is niet een soort buitenaardse intrusie. Hoe kom je aan dat idee? Het is een onderdeel van een historische ontwikkeling van hetgeen daarvoor gebeurde, en geleid heeft tot nu.quote:
[..]
Wat een een ongelofelijke hoop onzin. Je hebt geen kaas gegeten van wat er voor het christendom allemaal al is ontwikkeld en ontdekt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hou op, echt, hou op. Heb je enig idee hoeveel wetenschappers vermoord en verketterd zijn door het christendom.quote:
Heb ik wel degelijk. Maar het christendom is niet een soort buitenaardse intrusie. Hoe kom je aan dat idee? Het is een onderdeel van een historische ontwikkeling van hetgeen daarvoor gebeurde, en geleid heeft tot nu.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Stel je niet aan zeg. Moeten we slachtofferhulp bellen?quote:
[..]
Hou op, echt, hou op. Heb je enig idee hoeveel wetenschappers vermoord en verketterd zijn door het christendom.
Je hebt denk ik te veel 'nieuw-atheistische' propaganda gelezen.
Lees eens een serieus geschiedenisboek.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
De laatste bevindingen. Was ik niet duidelijk genoeg ?quote:
Welke hebben volgens jou nog waarde? Was mijn vraag.
Ik ken weinig "nieuw-atheistische" kopstukken die zulke dingsn roepen dus doe eens rustigquote:
[..]
Stel je niet aan zeg. Moeten we slachtofferhulp bellen?
Je hebt denk ik te veel 'nieuw-atheistische' propaganda gelezen.
Lees eens een serieus geschiedenisboek.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goed idee, begin daar al eens mee.quote:
Lees eens een serieus geschiedenisboek.
Ah gossie. Zulke leugens kan ik gewoon slecht tegen. Mensen hebben hun leven gelaten om een vrijheid van gedachte te krijgen en jij komt hier even vertellen dat diezelfde daders eigenlijk de oorzaak van kennis zijn. Dat soort leugens irriteren mij enorm en de oorzaak dat ik zo'n enorme hekel aan religie heb, niet om de gedachte, maar om de propaganda leugens.quote:
Stel je niet aan zeg. Moeten we slachtofferhulp bellen?
Je hebt denk ik te veel 'nieuw-atheistische' propaganda gelezen.
Lees eens een serieus geschiedenisboek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat zijn die laatste bevindingen?quote:
[..]
De laatste bevindingen. Was ik niet duidelijk genoeg ?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Al die zogenaamde 'daders' waren christenen. Of de 'Kerk' het nu er altijd mee eens was of niet.quote:
[..]
Ah gossie. Zulke leugens kan ik gewoon slecht tegen. Mensen hebben hun leven gelaten om een vrijheid van gedachte te krijgen en jij komt hier even vertellen dat diezelfde daders eigenlijk de oorzaak van kennis zijn. Dat soort leugens irriteren mij enorm en de oorzaak dat ik zo'n enorme hekel aan religie heb, niet om de gedachte, maar om de propaganda leugens.
Dat jij zoiets niet ziet kan ik goed plaatsen in het gedachtengoed van SpecialK's 'nieuw atheïstische kopstukken'.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Die moorden en kennis onderdrukking waren op basis van het kerkelijk gezag, pas als de kerk er echt niet meer weg mee kon komen accepteerde ze de kennis die door helden buiten de kerk om was ontwikkeld. De huidige paus is de eerste paus die evolutie en de big bang ziet als waarschijnlijk, en dat noem jij de aanjagers van wetenschap. Leugens, niets anders, mag niet van je god.quote:
Al die zogenaamde 'daders' waren christenen. Of de 'Kerk' het nu er altijd mee eens was of niet.
Dat jij zoiets niet ziet kan ik goed plaatsen in het gedachtengoed van SpecialK's 'nieuw atheïstische kopstukken'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is toch echt je eigen perspectief. Er klopt niet veel van. De big bang is nota bene bedacht door een katholieke priester. Maar doe je best er mee.quote:
[..]
Die moorden en kennis onderdrukking waren op basis van het kerkelijk gezag, pas als de kerk er echt niet meer weg mee kon komen accepteerde ze de kennis die door helden buiten de kerk om was ontwikkeld. De huidige paus is de eerste paus die evolutie en de big bang ziet als waarschijnlijk, en dat noem jij de aanjagers van wetenschap. Leugens, niets anders, mag niet van je god.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ga maar door met je leugens, Lemaitre was zelf een voorstander om religie en wetenschap niet te koppelen.quote:
[..]
Dat is toch echt je eigen perspectief. Er klopt niet veel van. De big bang is nota bene bedacht door een katholieke priester. Maar doe je best er mee.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je had ook kunnen zeggen: "..hmm..misschien denk ik iets te zwart wit en heb je toch gelijk toen je schreef:"quote:
[..]
Ga maar door met je leugens, Lemaitre was zelf een voorstander om religie en wetenschap niet te koppelen.
Maar wellicht is dat een te grote knieval voor je.....toegegeven is ook lastig hoor als je eerst met behoorlijke overtuiging de ene kant op holt om dan in een keer tot stilstand te komen en nog de andere kant op te bewegen bovendien.quote:"Maar het christendom is niet een soort buitenaardse intrusie. Hoe kom je aan dat idee? Het is een onderdeel van een historische ontwikkeling van hetgeen daarvoor gebeurde, en geleid heeft tot nu."
quote:
[..]
Wat zijn die laatste bevindingen?
Dan nemen we maar even het meest iconische en voor de hand liggende voorbeeld, overigens 1 van velen: Galileo.quote:Op zaterdag 16 september 2017 19:59 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je had ook kunnen zeggen: "..hmm..misschien denk ik iets te zwart wit en heb je toch gelijk toen je schreef:"
[..]
Maar wellicht is dat een te grote knieval voor je.....toegegeven is ook lastig hoor als je eerst met behoorlijke overtuiging de ene kant op holt om dan in een keer tot stilstand te komen en nog de andere kant op te bewegen bovendien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Goed voorbeeld van wat ik hierboven schreef.quote:
[..]
Dan nemen we maar even het meest iconische en voor de hand liggende voorbeeld, overigens 1 van velen: Galileo.
Als ik google op Galileo en Christianity krijg ik gelijk dit:
http://www.christianityto(...)galileo-galilei.html
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als je Galileo moet google'en dan verklaart dat een hoop en dan zou ik inderdaad als ik jou was eens een geschiedenis boek lezen. Staan allemaal spannende nieuwe ideeen in zoals het heliocentrisme.quote:
[..]
Goed voorbeeld van wat ik hierboven schreef.
Als ik google op Galileo en Christianity krijg ik gelijk dit:
http://www.christianityto(...)galileo-galilei.html
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De scheiding van religie en wetenschap is slechts een zinsnede in de geschiedenis van de mensheid. En dan nog in een bepaald gedeelte van de wereld want in het overgrote deel is die scheiding er nooit geweest.quote:
[..]
Ga maar door met je leugens, Lemaitre was zelf een voorstander om religie en wetenschap niet te koppelen.
Ze zijn altijd hand in hand gegaan. Logisch, aangezien beide stelsels zijn gegrondvest in het geloof voor het een en ander.
Religie heeft altijd de zeggenschap over dezelfde onderwerpen naar zich toe getrokken. Dat zou ik niet uitleggen als 'hand in hand'. Religie zelf heeft nog nooit 1 zinvol woord gezegd over een wetenschappelijk onderwerp. Niet 1 keer in de hele geschiedenis.quote:
[..]
De scheiding van religie en wetenschap is slechts een zinsnede in de geschiedenis van de mensheid. En dan nog in een bepaald gedeelte van de wereld want in het overgrote deel is die scheiding er nooit geweest.
Ze zijn altijd hand in hand gegaan. Logisch, aangezien beide stelsels zijn gegrondvest in het geloof voor het een en ander.
Of, zoals ik eerder al zei: 1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan niet tegelijk wetenschappelijk en religieus zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pijnlijk slecht voorbeeld, aangezien Lemaitre er fel op tegen was om de oerknaltheorie uit te leggen als 'een bevestiging van Genesis', zoals de toenmalige Paus deed.quote:
[..]
Dat is toch echt je eigen perspectief. Er klopt niet veel van. De big bang is nota bene bedacht door een katholieke priester. Maar doe je best er mee.
Dit lijkt me wederom een voorbeeld van een geval waarin iemand wetenschapper en gelovige tegelijk kan zijn maar ze in elk geval uit elkaar weet te houden. (Mensen die die twee niet uit elkaar kunnen houden komen over het algemeen niet ver in de wetenschap trouwens.)
Anders gezegd: er is bij mijn weten nog nooit een wetenschapper geweest die iets heeft bijgedragen aan de wetenschap en die zelf van mening is dat hij/zij zijn/haar inzicht te danken had aan zijn/haar religie. Als je daar voorbeelden van kunt bedenken zou dat interessant zijn, maar Lemaitre is *zeker* geen voorbeeld daarvan.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 17-09-2017 11:48:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik google Galileo niet omdat ik niet weet wie hij is, grapjas, maar om jou door middel van een website te informeren over waarom hij een typisch voorbeeld is van wat ik daarboven schreef.quote:
[..]
Als je Galileo moet google'en dan verklaart dat een hoop en dan zou ik inderdaad als ik jou was eens een geschiedenis boek lezen. Staan allemaal spannende nieuwe ideeen in zoals het heliocentrisme.
En Copernicus, de vader van het heliocentrisme, was trouwens de officiele astronoom van het Vaticaan.
Het beeld van wetenschappers van toen als een soort proto-atheisten die vervolgd werden door de kerk is echt complete lariekoek. De kerk stimuleerde juist de wetenschap en de stichting van universiteiten. Ga maar eens naar Oxford. Al die zalen en colleges hebben christelijke namen.
Het conflictmodel voor de relatie wetenschap en christendom is een moderne fabricage ontstaan vanuit de polemiek tussen nieuwe atheisten en fundamentalisten. Het steunt voornamelijk op een paar welbekende gevallen zoals van Galileo en Darwin, waarbij de kerk bepaalde conclusies niet beviel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het argument ging niet over bevestigingen van Genesis maar over de oorsprong van de wetenschappelijke revolutie in de 16de en 17de eeuw. Het gedachtegoed en de manier van denken waar die uit voortkwam. Dit was wat ik schreef:quote:
[..]
Pijnlijk slecht voorbeeld, aangezien Lemaitre er fel op tegen was om de oerknaltheorie uit te leggen als 'een bevestiging van Genesis', zoals de toenmalige Paus deed.
Dit lijkt me wederom een voorbeeld van een geval waarin iemand wetenschapper en gelovige tegelijk kan zijn maar ze in elk geval uit elkaar weet te houden. (Mensen die die twee niet uit elkaar kunnen houden komen over het algemeen niet ver in de wetenschap trouwens.)
Anders gezegd: er is bij mijn weten nog nooit een wetenschapper geweest die iets heeft bijgedragen aan de wetenschap en die zelf van mening is dat hij/zij zijn/haar inzicht te danken had aan zijn/haar religie. Als je daar voorbeelden van kunt bedenken zou dat interessant zijn, maar Lemaitre is *zeker* geen voorbeeld daarvan.
'De wetenschappelijke revolutie was een christelijk project. Niet voor niets gebeurde het in Europa, en nergens anders. Het idee was dat men door God's schepping te onderzoeken men meer te weten zou komen over God. Want als God rationeel en intelligent is, zal zijn schepping, het universum, dat ook zijn. En als hij mensen geschapen heeft in zijn evenbeeld zullen ook zij dat zijn. Dus zouden ze het moeten kunnen begrijpen.Met dat vertrouwen ging men aan de slag. En met succes.'
Lemaitre en de oerknaltheorie zijn van de jaren vijftig van de vorige eeuw. Ik heb hem niet genoemd als voorbeeld van wat dan ook.
Truthortruth beweerde dat de kerk moeite had met de oerknal, maar dat is natuurlijk niet zo. Het was juist een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap die er moeite mee had. De term 'big bang' was oorspronkelijk ook denigrerend bedoeld, als iets uit een goochelshow. Het heersende idee was namelijk dat het universum er altijd geweest was, zodat men van het ontstaansprobleem af was, en daarmee ook van een eventuele schepper. Met de oerknal had het universum plotseling weer een begin, en kwam die lastige kwestie weer terug. Voor die paus was dat natuurlijk juist een 'zie je wel' moment.
Lemaitre's reactie was uiteraard juist. Thomas van Aquinas had in de 13de eeuw al gezegd dat de bijbel over geloof en ethiek ging, en geen uitspraken deed op het gebied van wetenschap. Zodra de wetenschap het op dat punt beter wist dan wat in de bijbel stond, ging dat laatste niet meer op. Dat reflecteerde immers slechts de beperktere kennis van de tijd waarin het geschreven was. Dit werd bevestigd op het Concilie van Trente in 1563.
Ook toen snapte men al heel goed dat je levensbeschouwelijke ideeen niet afhankelijk moet maken van wetenschappelijke theorieen, omdat die laatste voortdurend verworpen worden en vervangen door nieuwe.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het feit dat ze christelijk waren is natuurlijk niet zo bijzonder in die tijd waarin de kerk de macht had.quote:
Ik google Galileo niet omdat ik niet weet wie hij is, grapjas, maar om jou door middel van een website te informeren over waarom hij een typisch voorbeeld is van wat ik daarboven schreef.
En Copernicus, de vader van het heliocentrisme, was trouwens de officiele astronoom van het Vaticaan.
Galileo is opgesloten en mocht niet meer publiceren, hoezo niet vervolgd? Daarnaast durfden vele niet tegen de kerk in durfden te publiceren, met de macht die ze hadden.quote:Het beeld van wetenschappers van toen als een soort proto-atheisten die vervolgd werden door de kerk is echt complete lariekoek. De kerk stimuleerde juist de wetenschap en de stichting van universiteiten.
Waar je overheen stapt is de macht van de kerk. Je geeft aan dat de kerk stimuleerde, ik noem het controleren. De katholieke kerk wilde de macht over de kennis houden en controleren. Daar is niks positiefs aan, als het de kerk niet beviel dan werd het niet gepubliceerd en kon er dus ook niet op worden voortborduurt zoals wetenschap moet functioneren.quote:Ga maar eens naar Oxford. Al die zalen en colleges hebben christelijke namen.
Het conflictmodel voor de relatie wetenschap en christendom is een moderne fabricage ontstaan vanuit de polemiek tussen nieuwe atheisten en fundamentalisten. Het steunt voornamelijk op een paar welbekende gevallen zoals van Galileo en Darwin, waarbij de kerk bepaalde conclusies niet beviel.
[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 18-09-2017 11:25:55 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nog zo'n slachtoffer voor de wetenschap :quote:
Waar je overheen stapt is de macht van de kerk. Je geeft aan dat de kerk stimuleerde, ik noem het controleren. De katholieke kerk wilde de macht over de kennis houden en controleren. Daar is niks positiefs aan, als het de kerk niet beviel dan werd het niet gepubliceerd en kon en kon er dus ook niet op worden voortborduurt zoals wetenschap moet functioneren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Das dan weer niet zo'n goed voorbeeld, want hij incorporeerde de wetenschappelijke theorieën in zijn verregaande bijgelovigheid. En bracht wetenschap daarmee honderden jaren terug.quote:
[..]
Nog zo'n slachtoffer voor de wetenschap :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
[ Bericht 0% gewijzigd door watisernouweer op 18-09-2017 10:20:53 (Typo) ]
Huh?quote:
[..]
Das dan weer niet zo'n goed voorbeeld, want hij incorporeerde de wetenschappelijke theorieën in zijn verregaande bijgelovigheid. En bracht wetenschap daarmee honderden jaren terug.
Ik heb heel andere associaties bij die naam. Neil deGrasse Tyson behandelt het leven van deze man ook vrij uitgebreid in zijn remake van de serie Cosmos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dit zo gelezen te hebben vraag ik mij af wie er hier nu een dogmatiek aanhangt.quote:
[..]
Ja Marcus schreef over het Koninkrijk Gods en over het binnengaan daarvan. De toehoorder wist uiteraard dat het om Jeruzalem ging. Dit heeft alles met het opeisen van de troon te maken.
Het stukje tekst uit Marcus dat je plaatst doet hier niets aan af. Sterker nog Jezus maakt, althans volgens de woorden die de schrijver van het Marcus evangelie in zijn mond legt, duidelijk onderscheid tussen het Koninkrijk Gods en de hemel.
Ik begrijp dat jij denkt dat dit om dezelfde begrippen gaan. Dat wordt echter nergens in het stuk tekst bevestigd. Het is iets dat vanuit de traditie, die dogmatiek waar je aanhanger van bent, er van gemaakt is.
Het koninkrijk Gods is dus een bevrijd Jeruzalem.
De hemel is een plek waar God vandaan komt. Een plek ergens hoog in de lucht waar de hemelbewoners die Ezechiël bezoeken in hun Heerlijkheid des Heren vandaan komen, een plek waar de wolk die de Israelieten voorgaat op hun 40 jarige tocht door de woestijn vandaan komt, een plek waar Jezus naar toe opstijgt met zijn hemelvaart. Wellicht een paradijselijke plek maar niet een plek in één of andere dimensie of op wat voor dogmatische wijze jij dat dan ook ziet. Niet volgens de bijbel in ieder geval.
Ik weet niet wie jouw dit allemaal geleert heeft, maar er klopt bar en bar weinig van.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt dat het niet klopt met jou bijbel/jezus-visie en dus niet KAN kloppen?quote:
[..]
dit zo gelezen te hebben vraag ik mij af wie er hier nu een dogmatiek aanhangt.
Ik weet niet wie jouw dit allemaal geleert heeft, maar er klopt bar en bar weinig van.
Kijk, dat is nu dogmatiek.
Jammer genoeg zijn niet alle papieren van de inquisitie ivm zijn ter dood-veroordeling boven tafel gekomen. Wat we wel weten, dat zijn afwijkende theorieën op godsdienstig vlak zeer belangrijk waren bij zijn veroordeling. Hoe belangrijk zijn wetenschappelijke theorieën daarbij waren, is speculeren.quote:
[..]
Huh?
Ik heb heel andere associaties bij die naam. Neil deGrasse Tyson behandelt het leven van deze man ook vrij uitgebreid in zijn remake van de serie Cosmos.
Er zijn twee kampen onder de wetenschappers: martelaar voor de wetenschap vs veroordeeld wegens ketterij.
Hij geloofde o.a in Christus als soort plaaggeest, de heilige geest als leidende kracht en toenemende macht van Satan, en nog veel meer. Hij wordt wel ingedeeld bij het hermetisme,
Al lang geleden heb ik een interessant boek over hem gelezen van Francis Yates (vrouw 😉, wetenschapper, historica). (Zij beschreef daarin ook het slechte humeur, wat hem parten heeft gespeeld bij het mislopen van universiteitsaanstellingen, leuke bijkomstigheid).
Is wel één van de bronnen die Wiki gebruikt heeft.quote:
Al lang geleden heb ik een interessant boek over hem gelezen van Francis Yates (vrouw 😉, wetenschapper, historica). (Zij beschreef daarin ook het slechte humeur, wat hem parten heeft gespeeld bij het mislopen van universiteitsaanstellingen, leuke bijkomstigheid).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |